ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:קוקה קולה בלק

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<קוקה קולה בלק

תאריך תחילת הדיון: 14:50, 15 בנובמבר 2007 (IST)

הקדמה

ההצבעה נסובה על השאלה האם לאחד או לא לאחד את תוכן הערך לתוך הערך חברת קוקה קולה, תוך השמטת מידע מיותר. הנימוקים הראשיים לצורך באיחוד הם שמדובר במשקה כושל, שכבר לא נמכר בחלק מהשווקים, ולכן אינו זכאי לערך עצמאי אלא רצוי להתייחס אליו בערך קוקה קולה, לצד מותגים אחרים - בהקשר הראוי. ‏pacman - שיחה 14:50, 15 בנובמבר 2007 (IST)

דיונים קודמים

מתוך דף השיחה:

עדיף איחוד מאשר מחיקה

לכן הסרתי תבנית חשיבות ושמתי תבנית איחוד. ברי"א • שיחה 00:37, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אפשר לאחד. מישהו מתנגד? תומר 00:40, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אני כותב הערך ובאופן טבעי מתנגד לאיחוד. נא ראו דיונים על איחוד בערכים פפסי ואן וקוקה קולה זירו. תודה. PRRP 00:43, 15 בנובמבר 2007 (IST)

קראתי את שני הדיונים ולא השתכנעתי. קוקה קולה בלק אינו שוה ערך בפני עצמו, ולולי שהיה לאן לאחד אותו הייתי סבור שיש להסיר אותו כליל. לא כל מוצר של חברה, גדולה ומפורסמת ככל שתהיה, זכאי לערך בוויקיפדיה, או במילים אחרות: אין עניין לציבור. בברכה ברי"א • שיחה 00:48, 15 בנובמבר 2007 (IST)

מסכים עם ברי"א. אין לערך מקום בפני עצמו. תומר 00:51, 15 בנובמבר 2007 (IST)

שתי הערות. ראשית, לא מדובר בסתם מוצר. מדובר במוצר "היסטורי" במובן זה שהוחדר לשוק בקול תרועה רמה אך נכשל כשלון צורב וייצורו הופסק. שנית, אתם מציעים לקבל החלטות משמעותיות שיש להן נפקות רבה לעתידה של ויקיפדיה באיוושת מקלדת ובלי נימוקים מניחים את הדעת. כאשר מחליטים אם ערך מסוים הוא ראוי או לא צריך לעשות זאת על פי אמות מידה כלליות שמופעלות על כל הערכים החדשים והישנים באופן שוויוני וללא שרירות. מדוע, למשל, יש בויקיפדיה ערך מכה קולה? אולי יש אנשים שאין להם עניין בערך כזה? ויקיפדיה אינה אנציקלופדיה רגילה במובן זה שאין היא מוגבלת מבחינת היקף הטקסט. לכן היא יכולה לשרת גם בעלי עניין שאינם נמנים על הרוב ה"ממוצע" (או שמא בינוני). קוקה קולה בלק הוא, לדעתי, מוצר חשוב יותר בהיסטוריה של הקולה ממכה קולה. וכל עוד מדובר בויכוח סובייקטיבי אמיתי - אני לא חושב שמן הראוי להכליל ערך אחד ולא אחר. PRRP 00:55, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אם המוצר לא הצליח, גם במקרה שהחברה עשתה מאמצים גדולים לשווק אותו, אני לא חושב שהוא ראוי לערך משל עצמו. אם יאוחד לקוקה קולה - תהיה מכאן הפניה, ומי שירצה לדעת על המוצר - יוכל לקרוא שם. תומר 01:02, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אני נאלץ להשתמש בטיעון הפורמלי המעצבן אך המשכנע מכולם: יש ערך כזה בויקיפדיה האנגלית. ראיה לכך שהוא חשוב דיו. PRRP 01:07, 15 בנובמבר 2007 (IST)

הטיעון הזה לא מתקבל. לנו יש דעה משל עצמנו, ולוויקיפדיה באנגלית דעה משל עצמה; היא אינה "קובעת לנו". ערכים רבים שהופיעו בוויקיפדיה באנגלית נמחקו אצלנו, מפאת הנושא עליו דיברו. תומר 01:11, 15 בנובמבר 2007 (IST)

לא הצעתי לוותר על ריבונותנו. אני אומר שיש לתת משקל לקיום הערך בויקיפדיה באנגלית. זה לא נימוק בלעדי. למה הדבר דומה? לבית משפט שמגיע לתוצאה מסוימת ומנמק אותה בנימוקים לגוף העניין וגם בנימוקים השוואתיים (אנחנו חלק מהעולם המערבי ולא מזלזלים בניסיונם של אחרים). על כל פנים, אני מבקש להתפנות לכתיבת ערכים אחרים ולהמתין לחוות דעות נוספות על הצעת האיחוד בימים הקרובים בהתאם לנוהל. PRRP 01:17, 15 בנובמבר 2007 (IST)

ועוד נקודה למחשבה: אם הייצור של מכה קולה יופסק תציע למחוק את הערך או לאחד אותו לתוך הערך קולה?PRRP 01:18, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אין שום משקל לכך שקיים ערך בנושא בוויקיפדיה האנגלית. במצבו הנוכחי של הערך אין כל ספק: האיחוד מתבקש. ‏odedee • שיחה 01:21, 15 בנובמבר 2007 (IST)

לגבי הערתך האחרונה, PRRP, אין קשר: אם המותג "מכה קולה" מצליח או הצליח בתקופה מסוימת והשאיר חותמו (והוא נראה לי מעין "פולה"), אז יש לו מקום באנציקלופדיה. לעומת זאת, המוצר דנן לא זכה כלל להצלחה ("המשקה נחל כשלון חרוץ"), ולפני שהספיק לזכות לה - הייצור שלו הופסק.

לגבי הערתך האחת-לפני-אחרונה, odedee הגיב. תומר 01:25, 15 בנובמבר 2007 (IST)

לא אמשיך להתווכח שכן אני באמת עסוק כרגע בערך אחר ומעדיף להמתין לחוות דעת נוספות, אך אני חושב שאמירה מן הסוג "אין שום משקל" חריפה מידי, אפילו מתנשאת, ואין לה מקום כאן. אנחנו לא חיים בבועה, ואנחנו לא תמיד יותר חכמים מכל אחד אחר. קצת כבוד לגרסה האנגלית, שנוסדה כמה שנים לפני העברית, והיא תוצר עבודה מאומצת של מאות אלפי אנשים ובקרה בלתי פוסקת. PRRP 02:02, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אין מקום לאיחוד. המוצר עצמאי והערך בהיקף סביר. ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:40, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא יודע למה הכוונה ב"מוצר עצמאי", שכן הוא של חברת קוקה קולה, אבל אם אין מקום לאיחוד - הערך למחיקה. תומר 03:28, 15 בנובמבר 2007 (IST)

"עצמאי" בדיוק כמו קוקה קולה, דיאט קוקה קולה, ספרייט, פאנטה וכולי. כולם מיוצרים על ידי אותה חברה ולכל אחד ערך משלו. על כל פנים, הרחבתי את הערך ומאוחר יותר אוסיף תמונה שנייה מהויקיפדיה האנגלית. PRRP 04:13, 15 בנובמבר 2007 (IST)

הערך הורחב במידה הנאותה ויש לו מקום כערך עצמאי. חגי אדלר ~ 05:31, 15 בנובמבר 2007 (IST)

מידע משמח! משתמש:יחסיות האמת גילה שייצור המשקה לא הופסק ומכאן שלא ניתן להציג כנימוק לאיחוד את הטענה לפיה "המוצר דנן לא זכה להצלחה... ולפני שהספיק לזכות לה - הייצור שלו הופסק". הטעות שלי נבעה מכך שהסתמכתי על הערך האמריקני. יחי גוגל! PRRP 07:25, 15 בנובמבר 2007 (IST)

מתברר, אם כן, שהמשקה כל כך בלתי חשוב, שאיש כאן לא ידע אפילו שהוא עדיין כן מיוצר. בהחלט עדיף לקורא למצוא אזכור קצר אודותיו בערך על היצרן, ולא להטריחו למקום אחר בשל משקה חסר חשיבות. ‏odedee • שיחה 07:29, 15 בנובמבר 2007 (IST)

לא, זו בסה"כ עדות לפרובינציאליות האמריקאית שלנו שנוטה בד"כ לזלזל במתרחש בצרפת ובשאר ארצות אירופה. יחסיות האמת • ♥ 07:33, 15 בנובמבר 2007 (IST)

AU CONTRAIRE. הנתון שמצא משתמש:יחסיות האמת והנתונים שאספתי בעצמי באופן די סיזיפי ביממה האחרונה מוכיחים, כי מי שרוצה לדעת על המשקה הזה (חשוב יותר או פחות ממכה קולה לפי טעמך האישי) לא יוכל להשיג את המידע הזה בקלות באינטרנט ושלמלאכת הליקוט, האינטגרציה והעריכה - יש ערך (במובן של VALUE) ולכן למוצר מגיע ערך (ARTICLE). PRRP 07:34, 15 בנובמבר 2007 (IST)

טעמי האישי לא רלוונטי, ואת הנתונים על המשקה יראה כל מי ששותה אותו כי הם כתובים על האריזה. אין צורך לפרט על כל וריאציה של מותג מסחרי, זה בדיוק כמו ערך נפרד על כל בורגר, רויאל או צ'יזבורגר של מקדונלדס - אין מקום להפרידם לערכים נפרדים - זה מפריע לקורא. אך חוששני שמי שיותר מעניין אותו לכתוב, בלי קשר למה שטוב לקורא, לא יוכל לעולם להבין נימוקים אלה. ‏odedee • שיחה 07:40, 15 בנובמבר 2007 (IST)

חבל שאתה מקבל משתמשים חדשים עם נכונות לתרום בעלבונות אישיים חסרי בסיס. בכל הכבוד, חשיבותו של ערך אינה נקבעת על פי תפיסת העולם הצרה, המוטית (אני נזהר לא לאמר "דוגמטית") של משתמש אחד. אם אתה חושב שלא צריך להיות ערך לקוקה קולה בלק אני רוצה להבין באמת ובתמים מה ההבדל בינו לבין דיאט קוקה קולה, ספרייט, פאנטה... ובעצם גם מכה קולה. מותר להכניס לויקיפדיה צ'יזבורגר אבל אסור צ'יזבורגר כפול? נסה לנהוג בלי משוא פנים. PRRP 07:52, 15 בנובמבר 2007 (IST)

עודדי, באמת חבל שאתה לא מתנהג בקצת יותר דרך ארץ. אתה משתמש ותיק יותר, זה לא הופך אותך אוטומטית לחכם יותר או צודק יותר. ובנושא זה, הערך עוסק במוצר שיש לו השפעה על השוק האירופאי ועל חייהם של אנשים רבים, הוא מעניין ויש לו מקום בויקיפדיה, לדעתי. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 11:42, 15 בנובמבר 2007 (IST)

האם שמעת על המוצר הזה לפני כן, נינצ'ה? כתוב בערך שהוא כישלון חרוץ. לגבי הטענה שהוא עדיין מיוצר, ולכן יש לכתוב עליו ערך - אין זו טענה מתקבלת על הדעת, כיוון שהקריטריון לכתיבת ערכים הוא כמה שהם הצליחו ומצליחים, ולא כמה שהם יצליחו (איננו יכולים לחזות עתידות). תומר 13:22, 15 בנובמבר 2007 (IST)

הצלחה זה ממש לא הקריטריון לכתיבת ערכים. ‏אלון • שיחה 13:40, 15 בנובמבר 2007 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אתה רציני? אין כאן מקום להשוואה, זהו אירוע היסטורי. דווקא זו הייתה ספינה מצליחה, מהבחינה הזו שהיא הייתה הגדולה בעולם בזמנה, וכך שהרבה אורחים עלו עליה. אי-ההצלחה של הצוות ורב-החובל זה כבר משהו אחר.

בכל מקרה, אם המוצר היה ידוע דיו - הוא היה גם מצליח במכירות. תומר 13:52, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אני מסכים עם כותב הערך שיש עניין לציבור בכך שהוא היה כשלון חרוץ, אך כפי שציינתי זה צריך להיות בערך על החברה, הצלחותיה הכלכליות לצד כשלונותיה (כמו הקוקה קולה המתוק יותר, דמוי הפפסי, שנכשל כשלון חרוץ). בקיצור: בתור מוצר הוא אינו מעניין, אך בתור ציון דרך בקורותיה של קוקה קולה יש לו בהחלט מקום! ברי"א • שיחה 13:43, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אתה משווה את זה לטיטניק? הטיעונים האלו נהיים קלושים יותר ויותר עם הזמן. ‏pacman - שיחה 13:58, 15 בנובמבר 2007 (IST)

תירגעו קצת, שכחתי להוסיף :) בסוף. בכל מקרה, אם נחזור לשאלת האיחוד, אני לא מסכים עם עודדי והקביעה שלו בנוגע לטובת הקורא - אני לא רוצה לראות את המידע על המשקה הזה כשאני קורא את הערך על קוקה קולה, לי זה יפריע. אם ארצה לקרוא את המידע הזה, אלחץ על הקישור. ‏אלון • שיחה 14:08, 15 בנובמבר 2007 (IST)

לתומר: כן. ואני מסכים עם אלון, אם הערך יהיה נפרד זאת תהיה החלטתו של הקורא אם הוא רוצה ללמוד על המוצר או לא. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 14:45, 15 בנובמבר 2007 (IST)

לאלון ונינצ'ה: אם הקורא לא רוצה לקרוא על המוצרים השונים של חברת קוקה קולה, שלא יקרא את הפרק "מוצרים". אם הוא רוצה לקרוא על מוצרים, ולא רוצה לקרוא על קוקה קולה בלק - הוא פשוט ידלג על זה. אני לא רואה בעיה באיחוד מהבחינה הזו. תומר 15:22, 15 בנובמבר 2007 (IST)

חלק מהדיון לעיל נובע מהעובדה שקוקלה קולה, כחברות אחרות, משווקת מוצרים שונים לשווקים שונים. מכיוון שכך המציאות הישראלית אינה מלמדת בהכרח על מוצרים שונים. לא היה צריך לחפש מקורות שיראו שהמוצר עדיין משווק. לו ראיתי את הדיון קודם יכולתי להעיד ממקור ראשון שרק אתמול ראיתי אותו על מדפי הסופר המקומי ואף שתיתי אותו לא מזמן (מוזר מאוד, אגב). באותה מידה אני יכול להעיר שכאן שיווקו לא מזמן פאנטה אפרסקים (די מגעיל) ואילו אל ה quatro המשווק בדרום אמריקה, בטעם אשכוליות, לא ניתן למצוא כמעט בשום מקום אחר, כמו שה Kurt בטעם גוואראנה הוא מוצר קוקה קולה ייחודי לברזיל. בקיצור, הקץ לפרובינציאליות הישראלית וכעת אפשר לחזור לדיון החשיבות. בברכה, אורי • שיחה 06:22, 16 בנובמבר 2007 (IST)

המשך הדיון

יש בעיה באיחוד. הקוקה קולה בלק יתפוס נתח נכבד ביותר מהערך חברת קוקה קולה בזמן שלמשקאות בולטים יותר של החברה יש רק הפניה לערכים נפרדים. זה לא סביר. נרו יאיר 15:34, 15 בנובמבר 2007 (IST)

יש בכך משהו, אבל אין מה לעשות. זה מה שקורה כשמקדישים יותר זמן ומאמץ לערכים שוליים, ולא מתרכזים בעיקריים. לגוף העניין: האיחוד ייעשה תוך השמטת פרטים מיותרים, ונקווה שזה יהיה פחות-או-יותר פרופורציוני. בכל מקרה, כפי שאמרתי למעלה, אם הערך לא יאוחד - אין לו חשיבות דייה כדי לקבל ערך משל עצמו. תומר 15:37, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אם האיחוד יגרום להורדת אינפורמציה - אני נגד. נרו יאיר 19:24, 15 בנובמבר 2007 (IST)

כוונתי היא לא לסתם אינפורמציה, אלא למידע מיותר, ויש הרבה כזה בערך (פרסומות שונות וכו'); למה אתה מתנגד להסרת מידע מיותר?

ובעצם, אני רואה שהוקדש מאמץ גם למשקאות העיקריים של החברה, ויש קישור לערכים עליהם. זהו מצב סביר אם יוכנס המידע לערך על החברה, בעוד שיש קישורים לערכים אחרים ומלאים יותר, אבל פתרון טוב הוא גם לאחד את הערכים על המשקאות האחרים לתוך חברת קוקה קולה, בשביל שתהיה אחידות. תומר 20:18, 15 בנובמבר 2007 (IST)

אם הכוונה להורדת מידע בגלל האיחוד - אני נגד. אם אתה סבור שיש להוריד בכל מקרה - זה דיון אחר. לדעתי לא סביר לאחד את שאר המשקאות לתוך הערך רק בגלל שמאחדים גם את המשקה הזה. נרו יאיר 00:07, 16 בנובמבר 2007 (IST)

לא בעל זכות הצבעה

למרבה האבסורד אני, כותב הערך, איני רשאי להשתתף בהצבעה הנוגעת לערך שכתבתי. לא בגלל שלא מתקיים בי התנאי של מספר עריכות, אלא בגלל שאני נמצא פה פחות מ-30 ימים. אילו הייתי כותב את הערך בעוד זמן מה, הייתי יכול להשתתף בדיון על גורלו של הערך. לא נורא. כללים הם כללים. יש בכל זאת כמה דברים שאני מציע לשים לב אליהם:

1. קוקה קולה בלק אינו יכול בכל במקרה להתאחד לתוך קוקה קולה כי זה פשוט לא אותו מוצר. זה שהוא נושא את השם קוקה קולה נובע מכך שהוא מיוצר על ידי חברת קוקה קולה ושיש בו תמצית קולה, אך מדובר - כאמור - במוצר פיוז'ן שמעטים היו מסווגים כמשקה קולה במובן הצר של המילה, לא כל שכן מוצר שהוא וריאציה של המוצר קוקה קולה - שהוא משקה קל עם טעם שונה, טקסטורה שונה וכולי. אם אתם רוצים לאחד, בבקשה, אבל תאחדו לערך מתאים - כגון חברת קוקה קולה - כי זהו מוצר שהיא מייצרת, ולא לערך קוקה קולה שפרט לחפיפה חלקית בשם ובהרכב וזהות ביצרן אין בינו לבין קוקה קולה בלק מאומה.

2. הייתי שמח אילו כולם פה היו מתייחסים לערך לגופו ולא מאשימים אותי בכך שאני מתעניין יותר בכתיבה מאשר בקורא. לקורא של ויקיפדיה פנים רבות. יש קוראים כאלה וכאלה, בעלי תחומי עניין שונים, העדפות שונות, הבנה שונה של תפקידה של ויקיפדיה ושל תכונותיה הנגזרות מתפקידה. אי אפשר להטיח בפניי שהקורא אינו מעניין אותי. מעבר לכך שזה עלבון אישי (שאסור כאן למיטב הבנתי), זה פשוט לא נכון. אני כותב מה שלדעתי האישית עשוי לעניין את הקורא. יכול להיות למי מכם ויכוח איתי על מה שיעניין קוראים, אבל לאמר שהקורא לא מעניין אותי?

3. הייתי עוד יותר שמח אילו אנשים המשתתפים בהצבעה היו מנמקים את הצבעתם, על מנת שאוכל - במידה מסוימת - לנסות ולשנות את עמדתם. הרי אחד מעקרונות היסוד של הדיון כאן הוא פתיחות ונכונות להשתכנע. אם אני לא יודע מהו הבסיס לעמדות השונות איני יכול לשכנע. מיעוט קטן של הכותבים בדף השיחה (שאני בטוח שכל המצביעים קראו) מגלים קשיות עורף, שמא אגרסיביות יתר, שנראית לי הרבה יותר רגשית מאינטלקטואלית. אני חושש שה"עצבים" האלה קצת משפיעים על ההצבעה. אבל בהעדר נימוקים איני יכול הרי לדעת.

4. אני חושב שמן הראוי לתת משקל לקיומם של ערכים בויקיפדיה בשפות אחרות. קמו עליי להורגני בתואנה שלנו שליטה על חיינו וויקיפדייתנו. לא אמרתי בשום אופן שצריך להעתיק מהגרסה האנגלית מאות אלפי ערכים, אבל גם קצת צניעות לא תזיק. אני מעריך כל אחד ואחת פה, אבל לא אנחנו המצאנו את הגלגל, ולא אנחנו הסענו את המכונית הראשונה. לפעמים צריך לראות מה עושים אחרים ולחשוב מה הניע אותם לעשות זאת, ואז לבדוק האם ההבדלים התרבותיים, החברתיים, האינטלקטואליים בינינו לבינם כה משמעותיים עד שיש הצדקה להבדל בתכנים של הויקיפדיה.

5. ויקיפדיה אינה אנציקלופדיה רגילה - לא מבחינת קהל היעד ולא מבחינת הפורמט. קהל היעד שלה מגוון יותר, בעל תחומי עניין מגוונים יותר. בה בעת, היא אינה כפופה למגבלת טקסט. ראיתי התייחסות לכך בהרבה מאוד דיונים כאן. לא צריך להשתמש בראשי תיבות ובקיצורים, וכאשר יש מחלוקת אמיתית - לא צריך "להיפטר" מערכים.

6. לגוף העניין: (א) קוקה קולה בלק הוא משקה מיוחד, ראשוני, הייתי אומר נחשוני, בהיותו מוצר ביניים שלא היה לו אח ורע על המדף הן מבחינת סוגו והן מבחינת ערכו הקלורי. זוהי, ככל הנראה, הסיבה לכשלונו: חוסר היכולת להיות "מזוהה" כמוצר קולה, או כמשקה קפה, או כמשקה אנרגיה, כמשקה ממותק רגיל או משקה דיאטטי. יש לדיון בו ערך היסטורי וסוציולוגי מעבר לערכו כמוצר בודד. אם תרצו אוכל להרחיבו בכיוון זה. (ב) קוקה קולה בלק אינו שונה, לדעתי, ממוצרים אחרים שיש להם ערכים נפרדים. אם מאחדים אותו (שוב --- בשום אופן לא לתוך קוקה קולה, רק לתוך חברת קוקה קולה) - מן הראוי לעשות זאת גם לספרייט, פאנטה ודיאט קוקה קולה. לא תיתכן מדיניות של הבחנה שרירותית בין מוצר למוצר. אם יש מדיניות - עליה להיות כללית. (ג) קוקה קולה בלק אינו פחות "חשוב" ממוצרים אחרים שיש להם ערכים נפרדים (מכה קולה כבר הזכרתי?). האם מוצר שמשווק במדינות ערב ומיוצר על ידי יצרן תוניסאי אלמוני חשוב יותר ממוצר שמשווק באירופה ומיוצר על ידי אחד מהתאגידים הגדולים בתבל? ואולי - בסופו של יום - הערכת החשיבות היא עניין אידיאולוגי. אם כך - ויקיפדיה לא תהיה שונה בסופו של יום מלכסיקונים של הכנסיה הקתולית.

תודה למי שקרא. PRRP 23:13, 15 בנובמבר 2007 (IST)

ראשית אני מייעץ לך לקרוא הצבעות מחיקה קודמות, כדי שתדע יותר טוב מה מתנהל פה, לפי דבריך למשל, מדיניות "לא אוכל לא שותה" יכולה לעניין אותך. בקשר למוצר, אם יש לו חשיבות סוציולוגית והסטורית, מומלץ בחום שתרחיב על כך בערך, גם כי זה מעניין, וגם כי זה יוסיף פן חשוב לערך, שיבהיר את חשיבותו (הלא אתה צריך להבהיר את החשיבות גם למי שלא קורא בדף השיחה). דבר אחרון, אם הערך יאוחד, ימחק או ישאר כפי שהוא, אני רוצה להזכיר לך שיש דברים חשובים יותר בויקיפדיה, ובחיינו בכלל, אז אל תתן לזה להשפיע עלייך יותר מידי :) נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 23:26, 15 בנובמבר 2007 (IST)

לPRRP, ראשית אתה צודק שיש לאחד גם את שאר מוצרי החברה. שנית אתה צודק שיש לאחד אותם לתוך חברת קוקה קולה ולא ל"קוקה קולה", כיון שהם אינם אותו מוצר.

מכיון שאני הוא זה שיזמתי את האיחוד, עלי להדגיש שכוונתי היתה לאחד לתוך חברת קוקה קולה, בפיסקה "מוצרים", ולא לתוך המוצר קוקה קולה, כמובן. בברכה ברי"א • שיחה 23:33, 15 בנובמבר 2007 (IST)

הצבעת איחוד? הצבעת מחיקה

מהסתכלות בערך חברת קוקה קולה כתוב על כל מוצר שורה אחת, ותמיד המילה הראשונה של אות השורה, זו שמציגה את המוצר היא קישור. לכן הערך בנוי בצורה כזאת שמבקשת ערך מורחב על כל מוצר. אי אפשר לאחד את הערך הזה לשם, בואו לא נשלה את עצמנו, מדובר בהצבעת מחיקה לכל דבר. על כן אני מציע שנלח כפי שהערך הזה, והערך ההוא בנוי ולא נשלה את עצמנו. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 10:54, 16 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא מסכים אתך. בדקתי גם כן, ולדעתי אפשר בהחלט לאחד את כל ערכי המשנה הללו לתוך הערך הראשי. זה שזה דורש קצת מאמץ, זה לא סיבה להשאיר את המצב על כנו וגם לא למחוק כליל את ערכי המשנה. בברכת שבת שלום - ברי"א • שיחה 12:37, 16 בנובמבר 2007 (IST)

אני די בטוח שרוב המצביעים לא מודעים לכך שלא מדובר על הערך הנ"ל אלא על כל המוצרים שמייצרת חברת קוקה קולה, כולל קוקה קולה עצמה. תגיד לי את זה, אם הייתה פסקאת מוצרים גדולה ובה פסקא על כל מוצר, זה לא היה מקום קלאסי להכנסת תבנית ערך מורחב? בקיצור, מכל הבחינות הגיוני שיהיה הערך הזה, אתה רוצה להוסיף חלק מהמידע בקצרה בערך חברת קוקה קולה, הרי זה מבורך, אבל זאת לא סיבה למחוק את כל המידע הזה. לכן, צריך לדעתי להבהיר למצביעים שבעצם יש כאן הצבעת מחיקה. שבת שלום :) נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 15:05, 16 בנובמבר 2007 (IST)

בקשר לקוקה-קולה עצמה - זה ממש טיפשי. אני מתערב, שהרוב המוחלט של אנשים שיקלידו "ק-ו-ק-ה---ק-ו-ל-ה" יתכוונו למשקה ולא לחברה; זאת אומרת שאנחנו םשוט מקשים על הקוראים - מבורך! ואם קוקה-קולה ראויה לערך, אזי גם שאר המשקאות. דוד נ. דוד (שיחה | תרומות) 17:24, 16 בנובמבר 2007 (IST)

אתה מבקש ליצור גזירה שווה, אבל הדברים אינם שווים. כן, גם קוקה קולה בלק וגם קוקה קולה הרגיל שניהם מוצרים של אותה חברה. אבל בעוד שהראשון הוא מוצר בעל הוצאה קטנה יחסית במספר מאוד מצומצם של מדינות במשך פרק זמן קצר יחסית, השני הוא אחד ממוצרי הצריכה הנרכשים ביותר בעולם, סמל תרבות ובעל היסטוריה ארוכה ומפוארת. איש לא חושב להפוך את הערך קוקה קולה להפניה לערך על החברה. אבל זה לא אומר שלא צריך להיות כתוב דבר בערך על החברה על המוצרים. על אלו שיש להרחיב מעבר ממה שיש לכתוב בערך החברה - עבורם נפתח ערך מורחב בדף נפרד. על האחרים (כמו בלק) - לא. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:41, 16 בנובמבר 2007 (IST)

האם פאנטה הוא "אחד ממוצרי הצריכה הנרכשים ביותר בעולם, סמל תרבות ובעל היסטוריה ארוכה ומפוארת"? PRRP 17:43, 16 בנובמבר 2007 (IST)

לא, ואולי צריך לשקול גם לאחד אותו, אם כי הוא עדיין רחוק שנות אור מגזירה שווה עם בלק - פנטה נמכר כבר כמעט 70 שנים בארצות רבות מסביב לעולם. יש לציין שלפי הערך האנגלי לכל הפחות גם לפנטה יש מימד תרבותי מסויים. בקיצור - הפתיל הזה מסיח הדעת ומטעה - איש לא אומר למחוק את כל מוצריה של חברת קוקה קולה ולכתוב עליהם רק בערך על החברה. אנו מדברים על ערך אחד בלבד. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:52, 16 בנובמבר 2007 (IST)

לא מסיח דעת ולא מטעה. בסך הכל בוחן את גבולות הקונסיסטנטיות של טיעונך. PRRP 17:58, 16 בנובמבר 2007 (IST)

אין לטענה זו קונסיסטנטיות, שכן היא מוגבלת לערך זה בלבד. דיון המנסה להעלות ערכים אחרים שהמכנה המשותף שלהם הוא הנמוך ביותר איננו הרבה מעבר לאיש קש. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:02, 16 בנובמבר 2007 (IST)

משקבעת כי "אין לטענה זו קונסיסטנטיות" שוב אין לי מה להוסיף (ובכל זאת: הרי מה שאני טוען פה בעקביות הוא שצריך לקבוע אמות מידה כלליות. קבע כאלה והחל אותן באופן שווה ועקבי על כל הערכים)PRRP 18:10, 16 בנובמבר 2007 (IST)

ושוב אתה משתמש בטיעון איש הקש, הפעם ביחס לאמירה שלי, ואת זה אני כבר לא אוהב. הטענה היא פשוטה - הערך הזה (בלק) צריך להיות מאוחד עם הערך הראשי של החברה המייצרת. איש לא דן בערכים האחרים, כיוון שלהם תנאים שונים. איש לא אומר שצריך לאחד את קוקה קולה, שכן מדובר בסיפור שונה לגמרי, אותו הדבר לגבי פאנטה, ספרייט, דיאט קוקה קולה, פפסי מקס וכל מוצר אחר שעד כה ראיתי שהועלה עליו ערך. כל ערך וכל מוצר מצריך דיון פרטני, שכן תנאיהם אינם שווים. הטענה היא לא קוסיסטנטית כי היא מוגבלת למקרה זה בלבד, ולו בגלל העובדה שמקרה זה הוא הראשון עד כה. כל הקריאות בהועלו כאן, בסגנון "אז צריך לאחד את במבה עם אסם" וכן הלאה אינן רלוונטיות, שכן היחידים שאומרים אותן הם אלו שמתנגדים לאיחוד. לכל השאר עושה רושם שברור כשמש כי ישנם הבדלים משמעותיים בין המוצרים האחרים שהוזכרו לבין בלק. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 18:31, 16 בנובמבר 2007 (IST)

אנא ממך: השב לי על השאלה! מהי אמת המידה שלפיה מחליטים האם מוצר זכאי לערך או לא? זו שאלה פשוטה. הצע אמת מידה ברורה וסבירה שבאמצעותה אוכל להבחין בין מוצרים שכן ומוצרים שלא ואז הדיון (מצידי) ייפסק. בשעה שבויקיפדיה האנגלית יש מיזם של משקאות קלים שנועד להוסיף ערכים על משקאות היסטוריים, של חברות קטנות, במדינות זרות, או בעלי נתחי שוק קטנים (הנה הפניה) פה יש ויכוח על אחד המשקאות המעניינים ביותר בהיסטוריה של הייצור ההמוני. ובכל מקרה נעשה פה ניסיון לא יפה לקדם אג'נדה ויקיפדית תוך הפרת כללים (לפי דבריו של משתמש:יחסיות האמת למטה. האם שוברים את הכלים בגלל ויכוח על איחוד? PRRP 18:40, 16 בנובמבר 2007 (IST)

אין צורך לצעוק. קודם כל ראה ויקיפדיה:מדיניות המחיקה. חוץ מזה, אני מסכים איתך זהר שצריך להרחיב את פרק ה"מוצרים" בערך על החברה, אבל האם אתה חושב שיש בעיה לעשות גם ערך מורחב על קוקה קולה בלק? אין ספק שהערך קוקה קולה ישאר, ודינו כדין במבה. אבל למה בעצם לא מגיע לקוקה קולה בלק ערך אצמעי? האם זה לא המקרה הקלאסי של "ערך מורחב"? נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 18:59, 16 בנובמבר 2007 (IST)

לא, זה ממש לא המקרה הקלאסי. ערך מורחב צריך להרחיב באופן סביר תוך מתן מידע אנציקלופדי ורלוונטי באופן שהיה מעמיס על הערך הראשי. כאן יש צורך בקיצוץ. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:35, 16 בנובמבר 2007 (IST)

אתה ממשיך בטיעוני איש הקש, אז אחזור על זה פעם אחת אחרונה, כי הדיון עימך איננו נעים עקב החזרה וההישנות - אין קריטריון קובע, כל מקרה לגופו, בלתי אפשרי לאמוד את כל הקריטריונים עבור כל המוצרים והתוצאה היחידה של נסיון שכזה הוא מדיניות כללית ומעורפלת שמכניסה תחתיה יותר מדי ערכים ופחות מדי שיקול דעת. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:37, 16 בנובמבר 2007 (IST)

"איש הקש" מבקש לפרוש מן הוויכוח המתיש ולקנח בציטוט רלוונטי מתוך אליסה בארץ הפלאות מאת לואיס קרול, פרק 12 (על פי כל כללי הציטוט המקובלים), ביודעו כי גורל הערך שטרח בגינו נחרץ מטעמים שנויים במחלוקת. אני מקווה שהעשרת הדיון בקצת ספרות קלאסית אינה בלתי נעימה:

At this moment the King, who had been for some time busily writing in his note-book, cackled out `Silence!' and read out from his book, `Rule Forty-two. All persons more than a mile high to leave the court.'

Everybody looked at Alice.

`I'm not a mile high,' said Alice.

`You are,' said the King.

`Nearly two miles high,' added the Queen.

`Well, I shan't go, at any rate,' said Alice: `besides, that's not a regular rule: you invented it just now.'

PRRP 20:12, 16 בנובמבר 2007 (IST)

הועבר מההצבעה

ניהול ידע ונגישות, מה השאלה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:33, 15 בנובמבר 2007 (IST)

האם הסתכלת על הערכים המדוברים? בחברת קוקה-קולה יש פחות משורה על כל מוצר, פה יש לנו ערך שלם על אחד המוצרים. למה זה לא יופיע בחברת קוקה קולה, עם קישור לכאן? כך נהוג בקשר לשאר המוצרים שם, ולמיטב הבנתי בכלל נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 10:40, 16 בנובמבר 2007 (IST)

בוודאי שהתסכלתי. הערך על החברה הוא מביש וחסר. הערך הפרטני צריך להשתלב בתוך הערך הראשי, יחד עם תיאור כללי של ההיסטוריה הכלכלית והשיווקית של מוצרי החברה. זה עומד בניגוד לכל עקרונות ניהול הידע והנגישות להפנות את הקורא לדף אחר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:08, 16 בנובמבר 2007 (IST)

קודם כל זה גם אומר להעביר את כל שאר הערכים על המוצרים לתוך הערך הראשי, כיוון שלא יכול להיות כתוב רק על הנושא הזה. זה גם אומר לעשות כן בשאר חברות המזון והשתיה, למשל אסם ואין לזה סוף. אתה טוען שזה לא הגיוני להפנות את הקורא לדף אחר, אבל לא לשם כך יש לנו ערך מורחב? נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 15:14, 16 בנובמבר 2007 (IST)

ראשית, כרגע בערך הנוכחי יש מידע רב שהוא מיותר ויש לקצצו עם האיחוד, בהנחה ויתבצע. גם למוצרים האחרים של החברה (כמו גם למוצרי אסם) צריך להיות מקום בערך, לבטח יותר משורה לקונית, כפי שיש כעת. בשביל יש ערכים מורחבים? כדי להרחיב עוד על נושא לאחר שכוסה בערך הראשי, וראה לדוגמה (מדגסקר). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:46, 16 בנובמבר 2007 (IST)

אני מסכים, צריך להיות כתוב יותר בערך ובנוסף ערך מורחב שכבר יש לנו. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 16:28, 16 בנובמבר 2007 (IST)

קודם בונים את הערך הראשי ושוקלים מה צריך להכניס. רק לאחר מכן, במידה וחושבים שיש עוד מידע רלוונטי להוסיף שמקומו לא יכיר בערך הראשי - פותחים את המורחב. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:39, 16 בנובמבר 2007 (IST)

כן, באופן עקרוני זו הצורה המועדפת לפעול. אך אנחנו בויקיפדיה, הויקי משחק פה תפקיד חזק, הנה יש לנו ערך מורחב אז למה למחוק אותו, להרחיב בערך הראשי, ורק אז לכתוב אותו שוב? נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 19:28, 16 בנובמבר 2007 (IST)

ה"וויקי" לא משחק תפקיד חזק - המטרה היא הקורא. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:34, 16 בנובמבר 2007 (IST)

זהר, לדעתי "טובת הקורא" מחייבת להשאיר את הערכים מפוצלים - איחודים יוצרים ערכים ארוכים בלי סיבה, ומחייבים את הקורא לקרוא בפירוט יתר על דברים שהוא לא התכוון אליהם. ערכים כמו סונטה ארקטיקה נוגדים לדעתי את העיקרון של עודדי (הנקודה האחרונה), ובמקום שיהיה פירוט קצר של אלבומים / מוצרים עם הפניות לערכים העוסקים בנושא זה, מקבלים ערך ארוך שצריך לגלול למטה רק כדי לגלות שאין שום דבר מעניין בהמשך (זאת גם התשובה לתומר לשאלותו במעלה הדף).

אם יש מידע מיותר בערך, צריך להסיר אותו בלי קשר להצבעת האיחוד ועדיף לפניה. השיטה של קיצוץ הערך כדי שהוא לא יכביד על ערך אחר מקוממת גם אותי. ברור לי שהערך יאוחד ויקוצץ ואני לא מנסה לשכנע אף אחד, פשוט הייתי חייב למחות קצת, ולהביע את דעתי כקורא (שגם מבין למה ערכים מסויימים נראים רע). ‏אלון • שיחה 19:02, 18 בנובמבר 2007 (IST)

על-פי ההצבעה זה לא כל-כך ברור שהערך יקוצץ ו"יאוחד" - יימחק למעשה. דב ט. 19:11, 18 בנובמבר 2007 (IST)

אין מקום לפירוט-יתר על מוצרים של חברה מסוימת בערך על חברה. ראו למשל בפז'ו - כל דגם מעשרות דגמי החברה מוזכר רק בשמו ולא יותר, או בערך המומלץ מיקרוסופט - מוצרי החברה המרכזיים מתוארים בכלליות ובקיצור. כך נכון, לדעתי.

הצבעה זו היא למעשה הצבעת מחיקה. דב ט. 20:01, 16 בנובמבר 2007 (IST)

היא לא הצבעת מחיקה, שכן אנו מכירים בחשיבות המידע (או חלקו). ברור כי במהלך ההעברה לערך הראשי הוא יקוצץ, ועדיין הוא מהווה דוגמה נאה ונתח היסטוריה של החברה, ולכן חלקים עיקריים שלו ישמרו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:05, 16 בנובמבר 2007 (IST)

כאמור, אם הכוונה היא לדחוף חלק משמעותי מהערך לערך על החברה, זו טעות, כי אין לכך מקום, בדיוק כפי שבפז'ו ובמיקרוסופט לא נמצא מקום לפירוט על המוצרים השונים. אם הכוונה היא להשאיר בערך על החברה התייחסות מצומצמת, מה שנכון לעשות מבחינת חברת קוקה קולה - אז זו למעשה מחיקה. דב ט. 20:08, 16 בנובמבר 2007 (IST)

לעצור את ההצבעה

מסתבר שפקמן לא המתין ואץ רץ לפתוח הצבעה 14 שעות אחרי שנכתב הערך. היה צריך להמתין ולאפשר את מיצוי הדיון במשך שבוע לפחות ורק אז לעבור להליכים אחרים. ישנו כלל האומר שאין לפתוח הצבעת מחיקה בתוך 24 שעות ואולי מבחינה פורמליסטית נוקשה הוא לא נעבר כאן, אבל פרשנות סבירה מובילה למסקנה הפוכה. יחסיות האמת • ♥ 18:23, 16 בנובמבר 2007 (IST)

לא ידעתי על הכלל הזה. התחלתי לכתוב את הערך ב-15.11 בשעה 00:15. ב-15.11 בשעה 14:48 נפתחה ההצבעה. ממש לא יפה להתנהג ככה לחדשים רק בגלל שהם לא מכירים את כל כללי המשחק. מה זה פה, ממשלת ישראל? PRRP 18:30, 16 בנובמבר 2007 (IST)

בתור יוזם ההצעה לפרלמנט, הריני להודיעך כי אין כלל כזה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:33, 16 בנובמבר 2007 (IST)

ובכל זאת, אולי כדאי לעצור את ההצבעה הזאת. ניתן למשתמש לקצץ ולהרחיב את הערך, ניצור פיסקאת מוצרים מתאימה בערך על החברה, ואז נשוב לדבר. מה דעתכם? נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 19:42, 16 בנובמבר 2007 (IST)

נגד. אין נוהל שכזה ולכן ההצבעה תמשך כרגיל. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 19:45, 16 בנובמבר 2007 (IST)

אם נתעלם לרגע מהנחרצות הבירוקרטית של סקרלט, שכבודה במקומו מונח, נעיר שנושא האיחוד דן בשאלה עקרונית. כולנו הבנו כבר במה עוסק הערך, הבנו שישנם אלו המתנגדים לאיחוד ואלו התומכים בו. קיצוץ הערך לבטח לא יעזור לו, והרחבתו (לא שאני רואה באיזה מידע רלוונטי אפשר) לא תעזור - עדיין מדובר במוצר זניח של חברת קוקה קולה, ששווק בהצלחה מעורבת במספר שווקים מוגבל במשך זמן קצר יחסית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 19:54, 16 בנובמבר 2007 (IST)

דיברת על שיווק במספר שווקים משך זמן מה. האם אתה יודע את כל המספרים הללו על דיוקם? כי זה למשל משהו שבהחלט יהיה נחמד לדעת כשדנים בחשיבותו של הערך. אגב זוהי לגמרי הצבעת מחיקה. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 21:42, 16 בנובמבר 2007 (IST)

בהצבעת מחיקה מוחקים כל מידע על הערך. בהצבעת מחלוקת, ובפרט איחוד, מצביעים על דבר מה עקרוני לגבי הערך, ללא החלטה למחוק אותו באופן מוחלט. לגבי מידע מדויק - אין צורך במספרים מדויקים - יש לנו מספיק נתונים לדעת שבלק משווק במעט שווקים ובמשך מעט שנים לעומת המוצרים האחרים שהועלו כאן אשר משווקים ביותר שווקים במשך יותר זמן. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 14:32, 17 בנובמבר 2007 (IST)

יש לנו מספיק אינפורמציה בשביל להגיד "יותר" או "פחות" אבל אין לנו די בשביל לקבוע לגמרי. איני רואה חיסרון בהקפאת ההצבעה עד שהמידע יושג, אבל כיוון שאין תומכים, לא אלחם על כך. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 17:03, 17 בנובמבר 2007 (IST)

בהצבעת מחיקה לא מוחקים כל פריט מידע על הערך מערכים אחרים בוויקיפדיה. כשרצו למחוק את יחזקאל קזז, למשל, זה לא אמר שהוא לא יוזכר בערך על אור יהודה. לעתים קרובות תומכי המחיקות מצדדים בשילוב מעט מידע על נשוא הערך בערך אחר, אבל זה לא הופך את הפעולה לאיחוד. אם רוב הערך נמחק, זו בגדר הצבעת מחיקה. דב ט. 18:12, 17 בנובמבר 2007 (IST)

ניסיון להגיע לעמק השווה

עבדתי קצת על הערך חברת קוקה קולה על מנת להתאימו למה שנראה כדרישה לגיטימית של חלק מן התומכים המקוריים באיחוד. הערך עוסק בחברה עצמה, וכמובן ראוי להרחיבו ולדון בהיסטוריה של החברה, בתוצאותיה הכלכליות, בעתידה, ביחסה לעובדים, לאיכות הסביבה ולציבור בכללותו, וכולי. במסגרת הדיון הזה בחברה יש הפניות מסודרות לערכים של כל אחד מהמוצרים, כשלצד כל אחד תמצית על מאפייניו העיקריים. PRRP 21:05, 16 בנובמבר 2007 (IST)

הוחלט?

זה היום השלישי שההצבעה לא מתקדמת. מסתמנת החלטה, לא? --פלבאי צהוב 16:15, 22 בנובמבר 2007 (IST)

הצבעה

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

לאחד

1. ‏pacman - שיחה 14:50, 15 בנובמבר 2007 (IST)
2. אביעד‏ • שיחה 14:51, 15 בנובמבר 2007 (IST)
3. תומר 14:51, 15 בנובמבר 2007 (IST)
4. וגם את דיאט וזירו לקוקה קולה. ואת פפסי ואן לפפסי קולה. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 15:10, 15 בנובמבר 2007 (IST)
5. כמו סתם עומר - הכל או לא כלום. ‏עדיאל‏ 15:27, 15 בנובמבר 2007 (IST)
6. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 15:35, 15 בנובמבר 2007 (IST)
7. הידרו 19:27, 15 בנובמבר 2007 (IST)
8. בהחלט, כפי שכתבתי בדיון. אכן, כדאי לשלב גם את שאר המוצרים של החברה, בפיסקה שכותרתה תהיה "מוצרים" או משהו כזה. ברי"א • שיחה 20:02, 15 בנובמבר 2007 (IST)
9. ‏odedee • שיחה 22:31, 15 בנובמבר 2007 (IST) העובדה ששהמוצר קיים אינה אומרת שערך נפרד עליו עוזר במשהו לקורא.
10. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:33, 15 בנובמבר 2007 (IST) ניהול ידע ונגישות, מה השאלה?
11. חנה ק. 22:33, 15 בנובמבר 2007 (IST)
12. שנילי • שיחה 07:49, 16 בנובמבר 2007 (IST)
13. סופר מריו 09:33, 16 בנובמבר 2007 (IST)
14. מוטי 19:25, 16 בנובמבר 2007 (IST)
15. גילגמש • שיחה 20:01, 16 בנובמבר 2007 (IST)
16. ליש 04:39, 17 בנובמבר 2007 (IST)
17. ערך תזונתי יש כאן. ערך אנציקלופדי? ספק רב ביותר. ברוקולי • שיחה 18:07, 17 בנובמבר 2007 (IST)
18. ירון • שיחה 18:36, 17 בנובמבר 2007 (IST)

    מוטל (שיחה | תרומות) 00:24, 18 בנובמבר 2007 (IST) לא צריך ערך נפרד על כל משקה בעולם, אלא אם כן הוא אכן נפוץ ביותר.

19. ‏Gridge ۩ שיחה 17:34, 19 בנובמבר 2007 (IST).
20. Nir909‏ - שיחה 17:36, 19 בנובמבר 2007 (IST)

לא לאחד

1. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 14:51, 15 בנובמבר 2007 (IST)
2. לא כל דבר אחיד מתאחד ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:46, 15 בנובמבר 2007 (IST)
3. עוד לא הצלחתי למצוא נתונים על המכירות שלו, אבל אין ספק שכל משקה שקוקה-קולה משווקת בצרפת נמכר בסכומים גבוהים למדי ואין מקום "להעלים" חלקים משוק המזון והמשקאות. יחסיות האמת • ♥ 18:07, 15 בנובמבר 2007 (IST)
4. יסמין 23:23, 15 בנובמבר 2007 (IST)
5. חגי אדלר ~ 23:33, 15 בנובמבר 2007 (IST)
6. דרור 23:36, 15 בנובמבר 2007 (IST)
7. --איש המרק 23:42, 15 בנובמבר 2007 (IST)
8. דוד א. 07:35, 16 בנובמבר 2007 (IST)
9. דוד נ. דוד (שיחה | תרומות) 17:21, 16 בנובמבר 2007 (IST)
10. במקרה זה האיחוד מאולץ. בערך על החברה אין מקום ליותר משתי מילים על המשקה. דב ט. 18:37, 16 בנובמבר 2007 (IST)
11. רונן א. קידר 19:48, 16 בנובמבר 2007 (IST)
12. הנדב הנכון 10:20, 17 בנובמבר 2007 (IST)
13. עידן ד 18:05, 17 בנובמבר 2007 (IST)
14. א&ג מלמד כץ • שיחה 18:30, 17 בנובמבר 2007 (IST)
15. השקמיסט 18:32, 17 בנובמבר 2007 (IST)
16. מוטל (שיחה | תרומות) 19:16, 18 בנובמבר 2007 (IST) שינית דעתי, אכן ראוי לערך נפרד.
17. --פלבאי צהוב 02:59, 19 בנובמבר 2007 (IST)
18. כפי שהוסבר למעלה, האיחוד יגרור שינויים משמעותיים בערך קוקה קולה. מיותר. נרו יאיר 11:13, 19 בנובמבר 2007 (IST)

    אתה מתכוון לערך חברת קוקה קולה, כן? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 11:14, 19 בנובמבר 2007 (IST)

    כן. נרו יאיר 23:10, 20 בנובמבר 2007 (IST)

19. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:21, 19 בנובמבר 2007 (IST)
20. לא רק שלא צריך לאחד (כי הוא מספיק ארוך ומפורט), צריך שהמשקה הזה יצויין בערך על חברת קוקה קולה, כדי להקל על הנגישות אליו. Odonian ‏ 12:53, 19 בנובמבר 2007 (IST)
21. אחידות עם הערכים האחרים מאותו סוג. ‏– rotemliss – שיחה 12:57, 19 בנובמבר 2007 (IST)
22. נוי 17:21, 19 בנובמבר 2007 (IST)
23. כמו רותם יונתן ^שיחה 00:58, 20 בנובמבר 2007 (IST)

הוחלט לא לאחד