משתמש:Ches/פוליטיקה

ג'נין במבצע חומת מגן

כשאתה כותב טענות, יש להשתמש במילים המביעות זאת. ציינו, פירושו שמדובר במשהו שהוא אמת שאין עליה עוררין. החלפתי את המילה לטענו שהיא הרבה יותר סבירה בהקשר הזה. בכלל, צריך להיזהר בצורה משמעותית מאוד בנושא ג'נין בחומת מגן, הפלסטינים הסתבכו שם עם השקרים של עצמם ויש להם שלוש גרסאות שונות (לעיתים קרובות של אותם אנשים) למאורעות שהתרחשו שם. אם אתה חושב שתטה את הקטע שמאלה ע"י ציון הטענות שלהם, אתה עלול להביא לתוצאה הפוכה לחלוטין... טרול רפאים 21:21, 4 מרץ 2005 (UTC)

ארגוני זכויות האדם לא טענו שנעשה טבח, בניגוד לפלסטינים אין להם אינטרס לשקר(והפלסטינים שיקרו, משקרים וימשיכו לשקר). מעבר לכך, קיבלתי את טענתך, להבא.Ches 21:30, 4 מרץ 2005 (UTC)

הבעיה עם ארגוני זכויות האדם הוא מקורות המידע שלהם שבימים הראשונים היו פלסטינים (טיפשות של ישראל). אני מאוד מעריך את עבודתם, רק צריך להיזהר שמסתמכים עליהם בימים הראשונים, כי בדרך כלל הם מסתמכים על פלסטינים שלהם יש אינטרס מובהק לשקר.

לגבי המקרה הספציפי, אתה יכול לבדוק את המצב הנוכחי של תיאור ארגוני זכויות האדם את האירועים בג'ינין ותראה שהוא דומה הרבה יותר לתיאור הישראלי מעבר לתיאור הפלסטיני. כמובן, שהעיתונות לא פרסמה את זה כי זה לא מעניין, אבל זה המצב... טרול רפאים 21:46, 4 מרץ 2005 (UTC)

אני לא יכול להגיד לך שהבעיה של ישראל היא בהסברה שלה, כי לדעתי הבעיה היא כמובן בהחלטות שמצריכות את אותה הסברה. אבל כן, ישראל נופלת בקטע הזה המון. גם בנידון שמאלניות התקשורת אני חייב שלא להסכים(אלא אם לא הבנתי את כוונתך ואתה בכלל התכוונת לשיקולי הרייטינג). התקשורת בד"כ מגויסת, ראה "שקט, יורים"(אגב, אני מתכנן לכתוב על זה בערך של מלחמת לבנון, אני רק מחפש מקום מתאים). הסיבה היחידה לכך שזאת לא הייתה כתבת שער ראשי היא שגם ככה דעת הקהל העולמית לא מעניינת יותר מידי את האדם הפשוט, הרי כולם אנטישמים.. רייטינג, רייטינג, רייטינג. Ches 21:52, 4 מרץ 2005 (UTC)

הבעיה של ישראל היא בהחלט בהסברה שלה, אני ממליץ לך לקרוא את en: Western Sahara ולראות כמה ההסבר עושה את ההבדל. התקשורת היא שמאלנית בצורה קיצונית ביותר, סתם דוגמאות (מהשבועיים האחרונים)

1. התקשורת פרסמה בהבלטה רבה את מכתבי השנאה שהופנו לשרים למרות שידעה ששניים מהכותבים הם פסיכיים (מדובר על אנשים שמטופלים ע"י תרופות).
2. אף אחד לא תבעה להעיף את עומרי שרון מהכנסת למרות שהודה בעבירות חמורות ביותר בשביל להציל את אביו.

אני יכול לפרט עוד המון דוגמאות שלכולן יש מסקנה אחת, התקשורת שמאלנית וכל מי שאומר לך אחרת מוכר לך לוקשים. כמובן שאם לאנשי השמאל אין תשובות, כמו בדוגמה שנתת, גם התקשורת שותקת אבל זה רק מוכיח את הטענה... דרך אגב, אם אתה כותב על זה, מומלץ להוסיף גם את תמיכת מפלגת העבודה במלחמת לבנון.

העניין של אי פרסום שינוי הדעה של אמנסטי הוא ביזיון נוראי לטעמי וגרם לכך שבהרבה מקומות עדיין חושבים שבוצע טבח בג'ינין למרות שלא היה ולא נברא.

דרך אגב, למה אתה לא מסיט את התשובות שלך? טרול רפאים 22:03, 4 מרץ 2005 (UTC)

פיצול- ג'נין במבצע חומת מגן

איך מסיטים? ומה זה בכלל להסיט? :-). התקשורת היא אמנם שמאלנית ציונית(יש שיגדירו שזה בכלל לא שמאל אמיתי, אבל נניח לזה רגע), אבל לא תסטה מהקונצנזוס. אני חייב להדגיש שלדעתי חלק מעניין האובייקטיביות באופן כללי זה להיות שמאלני. הרי ימין באופן מסורתי מתקשר יותר ללאומיות ו"להיות בצד שלך". אתה עדיין מתעקש לקרוא גם לבטחוניסטים של העיתונות שמאלנים? אני לא מסכים לחלוטין. מה שאנחנו קוראים יום יום בעיתונים זה מה שאני אוהב לקרוא לו "תחום האור הנראה" בספקטרום הפוליטי. הרי יום אחרי חיסול אתה לא תראה טור שמדבר על "ההוצאה להורג המחרידה שהתבצעה אמש". ולנושא: העם הולך עם ההתנתקות, אז למה לתת לחוקי המדינה להפריע לנו להמשיך עם המומנטום הנוכחי? זה מה שקורה ידידי כשהחוק הוא רק המלצה, זה זילות בחוק שנמשכת כבר יותר מידי שנים ולא קשור לימין או שמאל. אפילו בנושא הכי איזוטרי, למשל אימון כדורסל, מספיק שאדם מפורסם בשביל לתת לו לאמן. עזוב את זה שצריך תעודת אימון מוינגייט, הרי כולם מכירים את עודד. רפובליקת בננות. Ches 22:15, 4 מרץ 2005 (UTC)

הכוונה הייתה שתשתמש בנקודתיים בהתחלה...

כמה ביטחוניסטים אתה מכיר בעיתונות? שניים? חמישה? לא הרבה והיום בדרך כלל רובם קבורים בעמודים הפנימיים...

אין שום קשר בין שמאלנות לבין אובייקטיביות. יש קשר חזק בין הציבור ש-90% מהעיתונאים שייכים אליו לשמאלנות, זה הכל.

אני קראתי מספר מאמרים שבהם היה כתוב את זה ולא רק ב"הארץ". לעומת זאת לא קראתי שום דבר הפוך בסגנון כזה.

הטענה שחוקי המדינה הם רק המלצה מוסכמת עלי. אבל עובדה שלפני תוכנית ההתנתקות היו המון פרסומים שנדמו בצורה חשודה במיוחד... מה שאירוני הוא כמובן שאנשי השמאל טוענים שרק הימין מזלזל בחוק אבל עושים אותו דבר בדיוק. טרול רפאים 22:21, 4 מרץ 2005 (UTC)

לדעתי המצב היה שונה אם היו יותר ימנים שלא מקשרים את הפוליטיקה לדת. בטחוניסטים שנלחמים למען מדינה ישראל ולא למען תקוות שווא להחזיר את ממלכת דוד. אני מכבד הרבה יותר דעה ימנית קשוחה שלא מאמינה לצד השני וממעטת לתת לו צ'אנס מאשר דעה שאפשר לתמצת אותה בקצרה כ"לכו בשם האל". מאותה סיבה קשה לי גם לראות איש בל"ד מדבר מטעם השמאל, כשברור לגמרי שהאיסלאמיסט לא מדבר בשם הומניות וסולידריות עולמית. הוא פשוט מייצג את הימין של הצד השני(חד"ש לעומת זאת זה סיפור אחר).

בנוגע לחלק השני של הודעתך, זוהי פשוט צביעות מתחסדת. כואב לי מאוד לראות אנשים משתמשים בדמוקרטיה רק כשהיא פועלת לטובתם. מכיר את הסיפור המפורסם על הניאו נאצי שביקש לארגן הפגנה פרו נאצית בסמיכות לשכונה יהודית "בשם חופש הביטוי? אני מרגיש יותר מידי מידי אזרחות, אבל המצב כיום הוא שיאה של ההתנגדות בין גישת הדמוקרטיה המתגוננת לגישה הדמוקרטית השניה. כמה ש"כואב" לי להגיד, אני נגד המעצר המנהלי של נעם פדרמן(למרות שגם הוא נוהג באותה צביעות מתחסדת) כפי שהייתי נגד המעצר המנהלי של גברת פחימה. גם אין לי בעיה עם התנגדותם הלגיטימית של המתנחלים להתנתקות, וזאת גם די בדיחה שראשי המדינה מתלוננים למתנחלים שהם מבזבזים להם כ"א עם כל ההפגנות שלהם. כל זה למרות שאף אחד לא שאל את העם אם הוא באמת רוצה להתנחל ביש"ע. אבל אני עדיין נגד משאל עם.. :-).Ches 22:43, 4 מרץ 2005 (UTC)

אני מסכים עם מה שאמרת. אני רק רוצה לציין לימין אין מונופול על השימוש בדמוקרטיה רק שהיא מתאימה לו, זהבה גלאון ראוינה ב"הארץ" (לא חס וחלילה כלי תקשורת ימני) ולא התביישה להגיד שסרבנות היא בסדר רק משמאל (!), כי לימין אין שום טענות משמעותיות (!) ולכן לא ייתכן שהוא יפר את הדמוקרטיה בגלל דעותיו...

דרך אגב, רוב אנשי הימין אינם דתיים בכלל. אבל לתקשורת יש בעיה חמורה איתם, אם היא תציג אותם, היא לא תוכל לטעון שהימין הוא גורם שולי. אפשר לראות את ההטייה הזאת בצורה מאוד ברורה על ידי קריאה של הכתבות במלואן (אני יודע שזה נדיר בימינו ועל זה הם מסתמכים). טרול רפאים 22:53, 4 מרץ 2005 (UTC)

לדעתי אתה מגזים בתאוריות הקונספירציה שלך. העיתונות בסה"כ לא אוהבת לצאת מהנחות היסוד שלה. למשל, שההתנתקות טובה למדינה ושצריך להתגייס בשביל לקדם אותה. למשל, שכל ביקורת כלפי ישראל היא אנטשימית, אלא אם ג'ורג' בוש אומר אותה. למשל, שמכבי ת"א בכדורסל היא נבחרת ישראל. למשל, שישראל יכולה להיות גם מדינה יהודית וגם דמוקרטית. אני מסכים, לעומת זאת, שעיתונות שלא מבקרת את השלטון היא לא עיתונות.

היה זה תומס ג'פרסון שאמר "אם היה נשאר לי לקבוע אם יהיה לנו ממשל ללא עיתונים, או עיתונים בלי ממשל, הייתי בוחר באחרון."Ches 23:17, 4 מרץ 2005 (UTC)

נראה שלא הבנת אותי, אכן התקשורת לא רוצה לצאת מהנחות היסוד שלה. העניין הוא שאחת מהן היא כי הימין מורכב ברובו מדתיים, כך שניתן לפטור אותו בתור גורם שולי. תמיד קל יותר להציג את מתנגדיך בתור גורם שולי לחלוטין וכך לפטור את עצמך מלהתייחס לדעותיהם (התמודדות עם בעיות ע"י התקשורת? הצחקת אותי...). אני בהחלט לא מחזיק בתיאורית קונספירציה שאין אנשי התקשורת ימניים בגלל קשר שמאלני, אלא העניין הוא חברתי, קרי, רוב הציבור ממנו מגיעים העיתונאים הוא שמאלני ולכן היחס הוא 10:1 לטובת השמאל. אני לא חושב שבהכרח אנשי תקשורת ימניים (המעטים שיש) יותר טובים, העניין הוא פשוט מספרי, ההפרש כל כך גדול שאין להם שום משמעות. טרול רפאים 23:28, 4 מרץ 2005 (UTC)