משתמש:WikiJunkie/ויקיפדיה:יש לחתור תמיד לקונצנזוס

יש לחתור תמיד לקונצנזוס מתייחס לאופן העיקרי שבו ההחלטות מתקבלות על ויקיפדיה, והוא קיבל כשיטה הטובה ביותר להשיג את המטרות שלנו . "קונצנזוס" על ויקיפדיה לא אומר "תמימות דעים" (אשר, למרות התוצאה האידאלית, לא תמיד בר השגה); וגם לא להצביע . זה אומר שתהליך קבלת ההחלטות מערבת מאמץ לשלב דאגות לגיטימיות "עורכים, תוך כיבוד שלנו נורמות .

בעמוד זה מתאר את מה הקונצנזוס הוא הבין משמעות על ויקיפדיה, כיצד לקבוע אם זה הושג (ואיך להמשיך אם יש לו לא), ומה קיימים חריגים מן העיקרון כי כל ההחלטות מתקבלות בקונצנזוס.

השגת קונצנזוס

עורכים בדרך כלל להגיע להסכמה כמוצר טבעי של עריכה. אחרי מישהו מבצע שינוי או תוספת דף, ואחרים שקראו הוא יכול לבחור לעזוב את הדף כפי שהוא או לשנותו. כאשר עורכים לא להגיע להסכם על ידי עריכת דיון הקשור דפי לדבר ממשיך את התהליך לקראת הסכמה.

החלטות בהסכמה לקחת בחשבון את כל החששות תקין וגדל. באופן אידאלי, זה מגיע עם היעדרות של התנגדויות, אבל לעתים קרובות עלינו להתפשר על הסכם רחב ככל אפשר להגיע. כאשר אין הסכמה רחבה, בניית קונצנזוס כרוך בהתאמת ההצעה להביא מתנגדים מבלי לאבד את מי לקבל את ההצעה.

השגת הסכמה באמצעות עריכת

הקונצנזוס הוא תהליך נורמלי משתמע בדרך כלל בלתי נראים על פני ויקיפדיה. לערוך כל שאינו שנוי במחלוקת או שבוטלה על ידי עורך אחר ניתן להניח שיש קונצנזוס . כי צריך לערוך מאוחר יותר להיות מתוקנים על ידי עורך אחר ללא מחלוקת, ניתן להניח כי קונצנזוס חדש הושג. בדרך זו באנציקלופדיה הוא הוסיף בהדרגה ושיפור לאורך זמן ללא כל ההליכים מיותר - העורכים לא צריכים לבקש רשות לפני ביצוע שינויים. גם אם יש חילוקי דעות, לעתים כל שנדרש הוא פשוט לנסח מחדש שיספק את חששות כל העורכים. תקשורת נקה לערוך סיכומים יכול להקל על התהליך.

עורכי עשויה לבצע שינויים ללא דיון מוקדם (כדי " להיות נועז ", בלשון ויקיפדיה). אם לערוך לא שיפור, אז זה גם צריך להיות חזרה . כל כך לחזור צריך סיכום ברור לערוך וקבע מדוע לערוך מסוים לא נחשב שיפור המאמר, או מה מדיניות או הנחיות ידרוש לערוך לבטלם. דיון נוסף אמור להיות שנערך בעמוד הדיון במאמר. אם דיון לגבי טענת "אין הסכמה" נעשית בדף הדיון, לערוך סיכום של " "אין הסכמה" או "לא נדון" אינו מועיל. זה עוזר להצביע על מה הנושאים שצריך לטפל במאמצים הבאים להגיע . קונצנזוס בעניין reversions חוזרות מנוגד לתקנת ויקיפדיה תחת WP: עריכת הלוחמים , למעט חומר מדיניות ספציפית מבוסס על reversions של ונדליזם נפוצות שינוי מינורי בבחירת המילה יכולה לסיים טיעונים.

השגת הסכמה באמצעות דיון

כאשר הסכם לא ניתן להגיע באמצעות עריכת לבד, תהליך הסכמה יוצרי הופך ברור עוד יותר: עורכי לפתוח קטע על הדף לדבר ולנסות לפתור את המחלוקת באמצעות דיון. כאן העורכים לנסות לשכנע אחרים, באמצעות סיבות מבוסס מדיניות, מקורות, ואת השכל הישר: הם יכולים גם להציע פתרונות חלופיים או פשרות שעשויות לספק את כל הנוגעים בדבר. התוצאה עשויה להיות הסכם אשר לא עונים לאף אחד לחלוטין, אך כל לזהות כפתרון סביר. כדאי לזכור כי קונצנזוס הוא תהליך מתמשך על ויקיפדיה. זה לעתים קרובות יותר לקבל פשרה פחות מ מושלמת - עם הבנה כי הדף הוא שיפור הדרגתי - מאשר לנסות להילחם ליישום מסוים גרסה "מושלמת" מיד. איכות המאמרים עם עורכי לוחמני הוא, בדרך כלל, נמוכה בהרבה מזו של מאמרים שבו עורכי לקחת השקפה יותר.

כאשר עורכים מתקשים במיוחד להגיע להסכמה, ישנם מספר תהליכים זמין לבניית קונצנזוס ( דעת שלישית , בקשות הערות , גישור פורמלי בבית מקנוניית גישור ), ואפילו כמה תהליכים יותר קיצוני, כי ינקטו צעדים הסמכותי סוף הסכסוך ( התערבות מנהל , גישור רשמי , ואת הבוררות ). זכור, עם זאת, מנהלי כי חוששים בעיקר עם מדיניות והתנהגות עורך ולא יחליט בנושאים תוכן סמכותית. הם יכולים לחסום עורכים עבור התנהגויות להפריע לתהליך קונצנזוס (כגון לערוך הלוחמים , להכות , או חוסר נימוס ). הם יכולים גם לקבל החלטות לגבי אם הם עריכות או אינם המותר על פי הפוליסה, אך לא יהיה בדרך כלל מעבר פעולות כאלה.

בניית קונצנזוס

עורכי המקיימים יחס נייטרלי, מנותק אזרחית ניתן בדרך כלל להגיע להסכמה על מאמר בתהליך המתואר לעיל. עם זאת, עורכים מדי פעם מוצאים את עצמם במבוי סתום, בין משום שלא ניתן למצוא בסיס רציונלי כדי ליישב סכסוך או בגלל שהם הופכים מושקע רגשית או אידאולוגית ב 'הזוכה' ויכוח. להלן הצעות לפתרון סכסוכים בלתי פתירים, יחד עם תיאורים של תהליכים פורמליים ובלתי פורמליים כמה שעשויים לעזור.

קונצנזוס בניית בדפי לדבר

הייה אמיץ , אבל לא טיפש. ברוב המקרים, הדבר הראשון הוא לנסות לערוך את המאמר, ולפעמים עושה כזה לערוך יפתור מחלוקת. השתמש ברור לערוך סיכומים כי להסביר את המטרה של עריכה. אם העריכה היא חזרה, לנסות קבלת לערוך פשרה כתובות נוגעת עורכים אחרים. סיכומים עריכה שימושיים, אבל לא מנסה לדון בסכסוכים ברחבי לערוך מספר רב של סיכומים, כי מוצג בדרך כלל לערוך הלוחמים ועשויות לגרור סנקציות. אם הוא חזר לערוך ובהמשך עריכות נראה סביר לפגוש גורל דומה, ליצור מקטע חדש בדף השיחה של המאמר לדון בנושא.

בקביעת הקונצנזוס, לשקול את איכות הטיעונים, את ההיסטוריה של איך הם הגיעו בערך, התנגדותם של אלה שאינם מסכימים, והתיעוד הקיים מרחב הפרויקט. איכות ויכוח חשוב יותר אם הוא מייצג מיעוט או דעת הרוב. הטענה "אני פשוט לא אוהב את זה", ועל מקבילתה "אני פשוט אוהב את זה", בדרך כלל לא נושאים משקל כלשהו.

הגבל לדבר דיונים בדף השיחה של מקורות, להתמקד במאמר, ומדיניות. חובת בדפים לדבר הוא להסביר מדוע תוספת / שינוי / הסרה משפר את המאמר, ומכאן את האנציקלופדיה. שיקולים נוספים הם משניים. חובה זו חלה על כל העורכים: הקונצנזוס ניתן להניח שאם העורכים להפסיק להגיב לדבר דיונים הדף, עורכי המתעלמים בדף דיונים לדבר עדיין להמשיך לערוך או לחזור החומר שבמחלוקת עשוי להיות אשם עריכת משבש וסובלים סנקציות.

המטרה בדיון קונצנזוס בונה היא להגיע לפשרה אשר מכעיס מעטים ככל האפשר. אנשים עם כישורים חברתיים טובים ואת כישורי משא ומתן טובים יש סיכוי רב יותר להצליח מאשר אנשים פחות אזרחים אחרים.

בניית קונצנזוס על ידי שידול דעות בחוץ

כאשר מדברים דיונים בדף להיכשל בדרך כלל כי שני העורכים (או שתי קבוצות של העורכים) פשוט לא רואים עין בעין את נושא ויקיפדיה, יש כמה תהליכים הוקמה על מנת למשוך עורכי מחוץ להציע דעת. זה בדרך כלל מועיל לשבור פשוטה, בתום לב, חסימות, כי עורכי מעורבים יכול להביא נקודות מבט חדשות, והוא יכול לעזור העורכים המעורבים לראות את שביל הזהב, כי הם לא יכולים לראות בעצמם. המשאבים העיקריים לכך הם כדלקמן:

שלישית דעות

3O שמורה למקרים בהם בדיוק שני עורכים במחלוקת. צד שלישי נייטרלי ייתן דעה על איך הסכסוך צריך להיפתר. הדעות השלישי הם לא מחייב, אלא לסייע לצדדים לשקול מחדש את הנושאים מנקודת מבט נייטרלית.

לוחות המודעות

מדיניות רוב ודפי הנחיה, ורבים פרויקטים ויקיפדיה, יש לוחות המודעות עבור עורכי עניין. אם הסכסוך הוא בתחום נושא מסוים או חששות יישום של מדיניות מסוימת או הנחיה, פרסום בקשה המודעות עשוי למשוך אנשים עם ניסיון כלשהו בתחום זה.

יישוב סכסוכים לוח המודעות

בדומה דעת שלישית, אך לא רק שתי מפלגות, מתווך / פקידים לסייע לצדדים להגיע לקונצנזוס על ידי ניתוח, מציע ביקורות, פשרות, או גישור.

בקשות תגובה

מערכת פורמלית מזמין עורכים אחרים להגיב על מחלוקת מסוימת, ובכך מאפשר השתתפות רבה יותר בסיס הסכמה רחבה יותר.

גישור פורמלי על ידי (כביכול) מקנוניית

במקום לבקש עזרה אם המאמצים לפני ברזולוציה מחלוקת נכשלו. זהו תהליך וולונטרי אשר יוצר דיון, לא מובנים, מנוהל שונה מאשר דיון לדבר במאמר בעמוד, פרט לכך המגשר מסייע לשמור את השיחה על המוקד לנוע קדימה, ומונעת ממנו תידרדר סוג של קונפליקטים מחומם שעלול להתרחש דפי unmoderated.

כפר משאבה

לגבי מחלוקות שיש להם השלכות מרחיקות לכת, בעיקר אלה התרכזו שינויים, הצבת מדיניות או הנחיות הודעה על המשאבה יכול להביא מספר גדול של עורכי עניין. זה מבטיח הסכמה רחבה על פני הפרויקט.

רבים מאותם דיונים רחבים יותר יהיה כרוך סקרים מסוג זה או אחר, אבל מאז קונצנזוס נקבע על ידי איכות הטיעונים (לא על ידי רוב פשוט נספר), הסקרים תמיד צריך להיחשב דיונים מובנים ולא הצבעה . בתגובה כן / לא / מסכים / חילוקי דעות הוא לא שימושי למעט תמיכה מוסרית. להגיב (DIS) מסכים לכל טענה של המשתמש X הוא טוב יותר, מציגה הסבר של רומן משלך לדעתך הוא הטוב ביותר. המטרה היא ליצור סיבה משכנעת להכנת ברירה אחת או אחרת, לא להחליט על משקל גרידא של ביטויים פומביים של תמיכה.

מנהלי הקהילה או התערבות

במקרים מסוימים, סכסוכים אישיים או אידאולוגיים ולא חילוקי דעות על עצם התוכן, אלה עשויים לדרוש התערבות של מנהלי או הקהילה כולה. Sysops לא ישלוט על תוכן, אך הוא עשוי להתערב כדי לאכוף מדיניות (כמו למשל WP: BLP ) או להטיל סנקציות על עורכי מי הם לשבש את תהליך הקונצנזוס הולם. לפעמים רק מבקש תשומת לב של מנהל בדף שיחת יספיק, ככלל, sysops יש מספר גדול של דפים watchlisted, ויש סיכוי שמישהו יראה אותו ולהגיב. עם זאת, ישנם הוקמה משאבים עבור עבודה עם עורכי מתפשרת, כדלקמן:

התראות Wikiquette

Wikiquette הוא פורום התנדבותי, דיון פורמלי שניתן להשתמש בהם כדי לסייע עורך להכיר בעובדה שהם לא הבנת היבט כלשהו של סטנדרטים ויקיפדיה. גסות הנמקה הולמת, POV-דוחפים, קנוניה, או כל חריגה קלה אחר המפריע הפעלה חלקה של תהליך הקונצנזוס סיבות מתאים לפנות Wikiquette. התהליך יכול להיות חרב פיפיות, מצפים המשיבים Wikiquette להיות אובייקטיבית בכאב על טבעה של הבעיה, אבל יכול לשמש כדי לנקות סכסוכים אישיים.

לוחות המודעות

כפי שצוין לעיל, דפי מדיניות בדרך כלל יש לוחות המודעות, ומנהלים רבים לצפות בהם.

התערבות של מנהל המודעות ואת המודעות של מנהל

אלה לוחות המודעות עבור מנהלי-הם בנפח לוחות המודעות ויש להשתמש בהם במשורה. השתמש עבור עבור בעיות עיניים, כי צריך, אבל לא ייתכן שיהיה צורך בפעולה מיידית; ANI להשתמש בנושאים דחופים יותר. אין להשתמש או למעט הצורך.

בקשות תגובה על משתמשים

מערכת פורמלית יותר נועד ביקורת כישלון לטווח ארוך של עורך לעמוד בסטנדרטים הקהילה.

בקשות בוררות

התחנה הסופית של סכסוכים בלתי פתירים. הפוסקים לעשות פסיקות שנועדו לחסל התנהגות לשבש את ההתקדמות של המאמר, עד וכולל איסור או הגבלה של העורכים.

קונצנזוס בניית מלכודות וטעויות

להלן הטעויות הנפוצות שנעשו על ידי עורכי כאשר מנסים לבנות קונצנזוס:

• טבחים רבים מדי. נסו לא למשוך יותר מדי עורכי לדיון. דיון פורה מכילים בדרך כלל פחות מעשרה משתתפים פעילים; יותר זנים גבולות תקשורת יעילה בפורום מקוון מסוג זה. איפה בקנה מידה גדול קונצנזוס צורך אז יש לחפש בחוץ, אחרת את הקלט של אחד או שני עורכי עצמאי ייתן תוצאות הרבה יותר טוב.
• Off-wiki דיונים. דיונים באתרים אחרים, בפורומים ברשת, IRC , בדואר אלקטרוני, או בכל דרך אחרת את הפרויקט מעודדים בדרך כלל. הם לא נלקחים בחשבון בעת ​​קביעת קונצנזוס "על ויקי", ועלול ליצור חשדנות וחוסר אמון, אם הם מתגלים. אמנם יש צורך מדי פעם על פרטיות בנושאים מסוימים, רוב ויקיפדיה הקשורות דיונים צריך לקיים על ויקיפדיה, שם הם יכולים להיתפס על ידי כל המשתתפים.
• לסרוק , בובות גרב , ואת Meatpuppetry. כל מאמץ לאסוף את המשתתפים בדיון בקהילה שיש לו את ההשפעה של הטיית שהדיון אינו מקובל. אמנם זה בהחלט בסדר , אפילו עודדו, להזמין אנשים לדיון כדי להשיג תובנות חדשות וויכוחים, זה לא מקובל להזמין אנשים רק לטובת נקודת מבט מסוימת, או להזמין אנשים בצורה שלא ניתן יהיה לפגוע דעותיהם בעניין זה, וזה בוודאי מעורר התנגדות להעמיד פנים כדי לאסוף אנשים, פשוט על ידי שימוש בחשבונות אחרים בעצמך. נייטרלי, הודעות אינפורמטיביות על לוחות המודעות בכל ויקיפדיה, WikiProjects, או עורכי מותר, אבל פעולות סביר להתפרש כניסיון "החומר הקלפי" או פשרה אחרת את תהליך בניית קונצנזוס ייחשב עריכת משבש.
• עריכה מגמתית. מרדף מתמשך, אגרסיבי המטרה מאמר נחשב משבש, יש להימנע. תהליך הקונצנזוס עובד כאשר עורכים להקשיב, להגיב, לשתף פעולה כדי לבנות מאמר טוב יותר. עורכים שמסרבים לאפשר לכל הסכמה למעט אחד הם החליטו על, ומוכנים פיליבסטר לנצח כדי להשיג את המטרה, להרוס את תהליך הקונצנזוס. נושאים הם התיישבו על ידי עקשנות לא האחרון, כי מישהו עקשנית יותר בסופו של דבר מגיעים: דפים רק כי יש את התמיכה של הקהילה לשרוד בטווח הארוך.
• פורום קניות, קניות המנהלה, ספין רופאים. להעלות את הנושא שוב ושוב על הדפים השונים, על מנהלים שונים, או בנוסח שונה מבלבל ומפריעים. זה לא עוזר לחפש פורום שבו אתה מקבל את התשובה שאתה רוצה, או לשחק עם הניסוח לנסות להערים עורכי שונה להסכים איתך, מאחר שבמוקדם או במאוחר מישהו יבחין בכל הנושאים השונים. תופעה זו ידועה גם בשם "לשאול את ההורה השני". ברור, אתה יכול למשוך את תשומת הלב לנושא על לוחות המודעות או דפי שיחה אחרים, אם אתה מקפיד להוסיף קישורים לשמור את כל דיונים מתמשכים יחד, אבל בפועל הטובה ביותר היא לבחור באחת הפורום המתאים לדיון את הקונצנזוס, ולהעניק (ככל . אפשרי) הצהרה נייטרלית, ברורה, מטרה אחת של הנושא ראה גם ויקיפדיה: מדיניות הקניות.

קביעת קונצנזוס

קונצנזוס נקבע על ידי איכות הטיעונים ניתנה על הצדדים השונים של הסוגיה, לראות דרך העדשה של מדיניות ויקיפדיה. אם העורכים המעורבים בדיון אינם מסוגלים להסכים על שם הקונצנזוס שקרים, נחישות נעשית על ידי כל עורך מעורבים במצב טוב.

רמה של קונצנזוס

הקונצנזוס בקרב קבוצה מצומצמת של עורכים, במקום אחד ובזמן, לא יכול לעקוף את קונצנזוס בקהילה בקנה מידה רחב יותר. למשל, אם הם יכולים לשכנע את הקהילה הרחבה שפעולה זו זכות, המשתתפים WikiProject לא יכול להחליט כי חלק מקובלים מדיניות או הנחיה לא יחול על כתבות במסגרת שלה.

בוויקיפדיה יש סטנדרט גבוה יותר של השתתפות הסכמה לשינויים מדיניות והנחיות מאשר סוגים אחרים של מאמרים. זאת משום שהם משקפים קונצנזוס הוקמה, והיציבות שלהם ועקביות חשובים לקהילה. כתוצאה מכך, עורכי לעתים קרובות להציע שינויים מהותיים בדף השיחה הראשונה היתר לדיון לפני יישום השינוי. ייתכנו שינויים ללא דיון מוקדם, אך הם חשופים לרמה גבוהה של ביקורת. הקהילה היא יותר סיכוי לקבל עריכות המדיניות, אם הם נעשים לאט שמרני, עם המאמצים פעיל לחפש קלט הסכם מאחרים.

קונצנזוס יכול להשתנות

החלטות באמצעות קונצנזוס הגיע כראוי צפויים להיות מכובד, אפילו על ידי אלה שאינם מסכימים עם עורכים אותם. עם זאת, קונצנזוס הוא לא משתנה, ונושאים כי כבר החליט בעבר ניתן להעלות שוב - הקונצנזוס ניתן למצוא השתנו מאז הם דנו האחרונים.

הצעות או פעולות לא צריך לפיכך להידחות רק מטעמים כמו "על פי קונצנזוס" או "מפר את הקונצנזוס". הסיבות להתנגד צריך להיות מוסבר, ודיון על היתרונות של העניין יש לאפשר להמשיך. (עם זאת, אם עניין נדונה בהרחבה יחסית לאחרונה, זה יכול להיחשב משבש להעלות את זה שוב באופן מיידי, אלא אם כן יש טיעונים חדשים או נסיבות שלא היו נחשבים כמו שצריך לפני.)

זה יכול להיות גם מצאו כי הקונצנזוס בתוך קבוצה מצומצמת של עורכי שונה מזה של סעיף רחב יותר של הקהילה. במקרים כאלה, הקונצנזוס הרחב צריך להיחשב יש משקל רב יותר. עם זאת, להימנע קניות בפורום - להעלות נושא שוב ושוב במקומות שונים עד שאתה מקבל את התוצאה הרצויה.

אין הסכמה

בדיונים מסוימים לגרום קונצנזוס לא. "אין הסכמה", כלומר אין הסכמה בכל מקרה: זה אומר כי אין הסכמה לבצע פעולה, אבל גם באותה מידה כלומר אין הסכמה לא לנקוט בפעולה. מה הקהילה עושה הבא תלוי בהקשר.

• בשנת דיונים המחיקה , אין הסכמה בדרך כלל התוצאות במאמר, תמונה, או דף אחרים נשמרים.
• כאשר פעולות על ידי מנהלי נמצאים במחלוקת ואת תוצאות הדיון בהסכמה או לא לפעולה או חוזרים על הפעולה, הפעולה היא חזרה כרגיל.
• בשנת כותרת המאמר דיונים, אין הסכמה יש שתי ברירות מחדל: אם כותרת המאמר הייתה יציבה במשך זמן רב, ולאחר מכן את התואר ארוכת מאמר נשמר. אם זה מעולם לא היה יציב או לא יציב במשך תקופה ארוכה, אז זה עבר התואר בשימוש על ידי התורם הגדול הראשון אחרי המאמר חדלה להיות בדל.
• בסכסוכים על קישורים חיצוניים , קישורים במחלוקת יוסרו, אלא אם כן יש הסכמה לכלול אותם.

מעבר לקונצנזוס

קבוצה צרה מאוד של פעולות ובתקנון מעבר לקונצנזוס יש לכבד. מדיניות קיצור דרך :

הצהרות של ג'ימבו ויילס , קרן ויקימדיה ראשי , או המפתחים , במיוחד עבור זכויות יוצרים, סוגיות משפטיות, או העומס על השרת, יש לכבד על ידי העורכים. ראה גם מדיניות קרן ויקימדיה . פעולות המשרד אינם רשאים להיות הפוך על ידי העורכים ללא אישור המשרד.

פסק הדין של ועדת בוררות יכול להציג את תהליך שתוצאתו החלטות מחייבות זמני. לדוגמה, שמות אירלנד המאמר.