שיחה:אורות (ספר)

התמיכה וההתנגדות לספר

דעת התומכים בספר ולא התומכים ברב קוק! על זה כתבתי לגבי התבטאות לא חיובית מצד החרדים כלפי הספר, ואין לומר כאן שכיון שהעריכו את הרב קוק הסכימו עם ספר אורות, ידוע לדוגמא על האמרי אמת שהעריך את הרב קוק אבל כתב על ספרו שיש בו דברים מסוכנים, וכן לגבי החזו"א שהעריך את הרב קוק אבל אמר שאין לקרוא בספרו, וכן הרב זוננפלד שידוע שהעריך מאוד את הרב קוק אך יצא נגד אורות.כרם יהושע 21:20, 19 אפר' 2005 (UTC) (אני לא רואה ענין לערוך מחדש את הדברים ושוב יחזירו אותם למצב הקודם ברצוני לברר את הדבר ואם יש צורך לשנות מתוך הסכמה).כרם יהושע 22:54, 19 אפר' 2005 (UTC)

אני מבין, למתנגדים לרב קוק מותר להכפיש אותו באופן אישי, ולומר שנטרפה דעתו ושהוא הרחיב את גבול הטומאה, כפי שהבאת בציטוטים שלך, אבל אסור לצטט את המצדדים בו, ואסור לומר שום דבר חיובי עליו. חוץ מזה, מה כי תלין עליי, אתה מוחק מספר פעמים ללא חשבון דברים שאני כותב. --אפי ב. 10:47, 22 אפר' 2005 (UTC)

אם היית מביא התייחסות לספר אורות ומתוך זה התייחסות חיובית לרב קוק לא הייתי רואה שום בעיה ההתייחסות השלילית לרב קוק שהבאתי נבעה מספר אורות והיו שתמכו ברב קוק עד לפרסום הספר (עיין בהרחבה במרא דארעא ישראל), חוץ מזה מה כי תלין עלי אתה התחלת עם הודעת גינוי במקום לנסות לדון אותי לכף זכות שהבאתי צד אחד כי זה הצד שאני מכיר והפכת אותי ל"מטיף". מה קשור לספר הערכתו של הנצי"ב לרב קוק? וכן הצגת הדברים שלך (ההשערות שלך למה יצאו נגד הספר כי לא הכירו אותו) למה קול שופר לא קשור כאן (זה קשור לספרות שנכתבה עקב ספר אורות המגמתיות שלך להציג את הספר באור יותר חיובי ממה שהוא בחברה הדתית לא פחות ממה שאתה חושב על הצגת הדברים שלי רק בצורה יותר מתוחכמת) (ראה דבריך בהמשך "נבנה מתוך מגמת שטנה והכפשה" אתה כבר מקובע מה המגמות שלי איך אתה רוצה לדון ענינית בצורה כזאת?)כרם יהושע 11:41, 22 אפר' 2005 (UTC)

לדוגמא מה שהוספת לגבי הרב הנזיר שיש בו משום שבח לרב קוק יותר נובע מתוך הראיה על ספר אורות עצמו וזה אכן לגיטמי לעומת העריכה הקודמת עצם הערכתו לרב קוק כדבר בפני עצמוכרם יהושע 11:50, 22 אפר' 2005 (UTC)

הו, סוף סוף קורה פה משהו. בקשר לחשד שלי. אם מישהו היה פותח ערך וכמעט שלא כותב דבר על הערך עצמו, אלא דברים שקשורים להתקפה על הערך, כותב ערך בשם תנ"ך, ומקדיש 80% ממנו לגנות את התנ"ך ולהביא את ביקורת המקרא, הייתי גם חושד בו. (המינון של הדברים לפעמים קובע.) במיוחד שהוא חדש, וזו התרומה הגדולה ביותר שלו לויקיפדיה. בקשר לדעת שופר, כל הסיפור שם על ההוא שנאסר, נראה כמו סיפור יפה למעריב או למודיע, אבל לא לקריטריונים של ויקיפדיה. ובכלל אין לי התנגדות לביקורת, כמו שהוספתי את הביקורת על הספר מצד האקדמיה, אבל שתהיה עניינית. בקשר לפרשנות על פרישת הבד"ץ, ישנם שני נארטיבים החרדי והלאומי-דתי, ונצטרך כנראה להכניס איכשהו את שניהם. גם הסיפור על כך שהרב קוק הבטיח לבטל את הוצאת הספר נראה לי מצוץ מהאצבע, ובקשר להסברה של שיטתו הרב קוק, שכתבת שהוא לא נתן הסבר, על פי המקורות שבידי הרב קוק הסביר לכל מי ששאל על שיטתו, כפי שמוכח באגרות הרב משאש, וגם באגרות הראי"ה הרבה מאוד פעמים. --אפי ב. 13:41, 22 אפר' 2005 (UTC)

טוב אז אם זה ככה באמת עדיף לעזוב את זה היתה כאן אי הבנה (לגבי שהערך בהתחלה סימן מגמה להציג את הדברים מנקודת מבט חרדית)

לגבי הדברים שהזכרת: (המקורות ממרא דארעא ישראל חלק ב')

• קול השופר- עמ' שא,שו ההערה שאמרתי (שרמז שמו בשם הקונטרס) עמ' שא הערה 41 תצלום של שער הקונטרס בנספח 21 לפרק פרשת הרבנות.
• הבטחת הרב קוק לחזור בו- (הבטחה שניתנה לאמרי אמת) עמ' שמא
• פרשנות לפרישת הבד"ץ, למה כוונתך?כרם יהושע 14:22, 22 אפר' 2005 (UTC)

בעיות בערך זה

ערך שנבנה מתוך מגמת שטנה והכפשה, (נא לעיין בגרסה הראשונה, בה היו חמש שורות על הספר וחמישים שורות שמוקיעים אותו ואת המחבר שלו) וכבר העיר על כך אחד הגולשים. לדעתי הוא מהווה במה לטרנד של הטפה חרדית שקיימת היום. מצאתי לפחות עוד שני אתרי אינטרנט עם כל הפסקה "דברי המתנגדים" המצוטטים מילה במילה. אני לא חושב שויקיפדיה צריכה להיות במה לדברים כאלו. כי אם יתחילו לפרסם הכפשות של אנשים כאלו כנגד אלו, אפשר למלא כרכים שלמים בזה. ולדעתי הערך צריך לעבור שיפוץ רציני, כך שתופיע רק הביקורת העניינית על הספר ללא הכפשות אישיות. חוץ מזה שיש טעות לוגית בהעמדת מצדדים כנגד מתנגדים, שערכו ספר לא נמדד לפי מספר האנשים שתומכים או מתנגדים לו. לא מדובר כאן בבחירות. אפשר לפתוח ערך חדש התנגדות החרדים לרב קוק ושם לשים בהרחבה את כל ההתנגדויות שהיו. --אפי ב. 10:47, 22 אפר' 2005 (UTC)

הספר הזה חשוב בגלל העובדה כי היווה את נקודת הפיצול בין דתיים לאומיים וחרדים. אי לכך יש חשיבות לתומכים ולמתנגדים וצריך לצטט בהרחבה גם את אלו וגם את אלו ולהרחיב עוד יותר על הספר עצמו ועל תוצאות הפולמוס. ובקיצור, הבעיה איננה כמות מוגזמת של ציטוטים אלא בעובדה כי הם חלק גדול מדי מהערך. טרול רפאים 11:52, 22 אפר' 2005 (UTC)

לגבי הרב משאש

• נא לציין מקור יותר מדוייק לגבי הרב משאש (היכן באוצר המכתבים)כרם יהושע 20:52, 25 אפר' 2005 (UTC)

יבוא בהמשך עם ציטוטים. --אפי ב. 11:44, 26 אפר' 2005 (UTC)

לגבי בעל הלשם

ברור כי קיימת מחלוקת בין הרב קוק ובין בעל הלשם בנושא החול. [נכתב על זה משהו, לא זוכר כרגע מה] לא מצויין מקור לדבריו של הלשם על הרב קוק. כמו כן הדברים של הלשם בספרו נכתבו ללא יחס לרב קוק שנים רבות לפני שהרב קוק כתב את הדברים.

גם האמירה כי הלשם ראה ברב קוק תלמיד חבר היא חסרת כל בסיס. כנראה המקור שלה הוא דבריו שלהרב נריה, אבל אין לראות בדברים אלו מקור היסטורי. נראה כי מקורה של אמירה זו הוא נסיון לההדרת שמו של הרב קוק, ולקבלת אישור מגדול המקובלים הליטאים במאה ה20 לדמותו של הרב קוק

האם אתה יודע שהרב קוק למד בצעירותו אצל בעל ה'לשם', בהיות הלה בשאוול? והאם אתה מכיר את אזכוריו המפורשים של ה'לשם' בכתביו של הרב קוק? (זאת לגבי "תלמיד", לא לגבי "חבר") --שמעון האיתן - שיחה 20:51, 22 בדצמבר 2008 (IST)

אמונה ולא השקפה

הרב קוק ובנו הרצי"ה אמרו כל הזמן שאין דבר כזה "השקפה" אלא רק אמונה. חשוב להקפיד על כך כי הם ראו בזה דבר עקרוני, וגם תלמידיהם ראו ורואים בכך דבר עקרוני.הצב הירוק 01:03, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

מקורות בבקשה

אפשר מקור לדברי ה:"לשם":"שהוא לעומת שיטות הקבלה הרבות הקיימות, שיטה כללית שכוללת את כולם". ואפשר מקור שהוא היה תלמיד חבר של הרב קוק? ואפשר מקור לרב משאש.

מקורות מתונים ואקדמאיים

נו באמת, אקדמאים הם בהכרח מתונים? מתונים ביחס למה, ביחס למי? לא ברור לי כלל, ועל כן אני מוחק את המילה מתונים ומשאיר רק אקדמאיים מכיוון שהשימוש במילה זו מהווה פרשנות סובייקטיבית ולא מתאימה לערך אנציקלופדי Guy.al - שיחה 12:30, 13 ביולי 2010 (IDT)

שנת ההוצאה לאור של הספר?

בתחילה כתוב שיצא לאור "באלול תרפ"א", אך בהמשך כתוב שיצא בשנת "תר"ף". נא להחליט.לא בחיל ולא בכח, כי אם ברוחי, אמר ה' - שיחה 09:57, 13 בדצמבר 2010 (IST)

שלום רב. נא לפתוח נושאים חדשים בסוף דפי השיחה. לעצם העניין, אכן ישנו בלבול, והבהרתי את הנושא בערך. נרו יאיר • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"א • 12:01, 13 בדצמבר 2010 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.bneidavid.org/System/LessonsList.asp?CatId=40
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2011-11-22 19:20:44, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2011-11-27 22:37:56, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2012-01-20 00:32:37, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2013-05-03 10:02:13, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2013-05-04 22:44:47, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2013-05-13 19:04:49, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2013-05-14 08:01:07, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2013-05-16 22:53:34, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2013-05-19 22:48:21, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2013-06-06 22:59:15, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2013-06-14 00:09:26, 404 Not Found
  • In אורות (ספר) on 2013-06-14 01:27:10, 404 Not Found
  • In אברהם יצחק הכהן קוק on 2013-06-16 22:54:45, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 02:33, 17 ביוני 2013 (IDT)