שיחה:אמנון יצחק/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הפיסקות בערך הראשוני

הערך הוא דוגמה מצויינת ל"מה זה לא NPOV."--Berger 20:33, 5 אפריל 2006 (UTC)

מישהו כתב ערך, והשמיט ממנו עובדות חשובות על האיש. כפי שדוד שי אמר, אנציקלופדיה אינה דפי זהב שבו כל אחד יכול להאדיר את שם מקורביו.Avibliz

אח, אני צופה מלחמות עריכה מרובות בנוגע לערך הזה. יהיה תענוג Mort 20:38, 5 אפריל 2006 (UTC)

יש לזה פתרון. תנעל בבקשה את הערך, או תבקש ממפעיל לעשות זאת, כשהשורה על המתאבד בפנים.Avibliz 20:39, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני רואה דווקא את הפיסקה השלישית כבעיתית.--Berger 20:40, 5 אפריל 2006 (UTC)

הערך הנוכחי גובל בהוצאת דיבה והוא זקוק לשיפוץ דחוף ולא להגנה. טרול רפאים 20:44, 5 אפריל 2006 (UTC)

הורדתי את כל הפסקה השלישית, שאכן לא ראויה להתקיים בויקיפדיה. זה היה דעה ולא עובדות, שבאה ממי שידוע כחסר כל יכולת להפריד בין דעותיו הנחרצות. לבין כתיבה אנציקלופדית.

לגבי הפסקה השניה, על התאבדות הנער, זכור לי משהו כזה. אבל צריך לברר את הפרטים יותר טוב, ואם יהיה צורך אולי לנסח באופן פחות פסקני. eman • שיחה 20:47, 5 אפריל 2006 (UTC)

האיש מטורף ומסוכן. ושיתבעו אותי.Avibliz 20:47, 5 אפריל 2006 (UTC)

לצערי אני חייב להסכים. יש לא מעט מה לרשום בצד השלילי, על דרכי הפעולה שלו. אסף 20:48, 5 אפריל 2006 (UTC).

כתיבת דברים מסוג זה שאין לכם הוכחות להם היא בפירוש הוצאת דיבה. טענה שמישהו התאבד בגללו מצריכה ציטוט ישיר מטוען הטענה. לי ממש אין חשק להיתבע על ידי אמנון יצחק כי אבי שונא מחזירים בתשובה. טרול רפאים 20:51, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני עוד לא אמרתי כלום, רק אמרתי שיש לי הרבה מה לכתוב בצד השלילי על דרכי הפעולה שלו, וכאשר הערך יתפח, אני בהחלט יכתוב את זה. אסף 20:52, 5 אפריל 2006 (UTC).

מה יש להדגיש בערך

לדעתי יש להדגיש עובדות ביוגרפיות חשובות, וכן להציג ערך ממבט נייטראלי. הוספת הפיסקה על מתאבד לא עונה על קריטריון זה. בשביל להתאימה אפשר לשנות את לשונה במקצת. סיני 20:44, 5 אפריל 2006 (UTC)

EMAN בוודאי שהערך לא מאוזן כרגע לאחר שהורדת את הדברים שלי שאיזנו אותו. אני אישית דיברתי עם אמו של המתאבד לפני כמה שנים. לצערי אינני זוכר כרגע את שמו אבל אני מברר. Avibliz 20:46, 5 אפריל 2006 (UTC)

לטרול הנושא של המתאבד הופיעה בזמנו בתוכנית עובדה. הפחד להיתבע משמעו - אם מישהו חזק הוא יכתיב את ה"אמת" שתיכתב בויקיפדיה. Avibliz 20:53, 5 אפריל 2006 (UTC)

איפה הקישור לתוכנית עובדה הרלוונטית? איפה הציטוט של מי טוען זאת? הטענה היא באוויר ואין לה שום בסיס עובדתי. כתיבה כזאת היא בגדר השמצה ואולי אף הוצאת דיבה. ברגע שמישהו מכניס לכאן, אנחנו בהחלט בסכנה כזאת ולידיעתך זה אחד הדברים הבודדים שבהחלט יכולים לסבך אותנו. הכנסת עובדות נכונות אך לא נעימות איננה מהווה בעיה, אבל צריך שיהיו אלו עובדות, האשמת מישהו ברצח (וזה מה שנעשה כאן) ללא הוכחה היא בהחלט מעבר לתחום הקביל. טרול רפאים 20:57, 5 אפריל 2006 (UTC)

טרול צודק קודם תסיים את המחקר ורק אז תוסיף את ההודעה, תביא את שמו של הנער, את שם התוכנית, עדיף עם קישור ותאריך שידורה של התחקיר הנידון ואת טענת האם כציטוט. האם הנער כתב את טענה זו במכתב התאבדות או שזה מה שהוריו חושבים? האם הוא עבר הערכה פסיכלוגית שמטילה את האשם באמנון יצחק?. צריך עובדות, שום דבר לא יקרה אם השורה המדוברת תוסף מאוחר יותר, רק בצורה מדוייקת יותר.--יום טוב 21:00, 5 אפריל 2006 (UTC)

להלן ציטוט של רותה קופפר בהארץ, על התוכנית עובדה ששודרה ב-14.4.99 "זוהר חבני האבד לאחר שהחל בתהליך חזרה בתשובה המכונה "התחזקות". משפחתו, בעיקר האם והדוד האשימו את הרב אמנון יצחק בנטיעת רעיונות בראשו הצעיר, שעימם לא הצליח להתמודד. עוד לפני ההתאבדות הבינה האם שהנער שרוי בדיכאון ובלבול דתי וערכי עמוק. היא פנתה אל יצחק וסיפרה לו על כך. 'הילד תקוע בחדר, התנתק מהחברה, מהמשפחה, מסתגר ושומע רק קלטות (של יצחק)', אמרה לו, והוא השיב לה בביטול: 'תגידי, אם הוא היה שומע דיסקים ולומד כימיה, זה היה בסדר?" אחר כך סירב להיפגש עם הילד ועם אביו."

הקדמת אותי עם הציטוט ב-3 שניות. אסף 21:07, 5 אפריל 2006 (UTC).

וגם שכחתי לחתום מרוב לחץ ולהוסיף שעם אמו של הילד נפגשתי בהפגנה שהיתה מול היכל התרבות חודשים אחדים לאחר מכן.Avibliz 21:08, 5 אפריל 2006 (UTC)

וראיתי ששוב חסידיו היטו את הערך לטובתו והעלימו את עניין ההתאבדות, לכן העליתי את הציטוט גם לערך. אבקש לטפל בכך שהוא ישאר שם גם אם יש צורך לחסום את הערך.Avibliz 21:11, 5 אפריל 2006 (UTC)

שאלה, היה כול כך קשה לעשות עבודה של שלוש דקות ולהוסיף את הציטוט מראש, ולא סתם לזרוק משפט בלי אסמכתה? ביחוד בנושאים רגישים של חיים ומוות?--יום טוב 21:21, 5 אפריל 2006 (UTC)

היה חשוב לי שקודם כל הערך יפסיק להיות פרסומת של אמנון יצחק, בינתיים התחלתי כמובן את החיפושים.Avibliz 21:25, 5 אפריל 2006 (UTC)

עובדה שהוא לא תבע את התוכנית עובדה ואת העיתונים שציטטו אותה, אלא רק לגלג עליה באיזה מקומון שאף אחד לא שמע עליו מחוץ למעלה אדומים.Avibliz 21:26, 5 אפריל 2006 (UTC)

הוא לא תבע בגלל שהוא נגד מוסדות המדינה, וחוץ מי זה לא כל אדם שלא מגיש תביעות דיבה זה אומר שמה שפורסם זה באמת נכון.. אריקל 21:58, 5 אפריל 2006 (UTC)

הרב

קודם כל אם יש טענות נגד התואר לא כותבים אותם למעלה בשורה הראשונה.שנית לפי מירב ידעתי יש לרב אמנון יצחק הסמכה מהרב משה שפירא, אולי גם מהרב עובדיה. לציבור מצומצם יותר בבני-ברק הוא מעביר שיעורים בגמרא ובהלכה, שמתאפיינות בעמקות ובבהירות. אין סיבה שלא לכנותו רב, אפילו אם הוא לא מוצא חן בעיני מישהו.סיני 21:26, 5 אפריל 2006 (UTC)

אם הוא רב, גם אני יכול להיות רב, תאמין לי שאני תוקף את הכפיה הדתית ואת מנגנון ההחזרה בתשובה מתוך ידיעה ולא מתוך בורותAvibliz 21:27, 5 אפריל 2006 (UTC)

Avibliz היקר! בתואר רב מכנים היום אנשים שקיבלו הסמכה לרבנות בהלכות יורה דעה והלכות שבת, או שמשמשים בתפקידים שונים, החל ממורה ב"חדר", או בישיבה וכלה במרצה ליהדות, אפילו שאין להם השמכה רשמית.סיני 21:31, 5 אפריל 2006 (UTC)

זה כמו להגיד שדוקטור הוא כל מי שיודע לעבוד עם איזמל ועורך דין הוא מי שיודע את החוקים. ⌠צהוב עולה⌡ 21:33, 5 אפריל 2006 (UTC)

מה לעשות וזהו המצב...ישנם רבנים רבים שלא קיבלו הסמכה רשמית לרבנות. Pacman 21:34, 5 אפריל 2006 (UTC)

השאלה היא האם אפשר לרשום בערך אנציקלופדי את התואר "רב" גם למי שלא מוסמך לכך. אסף 21:35, 5 אפריל 2006 (UTC).

היה על זה דיון ארוך וזו בעיה לא פשוטה (אני בטוח שהחזון אי"ש לא קיבל שום הסמכה מהרבנות הראשית). בפי חסידיו הוא נקרא "הרב", וזה נראה לי מספיק לעת-עתה. הלל • שיחה 21:36, 5 אפריל 2006 (UTC)

בכל אסכולה ובכל תרבות יש את הכללים שלה, שכלל לא יכולים להיות מקבילים לתרבות אחרת. העולם התורני הוא אסכולה אחת, והאקדמי אסכולה אחרת. אם אתה רוצה, אתה יכול להקים אסכולה משלך ששם יתקיימו תנאייך.סיני 21:37, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני לא מבין למה בכל פעם שאנשים מעלים פה דברים שכרגע לא קיימים בוויקיפדיה (אני מדבר על דברים לגיטימיים כמו מה שיש פה, ולא על רעיונות טרוליים) יש האומרים להם "לך תחפש". ⌠צהוב עולה⌡ 21:40, 5 אפריל 2006 (UTC)

רבנים וכינויים: יש הרבה דמויות שמכונות בויקפידיה רבנים והם לא עונים על כמעט שום הגדרה. כך לדוגמא לרב שלום ארוש אין הסמכה אבל הוא מכונה רב. אני גם נגד הכינויים האלו, אבל כך הם מקובלים בציבור, וזה צריך להיות ההגדרה "היחס הציבורי הוא כדמות רבנית". ובקשר לדוקטורים יש הרבה שמתהדרים בתואר דוקטור בלי שהם באמת כאלה (כגון ישראל בר.. אריקל 22:04, 5 אפריל 2006 (UTC)

חוסר פרופורציות

להירגע, כולם!

הערך סתם הופך להיות פולמוסי, ולא אנציקלופדי. פרשת התאבדותו של הנער חשובה לאזכור, אבל כפרט שולי (הרי גם אם זה נכון, לא מדובר במשהו שהוא גרם לו באופן מודע או ישיר, והדבר גם בלתי-ניתן למדידה; מעבר לכך שמדובר בתופעה בודדת). עצם הפולמוס סביבו (ההתבטאויות בעד ונגד) הן אכן נושא חשוב וחלק מאישיותו, אבל לא בצורה של עוד פמפלט נגד (או בעד). צריך לכתוב בצורה שקולה ומתונה על הסערה המתחוללת סביבו, עם ציטוטים נבחרים ותגובות. עם זאת, חוששני שבליזובסקי מתכוון להפוך גם את הערך הזה לחלק ממסעו נגד היהדות באופן כללי, ועל כן אני מציע לו הצעת פשרה: משוך ידיך מהערך הזה במשך שבוע, ובתמורה גם אני לא אגע בו. תן לו להתפתח ולגדול, ואז תוסיף כמה פסקאות מהסוג שאתה אוהב. הלל • שיחה 21:50, 5 אפריל 2006 (UTC)

ערב הומור ואטרקציות לעילוי נשמת הרוגי אסון המסוקים

אין ספק שזה לא קשור לכלום. מסתבר שהמודעה לא הייתה כזו, אלא נכתבו בה גם המילים האלה. יש פה אולי חוסר הבנה ורגישות, בנוסף לפער תרבותי בין הצדדים. מה זה מעיד מעבר לזה? שהרב אמנון יצחק אוהב לצחוק על הרוגי אסון המסוקים? נו, באמת. חסר ערך. יש להוריד. הלל • שיחה 21:52, 5 אפריל 2006 (UTC)

לא מסכים. יש לזה ערך רב, כי גם אם זה נובע מפער תרבותי (לטענתך) זה פגע באנשים רבים והיה סיפור רחב לגבי זה ורבים עדיין מאמינים ייתכן וזו הייתה באמת מטרתו. בכל מקרה אתקן את הנוסח כדי שיהיה מאוזן יותר. אסף 22:00, 5 אפריל 2006 (UTC).

מה הייתה מטרתו? לצחוק על הרוגי אסון המסוקים??? ה"רבים" האלה נפלו על הראש. הלל • שיחה 22:02, 5 אפריל 2006 (UTC)

אתה מסכים שהדברים נכתבו. תירוצים לא יתקבלוAvibliz 22:04, 5 אפריל 2006 (UTC)

אינני יודע אם הם נכתבו, אבל זה נשמע לי הגיוני. פעמים רבות הוא כותב במודעות שלו דברים מהסוג של "הומור ואטרקציות". הגיוני שלאחר אסון המסוקים הוא יקדיש ערב לעילוי נשמת ההרוגים. הקישור בין השניים יוצר חוסר טקט משווע, אבל לא יותר מזה. טיעונים מן הסוג "תירוצים לא יתקבלו" לא נשמעים טוב. הלל • שיחה 22:07, 5 אפריל 2006 (UTC)

לא התכוונתי תירוצים שלך, אלא תירוצים שלו ושל חסידיו. צר לי אם נפגעת אישית מכך. בכל אופן אני רוצה לומר שהיה כיף לחזור ולמרות חילוקי הדעות לעבוד ביחד על הערך הזה. היה לי רק חשוב שנושא ההתאבדות לא יימחק. אני זוכר את דמעותיה של אמו.Avibliz 22:40, 5 אפריל 2006 (UTC)

הערך באנגלית

הערך בעברית כבר מספיק "שמנמן" הגיע הזמן שכל "החסידים" ו"המתנגדים" יתפנו לטפל גם בו, כשהוא עדין לוקה בחסר.סיני 22:11, 5 אפריל 2006 (UTC) תן לי לנחש, הוא נכתב על ידי חסידיו....Avibliz 22:12, 5 אפריל 2006 (UTC) אז תוסיף עליו את עריכתך כ"מתנגד"סיני 22:14, 5 אפריל 2006 (UTC)

הפחדות

הוא די נטש אותן, וזה נושא אמפירי, לא "אנשיו טוענים". תבדוק בקלטות, בהרצאות, וגם באתר עצמו. תגיד לי כמה הפחדות יש שם. הלל • שיחה 22:13, 5 אפריל 2006 (UTC)

משפטים בהם זכה

על פי מה שאני קורה מהלינק (שלטעמי לקוח מאתר שאמין בערך כמו קריאתו של אחמינג'אד שהשואה לא התרחשה, אבל מילא), הוא בסה"כ זכה במשפט אחד ובמקרים בודדים אחרים קיבל התנצלות. יחסית לכמות הפעמים שכותבים עליו בעיתונים מדובר על מספר מועט מאד אז הניסוח כעת צריך להשתנות או להביא הוכחות חותכות. אסף 22:14, 5 אפריל 2006 (UTC).

זה שהיתה התנצלות זה בגלל שליאור מאי מעם חופשי רצה להוריד אותו ממנו, לא בגלל שבית משפט כפה עליו.Avibliz 22:16, 5 אפריל 2006 (UTC)

בדיוק. לכן הניסוח כרגע לא נכון. אסף 22:17, 5 אפריל 2006 (UTC).

זכייה בהתנצלות היא בעצם זכייה במשפט (היא הודאה של בעל הדין שהאשמותיו לא היו נכונות). במהדורה המודפסת גם ראיתי צילומים של עיתונים שבהם התנצלויות נוספות. זה די הרבה.

גם אם לא היה זה בבית משפט, סוף סוף זה היה בגלל שפחד שיפסיד במשפט. והוא אמר בפה מלא שהאשמותיו היו שקריות. הלל • שיחה 22:19, 5 אפריל 2006 (UTC)

התנצלות אינה זכיה במשפט ובוודאי שאינה הודאה - היא בדיוק מה שהיא - התנצלות. אסף 22:22, 5 אפריל 2006 (UTC).

תמונה

מישהו יכול להוסיף לערך תמונה שלו מאתר שופר במסגרת שימוש הוגן?

Pacman 10:31, 6 אפריל 2006 (UTC)

השימוש ההוגן יהיה רק אם הערך יהיה אובייקטיבי ולא מתקיפני בסגנון אתר "חופש" (גם אם לא מלוקק בסגנון אתר שופר). אחרת לא יהיה זה שימוש הוגן. הלל • שיחה 10:43, 6 אפריל 2006 (UTC)

בוודאי ששימוש הוגן מאוד עבורו יהיה ערך יחצני, צר לי אבל זו לא מטרת ויקיפדיה. הנסיונות הם לאזן ולא להפוך את הערך לסניף חופש, אך בוודאי לא להעלים את החסרונות של האיש הזה.Avibliz 10:50, 6 אפריל 2006 (UTC)

אכן. אבל כעת הערך אינו מאוזן בכלל. לאף צד. הלל • שיחה 11:25, 6 אפריל 2006 (UTC)

אני גם לא מבין איך הסיוג של כל הסופרלטיבים הללו תחת המשפט "לטענת חסידיו" פוגע באוביקטיביות של הערך.Avibliz 10:51, 6 אפריל 2006 (UTC)

"לטענת חסידיו" הוא משפט לא אובייקטיבי כשלעצמו, כיון שהוא בעצם אומר: "ברור שזה שטויות, אבל הם אומרים את זה, אז נכתוב שהם אמרו". הלל • שיחה 11:25, 6 אפריל 2006 (UTC)

ממש לא. לכל אורך ויקיפדיה עובדים עם המונחים הללו של "לטענת...". זה מופיע מערכים של שמאל ראדיקלי בישראל ועד כהנה וזה לא מראה על זלזול אלא על כך שיש הטוענים ויש הטוענים... והדבר שנוי במחלוקת. אסף 11:28, 6 אפריל 2006 (UTC).

לדעתי צריך להמעיט ככל הניתן בשימוש ב"לטענת". זה נראה רע, ובנוסף זה הרבה פעמים כסות להכנסת הדעה האישית של הכותב. eman • שיחה 11:43, 6 אפריל 2006 (UTC)

המילה "חסידיו" היא מילה האומרת שה"לטענת" הוא שטות. להבדיל מ"יש הטוענים" או "לטענת רבים".

אגב, כושרו הרטורי מודגש דווקא אצל החילונים (שלהם יש אינטרס להסביר מדוע הם מפחדים ממנו, ומדוע אנשים מושפעים ממנו). הלל • שיחה 11:46, 6 אפריל 2006 (UTC)

הבעייה היא שהעולם עצמו מרובה בדעות ואדם שאוכלוסיה אחד רואה כרטוריקן מרשים, אוכלוסיה אחרת רואה כדמגוג זול (לא קשור לערך הזה - זאת דוגמא כללית). בערכים במחלוקת, אין ברירה אלא להשתמש ב-"יש הטוענים" ועד היום זה כמעט היה הדבר היחיד שבסוף כל הצדדים התרצו ממנו, כי מצד אחד זה לא קובע עובדות ברורות ומצד שני הטענה אכן נאמרת. אסף 11:50, 6 אפריל 2006 (UTC).

ושוב לנושא - מישהו יכול להוסיף תמונה מאתר שופר, במסדתר שימוש הוגן? (אני לא חושב שיש קשר לתוכן הערך, הוא מדבר על אמנון יצחק וזה מספיק, מה גם שהוא כבר לא לא מאוזן באופן קיצוני. משום מה לי יש לאחרונה בעיות עם העלאת תמונות. Pacman 15:00, 6 אפריל 2006 (UTC)

לכל המתעמתים הצעת יעול..

איך שהוא נוצרה כאן אווירת מתח סביב הערך, וככה הוא תופח לממדים גדולים.. עצתי לכם בשביל שהערך לא יהפך להיות משהו לא פרופורציונאלי, שאת הדיונים בקשר לאמנון יצחק נעשה בדף השיחה, ולא בערך עצמו.

נקודה מרכזית בערך צריכה להיות הייחודיות שלו (לטוב ולמוטב), ייחודיות זו מתמקדת בכושר הדיבור שלו (שאינו מתייחס לשאלה האם דבריו נכונים או לא, גם להיטלר, אברהם לינקולן, מנחם בגין, יוסי שריד ועוד רבים התאפיינו בכושר דיבור מיוחד (הרשימה היא בסדר יורד..), ואני לא מזדהה אם אף אחד מהם. בנוסף איכות נוספת הייתה הקמת ארגון שופר, והעובדה שהוא הצליח לגייס תקציבים עצומים; בתוך ארגון שופר השימוש בהפצה עצמאית (ללא הסתמכות על כלי התקשורת), הוא פעולה אופיינית ביותר (דרך אגב זה גם היה חלק מדרך הפעולה של ח'ומיני..) לכן אני מציע פיסקה כזו, בוא נגיב כאן ואז נעלה אותה בצורה טובה:

ייחודיות ומאפיינים

יצחק מתאפיין בכושר דיבור ייחודי, אשר גורם לסחיפה והזדהות עם דבריו; כושרו הרטורי מסייע לו לתהליך ההחזרה בתשובה של ההמונים. יכולת זו סייע לו בתחילת דרכו, בהמשך הפך יצחק את ההחזרה בתשובה למוסד, כשהוא משתמש ביועצי תדמית ובטכניקות נוספות. כך הקים יצחק את ארגון שופר, כשהוא הדמות הדומננטית העומדת בראש הארגון. פעולתו הפכה למאסיבית יותר. בין השאר לצורך הצלחתו השתמש יצחק בהפצת קלטות אודיו ווידאו לקהל רב, כשבכך הוא שואף לעקוף את התקשורת הקלאסית, ולהפיץ את תפיסותיו. דבריו הקיצוניים והמאסיביות של הארגון שהקים הפכו אותו לדמות מרכזית בויכוח הדתי-חילוני, ובעימות בהקשר למוסד ההחזרה בתשובה; עימותים אלו כללו אף תביעות שונות בבתי המשפט, כדוגמת תביעות על הוצאות דיבה. אריקל 13:48, 6 אפריל 2006 (UTC)

די טוב

נשמע אובייקטיבי. כל הכבוד. --220.246.98.33 08:39, 19 במרץ 2007 (IST)

מספיק כבר עם ההטיה החרדית

למה הורדתם את ה"לטענת הדתיים" שאני כתבתי והפכתם את הטענות הללו לכאורה בעובדות, ואילו כאשר מביאים עובדות אתם טוענים שהם "לטענת המתנגדים". או שהכל עובדות או שהכל טענות.Avibliz 14:57, 6 אפריל 2006 (UTC)

מצוין. להביא עובדות זה תמיד טוב. אני ממליץ לך לשוטט באתר שלו, ולמצוא שם דברים כתובים (יותר טוב משמועות). הלל • שיחה 15:08, 6 אפריל 2006 (UTC)

יש לי מה לעשות בחיים חוץ מלקרוא אתרים של אנשים שמהללים את עצמם, ועוד של מחזירים בתשובה. Avibliz 15:39, 6 אפריל 2006 (UTC)

יקירי, יש שם הרבה "חומר הסתה" כתוב. למה לכתוב משמועות כשהמקור לפניך? הלל • שיחה 15:43, 6 אפריל 2006 (UTC)

טמבלוויזיה

האם אמנון יצחק המציא את המונח החביב והשימושי הזה - "טמבלוויזיה"? אני לפחות מכיר אותו מקלטות שלו שיצא לי לשמוע (במילואים וכו').

והאם יש עוד מטבעות לשון שהוא המציא או שמזוהות איתו? eman • שיחה 16:06, 6 אפריל 2006 (UTC)

אינני יודע אם הוא המציא אותו, אבל הוא בהחלט מזוהה אתו. יש עוד מטבעות לשון הקשורות אליו, אבל אני לא זוכר מטבע לשון שגורה כעת (לאחרונה הוא יצא בקמפיין נגד חברת שטראוס בכותרת "שטראוס מאוס"; יש לו קלטת על המחקרים עליו בשם "לוגוס אתוס פתוס" ועוד כהנה. צריך לפשפש באתר שם). הלל • שיחה 16:13, 6 אפריל 2006 (UTC)

יש את המונח הנצחי שהוא טבע ה"תשקורת". Shayakir 16:15, 6 אפריל 2006 (UTC)

הוא טבע אותו???? וואו. הלל • שיחה 16:16, 6 אפריל 2006 (UTC)

ואללה! זה גם עמד לי על קצה האונה... eman • שיחה 22:17, 6 אפריל 2006 (UTC)

מישהו יכול למצוא מקום להזכיר את שני הביטויים האלה בערך? eman • שיחה 22:17, 6 אפריל 2006 (UTC)

שחזור מעריכה של אבי

שיחזרתי עריכה של אבי, מן הסיבות הבאות:

• בעניין ה"תיאורים הפלסטיים" - אלו שייכים לסעיף הביקורת. מעבר לכך, הם זקוקים להוכחות.
• בעניין קלטות ההפחדה - בדוק ותמצא מה מופץ ומה נאמר בהרצאות. הפחדה, אם קיימת, היא מזערית ואינה דרכו (שלא כבתחילת דרכו). אני גם שמעתי אותו אישית מתייחס לשאלה, האם יש מקום להשתמש בהפחדה, והוא ענה כי זו אינה מועילה ואין להשתמש בה. כך שהדברים מדויקים ואין לשנותם ללא סימוכין הולמים. הלל • שיחה 20:14, 6 אפריל 2006 (UTC)

לגבי ההוכחה לתיאורים הפלסטיים שמעתי אותם בעצמי בהרצאה שלו ב-1999/

לגבי ה"עובדה". אינני מקבל אותה כי אני מקבל מדי פעם קלטות שמקורן בשנות ההפחדה. אנא החזר בבקשה את ההסתייגות "לטענת מאמיניו". מה אכפת לך, במקום סתם להכנס למלחמות עריכה שאין לי כוח אליהן.Avibliz 20:22, 6 אפריל 2006 (UTC)

אני מניח שאתה מודע לזה שאמנון יצחק עשה עליך קלטת וקרא לה "הכוזרי" או משהו כזה. :) Mort 20:26, 6 אפריל 2006 (UTC)

הוספתי את עניין הקלטות הישנות. ואבי, זה אתה הכוזרי? איזה כבוד... הלל • שיחה 20:28, 6 אפריל 2006 (UTC)

בהחלט. יש לנו כאן סלב. מהקלטת עושה רושם שאבי די נהנה שם. אם אני זוכר נכון, הוא צחק כמה פעמים. Mort 20:30, 6 אפריל 2006 (UTC)

כל כך הרבה התנגשויות ולא נותנים לי לענות. אבל מה לעשות, מוצאם של האשכנזים מהפלישה של הויקינגים ששטפו את ארץ הכוזרים שהתגיירו 200 שנה קודם לכן. לפני כן לא היו אשכנזים אלא רק ספרדים. אפילו העיירה של אמי בבילרוסיה של היום הוקמה לפני כאלף שנה על ידי יהודים מספרד.Avibliz 20:32, 6 אפריל 2006 (UTC)

נ.ב. לפחות עכשיו אתם יודעים שאני מבין על מה אני מדבר?Avibliz 20:34, 6 אפריל 2006 (UTC)

אשריך. אולי תכתוב את זה (עם סימוכין) בערך על הכוזרים? הלל • שיחה 20:35, 6 אפריל 2006 (UTC)

ואגב, הצצתי בערך שם. וכך כתוב בו:

"הסופר היהודי ארתור קסטלר כתב בספרו "השבט השלושה עשר" כי מוצאה של יהדות אשכנז הינו מן הכוזרים. לדברי קסטלר יהיה בכך על מנת לשלול את הבסיס לאנטישמיות באמצעות שלילת הקשר בין היהודי האירופאי ובין היהודי המקראי, לו מיוחסת הריגתו של ישו. למרבה האירוניה שימשה תאוריה זו דווקא קבוצות אנטישמיות ופרו פלסטיניות, שביקשו להשתמש בה לשלילת זכותם של היהודים על ארץ ישראל. כיום הוכיחו מחקרי DNA את הקשר בין יהודים מזרחיים ואשכנזים, ונראה כי הכוזרים, אם אכן נטמעו ביהודי אשכנז, מהווים אך חלק מזערי מיהדות זו.

"בעקבות מחקר שנערך לאחרונה ע"י פרופ' אריאלה אופנהיים וד"ר מרינה פיירמן עלתה שוב השאלה על מוצאם של יהודי מזרח אירופה, וזאת מתוך ממצאי המחקר שהראו שכיחות גבוהה של כרומוזום Eu19 המיוחד לעמים שחיו בסביבה בה ישבו הכוזרים. לפי דברי החוקרים ממצא זה יכול לחזק את הדעה כי אשכנזים אשר נושאים מוטציה זו מקורם מהכוזרים, אך צוין כי יש להעמיק ולאשש רעיון זה על סמך מחקרים נוספים". הלל • שיחה 20:37, 6 אפריל 2006 (UTC)

אשמח לראיין חוקרים, אפילו ברמה של כתבה פופולרית.Avibliz 20:39, 6 אפריל 2006 (UTC)

הפעילות שלי בעם חופשי ובשינוי בזמנם, לא נבעה מתוך בורות, אלא מתוך חשש כן ואמיתי לגורלה של המדינה. החרדים שגם הגבירו את החזרה בתשובה לא מלמדים בבתי הספר שלהם מדע, מתמטיקה ואנגלית ולפיכך הבוגרים שלהם הם בורים ועמי ארצות והופכים לעוד דור של נסמכים על שולחנה של הממשלה. זו הסכנה האמיתית בחזרה בתשובה ולא עצם החדרת אמונה למוחם של אנשים תמימים כפי שכמה מכם מנסים לטעון.Avibliz 20:43, 6 אפריל 2006 (UTC)

אבי, נשמה

אני חרדי, ואופס, איך יכול להיות?! לימדו אותי מתמטיקה, אנגלית (And thaks god, I think i do quit good in English), ומדע. ואתה יכול לעיין במה שתרמתי עד היום לוויקיפדיה. ואתה לא חייב להיות כזה נגד הדת, אתה יכול גם לדבר בהיגיון, זה בסדר, ניסיתי, זה עובד. --Orel zion 08:46, 19 במרץ 2007 (IST)

אמנון יצחק

לדוד, היום, בשעה טובה, החל להיכתב הערך על אודות הרב אמנון יצחק. מהיכרותי הדי טובה את האיש ואת פועלו, אני סמוך ובטוח שהוא יעודכן על כך די מהר. אני רוצה להביא לידיעתך שהבן אדם מעסיק כמה עורכי דין שתפקידם לתבוע כל מה שזז. בהקשר הזה, נדמה לי שמשפט כמו "בשנת 1999 התאבד באור יהודה נער בן 16 שהושפע מהקלטות והשתתף בהרצאותיו של אמנון יצחק" הוא בעייתי. אני לא עורך דין, אז יתכן שאני טועה. גם אין לי מושג עד כמה ויקיפדיה חסינה מתביעות מצד אנשים שחשים שפגעו בהם בערכים השונים. על כל פנים, אני חושב שכדאי שתעקוב מקרוב אחר הערך הזה. Mort 20:45, 5 אפריל 2006 (UTC)

באתי לחזק את דבריך, ולהפנותך לנכתב באתרו "שופר" - [1]. הלל • שיחה 20:53, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני מטפל בשטות הזאת כרגע, אבי כרגיל קופץ למסקנות מופרזות. טרול רפאים 20:58, 5 אפריל 2006 (UTC)

לעדכן את דוד - כל מה שכתוב שם נסמך על מקורות. MORT והלל. זה שלאיש יש כסף להעסיק עורכי דין לא מצדיק הפיכת ערך עליו לפרסומת סטייל דפי זהב למחזירים בתשובה.Avibliz 19:35, 6 אפריל 2006 (UTC)

לאבי, מהיכרותי אתך אני ממליץ שתמשוך ידיך מערך זה, גם מפני שבכתיבה בנושאי דת אינך במיטבך, ובעיקר מפני שתביא תועלת רבה לאין שיעור בכתיבה על נושאי חלל, שבהם אתה במיטבך. לאיזון הערך על אמנון יצחק ידאגו רבים, בהרחבת תחום החלל בוויקיפדיה אין לך מתחרים. דוד שי 19:45, 6 אפריל 2006 (UTC)

לצערי רוב המשתתפים בכתיבת הערך דאגו להוסיף עוד משבחיו, וכך עשו גם בערך של הרב ראובן אלבז (שרק לפני שבועים הוגש נגדו כתב אישום בפרשת בניזרי) גם בערך על בניזרי לא היה זכר לכתב האישום הזה. נאלצתי לאזן את שלושת הערכים במקום לעשות דברים אחרים. כנראה שבאמת הדתיים עושים מבצע ביעור חמץ בויקיפדיה. מנקים אותה מכל ביקורת לגיטימית על האנשים הנערצים עליהם עד כדי כך שהם מעלימים עובדות שאינן נעימות להן ומספקים את דעתם כעובדה (במקום לסייג זאת "לדעת חסידיו".) כך אנו מקבלים אנציקלופדיה אורווליסטית למהדרין. אם תמצא דרך אחרת להלחם בתופעה הזו בלי התערבותי אשמח.Avibliz 19:56, 6 אפריל 2006 (UTC)

לאבי, אני לא מתכוון להתערב בכתיבת הערך. גם כך יש יותר מדי כותבים כרגע. על כל פנים, הזכרת מקורות. אז המקור (האקדמי) היחיד שציינת הוא ספרם של צמד הורים שכתבו ספר בעקבות החזרה בתשובה של בנם. ספר זה לא עבר עריכה ביקורתית-אקדמית. אם כבר מקורות, אז הנה רשימה חלקית של מקורות שעסקו ברב אמנון יצחק. כל אחד מהם עבר שיפוט ועריכה על ידי כמה אנשי אקדמיה המצויים בתחום. אם אתה מעוניין בכתיבת ערך נייטרלית (עד כמה שניתן), אתה מוזמן לעיין במקורות:

גבעון, רוני. 2003. "יש שעת רצון גדולה עכשיו בשמיים – תזכרו – שעת רצון גדולה!": כנסי החזרה בתשובה של הרב אמנון יצחק – היבטים רטוריים וטקסיים. עבודה לשם קבלת תואר מוסמך, האוניברסיטה העברית, ירושלים.

גודמן, יהודה. 2002. החזרה בתשובה וזהויות דתיות חדשות בישראל בתחילת שנות האלפיים. תל אביב: המרכז לפיתוח על שם פנחס ספיר ליד אוניברסיטת תל אביב.

גודמן, יהודה, ויורם בילו. 2004. "'בחמש דקות האלה שמתפללים – מנווטים את הטיל': חרדה, חרדיות וישראליות בדרשות רבנים על מלחמת המפרץ". עמ' 215-165 בתוך יוסי יונה ויהודה גודמן (עורכים). מערבולת הזהויות: דיון ביקורתי בדתיות ובחילוניות בישראל. ירושלים ותל-אביב: מכון ון ליר בירושלים והקיבוץ המאוחד.

וסרצוג-רביד, אורלי. 2002. "רטוריקה של אמנות המופע בכנס החזרה בתשובה". עמ' 123-157 בתוך הלל נוסק (עורך). ישראל בתחילת המאה ה- 21. תל אביב: המסלול האקדמי של המכללה למנהל, צ'ריקובר וגומא.

צבר, אסף. 2003. הרטוריקה של המחזירים בתשובה. עבודה לשם קבלת תואר מוסמך, אוניברסיטת בר אילן, רמת גן.

שרעבי, אסף. 2004. סוציו-דרמה בתנועת התשובה: המקרה של הרב אמנון יצחק - מבט אל הקהל. עבודה לשם קבלת תואר מוסמך, אוניברסיטת בר אילן, רמת גן.

Bekerman, Zvi and Yair Neuman. 2001. “Joining Their Betters Rather than Their Own: The Modern/Postmodern Rhetoric of Jewish Fundamentalist Preachers.” Journal of Communication Inquiry 25, 2: 184-199.

Muchnik, Malka. 2005. “Discourse Strategies of ‘Maxzirim Bitshuva’: The Case of a Repentance Preacher in Israel”. Text 25, 3: 373-398.

Neuman, Yair and Mor Levi. 2003. “Blood and Chocolate: A Rhetorical Approach to Fear Appeal.” Journal of Language and Social Psychology 29: 29-46.

Neuman, Yair, Yotam Lurie and Michele Rosenthal. 2001. “A Watermelon Without Seeds: A Case Study in Rhetorical Rationality.” Text 21(4): 543-565.

Mort 20:02, 6 אפריל 2006 (UTC)

מורט, כדאי שהעיקריים במקורות אלה ייכנסו לגוף הערך. דוד שי 20:36, 6 אפריל 2006 (UTC)

וואו, כמה מחקרים על אדם שמתגאה בהיותו כמעט אנלפבית.Avibliz 20:39, 6 אפריל 2006 (UTC)

אם תוכל להפנות למקום שבו הוא מתגאה בהיותו כמעט אנאלפבית, הדבר יהיה מועיל. אחרת הוא באמת יוכל (אם ישעמם לעורך הדין שלו) לאסוף את כל דבריך ולסחוט מה"כוזרי" עוד קצת כסף למימון פעילותו העניפה. אגב, הקלטת "לוגוס אתוס פתוס" עוסקת בכל אותם מחקרים. אכן, אין ספק בכושרו הרטורי, ולא רק "לטענת חסידיו" (אבל אכן "לטוב ולרע"). הלל • שיחה 20:59, 6 אפריל 2006 (UTC)

הקלטת "לוגוס אתוס פתוס" עוסקת במחקרים אחרים, ישנים יותר. לא אלה שציינתי. (אולי חוץ מאחד מהם).Mort 21:22, 6 אפריל 2006 (UTC)

אתר חופש

האתר חופש הוא לא אתר מדעי, ואפילו לא סמי-מדעי. מדובר בראיה חד צדדית ולא מורכבת של התופעה, ולא ברור לי מדוע צריך להיות קישור לאתר זה בערך של אמנון יצחק. Mort 17:02, 27 מאי 2006 (IDT)

ואתר שופר הוא כן אתר מדעי? הקישור לעיתון הארץ הוא כן מדעי? בקישור מדברים על הרצאה של אמנון יצחק, וזה מספיק על מנת להציב את הקישור שם. אתה מוזמן להיכנס לכאן, לקבלת מידע נוסף.

בברכה, וỹelloωblộớd ¤ שיחה 17:12, 27 מאי 2006 (IDT)

זה קטע של אבי בליזובסקי. דעותיו ידועות. הוא גם אחראי לחלק מהערך. כך שאין בהוספת הקטע ללמד אותנו דבר, פרט, כאמור, לראיה חד צדדית של התופעה. הרטוריקה שם מאוד בעייתית. קישור לאתר של אמנון יצחק מתבקשת, כיוון שהערך עוסק באמנון יצחק. כמובן שאין להשוות בין עיתון הארץ לבין האתר חופש מבחינת איזון תכנים, רמתם וכיוב'. Mort 17:57, 27 מאי 2006 (IDT)

הקישורים החיצוניים בויקיפדיה אינם כפופים לעניין נקודת המבט הנייטרלית. אם הקישור עוסק באמנון יצחק באופן ישיר, מותר לפרסמו, גם אם מדובר בביקורת על אותו אדם.

אם לא היה מקום לקישורים לאתרים סובייקטיבים בויקיפדיה, קשה לי להאמין שהיית רואה איזשהם קישורים מלבד פרטים טכניים על הערכים. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 18:02, 27 מאי 2006 (IDT)

יש סובייקטיביות ויש סובייקטיביות. אפשר בקלות להציף את הערך באינספור קישורים חיצונים. יש המוני אתרים באינטרנט העוסקים באמנון יצחק. בחירה בכל אחד מהם צריכה להיות מושכלת. להכניס דווקא לינק של אתר חופש זו בחירה לא מושכלת. את הלינק כתב אבי בליזובסקי, שדעותיו בנושאי דת מאוד קיצוניות. כך גם תוכן הלינק. Mort 18:14, 27 מאי 2006 (IDT)

"דעות קיצוניות" הוא עניין סובייקטיבי, לדעתך הן קיצוניות ולדעתי הן ריאליות ונורמאליות.

אתה ממציא פה מדיניות לגבי קישורים חיצוניים, רק בגלל שאתה לא מסכים עם תוכן הקישור - אם אתה חושב שיש להחליט על מדיניות בעניין, אתה מוזמן לפנות לעמוד המתאים.

עד שתקבע מדיניות כזו, יש להשאיר את הלינק. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 18:18, 27 מאי 2006 (IDT)

אם אין התנגדות נוספת, אני מחזיר את הלינק וỹelloωblộớd ¤ שיחה 20:16, 28 מאי 2006 (IDT)

יש התנגדות שלי. בוא נחכה ונראה מה אומרים השאר. Mort

טוב, אני רואה שאת השאר זה לא מעניין. ההתנגדות שלך היא רק בגלל שאתה לא מסכים עם תוכן האתר, ולכן היא מתבטלת. אני מחזיר את הקישור. וỹelloωblộớd ¤ שיחה 02:31, 1 יוני 2006 (IDT)

המאמר הזה לא ממש חשוב או תורם. אם ברצונך לתת ביקורת על הרב, אפשר למצוא טובות ממנה. ומורט, אני מניחה שיש איזו כתבה ממעריב שאפשר להוסיף? דורית 02:35, 1 יוני 2006 (IDT)

מקום לידתו ותחילת פועלו של אמנון יצחק

לפי המידע שהיה לי עד לאחרונה אמנון יצחק נולד בראש העין, אך התושבים שם אומרים שנולד בתל אביב. אם כן נוצרת בעיה, איפה הוא התחיל את פעילותו, שם או במקום אחר. לפי האתר שופר זה היה דווקא בראש העין. לי נראה שככל הנראה תושבי ראש העין צודקים, ובפיסקה על תחילת פעולתו צריך להוריד את "עיר הולדתו".סיני 17:54, 14 יולי 2006 (IDT)

אתר ויקיפדיה היקר שלום!

הועבר ממזנון ‏Yonidebest Ω Talk‏ לאתר ויקפידה שלום דבראשון האתר שלכם אתר יפה, טוב מאוד, ומאוד עוזר ומסייע לי ולעוד הרבה אנשים.
אבל יש בעיה קטנה, אתם כתבתם שמי שרוצה להוסיף ערך מסויים לאתר צריך לעשות כמה דברים ואחד מהם זה:
"לפני הלחיצה, היו בטוחים כי הטקסט ראוי לפרסום, אינו מכיל שגיאות, אין בו תוכן פוגעני ואינו מפר זכויות יוצרים."
אבל לאחר שביקרתי באתר וחיפשתי בערך "הרב אמנון יצחק" מצאתי כמה וכמה טעויות. אינני חרידי ולא דתי וגם לא שומר שבת. אני יהודי מסורתי שעושה קידוש בשבת אבל עדיין אני לא רואה את החרידים נחותים מאיתנו ולכן אין זו סיבה לכתוב עליהם מידע לא נכון ושגוי. אני בטוח שאתם לא התכוונתם לכך וטעיתם, גם אתם בני אדם. הייתי רק רוצה שתתקנו את הטעות כי זה מטיל ספק לגבי האמינות שלכם בערכים שאתם כותבים. הטעויות הם:

1)"הרב אמנון יצחק הוא תלמידו הקרוב של הרב משה שפירא" - הרב הוא תלמידו של הרב יהודה שפירא ולא משה שפירא.

2)"בתחילת דרכו נהג לנקוט בדרך של הפחדה" - שמעתי את 23 הקלטות הראשונות של הרב אמנון יצחק (בתחילת דרכו) ובאף אחד מהם אין דרך להפחדה. הוא מדבר על תכלית החיים ועוד כאלה וכאלה. אם אתם צריכים קישורים לקלטות כדי לאמת את דברי אני מוכן לתת.

3)"בקלטת מובאים ציטוטים ומסמכים של ראשי הציונות, שבהם מוצגים צדדיהם השליליים" - הדבר לא נכון, בקלטת מוצגת עמדת הציונים לגבי היהדות, הדתיים והחרידים. גם את הסרט הזה ראיתי במקרה. זה לא מציג את הצד השלילי שלהם אלא את הצד שלהם לגבי היהדות והחרידים.

4)"קלטת זו עוררה זעם רב וביקורת, וטענות כי מוצגות בה חצאי-אמיתות המסלפות את ההיסטוריה" - גם עובדה לא נכונה. הקלטת עוררה הרבה ביקורת אבל כמובן שהמידע שהיה בה היה מדוייק עד לפרט האחרון, הנתונים הם מעיתונים, וספרים של הרצל שהוציאו לאור אנשים שלא קשורים לתורה, כתבי מעריב, כתבי ידיעות, ושמאלניים רבים. בסרט מוצגים המקורות של כול ראיה וראיה לגבי האמיתות של הדברים והציבור מוזמן לבדוק, אכן הדברים נבדקו ונמצאו מאומתים.

5) "הובא כי באחת מהרצאותיו הקרין יצחק סרט שנעשה בידי תחנת טלוויזיה של מטיפים נוצריים בארצות הברית, ובה נטען כי מציאת פחם באנטרקטיקה מעידה על כך שמוצאו של הפחם אינו ביערות קדמונים, משום שבאנטרקטיקה לא צומחים עצים. כשנטען נגדו שעל פי טקטוניקת הלוחות הייתה אנטרקטיקה לפני מיליוני שנים בקו המשווה, טען, שדבר זה אינו מקובל היום על רוב המדענים." - הטיעונים שהרב משתמש בממצעים מדעיים לא אמיתיים אכן נכון אבל הטיעונים הם מצד אנשי השמאל, וכאלה שתומכים בפרץ כך שהדבר צפוי, אפשר לכתוב גם שהרבה תומכים בלקטות וברב אבל כמובן שהדבר אינו זוכה להתייחסות מצידכם אתם מתייחסים רק לצד האנטי דתי. אף פעם לא נטען נגדו שום דבר בקשר לסרט זה ובטח שהרב לא הפריך שום טענה כי שום טענה לא הייתה נגד סרט זה. ההפך הוא הנכון, הסרט הוצג ופורסם בעיתוני מדע מפורסמים וגדולים בעולם כמו "נייצ'ר" "סיינס" ועוד...

6) "בתקשורת החילונית (אותה הוא מכנה תשקורת) ובקרב חוגים נוספים, כולל חלק מהציבור הציוני-דתי, הוא מוצג לעתים קרובות כמבצע שטיפת מוח וכמטיף לשנאת חילונים ולזלזול בהורים חילוניים" - הדבר נכון לגבי התקשרות החילונית, אבל מן הראוי שיהיה התייחסות גם לגבי השקרים הרבים ( יותר מ14 במספר ) שהציגו העיתונים לגבי הרב, וטיעונים אלה של העיתונים הופרכו, מעריב וידיעות נתבעו ושלמו את החוב שלהם והתנצלו על הטעויות.
נכתב כי "בתקשורת החילונית...", שוב אפשר לראות שרק החילונים תופסים מקום במאמר לגבי הרב אמנון יצחק, הדבר גורם לקורא לראות את הרב אמנון יצחק כאדם שלישי מאוד דבר שלא נכון כי אני מכיר את הרב. אפשר לתת התייחסות של אנשים שחזרו בתשובה בזכותו שהיו בצד השני וששנאו חרידים ולראות איך השתנו וניהיו אנשים טובים יותר, אפשר לתת התייחסות מצד החרידים, מצד הדתיים, מצד המסורתיים, מצד האלה שתומכים בו ולא רק מצד האלה שמציגים אותו כאדם שלילי דבר שלא נכון.

7) "זוהר חבני התאבד לאחר שהחל בתהליך חזרה בתשובה המכונה "התחזקות". משפחתו, בעיקר האם והדוד, האשימו את הרב אמנון יצחק בנטיעת רעיונות בראשו הצעיר, שעמם לא הצליח להתמודד. עוד לפני ההתאבדות הבינה האם שהנער שרוי בדיכאון ובלבול דתי וערכי עמוק. היא פנתה אל יצחק וסיפרה לו על כך. 'הילד תקוע בחדר, התנתק מהחברה, מהמשפחה, מסתגר ושומע רק קלטות (של יצחק)', אמרה לו, והוא השיב לה בביטול: 'תגידי, אם הוא היה שומע דיסקים ולומד כימיה, זה היה בסדר?" אחר כך סירב להיפגש עם הילד ועם אביו" - שוב הדבר זוכה להתייחסות של התקשורת החילונית, כמובן שהדבר נחקר, זוהר חבני לא חזר בתשובה מהרב אמנון יצחק, הוא היה פעם אחד בכנס של הרב לאחר שחזר בתשובה. זוהר חבני התאבד בגלל הלחץ, וההצקה שזכה לה מאימו ובגלל שלא היו לו חברים. זוהר חבני חזר בשאלה חצי שנה לפני שהתאבד. לכן הדברים מופרכים. העדויות הם מידידה שלו, אביו ומשפחתו.

אלה הם סך כול הטעויות שנמצאו על ידי. כפי שנראה ונבדק הטעויות חמורות, גורמות להצגה שלילית של האדם ולא מסייעת בקבלת ידע על הרב ועל משך פעילותו כפי שנראה במציאות. אבקש לתקנם ולהוסיף את התוספות שביקשתי לעמלה. אני מוכן לכתוב מאמר על הרב באור ניטרלי ולהציג את החיוב והשלילה שבה הוא מוצג מכל הצדדים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

1) אתה מוזמן לתקן - זה היתרון בויקיפדיה, כל אחד יכול לערוך אותה ולתקן שגיאות.

• תיקנתי כבר. הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:36, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

2) אני לא מומחה בנושא אבל בקלטות אין איומים לגבי גיהנום ועונשים על חטאים? אם כן, זו אכן הפחדה.

• לפי מה שאני מבין מהאלמוני, הרי שבתחילת-התחלת דרכו ממש, הוא עדיין לא גילה את דרך ההפחדה. צריך לבדוק זאת, ולתקן אם זה נכון. בנוסף אציין, שהרב עדיין משתמש בהרצאותיו בגיהנם (בכך אני חוזר בי מדברים שכתבתי בעבר), אם כי במינון נמוך הרבה יותר. הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:36, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

3) אם מציגים דבר מה באור שלילי, אז מציגים את הצדדים השליליים. אם בקלטת אמנון מביע תמיכה בציונות אז כמובן שהוא לא מציג אותם באור שלילי ואז המשפט אכן שגוי.

4) הוכחות?

• אני ראיתי את הקלטת (תוכל לראות אותה באתר שופר, להשכלה כללית). הדברים שמובאים שם נכונים לפי עניות דעתי, אבל בהחלט אפשר לקרוא לזה "חצאי אמיתות", ועל זה הוא הותקף. אגב, מי שטוען שהוא הותקף על כך צריך בעצמו להביא ראיות (לא שזו בעיה גדולה, אבל גם זה טעון הוכחה). הלל • שיחה • תיבת נאצות 08:36, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

5) אנחנו מדברים על הפסקה של "התנגדות וביקורת" לא? אז מן הסתם ראוי לציין את סילופי העובדות והזילות במדע של אמנון יצחק

6) הדתיים בישראל, כולל החרדים, הם בערך 20-30% מאוכלוסיית. מרבית הדתיים צופים באופן קבוע באותה תקשורת חילונית. לכן יש לה מקום משמעותי יותר מאשר דעות עורכי העיתון "יתד נאמן" על אמנון.

7) הוכחות?

8) אין 8.

וỹelloωblộớd ¤ שיחה 02:05, 23 באוגוסט 2006 (IDT)

מה שהאלמוני טוען לגבי ההפחדות וראשי הציונות אינו נכון. הוא אכן נהג במדיניות הפחדה ואיומים על גהינום, ואני בעצמי ראיתי באתר שופר שהוא מפעיל לפני כמה חודשים מספר סרטונים המכוונים במיוחד כנגד ראשי הציונות. pacman • שיחה 16:03, 29 באוגוסט 2006 (IDT)

הבחור פה צודק בכל מילה אני קורא גם כן את הערך ובתור אחד שחקר את נושא "אמנון יצחק" פה בערך ה"אנציקלופדי" שלו אין אפילו חצאי אמתות (אולי למעט מספר דברים טכניים כגון לידתו והשם של הארגון שלו) ואני יתן דוגמא לגבי מה שהבחור כתב בסעיף 3 רושם הבחור את דעתו לגבי הקלטת על הציונות, בקלטת עצמה (למי שראה) מובאים ציטוטים של הרצל מסיפרו על דעתו לגבי החרדים והדת היהודית, דברים אלו הם דברים קשים מאוד שאומר הרצל, אבל אין ויכוח שהם נאמרו, אפילו שזה לא נעים לאוזן ציונית (גם לאזני זה לא נעם אבל בחיים לא הכל נעים), אך מי שיקרא את הערך עוד עלול להבין שהרב משקר ומסלף לגבי תפיסתו של הרצל בנושא הדת, וזה ממש ממש לא נכון אז אין בעיה לרשום שהוא עשה קלטת אבל צריך להוסיף שבנוסף לזעם שהיא עוררה אצל אנשים שזה לא ערב לאוזנם אף לא אחד מהם הכחיש את מה שנאמר וכשאני אומר הכחיש אני מתכוון להכחיש ע"י מעשה (הבאת הוכחות, תביעה וכו) יש עוד הרבה מה להגיד על הערך הזה אבל תעשו חושבים לפני שאתם רושמים ובדקו טוב טוב עם מה שאתם רושמים זה ידיעה מאוזנת או מחשבת ליבכם

הצעת הוספה למומלצים

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 18:56, 7 בדצמבר 2006 (IST)

משתמשים רבים ערכוהו, תיקנוהו, ואף אדם שמכיר מקרוב את הרב תיקן טעויות. בערך מופיעים דיונים על מגוון התופעות הרבות שקשורות לרב אמנון, ולשונו די טובה. בהחלט צריך להוסיפו למומלצים. סיני 14:12, 29 בנובמבר 2006 (IST)

• בעד סיני 14:12, 29 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד נריה 14:56, 29 בנובמבר 2006 (IST) - הסתקרנתי מההצעה להמלצה, קראתי ולא הופתעתי. אין צורך בהבאת ציטוטים בעייתיים מהערך. אפילו רפרוף קצר ידבר בעד עצמו.
• נגד ביוגרפיה לא מספיק מעניינת. בוגי 15:01, 29 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד ערך פושר וקצר... הביוגרפיה וההרצאות שלו הרבה יותר מניינות... גוטה + שיחה + 100 השירים 19:20, 29 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד. אם הכתוב בערך בדבר שמירתו הקפדנית על שמו הטוב והגשת תביעות הדיבה נכון, המקום האחרון שהערך הזה צריך להיות בו הוא העמוד הראשי, וזאת כמובן מבלי להודות כי הערך, כולו או מקצתו ו/או כל פיסקה שבו במפורש ו/או במשתמע מהווים באיזה שהוא מובן פגיעה בשמו הטוב של אמנון יצחק. אלמוג 19:23, 29 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד Shayakir • שיחה. 19:36, 29 בנובמבר 2006 (IST)
• נגד ‏odedee • שיחה 19:43, 29 בנובמבר 2006 (IST)

לא הוסף

משפט תמוה ביותר

כתוב בערך "הסרטון חולק באזורים של תושבים משכילים יחסית (כגון רמת אביב)". זה רק אני או שמשפט כזה לא צריך להופיע באנציקלופדיה? HansCastorp 11:36, 19 ביוני 2007 (IDT)

יש משהו במה שאתה אומר. סביר להניח שהעובדה כי הרמה הסוציו-אקונומית הממוצעת של תושבי רמת אביב גבוה יחסית משל שאר האוכ', אבל יש להביא מחקרים המראים קשר חזק בין הרמה הסוציו-אקונומית לבין רמת ההשכלה בישראל. אמנם זה לא נשמע קשה במיוחד, אבל זה נדרש בכל זאת. וולנד 12:42, 19 ביוני 2007 (IDT)

ובעיקר משום שמשתמע באופן מדאיג למדי הנגטיב של הכתוב (לגבי תושבי דרום תל אביב, שלא לדבר, חס וחלילה, על תושבי בת ים...) HansCastorp 12:50, 19 ביוני 2007 (IDT)

זה כבר משהו אחר. אם יובאו הוכחות כפי שהסברתי, הנגטיב אכן משתמע ואכן יהיה נכון. זה שזה לא PC זו בעיה לא רלוונטית; העובדות הסוציולוגיות האמפיריות זה מה שצריך לעניין אותנו. (ואם זה מטריד אותך אישית, יותר עצוב לקרוא מה הסוציולוגים והסטטיטיסקנים אומרים על תושבי הפריפריה...) וולנד 15:28, 19 ביוני 2007 (IDT)

ערך תמוה ביותר

הערך כפי שהוא נראה היום עבר שינויים של תומכי האיש, והערך כרגע נוטה לטובתו, מה גם שעל כל פסקת ביקורת מופיעות פסקאות תגובה, דבר שמוסיף להאדרתו. הערך במתכונות הנוכחית הוא עלבון לויקיפדיה. ועוד לחשוב שהיו מי שהציעו להפכו לערך מומלץ. אני מסכים שצריך להיות על אמנון יצחק ערך - לאחר מותו עד 120, ושיספר לנו משם איך נראה הגיהנום שהוא מתאר באופן כה ציורי בהרצאותיו. Avibliz 15:34, 19 ביוני 2007 (IDT)

לדעתי אבי דווקא הערך הינו נוטה לרעתו במאד. הערך הוא ההפך הגמור מעילבון עבור ויקיפדיה- אני מבין שדעתך הפוכה אך לצערי אתה טועה בזאת. רק דע לך שני דברים:
1. אני מבין שיש לך דעות (אתיאיזם) אך אל תסתכן בכך לפגוע במובן מסויים ברב אמנון יצחק
2. אתה בן 46 ולא מתאים שזה יהיה דיבורך מבלי עניין של מה אתה מאמין ומה אמנון יצחק מאמין. הרי תחשוב ע"פ הממוצע בארץ נשארו לך כ33 שנה לחיות במקרה הטוב, וכמסקנה מאמונתך-> האדם ככל שהוא מזדקן הופך לשווה ערך פחות (והצעירים שהעולם שיך להם יעידו על כך) לכן עשה משו טוב לעולם הזה. כתוב\המשך לכתוב ספרים על מחשבים למשל ש-אלוהים אינו אמור להיזכר בהם וכך לא תביע דעה אישית עליו וכך גם תוכל לתרום הכי הכי לילדיך לשכנך לקרוביך לסובביך לי ולעולמך :)
3. אמרתי שיהיו 2 אבל זה הכי חשוב: מטרת הדברים שלי לא לבוא ולפגוע בך או ברגשותיך בשום עניין שהוא..ואם הם עשו כן- מבקש סליחה ממך כאן ועכשיו (מקום וזמן) Natan7 21:51, 3 ביולי 2007 (IDT)

אדון נתן, כל מילה שלך נשמעת כאילו הוא אמר אותה. במקום לדקלם שטויות של אחרים, ולהגיד לי מה לכתוב על אלוהים, לך תתרום לאנציקלופדיות אחרות ולא לאנציקלופדיה שאמורה לשקף את האמת. אני אכתוב כמה שאני רוצה ואספר לכולם שאין אלוהים וזה לא עניינך ולא עניינו של הרב (רב במובן שהוא רב עם כולם) שלך. Avibliz 23:32, 3 ביולי 2007 (IDT)

וחוץ מזה אם אתה מצטט את מורך ורבך, הרשה לי לצטט את מורי ורבי, יצחק אסימוב תנצב"ה: כאשר ניסה דווקא אחד מחברי מערכת ה"ניו-סינטיסט", שבועון בריטי המוקדש למאמרים מדעיים, להגן דווקא על עמנואל ווליקובסקי, כשכתב "במהלך מעופו בן 200 השנה הוליד המדע אי אלו תחבולות מוצלחות כגון מזון משומר ותקליטים ארוכי נגן, אך למען האמת, איזה ערך ממשי תרם המדע לשבעים שנותיו של האדם? "חיש מהר הגבתי במכתב ובו כתבתי, בין היתר:"…אחד הדברים שהינם בעלי 'ערך ממשי' הינם אותם שבעים שנות חייו של האדם… במשך מרבית ההסטוריה אורך החיים היה קרוב יותר לשלושים. האם אין אנו רשאים לצפות ממך למעט הכרת תודה על אותה תוספת של ארבעים שנות חיים שממנה הזדמן לך להנות?" Avibliz 23:36, 3 ביולי 2007 (IDT)

אתיחס לקטע הראשון ולא השני מכיון שאת השני לא הבנתי דיו על מנת להגיב.

1. אני לא אדון :) אדה גדול ממני לכן מבחינתי אתה אמור להיו אדון.
2. אם כל מילה שלי נשמעת כאילו הוא אמר אזי אני אדם גדול אך אני לא ולכן זו טעות שדבריי כדברו.
3. אתקן משו שנבע ממני: אני מייעץ לך ולא אומר לך (לגבי מה לכתוב) וזה בא מכיוון טוב.
4. אמרת "לתרום לאנציקלופדיות" כאילו מדובר כאן במפעל חיים. כי מפעל חיים האמיתי הוא לא לכתוב כמה שיותר באנציקלופדיות אלא משו אחר. ואם כבר אנציקלופדיות אזי חלק ממפעל החיים זה מה שאדם כותב באנציקלופדיה.
6. דע לך שדבריי שהוציאו משלוותו של בן 46 בגלל מישהובן 21 הם כנראה דברים משמעותיים. מה שאמרתי לך מקודם לא בא לפגוע בך אלא ההפך הגמור. זה טוב שקצת יצאת מכליך אך טוב יותר יהיה אם תדע שמפעל החיים האמיתי של אדם הוא לא כמו שאתה חושב כרגע. ואז יהיו לך מסקנות אמיתיות.
7. ושוב דבריי לא באים לעשות לך עוול לכן באמת סליחה אם הם עשו ברגע מסוים
8. שמת לב שדילגתי על סעיף 5?
9. אם לא אז בטח הסתכלת לוודא שאכן שכחת
10. עכשיו אתה מחייך :) Natan7 00:16, 4 ביולי 2007 (IDT)

אני רוצה להזכיר למתדיינים היקרים, ובעיקר לנתן, שזהו דף שיחה של אנציקלופדיה. אנא נסו לדון בטענות הלגיטימיות שהעלה אבי בנוגע לבעיות ה-NPOV בערך, ונסו למצוא דרך לתקן אותן. אני כשלעצמי נוטה לתמוך באבי; יש לעדן את הערך, אבל אינני בטוח כיצד לכן בינתיים אני מתרחק מן העניין בתקווה שיימצא פשרן בעל יותר נסיון ממני. וולנד 00:33, 4 ביולי 2007 (IDT)

חח סבבה מן הסתם אתה מתכוון לקטע האישי רק דע לך שאני בטוח שהוא לא ניסה לעשות משו רע פה ומבחנתי גם אני. בכל מקרה מה שאמרת בשורה הראשונה מסכים מאד. אז תודה על העצה :) Natan7 00:51, 4 ביולי 2007 (IDT)

מותר לקבל הסבר מדוע פקמן סבור שהערך אינו נגוע ב-NPOV? ואינו מאפשר דיון בכך? Avibliz 12:58, 4 ביולי 2007 (IDT)

מה זה NPOV Natan7 17:07, 4 ביולי 2007 (IDT)

1. NPOV -נקודת מבט נייטרלית

2. כמו שאתה לא רוצה שאטפל בערך, בוודאי לך אסור לגעת בו, ובטח לא להטות עוד יותר את סעיפי הביקורת שגם ככה מכוסים במלל משפטי של חסידיו השוטים.Avibliz 22:27, 4 ביולי 2007 (IDT)

הי לך :) כתבת שהייתי בן 12 בזמן פרשת הנער שהתאבד (למרות שמה שכתבתי הינו ציטוט מוידיאו של הרב. ולזאת אני יכול להביא מקור ראשון. ולכן העניין כן מתאים לפרשה) ובתוקף היותי קטן אין לי מושג בעניין ולכן אין סיבה שארשום. אם זו דעתך מה אתה עושה איתה אם אומר לך שאתה לא רק שהיית קטן אלא גם לא היית כלל בזמן המפץ הגדול וכל תיאוריות המעניינות של האנשים בעלי דימיונות כה רבים שאם היו כותבים תסריטים להוליווד לא היו מביישים עצמם? ואני אכן מתכוון לזה וללא שום ניסיון פגיעה בכבודם או כבודתך.
בכל מקרה המטרה של התגובה שלי הינה לגבי הערך. אין לי עניין להיכנס לויכוח עם אדם שמגדרי עצמו כמוך ושכבר עבר ויכוחים ללא תועלת שכן היננו סובייקטיבי. אבקש ממך לדבר בכבוד מינימלי (הכוונה אלי כי לרב אני מבין כבר שקשה לך להודות) שכן אני אומנם נחשב צעיר אך עברתי מזמן את הגיל של הדיבור המזלזל.
לכן אחזיר שוב את הציטוט הראוי שייכתב ואם תמצא סיבה אמיתית כן.. א-מ-י-ת-י-ת על מנת להוריד אותה-- אתה מוזמן לכתוב אותה פה ואתה אני ושאר חברי הויקי נדון עליה ונחליט. לילה טוב טוב Natan7 23:18, 4 ביולי 2007 (IDT)

עושים רשימה שחורה של כל מי שלא היה בזמן המפץ הגדול? בחשש מסויים אני מבקש להודות שאפילו בזמן מלחמת טרויה לא הייתי. עוזי ו. 23:27, 4 ביולי 2007 (IDT)

חח עזוב מספיק רשימה אחת לא צריך עוד אחת Natan7 00:24, 5 ביולי 2007 (IDT)

הועבר מהבירורים:

• משתמש:Natan7 מתעקש להוסיף תגובה שלישית של אמנון יצחק על פרשת התאבדותו של זוהר חבני. גם ככה הערך מוטה לטובת חסידיו של אמנון יצחק, והוא דורש באמצעות פקמן שלא אגע בערך לכאורה בגלל שיש לי דעה אבל הוא לא גוזר אותו דבר על עצמו. אחרי 5 פעמים שאני ווולנד נאלצנו לשחזר ולהחזיר את הערך למצבו המקורי (שגם הוא לא היה מזהיר) הוא כנראה לא מבין שפה אחרת אלא חסימה. מה שהוא עשה זו השחתה וביזוי כבוד המת, שכאדם דתי צריך להיות ברור לו שמדובר בעבירה חמורה מאוד.Avibliz 12:55, 6 ביולי 2007 (IDT) נ.ב. תעשו משהו, הוא ממשיך להטריד אותי בדף השיחה שלי. Avibliz 13:36, 6 ביולי 2007 (IDT)

אני מבקש ויקימפעיל נייטרלי שיוכל להקשיב לשני הצדדים. אומנם הצד של אבי הוצג אך אם אני אציג את הצד שלי תוכלו לראות שכל משפט שאבי כתב רגע בעל טעות בין אם קטנה לבין אם גדולה ואף לצערי חלק מהאשמות שהוא מפנה אליי הינם בעצם האשמות כלפיו באופן מקורי. אשמח לדעת אם ויקימפעיל ניטרלי רוצה לקחת את העניין ולבדוק אותו עם שנינו. בכל מקרה תודה מראש. Natan7 13:58, 6 ביולי 2007 (IDT)

ביקשו ממך כמה פעמים להפסיק, שיחזרו אותך, החזרת את השקר ואילצת אותנו לבזבז זמן על שיחזורים, מספיק שיחסמו אותך ושיהיה לנו שקט ממך. 14:03, 6 ביולי 2007 (IDT)

כמובן מבינים שאת התגובה שמעל לתגובה הזאת כתב אבי. אני עדיין מבקש ויקיפעיל נייטרלי שיוכל להקשיב לצד שלי שעדיין לא הצגתי אותו. שכן אני רוצה לבקש בוררות חסימה לאבי לגבי הערך של אמנון יצחק. אשמח אם מישהו יתנדב.תודה Natan7 14:05, 6 ביולי 2007 (IDT)

בעקבות פניותו של הראל (ויקימפעיל נייטרלי) אומר את הדברים

מה שיש לומר בעימות עם אבי:

הכל התחיל כך: הוספתי תגובה מפורשת (שיש לה מקור סימוכין מובהק ואני יכול להראות) של אמנון יצחק על הפרשה של הנער שהתאבד. הוספתי בטענה שאין בערך תגובה מיצחק על המקרה אלא יש ציטוט מתחקיר של עובדה עם אילנה דיין (ללא סימוכין) ולא הוגן שלא תהייה תגובה אישית ממנו למרות שהתגובה קיימת. התגובה הוסרה ע"ע משתמש וולנד לכן פניתי לויקימפעיל פאקמן שאני בעקרון בקשר עימו ולמרות שדעותיו שליליות לגבי אמנון יצחק פאקמן נשאר נייטרלי מבחינת ויקיפדיה- ולכן הוא זה שניסח מחדש את הניסוח והביא לי לרשום אותו בתוך הערך.(ועל כך הוא יוכל להעיד) על כן רשמתי. אך אבי הסיר. רשמתי שוב והודעתי לו על כך שניתן לפתוח דיון שכן ההוספה הינה עם מקור. אבי לא התייחס לדיו ולדבריי שוב הסיר וכך חזר חלילה.. ולבסוף אבי הגיש עלי בוררות על השחתתי ללא להזהיר אותי מראש בנוסף הגיש בוררות שללפמעילים שאני מטריד אותו בדף שיחתו למרות שלפני זה אינו אמר לי ישירות

אציין שכל הדברים המובאים מטה בסעיפים הינם מתועדים בשיחות\עריכות.

1. התגובה שאני מכניס הינה שלישית. אך עניתי לו על כך שתגובה אחת שישנה הינה דווקא לרעת הרב שכן כתוב "הרב מעלה חיוך בעניין הפרשה" ומטבע הדברים התגובה מעוררת זלזול וסלידה לרב. ולכן התגובה בעצם נכתבה בערך כנגדו. התגובה השניה היא של עורך דינו תגובה קצרה בעלת מעטפת ללא תוכן. לכן הוספתי את התגובה הכי אמינה שהינה מפי הרב. (שוב, אני יכול להביא מקור שהינו וידיאו)
2. יש לקרוא את דך השיחה של הערך אמנון יצחק ולגלות לתדהמה כי אבי נוטה כנגד הרב עם הרבה טענות ללא בסיס. ניתן לראות זאת במלחמות עריכה שלו עם פאקמן ועם משתמש בשם הלל. (וגם זאת מתועד בדפי שיחה) ניתן לקרא את דף השיחה בין פאקן לאבי ובין הלל לאבי שנעשו מזמן ולראות את האמת. אבי הינו זה שנלחם פה מלחמת שוא ובכך גורם להשחתת הערך כל פעם מחדש. ניתן לראות הכל דרך ההיסטוריה של ויקיפדיות בעריכה.
3. אשמח גם להפנות אותך לשיחה דף המשתמש של אבי ולקרא את הדו שיח ביני ובינו ולהבין יותר את המצב הקיים.
4. המקור של הציטטה שאני רוצה להוסיף הינה בוידיאו (שזו אחת ההרצאות של הרב) ואני יכול להפנות אותך אל הוידיאו הזה ולתת לך זמן ספציפי בו זה מופיע.
5. חמרות שציינתי שננהל דו שיח לא ילדותי וללא פגיעות אבי מדבר בהעלבות שאינן מתאימות לתקנון ויקיפדיה בכלל ואני מניח שגם לו בפרט כדוגמאות "תלמד עברית" "חסידיו השוטים(הכוונה שאני חלק מהם)" "אתה מבזבז זמני.. שלם לי תערף 100 שח.."
6. אבי מסית את מפעילי הויקיפדיה כנגדי. ניתן לקרא בשיחות.
7.אבי טוען מסקנה מוזרה כי אני מחלל את כבוד המת. אין שום ביסוס לכך. לא זאת כוונתי. אלא ההפך.
8. אבי מסיק מסקנות ללא שום בסיס עלי והדבר גורם לי לעוגמת נפש כגון "לשיטתך אני משחיט.."
9. דף השיחה של הערך אמנון יצחק עמוס בתגובות מאבי. בו ניתן למצא הרבה טענות כנגד אבי ממשתמשים כמו סיני ואחרים ומויקימפעילים Mort ודוד שי שהזהירו אותו רבות בעניין

לסיכום אשמח אם אכן תקרא את כל דפי השיחה (והעריכות החוזרות ונישנות שנעשו על ידי ויקיפדים) כמו כן במקריות מוזרה ניתן לראות בוידיאו זה את אבי מנהל דו שיח במשך כשעה עם אמנון יצחק כשאמנון יצחק ציטט את דבריו(מה שהוספתי בערך) מולו. מהוידיאו ניתן לראות שאבי כולל בתוכו שנאה עזה לרב "האיש מסוכן ומטורף"-אחת דוגמאות מיני רבים לכן זאת הסיבה לנטייתו החד משמעית כנגד הרב. ולא פלא כל ההשחתות שלו. תוכל לראות את הוידיאו (בקצרה) ותווכח לדעת שעובדה את דעתי כי אבי משחית את הערך ובנוסף הוא מאשים שאני הינו זה שמשחית. ולכן בגלל אי נייטרליות הגבוהה השורה בו ובנוסף לכך ודיבורו שלא מתאים לויקיפדיה. עליי לבקש ממך אחרי בדיקה מקפידה לשקול היטב את עניין החסימה של הערך הזה מפני המשתמש אבי.

רק אזכיר שוב שבוררות מקפידה לדעתי תיעשה אחרי שתקרא את הדפים הבאים:
א. דף שיחה של הערך אמנון יצחק בהם(כולל התגובות מאפריל 2006)
ב. דף השיחה של אבי בו אני מנהל עימו דו שיח
ג. דפי עריכות של פאקמן והלל מול אבי בערך אמנון יצחק
ד. דף בקשות ממפעילים
אני מצטער שהדבר יהיה ארוך אך כוונתי היא שבויקיפדיה יהיה NPOV אמיתי. כך שכמו שאני איני מוחק את הציטטה מתוכנית עובדה. מבקש שאבי לא ימחק את הציטטה של הרב.

בנוסף אף יש מקום לתבוע את המשתמש על דיבה,הכפשת שמו של הרב,האשמה בגרימת מוות ללא בסיס.
כמובן אדגיש ששורה לעייל היא לא מטרת דבריי אלא אני מציין זאת על מנת להראות כי מקרה זה יכול להכפיש את ויקיפדיה ממספר בחינות.

בכל בעייה כלשהי או הפנייה לוידיאו- תאמר לי ואענה. תודה על זמנך.סוף פסוק. Natan7 14:52, 6 ביולי 2007 (IDT)

ועל זה נאמר הרצחת וגם ירשת (בריבוע). וחוץ מזה, תלמד עברית. אני אולי משחיט (לשיטתך את הנוער) אבל אתה משחית (את הערך על רבך בויקיפדיה. מלחמות העריכה שידברת עליהם היו לפני שנים וברגע שהערך התייצב הורדתי את ידי ממנו, אבל כנראה שרק לחסידיו של אמנון יצחק מותר לשנות את הערך וזה לא נחשב השחתה ומי שמחזיר בחזרה למקור הוא המשחית. אכן, הגדרה מעניינת של המונח השחתה. אבל לא פלא, הם תקועים ב-1984 לא מהיום. Avibliz 15:05, 6 ביולי 2007 (IDT)

אני מבקש משניכם להירגע. הטיעונים צריכים להיות לגופו של עניין ולא לגוף של אדם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:12, 6 ביולי 2007 (IDT)

הטיעון הוא פשוט, נתן הוסיף משפט המנסה לחפות על גרימת ההתאבדות של זוהר חבני בידי יצחק, הסברתי לו שכבר יש מספיק תגובות ושהערך גם כך לא נייטרלי ומוטה לטובתו. הוא התחיל בטענות אישיות כאילו שאסור לי לנגוע בערך בגלל שיש לי דעות ולו מותר בגלל שיש לו דעות הפוכות. אני רק שחזרתי למצב הקודם ואילו הוא זה שמשחית את הערך שוב ושוב. Avibliz 15:13, 6 ביולי 2007 (IDT)

אין צורך להצתדק. יש בורר והוא יבדוק מי צודק ומי לא. חבל שאתה מוסיף העלבות שכן אני מניח שזה יפעל לרעתך Natan7 15:21, 6 ביולי 2007 (IDT)

בוררות

הראל הסכים לשמש כבורר, ולכן אני מבקש מאבי ומנתן לכתוב כל אחד בקצרה את טיעוניו כאן, מבלי להתייחס לאחר. ‏pacman • שיחה 15:22, 6 ביולי 2007 (IDT)

עמדת אבי בליזובסקי והסבר התלונה שלי בדף הבקשות ממפעילים כנגד נתן

מזה כשבוע מנסה משתמש:נתן7 להשחית את הערך על אמנון יצחק. כבר סוכם עוד לפני ההשחתה שלו שהערך הוא בחזקת NPOV ופקמן החל לבדוק את עניין. פקמן עדיין לא מסר את תוצאות הבדיקה אבל לנתן אין סבלהות והוא רוצה לקבוע עובדות בשטח, ולמרות שוולנד ואנוכי שיחזרנו את התוספת שלו הוא מנסה לדחוף אותה כל הזמן מחדש. אם פניתי בבקשת חסימה רק אחרי שבוע אז כנראה שגם הסבלנות שלי פגעה. לעצם התוספת - גם ככה כל פסקאות הביקורת שיש כלפי האיש מרוככות, התוספת הנוכחית תרכך את הביקורת הקשה ביותר שגם ככה כבר יש מולה שתי תגובות. בנוסף, מדובר בדברים שאמר אמנון יצחק ולא באיזה עובדות שלא נאמרו בציטוט הקודם שלו ובציטוט של עורך דינו, כך שהם לא מוסיפים דבר. מעבר לנושאים הללו, יש כאן פגיעה מיותרת בבני משפחתו של חבני שגם כך סבלו קשות. Avibliz 15:28, 6 ביולי 2007 (IDT)

עמדת נתן

הכל התחיל כך: הוספתי תגובה מפורשת (שיש לה מקור סימוכין מובהק ואני יכול להראות) של אמנון יצחק על הפרשה של הנער שהתאבד. הוספתי בטענה שאין בערך תגובה מיצחק על המקרה אלא יש ציטוט מתחקיר של עובדה עם אילנה דיין (ללא סימוכין) ולא הוגן שלא תהייה תגובה אישית ממנו למרות שהתגובה קיימת. התגובה הוסרה ע"ע משתמש וולנד לכן פניתי לויקימפעיל פאקמן שאני בעקרון בקשר עימו ולמרות שדעותיו שליליות לגבי אמנון יצחק פאקמן נשאר נייטרלי מבחינת ויקיפדיה- ולכן הוא זה שניסח מחדש את הניסוח והביא לי לרשום אותו בתוך הערך.(ועל כך הוא יוכל להעיד) על כן רשמתי. אך אבי הסיר. רשמתי שוב והודעתי לו על כך שניתן לפתוח דיון שכן ההוספה הינה עם מקור. אבי לא התייחס לדיו ולדבריי שוב הסיר וכך חזר חלילה.. ולבסוף אבי הגיש עלי בוררות על השחתתי ללא להזהיר אותי מראש בנוסף הגיש בוררות שללפמעילים שאני מטריד אותו בדף שיחתו למרות שלפני זה אינו אמר לי ישירות

אציין שכל הדברים המובאים מטה בסעיפים הינם מתועדים בשיחות\עריכות.

1. התגובה שאני מכניס הינה שלישית. אך עניתי לו על כך שתגובה אחת שישנה הינה דווקא לרעת הרב שכן כתוב "הרב מעלה חיוך בעניין הפרשה" ומטבע הדברים התגובה מעוררת זלזול וסלידה לרב. ולכן התגובה בעצם נכתבה בערך כנגדו. התגובה השניה היא של עורך דינו תגובה קצרה בעלת מעטפת ללא תוכן. לכן הוספתי את התגובה הכי אמינה שהינה מפי הרב. (שוב, אני יכול להביא מקור שהינו וידיאו)
2. יש לקרוא את דך השיחה של הערך אמנון יצחק ולגלות לתדהמה כי אבי נוטה כנגד הרב עם הרבה טענות ללא בסיס. ניתן לראות זאת במלחמות עריכה שלו עם פאקמן ועם משתמש בשם הלל. (וגם זאת מתועד בדפי שיחה) ניתן לקרא את דף השיחה בין פאקן לאבי ובין הלל לאבי שנעשו מזמן ולראות את האמת. אבי הינו זה שנלחם פה מלחמת שוא ובכך גורם להשחתת הערך כל פעם מחדש. ניתן לראות הכל דרך ההיסטוריה של ויקיפדיות בעריכה.
3. אשמח גם להפנות אותך לשיחה דף המשתמש של אבי ולקרא את הדו שיח ביני ובינו ולהבין יותר את המצב הקיים.
4. המקור של הציטטה שאני רוצה להוסיף הינה בוידיאו (שזו אחת ההרצאות של הרב) ואני יכול להפנות אותך אל הוידיאו הזה ולתת לך זמן ספציפי בו זה מופיע.
5. חמרות שציינתי שננהל דו שיח לא ילדותי וללא פגיעות אבי מדבר בהעלבות שאינן מתאימות לתקנון ויקיפדיה בכלל ואני מניח שגם לו בפרט כדוגמאות "תלמד עברית" "חסידיו השוטים(הכוונה שאני חלק מהם)" "אתה מבזבז זמני.. שלם לי תערף 100 שח.."
6. אבי מסית את מפעילי הויקיפדיה כנגדי. ניתן לקרא בשיחות.
7.אבי טוען מסקנה מוזרה כי אני מחלל את כבוד המת. אין שום ביסוס לכך. לא זאת כוונתי. אלא ההפך.
8. אבי מסיק מסקנות ללא שום בסיס עלי והדבר גורם לי לעוגמת נפש כגון "לשיטתך אני משחיט.."
9. דף השיחה של הערך אמנון יצחק עמוס בתגובות מאבי. בו ניתן למצא הרבה טענות כנגד אבי ממשתמשים כמו סיני ואחרים ומויקימפעילים Mort ודוד שי שהזהירו אותו רבות בעניין

לסיכום אשמח אם אכן תקרא את כל דפי השיחה (והעריכות החוזרות ונישנות שנעשו על ידי ויקיפדים) כמו כן במקריות מוזרה ניתן לראות בוידיאו זה את אבי מנהל דו שיח במשך כשעה עם אמנון יצחק כשאמנון יצחק ציטט את דבריו(מה שהוספתי בערך) מולו. מהוידיאו ניתן לראות שאבי כולל בתוכו שנאה עזה לרב "האיש מסוכן ומטורף"-אחת דוגמאות מיני רבים לכן זאת הסיבה לנטייתו החד משמעית כנגד הרב. ולא פלא כל ההשחתות שלו. תוכל לראות את הוידיאו (בקצרה) ותווכח לדעת שעובדה את דעתי כי אבי משחית את הערך ובנוסף הוא מאשים שאני הינו זה שמשחית. ולכן בגלל אי נייטרליות הגבוהה השורה בו ובנוסף לכך ודיבורו שלא מתאים לויקיפדיה. עליי לבקש ממך אחרי בדיקה מקפידה לשקול היטב את עניין החסימה של הערך הזה מפני המשתמש אבי.

רק אזכיר שוב שבוררות מקפידה לדעתי תיעשה אחרי שתקרא את הדפים הבאים:
א. דף שיחה של הערך אמנון יצחק בהם(כולל התגובות מאפריל 2006)
ב. דף השיחה של אבי בו אני מנהל עימו דו שיח
ג. דפי עריכות של פאקמן והלל מול אבי בערך אמנון יצחק
ד. דף בקשות ממפעילים
אני מצטער שהדבר יהיה ארוך אך כוונתי היא שבויקיפדיה יהיה NPOV אמיתי. כך שכמו שאני איני מוחק את הציטטה מתוכנית עובדה. מבקש שאבי לא ימחק את הציטטה של הרב.

בנוסף אף יש מקום לתבוע את המשתמש על דיבה,הכפשת שמו של הרב,האשמה בגרימת מוות ללא בסיס.
כמובן אדגיש ששורה לעייל היא לא מטרת דבריי אלא אני מציין זאת על מנת להראות כי מקרה זה יכול להכפיש את ויקיפדיה ממספר בחינות.

בכל בעייה כלשהי או הפנייה לוידיאו- תאמר לי ואענה. תודה על זמנך.סוף פסוק.Natan7 16:42, 6 ביולי 2007 (IDT)

המלצה לבורר

מבלי לפגוע בעושים במלאכה ועם התנצלות מראש, הערך במתכונתו הנוכחית מתאים יותר לכתבת צבע בעיתון מאשר לערך אנציקלופדי. משום כך אני ממליץ לערוך קיצוץ דרסטי בערך ולאחר מכן לבקש מכל מי שלא קרא טקסטים אקדמים על אמנון יצחק ותנועת התשובה שלא יערוך את הערך. Mort 02:17, 7 ביולי 2007 (IDT)

בס"ד מסכימה עם mort, ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 21:01, 7 ביולי 2007 (IDT)

מסכים מאד גם Natan7 22:09, 7 ביולי 2007 (IDT)

יש לי הצעה טובה יותר, לקצץ את הערך לאפס. טוב, מקסימום להשאיר את הסיפור על החלק שלו בהתאבדותו של נער, ובלי התגובות. Avibliz 23:32, 7 ביולי 2007 (IDT)

קיצצתי את הדיווח הארכני בעניין ההתאבדות לממדים סבירים יותר. דוד שי 20:31, 13 ביולי 2007 (IDT)

מה קורה לכם?!

קריאת דף שיחה זה מבזה את ויקיפדיה ומורידה אותה לרמות נמוכות ביותר, איך הופך דף שיחה של ערך להתגוששות מילולית גסה בנושאים ערכיים טעונים ביותר, שאינם קשורים כלל ועיקר לנשוא הערך.
ככלל, התגובה הזו למשל, אני הייתי מתבייש שהיא תשאר אפילו בהסטוריה של ויקיפדיה:

יש לי הצעה טובה יותר, לקצץ את הערך לאפס. טוב, מקסימום להשאיר את הסיפור על החלק שלו בהתאבדותו של נער, ובלי התגובות.

חברה, זו אציקלופדיה לא גן ילדים, שמישהו יסיים את זה כבר... בתודה. אריה • שיחה 20:36, 12 ביולי 2007 (IDT)

אני אכן מסכים עם מה שאמרת. ציינתי את כל זאת. זה אכן מכפיש את ויקיפדיה בכלל ואת הערך בפרט. לכן עשיתי מה שעשיתי- לא לתת לשקר להשתלט כל הנייטרליות. רק אציין גם שברוך ה' לא יצא לי להגיב בהתגוששות מילולית גסה. אך עדיין אתה צודק. Natan7 17:45, 13 ביולי 2007 (IDT)

שימו בס"ד על ראש כל דף בויקיפדיה ושלום על ישראל - אם הגנה על מטורף שפועל כביכול מטעמים דתיים היא הגנה על הדת אוי ואבוי לה לדת. Avibliz 22:31, 15 ביולי 2007 (IDT)

אבי היקר, צורת ההתנסחות שלך היא מתחת לכל ביקורת, הן מבחינה מקצועית והן מבחינה אתית. אנא הפסק להגיב בדפי השיחות, תגובותיך מבִישות את ויקיפדיה העברית. חזור לערוך ערכים שתרומתך בהם חשובה לאין שיעור. בכל הכבוד הראוי. אריה בן שמן • שיחה 11:58, 16 ביולי 2007 (IDT)

כמה פרטים שאפשר להוסיף.

נשוי +8 נשוי לאורה תאריך לידה מלא: 08/11/1953 ולא בשנת 1954.

למה כל בן אדם כתוב ואצלו לא ? וונדי 20:41, 15 באוגוסט 2007 (IDT)

אני אוסיף, תודה. זה לא היה כתוב עד עכשיו פשוט כי לא ידענו. ‏DGtal‏ 18:44, 15 באוגוסט 2007 (IDT)

בכ"ז, מה המקור לזה? וולנד 15:23, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

הוא אמר את זה באחת ההרצאות שלו.וונדי 17:24, 19 באוגוסט 2007 (IDT)

בסעיף "התנגדות וביקורת" אפשר לציין את השימוש שהוא עושה בפראפראזה על הטיעון האונטולגי של אנסלם לקיומו של אלוהים, ולהוסיף קישור לערך - ראיתי אותו עושה את זה באחת הקלטות. וגם לציין במפורש שטיעון זה הופרך ע"י קאנט. השומר 15:16, 6 בנובמבר 2007 (IST)

כדאי לקשר לשופר (ארגון)

ואפשר גם להוריד את הפירוט על העיתונים מההקדמה (הועתק לערך שופר). הדס 11:29, 21 בספטמבר 2007 (IST)

ל"כ/נ'

אתם מדברים על הרב אמנון יצחק דברים שאתם פשוט לא יודעים, חלקכם אפילו לא יודעים איך הוא נראה!

אז הוא מחזיר אנשים בתשובה, ברוך ה', ה' ישלם שכרו.

למה אתם כל כך מפחדים מזה?!

זה מפריע לכם?

ראו למשל את זה, יהודים יקרים: http://www.shofar.net/site/emedia.asp?id=371&Category=3&Prourl=mms://il12.cast-tv.com/list_vod_shofar/44.wmv

אחרי שראיתם, תגידו לי, מה שהמציאו עליו השקרנים הנבזים ה' יְכָלֵם - נכון או לא נכון?!

תואר רב

לתשובת ליבם של מפעילי המערכת.

אמנם נראה כאילו רוב האנשים שנגעו בערך זה או בדף השיחה שלו, חושבים שהרב אמנון יצחק אינו רב, כך לפחות ע"פ מספר הפעמים שכתוב "אמנון יצחק" או "יצחק" בלי התואר "רב". לדעתי חשוב מאוד להוסיף לו את התואר הזה, כי כמו שלכל רב אחר בויקיפדיה תמיד מוצמד התואר רב, כך גם כאן ואין שו סיבה שדווקא לרב אמנון יצחק לא נכתוב "רב". אף שאינני נמנה על מעריציו זה פשוט חוצפה לא להוסיף לו את התואר רב, התואר מגיע לו וצריך להוסיף. תודה הצב הירוק 02:01, 24 בספטמבר 2007 (IST)

המילה "רב" הינה תואר ולא חלק משמו של האדם, ובכך היא דומה למילים כגון "דוקטור", "אלוף", "לורד" וכיוצא באלה תארים המעידים על מקצועו, השכלתו או מעמדו החברתי של האדם. המדיניות בוויקיפדיה היא לציין תארים שהוענקו לאדם בדין, וכך נעשה גם בערך הזה. עם זאת, התארים אינם מופיעים בכותרת הערך, ולא נהוג לחזור עליהם בכל פעם שבה מוזכר שמו של האדם. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 16:15, 25 בינואר 2008 (IST)