שיחה:חוקי התורה

יש לעבור על טיב הערך הזה... (תוכנו בטח כבר קיים בוויקי) HansCastorp 00:02, 19 אפריל 2006 (IDT)

מה יהיה עם הערך הזה?

כמובן שמחיקת הערך נפלה בהצבעה (כי זה קשור לתורה), השאלה עכשיו היא מה עושים איתו. כרגע לערך במצבו הנוכחי בוודאי שאין כל ערך, כי הוא פשוט מתמצת שני ערכים שכבר קיימים ומהווה כפילות מיותרת שלא מביאה כבוד לויקיפדיה. האם יש למישהו רעיון מה לעשות עם הערך (ולעשות זאת), עכשיו שהוחלט להשאיר אותו. אני מקווה שמי שהצביע בעד, אכן מתכוון לעשות משהו עם הערך בזמן הקרוב, כי כרגע, למרות ההצבעה, אני עדיין לא מבין מה הערך המוסף שלו במצבו הנוכחי. אסף 22:51, 26 אפריל 2006 (IDT).

פרשנות חז"ל איש מפי איש

כשתתחקו אחר כוונת חז"ל בכל דבריהם, תמצאו שאין פירוש לתורה חוץ מפירושם. עיינו במהר"ל ורמח"ל הגדולים שהוכיחו זאת בספריהם "באר הגולה" ו"ספר ההיגיון" הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
95.86.114.71 23:18, 19 ביולי 2015 (IDT)

שינוי שם הערך

לא אציב תבנית על כך כי יש בי רק ניצנים למחשבה זו, אבל אני חושב שבעיני התורה ההגדרה 'חוק' אינה קיימת, ההגדרה הנכונה זו 'מצווה'. מחמת בורותי, ברשותכם אתייג את ביקורת, יזהר ברק, קובץ על יד, צביה, וחיים 7. אתם אולי תוכלו לאשר או לפסול.. בברכה, Eli - שיחה 05:50, 16 באוקטובר 2016 (IDT)

התורה עצמה קוראת יותר "חוק" מאשר "מצווה" (בעשרות מקומות, בפרט בספר דברים ובפרשת ואתחנן). כך גם בחז"ל שהזכירו כזה מושג "חוקי התורה" (במדבר רבה, יד, ו; מדרש לקח טוב, שיר השירים, ה, ג; ח, יד), אך פחות הזכירו "מצוות התורה" (בצירוף הזה, בכלל לא). גם בזמן הראשונים הדבר עדיין נוטה כך, אך בתקופה מאוחרת יותר מסתמן שינוי בדבר. כך שלעניות דעתי ניתן להשאיר את השם כפי שהוא. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ כיצד חרבה ירושלים? 09:30, 16 באוקטובר 2016 (IDT)

אכן, חז"ל ופרשני המקרא משתמשים ככלל במילה חוק ולא מצווה, יחד עם זאת בעברית המקובלת בימינו נוהגים להשתמש במילים מצוות התורה ולא חוקי התורה. צריכים למצוא את הנוסחא לאזן בין השניים (הפנייה?!) • חיים 7 • שיחה • ט"ו בתשרי ה'תשע"ז • 23:13, 17 באוקטובר 2016 (IDT)

כן. הפניה. חשבתי על כך אחר כתיבתי הקודמת, אך שכחתי מזה. שינוי ודאי לא, לדעתי. עם זאת אני מסופק אולי בכלל יש לשבץ את ערך זה אל אחד מהערכים הרבים החופפים אליו בתחום התורה ומצוותיה. הפרט המהותי והחשוב יותר לדעתי, הוא אזכורם של חוקי חמורבי שוודאי מקומם כאן. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ כיצד חרבה ירושלים? 23:34, 17 באוקטובר 2016 (IDT)

צריך להיצמד לטרמינולוגיה המקובלת בשדה המחקר. בהכללה ניתן לקבוע כי ציוויי התורה הנידונים בפני עצמם, מחוץ להקשר של הדת והמסורת ההלכתית, נקראים "חוקים". לא "מצוות" ולא "הלכות". מתייחסים לקובצי חוקים (ולא קובצי מצוות), לז'אנר של החוק המקראי (ולא ההלכה המקראית), סיווג לחוקים אפודיקטיים וקזואיסטיים (כנ"ל) וכו'.

קובץ על יד: האם אתה טוען שהערך חסר חשיבות בפני עצמו? אם כן, אשמח להראות לך שזו טענה מופרכת לחלוטין. ראובן מ. - שיחה 23:41, 17 באוקטובר 2016 (IDT)

על דבריך הראשונים, אכן גם דעתי הייתה להשאיר את הערך בשמו. עם זאת יצרתי הפנייה ל"מצוות התורה", משום שרבים עלולים להחליף ביניהם, והם וודאי מקבילים במידת מה המצדיקה הפניה. על חוסר חשיבות הערך בפני עצמו, אינני סבור כי היא טענה מופרכת לחלוטין. תוכל להראות לי אחרת (בפרט אם זה משמח אותך ...). עם זאת, אף אני לא אמרתי שאני טוען כך. רק הסתפקתי. סיבת הסתפקותי הייתה בשל קוצרו של הערך. לעומת זאת, בערך תורה ישנו פרק חוקי התורה (עם הפניה לערך) שיכול להכיל את תוכן הערך הזה, וזה די מתאים. אני אישית בעד פיצול ערכים באופן כללי, וגם במקרה זה. אך הסתפקתי משום הגישה הכללית בויקיפדיה שמחזיקה בשתי הדעות. אם הערך יורחב, ודאי שיש להשאירו בנפרד. ממש עכשיו בעת כתיבת השורות, אני שם לב שכבר התקיים דיון בעניין (הצעת מחיקה!) והרחבתו הייתה שיקול השארתו. אני סבור שעדיין יש להרחיבו כדי שלכל הדעות יצדיק את קיומו בפני עצמו. ראובן מ., התתנדב לעשות זאת? כפי שכתבתי לעיל חוקי חמורבי ודאי ראויים להיכנס כאן. תודה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ כיצד חרבה ירושלים? 23:56, 17 באוקטובר 2016 (IDT)

אני לא בטוח שזה רעיון טוב לרדת לרזולוציה של חוק אפודיקטי/קזואיסטי וכו' בערך בנושא כללי ורחב כל כך כמו התורה. לא אתנגד בנחרצות, אבל לדעתי עדיף להשאיר את זה ככה. אני נאלץ לדחות את ההצעה להרחיב את הערך, הידע שלי בנושא החוק המקראי מועט למדי, והעניין שאני מגלה בו מועט עוד יותר. חוץ מזה, יש לי כל כך הרבה תוכניות ומשימות (לא רק בוויקי האמת...) ולא התחלתי אפילו אחת מהן, אז להוסיף עוד אחת... ראובן מ. - שיחה 00:15, 18 באוקטובר 2016 (IDT)