שיחה:ניר עישר

לא ברורה לי חשיבותו מהערך, נראה כי מדובר בעוד ערך בשורת ערכי הפרסומות שהועלו על ידי הכותב שלא למטרת ויקיפדיה (כמו וידיס שירותי ניהול שכבר נמחק, מוניקה אלמן ומאיר דנון בגרסאות הראשונות שלהם ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:00, 26 באוגוסט 2012 (IDT)

ערך פרסומי, למחוק.A_Holy_Bartender - שיחה 20:27, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

הוא לא עובר על פי הקריטריונים שלי ערכי סופרים? נראה שהוא כותב פורה. • רוליג • שיחה • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 23:48, 28 באוגוסט 2012 (IDT)

לא. הוצאת "מכון פסגות" הוא מכון שאשתו של ניר עישר עצמו מנהלת. מכאן שהוא הוציא את הספר כפרסום אישי וספק רב עד כמה רבה תפוצתו. גם אני הוצאתי לאור שני ספרים: ספר בישול וספר שירה בתפוצה של 14 ספרים יחדיו (7 בישול, 7 שירה) הדבר לא הופך אותי לזכאי לערך כסופר. על כן, גם ניר עישר לא זכאי.A_Holy_Bartender - שיחה 00:00, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

אני בספק אם אתה דוקטור בתחומים אלו (ולכן מבין באמת בתחום) ואם תמצא את הספר האחרון שלך מופיע (מבדיקה זריזה) בסטימצקי, בסימניה וב"פסיכולוגיה עברית" שזה אתר מקצועי מוביל בתחום. יכול להיות שזה פשוט שיווק טוב שאין לך, אבל את זה אתה גם יכול להגיד על חצי מהאישים שיש עליהם ערך.
אני לא מכיר את האיש או את פועלו, אבל מנסה להתרשם ממה שמופיע בערך. • רוליג • שיחה • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 00:21, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

הנימה שלך לא מוצאת חן בעיני, אנא הנמך טונים. בנימה עניינית, עליך להתבונן שוב בתנאים להכרה בסופר. לא כל מי שהוציא ספר (ואפילו שלושה) זכאי לקבל ערך, אלא רק כאלו שהציבור באמת קורא. אם תוכל להביא סימוכין שהספרים אכן נמכרים בחנויות בכמויות מכובדות אז אין בעיה, אחרת הערך צריך לרדת.A_Holy_Bartender - שיחה 01:34, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

פרסומת. Assayas • שיחה • 08:11, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

הנימה שאתה מתאר היא בסך הכל התייחסות שלי לצורת הדברים בה כתבת (ספרי הבישול שכתבת וכדומה). אני כמובן לא מכיר אותך ויכול להיות שאתה כותב מבריק. לא התכוונתי לזלזל או להעליב. בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים מוגדר כי "סופר" הוא אדם שכתב לפחות שני ספרים. אין מילה לגבי מספר הקוראים, מה גם שאי אפשר להשוות רומן לספרות מקצועית (כמו שאי אפשר להשוות משורר לסופר). • רוליג • שיחה • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 10:24, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

אל תיתמם, זה לא הולם אותך. הייתי ממליץ לך לקרוא את שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/סופרים, יש שם חומר קריאה מרתק, אבל אם אין לך זמן, אני אצטט לך 3 משפטים קטנים משם: "...עליו לכתוב לפחות שני ספרי סיפורת (שראו אור בהוצאה מסחרית, ולא בהוצאה עצמית).", "(אנשי אקדמיה)...לא נבחן לפי מספר הספרים שפרסם ונטען שהוא זכאי לערך כי הוא פרסם שני ספרים, אלא נבקש שיעמוד בכללים המנחים לכתיבה על אנשי אקדמיה או שנמדודו את תרומתו המקצועית לתחומו.", (דוגמה ספציפית): "גם מועמד למועצת העיר קרית מלאכי, שלא עומד בשום קריטריון, לא נותיר כערך כי הוא כימאי שפרסם שני ספרים בכימיה אורגנית. אם הוא חשוב לתחום הכימיה האורגנית צריך לכתוב עליו ערך ככימאי, לא כ"סופר"." ואחרי כל אלו, ניר עישר לא עומד בקריטריונים, אלא אם הוא תרם לתחומו באופן המצדיק ערך, וזה אינו עולה מן הערך.A_Holy_Bartender - שיחה 11:07, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

לא היתממתי. שכנעת אותי בדבריך. • רוליג • שיחה • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 11:45, 29 באוגוסט 2012 (IDT).

מסכימה עם שאר המשתתפים בדיון. בעיקר פרסומי, אין עדיין חשיבות אנציקלופדית Itzuvit - שיחה ה-סדנה 12:05, 29 באוגוסט 2012 (IDT)

אני יודע שאין לי זכות הצבעה להצבעה הספציפית הזו, אבל אני רואה שעוד מהמשתתפים פה הם חסרי זכות הצבעה ולכן מרשה לעצמי להגיב. תחילה גילוי נאות: אין לי שום קשר לכתיבת הערך הזה (נתקלתי בו במקרה בהבהרות חשיבות), אבל כשהספר יצא למדתי פסיכולוגיה והתנדבתי עם סובלים מדיסטימיה ודיכאון עפ"י השיטה המתוארת בספר תחת הנחייתו של ד"ר עישר. אם נתוני המכירות של הספרים הם הקריטריון, אז "בוחרים להרגיש טוב" לגמרי עובר את הרף. אני זוכר שכבר בתחילת שנות ה-2000 הוא נחשב לרב מכר (בינלאומי וגם בישראל), ומגיגול מהיר נראה שהוא עדיין נמכר וזוכה להמלצות חמות. חוץ מזה ד"ר עישר פעיל מאוד בתחום ה-CBT בארץ, שמו הולך לפניו בחוגי הפסיכותראפיסטים, ומכון פסגות נחשב למכון טיפולי יוקרתי. GHA - שיחה 23:40, 30 באוגוסט 2012 (IDT)

אני מאוד מתנצלת מראש אם אני פוגעת במישהו, אבל במקרה הספציפי הזה חייבים להבין בפסיכולוגיה ולהיות מעורים בקהילה הטיפולית בארץ כדי להבין שלערך הזה יש חשיבות אנציקלופדית. מכון פסגות, שעישר הוא ממייסדיו ומנהליו, הוא מהמובילים בארץ בתחום הטיפול הקוגניטיבי-התנהגותי (שזה כמובן לא איזו שיטת טיפול איזוטרית אלא אחת משלוש הגישות המובילות בעולם בפסיכולוגיה). "להפחיד את הפחד" הוא ספר ידוע בתחום זה, וכמובן אין מה לדבר על הספרים שהוא ערך מדעית, שהם must לעוסקים בתחום, במיוחד זה של אבי הטיפול הקוגניטיבי אהרון בק. אז נכון, עישר הוא לא פרויד וגם לא חנוך ירושלמי או יואל אליצור, אבל לדעתי יש חשיבות גם כפסיכותרפיסט וממייסדי ומנהלי "פסגות", וגם ככותב ועורך מדעי. גילוי נאות: אני לא מכירה את עישר. Ravit - שיחה 14:20, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

תומך בעמדתה של רוית. חבל שאנשים שלא מכירים את התחום ואת הפועלים בו ממהרים לגבש דעה. • רוליג • שיחה • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 14:55, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

אבל קודם כתבת שאינך מכיר את האיש או את פועלו. אורח לרגע - שיחה 14:59, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

נכון, ואכן לא מיהרתי לגבש דעה, ולא הצגתי כאן עמדה נוקבת. להפך, פתחתי בשאילת שאלות. עכשיו, כשיש דעה ברורה של מישהי שמגיעה מהתחום, התמונה יותר ברורה. אגב, את מכון פסגות ואת חשיבותו בתחום אני דווקא מכיר היטב. • רוליג • שיחה • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 15:10, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

אני שמח שכך. לדעתי זה ראוי. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 17:36, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

לו נכתב היה הערך באופן אנציקלופדי ולא כפרסומת צרופה, היה הרבה יותר קל לבור מוץ מבר. שווה ללמוד מכך לגבי כתיבה אנציקלופדית. בכל מקרה, לאור התייחסותה של רוית אני חוזר בי מהסתייגותי. בברכה Assayas • שיחה • 18:51, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

חששתי מכך שהתקדים של חיים ואופיום להמונים יביא לכרסום בנוהלי ויקיפדיה לגבי חשיבות. והנה, כבר היום, עוד לפני ששקע האבק מעל לוויכוח ההוא, הסיר ויקיפד את תבנית החשיבות באמצע דיון, תוך שהוא שולל מתומכי המחיקה את האפשרות לטעון טענותיהם ולהציג נימוקיהם. חשיבות הציות לנוהלים מתבררת ומתחזקת, והחשש מפני כדור השלג שהעליתי בדיון ההוא מתממש לנגד עינינו. אני תובע אכיפה רצינית, שיטתית ושוויונית של נוהלי ויקיפדיה. לא ייתכן שאיש הישר בעיניו יעשה. Dvh - שיחה 11:34, 1 בספטמבר 2012 (IDT)

איזו היסחפות. טוב שאתה לא משווה את זה לרצח עם או משהו כזה.
זה לא אמצע דיון (נפתח ביום ראשון, כשהיום יום שבת), אף אחד לא שולל מאף אחד שום אפשרות לטעון טענות, אתה יכול לעשות זאת גם בלי תבנית. ולגבי הנהלים, הם מציינים שאם יש תומכים בהשארת הערך אז אי אפשר לעשות מחיקה מהירה. אולי היה אפשר לחכות עוד כמה שעות לפני הסרת התבנית, אבל מכאן ועד "איש הישר בעיניו יעשה" מרחק אדיר. קח נשימה עמוקה. • רוליג • שיחה • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 12:18, 1 בספטמבר 2012 (IDT)

הסרת תבנית חשיבות באמצע דיון ובניגוד לנהלים. במקום להגיד סליחה טעיתי אתה תוקף. הנשימות שלי בסדר, תודה. אבל אתה צריך לתרגל את היכולת להודות בטעויות. Dvh - שיחה 12:20, 1 בספטמבר 2012 (IDT)

משתמש: רוליג פעל כשורה. כדור השלג שמשתמש:Dvh חושש ממנו מוביל אותנו בדיוק למקום הרצוי, המקום שבו הכללים והנהלים משרתים אותנו, ולא אנחנו אותם. תבנית החשיבות מונחת על הערך שישה ימים. במהלך שישה ימים אלה הגיעו ויקיפדים שהבהירו את חשיבותו בצורה מנומקת (להבדיל מנימוקים מכלילניים גנריים), ובכך קוימה תכליתה של תבנית החשיבות. לא ברור לי מה התועלת בכך שתישאר עוד יום. אם מישהו חושב שעל אף הנימוקים בדף השיחה עדיין אין מקום לקיומו של הערך, הוא יכול לפתוח הצבעת מחיקה. אם כי בנסיבות הנוכחיות אני בספק אם התוצאה הרצויה מבחינתו תושג. עידו • שיחה 12:34, 1 בספטמבר 2012 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

מטרת התבנית היא להבהיר את החשיבות וכשהדבר נעשה, אין בה צורך יותר. לכן אני לא אבקש סליחה על טעות שלא עשיתי, אך אם חשת מותקף, על כך אני מתנצל - לא היתה זו הכוונה.
אולי תשמע בעצת עצמך ותחזור בך מההאשמות המופרזות והטון האפוקליפטי. אני חושב שאתה עושה מזבוב פיל ואם השארת התבנית לעוד כמה שעות תספק אותך, אז אין שום בעיה. • רוליג • שיחה • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 12:38, 1 בספטמבר 2012 (IDT)

תכליתה של התבנית לאפשר דיון. עד אתמול בשעה 14:20 עמדת רוב מכריע של הויקיפדים הייתה שאין חשיבות. בעקבות דבריה של רוית אתמול בשעה זו שינה רוליג את דעתו. לא חלפו 24 שעות מאז הוצג נימוק חשיבות, לא ניתנה אפשרות לאיש מבין המשתתפים בדיון לבחון את הנימוק לעומק (ובפרט אלה שאינם פעילים פה בשבת), והתבנית נמחקת. כך מנהלים דיון? כך מגשימים את תכליתה של התבנית? צר לי, אך אני מתקשה לראות זאת. לא היה פה שום דיון על נימוק החשיבות. באווירה הזו אני כותב הסברים בדבר חשיבותה של התבנית במקום להסביר מדוע לדעתי הערך ראוי למחיקה. האם אני לא יכול לנהל דיאלוג עם רוית? מה הפזיזות הזו? Dvh - שיחה 12:42, 1 בספטמבר 2012 (IDT)

זה כבר נימוק יותר רציני מאשר דיבורים על כדורי שלג. עידו • שיחה 12:53, 1 בספטמבר 2012 (IDT)

אני לא מבין איך הסרת התבנית מונעת ממך לבחון את הנימוק לעומק, לנהל דיון או דיאלוג. הסרת התבנית מונעת ממך רק את המחיקה המהירה של הערך. אתה טענת שאני תקפתי בעוד אתה ממשיך לצאת בהאשמות חמורות וחסרות שחר של סתימת פיות. עכשיו משהחזרת את התבנית (ומצידי שתשהה שם עוד שבוע שלם) אני מזמין אותך לחזור אל נושא הדיון והוא הערך עצמו. • רוליג • שיחה • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 13:15, 1 בספטמבר 2012 (IDT)

אני מסכים עם Dvh, ואם הייתי ער בשעות האלה הייתי מחזיר את התבנית בעצמי. מה שקורה כאן בדף השיחה רחוק ממה שדיברנו עליו בשעתו במזנון כסוג של פשרה בין שתי העמדות. דובר על מצב של הסרת התבנית בטרם עת במקרה שיש קונצנזוס רחב בעד השארת הערך, והדיון נפסק ולא מתקדם. כאן הייתה ויקיפדית אחת שהבהירה חשיבות, דווקא לאחר שמס' ויקיפדים התנגדו להשארת הערך, והדיון היה בעיצומו. במצב דברים כזה יש להשאיר את התבנית במשך שבוע ולאפשר את המשך הדיון. Lostam - שיחה 01:00, 2 בספטמבר 2012 (IDT)

ותראה את האבסורד. במשך 24 שעות לא השתנה שום דבר מהותי בדיון. משתמש:Dvh לא משוכנע היום יותר ממה שהיה משוכנע אתמול, כי לא התקיים שום דיון. אם הנימוק להשארת התבנית הוא הצורך בהמשך הדיון, אזי אין להוריד אותה גם עכשיו, ויש להשאיר אותה הלאה, עד למיצוי הדיון. אם הדיון מוצה כבר אתמול (ועינינו הרואות - הוא אכן מוצה), לא היה כל טעם בהשארתה. עידו • שיחה 14:31, 2 בספטמבר 2012 (IDT)

דווקא הזמנתי את DVH להמשיך את הדיון אודות החשיבות, אך הוא בחר שלא להגיב. אני מוכרח לציין שלמרות שהתבנית הוסרה, אפשר ואפילו חשוב לדון בחשיבות גם ללא התבנית. אם חשיבות הערך לא ברורה עדין, דיון כזה יוכל לקדם את הערך. • רוליג • שיחה • שימו קערת מים לחתולי הרחוב 16:57, 2 בספטמבר 2012 (IDT)

פסיכיאטר

אני עוקב אחר הערך וראיתי שאנונימי הוסיף לו התייחסות לכך שעישר אינו פסיכיאטר. תוספת זו נמחקה פעמיים בשל "העדר מקור". דא עקא, טענה לפיה אדם הוא פסיכיאטר היא זו המצריכה מקור, ולא הטענה ההפוכה. לכן הוספתי דרישה למקור. ויקיפד אחר הוסיף כמקור הפניה לאתר של הארגון של עישר, מקור שאינו עומד בדרישות האנציקלופדיות הבסיסיות. לאור זאת ביצעתי בדיקה משלי ברשימת הרופאים באתר משרד הבריאות. הרשימה זמינה ופתוחה לכל בכתובת זו. ניתן לראות שם כי ביחס לכל רופא שעבר התמחות מצויין תחום ההתמחות. בדיקה מהירה של הרופאים האחרים בקטגוריית פסיכיאטרים ישראליים מגלה שלכולם רשומה התמחות, למרביתם התמחות בפסיכיאטריה. לעומת זאת, לעישר לא רשומה התמחות. משמע, לפחות לפי האתר, אין הוא רשאי לעסוק בפסיכיאטריה בישראל. עובדה זו טעונה הסבר ועד שיינתן הסבר כזה החזרתי את דרישת המקור. שבוע טוב, Dvh - שיחה 01:29, 7 באוקטובר 2012 (IST)

אני מצ"ב כמה אזכורים של ד"ר עישר כפסיכיאטר. באיט"ה, בדיון בכנסת, בכתבה באתר חדשות גדול. האם אתה טוען שכל הגופים האלה לא בדקו האם ד"ר עישר הוא אכן פסיכיאטר בטרם הגדירו אותו ככזה? הטענה לפיה הוא אינו פסיכיאטר נראית לי תמוהה לאור הקרדיט המוכח שלו בתחום. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 02:04, 7 באוקטובר 2012 (IST)

אם הרישום שם זה כמו בפנקס הפסיכולוגים, אז זה כמו הסיפור של ורדה רזיאל ז'קונט שהיא פסיכולוגית אבל לא עם מומחיות קלינית. אבל אני לא מכירה מספיק את תחום הרפואה ומשמעויות רישום כזה שם. פרסמתי בקשה לסיוע של רופא/ה שמבינ/ה בדקויות אלו, בלוח המודעות. Ravit - שיחה 10:26, 7 באוקטובר 2012 (IST)

הפתרון של רוית נכון וראוי. נמתין להתייחסות (אם כי למיטב הבנתי פסיכיאטריה היא סוג התמחות ברפואה ולכן האנלוגיה לרזיאל ז'קונט פחות תסייע לנו). במקרה שלא נקבל תשובה ברורה אתקשר למשרד הבריאות לאחר החג. רוית, תודה. Dvh - שיחה

פעם הוסבר לי שכל רופא רשאי לעסוק בכל מקצועות הרפואה, ללא קשר להתמחות שעבר, זה פשוט מאוד לא מומלץ ומגיע לעיתים לרמה של רשלנות רפואית (מיילד שמנתח מוח למשל). בכל מקרה, ד"ר עישר הוא פסיכיאטר ותיק ומוערך, ובמאגר שהוצג נתקלתי באחוזים ניכרים של רופאים שלא מופיע להם תחום התמחות. יתכן שזה מעודכן רק החל משנה מסוימת או כדו'. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 16:38, 7 באוקטובר 2012 (IST)

פעם הוסבר לי שרופא שלא התמחה בתחום מסוים לא יכול לנכס לעצמו את אותה ההתמחות. למזלנו, בויקיפדיה מוכרעות שאלות עובדתיות על בסיס מקורות מהימנים ולא על בסיס זכרונותינו המתעתעים. נמתין ונראה. הבטחתי שאם לא נקבל תשובה אצור קשר עם משרד הבריאות. אני מקווה שעמדת משרד הבריאות ביחס להתמחותו של עישר תהיה מקובלת על כל המשתתפים בדיון זה. Dvh - שיחה 18:02, 7 באוקטובר 2012 (IST)

ההערה שלי נגעה לטענה שלך מקודם ולא לערך עצמו. עמדת משרד הבריאות מקובלת כמובן. GHA - שיחה - למען החלום, למען השלום, אמצו עוד היום ערך יתום! 18:13, 7 באוקטובר 2012 (IST)

למי שקורא את קורות החיים של ד"ר עישר לא צריך להיות ספק: אילו היה בעל תואר מומחה בפסיכיאטריה, זה היה כתוב שם. במקום זה כתוב רק שהוא התמחה בפסיכיאטריה במשך חמש שנים, ומכיוון שאינו בעל תואר מומחה (לפי אתר משרד הבריאות), לא נותר אלא להסיק שלא סיים את ההתמחות, והוא אינו פסיכיאטר. עוזי ו. - שיחה 20:06, 8 באוקטובר 2012 (IST)

ניסחתי "מנהל רפואי" במקום פסיכיאטר - כך הוא מכנה את עצמו באתר המכון. תודה לכולם. Ravit - שיחה 11:15, 31 באוקטובר 2012 (IST)

ממש לא נכון, זה מאד מקובל לכתוב התמחה בפסיכיאטריה, כיון שקודם צריכים להיות רופא רגיל, ואז עושים התמחות בפסיכיאטריה לכן זה מקובל לכתוב כך. ופה מופיע התרכים בהם למד, לכן הוספתי בערך שהוא פסיכיאטר 1989-1984 - התמחות בפסיכיאטריה (בי"ח אברבנאל בת-ים). 1988-1984 - לימודי המשך בפסיכיאטריה, אוניברסיטת תל-אביב. 1983 - סטאז' בתל-השומר. 1975-1982 - לימודי רפואה, Universita Degli Study Pavia, Italia . מוח אחד - שיחה 00:09, 5 בפברואר 2017 (IST)

יתכן שלא עבר את מבחני המומחיות בסוף ההתמחות (אינני יודע). בכל מקרה, לפי אתר משרד הבריאות ד"ר ניר עישר הוא רופא, אבל אינו מומחה באף אחד ממקצועות הרפואה. עוזי ו. - שיחה 01:49, 5 בפברואר 2017 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בניר עישר שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.psagot.com/pagedetails.php?page=70 נמצא כקישור שבור. לא נמצא בארכיון.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 12:40, 12 באוקטובר 2022 (IDT)