שיחה:עשו
ערך זה נכתב או הורחב או נערך במסגרת  |
|---|
סיבת התבנית שכתוב
עריכהאשמח לשמוע את הסיבה בה הערך עומד לשכתוב.Shaishyy - שיחה 23:49, 15 בנובמבר 2018 (IST)
תיעוד היסטורי?
עריכהלפי מה שכתוב בערך הזה, אפשר לחשוב שמדובר בתיעוד היסטורי. יפתח 07:54, 24 מאי 2005 (UTC)
- אין מה לעסוק בנושא האמינות של התנ"ך בכל ערך וערך, העובדה שכתוב שהוא דמות תנ"כית מספיקה בהחלט. טרול רפאים 08:32, 24 מאי 2005 (UTC)
- אפשר לכתוב "לפי המסופר בתנ"ך...", "לפי מקורות יהודיים...", "לפי מקורות נוצריים...", "לפי רש"י..." וכו'. הסיפור שמופיע בתנ"ך והסיפור שמופיע כאן אינו זהה (למשל, "הכוונה הייתה לנזיד עדשים שהכין יעקב לסעודת ההבראה על אברהם", או "בגלל סיפור זה, ובגלל שערו האדום, כונה העם..." ועוד), וצריך להבהיר מה המקור של כל חלק בסיפור. יפתח 08:38, 24 מאי 2005 (UTC)
- ואם היה מדובר בשרלוק הולמס, גם היית מוסיף כל שורה שנייה "על פי קונן דויל" ו"לכאורה נראה כי דמותו של ווטסון היא בדיונית"? גילגמש 08:41, 24 מאי 2005 (UTC)
- לא. אבל ממש לא. מצד שני, נראה לי שלא אתה ולא הטרול הבנתם את ההערה שלי. אז:
- בשביל להבין את ההערה שלי, עליכם להסתכל על הערך כשכתבתי את ההערה, לפני שערן הוסיף את הטקסט (המבורך) "לפי הסיפור התנכ"י".
- וגם זה לא מספיק, משום שבשום מקום בסיפור התנ"כי לא כתוב, למשל, ששערו של עשיו היה אדום (מה שכתוב הוא "הן עשיו אחי איש שעיר, ואנוכי איש חלק"). בשום מקום גם לא כתוב שיעקב הכין סעודת הבראה לאברהם (מה שכתוב הוא "ויזד יעקוב, נזיד; ויבוא עשיו מן-השדה, והוא עייף").
- ז"א, אם מדובר היה על שרלוק הולמס, והיה כתוב שם ששרלוק הולמס נהג לאמר "אלמנטרי, ווטסון יקירי", הייתי דורש, ובצדק, שיובהר שהשורה הזאת לא נאמרת על ידי הולמס לפי דויל.
- יפתח 08:55, 24 מאי 2005 (UTC)
- במקומות בהם יש טקסט שבא מחוץ למקרא בין אם מחז"ל או מקור אחר, כדאי לציין זאת, אבל אין טעם לסייג כל משפט או כל פסקה. מי שרוצה להאמין שמדות זו התקיימה, שיאמין. גם אם תסייג כל מילה זה לא תשכנע את המאמין. הלא מאמין יודע היטב שמדובר בדמות ספרותית וכמו שלא צריך להסביר לו ששרלוק הולמס לא היה ולא נברא ודי במשפט בודד "דמות ספרותית" גם פה לא צריך לפגוע בערך בסייגים רבים מדי. גילגמש 09:00, 24 מאי 2005 (UTC)
- "לפי המסורת היהודית" (אם אכן מדובר על המסורת היהודית) זה לא סייגים רבים מידי. יפתח 09:03, 24 מאי 2005 (UTC)
- במקומות בהם יש טקסט שבא מחוץ למקרא בין אם מחז"ל או מקור אחר, כדאי לציין זאת, אבל אין טעם לסייג כל משפט או כל פסקה. מי שרוצה להאמין שמדות זו התקיימה, שיאמין. גם אם תסייג כל מילה זה לא תשכנע את המאמין. הלא מאמין יודע היטב שמדובר בדמות ספרותית וכמו שלא צריך להסביר לו ששרלוק הולמס לא היה ולא נברא ודי במשפט בודד "דמות ספרותית" גם פה לא צריך לפגוע בערך בסייגים רבים מדי. גילגמש 09:00, 24 מאי 2005 (UTC)
- לא. אבל ממש לא. מצד שני, נראה לי שלא אתה ולא הטרול הבנתם את ההערה שלי. אז:
- ואם היה מדובר בשרלוק הולמס, גם היית מוסיף כל שורה שנייה "על פי קונן דויל" ו"לכאורה נראה כי דמותו של ווטסון היא בדיונית"? גילגמש 08:41, 24 מאי 2005 (UTC)
- אפשר לכתוב "לפי המסופר בתנ"ך...", "לפי מקורות יהודיים...", "לפי מקורות נוצריים...", "לפי רש"י..." וכו'. הסיפור שמופיע בתנ"ך והסיפור שמופיע כאן אינו זהה (למשל, "הכוונה הייתה לנזיד עדשים שהכין יעקב לסעודת ההבראה על אברהם", או "בגלל סיפור זה, ובגלל שערו האדום, כונה העם..." ועוד), וצריך להבהיר מה המקור של כל חלק בסיפור. יפתח 08:38, 24 מאי 2005 (UTC)
- בהחלט רצוי (לדעתי) להפריד בערכים כאלה בין מה שנכתב במקרא לבין מה שהוסיפו חז"ל, למשל כמו ביתרו. נתנאל 09:05, 24 מאי 2005 (UTC)
- אם כל התוספת שלך היא "לפי המסורת היהודית" אז אני לא רואה כל בעיה בתוסת זו. גילגמש 09:14, 24 מאי 2005 (UTC)
אם יותר לי. אני חושב שההבדל בין סיפור לבין ערך אנציקלופדי הוא בידע מה מגיע מאיפה. צריך לעשות הפרדה בין עשו התנ"כי שהוא בסך הכל בן אדם ובין עשו החז"לי או הבתר מקראי או היווני שמגלם בתוכו הרבה מעבר למה שהמקרא מצייר. אין כאן קשר לאמונה אלא רק הפרדה בין הסיפור המקורי להרחבו. במקרים רבים להרחבה יש משמעות מעבר לקונטקסט הסיפורי המקומי והיא מיועדת לפנות לנושא העומד על סדר יומו של הדורש / מרחיב.Koontekinte 19:54, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
- אתה צודק כמובן. אם יפרידו באמצעות כותרות משנה בין "עשו בתנ"ך" "עשו בספרות חז"ל", "עשו בנצרות", "עשו בביקורת המקרא", "עשו באומנות" וכו', אין סיבה שאיש יתנגד, וזה גם ייתן מבט נכון על הערך. DGtal 20:08, 18 בספטמבר 2006 (IDT)
האמנם אדמוני?
עריכהנתקלתי, בתוכנית יהדות כמדומני (כן, גם אני מקשיבה/רואה מדי פעם) שהסברה שעשו שייך לכוחותינו הג'ינג'ים לא בהכרח נכונה. נאמר, כי האדמוני על שום שיצא אדום כולו. יבואו המבינים ממני ויאמרו אם יש להסבר פירושו זה ואם הוא בכלל מקובל גם בערך. דורית 21:14, 12 במרץ 2008 (IST)
עיוות המקרא
עריכההפשט של המקרא מציג את עשיו כדמות חיובית הרבה יותר מיעקב. כך כשהוא נושא לאשה את מחלת כדי לרצות את אביו, כך כשהוא פוגש את יעקב, וכך כשהוא יוצא למלא את בקשת אביו לציד. לכן, ככל הנראה, מצאו חז"ל סימני סימנים ופלפולי פלפולים כדי להסוות את הפשט, כגון "נקוד על וישקהו" וכו'. מכל מקום, מעניין שהעורך המקורי לא התחשב ב"טרנד" הפוליטי או בצורך להיות "פוליטיקלי קורקט" בטקסט הכתוב.
- זה בהחלט נקודה שחשוב לציין, הפער לכאורה בין התיאור של עשיו במקרא לבין התיאור במדרש, והתייחסויות פרשנים לפער זה. נת- ה- - שיחה 19:26, 15 ביוני 2009 (IDT)
- חוץ מזה לא נזכר בערך דבר על השימוש בעשיו במדרש כסמל לגויים, וכנראה בעיקר לרומאיים. נת- ה- - שיחה 19:27, 15 ביוני 2009 (IDT)
הוספת "מראה מקום" לקישורים חיצוניים - עשו
עריכהניתן להוסיף בקישורים החיצוניים קישור למאמר "עשו הרשע" (70 עמ') - סיפורו של עשו הרשע על פי חז"ל. להלן הקישור: http://www.dnoam.022.co.il/BRPortal/br/P102.jsp?arc=170985
תודה דן סתר 050-6541525 95.86.83.61 23:42, 8 בנובמבר 2011 (IST)
ברכת הבכורה
עריכהעשו בכה 3 דמעות אחרי שיעקב קיבל את הברכה ואלו היו דמעות אמיתיות כל דמעה כנגד בית מקדש הראשון השני ושלישי יחרבו והרביעי לא יחרב
עשיו <> עשו
עריכההאם נעשה כבר הדיון על שם הערך? לטעמי כדאי לשנותו לעשיו • אור שפירא • שיחה • תרומות • כ"ד באב ה'תשע"ב • 15:59, 12 באוגוסט 2012 (IDT)
- האם במקום כלשהו בתנ"ך מופיע שמו עם י'? יוסף יצחק-שיחה, כ"א באב ה'תשפ"א. 12:18, 30 ביולי 2021 (IDT)
משוב מ-4 בנובמבר 2013
עריכההפריט על עשיו מביך. במקום להתמקד בעובדות הקשורות במסלולו, מערבים אגדות שאין להן ערך כלשהו - לא מבחינת העובדה ולא מבחינת היסטורית. רצוי שפריט כזה יעבור תחת ידיו של איש אקדמיה. 79.177.37.179 21:29, 4 בנובמבר 2013 (IST)
- אין עובדות היסטוריות ידועות על הדמות המקראית הזאת. כל מה שיש זה אגדות ומדרשים וכו. גילגמש • שיחה 21:34, 4 בנובמבר 2013 (IST)
דיווח שאורכב ב-28 בנובמבר 2021
עריכה- דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות
מצב טיפול: לא טעות
עשיו הרג את נמרוד מלך בבל שהרג את אח סבו (תרח) ולא סב סבו (נחור).
תיקון אוהד מלכה :)
- על פי המסופר בספר בראשית, נָחוֹר היה בנו השני של תרח ואחיו של אברהם. הוא נקרא על שם סבו, נחור בן שרוג.
נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (אוקטובר 2022)
עריכהשלום עורכים יקרים,
מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בעשו שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:
- http://www.biu.ac.il/jh/Parasha/toldot/shim.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20150923210009/http://www.biu.ac.il/jh/Parasha/toldot/shim.html לכתובת המקורית.
כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.
הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.
בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 08:52, 14 באוקטובר 2022 (IDT)
הטקסט נהיה מודגש
עריכהלפעמים הטקסט של המאמר נהיה מודגש... 2A10:800A:C2EA:0:ED1B:E52D:9C91:AEEC 16:24, 7 בנובמבר 2022 (IST)
משפחת עשו
עריכהבפסקה על משפחת עשו, כתוב "לדי עשו: מעדה נולד לו אליפז, מבשמת נולד רעואל". קודם לכן נכתב ש: "עדה בת אילון החתי, (נקראת גם 'בשמת' כי הייתה מקטרת בשמים לעבודה זרה)." אם כך עדה ובשמת הן לכאורה אותה אישה, הלא כן? המתופף הקטן - שיחה 16:03, 11 בינואר 2024 (IST)
- כל עצי היחש במקרא מנסים לעשות סדר בדבר חסר סדר במהותו – מסורות. ניסיון לראות אותן כקוהרנטיות, לוגיות או מציאותיות לגמרי חוטא לאמת. יש לזכור שהקדמונים עצמם ניסו, ללא הצלחה, לישב סתירות, ובכך גרמו יותר נזק מתועלת. פעמי-עליון - שיחה 23:12, 15 בינואר 2024 (IST)
- אבל מותר ואפשר לצפות שבויקיפדיה המשפטים יהיו קוהרנטיים ולוגיים, הלא כן? המתופף הקטן - שיחה 23:23, 15 בינואר 2024 (IST)
- נכון מאוד. הבעיה היא שכשכותבים ערכים בלי להתבסס על מקורות איכותיים אי אפשר להבהיר את המורכבות המקראית בצורה טובה. הערתך נכונה, מה שאני כתבתי זה הרקע לבעיה. פעמי-עליון - שיחה 23:27, 15 בינואר 2024 (IST)
- אבל מותר ואפשר לצפות שבויקיפדיה המשפטים יהיו קוהרנטיים ולוגיים, הלא כן? המתופף הקטן - שיחה 23:23, 15 בינואר 2024 (IST)