שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים/ארכיון 1

ציורים וזכויות יוצרים

מה אומרים חוקי זכויות יוצרים על ציורים וקריקטורות? האם בהעלאת ציור או קריקטורה של אדם שמת זה מכבר, פירושה פגיעה בזכויות יוצרים? ואם זה המצב, שמא נגזר עלינו לכתוב על ציירים מבלי ולו דוגמא מיצירתם, כאשר הרשת רוחשת רפרודוקציות jpeg לאינסוף?
איתמר שאלתיאל

לעניות דעתי (ואני באמת לא מבין גדול בנושא), לפי החוק הישראלי זכויות היוצרים קיימות 70 שנה אחרי מות היוצר. לכן השנה יפוגו זכויות היוצרים של שירי ביאליק שמת ב-1934. באתר פרויקט בן יהודה הם פועלים לפי כלל זה.

מאיר מ 23:25, 15 מרץ 2004 (UTC)

היי,
אני יודע שאלה חוקי זכויות היוצרים לגבי ספרות (הדבר לא נכון, למשל, לגבי תרגומים, שבהם הזכויות קיימות למשך 70 שנה מאז יציאת התרגום לאור, ככל הידוע לי), אך האם זה המצב לגבי אמנות ויזואלית? כבר כמה פעמים רציתי להוסיף לערך ציור של אמן כזה או אחר, וכבר כמה פעמים וויתרתי כי לא ידעתי מה הנוהל בנושא. מאחר והרשת שורצת אינספור רפרודוקציות (למשל האתר הזה, המרשים בהקפו), תהיתי אם גם לנו מותר קצת אמנות מודרנית.
איתמר שאלתיאל

אוי, רק עכשיו היה לי השכל לבדוק בערך זכויות יוצרים. מסתבר שגם על ציורים נשמרים זכויות היוצרים למשך 70 שנה מרגע שהאמן מת. בעסה. איתמר שאלתיאל

העתקה בממדים המיועדים להתרשמות בלבד (למשל, 200 על 300 פיקסלים) ושאינם מאפשרים ליצור העתק בעל ערך של היצירה המקורית, לא תהיה בעייתית לטעמי, וכך גם לגבי העתקה של מקטע מהציור. נאלץ להסתפק באפשרויות אלו.

במקרים מסוימים כדאי לבדוק אם תעמוד לך הגנת השימוש ההוגן, כמפורט בערך זכויות יוצרים.

Naftali 00:23, 16 מרץ 2004 (UTC)

אוקיי, אם כך אני מעלה קריקטורה מוקטנת של ג'ורג' גרוס, בשביל הערך סאטירה. אם זוהי בכל זאת הפרת זכויות יוצרים, אנא מחקו את זה. איתמר

טקסט מקראי - זכויות יוצרים

שלום. בגלל שאנחנו ויקיפדיה עברית (דווקא) צפויים לנו הרבה מאד מאמרים בנושא התנ"ך, וזה נפלא. גם בגלל בחינות הבגרות בבתי ספר תיכון בארץ.

בגלל זה אין ספק שבהרבה מאד מאמרים ירצו הכותבים לצטט טקסטים מהמקרא, מנוקדים ומוטעמים, וזה גם נפלא. הבעיה היא שכל הגרסאות האלקרטוניות הטובות של המקרא (הידועות לי לפחות) מוגבלות ע"י זכויות נוצרים.

נא להסתכל במאמר היפה "דבורה הנביאה" שבו הכותר הראשון הביא את הטקסט של שירת דבורה. חיפוש קטן מוכיח ללא ספק שטקסט הועתק מאתר "מכון ממרא" (שבו הטקסט המקראי האלקטרוני לתנ"ך הטוב ביותר שקיים היום). במכון ממרא הם נותנים להוריד את התוכנה שלהם חינם, אבל עדיין יש להם זכויות יוצרים! אם בויקיפדיה עברית נשתמש בהרבה מאד ציטוטים מהגרסה שלהם - אפילו אם השימוש יהיה מפוזר בין מאמרים רבים - נצטרך לקבל מהם רשות בצורה פורמלית. אולי כדאי לנו כבר עכשיו ליזום בקשת רשות מסודרת?

דרך אגב, לפני כמה שנים מכון ממרא נתנו רשות מלאה ל"סנונית" להשתמש בכל הטקסטים שלהם. אז אולי יתנו גם לנו.זאק 07:20, 17 מרץ 2004 (UTC)

לא ברור לי (ואני באמת שואל) איך אפשר לאתר את מקורו של ציטוט מהמקרא ולדעת שזה ממכון ממרא ולא מסנונית דווקא. למען הסר ספק, השאלה לא באה בשביל להסתיר הפרת זכויות יוצרים.

ולשאלה נוספת באותו עניין: האם על טקסט מקראי יש זכויות יוצרים? הכיצד? גימפל תם 09:54, 17 מרץ 2004 (UTC)

אכן, צריך להיות שעל רוב הטקסטים היהודיים כמו התנ"ך, המשנה התלמוד ועוד אין זכויות יוצרים. אבל יש עדיין זכויות על פורמט ותצורה, שנכלל בזכויות על דרכי הביטוי, כך כאשר התלמוד יצא לראשונה בפורמט הידוע היום בכינוי שס וילנא, היו זכויות יוצרים על הצורה של ההוצאה. ובעניין זה יצירת פורמת דיגיטלי, כנראה נחשב לסוג פורמט חדש. כך היה לפני שנים משפט גדול בין אוניברסיטת בר אילן לבין חברה נוספת שהפיצה כתבים יהודיים בתקליטור, כאשר בר אילן טענה שהם הועתקו מפרוייקט השו"ת. ולבסוף המשפט הסתיים בפשרה, כאשר לא הוכחה הטענה שלהם. Effib 11:01, 17 מרץ 2004 (UTC)

אנסה לענות לשאלות הטובות שהוצגו למעלה: כל מהדורת תנ"ך ע"פ המסורה זה לא "סתם" טקסט מקראי. יש אלפי ואפילו מליוני פרטים קטנים שדרוש - כדי להדפיס מהרורה כלשהי - שיטת עבודה מתודית. מדובר על בחירת כתבי-יד כטקסט יסוד, נוסח האותיות (מלא-חסר, איך להציג קרי וכתיב), סימון פרשיות פתוחות וסתומות, צורת השירות, סימנים מיוחדים בניקוד ובטעמים, געיות... מדובר גם בפונטים מיוחדים ובעריכה קפדנית של הדף (ראה תנ"ך קורן לדוגמה).

ב"מכון ממרא" הם אימצו טקסט ע"פ כתר ארם צובה, לפי שיטת הגהה של הרב מרדכי ברואר (חוקר מסורה חשוב). (זה כמו בתנ"ך החדש והיפה "כתר ירושלים" שהדפיסה האונ' העברית למי שראה אותו). כל הטקסט במאמר "דבורה הנביאה", על כל הסימון המיוחד והבולט של צורת השיר, וגם הפיסוק המיוחד של "מכון ממרא" (אני אישית לא אוהב את הפיסוק שלהם אלא מעדיף מאד את שיטת תנ"ך לעם, אבל חוץ מזה הם עשו עבודה נהדרת) - הכל הועתק כמות שהוא.

הם בעצמם בכל זאת רוצים לתת כלי נפלא לציבור חינם. הייתי חושב שאם נשאל - יסכימו בשמחה.זאק 22:17, 17 מרץ 2004 (UTC)

שכחתי לכתוב משהו חשוב: באמת אי אפשר להבחין בין מכון ממרא לסנונית, כי האחרונים פשוט העתיקו. אבל למען האמת הם כותבים באתר: "כל הזכויות בטקסטים הספרותיים כפי שהם מופיעים באתר "ספרות הקודש" הם של מכון ממרא. החומר מופיע באתר סנונית על סמך רישיון מאת מכון ממרא ובאדיבותו הרבה." ראה http://kodesh.snunit.k12.il/.זאק 22:36, 17 מרץ 2004 (UTC)

אם יש בעיות עם הטקסט של ממר"א, אפשר להשתמש בטקסט תנ"כי שמוצהר עליו שהוא public domain. http://www.crosswire.org/sword/modules/ModInfo.jsp?modName=BHS זהו טקסט תנכי מלא, מנוקד ומוטעם בעברית, באתר ניתן למצוא גם תוכנה להצגתו במגוון מערוכת הפעלה וסביבות עבודה (אני משתמש ב bible time החביב ל-KDE) .

תודה על הקישור ל-BHS. בהחלט מותר להשתמש בזה לכל מטרה, ואני כבר הורדתי אותו. שוב תודה.

מה שעדיין חסר לדעתי הוא שאר ספרות ישראל המסורתי (כלומר "ארון הספרים היהודי") שכולל הרבה יותר מתנ"ך (באתר נוצרי כמו בקישור ל-BHS יש רק כמובן תנ"ך). טקסטים אלה חסרים גם בפרוייקט בן-יהודה (ראה להלן ב"מזנון"). אולי זה עוד סיבה כן לעשות שני דברים:

(א) לפנות לממכון ממרא ולבקש רשות (בעצם למה לא?)

(ב) לפתוח wikisource בעברית שתמיד יאפשר לצבור לערוך טקסטים כאלה באופן חופשי (מה שלא ניתן אפילו בפרוייקט בן-יהודה).זאק 05:18, 23 מרץ 2004 (UTC)

אינסוף הפרות של זכויות יוצרים בתמונות

כרגע יש פה כמה משתמשים שמתעקשים להוסיף אינספור תמונות שהינן מוגנות (לדוגמא לערך פופאי המלח). כל תמונה שאתם או חבריכם לא צילמתם בעצמכם (וגם אז עליה להיות של אובייקט שאינו מוגן בזכויות יוצרים) - היא מוגנת! בויקי האנגלית יש אינספור הפרות כאלו, אז אל תתטרחו לציין אותם כדוגמא (ולכן גם עדיף לא לקחת משם תמונות).F 15:40, 23 יוני 2004 (UTC)

שאלה חשובה!

מצאתי אתר עם תמונות מדהימות עבור אחד הערכים, זו היא כתובת האתר: http://www.anzwers.org/free/universe/galaxy.html אני רוצה להסב את תסומת לבכם למלה FREE.. האם משהו יכול להועיל בטובו לוודא זכויות יוצרים.. תודה רבה Back2U 21:01, 21 יולי 2004 (UTC)

תקרא את סעיף Copyright Information בעמוד הזה. הוא קובע שהוא מרשה לכולם להשתמש בתמונות אלו שלא למטרות רווח, אבל יש לומר לו (באמצעות email) שכוונתך להשתמש בהן. יובל מדר 21:09, 21 יולי 2004 (UTC)

ו-"שלא למטרות רווח" סותר את ה-GFDL, ולכן אסור להשתמש בתמונות הנ"ל בויקיפדיה -רונן

תוכל לחסוך ממני את קריאת המסמך כולו ולהפנות אותי למקום בו מצויין שויקי פועלת למטרות רווח? יובל מדר 23:27, 21 יולי 2004 (UTC)

ויקיפדיה אינה פועלת למטרות רווח, אבל ה-GFDL מתיר להשתמש בחומר למטרות רווח (כמו, לדוגמה, הוצאת האנציקלופדיה על-CD, בדפוס ועוד) ועל כן הוא סותר את הרישוי של התמונות הנ"ל. חומר שמועלה לויקיפדיה מורשה תחת GFDL, וזה מהווה סתירה. בכל מקרה, אני מציע לך (ולכל ויקיפד אחר, לצורך העניין) לקרוא את הרשיון הנ"ל. מלבד היותו מסמך משפטי המחייב את כותבי (וקוראי) הויקיפדיה, הוא מכיל תובנות מעניינות בנוגע לחופש. 132.68.1.29

הוספת תמונה ואיזכור זכויות יוצרים

קיבלתי רשות מאתר אנגלי מסויים להתבסס על תרגום של אחד הדפים בו למאמר עברי בויקי ובתמונה מסויימת בתנאי שאתן קרדיט על זכויות היוצרים למאמר לפלוני ואתן קרדיט על התמונה לצלמת.

איך עושים את זה? האם יש דוגמאות לערכים שזה נעשה בהם בויקי שלנו?

תודה גימפל תם 10:26, 13 אוג' 2004 (UTC)

אם בעל זכויות היוצרים מבין שבהכנסת יצירתו לויקיפדיה הוא מקבל את תנאי הרישיון של ויקיפדיה, שעיקרם הזכות לצטט באופן חופשי (תוך ציון שהציטוט מקורו בוויקיפדיה) והזכות לשנות באופן חופשי, איני רואה בעיה. כל שצריך הוא לציין בתקציר, בעץ העלאת הטקסט או התמונה, את המקור שלהם. דוד שי 11:41, 13 אוג' 2004 (UTC)

לא זוכר באיזה ערך, אבל באחד הערכים כאן מישהו ציין את המקור בדף השיחה של הערך נדב 12:44, 13 אוג' 2004 (UTC)

מילות שירים וזכויות יוצרים

לאחרונה מחקתי מילות שירים שהובאו בערכים עין גדי, גבעת חלפון אינה עונה וגם פלורנטין. בערך האחרון יש לי מחלוקת עם מאיר מ, הטוען: "מקובל לצטט שירים תוך נתינת הקרדיט המתאים והערת זכויות היוצרים. ציטוט כזה מאוד מקובל בעיתונות ובטלויזיה."

לי נראה שבאתר כמו ויקיפדיה, הכפוף ל-GNU FDL, לא ייתכן ציטוט של שום חומר הכפוף לזכויות יוצרים, וזאת משום שה-GNU FDL מתיר במפורש להפיץ את תוכן המסמך, ואילו זכויות יוצרים רגילות (כמו של שירים השייכים למחבריהם ולאקו"ם) אוסרות זאת. ציטוט שיר במסמך הכפוף ל-GNU FDL הוא עבירה על חוק זכויות יוצרים, למיטב הבנתי.

האם אני טועה? אני חושב שציטוט משפט או שניים, או פיסקה קצרה, מתוך ספר בויקיפדיה אינם מהווים הפרת זכויות יוצרים. אני לא יודע מה דינו של ציטוט ארוך יותר, כמו זה שבערך "שלושה בסירה אחת (מלבד הכלב)" (ציטוט שמאד אצטער אם צריך להסירו). אבל ציטוט שיר שלם נראה לי פשוט אסור.

אשמח לחוות-דעת מלומדת יותר.
--אייתלאדאר 05:38, 17 אוג' 2004 (UTC)

למרבה הצער, ע"פ מה שכתוב בערך זכויות יוצרים: "מתוך שירה מותר לצטט לא יותר מ-40 שורות, ולא יותר משליש שיר. עם כל ציטוט מסוג זה יש לציין את מקורו המדויק: מחבר, מתרגם, מו"ל.".

אם כך, הציטוט בערך "שלושה בסירה אחת (מלבד הכלב)" מותר (פחות מ-400 מלים, לפי הדף שהבאת), ואילו הציטוט של השיר המלא "פלורנטין" אסור, למרות שהוא בן 20 שורות, משום שהוא יותר משליש שיר.

הציטוט בערך שלושה בסירה אחת (מלבד הכלב) אינו מותר. יש בו 123 מילים, שזה יותר מה-40 המותרות (לא יודע איך הגיע מי שהגיע ל-400, כיוון שהציטוט מדבר על 40). בכל מקרה, הציטוט אינו עולה על הדרישה לפרטים מלאים (מחבר כתוב, אך לא בצמוד לציטוט, ושנת ההוצאה אינה מופיעה). ובכלל, לא מדובר בקטע שירה, ואיני יודע אם החוקים שצוטטו לגבי שירה תקפים גם לגבי ספרות.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 06:27, 17 אוג' 2004 (UTC)

רועי, אתה טועה. מתוך הערך "זכויות יוצרים": המגבלה המקובלת לגודל ציטוט מסוג זה היא קטע יחיד בן 400 מילים, או קטעים אחדים שגודל כל אחד מהם אינו עולה על 300 מילים וגודלם הכולל אינו עולה על 800 מילים. --אייתלאדאר 06:30, 17 אוג' 2004 (UTC)

אופס. לא שמתי לב לזה שה40 מתייחס לשורות ולא למילים. כך או כך, עדיין עומדת בעינה העובדה שהפרטים של הקרדיט לא מושלמים.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 06:54, 17 אוג' 2004 (UTC)

בעיות בזכויות יוצרים (הספריה של מטח)

זו הפעם השלישית, כמדומני, שאני נתקל במלל בויקיפדיה המועתק כמעט מילה במילה מאתר הספריה של מטח, הפעם בערך עין חרוד.

הצעה: כאשר אתם באים לערוך דף קיים כלשהו, ואם לא אתם יצרתם אותו, הציצו בהיסטוריה שלו. אם משתמש לא-רשום יצר את הגירסה הראשונה, ואם מדובר בערך הקשור לארץ ישראל באופן כלשהו (היסטוריה, טבע, גיאוגרפיה וכדו') - עשו חיפוש זריז באתר הנ"ל. אני משוכנע שעוד כמה הפתעות לא-נעימות דוגמת עין חרוד ואלמנה שחורה אורבות לנו בדפים האלה. :-(

--אייתלאדאר 12:00, 31 אוג' 2004 (UTC)

לא רוצה להעליב, אייתלאדאר, אבל אני חושב שזה די מובן מאליו: בד"כ כשמישהו ניגש לערוך דף, וכל הדף הוא סתם טקסט בלי קישורים, הוא יבדוק בגוגל (כל הדפים של הספרייה של מטח מופיעים בגוגל, ככה שזה מכסה גם את זה). עוד דבר שיכול לרמז על העתקה זה עיון בדף העריכה - רוב התורמים לא מודעים לזה שירידת שורה בדף העריכה לא תופסת בתצוגה הסופית, והם פשוט מעתיקים את הטקסט כמו שהוא, בלי לעשות את הירידה הכפולה. אז אם רואים ערך שהוא כולו טקסט אחד ארוך, בלי קישורים ובלי הדגשות, וכשפותחים לו את דף העריכה ורואים שיש שם ירידות שורה מהסוג שתיארתי, אני חושב שקשה לא לחשוד בדברים כאלה. וכן, אני חושב שרק האנציקלופדיה של YNET היא שנייה למטח במקורות להעתקה.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 12:13, 31 אוג' 2004 (UTC)

לא נעלב, אבל תן מבט בערך עין חרוד בגירסה לפני ששמתי עליו את הודעת הפרת זכויות היוצרים: הוא לא נראה כמו ערך שמישהו כרגע חיבר. כמה ויקיפדים מכובדים למדי כבר ערכו אותו, הוסיפו לו משפט פה ושם, וייפו אותו. ובכל זאת הוא נשאר מספיק דומה למקור ממנו הועתק. התגלית שלי היתה די מקרית, בעקבות משהו שכתב לי דוד שי בדלפק היעוץ, ומשום כך חשבתי שכדאי לחלוק אותה עם כולם: יש מקום לחשד גם כשאתה רואה ערך שהוא כבר ערוך ומסודר. --אייתלאדאר 12:15, 31 אוג' 2004 (UTC)

הממ... נקודה מעניינת. אני מניח שאתה צודק.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 12:21, 31 אוג' 2004 (UTC)

שאלות בדבר שימוש הוגן

חכם חנוכה העלה את הנושא של "שימוש הוגן". וזו באמת הזדמנות טובה לדון בו. מה בדיוק נכלל ב"שימוש הוגן" - אני יודע שהנושא מעורפל קצת, אבל בכל אופן חשוב לקבוע כללים בכמה נקודות:

• תמונות מתוך סרט או סדרת טלוויזיה
• כרזת פרסומת
• צילום של כריכת ספר
• צילום של חלק מעיתון (למשל כותרת ראשית של "ידיעות" או עטיפה של נשיונל ג'אוגרפיק)
• ציטוט קטעים ממאמר או ספר. כמה נרחב יכול להיות ?
• תמונות מאתר לשכת העיתונות הממשלתית\הכנסת שן שש זעם 15:33, 2 ספט' 2004 (UTC)

אני חושב שצריך לעצור את הדיון לפני שהוא מתחיל - דיון שלם בעניין נערך בויקי האנגלית, ויש שם דף הסברים שלם. אני תכף אמצא את זה ואתן קישור, אבל בינתיים אני מציע לעצור לפני שהעניינים מתחממים. באופן כללי, אני לא מציע לסמוך על שום דבר שחכם חנוכה אומר שהוא בשימוש חופשי (או שהוא קיבל רשות להעלותו) אלא אם כן זה נמצא בויקי האנגלית.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 15:38, 2 ספט' 2004 (UTC)

יש את Fair Use. הגיע הזמן לתרגם אותו לעברית לשימוש הוגן. Eranb 15:40, 2 ספט' 2004 (UTC)

אתה זריז... :-) --[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 15:44, 2 ספט' 2004 (UTC)

חבר'ה, לא כל מה שהוא שימוש הוגן, משמעו שניתן להשתמש בו בויקיפדיה. וזאת משום שהכלתו כאן הינה תוך התיחסות לאובייקט כCOPYLEFT והכלת רישיון GNU עליו, בעוד ששימוש הוגן הינו לגבי אובייקטים שהינם מוגנים תחת זכויות יוצרים.

כל הזמן יש פה אנשים שמתעקשים להכניס טקסטים נרחבים שמצוטטים מספרים או תמונות שהינן מוגנות. תרגום הערך, יכול לדעתי רק ליצור פה אוירת הכשר לפעולות שגויות ופוגעות אלו, אם זה יהיה תחת הניסיון להכשיר את הנקודות שצוינו מעלה. F 16:52, 2 ספט' 2004 (UTC)

ייתכן שכל עוד מדובר בחוק האמריקאי הדף הוא מדוייק (לא בדקתי). וייתכן שמכיוון שאנחנו משתמשים במחשבים שנמצאים באמריקה יש תחולה לחוק הזה. מצד שני אם אני מפר זכויות יוצרים של מישהו בארץ, ועושה את זה ממחשבי שבארץ, יש תחולה לחוק הישראלי. הכל נתון בסימן שאלה כי משפט בין לאומי פרטי (וזה תחום החוק שמעורב כאן) זה עניין מאד מסובך ומאד לא ברור. בתח'לס - אל תסמכו על ייעוץ משפטי שהויקי האנגלית נותנת לעצמה. ייתכן שיש תחולה גם לחוקים ישראלים שונים לחלוטין! גם לאחר שיימצא המתנדב שיערוך דף דומה לגבי החוק בארץ, מי יערוב לכם שבית משפט יקבל דווקא את הפירוש שלו לחוקים. מסקנה - מה שבספק לא להכניס. אל תקחו צ'אנסים עם זכויות יוצרים! (והנה יגרשו אותי מלשכת עורכי הדין על שנתתי עצה משפטית בחינם ועוד במקום ציבורי...) אלמוג 16:58, 2 ספט' 2004 (UTC)

אם כבר מגרשים אותך מהלשכה, אז נסה לחוות דעה על המקרה הנוכחי - האם תמונת סטטית של המוצג על מסך טלוויזיה של קטע מתוך הפתיח של הסדרה תיקים באפלה היא בסדר או לא? Eranb 17:05, 2 ספט' 2004 (UTC)

התשובה לשאלה הזו כורכת מספר תחומים שאין לי בהם הבנה כמו משפט בין לאומי פרטי וזכויות יוצרים, לכן לא אוכל לתת עליה כל תשובה בתשלום או שלא בתשלום. נראה לי באופן הגיוני כי הדבר אינו שימוש הוגן, כי הדבר דומה להקרנה בציבור של קטע מסרט שצולם במצלמת וידאו פרטית (או דרך טלפון סלולרי למשל) בעת הקרנה מסחרית בקולנוע, שאינה שימוש הוגן (וגם בזה איני בטוח, ואני מסתמך על ההודעה שראיתי לאחרונה בעת הקרנת מספר סרטים בקולנוע). לכן, כפי שיש לפעול במקרה של ספק על מנת לשמור על החוק ולא להסתבך, אין להשתמש בתמונה. עדיף להיות בטוח ולשמור על החוק. הויקיפדיה נאה מספיק גם בלי תמונות אלו. אלמוג 17:19, 2 ספט' 2004 (UTC)

אני חושב שהגישה שלך מחמירה מדי. לאחרונה קראתי שמייקל מור חושש שתוגש נגדו תביעת זכויות יוצרים בגין שימוש נרחב ביותר שעשה מקטעים של רשת פוקס כדי להציג בצורה נלעגת את המיליטנטיות שלה במלחמה בעירק, אבל ההנחה היא שידו תהיה על העליונה.

ברור שאם הוא היה מציג תמונת סטילס אחת או שתיים מפוקס איש לא היה מעלה על דעתו לתבוע אותו. שן שש זעם

יש התייחסות נרחבת ברשיון של ויקיפדיה לעניין של שימוש הוגן. להלן: שן שש זעם

All original Wikipedia text is distributed under the GFDL. Occasionally, Wikipedia articles may include images, sounds, or text quotes used under the U.S. Copyright law "fair use" doctrine. It is preferred that these be obtained under the most free (libre) license (such as the GFDL or public domain) practical. In cases where no such images/sounds are currently available, then fair use images are acceptable (until such time as free images become available).

In such a case, the material should be identified as from an external source (on the image description page, or history page, as appropriate). As "fair use" is specific to the use that you contemplate it is best if your describe the fair use rationale for such specific use either in hidden text in the article or on the image description page. Remember what is fair use for Wikipedia may not be considered a fair use for your intended use of the content in another context.

example, if we include an image under fair use, you must ensure that your use of the article also qualifies for fair use (this might not be the case, for example, if you were using a Wikipedia article for a commercial use that would otherwise be allowed by the GFDL and the fair use would not be allowed under that commercial use).

"שימוש הוגן" זה דבר בינלאומי. חוצמזה ארה"ב הרבה יותר קפדנית בעניין זכויות יוצרים מישראל. הרבה דברים ששם אסורים פה מותרים לחלוטין. דוגמא ל"שימוש הוגן" זה שבעיתונים ובחדשות יש תמנות מתוכניות טלוויזיה מבלי שהם מבקשים מהם אישור. וגם אם יש עבירה של זכויות יוצרים זה לא סוף העולם בסך הכל מדובר בחוק מיותר שלא מכבדים אותו באינטרנט וטוב שככה. --חכם חנוכה 17:31, 2 ספט' 2004 (UTC)

עמדתו של חכם חנוכה, המופיעה במשפט האחרון של דבריו, מחייבת אותנו למחוק אוטומטית כל תרומה שלו לויקיפדיה. כלל ראשון בויקיפדיה המופיע בכל מסך עריכה הוא הקפדה על זכויות יוצרים. הזלזול שחכם חנוכה מביע בזכויות יוצרים הופך כל תרומה שלו לחשודה בסבירות גבוהה כנגועה בהפרה של זכויות יוצרים, ולכן יש למחוק אותה. דוד שי 17:37, 2 ספט' 2004 (UTC)

באשר לחכם חנוכה - בשמחה ובששון הייתי מעיף אותו ואת תרומותיו לעזאזל, אבל זה בדיוק מה שהוא מחפש וחבל סתם לבזבז עליו זמן.

לגופו של עניין: אולי אני נאיבי, אבל הייתי רוצה להאמין שאם בויקי האנגלית הם משתמשים בתמונות כאלה הם יודעים מה הם עושים. מדי פעם אני בודק את הדפים על התמונות בויקי האנגלית, לפני שאני מעלה אותן לכאן, ועושה רושם שהמון' תמונות נמצאות שם תחת שימוש הוגן. הרבה מאוד תמונות בויקי שלנו הגיעו במקור מהאנגלים, ולכן אני מעריך שהרבה מהן גם נמצאות תחת שימוש הוגן. אם אכן יש בעיה עם שימוש בתמונות כאלה תחת ויקיפדיה, זה קודם כל עניין של האנגלים ולא שלנו, וגם אם אנחנו צריכים להתערב בזה, נראה לי בלתי אפשרי לעבור על כל התמונות ולבדוק את הרשיון המקורי שלהם אצל האחות האנגלית. ובנוגע למה שאמרה F: אולי יש הרבה סיבות לא לתרגם את הדף, אבל לא לתרגם אותו בגלל שאנחנו מפחדים שהוא יגרום למשתמשים אחרים לבצע הפרות זכויות, זו פחדנות. אם אין סיבה אחרת לא לתרגם, אנחנו צריכים לתרגם את הדף, ואם מישהו לא מציית לעניין הזכויות - לטפל בו כנוהל הרגיל. לא לתרגם את הדף רק בגלל שאנחנו חוששים מפעולות עתידיות זו טעות איומה. ואני מציע להתעלם מהפרובוקציות של חכם חנוכה. הוא סתם מחפש להרגיז.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 17:40, 2 ספט' 2004 (UTC)

את כל התרומות שלי כתבתי בעצמי בלבד או שתרגמתי אותם בעצמי מהויקיפדיה האנגלית כך שאין בהם הפרת זכויות יוצרים!!!! אני גם לא מתכוון להעתיק דברים!!!! ההשקפה הפוליטית שלי בעניין החוק הזה לא אומרת שהפרתי אותו. אתם מוזמנים לראות שכל הערכים שכתבתי שנמצאים בויקיפדיה האנגלית הם מתורגמים מילה במילה! --חכם חנוכה 17:52, 2 ספט' 2004 (UTC)

לי נראה שכל שימוש באובייקט המוגן בזכויות יוצרים, גם בקטע זעיר ממנו, הינו הפרה בעת שילובו בויקי, מהסיבות הבאות:

1. משום שהאובייקט לכאורה הופך להיות מוגן על ידי COPYLEFT ולא ע"י COPYRIGHT, ועשוי להטעות גולשים שאובייקט זה הינו נחלת הכלל, ולא תחת שימוש הוגן.
2. שימוש בקטע הינו שימוש הוגן כאשר מדובר בביקורת, סקירה עיתונאית או בפארודיה. אנחנו לא עונים על הנ"ל.

מהסיבות הללו אין לדעתי לבצע שום שימוש בתמונות או טקסטים המוגנים בזכויות יוצרים. בויקיפדיה האנגלית היו על כך דיונים (לדוג' [1], ונראה שהחברה שם החליטו להיות קלים עם היד על ההדק. אני ממש לא חושבת שצריך לקחת מהם דוגמא בנקודה הזו, והצד ש"ניצח" מפרש את הרישיון בצורה מוטעה לפי הבנתי (הכותבת אינה עורכת דין, וחושבת שהנ"ל מאוד ברור למי שקורא את החומר הרלוונטי, ולא מתעקש לעצום עיניו מטעמי נוחות). F 17:54, 2 ספט' 2004 (UTC)

אני מבין שהדעה שהתקבלה שם היא של ג'ימי ויילס, לפיה הרשיון לא מונע "שימוש הוגן":

Delerium, I think that your interpretation is wrong. The experts I have consulted on this (including Richard Stallman and Larry Lessig) find no merit in this argument. Remember that the GNU FDL works inside the framework of copyright law. The GNU FDL is a way for authors to conditionally give up some of the rights they have under copyright. It is not a claim to be able to impose additional restrictions above and beyond what copyright grants. Since fair use is legitimate in copyrighted works, an author may use fair use. But this doesn't preclude that author from releasing the work under the GNU FDL, because the GNU FDL does not pretend to impose additional restrictions beyond copyright, but rather to merely give up some rights of restriction that are normally a part of copyright.

Jimbo Wales 13:59, 6 Feb 2004 (UTC)

אני חושב שמגיעה לי הודעת התנצלות! מאשימים אותו פה בהאשמות שווא טוענים שאני טרול וכו' ואני בכלל חף מכל פשע. בן טבע, גילגמש, רועי ושן שש זעם: אני מציע לכם לעזוב כי ג'ימי ויילס המייסד של הפרוייקט הזה מתפרנס בן השאר מהצגת תמונות פורנו (טפיי) באינטרנט. מעניין מה יש לכם להגיד על זה. --חכם חנוכה 18:23, 2 ספט' 2004 (UTC)

מה זה ענייננו איך ג'ימי ויילס מתפרנס ? מה שבטוח - הוא לא עסוק בהעלאה של מידע פורנוגרפי לוויקיפדיה כנגד רצון המשתמשים האחרים.

אם היית תורם תרומות טובות ומשמעותיות לוויקיפדיה ומכבד את רצון הכלל, איש פה לא היה מעלה לדיון את האופן שבו אתה מרוויח את מחייתך, גם אם את פרנסתך אתה מוצא בתעשיית הפורנו (אני לא יודע אם זה אכן מה שאתה עושה) שן שש זעם 18:55, 2 ספט' 2004 (UTC)

שן שש זעם, אתה לא מבין? אולי די כבר עם זה? כל מה שהברנש הזה מחפש בחייו הוא להציק לנו. בשביל מה לטרוח לענות לו בכלל? זה בדיוק מה שהוא רוצה ואתה מספק לו את הנאותיו. הרי ברור לכולם שלא באמת אכפת לו מהמפעל האדיר הזה, אלא רק מזה שהוא מצא לעצמו מקום נחמד להציק לאנשים הגונים. תתעלם ממנו, ושימשיך לבכות על זה שסותמים לו את הפה. אולי אם נלמד להתעלם הוא יבין שזה כבר לא כיף להציק לאנשים אחרים.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 19:05, 2 ספט' 2004 (UTC)

מצחיק. את כל ההתעסקות עם הבחור הזה התחלתי כשנזפתי בך מאותה הסיבה בדיוק, ובסוף נסחפתי בעצמי... שן שש זעם

אתה רואה? יש לך כושר שכנוע מצוין - השתכנעתי כה עמוקות עד שאני צריך לשכנע את מי ששכנע אותי :) --[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 19:17, 2 ספט' 2004 (UTC)

אם לא איכפת לי מויקיפדיה אז למה תרמתי פה ערכים?? --חכם חנוכה 19:38, 2 ספט' 2004 (UTC) אגב בקרוב אני מתכונן לעזוב את ויקיפדיה

קצת פרטים לגבי שימוש הוגן

דבר ראשון, בהתיחס למה שמישהו אמר למעלה לגבי מיקום השרת בארה"ב: זה לא רלוונטי כאן. מה שצריך לעניין אותנו הוא בעיקר החוק בארץ (משום שבמקרה של עבירה, זהו המקום בו בוצעה העבירה, ולא מקום השרת).

הסעיף הרלוונטי בחוק זכויות היוצרים (1911) מגדיר שימוש הוגן באופן הבא: (I) כל טפול הוגן ביצירה לשם לימוד עצמי, מחקר, בקורת, סקירה או תמצית עתונאית

כלומר, בכדי לזכות בהגנת השימוש ההוגן יש לענות על שני קריטריונים: השימוש חייב להיות לצורך אחד הסעיפים ברשימה למעלה (כלומר לימד עצמי, מחקר, ביקורת, סקירה או תמצית עיתונאית) והטיפול חייב להיות הוגן. ניתן להניח שמאמר בויקיפדיה עונה על הדרישה הראשונה ומתאים לקריטריון של סקירה. כל שנותר הוא לוודא שהטיפול יהיה הוגן.

על השאלה מהו טיפול הוגן אין כל תשובה בחוק עצמו והשאלה נותרה פתוחה לפרשנות בית המשפט. בית המשפט קבע מספר מבחנים הקובעים האם מדובר בשימוש הוגן, ובכללם: 1. מטרת השימוש ואופיו 2. טיב היצירה המוגנת 3. היקף השימוש (ביחס לגודלה של היצירה המוגנת) 4. השפעת השימוש על ערכה של היצירה המוגנת ועל השוק הפוטנציאלי שלה.

המגמה הכללית בבתי המשפט, על פי המאמר הבא: http://www.hamishpat.com/Courses/99307/307-article3.doc היא להרחיב את השימוש ההוגן, כאשר המשקל של שאלת אופי השימוש (למטרה מסחרית או לא) הולכת ונדחקת בשל ההכרה שהרבה שימושים הוגנים בעלי תועלת חברתית עשויים להיות גם בעלי אופי מסחרי.

לאור כל זה ניתן להסיק שתמונה בודדת מתוך סרט או תוכנית טלוויזיה הינה בחזקת שימוש הוגן: התמונה היא לצורך סקירת הסרט או התוכנית, היקף השימוש הוא חלק קטן מתוך היצירה כולה (תמונה בודדת) ואין בכך פגיעה בערכה של היצירה המוגנת.

מקרה ברור אחר של שימוש הוגן הוא ציטוט קטע ממאמר או ספר לצורך חיזוק טיעון מסויים המופיע במאמר באנציקלופדיה. זהו נוהג מקובל מאד במאמרים מדעיים ויתכנו מקרים רבים בהם יש צורך להשתמש בציטוט מסיבות אלו. ציטוט יהיה שימוש הוגן כל עוד הציטוט הוא קצר (נניח בהיקף של פיסקה אחת), ואורכו קצר גם יחסית למאמר עצמו, וכל הציטוט אינו מהווה את כל גוף המאמר בויקי לא רק בא לחזק את הנאמר (כלומר, לא מדובר בקצרמר שכולו ציטוט אחד ממאמר או מספר).

כמובן שאני חושב שבכל מקרה צריך להיות קפדנים ככל האפשר ובמקרה של ספק בשאלת השימוש ההוגן, להתיחס לכך כאילו היתה הפרה של זכויות יוצרים.--סלע 00:29, 4 ספט' 2004 (UTC)

העתקת תמונות מהמרשתת

האם מותר להעתיק תמונות מהמרשתת (האינטרנט) אל הויקיפדיה?
למשל זו שכאן: http://www.booksfactory.com/writers/garciamarquez.htm ארנון פניני 22:03, 4 ספט' 2004 (UTC)

לא. עם זאת, יש תמונות שהייתי מעריך ששימוש בהן בערך על מרקס הוא שימוש הוגן, כמו כריכות של ספרים שהוא הוציא (בוודאי תמונות קטנות). אבל ניטש במזנון פה ויכוח די סוער בנושא הזה, והעניינים עוד לא הוכרעו. שן שש זעם

זכויות יוצרים על תמונות בנות למעלה מחמישים שנה

זכור לי שבאחד מדפי השיחה הועלתה טענה שזכויות היוצרים פגו על תמונה שצולמה לפני 50 שנה ומעלה.

שתי שאלות:

• האם המשפט נכון?
• האם משמעות הדבר שאוכל להוריד תמונה שאני יודע בוודאות כי צולמה לפני למעלה מחמישים שנה (למשל, כי המצולם בה מת לפני למעלה מחמישים שנה) מכל אתר ללא בקשת היתר מבעל האתר?

אביהו 14:21, 12 ספט' 2004 (UTC)

לי דווקא זכור שדובר על 70 שנה, לא שזה משנה הרבה.--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 14:48, 12 ספט' 2004 (UTC)

אם אני לא טועה אי אפשר להוריד תמונה כזאת, כיוון שזכויות היוצרים ניתנות על אופי הביטוי של היצירה- ותמונה בגוגל היא תמונה בפורמט ממוחשב שלא היה קיים לפני חמישים שנה. ערן 14:53, 12 ספט' 2004 (UTC)

לא לנכון. פרק הזמן של זכויות היוצרים על יצירה כלשהי הוא 70 שנה לאחר מות היוצר. כלומר: צילמתי תמונה (או כתבתי סיפור) בגיל 20 ונפטרתי בשיבה טובה בגיל 90, רק 140 שנה לאחר צילם התמונה יפוג התוקף של זכויות היוצרים שלה. נכון... זה אבסורדי, זה מגוכך, אבל זה מה שאומר החוק. יוצאי הדופן היחידים הם יצירה שנוצרה על ידי חברה (ולא אדם פרטי) שתוקף זכויות היוצרים עליה הם 90 שנה, ותוקף זכויות היוצרים על הקלטה מוסיקלית (על ההקלטה עצמה, לא על המוסיקה...) שהוא, אם זכור לי, 50 שנה.

המרת התמונה לפורמט שונה ממש לא מבטל את זכויות היוצרים. "אופי הביטוי של יצירה" מתבטא בבחירות האמנותיות של הצלם בעת הצילום ולא בפורמט בו התמונה מוצגת.

כמאמר מוסגר אציין שאני מתנגד לחלוטין לקיצוניות של חוקי זכויות היוצרים החלים כיום (שמתבטאת לא רק במשך הזמן הארוך כל-כך אלא גם בדברים אחרים שזה לא המקום לציין אותם), אבל כמובן שאסור לויקיפדיה לעבור על החוק כל עוד חוק כזה קיים, והדרך היחידה לשנות אותו היא להתעורר בנושא וליצור לחץ ציבורי עולמי לשנות את החוקים הדרקוניים האלו. --סלע 15:42, 12 ספט' 2004 (UTC)

טוב, כשנסיים לכתוב את הערך ה-10,000,000 אולי נתפנה ליצירת עצומת ויקי לביטול חוקי זכויות היוצרים... :-)--[[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 15:50, 12 ספט' 2004 (UTC)

בכדי להבהיר את עצמי: אני לא חושב שצריך לבטל את זכויות היוצרים חלילה אלא לשנות אותם בכדי ליצור איזון בין האינטרסים של האמן לאלו של הציבור. נכון, צריך לאפשר לסופר להתפרנס מהיצירות שלו, אבל למה 70 שנה אחרי מותו ...? --סלע 15:56, 12 ספט' 2004 (UTC)

סלע, תבדוק את הנושא שוב. לפי החוק הישראלי (אך ייתכן מאוד שלא האמריקני), תוקפה של זכות יוצרים על תמונה מצולמת פג חמישים שנה אחרי פיתוח התשליל שלה. בכך היא שונה מיצירה אומנותית או ספרותית שתוקף הזכויות עליה פג אחרי שבעים שנה מיום מות היוצר. שן שש זעם 16:37, 12 ספט' 2004 (UTC)

נ.ב הדברים מופיעים כדרך אגב כאן למשל שן שש זעם

אתה צודק. אני חוזר בי. מתברר כי בניגוד לרוב החוקים הקשורים לזכויות יוצרים, נושא פרק זמן ההגנה על תמונה מצולמת אינו מכוסה באמנת ברן ולכן שונה ממדינה למדינה, ובאמת בישראל המצב שונה מאשר בארה"ב. אני התייחסתי לחוק האמריקני אותו אני מכיר קצת יותר. אגב, ישנה גם הסתייגות נוספת שלא חשבתי עליה קודם: בעבר נדרש צירוף של הודעת "כל הזכויות שמורות" בעת הפירסום בכדי להבטיח הגנה בזכויות יוצרים. דרישה זו אינה קיימת היום, אבל במידה ומדובר בתמונה שפורסמה לפני עשרות שנים ללא הודעת שמירת זכויות, תהיה גם היא חופשית לשימוש. --סלע 17:34, 12 ספט' 2004 (UTC)

תפסיקו לבלבל את השכל - החוקים האלה לא קשורים לישראל בכלל. בישראל זה 70 שנה מכתיבת היצירה או 50 שנה ממות המחבר. חוצמזה בהמון מיקרים אפשר להשתמש ב"שימוש הוגן". --חכם חנוכה 20:24, 12 ספט' 2004 (UTC)

זה דווקא כן קשור. שן שש זעם צודק. בדקתי את העניין. בחוק זכות יוצרים 1911 (כן, זאת לא טעות, 1911) סעיף 21 מגדיר במפורש שמשך ההגנה על צילום הוא 50 שנה מרגע פיתוח הנגטיב (או נגטיבה, כמו שהם קראו לזה אז). פקודת זכות יוצרים לא שינתה את העניין, ואפילו בתזכיר חוק זכויות יוצרים משנת 2003 כתוב במפורש שעל צילום חלות זכויות יוצרים במשך 50 שנה מזמן הצילום בלבד--סלע 21:24, 12 ספט' 2004 (UTC)

זכויות יוצרים בציטוט

מצאתי אתר של תקצירי מאמרים מדעיים בעברית ששמו גן. בכתובת הבאה אבל בתנאי שימוש באתר [2] הם מגבילים את הציטוט באתרים בשלוש תנאים:

1. לא יצוטטו יותר מ40 מילים למאמר.
2. ליד הציטוט יצויין שם האתר וקישור פעיל אליו.
3. לא יבוצע כל שינוי, יצירה מחדש או עיבוד המידע.

שאלתי היא האם חייבים לנהוג כפי שהם רוצים, או שזה רק הרצון שלהם, וזו דרישה שלא עומדת בהכרח בתנאים משפטיים. ואולי אין חובה לשים קישור פעיל, או שאפשר לצטט קצת יותר מ40 מילים. או שמותר ליצור עיבוד של המידע, ואז זה כבר משהו אחר. --אפי ב. 08:43, 29 ספט' 2004 (UTC)

למה לצטט מהם. למה לא לכתוב ערך משלך. בן הטבע 08:57, 29 ספט' 2004 (UTC)

אולי אנסה להבהיר אחת ולתמיד מה מותר לנו:

מותר לנו לקחת כל מידע כללי ממקור אחר ולשכתב אותו.
אסור לנו לתרגם מאמר ייחודי שאינו מידע כללי. קרי, מדען מפרסם תגלית במגאזין כלשהו. איננו יכולים לתרגם זאת. אנו יכולים רק להסביר מהי התגלית.
אסור לנו לתרגם יצירה ספרותית. היא אינה בבחינת מידע כללי, אלא משהו ייחודי.
לסיכום: מותר לנו לקחת מידע מספר עיון העוסק בגנטיקה במקרה דנן ולשכתב את המידע לפי לשוננו. אין שום אפשרות שמישהו יאמר שלקחת זאת ממנו, כי פורסמו רבבות ספרים בנושא הגנטיקה וכמעט כולם שבים על אותו מידע.
כעיקרון, אני נגד נטילת חומר מאתר אחר, גם אם אנו מורשים, ויצירת לינק אליו. העיקרון של ויקיפדיה הוא אפשרות שכל אחד יכול לערוך, ולא להיות מוגבל בלינקים ואיסורים למיניהם.

וכמו כן, אני מבקש לשנות את ויליאם לו'יליאם כפי שיש לאיית, בן הטבע 09:10, 29 ספט' 2004 (UTC)

תוספת קלה להבהרה המצוינת של בן הטבע:

• אין שום סיבה שנרצה לצטט יותר מ-40 מילה - אנחנו לא "ויקיספר" או "ויקיטקסט".
• כדי לצטט קטעים קצרים (הגדרה של אורך ראה בזכויות יוצרים#טיפול הוגן, וזה תלוי בין היתר באורך הטקסט המקורי), אין צורך באישור (או מגבלה נוספת) משום שהדבר נכלל תחת שימוש הוגן, אך משום שהכללת טקסט בויקי משנה את רישיונו לGNUFDL, לדעתי עלינו להחמיר עם נושא השימוש ההוגן, ולצטט רק משפטים בודדים, אם בכלל.

F

עשויים להיות מקרים בהם יש הצדקה לציטוט ממקור חיצוני: לדוגמה ציטוט (מראיון עיתונאי, נניח) על מנת להציג את עמדת דמות מסויימת לגבי נושא מסויים או ציטוט כמה שורות ממאמר בכדי להביא טימוכין לטענה מסויימת (כפי שנהוג במאמר מדעי). ציטוטים שכאלו הם מבחינת שימוש הוגן.

באופן ספציפי לגבי תנאי הרישיון באתר הנ"ל: תנאי השימוש הם בעצם רישיון שימוש. רישיון שימוש אינו הסכם שנחתם בין שני צדדים אלא מסמך המסתמך על חוקי זכויות היוצרים ונועד בכדי להעניק למשתמש זכויות נוספות מעבר למינימום שחוקי זכויות היוצרים מאפשרים. תנאי שימוש אינם יכולים להגביל שימוש הוגן אלא רק להרחיב את אפשרויות השימוש במסמך - אם מדובר במקרה בו ברור לחלוטין שזהו שימוש הוגן, מותר לחרוג מתנאי השימוש של האתר --סלע 09:57, 29 ספט' 2004 (UTC)

זכויות יוצרים על כריכות ספרים

האם קיימת החלטה בנושא? האם הוחלט לאסור על העלאת תמונות מתוך ספרים (בהנחה שהתמונה לא לקוחה מאתר אינטרנט)? [[משתמש:Roybb95|רועי | (שיחה) |]] 16:02, 22 אוק' 2004 (UTC)

לדעתי האישית, שימוש בכריכה של ספר הינו "שימוש הוגן" בשני תנאים:

• • השימוש נעשה בהקשר של הספר עצמו (דהיינו ערך המוקדש לספר או המחבר)
  • איכות התמונה הדיגיטלית אינה מספקת כדי להדפיס מתוכה כריכה באיכות ובגודל הדומה לכריכה המקורית. מקס 17:05, 22 אוק' 2004 (UTC)

תמריץ

יותר ללא תמריץ. ראשית, גם החכם באדם אינו פועל בריק. הוא שואב את כשרונו מכל הידע שנצבר בידי מיליארדי בני אדם שחיו לפניו. את חינוכו הוא חייב לחברה בה הוא נולד וגדל. שנית, גם לפני העידן בו כל דבר נמדד בכסף, פעלו בני אדם יצירתיים, שתרמו תרומות אדירות לאנושות ללא תמריץ כלכלי (וזה כולל את אנשי ויקיפדיה המסורים).

האם הפילוסופים הגדולים כסוקראטס ואפלטון, ניטשה והיינה, הובס ורובספייר עשו זאת בשביל זכויות יוצרים או כסף? הציוויליזציה האנושית היא אינטרפטציה של בני אדם שחיקו את אלה שקדמו להם. כך התפתח המדע, האמנות והתרבות. כך התפתחו שפות ומיומנויות. אדם חיקה את חברו תוך שהוא משכלל במעט וכך התפתחו הדברים. במיוחד נכון הדבר לגבי "קניין רוחני".

לכן אני מתנגד לזכויות יוצרים, שאינם אלא הדלק של השיטה הקפיטליסטית, ומתנגד לעובדה שוויקיפדיה משעבדת עצמה לזכויות יוצרים החותרים תחת ייעודה. הרעיון של עולם וחברה טובים יותר, בה המידע והידע זורמים בחופשיות לטובת הכלל - שויקיפדיה היא חלק ממנו - רעיון זה לא ייכון ללא ביטול זכויות היוצרים שבפניו מתרפסים אנשי ויקיפדיה וחבל.

אמיר

ניסו את זה בברה"מ, משום מה זה לא עבד. שווה לבדוק כמה יצירות רוחניות יוצרו בתקופה שבה שלט הקומוניזם בברה"מ. זכויות יוצרים אומר שהחברה נותנת עדיפות אך לא בעלות, לאדם שייצר את היצירה, למשך תקופה מוגבלת, ואחר כך היא תהיה נחלת הכלל לנצח. בדרך התימרוץ הזה האנושות זכתה לכמה אוצרות בלומים, שאחרת היו נישארים כסודות ואנשים היו לוקחים אותם לקבר, כפי שהיו כמה חבורות סודיות, שלא גילו לאחרים את התגליות שלהם. ובכלל, התיקון לא יכול לבוא בדרך של הריסה כוחנית של הסדרים החברתיים הקיימים, אלא מתוכם בדרך של עילוי ורוממות. --אפי ב. 23:38, 21 מרץ 2005 (UTC)

אני לא בטוח שהמזנון של ויקיפדיה הוא המקום לדון בתחלואי השיטה הקפיליסטית. גילגמש • שיחה 07:25, 22 מרץ 2005 (UTC)

אכן, כן. לא המקום. בייחוד כאשר ההמלצה לפסוע בעקבות מאורות כרובספייר באה מאלמוני. אורי 07:32, 22 מרץ 2005 (UTC)

אפלטון, לפחות, היה מחזאי שמכר את יצירותיו בשוק החופשי של אתונה. לולא אותו שוק חופשי, לא היית שומע עליו כלל. אבי 07:40, 22 מרץ 2005 (UTC)

אמיר, לא הבנתי מה אתה מציע, איך ויקיפדיה כן צריכה להתנהל, לדעתך ? אורי מוסנזון 07:45, 22 מרץ 2005 (UTC)

למעשה מה שאתה מתקומם כנגדו הוא לא מושג "זכויות היוצרים", אלא מושג ה"חוק", שכן גם מי מאיתנו שיסברו כמוך, דבר זה לא ישנה להם כלום, כל עוד ידיהם כבולות על ידי החוק המגן על זכויות יוצרים. אם הזכרת את סוקראטס כראשון הפילוסופים הדגולים, לא יזיק אם תיזכר ביראת הכבוד שלו מפני החוק שגרמה לו לשתות את כוס התרעלה עד תומה. שש"ז 07:47, 22 מרץ 2005 (UTC)

אה, שכחתי, גילגמש: בבקשה על תקפד את יוזמתם של פלספני ה"מטה" למינהם. ישנם בויקפדיה גם בטלני מזנון כמוני שהפילסופים הם הדלק שמניע אותם.. אורי מוסנזון 07:49, 22 מרץ 2005 (UTC)

אמיר, אני מסכים לחלוטין לרוב הנימוקים שהזכרת, אבל חולק על המסקנה הסופית שלך. דבר ראשון, בעולם הקפיטליסטי בו אנחנו חיים אין ברירה אלא למצוא דרך שתאפשר לסופרים ויוצרים בכלל להתפרנס מיצירתם. אני כן חושב שחוקי זכויות היוצרים כפי שהם היום הם רעים וצריכים להשתנות - משום שזכויות יוצרים צריכים לשקף איזון מסויים שלדעתי הופר לחלוטין. אבל הדגש אצלי הוא על שינוי ולא ביטול מוחלט שלהם. והנקודה האחרונה והחשובה ביותר: למען טובתה של ויקיפדיה, זה לא משנה בכלל במה אנחנו מאמינים ואילו חוקים לדעתי היו צריכים להיות. כל עוד חוקי זכויות היוצרים הקיימים הם בתוקף, הכותבים בויקיפדיה חייבים לשמור אותם בקפדנות. גם אם אינני מאמין בחוקי זכויות יוצרים בכלל מבחינה פילוסופית, ויקיפדיה היא ממש לא הזירה המתאימה למאבק שכזה, שיסתיים רק בהרס ויקיפדיה ולא בשום תוצאה חיובית. --סלע 11:14, 22 מרץ 2005 (UTC)

הפרת זכויות יוצרים?

שוב שלום,
האם צילום העיתון הזה - תמונה:Rabin Murdered Yediot.jpg מפר זכויות יוצרים? הצילום הועלה על ידי משתמש חדש. המשתמש צירף את התמונה לערך על יצחק רבין ששוחזר על ידי משתמש:Deroravi בטענה שמדובר בהפרת זכויות יוצרים. בינתיים לא מחקתי את התמונה כי לדעתי אפשר לראות בצילום "שימוש הוגן". מה דעתך על הנושא? גילגמש • שיחה 12:24, 24 מרץ 2005 (UTC)

שלום, אני המשתמש שהוסיף את התמונה. עשיתי זאת רק משום שראיתי בערכים אחרים (שלצערי אני לא זוכר מהם) תמונות דומות של עיתונים שדיווחו על נושאים הקשורים לערך. גם אני רואה בכך "שימוש הוגן". אם לא כך הדבר אני מתנצל מראש, אך אני אודה לדרור אם בפעם הבאה הוא יידע אותי על המחיקה. בברכה Scarlight 12:40, 24 מרץ 2005 (UTC)

נראה לי כמו שימוש הוגן. ערןב 12:57, 24 מרץ 2005 (UTC)

זה נראה כמו שימוש הוגן מובהק. שש"ז 13:18, 24 מרץ 2005 (UTC)

לדרור, ראה דוגמה לשימוש בעיתון (באותו נושא ממש) בתגובת החברה הדתית לרצח רבין#התגובה החרדית לרצח. בברכה, Scarlight 13:34, 24 מרץ 2005 (UTC)

כאשר עושים שימוש הוגן צריך לשמור גם על הזכויות המוסריות של יוצר המאמר או הערך המוגן - העיתון כאן מקוטע וחתוך. עצם השימוש פוגע בידיעות אחרונות, ולכן לדעתי אין כאן שימוש הוגן בשל הפגיעה בזכות היוצרים המוסרית. כמו כן, גם כאשר מדובר בצילום טוב, כחלק מהשימוש ההוגן הוא לרשום מתחת לתמונה למי זכות היוצרים - היינו בכיתוב מתחת לתמונה צריך להיות כתוב שמדובר בדף ראשון של העמוד הראשי של עיתון ידיעות אחרונות בהוצאת ידיעות אחרונות וכו'. לא מספיק שזה מופיע במידע על התמונה. אחרת מדובר בהפרת זכות יוצרים. Deroravi 13:54, 24 מרץ 2005 (UTC)

אני ממש לא מסכים איתך. האם צילום מחדש שיכלול את השורה וחצי החסרה ירצה אותך? ובנוגע לטענתך השנייה: יכולת בקלות לערוך את הכיתוב מתחת לתמונה ולהשאיר לי הודעה על התיקון בדף השיחה שלי, כדי שאלמד להבא, אך לא עשית דבר. אני אולי משתמש חדש, אבל אני כאן מספיק זמן כדי לדעת שנהוג להסביר שינויים מהותיים, במיוחד כשמשהו נמחק. Scarlight 14:24, 24 מרץ 2005 (UTC)

הפרת זכויות היצרים הינה בכמה רמות. ולא מחקתי את התמונה מוויקי - רק את הערך. לדעתי צריך למחוק את התמונה משום שהיא מפרה זכויות יוצרים גם כאן בעמוד זה. בכל מקרה עצם איכות התמונה פוגעת בכללי שימוש הוגן (הקימוט) מחד, וההפרה היא הן של הטקסטים בדף, והן של התמונות. הזכויות הן של העיתון, ואין מדובר בשימוש הוגן מאחר שמדובר ביצירה בשלמותה ולא בחלקה - כללי שימוש הוגן מאפשרים ציטוט של חלק מיצירה - כאן מדובר בעמוד הראשון בשלמותו ומדובר בהפרה ברורה ובוטה. אם ברצונך להכניס את התמונה לערך ניתן לחתוך חלק ממנה - כך שתיראה יותר טוב (בלי הקיפולים) - ובלבד שאותו חלק מכיל גם את שם העיתון, וכך ניתן יהיה להכניס אותה לערך. Deroravi 14:41, 24 מרץ 2005 (UTC)

האמת היא שגם אני חשבתי (אם כי לא כתבתי, וחבל) שיש בעיה בהצגה של דף עיתון מקומט. עם זאת, האם העמוד הראשי כמכלול הוא יצירה, או שהעיתון כולו, על כל עמודיו, הוא היצירה? לא הועתקו לערך מאמרים שלמים מתוך אותו גליון של ידיעות אחרונות, רק הוצג עמוד השער. ערןב 14:50, 24 מרץ 2005 (UTC)

טוב, מצדי ניתן למחוק. חשבתי שזו תהיה התרומה היחידה לתחום של "רצח רבין" שאין עליה זכויות יוצרים, כי כל התמונות שצולמו שם צולמו ע"י צלמים מקצועיים. קטע חתוך מהעיתון גרוע יותר, לדעתי, מכל הדף, משום שכך לא ניתן לראות את הדף כולו. אם למישהו יש עיתון לא מקומט של האירוע מלפני 10 שנים, אני אשמח לראותו במקום מה שהוספתי. בברכה, Scarlight 15:14, 24 מרץ 2005 (UTC)

למה שלא תשלחו מייל לידיעות אחרונות ותשאלו אותם? אבי 15:24, 24 מרץ 2005 (UTC)

לידיעות אחרונות אין כל זכות למנוע "שימוש הוגן" בתמונות שלו. הסרט של מייקל מור בגנות המלחמה בעירק מבוסס כולו על קטעים של רשת פוקס במסגרת השימוש ההוגן. מובן שרשת פוקס, שמוצגת בצורה נלעגת כשופרו של בוש, הייתה מעוניינת להכחיד כל זכר לסרט, אך היא יודעת שאין לה סיכוי במאבק המשפטי. וכפי שהשימוש ההוגן אפשרי כשמטרתו ביקורת, כך הוא אפשרי, על פי החוק, כשמטרתו סקירה. אין לי ספק שהכותרת השחורה הענקית והסגנון "ישראל כואבת ובוכה" מבטאים יפה את הזעזוע בציבור ולי עצמי גרמו לחזור לרגע לאותו לילה שחור בחודש חשוון ולכן ניתן להכניסם במסגרת סקירה של תגובת הציבור לרצח שש"ז 15:53, 24 מרץ 2005 (UTC)

מה שאתה בעצם רוצה זה זכויות משתמשים ולא זכויות יוצרים. פניה אליהם היא נימוס בסיסי. אבי 18:10, 24 מרץ 2005 (UTC)

בנושא הזה אין ספק שמדובר בשימוש הוגן, בכלל, כל עוד מופיע תצלום של העמוד הראשון כולו אין בכך הפרת זכויות יוצרים כלל. חשוב להדגיש שהמידע הזה הוא מידיעות אחרונות עצמו שהתגאו (ולדעתי בצדק) שחלק גדול מהעיתונים בעולם השתמשו בצילום של העמוד הראשון שלהם בשביל להראות את התמונות מקלטת הוידאו של רצח רבין. הבעיה היחידה היא הקימוט של העיתון שמופיע בתמונה שמשווה לעיתון מראה לא מכובד במיוחד, לטעמי עדיף לקחת תמונה של העיתון מ-YNET או למצוא אתר אחר (מרכז רבין?) שסרק את העמוד הראשון של ידיעות. טרול רפאים 15:57, 24 מרץ 2005 (UTC)

הרעיון יפה והרצון לתרום יפה, אבל הבעיה היא בעיה של זכויות יוצרים וזה הגדולה והחיסרון של ויקיפדיה - שהכל בה חייב להיות חסר זכויות יוצרים. לדעתי העמוד הראשון מהווה יצירה שלמה. הוא שונה משאר עמודי העיתון בעיצוב שלו ובחשיבות שלו (רק לדוגמא - עמודי מסופי סוף השבוע הכוללים בדרך כלל צילום אחד או ציור אחד) ברור שלעיצובו של הדף יש זכויות יוצרים. אפשר להשתמש בשימוש הוגן רק בחלק מהיצירה - אחרת זה לא שימוש הוגן וצריך קבלת רשות. לעניין מייקל מור - אני לא יודע אם השתמש במקטעים מיצירות - או ביצירות מלאות, אבל אני בטוח שהיה לו יועץ משפטי צמוד. אם רוצים את העמוד צריך לחתוך את התמונה ולהשתמש רק בחלקה העליון. Deroravi 16:22, 24 מרץ 2005 (UTC)

אבי, שהוא עורך-דין גם כן, חולק עליך, ובהתחשב בכך שהרוב לצדי (והרי ויקיפדיה מושתתת על עקרונות הדמוקרטיה) אני אחזיר את התמונה לערך, לאחר שאנסה לשפר את המראה שלה, משום שכעת גם אני חושב שהמראה המקומט לא מכובד במיוחד. בכל מקרה, אחזור שוב על בקשתי (בהעדר התייחסות מצדך) ליידע אותי בפעם הבאה או לקיים דיון בנושא כמו מחיקה. בברכה, Scarlight 16:58, 24 מרץ 2005 (UTC)

התמונה הועלתה מחדש. למי שלא רואה שינוי בתמונה למעלה - CTRL+F5. בברכה, Scarlight 17:23, 24 מרץ 2005 (UTC)

אני מקבל לדעתו של Deroravi, וגם לדעתי בהצגת העמוד השלם יש משום הגזמה בפרשנות המושג שימוש הוגן, לפחות בהקשר הנוכחי. אין אנו נוהגים להשתמש בתצלומים מהעיתונות, ובדף זה הרי יש שלושה תצלומים. את המסר של הצגת הדף בויקיפדיה, כמשקף של הזעזוע שעורר הרצח, ניתן להעביר בהצגת השליש העליון של הדף. דוד שי 17:45, 24 מרץ 2005 (UTC)

ישנם מספר ערכים המכילים דפים ראשיים של עיתונים שונים. קישרתי לאחד מהם למעלה, אבל אני בטוח שיש עוד, רק אני לא זוכר היכן. אם אכן בסופו של דבר מתקבלת החלטה לשלול שימוש כזה בעיתונים, יש לשלול אותו בכל הערכים ולא רק בערך על יצחק רבין. מלבד זאת, אני חוזר ואומר שאני לא רואה בעמוד הראשי של העיתון יצירה בפני עצמה, אלא חלק מיצירה כוללת. השליש העליון של הדף אינו אפקטיבי כמו הדף כולו. באותה מידה אפשר לכתוב במילים "עיתון ידיעות אחרונות פתח את מהדורת היום שאחרי הרצח במילים 'רבין נרצח, ישראל כואבת ובוכה'". המשפט "תמונה אחת שווה יותר מאלף מילים" מתאים במיוחד במקרה זה. בברכה, Scarlight 17:56, 24 מרץ 2005 (UTC)

העליתי בזמנו גם את העמוד של אסון הבונים. שש"ז 18:01, 24 מרץ 2005 (UTC)

גם בדוגמת התצלום מ"יתד נאמן" לא ייגרע דבר אם נסתפק בחלקו העליון של הדף. בדף מ"ידיעות" על רצח רבין איני רואה כל תועלת בחלק שמעבר לכותרת, זו תמונה שאינה מוסיפה דבר. איני יכול לומר דברים אלה על הדף בערך אסון הבונים, ולכן שם אני נכון ליהנות מהספק ולהשאיר את הדף השלם. במקום שאין צורך ליהנות מהספק, אני מעדיף להסתפק בכותרת. ייתכן שתשובתי לא תשמח את אנשי "ייקוב הדין את ההר", אבל כיוון שעכשיו פורים, יוכלו לשמוח בגורלו של המן.

סטייה קלה מנושא הדיון: בויקיפדיה, בכל פעם שאומרים "תמונה אחת שווה יותר מאלף מילים" יש להוסיף "ושוקלת (בקילובייט) כמו עשרת אלפים מילים". דוד שי 18:45, 24 מרץ 2005 (UTC)

לא קשור לדיון, אבל הערת מינוח: להגיד שהתוכן בויקיפדיה הוא "חסר זכויות יוצרים", דהיינו נחלת הכלל, זו טעות חמורה ומסוכנת. רוב התוכן מוגן ע"י זכויות היוצרים של כותביו, ומורשה בשימוש תחת תנאי ה-GFDL בלבד. --קצון 01:02, 4 פברואר 2006 (UTC)

ויקיציטוט הצרפתי על סף סגירה

מעשה שהיה כך היה. ב-13 באוגוסט קיבלה ויקימדיה הצרפתית, מכתב מאתר ציטוטים מתחרה אשר טען שלקחו לאתר את כל הציטוטים. החברה המפעילה את האתר ביקשה שיורידו את כל הציטוטים הגנובים מהויקיציטוט או שיפנו לטיפול משפטי. במטא פנו למשתמשים רבים בויקיציטוט הצרפתי, אך ללא תגובה... בינתיים האולטימטום פג, ובמטא מאיימים שיסגרו את הויקיציטוט הצרפתי בגלל זה. אני מצרף את הדיון במטא, באנגלית (הרוב) כמובן. ככה זה שלאף אחד לא אכפת מזכויות יוצרים, וחבל. עידן ד 11:17, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

ולכן חשוב מאד להקפיד על זכויות יוצרים ולא להעתיק שום דבר מספרי ציטטות אלא רק להוציא ציטטות במסגרת כללי שימוש הוגן מהספרים המקוריים עצמם. דרור 11:47, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

כמובן, אבל זה ממש מדהים שיש מיזם כל כך גדול שזה ממש לא מזיז לו. עידן ד 13:26, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

אני לא ממש מבין. איך היה אפשר להימנע מה"העתקה" הזו? לא לכתוב את כל הציטטות שבאתר (ובכך להשמיט ציטטות שאפשר היה למצוא גם במקור אחר)? לשנות את הניסוח של הציטטות? להכניס את כל הציטטות בניסוח הנכון שלהן אבל לערבב את הסדר? גדי אלכסנדרוביץ' 14:10, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

כל העסק הזה של ציטוטים וזכויות יוצרים הוא בלאגן גדול (אין זכויות על הציטוט אבל יש זכויות על הליקוט) ואף אחד לא באמת יודע מה הולך שם לכן עדיף להמנע מהעתקה בכלל Avichai 14:15, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

ארחיב קצת, לכל המעוניין בעניין הציטוטים. גם אצלנו עלתה השאלה מהן זכויות יוצרים על ציטוטים. יש אתר אינטרנט שבו יש ציטוטים, וגם ספר ידוע, ועלתה השאלה האם מותר לקחת מספר/אתר את הציטוטים, שהרי לציטוט עצמו אין זכויות יוצרים. ביררנו (ותודה לדרור על היעוץ) שאכן אין לציטוט זכויות יוצרים, אבל על עבודת הליקוט של האתר/ספר של הציטוטים יש זכויות יוצרים. כך שאסור להעתיק ספר שלם למיזם, אבל ניתן להיכנס לכתבים עצמם, או מעיתונים (שימוש הוגן כמובן) וכו'. דרך אגב, בדף השיחה של הדף במטא, מפעיל מערכת בויקיציטוט הצרפתי האשים את ויקימדיה שהיא לא נתנה להם יעוץ משפטי כך שהם לא ידעו... תשובה מאוד ישראלית. עידן ד 14:32, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

"להימנע מהעתקה בכלל"? אוקיי, ברגע זה אסרת על קיום מפעל "ויקיציטוט", שהרי הדרך היחידה להכניס לשם דברים מבלי להעתיק ממקום מסויים היא או לשמוע את המצוטטים אומרים דברים אלו (דבר יעיל מאוד כשרוצים לצטט את יוליוס קיסר) או להמציא את הציטוטים בעצמך. בכל הנוגע ל"זכות הליקוט", לא הבנתי איך מי שהמציא את "זכות הליקוט" וללא ספק היה אדם חכם מטפל בבעיות שהעליתי קודם. גדי אלכסנדרוביץ' 14:34, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

להימנע מהעתקה - הכוונה להעתקה של רשימת ציטוטים שמישהו כבר אחר עשה וטרח, אבל אם אתה לוקח את הספר או את פרטיו של האיש ומצטט משם בעצמך אז זה מותר. בויקיציטוט הצרפתי העתיקו את כל האתר של הציטוטים, וזה אסור. אלי5050 14:44, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

אני לא מבין. נניח שיש לי אתר עם המון ציטוטים של ג'ון דו. יש מישהו בשם פלוני אלמוני שכתב ספר ציטוטים של ג'ון דו ויש לו זכויות יוצרים. נניח שסדר הופעת הציטוטים אצלי שונה מאשר בספר של פלוני אלמוני, אבל אצל שנינו מופיעים בדיוק אותם הציטוטים (אולי אצלי מופיעים יותר). איך הוא יכול לבוא אלי ולהגיד לי "העתקת!"?

אני לא מבין גדול בעניין, אבל אני חושב שאתה צריך להוכיח שלא העתקת או משהו. אלי5050 15:01, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

זה הדבר הכי מגוחך ששמעתי. לך תוכיח שאין לך אחות. חשבתי שאדם הוא חף מפשע כל עוד לא הוכחה אשמתו. גדי אלכסנדרוביץ' 15:26, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

היה דיון ארוך בנושא בויקיציטוט והסברתי את הנושא בהרחבה.

נסכם בקצרה - לקחת את הפרק ב"ספר הציטוטים הגדול" המדבר על "אהבה" ולהעתיק אותו זה אסור, כי זה הפרה של זכויות יוצרים של הספר.

גם אם באותו פרק יש ציטוטים שעליהם עצמם אין זכויות יוצרים.

לקחת את "החטא ועונשו", לבחור ממנו את כל הציטוטים שרוצים, לעשות ערך בשם זה, וכן לעשות ערך בשם "אהבה" ולרשום בו כמה ציטטות מ"החטא ועונשו" זה מותר - גם אם בספר הציטוטים הגדול, תחת פרק אהבה יש ציטוטים מ"החטא ועונשו". דרור 15:08, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

כאן זה תחום אפור כי את דרכי החלוקה אנשים בוחרים לעצמם (יש ציטוטים שאפשר לייחס לכמה מקומות). מה בנוגע לציטוטים של אישים ספציפיים ומיון שמתבצע על בסיס זה? גדי אלכסנדרוביץ' 15:26, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

כמו שאמרתי, זהו תחום מבולגן ובלתי ידוע. הרי אם לקחתי את הציטוטים מהחטא ועונשו ושמתי תחת פרק אהבה ויצא שפרק אהבה שלי ושל ספר ציטוטים מסוים זהה לחלוטין הם יכולים לתבוע אותי ולי אין שום דרך להוכיח שלא העתקתי. Avichai 16:28, 4 ספטמבר 2005 (UTC)

לא מדוייק - כי בפרק "אהבה" יהיו ציטוטים מעוד ספרים. אם לכל אחד ואחד מאותם ספרים יהיה דף בויקי ציטוט, ובחרת אותם ל"אהבה" ובמקרה יהיה דימיון (לא סביר ביותר), הם שתובעים אותך צריכים להוכיח שהעתקת (וזה יהיה להם קשה כי יהיה לך דף על כל ספר), ולא להפך. דרור 09:06, 5 ספטמבר 2005 (UTC)

האנציקלופדיה הרשמית

האנציקלופדיה הרשמית מעתיקה ממכם ערכים (ברשיון) והיא בעצם אתר פורנו...

מכירים. מותר לה. השימוש הזה לא נאה בעיננו אבל הם פועלים על פי תנאי הרשיון של ויקיפדיה. Yonidebest Ω Talk‏ 21:58, 17 ספטמבר 2005 (UTC)

גם האתר הבא משתמש בטכניקה דומה [3]

נדמה לי שזה משהו שקשור בהטעיית מנועי חיפוש, לא? Asaphx 00:11, 19 ספטמבר 2005 (UTC)

גם אני סבור כך, ולכן סביר שיום אחד אנשי גוגל יטפלו בכך. דוד שי 04:41, 19 ספטמבר 2005 (UTC)

כמו שהם מטפלים בדף הזה [4] לא נראה לי שזה יקרה בקרוב...

מדהים. איך קרתה הנפילה הזו? אין גיליוטינה בגוגל? אין איזה גילגמש שמגן מהשחתה? דוד שי 18:31, 19 ספטמבר 2005 (UTC)

האנציקלופדיה הרשמית השתלטה על גוגל בעזרת וויקיפדיה

officialencyclopedia.com הם השתלטו על גוגל ומשתמשים בכתבות שלכם כדי לעשות את זה. בדיוק באתה הטכנולוגיה של האתר http://wiki.8m.net יענו יש שמה מלא מילים שכאילו קשורים. כמעט כל חיפוש שני מוביל לשמה.

אני מעדיף שאתרי פורנו מחרידים יופיעו לפני וויקיפדיה. הם לפחות מציגים ערכים ללא סממנים אנטישמיים. וויקיפדיה האנגלית מלאה ניאו נאצים שממשיכים להשחית ערכים של יהודים, ולחלל את הערך של הקדוש ויזנטל. מובן שתורת הגזע הנאצית ממשיכה להיראות לעיני כול בערך האנגלי של קולומבוס. הגיעה השעה להיפרד מהאנטישמים הללו, לומר תודה ושלום. בן הטבע.

האתר הזה מציג מידע מהויקי שלנו, לא מהאנגלי. זאת הפעם השלישית שמישהו מעיר על האתר הזה, שפועל בגדר הרשיון שלנו. Yonidebest Ω Talk‏ 09:07, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

אז אין ברירה אלא לפנות לגוגל ולהעיר את תשומת ליבם. עד כמה שידוע לי מדובר בהטעיית מנועי חיפוש. הם רשאים להוריד את האתר כולו מהאינדקס שלהם. בן הטבע.

פניתי אליהם בקשר לזה לפני כמה ימים. הם נורא איטיים בקטע הזה. היה נחמד אם עוד אנשים היו שולחים בקשות דומות כדי לדרבן אותם... Yonidebest Ω Talk‏ 09:23, 22 ספטמבר 2005 (UTC)

זכויות יוצרים - תמרור אדום

בויקיפדיה האנגלית התפשט נוהג נפסד, להעלות כל תמונה שחושקים בה ולהצמיד אליה את התואר "שימוש הוגן", בדרך כלל לא כל הצדקה. אני די בטוח שזה ייגמר בתביעה משפטית גדולה. כדי שלא נלך בדרך הזו, הייתי מציע לקרוא את הפסיקה הזו. שש"ז 18:30, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מסכים עם עניין זכויות היוצרים (ואף פעלתי למען הקפדה עליהן בעבר בוויקיפדיה) אך מדובר במקרה אחר לחלוטין. ישעיהו רוטר לא טען לשימוש הוגן. הוא אפילו העז לטעון שהצלם שלומי בוצ'צ'ו זייף עמודים מאתר רוטר (אך סירב לצרף כראיות את העמודים המקוריים לטענתו), טענה שהשופטת דחתה בשאט נפש. ערןב 18:47, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

השופטת הזכירה טענות שונות שהוא יכול היה לטעון, אך לא את טענת השימוש ההוגן, כנראה משום שאינה סוברת שהיא רלוונטית (ובאמת למה שתהיה רלוונטית). טענת הזיוף הייתה טענה גרועה, אבל לא עליה הוא הורשע, אלא על הפרת זכויות יוצרים שש"ז 19:12, 11 אוגוסט 2005 (UTC)

חברים - אלף בית של כללי שימוש הוגן - תמיד מציינים את מקור התמונה. הוא לא עשה את זה. הכללים של שימוש הוגן קבועים בחוק, ויש להקפיד עליהם. לדעתי, אנו חורגים מהם בנקודות מאד מינוריות (ישנן חריגות שאני מודע להן, אבל אפשר יהיה להגן עליהן). דרור 08:04, 12 אוגוסט 2005 (UTC)

אני שותף להערכתך את המצב פה, אך בוויקיפדיה האנגלית הדברים שונים. שש"ז 11:32, 12 אוגוסט 2005 (UTC)

נקודה שצריך להקפיד עליה היא שימוש רק במקומות שמותר, אם מעלים את התמונה של אריאל שרון מאתר הכנסת מותר להשתמש בה רק עבור הערך הזה ולא עבור הערך ממשלת ישראל.

בכל מקרה, צריך לשקול פניה למפתחים לכך שתהיה חובה להכניס תבנית כלשהי לדף תיאור התמונה, זה ימנע ממשתמשים בלתי מנוסים להכניס תמונות ללא ציון זכויות היוצרים שלהן. טרול רפאים 11:49, 13 אוגוסט 2005 (UTC)

רעיון זה יחסוך התעסקות רבה בתמונות שכבר הועלו. רק חשוב ליצור דרך קלה (וזה אפשרי) להוספת התבניות בכדי שלא להכביד על מעלי התמונות. מלח השמים 19:52, 13 אוגוסט 2005 (UTC)

זכויות יוצרים - העברה מדלפק היעוץ

הועבר מדלפק היעוץ:

שלום. בניסיונותי לערוך ערך על אדם מסוים נתקלתי בספר העוסק באדם הנ"ל. מכאן יש כמה שאלות:

1. האם שימוש בסגנונו של מחבר הספר (אך לא במילים המדויקות) נחשב להעתקה? הרי אם לא הייתי רואה את הספר הייתי משתמש באותם מילים.
2. בתחילת הספר ישנה הערה על זכויות יוצרים (כמו בכל ספר), אך הזכויות הם רק על ההדפסה (שלא כמו בכל ספר, שהזכויות הם של המחבר). גם לא היה כתוב את הטקסט הרגיל של "אסור להעתיק לצלם לשכפל..."
3. בזכויות יוצרים#טיפול הוגן, כתוב שאסור להעתיק "רעיון" או "תהליך ושיטת ביצוע" וכו'... אז האם העתקת סגנון מלל הכוונה על המילים גופא ואז אסור להעתיק, או שזה קשור לדרך שבא הביא את הדברים כמו חילוק לפסקאות, תתי נושאים כותרות וכו' ואז טקסט מילולי יהיה מותר כי זה לצורך מחקר?

תודה רבה Avichai 22:43, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

1. אסור להעתיק לא סגנון ולא מילים מדוייקות. הסגנון שלך לאו דווקא דומה לסגנון שלו. ולאו דווקא היית כותב על פי הסגנון שלו אם לא היית רואה את הספר.
2. כל יצירה מוגנת בזכויות בין אם כתוב במפורש ובין אם לא, אלא אם כן מצויין שהמחבר מוותר על הזכויות.
3. אסור להעתיק בין השאר סגנון, מילים, חלוקה ורשימות. החלוקה שלו היא גם סגנון ולכן אסור לך להעתיק אף אותו. Yonidebest Ω Talk‏ 23:03, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

תודה רבה. אל תעלב, אבל לא ממש ענית לי. אשמח אם מישהו נוסף ינסה לענות. אני מעוניין בתשובה קצת יותר מפורטת ולעניין Avichai 23:32, 23 אוקטובר 2005 (UTC)

לא נעלבתי אך לדעתי כן עניתי לך שכן מההסבר שלי ניתן להבין מה מה התשובה. רוצה תשובות ישירות יותר?

1. כן, שימוש בסגנונו של מישהו אחר נחשב להעתקה.
2. לספר יש זכויות יוצרים גם על העתקה, צילום, שכפול וכדומה גם אם לא כתוב במפורש.
3. השאלה שלך אינה מובנת. טקסט מילולי מותר להעתיק לצורך מחקר, במסגרת כללי שימוש הוגן. כלומר, אתה יכול להעתיק חלקים שלמים מהיצירה ללא קבלת הסכמו של בעל זכויות היוצרים בתנאי שמדובר במחקר. עם זאת, כתיבת ערך אנציקלופדי אינו נכלל מחקר לעניות דעתי ולכן יש להמנע מהעתקה מילה במילה. סגנון הוא צורת ביטוי ואסור להעתיקו אלא לשם ביקורת וכדומה, כפי שמצויין בקישור שהבאת. אני מקווה שזה עונה לך על השאלה. Yonidebest Ω Talk‏ 09:13, 24 אוקטובר 2005 (UTC)

סגנון לעומת ציטוט: אם התכוונת, במונח "סגנון" ל"אופן כתיבה" בלבד, ולא לציטוט מדוייק, אם התכוונת, למשל, לסגנון של שימוש במילה "לכאורה" בכל משפט שני, לסגנון של היעדר פסיקים במשפטים, לסגנון של משפטים ארוכים כאורך הגלות בלי נקודה, וכן הלאה...

אזי - בוודאי שמותר להשתמש בסגנון (הרי אין על סגנון זכות יוצרים...), ובלבד שהטקסט יהיה קריא, מובן, ומתאים בסגנונו לערכים האחרים הרשומים בויקיפדיה, ולא שונה מהם באופן מובהק.

ואם התכוונת לציטוט חלק מהטקסט, גם זה מותר, אם מדובר בציטוט חלקי ולא מלא(!), אם הוא בא במסגרת הערך, למטרת הסבר הערך, ותוך איזכור ברור של מקורו. יש ציטוטים באיציקלופדיות, כידוע, וטוב שכך. ראה לדוגמה ציטוט לגטימי בסיום הערך המפלצת של פרנקנשטיין.
Danny-w 17:47, 16 נובמבר 2005 (UTC)

תמונה - ישנה מספיק?

הועבר מדלפק היעוץ:

ברשותי תמונה של המאנאגם - האונייה שהיוותה את הקשר בין הבריטים לחברי ניל"י במלחמת העולם הראשונה. האונייה מתוארת כ"ספינת טיול ישנה" שנלקחה על ידי הצבא הבריטי לצורך המלחמה. האם ייתכן שעל התמונה יש עדיין זכויות יוצרים (כלומר, האם ייתכן שהיא צולמה אחרי 1954)? אחיה פ. 20:46, 31 אוקטובר 2005 (UTC)

אין סיבה הגיונית להניח שלא, הספינה לא נעלמה אחרי המלחמה... טרול רפאים 14:29, 1 נובמבר 2005 (UTC)

זהו, שהספינה הייתה ישנה כבר בזמן מלחמת העולם הראשונה (1917). הגיוני מאוד שספינה פורקה לגרוטאות בשלושים שנה לאחר מכן. אני מפנה את השאלה בעיקר למי שמבין בספנות באמת. אם אין כאן מישהו כזה, לא אעלה את התמונה. 132.70.50.117 15:01, 1 נובמבר 2005 (UTC)

אורך חיים של ספינה יכול לעלות על 80 שנה. אורך חיים של מנוע ספינה יכול להגיע אף ל- 100 שנה (אף שלא נפוץ שהם עוברים את ה-50, 60 שנה) ועל כן יש חשש להפרה. מהיכן התמונה?

שים לב - אם התמונה פורסמה על ידי גורם ממשלתי (לדוגמא הממשלה הבריטית) - הרי שמדובר ב- 50 שנה מיום הפירסום ולא מיום הצילום. אם מדובר בצלם אמריקאי - מדובר ב- 70 שנה ממות הצלם וכו'. דרור 16:21, 1 נובמבר 2005 (UTC)

התמונה היא מן הספר "נילי - תולדותיה של העזה מדינית". אגב, דרור - לגבי התמונה של דקל אבשלום: השגתי אישור מבעלי זכויות היוצרים, אין צורך להאנק תחת הרשאת שימוש הוגן. ערב טוב, אחיה פ. 16:28, 1 נובמבר 2005 (UTC)

הרצל על המרפסת בבאזל

הועבר מדלפק היעוץ:

שמתי לב שאין את התמונה הזו אצלנו, שהיא בת יותר ממאה שנה. באופן עקרוני, אם אני מוצא אותה ברחבי האינטרנט אני יכול להעתיקה ולעלות אותה אצלנו, לא כן? Jobnikon 11:07, 11 נובמבר 2005 (UTC)

לא כי יש זכויות גם על התמונות הדיגיטליות. כלומר למי שסרק את התמונה והעלה אותה יש זכויות יוצרים

--משוש30 19:00, 12 נובמבר 2005 (UTC)

סתירה בין תוכן GFDLי ותמונות לא GFDLיות

שמתי לב לבעייה המשפטית הבאה במדיניות זכויות היוצרים של ויקיפדיה. אנא קבלו סליחתי (ותנו קישור) אם העניין נדון כבר.

ויקיפדיה משתמשת בתמונות גם אם אינן תחת ה-GFDL, ובלבד שאין בכך הפרה של זכויות בעת התמונה; כלומר שימוש הוגן או רשיון "מותר לשימוש האתר ויקיפדיה" הם מספקים. אבל מה לגבי זכויות היוצרים של התורמים האחרים למאמר?

לדוגמה, אסור להוסיף למאמר תמונה שאינה מופצת תחת ה-GFDL ללא רשות כל התורמים הקודמים למאמר - זו תהיה הפרה של תנאי ה-GFDL, אשר בכפוף להם נתרם התוכן הקודם. באופן דומה, אם יש במאמר קיים תמונה שאינה תואמת GFDL, אז אפשר אולי לקבל תרומות חדשות למאמר ישירות מיוצר התוכן הנתרם החדש (בהנחה המפוקפקת-קמעה שהתורם הסכים במובלע להרחיב את תנאי התרומה שלו כי התמונה כבר היתה שם); אבל אסור להוסיף למאמר הזה תכנים שהגיעו ממקור GFDL אחר (נאמר ויקי אחר, ואולי אפילו מאמר אחר) ללא הסכמת בעל זכויות היוצרים על התכנים הללו.

אנשים מודעים לזה? מה עושים?

--קצון 09:10, 4 ינואר 2006 (UTC)

לא הבנתי למה זה אסור. היוצרים מרשים לעורכים אחרים לשכתב את המאמר, לשנות אותו ולהציג אותו בכל מדיה שיבחרו אם יתנו לו קרדיט על עבודתו, אז למה תמונה תהייה שונה מעריכה רגילה? None 12:22, 4 ינואר 2006 (UTC)

תנאי ה-GFDL מכתיבים שכל יצירה הכוללת את התוכן ה-GFDLי (ובכלל זאת, מן הסתם, גרסאות חדשות יותר של הדף) חייבת להיות מופצת תחת תנאי ה-GFDL. אנא, קרא את הרשיון - יש בו הרבה יותר מעיסוק בקרדיט. --קצון 12:39, 4 ינואר 2006 (UTC)

קצת התבלבלת בין סיבה ותוצאה. אני כותב ערך - הוא תחת כללי הרישיון - כל אחד יכול להוסיף לו כל דבר, וכל תרומה היא כעיקרון תחת הרישיון. כל מה שניתן תחת הרישיון, ניתן להשתמש בו בהתאם שעומדים בתנאי הראשיון. (היינו עם וואלה מעתיקה את התוכן לעמוד כלשהו, היא חייבת לאפשר להעתיק אותו הלאה בלא תשלום על ידי כל מי שרוצה וכו').

ואולם - ויקיפדיה (על אף האזהרה פה למטה) אינה עובדת רק בהתאם לרישיון, אלא מתירה העלאת תמונות שלא בהתאם לרישיון (ושימו לב - כעיקרון אף תמונה אינה עומדת בתנאי הרישיון, כי הרישיון מתיר שינוי של הקובץ על ידי כל אדם, ואילו תמונה לא ממש ניתן לשנות) - כך ניתן להעלות תמונות לאתר על פי רישיון Creative commons, או תמונות השייכות לרשות הציבור? האם רק בשל העלאת התמונה כאן היא מפסיקה להיות ברשות הציבור? ודאי שלא.

לסיכום - אין כל קשר בין הרשיון לתמונות הנילוות לכתבה - המועלות על פי תנאי רישיון אחרים או במסגרת שימוש הוגן.

ואלהפדיה - מהיותה מסחרית - יכולה להשתמש בכל התמונות למעט אלה שהם בשימוש הוגן.

ותמונה אינה עריכה רגילה - כיוון שאי אפשר באופן רגיל לערוך אותה (אפשר להוריד אותה לעבד אותה ולהעלות מחדש - אבל זה העלאת יצירה חדשה לחלוטין על כל המשתמע מכך). דרור 13:53, 4 ינואר 2006 (UTC)

מה זאת אומרת "יצירה חדשה לחלוטין"? אם אני לוקח תמונה המוגנת בזכויות יוצרים ומשנה לה את הבהירות נניח, ניתן לטעון שמדובר ביצירה חדשה וזכויות היוצרים שלה שייכות לי? Wikitiki 14:07, 4 ינואר 2006 (UTC)

כן. ויותר מזה - אם אתה לוקח קובץ המוגן בזכויות יוצרים, אף מבלי לשנות אותו, (לדוגמא - ספר שאתה קונה בסטימצקי) ומצלם אותו במכונת צילום - כל דף ודף הוא יצירה צילומית שלך זכויות היוצרים בה - אבל יש קץ'-

זה שהזכויות שלך לא אומר שלא הפרת זכויות של אחר - והוא יכול לתבוע אותך על כך.

זה שהזכויות שלך לא אומר שאתה יכול להגן עליהם - כי על מנת להגיש תביעה לזכויות יוצרים עליך לבוא לבית המשפט בידיים נקייות, ואם הפרת זכות יוצרים של משהו אחר על מנת ליצור את היצירה שלך - ידיך אינן נקיות -

וכך על אף שיש לך זכויות ביצירה החדשה (המועתקת, או בעל השינוי המינורי) - אתה חשוף לתביעות נזיקיות ואינך יכול להגן על זכויותך בבית המשפט (אף שיש לך זכויות).

דוגמא נוספת שתבהיר את הנקודה - יש שיר באנגלית המוגן בזכויותיוצרים (לדוגמא: שיר של החיפושיות שנקרא "let it be") אתה יכול לתרגם אותו לעברית (ותקרא לו לדוגמא: "לו יהי")- ואז הזכויות בתרגום הם שלך - ואין להשתמש בו בלי אישורך, אבל אתה מפר את הזכויות האנגליות - ולכן בית משפט לא יגן על זכויותיך. רק אם תיצור יצירה חדשה מצטטת ולא מעתיקה (תשנה את האקורדים ותכתוב מילים חדשות לחלוטין) אזי תוכן להגן על זכויותיך כי אתה לא מפר את הזכויות הקודמות. דרור 14:16, 4 ינואר 2006 (UTC)

דרור, מה שאמרת נכון ברובו, וחשוב, אבל לא רלוונטי לבעייה שאני מציג. אסביר שוב.

נאמר שכתבתי מאמר על ספר, והעלתי אותו לויקיפדיה תחת רשיון GFDL. בידך תמונה של עטיפת הספר ואתה רוצה להוסיף אותה למאמר. האם תוכל לעשות כן? זה יהווה שימוש הוגן בתמונה, אבל מה לגבי המאמר? במונחי ה-GFDL, הוספת התמונה תיצור גרסה-עם-שינויים, דהיינו עבודה ההכוללת חלקים מן המסמך המקורי. על פי תנאי ה-GFDL, כדי להפיץ גרסה-עם-שינויים אתה חייב לשחרר את המסמך החדש כולו תחת תנאי ה-GFDL. אבל אתה לא יכול לעשות זאת, כי אין לך זכויות יוצרים בתמונה. אם תשלב את התמונה בכל זאת, תפר את זכויות היוצרים שלי. --קצון 14:24, 4 ינואר 2006 (UTC)

שוב - המאמר מועלה תחת רישיון GFDL - משמעו - אתה מוותר על זכויות היוצרים שלך ומתיר לאחרים לשנות את המאמר (נותרות לך זכוית יוצרים מוסריות שעליהם לא ניתן לוותר - ומשמעותם- ששימך מופיע ברשימת התורמים, ושלא ישתמשו במאמר מאוחר יותר באופן הסותר את הרישיון שהיה ידוע לך בעת שויתרת על הזכוית שלך).

עכשיו - כל שינוי במאמר - צריך להיות גם הוא בתנאי הרישיון.

מישהו מעלה תמונה - לדוגמא תמונה שאין עליה כלל זכויות יוצרים (כי צולמה לפני 50 שנה ומעלה, או כי היא צולמה על ידי רשות פדרלית בארצות הברית או משהו כזה). השינוי במאמר - הוא למעשה רק הקישור לתמונה (אף שהיא מוצגת - מדובר בקוד הויקי שאנו מוספים "תמונה:..."). הקישור עצמו - כפוף לרישיון - כל אחד יכול לשנותו.

התמונה עצמה - ודאי שלא כפופה לרישיון - אי אפשר להגביל את זכויות היוצרים בה. הוספת הקישור לא פוגעת בזכויות היוצרים שלך כי אתה מתיר את זה והקישור תחת הרישיון. אין בכך כדי לשנות את העובדה שהתמונה היא לא תחת תנאי הרישיון, וכעיקרון אי אפשר להעלות תמונות בהתאם לתנאי הרישיון. דרור 14:59, 4 ינואר 2006 (UTC)

דרור, מה שאמרת לגבי וויתור על זכויות יוצרים פשוט לא נכון. כשאני תורם מאמר תחת ה-GFDL אני ממשיך להחזיק בזכויות היוצרים עליו, אבל נותן רשות לעשות בו שימושים מסויימים, אשר מפורטים ברשיון, ויש בהם הרבה מעבר לזכות המוסרית.

וודאי שאי אפשר לשנות את הזכויות על התמונות שאינן שלך, זאת בדיוק הבעיה. אם התמונה היא נחלת הכלל אז סבבה, היא בפרט עומדת בתנאי ה-GFDL. אבל אם היא זמינה רק כשימוש הוגן, אזי לא ניתן להפיצה תחת תנאים תואמי GFDL, ולכן אסור לשלבה במסמך הזמין רק תחת תנאי ה-GFDL.

הטענה המשמעותית שהעלת היא שרק הקישור לתמונה הוא חלק מהמסמך, ולא התמונה עצמה. אם זה היה המצב הבעייה היתה מתפוגגת, אבל זה לא. הרי המשתמש רואה מסמך הכולל את כל התוכן בכפיפה אחת, באותו זמן ומאותו שרת, ובצרוף הודעה שהתוכן מוגש בכפוף ל-GFDL. זה שטכנית יש שם קובץ נוסף וקישור שמעלה אותו אוטומטית, זה פרט טכנולוגי תפל ולא רלוונטי. גם זה שמבחינת ניהול התוכן של ויקיפדיה יש הפרדה בין השניים, לא רלוונטי לתוצאה הסופית. --קצון 15:36, 4 ינואר 2006 (UTC)

ראשית - הטקסט שאתה רואה שאתה לוחץ על לשונית העריכה - הוא ורק הוא נמצא תחת כללי הרישיון - ולא התצוגה הסופית למשתמש (העריכה).

כאשר אתה כותב פה טקסט אתה מוותר על זכויות היוצרים הקינייניות שלך (אתה לא יכול לדרוש תשלום בעבור שימוש במה שכתבת) ואתה לא יכול למנוע שינוי של הערך. אז מה נשאר לך?

לגבי זכויות יוצרים מוסריות - (הזכות לקרדיט) - עליהם אי אפשר לוותר. דרור 10:57, 5 ינואר 2006 (UTC)

לגבי "ראשית" - איך הגעת למסקנה כזו? הרי בתחתית המאמר הסופי, כפי שהוא מוצג למשתמש (כולל תמונות עיצוב וכו'), כתוב שהוא "מוגש בכפוף ל-GFDL". איך רלוונטי לעניינו מה מוצג או לא מוצג גם בדף העריכה? בכל מקרה, זה בכלל לא העיקר בבעיה שהעלתי.

הנקודה המרכזית היא שאם הפצת יצירה הכוללת תוכן שקיבלת תחת רשיון GFDL משולב עם תוכן שאינו תואם-GFDL (לדוגמה, שימוש הוגן), אזי הפרת את זכויות היוצרים של בעל התוכן ה-GFDLי. אם אתה מסכים עם טענה זו? אם לא, אשמח אם תראה לי היכן ברשיון ה-GFDL ניתנה לך הרשות לעשות שימוש כזה בתוכן שקיבלת.

לגבי הוויתור על זכויות: וויתרתי רק על זכויות מסוימות ורק תחת תנאים מסויימים. אם יבוא מישהו וירצה לפרסם את התוכן שכתבתי בלי (לדוגמה) לכלול עותק שקוף, או תוך שילובו בתוכן בעל רשיון מגביל יותר, אזי הוא יאלץ לנהל איתי משא ומתן, ואולי לשלם לי, כדי לקבל ממני רשות לעשות כן. יש חברות מסחריות מצליחות (לדוגמה, TrollTech) שזה בדיוק המודל העסקי שלהן (תוך שימוש ב-GPL במקום GFDL, אבל שני הרשיונות דומים מאד מהבחינה הרלוונטית). דווקא נראה במובהק כמו זכויות יוצרים קינייניות, לא? --קצון 11:38, 5 ינואר 2006 (UTC)

אני סבור שכלל לא ניתן להפיץ תמונות תחת הרישיון כי הקובץ של התמונה על פי הרישיון צריך להכיל את תנאי הרישיון, וזה לא כך. על כן למעשה לא ניתן להכליל טקסט שיש בו תמונות ברישיון (הקטע הרלוונטי ברישיון: This License applies to any manual or other work, in any medium, that contains a notice placed by the copyright holder saying it can be distributed under the terms of this License.).

משכך ניתן להגיע לשתי מסקנות - או כל העמודים בויקיפדיה עומדים בסתירה לתנאי הרישיון.

או - רק התוכן שאנו עורכים בתבנית העריכה הוא החלק בהתאם לרישיון ולא התצוגה הסופית.

מכיוון שהראשון נראה לי עומד בסתירה לרציונל שבבסיס הרישיון - שהוא להפיץ ידע בלא תשלום עבורו, הרי שהשני נראה לי נכון.

הרציונל מופיע במבוא לרישיון: The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other functional and useful document "free" in the sense of freedom

משכך - האפשרות היחידה שניראת לי הגיונית למה שאנחנו עושים פה (או שכל עמודי ויקיפדיה הכוללים תמונות הינן בלא יוצא מהכלל מפרים את הרישיון) - שרק הטקסט שאנו מזינים לפה (ולא תצוגתו) הם לפי הרישיון - ואז התמונות למעשה מחוץ לרישיון ובעלי רישיון עצמי.

יתרה מזאת - על פי פרשנותך - אין להעלות תמונות חופשיות לויקיפדיה שכן מרגע שהן נכנסות למסמך חל עליהן הרישיון, ולא הגיוני שיצומצמו הזכויות הקיימות בתמונה.

מה גם שאתה טועה בהנחה הבסיסית שלך - נניח שאדם פגע ברישיון והשתמש בו למטרה שאינה בהתאם לתנאיו (יעני - מוכר את ויקיפדיה בצורה מסחרית) - מה נותן לך את הזכות לתבוע אותו? שום דבר - אתה ויתרת למעשה על זכותך. הדבר היחיד שיקרה זה שהוא עצמו, מהיותו מפר, לא יכול להגן על זכויותיו. קרן ויקיפדיה כגוף שממנו העתיקו יכולה לתבוע (אולי) אבל אתה בתור תורם - אין לך זכויות (אם אתה חושב שעל פי הרישיון אתה שומר על זכויותיך נא הפנה אותי לחלק הרלוונטי).

מה שאני מבין מהרישיון הוא שגם הספר המפורסם עומד מטבעו בתנאי הרישיון (גם אם אותו אדם אינו מכיר בכך) ולמעשה - כל אחד יכול להעתיק ממנו בהתאם לתנאי הרישיון ולשמור על התנאים. דרור 20:21, 6 ינואר 2006 (UTC)

אין בעייה להפיץ תמונות תחת הרשיון. הרשיון לא חייב להיות דווקא בתוץ קובץ התמונה, כמו שהוא לא חייב להיות בכל מילה בטקסט - מספיק להפיץ את התמונה כחלק ממסמך הכולל את הרשיון, וזה מה שקורה כשאתה מעלה לויקי תמונה חדשה.

לגבי תמונות חופשיות, שוב, אין זה נושא הדיון כרגע, אבל אם אתה מתעקש: כל אחד יכול לקחת חומר שהוא נחלת הכלל ולהפיץ אותו תחת רשיון מגביל יותר (או לעשות אינו כל דבר אחר שאין בו משום הפרת הזכות המוסרית). מדוע לא - איזה חוק זה יפר? כמובן, אם פלוני יפר את תנאים הרשיון, איש לא יוכל לתבוע אותו על הפרת זכויות יוצרים. בכל מקרה אין כאן בעייה עם הרציונל.

לגבי הזכות לתבוע: עפ"י חוק זכויות היוצרים, כברירת מחדל כל הזכויות לתרומותי שמורות לי, אישית. כאשר אני תורם למאמר, אני נותן רשות להשתמש בתרומתי תחת תנאי ה-GFDL. כל שימוש אחר יהווה הפרה של זכויות היוצרים שלי. קרן ויקיפדיה כלל אינה צד פה. אם אתה חושב אחרת, אזי דווקא אתה צריך להראות איפה בדיוק ברשיון כתוב שאני ויתרתי על הזכות לתבוע בגין שימוש שאינו עומד בתנאי ה-GFDL - ואני לא אומר את זה כטריק רטורי, אלא פשוט כי זה מה שאומר החוק, וזה מה שישאל אותך השופט אם אתבע אותך על הפרת זכויות יוצרים שלי.

על איזה ספר אתה מדבר בפסקה האחרונה? מי כתב, מה שילב והאם הוסיף משלו? --קצון 00:05, 7 ינואר 2006 (UTC)

אם כבר הזכרנו את הרציונל ל-GFDL, אז כדאי לשים לב שבמבחינת ה-GFDL, האיסור על שילוב תוכן תחת שימוש הוגן הוא בגדר "it's not a bug, it's a feature". מטרת ה-GFDL היא שהתוכן יהיה חופשי לשימוש והפצה ע"י כל אחד (שמסכים להעביר את הזכות הלאה ובתוספת זכות דומה על כל שינוי שעשה). ה-GFDL אפילו, בין היתר, נותן רשות לשכפל את המסמך בדיוק כמו שהוא (verbatim copying). ראיתם מה נכתב לעיל על "ואללה!" - שעקרונית הם לא יכולים להעתיק את כל תכני ויקיפדיה כמו שהם אלא אמורים לבדוק פרטנית כל תמונה ולהסיר אותה אם הרשיון לא מתאים להם? זה בדיוק חלק ממה שה-GFDL בא למנוע, והמצב נוצר בכל זאת עקב הפרת GFDL סיטונאית ע"י ויקיפדיה עצמה. --קצון 13:06, 7 ינואר 2006 (UTC)

העתקה של אתר מז"י

האתר של מפקדת זרוע היבשה של צה"ל נחנך בקול תרועה ( http://www1.idf.il/mazi/ ) ונכנסתי לגלוש אליו בחדווה ובדיצה. נכנסתי לחלק המפרט על אמצעי לחימה של חיל ההנדסה הישראלי והתחלתי לקרוא את המאמרים.

לפתע נתקלתי בדף הבא שהטקסט הקיים בו זהה כמעט לחלוטין למופיע במאמר דחפור די-9 (אם כי המאמר שכתבתי בויקיפדיה מפורט הרבה יותר). גם המאמר על הפומ"ה ואמצעים הנדסיים נוספים ציטטו די בחופשיות מויקיפדיה. לכל טקסט הם הוסיפו תמונות מקוריות (למשל של צפ"ש בפעולה).

אני מניח שמי שבנה את האתר של מז"י גלש כאן, ולכן אני מניח שיש סיכוי סביר שהוא יתקל בהודעה זו. רשיון ה-GFDL מאפשר לך לצטט כל טקסט שאתה רוצה מויקיפדיה בחינם ולשנותו כאוות נפשך, בתנאי שתיתן קרדיט ותפנה למאמר המקורי. העובדה שצה"ל עצמו משתמש במידע שכתוב בויקיפדיה מהווה מחמאה גדולה ועוד עדות למהימנות שלה. וכמובן, ברכות למז"י על האתר החדש. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 17:49, 2 ינואר 2006 (UTC)

האתר לא נותן קרדיט לדף המדובר ויש להעיר לו על כך באופן רשמי. A&D - עדי 17:54, 2 ינואר 2006 (UTC)

אם הם לקחו מכאן מידע בכמות כזאת, אנחנו יכולים לטעון שלפי הרשיון גם התמונות מופצות תחת רשיון זה... טרול רפאים 18:22, 2 ינואר 2006 (UTC)

לא. אם הם לא מספקים את התמונות תחת רשיון GFDL אז הם מפרים את זכויות היוצרים של כותבי ויקיפדיה, ועקרונית ניתן לקבל סעד משפטי, אבל אי אפשר "לתקן" זאת סתם כך ללא הסכמתם; אם תעתיק את התמונות, תפר את זכויות היוצרים שלהם. --קצון 22:53, 2 ינואר 2006 (UTC)

יש לטפל בהפרה זו של הרשיון באותה רצינות והקפדה על פרטים שאנו נוהגים עם וואלהפדיה. ראשית, לא הולם לסלוח למפר אחד בעוד מקפידים עם אחר. שנית, הטיפול של ויקיפדיה במקרים הראשונים של הפרת הרשיון (וודאי כבר היו כמה כאלה) הוא שיקבע את המציאות העתידית, ויעלה את תנאי הרשיון למודעות הציבור (כמובן, בצמצום רב, אך עדיף על כלום). אי אפשר יהיה להתעורר בעתיד ולהתלונן על הפרת הרשיון, לאחר שהדבר כבר הפך לנפוץ. הא? 18:29, 2 ינואר 2006 (UTC)

אין טעם בדיבורים כאן, נראה לי שמישהו (האביר?) יפתח רשימה עם כל הדפים שהועתקו מכאן, ונשלח להם עם דרישה להעלות את האיזכור לוויקיפדיה ולרישיון. עדיף גם בהזדמנות חגיגית זו נבקש אישור לקחת תמונות מהם. אני מציע להזכיר את הסיפור בהודעה לעיתונות שאמורה להיות מופצת בקרוב, אני בטוח שהעיתונות תתרשם. טרול רפאים 18:33, 2 ינואר 2006 (UTC)

לזכותם יאמר שבכל דף הם העתיקו רק פסקה בודדת או תקציר (ולא מאמרים שלמים). העתקה מצאתי גם בעמוד של התבור וקצת ב-M16 ויותר במקלע נגב. כרגע "דף המשוב" באתר של מז"י איננו עובד (ואין e-mail לתגובות) כך שנקווה שלפחות מי שהעתיק גם קורא את הדיון כאן. כמו כן, אני בעד הצעתו של טרול רפאים לציין זאת בהודעה הקרובה לעיתונות לכבוד 30K ערכים. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 18:53, 2 ינואר 2006 (UTC)

חבר'ה, מי שינדנד יותר מדי, מז"י תסדר לו חופשה במלון חמישה כוכבים Harel 19:19, 2 ינואר 2006 (UTC)

ברור שהאביר יקיים את הקשר עם מז"י, כי הוא מייצג זכות יוצרים כפולה - של ויקיפדיה ושלו אישית. דוד שי 20:16, 2 ינואר 2006 (UTC)

מצאתי בסוף כתובת של מנהל האתר ושלחתי להם דואר. אני אדווח לכם כאן על התפתחויות שיהיו בהמשך. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:35, 2 ינואר 2006 (UTC)

נכון לעכשיו - לא קיבלתי תשובה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 21:10, 4 ינואר 2006 (UTC)

• חשבתי שהערכים שלך יחמיאו לצה"ל, לא ידעתי שעד כדי כך... קראסטי 01:30, 3 ינואר 2006 (UTC)

רוב הערכים שנלקחו עוסקים בעיקר באמל"ח וכתובים באופן ענייני ואפילו תמציתי. כנראה בונה האתר פשוט לא מצא מקור מידע טוב יותר באינטרנט והספקת התוכן מן החילות עצמם היה לוקה בחסר (לא מספיק שיתוף פעולה). בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 04:11, 3 ינואר 2006 (UTC)

• חבר'ה, לא לשכוח - לפי ה־GFDL, אם הם העתיקו יותר ממה שנחשב כשימוש הוגן, לא רק שהם חייבים לציין את המקור, אלא גם לשחררר את הטקסט שלהם תחת אותו הרשיון. Copyleft וכו'. האם מז"י תהיה הגוף הממשלתי הראשון בישראל שתתחיל לעבוד עם רשיונות פתוחים? :) וולנד 16:21, 5 ינואר 2006 (UTC)

מפה בערך שביל ישראל

לא מזמן הכנסתי מפה לערך שביל ישראל שקיבלתי ממישהי שיש לה אתר בנושא . כרגע שמתי לב לסמל זכויות יוצרים בתחתית התמונה כרטא 2001, יכול להיות שהמחבר הפר זכויות יוצרים וצריך למחוק את התמונה?--שומבלע • שיחה 09:25, 9 במרץ 2007 (IST)