שיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/טלוויזיה וקולנוע

התייחסות לשונית להגדרת ערכי תוכניות טלוויזיה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

הועבר מויקיפדיה:מזנון 10:50, 27 בפברואר 2016 (IST)

שמתי לב שישנה התייחסות לא אחידה לתוכניות הטלוויזיה ששודרו בעבר בטלוויזיה. בחלק מהמקרים הערך נפתח כך: דלת הקסמים הייתה סדרת טלוויזיה לילדים (זמן עבר) ובחלק הערך נפתח כך: זהו זה! היא תוכנית בידור ישראלית (זמן הווה). בדקתי זאת במס' ערכים (זהו זה!, דלת הקסמים, בבית של פיסטוק, זה הסוד שלי, רגע עם דודלי) ואשמח אם יהיה אפשר לנסח טקסט בנוסח אחיד שישמש את כל הערכים הקיימים. לדעתי זה צריך להיות באופן הבא: XXXX (שם התוכנית) היא XYZ (סוג: תוכנית/סדרה/מגזין) טלוויזיה ישראלית (לילדים/ ואם למבוגרים אז לא לציין דבר) ששודרה בXYZ (שם ערוץ: ערוץ הראשון/ערוץ 2/הטלוויזיה החינוכית...) בשנים (השנים בהן שודרה) בהנחיית (שם מנחה, במידה ויש אחד/מנחים שונים, ביניהם אבג ) --Yossipik - שיחה 00:31, 10 בפברואר 2016 (IST)

בעד. צודק. האחידות אכן מתבקשת. Ldorfman • שיחה 00:36, 10 בפברואר 2016 (IST)

בעד אחידות. ‏«kotz» «שיחה» 23:55, 15 בפברואר 2016 (IST)

זו אינה סוגיה לדלפק הייעוץ, אלא למזנון. אנא העבר את השאלה לשם לצורך המשך ההתייחסות הרחבה. מדובר במדיניות כתיבת ערכים שאתה רוצה לשנות. 00:13, 16 בפברואר 2016 (IST)

― סוף העברה

נגד אם היא לא משודרת היום אז היא הייתה. Shannen - שיחה 10:56, 17 בפברואר 2016 (IST)

לא. סדרה "שודרה" בעבר, היא עדיין קיימת. סדרה היא סדרה גם אם היא לא משודרת אן מופקת כרגע. ובכלל, בעולם החדש, בו חלק מהסדרות לא "שודרו" מעולם אלא רק הופצו (כמו בית הקלפים). ובעולם בו רוב הסדרות, זמינות לצפייה בכל רגע נתון (דרך VOD למיניהם, או באמצעים פחות חוקיים), יש פחות משמעות ל"הייתה". אם נחשוב על זה כמו על סרטים או ספרים, ייטב. "חלף עם הרוח" "הוא סרט" ולא "היה סרט", ולא משנה כמה שנים חלפו מאז הופק, הוקרן בקןלנוע וכו'. בברכה, --איש המרק - שיחה 11:44, 17 בפברואר 2016 (IST)

בעד הנוסח באנציקלופדיה אמור להיות בלשון עבר. שכן אנו מדווחים על אירועים שהסתיימו (על פי רוב). אפשר להוסיף לנוסח אופציה ב' למקרים של סדרה אשר עדיין מופקת ומשודרת בהווה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:52, 17 בפברואר 2016 (IST)

אתה טוען שצריך להיות " החטא ועונשו היה ספר..." "החטא ועונשו היה סרט" "החטא ועונשו היה אלבום" ו"החטא ועונשו הייתה סדרה' או שהכלל הוא רק על סדרות? לטעמי כולם צריכים להיות בזמן הווה. איש המרק - שיחה 15:58, 17 בפברואר 2016 (IST)

אני מסכים עם איש המרק. סדרת טלוויזיה איננה רק אירוע (שהתרחש בזמן מסוים - זמן שידור הסדרה), היא גם יצירה שממשיכה להתקיים לאחר שידורה הראשון - בשידורים חוזרים, ביוטיוב וכדומה. דוד שי - שיחה 22:55, 17 בפברואר 2016 (IST)

+1. סדרה אינה חדלה להיות סדרה כשהיא יורדת מהמסך. בברכה, גנדלף - 20:42, 18/02/16

סדרות טלוויזיה: עדכון מוקדם מדי של מספר עונות

הועבר מויקיפדיה:מזנון 01:31, 13 ביוני 2016 (IDT)

לאחרונה תיקנתי מספר ערכי סדרות טלוויזיה שנמצאות כרגע בין עונות, ובמקום להשאיר את מספר העונות ששודרו עד עכשיו הופיע מספר עונות כולל זו העתידית גם כשאין אפילו תאריך יעד ("3 בקרוב") או מספר עונות עד כה בתוספת משהו בסגנון "(עוד עונה בדרך)". במספר מקרים מישהו התעקש לבצע את העדכון הזה שוב, ושיניתי בחזרה. בוויקיפדיה באנגלית לא נהוג לעדכן מספר עונות עד מועד עליית עונה נוספת, ולדעתי בצדק. עד אז מציינים בגוף הערך עצמו אם יש עונה מתוכננת נוספת ומתי. רק לי זה מפריע? Moleculo - שיחה 18:40, 12 במאי 2016 (IDT)

כי זה הנוהל, ככל הידוע לי. העריכות שלך, שוב ככל הידוע לי, לא היו נכונות, והמישהו הזה עשה את העריכה לאחר שבאתי אליו בשאלה מה נכון ומה לא, כשראיתי את עריכתך, והוא המומחה מספר אחד לתבניות כאן. הוא לא התעקש רק כי יש לו דברים חשובים יותר לעשות מאשר להלחם בך. אם מפריע לך כזה דבר, מצא בארכיונים דיון או החלטה בנושא, לכאן או לכאן (אז גם אוכל להוריד את ככל הידוע לי), ובמידת הצורך - אם לא תמצא או לא תאהב את מה שמצאת, תעביר דיון שיקבע שדעתך מקובלת על הקהילה. את האמת, אין לי מושג מה יותר טוב, אבל ברור שזה צריך להיות אחיד. למשל, הסדרה שתוקנה ושדיברתי עליה, נודע על עונה שנייה שבוע לאחר תחילת שידור הראשונה. ומפעם לפעם מופיעה בתקשורת הודעה שעוד מאט יתחילו הצילומים, בדרך כלל בראיון עם עפר שכטר או אגם רודבררג. הפעם זה נראה לי סופי, והצילומים באמת יחלו ביולי, לאחר שיחה אישית שעשיתי עם מקור חשוב מאוד מבפנים. האם זה אומר שמותר להודיע על עונה חדשה? זאת באמת שאלה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:32, 12 במאי 2016 (IDT)

לכן העליתי את הנושא, כי אולי בלי לדעת אני נלחם בנוהל שלא ידעתי שקיים. התהייה שלי היא בעיקר על מיקום המידע. כי תבנית הסדרות, כך לפחות חשבתי, אמורה להכיל מידע שנכון למה ששודר עד עכשיו ולא למה שמתוכנן או רק הוכרז. במיוחד כשבתעשייה המקומית קשה להסתמך על הכרזות שהרבה פעמים מתעכבות אם בכלל מתגשמות. לצורך העניין גם על עונה שנייה מתוכננת של "איש חשוב מאוד" הכריזו די מהר אבל כמה רציני זה ייראה לספור אותה בשלב זה כשעברה כבר מעל שנה וחצי מאז העונה הראשונה? אני מדגיש גם שאני לא אומר שלא צריך להזכיר עדכונים על עונות עתידיות מתוכננות אבל בשביל זה יש את גוף הערך, וספציפית את פסקת הפתיחה שלו. אני יודע שבוויקיפדיה העברית לאו דווקא הולכים לפי זו האנגלית אבל במקרה הזה בעיניי הם עושים נכון. אבל שוב, אולי זה רק אני. Moleculo - שיחה 23:46, 12 במאי 2016 (IDT)

נראה גם שאנחנו עוסקים בשני דיונים שונים. אתה מדבר על החלק של "תקופת שידור מקורית" בתבנית בהתאם לסטטוס של סדרה, ואני מדבר על החלק של "מספר עונות". בנושא שלך, אני בהחלט גורס שאם עונה נוספת הוכרזה רשמית ובטח אם היא כבר בשלבי הפקה, גם אם היא נדחית, יש להשאיר את הסדרה במצב "עדיין משודרת"/"רץ"/"הווה" ושאר הסטטוסים המקובלים כל עוד לא הוכרז על ביטול. אבל אני מדבר כאמור על התופעה שבמספר העונות בתבנית מופיע מספר הכולל עונה שעוד לא שודרה. כאמור בוויקיפדיה באנגלית הנוהג הוא לעדכן את מספר העונות אך ורק ביום שבו עולה לשידור עונה נוספת, ולדעתי כך צריך. אשמח להתייחסות לנושא. Moleculo - שיחה 02:42, 2 ביוני 2016 (IDT)

בהחלט דיברתי על מספר עונות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:45, 2 ביוני 2016 (IDT)

סקירת סדרה

הועבר מויקיפדיה:מזנון 12:33, 10 באוקטובר 2020 (IDT)

שאלה, ב סקירת סדרה, כאשר אין תאריך יציאה של עונה של סדרה ואין שום פרטים עליה חוץ מצילומים נהוג לעדכן את הטבלה ולכתוב יפורסם במהשך ? או שממתינים לתאריך רשמי של יציאה ורק אז מעדכנים לעונה הנוספת ? King G.A - נא התנהגו בהתאם 22:37, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

מעתיקה תשובה - "ב{{סקירת סדרה}} רצוי לכתוב את כל המספרים והתאריכים הידועים. יש לכתוב עונה עתידית כמו שיש לכתוב את מספר הפרקים שהוזמנו ולא את המספר ששודר". פופ - שיחה 22:53, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

יופי, אז זאת אומרת שבערך מלכות (סדרת טלוויזיה) אין טעם לציין עונה עתידית ללא שום מספר פרקים וללא שום תאריך עליה. King G.A - נא התנהגו בהתאם 23:02, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

את כל המספרים והתאריכים הידועים. אם ידוע שתהיה עונה מספר n יש לציין אותה. פופ - שיחה 23:10, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

צילומי עונה לא נחשבים לעונה עד שטרם פורסם הפרטים על העליה ומספר הפרקים. --King G.A - נא התנהגו בהתאם 23:12, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

את מה שפורסם - תכתוב, או לפחות - אל תמחק. פופ - שיחה 23:21, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

יופי, זה שפורסם שמצלמים עונה זה לא אומר שתהיה גם עונה הכל יכול גם להתבטל. לכן בערך של מלכות אין ולא צריך את הפרטים האלה במידה ויכריזו פרטים בשמחה כולנו נוסיף אך להוסיף טבלה ולכתוב יפורסם במשך או לעשות קווים זה לא אמור להיות כך. בנוסף גם צילומי העונה החלו בשבועות האלה זאת אומרת אין שום פרט על כלום אז למה הפזיזות הזו לעדכן ובכל מקום כשאין מידע אפילו ? King G.A - נא התנהגו בהתאם 23:23, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

נדיר לבטל עונה שהוזמנה ועוד יותר נדיר לבטל אחרי התחלת הצילומים שעולים מיליוני $ ליום. אתה יודע את זה - אז למה אתה מתווכח?! פופ - שיחה 23:38, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

למה את מתווכחת ? ציינת בעצמך לכתוב עונה עתידית ורצוי לכתוב את כל המספרים והתאריכים הידועים. כאן אין שום מידע חוץ מזה שהחלו צילומים. את פשוט רוצה ללכת ראש בראש נגדי לא משנה מה. King G.A - נא התנהגו בהתאם 23:44, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

את כל המספרים והתאריכים הידועים. אני חוזרת - המספרים והתאריכים הידועים. פעם אחרונה - המספרים והתאריכים. פופ - שיחה 23:46, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

יופי, במלכות אין שום פרט שכזה!!! King G.A - נא התנהגו בהתאם 23:48, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני חוזרת גם על התוספת - "אם ידוע שתהיה עונה מספר n יש לציין אותה". מה לא ברור? למה הוויכוח? פופ - שיחה 23:49, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

נחכה לעוד משתמשים לדיון הזה, כי את לא ממש זאת שבאמת אפשר לנהל איתה את הדיון. King G.A - נא התנהגו בהתאם 23:50, 29 באוגוסט 2020 (IDT)

אני מסכים עם פופ, יש לציין בסקירת סדרה, במקרה הנתון "מלכות" שתהיה עונה 2 ושאר המשבצות "יוודע בהמשך". Avco123 - שיחה 16:25, 30 באוגוסט 2020 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└
בהיעדר מדיניות רשמית (אם צריך בכלל...) בנושא השימוש בתבנית "סקירת סדרה", נורא קשה לקבוע חד-משמעית מי צודק ומי טועה; מה נכון ולא נכון. אני מוצא גם שהקביעה החד-משמעית הזאת נהיית יותר מסובכת בעקבות הרגלי שאיבת המידע מהוויקיפדיה האנגלית (למה בערך X יש את המידע ובערך Y אין?). אני אישית חושב שאין שום טעם ועניין להוסיף בכוח ל{{סקירת סדרה}} עונה עתידית שלא ידוע כמה פרקים הוזמנו לה או תאריך עלייתה לשידור (אפילו תאריך מעורפל כמו "2021", או "אוקטובר 2021" למשל) (אם כי אודה בכך שאני עצמי חטאתי בכך בעבר). אני גם חושב שיש לבדוק כל מקרה לגופו – ב"דברים מוזרים" המידע נשאב מהוויקיפדיה האנגלית ישירות, ובנוסף ולכך יש אסמכתא למס' הפרקים שהיא תכלול (זה כבר משהו); אז אין טעם וצורך להתעקש על מחיקת המידע. מנגד, ב"מלכות" אני לא חושב שיש טעם להוסיף עונה שרק עתה החלה בצילומיה ושלמיטב ידיעתי לא ידוע אפילו מתי היא תעלה וכמה פרקים היא תכלול.
אפרופו "מלכות", שמתי לב בדף השיחה של הערך שהועלתה ההשוואה ל"ג'ודה" – לא מצאתי את ההגיון שבהשוואה כזו. ראשית, מצאתי את ההשוואה הזאת כקטנונית. שנית, איני יודע על מה מעלה ההשוואה הסתמך בדיוק. "ג'ודה", למרבה הצער, לא היה נתון בפיקוח מתמיד זמן רב והכתיבה האנציקלופדית שלו (נכון לטרם עליית העונה השנייה) התדרדרה רבות והייתה לוקה בחסר, כפי שניתן לראות מהגרסאות הקודמות של הערך. במצב שכזה אין טעם כלל להשוואה.
מלך הגרגוילים - נקודת המפגש 20:26, 31 באוגוסט 2020 (IDT)

אתרי איסוף ביקורות

הועבר מויקיפדיה:מזנון 16:05, 9 באוקטובר 2021 (IDT)

בדפים של סרטים וסדרות טלוויזיה נהוג למלא את ציון הביקורות של Metacritic ושל Rotten Tomatoes כמו שהיו בעת כתיבת הערך (או הערך שתורגם).

האתרים האלה מתעדכנים בלי הפסקה וכל הזמן מתווספות ביקורות חדשות שנכתבו או נמצאו, אפילו לסרטים ישנים מאוד.

התוצאה היא שהציונים הכתובים לא נכונים אם אין עדכון קבוע.

בסדרות טלוויזיה מלוקטות ביקורות של פרקים בודדים, בעיקר של הפרק הראשון, והממוצע לא משוקלל.

בנוסף לביקורות יש דירוגים של משתמשי האתר והמספר שלהם גדל ממש בכל יום.

מה דעתכם? Vinci da Vinci - שיחה 15:45, 22 באוגוסט 2021 (IDT)

תמיד כדאי להוסיף ציון ביקורות לערך. לא הבנתי מה אתה מציע בדיוק. האם אפשר למשוך את הנתונים באופן אוטומטי? טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 23:30, 22 באוגוסט 2021 (IDT)

אם זה דרך בוט, אז אולי באמת ניתן יהיה לשנות. PRIDE! - שיחה 14:04, 23 באוגוסט 2021 (IDT)

אני מציע לבדוק קודם כל אם מוסכם שזו בעיה שרוב המספרים לא נכונים רוב הזמן, ואם מוסכם ששיטת הדירוג של פרקים לא מועילה. Vinci da Vinci - שיחה 10:42, 24 באוגוסט 2021 (IDT)

בנושא קשור, יש מקום לפרק ביקורות בערך על יצירה אמנותית (כולל יצירות תרבות פופולרית כגון סרטי קולנוע), בפרט כאשר יצירה זכתה לשבחים ביקורתיים והביקורות מנמקות מדוע זו יצירת מופת או יצירה בעלת ערך. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 20:40, 5 בספטמבר 2021 (IDT)

IMDb כמקור אמין

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

היי. לאחר לא מעט דיונים בנושא בדפים שונים שלא הצליחו למצוא סימוך בכללים שלנו, עקב היותו של IMDb אתר שנכתב על ידי כולם, כמו ויקיפדיה, אני מבקש מהקהילה לקבוע באופן רשמי את הכלל הבא:

”האתר IMDb יכול לשמש כמקור, בהערות שוליים או בקישורים חיצוניים במקרים הבאים: מידע עובדתי על סרטים, סדרות, שחקנים ואנשי המקצוע אחרים, בחלקו שתואם לסרטים וסדרות שכבר שודרו. כלומר, הוא לא יכול לשמש, בין היתר, לדברים הבאים: מידע על סרטים, סדרות במלואן או פרקים בסדרות שטרם שודרו, בין אם שידורם צפוי בעתיד הרחוק בין אם בעוד כמה שעות מזמן השימוש בערך; כתבות שהועתקו ממקורות אחרים - יש להביא את הכתבה מהאתר המקורי, במידה ונחשב למקור אמין; רשימות וסטטיסטיקות שנוצרו בידי אנשים פרטיים. כמו כן, אין להשתמש ב-IMDb כמקור במקרה שישנו מקור אמין אחר עם מידע סותר.”

זה גם המצב שהיה פחות או יותר עד עכשיו, לא רשמי, להערכתי, לפחות אצל הרבה משתמשים. אשמח לתמיכתכם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:17, 11 בפברואר 2022 (IST)

אני בעד. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:21, 11 בפברואר 2022 (IST)

בעד חזק. כמות הפעמים שמצאתי שם מידע שגוי באופן קיצוני וניסיתי לתקן אותו, ולא קיבלו את עריכותיי שם, למרות שלוו במקורות אמינים is too damn high. GHA - שיחה 16:23, 11 בפברואר 2022 (IST)

בעד הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 20:14, 11 בפברואר 2022 (IST)

אל תשכחו גם את מקביליו הישראליים האתרים אידיבי ואישים. באשר ל-IMDb הוא לא האתר הטוב ביותר אם יש חלופות אחרות, השאלה מה קורה אם הוא מקור המידע היחידי לעובדה מסויימת ? לדעתי במקרה כזה צריך ללכת לפיו, מכיוון שאמנם הוא לא מדוייק במאה אחוז, אבל נערכת בו בדיקה כלשהי ורוב הסיכויים שהמידע בו יהיה נכון. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לגבי האתרים האחרים, אני לא מכיר אותם מספיק כדי להציע משהו עבורם. לגבי מקור יחיד, זה כלול בכלל שהצעתי, סוגי המידע הרלוונטיים אכן ישמשו כמקור במקרה ואין מקורות אחרים. בכוונה לא רציתי לפסול אותו מלהיות מקור, אלא להשתמש בו במידה ראויה לעצם הגדרתו. אבל מקור יחיד לא מוכיח נכונות. לפני כמה שבועות נתקלתי בקרדיטים של עונה 11 של סדרה בריטית מסויימת בזוג שחקניות שעזבו בסביבות עונה 5. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:53, 11 בפברואר 2022 (IST)

סליחה על הכפירה בעיקר, אבל למה אתם מגדירים את IMDb כאתר שנכתב על ידי כולם וברמיזה בעל אמינות בעייתית? מנסיוני האישי זה לא מדוייק. מקור המידע הראשוני של IMDb הוא ללא ספק יצרני התכנים (אולפנים, חברות הפקה וכד', ולא אמורה להיות בעיית אמינות בהעלאת רשימות קרדיטים וכד') אבל מעבר לזה יש לכל אדם שנרשם אופציה להציע תיקונים ושינויים. מניסיון של לא מעט פעמים שהצעתי להם תיקונים (תאריכי לידה, מיזוגים ופיצולים, מגדר וכו' וכו') לא הכל מתקבל. יש להם בקרה אנושית ולמרות שבדרך כלל הבאתי מקורות לא תמיד הם קיבלו את ההצעות שלי (לפעמים כנראה לא הבינו את המקור בעברית, אבל גם מקורות באנגלית נדחו לעיתים).ברור שהאתר רחוק משלמות, אבל למה להתייחס אליו כבעייתי [אגב, גם לאישים וספר הקולנוע הישראלי כבר תיקנתי טעויות]? ‏DGtal‏ - שיחה 14:23, 13 בפברואר 2022 (IST)

זאת לא רמיזה, אומרים את זה ישירות. יש יותר מדי בעיות שם, ונסיונות של אנשים פרטיים לתיקון, כמו שהזכירו קודם, הם גם בעייתיים. גם אני ניסיתי כמה פעמים לתקן טעויות שם, לפעמים לא הצלחתי, ולפעמים זה לקח לי חודשים. לגבי כך שהמידע הראשוני מגיע מאולפנים או מהפקה, זה לכל הפחות לא קורה בהרבה מקומות, כי מידע ראשוני שאני ראיתי היה מלא שטויות. ולמרות כל זאת לא הצעתי למנוע שימוש ב-IMDb לגמרי, כמו שזה קורה בוויקיאנגלית, למשל, אלא לקבוע כללים שמאפשרים שימוש רחב מצד אחד, אבל מבוקר מצד שני. כי שימוש מושכל במקור הזה נותן בדרך כלל תוצאות טובות. לגבי מיזוגים ופיצולים, אפילו אין לי מושג מה אמרת. לגבי תאריכי לידה, הייתי לוקח משם את המידע הזה רק אם אין בשום מקום אחר, מה שמסתדר עם החלק בהצעה לגבי מקורות סותרים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:06, 13 בפברואר 2022 (IST)

בעד, במספר וויקיפדיות נתקלתי במקור IMDb כמקור אמין ונעשה בהם שימוש נפוץ מאוד בערכי אנשי במה, זמרים, אנשי קולנוע ועוד. התכנים מתארים עובדות מתומצתות בלבד אודות האנשים המסוקרים. . $\ \Leftrightarrow$ Crocodile2020 ‏• שיחה 15:20, 13 בפברואר 2022 (IST)

אם זה "המצב שהיה פחות או יותר עד עכשיו", הכלל מיותר. TheLightningRod - שיחה 15:26, 13 בפברואר 2022 (IST)

פחות או יותר אצל הרוב. הרבה יותר טוב לקבוע כלל, מאשר כל פעם להוכיח למישהו למה מותר או אסור להשתמש בפיסת מידע כזאת או אחרת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:42, 13 בפברואר 2022 (IST)

IKhitron במיזוגים ופיצולים הכוונה לאישים - למשל חבר שלי שהיו לו בטעות 2 רשומות או שני אנשים באותו שם שלא פוצלו כיאות. ‏DGtal‏ - שיחה 15:36, 13 בפברואר 2022 (IST)

IMDb הוא אתר מנוטר ומשכך אפשר לסמוך על אמינותו. בורה בורה - שיחה 16:47, 14 בפברואר 2022 (IST)

גם ויקיפדיה. עובדות בשטח לא תמיד מסתדרות עם שניהם. ואף אחד לא מציע לא להשתמש בו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:51, 14 בפברואר 2022 (IST)

בורה בורה, כמי שהתעסק לא מעט עם ערכי קולנוע וטלוויזיה ועם עריכות בתחומים הללו גם כאן וגם ב-iMDB עצמו, אני יכול להגיד בלב שלם שאי אפשר לסמוך על אמינותו. למעשה אמינותו נמוכה בהרבה מזו של ויקיפדיה, איכות הניטור בו נמוכה מאוד ולא פעם נכנסים אליו פרטים שגויים, או להיפך, לא נמחקים ממנו פרטים שיש מידע אמין לגבי חוסר הרלוונטיות שלהם. GHA - שיחה 16:56, 14 בפברואר 2022 (IST)

זהו אתר בבעלות אמזון לא איזה סמי משה שמנהל אותו מהמרתף. תן להם קצת קרדיט. טעויות תמיד יש, אפילו בוושינגטון טיימס היו כתבות מומצאות. זה לא מצדיק את העליהום על האתר. בורה בורה - שיחה 17:06, 14 בפברואר 2022 (IST)

כי אין שום עליהום, @בורה בורה. יש הצעה איך להמשיך להשתמש בו כך שמספר הבעיות יצטמצם. כמו שכבר הזכרתי, בוויקיאנגלית האתר אסור לשימוש כמקור, ואני לא רוצה שנגיע לכך גם כאן, אחרי שנכניס משם הרבה פרטים שגויים. תקרא שוב את הצעתי, תראה ש-95% מהשימוש בו יימשך, לפחות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:52, 14 בפברואר 2022 (IST)

גם אם נרצה להוריד אותם, רובם פשוט יימצאו ב-{{תבנית|האם להציג קישור IMDb}} או ב-{{קישורי קולנוע}} או ב-{{IMDb}}. אם רוצים להעלים אותם מוויקינתונים, צריך יהיה ליצור פרמטרים נוספים. PRIDE! - שיחה 21:00, 14 בפברואר 2022 (IST)

גם אני בעד הכלל שנוסח בתחילת דיון זה. IMDB הוא משאב לא רע למגוון של נתונים, אבל הוא אכן משאב שאמינותו נמוכה. אפשר להשתמש בו, אבל בכל סתירה מול מקור אחר, אין להסתמך על נתונים מ-IMDB.‏ Dovno - שיחה 01:29, 15 בפברואר 2022 (IST)

מצטרף לתומכים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:23, 15 בפברואר 2022 (IST)

תנו לי דוגמא אחת למצב ש-IMDB יכול וגם צריך להכתב בתור מקור. גפן אקורד - שיחה 21:22, 16 בפברואר 2022 (IST)

בערך על שחקן X כתוב ששיחק בתפקיד חשוב, אבל לא ראשי, בסרט העולם המפחיד 13, ולזה קל למצוא מקורות. אבל מתברר שהוא גם שיחק במשך 5 שניות בסרט העולם המפחיד 8. עובדה שלא הייתה שווה אזכור בכלל בלי הקודמת, אבל איתה בהחלט כדאי להזכיר. ובהחלט אפשרי מצב בו רשימת השחקנים בסרט היא המקום היחיד בו זה מופיע כמקור אמין. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 04:55, 17 בפברואר 2022 (IST)

זו דוגמא ל"יכול", אבל למה "צריך"? אלו 2 שורות מהפילמוגרפיה. בפילמוגרפיה לא צריך ולא נהוג לציין את IMDB. גפן אקורד - שיחה 21:56, 17 בפברואר 2022 (IST)

לדעתי זה דוגמה לצריך, כי בלעדיו אי אפשר יהיה להראות שהמידע נכון. חוץ מזה, אני יכול להביא עוד דוגמה. אם יש שחקן שעבד שנים רבות ועשה עשרות רבות של תפקידים, קורה מפעם לפעם שהמקום היחיד בו אפשר למצוא את כל מה שהוא עשה עבור פרק הפילמוגרפיה הוא IMDb. לא על כל התפקידים יהיו מקורות אחרים, בהחלט יכול להיות שאחד מתוך מאה יהיה רק שם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:04, 17 בפברואר 2022 (IST)

לא נהוג לציין מקור לפילמוגרפיה ולשאר הפרטים הטכניים. בדפים של שחקנים וקולנוע וטלוויזיה תמיד יש קישורים ל-IMDB ועוד DBs בקישורים החיצוניים בתור תחליף לעשרות הערות שוליים. גפן אקורד - שיחה 22:13, 17 בפברואר 2022 (IST)

בדיוק. הכלל מדבר על הערות שוליים וקישורים חיצוניים. ברור שיהיה הרבה יותר בקישורים חיצוניים מאשר בהערות שוליים. ושימוש עבור דברים רבים ללא הערות פרטניות הוא עדיין שימוש. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:22, 17 בפברואר 2022 (IST)

נ"ב עשיתי עכשיו חיפוש חלקי, מצאתי רק 248 ערכים עם IMDb בהערות שוליים. החיפוש כמובן לא מצא את כל האפשרויות, אבל זה לא יהיה הרבה יותר. לא יודע כמה מתוכם חיוניים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:29, 17 בפברואר 2022 (IST)

אין חולק על מקומו של IMDB בתור קישור חיצוני.

להערות שוליים: לעובדות ש-IMDB אמין הוא לא נצרך (לדוג': איפה צולם הסרט) ולעובדות שצריכות מקור (לדוג': איפה גדל הבמאי) הוא לא אמין. גפן אקורד - שיחה 22:37, 17 בפברואר 2022 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

טוב, אני מניח שההחלטה התקבלה, נכון? קשה להבין חלק מהתגובות, האם אלו שאלות או התנגדות, אבל נראה לי שיש רוב ברור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:51, 20 בפברואר 2022 (IST)

בהתאם לדיון, הוספתי את הכלל לויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/טלוויזיה וקולנוע. זה המקום המתאים ביותר להופעת הכלל לדעתי. הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 23:24, 23 בפברואר 2022 (IST)

― סוף העברה

Executive producer זה לא "מפיק בפועל"

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

מאחר שראיתי שממשיכים לשגות בכך, אנסה לעשות סדר. כדי לא להאריך כאן, אציין שבמשך מספר חודשים קראתי מקורות, שוחחתי או התכתבתי עם אנשים בתעשייה, בישראל ובארה"ב, והמידע מגובה ומאושר. יש הבדלים בין קולנוע וטלוויזיה, ואתייחס בעיקר לקולנוע. מכיוון שהערך מפיק (קולנוע וטלוויזיה) והתבניות הרלוונטיות מבוססים על מושגים באנגלית, המייצגים את הקולנוע האמריקאי, אתייחס רק להקשר הזה, ורק לקרדיטים הניתנים בכתוביות. בישראל, הדברים מקבלים משמעות אחרת. נקודות להדגשה:

• Executive producer לא מתורגם "מפיק בפועל". הטעות הזו תוקנה כבר בשנת 2011 על ידי האקדמיה ללשון העברית, ושוחחתי גם עם איש טלוויזיה וקולנוע ותיק המשמש יועץ מקצועי לאקדמיה.
• האקדמיה קבעה את התרגום "מפיק ראשי". זה מושג נכון ביסודו, אבל מתאים לטלוויזיה, ולא בהכרח לקולנוע (כפי שאמר לי במאי ישראלי שעובד בהוליווד).
• התכתבתי עם המערכת של מורפיקס. התרגום במילון המקוון תוקן, והמושג "מפיק בפועל" נמחק ממנו.
• מפיק בפועל זה Line producer, האיש שאחראי על מימוש התוכנית המפורטת ("Breakdown") להפקת פרויקט, מבחינה ניהולית וקריאטיבית.

בידיעות בתקשורת הכתובה, המושג Executive producer יכול להופיע בר"ת EP או בקיצור Exec, ושתי הצורות משמשות גם כפועל. לצורך הדיון, אשתמש כאן ב-EP או ב-אקזק', לפי הצורך.

בסרטי קולנוע

ברמה העקרונית, EP זה קרדיט שניתן לאיש ששם את הכסף הגדול, או מגייס משקיעים, מה שעושה אותו לאיש החשוב ביותר בפרויקט. הוא יכול להיות גורם חיצוני (איש עסקים או איל הון), או גורם בכיר בתעשיית הקולנוע. אם ההפקה היא של או עבור אולפן גדול, ה-EP יכול להיות מנכ"ל האולפן או מנהל בכיר המייצג אותו כלפי ההפקה. בהתאם לכך, מידת מעורבות ה-EP בהפקה יכולה להשתנות, תלוי במעמדו ובאופיו של האיש. הוא יכול רק לתת את הצ'ק ולוודא עמידה בתקציב, אבל יכול גם להתערב במישור הניהולי או הקריאטיבי. אולם בכל מקרה הוא לא יורד לפרטים הקטנים.

במישור אחר, הקרדיט EP ניתן לקולנוען מהשורה הראשונה (A-list) המעניק חסות להפקה או משמש כמנטור, אך אינו בעל תפקיד ביומיום של ההפקה (למשל: ספילברג; טרנטינו). ייתכן גם שהקרדיט EP יוצמד לשמו של שחקן מהשורה הראשונה (טום הנקס שיחק במספר סרטים של ספילברג, ובכולם קיבל את הקרדיט הזה.), או שחקן שתרם לפיתוח הסרט (הילרי סוונק שיחקה בסרט 11:14, וקיבלה קרדיט EP מכיוון שפיתחה בעצמה את הדמות שגילמה). מתן קרדיט EP לאנשים מהשורה הראשונה מיועדים בין היתר ליח"צ, לצורך גיוס משקיעים או שיווק הפרויקט. כך שלעיתים הקרדיט EP מוענק פשוט ככיבוד למי שתרמו באופן כלשהו לקידום ההפקה. הקרדיט הזה מעוגן מבחינה חוזית. לפעמים זו מעין פשרה: במאי הסרט רפסודיה בוהמית פוטר שבועיים לפני סיום הצילומים, אך קיבל קרדיט כבמאי, ואילו הבמאי שהחליף אותו להשלמת ההפקה, קיבל קרדיט של EP). בגלל כל האמור לעיל, בסרטים שבהם יש שיתוף פעולה של מספר חברות (בולט מאד בסרטים עצמאיים), תוכלו לראות רשימה לא קצרה של EP בקרדיטים (לפעמים שישה-שבעה) חלקם אינם אנשי קולנוע כלל, אלא פשוט "תרמו משהו" להפקה.

בישראל, המעמד של משקיע גדול בהפקת סרט לא קיים, כי הקולנוע הישראלי לא רווחי עבור בעלי הון, ומעבר להון העצמי של החברות המפיקות, הוא ממומן בעיקר בכסף ציבורי, על ידי קרנות תמיכה, רשויות מקומיות ובעלי עניין שונים (הדבר די דומה בקולנוע האירופי), או משתפים פעולה עם גורמים בחו"ל לצורך השגת מימון (בסרט ג'רוזלם עבדו האחים פז עם חברת Epic Pictures Group בקליפורניה). שאלתי שותפה בחברת הפקות ישראלית איזה קרדיט הם נותנים למי ש"תרם משהו" להפקה, אך לא היה שותף פעיל בעבודת ההפקה (כזה שבארה"ב היה EP), והיא ענתה שאם לא די באיזכור "תודה", הם נוהגים לתת קרדיט של "מפיק שותף", או פשוט "מפיק", אם האיש במעמד ראוי.

בקולנוע האמריקאי, שמות שקיבלו קרדיט של EP, מופיעים ברשימת הקרדיטים "מעל הקו" (Above-the-line), בכתוביות הפתיחה. לעומת זאת, שמות הפיקים בפועל (כאמור, Line producer) יופיעו לרוב בקרדיטים "מתחת לקו" (Below-the-line), בכתוביות הסיום.

לעיתים תראו שלשמות מפיקים ברשימת הקרדיטים יוצמד הסימן p.g.a. גילדת המפיקים של אמריקה מתירה שימוש בסימן הזה רק למי שעסקו בסרט מסוים בעבודת הפקה מעשית (ולא ככיבוד). ההיתר תקף פר-סרט אחד בכל פעם. בפרויקטים גדולים, המחייבים פיצול של עבודת המפיק בפועל, תיראו את הקרדיט Unit production manager (UPM). מעשית, מפיק UPM עובד בצמוד למפיק בפועל המאציל לו תפקידים, וייתכן שהמפיק בפועל יהיה גם UPM. כמו כן, ייתכן שיהיו יותר מ-UPM אחד. בטייטל הזה רשאים להשתמש מי שהם חברי האיגוד המקצועי. מי שאינם חברים, יקבלו לרוב קרדיט כ"מנהל הפקה" או "אחראי הפקה".

לסיכום פרק זה, בערכי סרטים לא נכון לתרגם EP כמפיק בפועל. במידה שיש צורך באיזכור שם עם הקרדיט הזה בגוף הערך או התבנית, הייתי מסתפק בתואר "מפיק", בשדה "הופק בידי"). יש סרטים שספילברג נתן להם את חסותו, קיבל קרדיט EP, והקרדיט שלו אף פותח את רשימת הקרדיטים בכתוביות, אפילו לפני המפיקים עצמם (כבוד למעמד, אחרי הכל), ולכן נכון וצריך להחשיבו כמפיק. אפשר להתעלם מהקרדיט EP הספציפי, ולציין את השם כמפיק. לגבי המפיק בפועל, באופן כללי לא נראה לי שיש צורך לציין את שמו בתבנית. במידה שעולה צורך להזכיר את השם, צריך פשוט לחפש במקום אחר ברשימת הקרדיטים (כאמור, "מתחת לקו". לדעתי יש ב-IMDb רובריקה של Line producer. לא טרחתי לבדוק כרגע).

בסדרות טלוויזיה

כאן המצב קצת שונה. ה-EP (אחד או יותר) הוא פשוט המפיק הראשי של הסדרה. בארה"ב מקובל התואר Showrunner למפיק שהוא כל-יכול, בעל הסמכות הבלעדית בהפקה, הן מבחינה ניהולית והן מבחינה קריאטיבית. בניגוד לקולנוע, הוא יכול לעסוק גם בתסריט, ביצירת הדמויות וכו', ואם מדובר בחברה המפיקה עבור רשת טלוויזיה, הוא אחראי גם על הקשר עם הרשת. ברשימת הקרדיטים הוא יופיע כ-EP, וכאן מתאים התרגום "מפיק ראשי" (תואר שקיים גם בסדרות ישראליות), ולכן אין צורך בשדה "מפיק בפועל" בתבנית, אלא "מפיק ראשי", או פשוט "מפיק". בתבנית סדרה בויקי אנגלית, יש שדה Executive producer, ושם מפורטים שמות המפיקים ללא הבחנה נוספת (ראו למשל במקרה הזה). בסדרה ונסדיי, טים ברטון הוא מפיק ובמאי, כלומר, הוא ה-Showrunner. אבל שני יוצרי הסדרה רשומים באותו מעמד איתו ברשימת המפיקים. זה, בניגוד לערך העברי, שם רשום ברטון כמפיק, ויוצרי הסדרה רשומית כמפיקים בפועל. אבל זה כבר חטא בלעדי שלי כמי שכתב את הערך, כי התבנית לא הותירה לי ברירה, וידעתי שזה יעורר דיונים וויכוחים שרצית לחסוך לעצמי.

בסדרות טלוויזיה ישראליות, יש קרדיטים ל"מפיק/ה ראשית", "מפיק/ה אחראי/ת" ו"מפיק/ה יוצר/ת" מעל הקו בכתוביות הפתיחה. בכתוביות הסיום, בקרדיטים "מתחת לקו", מופיעים "מפיק/ה בפועל" ו"מנהל/ת הפקה". צריך לבדוק הקבלה של המושגים האלה למושגים שבקרדיטים בסדרות אמריקאיות.

אז מה עכשיו?

כל הדברים שכתבתי, הם ברמה העקרונית, ומהווים אינטגרציה של כלל המידע שאספתי. התמקדתי בעיקר בקולנוע, ולא התעמקתי בטלוויזיה מעבר להבנות המיידיות הנ"ל.

הבעיה היא שבמצב הנוכחי הערך העברי והתבניות מנסים ליישר קו עם ויקי אנגלית, ונוצרים כשלים ושגיאות כי ויקי אנגלית משקפת את מה שקורה בארה"ב. ויקי אנגלית איננה חזות הכל, ולא יכולה לשמש כתנ"ך של ויקי עברית. בערך העברי של מפיק קולנוע וטלוויזיה כתובים דברים לא מדויקים או לא נכונים, כנראה בגלל אי הבנת התרגום מאנגלית, ואי הקבלת משמעויות בין השפות. "בדיחות רבות על תפקידו המעורפל של המפיק בפועל"? באמת, נו.

ראשית, צריך לתקן את התבניות שדורשות תיקון, ובעיקר לשכתב את הערך "מפיק (קולנוע וטלוויזיה)" שעשוי טלאי-על-טלאי (ונראה כמו תשובה בבחינת בגרות) אבל רק אחרי למידה מעמיקה של תפקידי המפיקים השונים בישראל, כי לא ייתכן שתוכן הערך העברי מתבסס על הבנה ותרגום (לקויים) מאנגלית, המשקפת את התעשייה בארה"ב, ולא מתייחסת כלל למה שמאפיין את ישראל. ולא, זה לא אהיה אני. למה? ככה. אני לא הולך להוסיף על מה שכבר אמרתי בהזדמנויות אחרות.

ט.ל.ח.--נדב - שיחה 14:43, 23 באפריל 2022 (IDT)

תודה רבה על התחקיר המעמיק והמאלף. יש לי הרבה עבודת תיקון לבצע בערכים שכתבתי... אטפל בהמשך. תאו הארגמן - שיחה 14:54, 23 באפריל 2022 (IDT)

מרשים. בתור אחד שאוהב קולנוע, תודה גדולה לך. לוגי ; שיחה 15:00, 23 באפריל 2022 (IDT)

תודה רבה! זה באמת שגוי, ונפוץ. שמח שנתחיל להקפיד בנושא. Ijon - שיחה 00:38, 26 באפריל 2022 (IDT)

מצטרף לתודות, נדב. השכלתי. אכן יש צורך בשיפור של הערך לפי המידע שאספת.

ברמת הערכים על סרטים וסדרות, תקנו אותי אם אני טועה, אבל הבעיה שלנו היא מורכבת מזאת שתיארת פה בפרק "אז מה עכשיו"". חלק מסוים, אולי אף חלק משמעותי, מרשימת הקרדיטים, מוצג בערכים בעברית באמצעות תרגום אוטומטי מוויקינתונים. אם נשנה את התרגום לעברית של שמות השדות בוויקינתונים, נוכל להציג מידע מדויק יותר בערכים הללו, השואבים את הפרטים על נושאי התפקידים מהעיולים על הסרטים בוויקינתונים (זאת בהנחה שהמידע בוויקינתונים מוזן לפי הקרדיטים שמופיעים בסופו של דבר בסרט, ולא על סמך שמועות המועלות בתקשורת קודם להפקה או במהלכה ואז, מוזן בהדרגה בעיול על הסרט לפי מה שנחשף מדי פעם). נניח שביצענו את השינוי הזה, עלול לבוא יום אחד כותב-מזדמן, או אף עורך קבוע, שלא קרא את ההסבר שלך לעיל ולהתחיל "לתקן", כי הרי הוא ראה שפלוני מוזכר כ-Executive producer ולכן, להבנתו זאת טעות שהוא אינו כתוב אצלנו כ"מפיק בפועל". איך פותרים את התסבוכת הזאת איני יודע. כך בחשבון שאולי רבים יקראו את דבריך פה, אבל מי יזכור את הדקויות שציינת בעוד שנה או שנתיים? המסקנה הראשונה היא שצריך לשמר את מסקנות המחקר הזה שלך במקום טוב ונגיש שנוכל להפנות אליו מעת לעת. Ldorfman • שיחה 00:43, 30 באפריל 2022 (IDT)

Ldorfman, סחתיין על התייחסות עניינית. אני לא מתמצא בנבכי ויקינתונים, ולא יודע איך עובדת השאיבה. אבל בדקתי שם את שני הערכים הרלוונטיים: בערך Execotive producer נוסף התרגום (השגוי) "מפיק בפועל" בספטמבר 2016. אבל הופתעתי למצוא שהערך Line producer תורגם נכון לעברית (מפיק בפועל) ביולי 2020. היום תקנתי ב-EP ל"מפיק ראשי" כהחלטת האקדמיה (על אף שכאמור, אני לא שלם עם זה). כלומר, במשך כשנתיים, עד לתיקון שלי היום, היו בוויקינתונים שני ערכים שבעברית היו "מפיק בפועל". בערך EP הוכנס כתרגום נוסף "שואו-ראנר" (תעתיק של Showrunner), ותיקנתי רק שזה בטלוויזיה בלבד. יותר מזה אני לא יודע לעשות בכל הנוגע לאיזה ערך לשאוב, אבל צריך גם לתקן את שתי התבניות, של סרט קולנוע ותוכנית טלוויזיה. לגבי שאיבה לפי קרדיטים, אבהיר: יש תהליכים שונים לגבי בחירת בעלי תפקידים ובעלי מקצוע. אבל בעיקרון, שמועות יכולות להיות לגבי התפקידים הקריאטיביים: במאים, שחקנים ותסריטאים, אך לרוב לא לגבי מפיקים, שהם אלה הבוחרים ומעסיקים את בעלי התפקידים, אז זו בעיה משנית ופחותה, אם קוראים מקורות כראוי ומתבססים עליהם. מאחר והתחקיר שלי התייחס בעיקר לקולנוע, לא התעמקתי בטלוויזיה, עשיתי בדיקות שטחיות בלבד לגבי סדרות טלוויזיה ישראליות, וכבר יש לי תובנות ראשוניות (אפרט את מה שבידי, אם תרצו), ואני צריך לחזור לאנשי הקשר שלי להמשך דיונים ובדיקות. איש הקשר שלי בטלוויזיה, המשמש יועץ לאקדמיה, לא הכיר את המושג Showrunner, ואחרי שקראתי עוד כמה מקורות המזכירים את המושג, אחזור אליו בעניין הזה. בשולי הדברים, בקריאת ערכי סרטים וסדרות, למדתי שיש ערכים שמתבססים רק על תרגום מכונה, ובמקרים רבים כלל אין הפנייה למקורות. כלומר, כלי התרגום נותן לגיטימציה לעורכים רבים (יש כאלה שלא, אז סליחה על ההכללה) לפטור עצמם מקריאת מקורות באנגלית, וגם זה תורם לכשלים בהבנת המושגים ותרגומם, לתוצאות חובבניות למדי, כי כלי התרגום לא יכול לפטור מידיעת אנגלית. אדרבא, הוא מחייב את ידיעת השפה, כי צריך לערוך את מה שהמכונה פולטת, וללא בקיאות בטרמינולוגיה הרלוונטית לתחום מסוים, זה תורם לכשל המתמשך, לשטחיות ולמושגים שגויים. מה לעשות כדי לצאת מהתסבוכת? לתת עבודה. ראשית, לא לקבל כלל ערכים ללא הפניות, מה שקורה הרבה מאוד בערכי קולנוע וטלוויזיה. שנית, לתקן מה שנראה כפרטים קטנים שנעלמים מהעין, כשנתקלים בערך לקוי. שלישית, לשכתב אחרי עבודה מעמיקה את הערך מפיק (קולנוע וטלוויזיה). קולנוע וטלוויזיה אלה תחומים שדורשים היכרות עם התחום ובקיאות בטרמינולוגיה, לא רק באופן כללי, אלא גם תוך עשיית ההבחנות המתאימות (כבר הסברתי שיש הבדלים בין הוליווד לישראל, למשל). רביעית, אני מסכים שצריך לעגן את הדברים בהנחייה נגישה, ולהפנות להנחייה כשעולה הצורך. עם זאת, הדברים שכתבתי לעיל לא ראויים לקופי-פייסט כהוראות שימוש, משום שהם נוסחו כדיון, ולא כהנחיות ברורות, וצריך לעשות סדר, וממילא העבודה עדיין לא נשלמה. אעיר שבוויקיאינגליש יש ערכים מורחבים נפרדים לכל תפקיד הפקה, והם כוללים הבחנות בין ארצות הברית לשאר העולם. לצורך הדגמה בלבד, ראה את העריכה שעשיתי היום בערך פיילוט, ותבין על מה הביקורת שלי, ואבהיר את העריכה אם תרצה, כדי להסביר "מה הבעיה שלי". בכל מקרה, לא אקח על עצמי את שכתוב הערך וכתיבת ההנחייה שהצעת.--נדב - שיחה 16:59, 30 באפריל 2022 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

Ldorfman, בתוך כל הלהג הנ"ל, שכחתי לציין שהתיחסתי בעיקר לערכים שפרטי המפיקים בהם נוספו באופן ידני,ולא בשאיבה. רק בשלושת הימים שעברו צברתי אי-אילו דוגמאות של חוסר הבנה במושגים, כמו גם של העדר הפניות למקורות, כדבר לגיטימי וברור מאליו, כך שלא תמיד ניתן להגיע למידע המקורי.--נדב - שיחה 11:50, 1 במאי 2022 (IDT)

OK. אם כך נדב, מה ניתן לעשות לדעתך כדי שדבריך אלה לא ישארו רק בגדר מידע כללי במזנון? Ldorfman • שיחה 01:30, 6 במאי 2022 (IDT)

― סוף העברה

Executive producer זה לא "מפיק בפועל" - פרק ב'

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון#Executive producer זה לא "מפיק בפועל" - פרק ב'
― מקף︙ණ‏ 12:35, 3 ביולי 2022 (IDT)

לפני זמן מה כתבתי כאן הסבר מפורט למדי בעניין שבנדון, אבל יוק. ממשיכים עם זה, ואיש לא מתקן. למשל, עולם היורה: עולם חדש – סטיבן ספילברג מפיק בפועל? בחיאתכום, נו. הוא מן הסתם המנטור של ההפקה, תפקיד שמקבלים עליו קרדיט של EP, שגם מסייע ביח"צ של הסרט. ממש היום פורסם שזמרת ההיפ-הופ אריקה באדו תשמש Executive producer בסרט דוקומנטרי חדש על סצנת ההיפ-הופ. מישהו מעלה בדעתו שהיא תהיה "מפיקה בפועל"? לא. מן הסתם, היא תהיה שותפה להפקה מתוקף היותה יודעת דבר ובעלת מקצוע בתחום הזה, ועל זה מקבלים קרדיט. כששחקני קולנוע מהשורה הראשונה משחקים בסרט, ובנוסף מקבלים תואר של Executive producer אין הכוונה שהם גם מפיקים בפועל. מפיק בפועל הוא מפיק במשרה מלאה, המפיק שעובד בשטח. שחקנים לא עושים את העבודה הזו.--נדב - שיחה 17:37, 15 ביוני 2022 (IDT)

אני מציע שתנסה לכתוב את ההבחנות האלו בויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/טלוויזיה וקולנוע.
עדיף לנסות לפשט את זה כמה שיותר, כי אני כרגע מתקשה להבין מה בעצם אתה אומר (סליחה על חוסר ההבנה שלי...)― מקף︙ණ‏ 18:35, 15 ביוני 2022 (IDT)

נכון ש"מפיק בפועל" הוא לא תרגום נכון, אבל הבעיה לא תיפתר עד שיוצע תרגום עברי יציב לקרדיט Executive producer. אני חושב ש"מפיק מנהל" או משהו דומה יכול להתאים. זה נכון שלפעמים Executive producer הוא רק משקיע ולא ממש מנהל את ההפקה, לפעמים מעורב רק במגעים על הפצה, לפעמים רק מייעץ, לפעמים עוסק באסטרטגיה מול משקיעים ומפיצים וכו'. אבל הקורא יצטרך להבין בעצמו ש"מפיק מנהל" או "מפיק ראשי", או איזה מונח שלא נבחר לתרגום, זה קרדיט עם משמעות גמישה, שכולל תפקידים שונים ומידה שונה של השפעה על ההפקה, כמו ש"מפיק" כולל אנשים עם מעורבות בדרכים שונות. בקיצור, הדרך לפתרון היא מציאת תרגום יציב והסבר מפורט יותר בערך מפיק (קולנוע וטלוויזיה), ובעיקר להסביר שמדובר בקרדיט, לא בתיאור ממצה של התפקיד. פוליתיאורי - שיחה 19:00, 15 ביוני 2022 (IDT)

"מפיק ראשי" לא מתאים - בסרטים וסדרות רבות הקרדיט הזה מוענק למספר אנשים. קיפודנחש 19:29, 15 ביוני 2022 (IDT)

אני מרגיש קצת כמו "תקליט שרוט", ובכל זאת: האקדמיה ללשון העברית קבעה את התרגום "מפיק ראשי", אבל: עקרונית, זה תופס לגבי תוכניות טלוויזיה, ולא לקולנוע, וקיבלתי אישוש לכך מקולנוען ישראלי שעובד בהוליווד. יועץ האקדמיה, איש רב פעלים עם אוריינטציה של טלוויזיה, עומד מאחורי ההחלטה. עם שניהם יש לי קשר ישיר בטלפון ובאימייל, כמו גם עם המערכת של מורפיקס.

בטלוויזיה האמריקאית (אך ורק האמריקאית!) יש תפקיד Showrunner, שהוא המפיק הראשי הכל-יכול, והוא מקבל קרדיט של EP (אבל לא היחיד). בנוסף, מקובל שיש קבוצה של מפיקים-במאים, וכל פרק מופק/מבוים על ידי מישהו מהם, והאחרים מקבלים קרדיט כ-EP. לעניין ויקיפדיה העברית, לגבי ערכי סרטי קולנוע, הקרדיט הזה בדרך כלל לא רלוונטי. ואם מדובר באישיות משפיעה, אפשר לצרף אותה לרשימת המפיקים. ספילברג כמשל. אבל מקרים כאלה לא רווחים במיוחד, כך ששמות שמקבלים קרדיט EP לא רלוונטים לתבנית {{סרט}}.

לגבי סדרות טלוויזיה, השגיאה של "מפיק בפועל" קיימת בתבניות אצלינו. בוויקי אנגלית זה גמיש יותר. לעיתים יש רשימה אחת של מפיקים ללא הבחנה במעמד, ולעיתים שתי רשימות: אחת של Producer(s), ושנייה של EP(s).

לא אהיה שלם על עצמי להציע תרגומים אחידים ומחייבים שאינם מוכרים על ידי האקדמיה או על ידי התעשייה עצמה. אפשר לחשוב על משהו כמו "מפיק אחראי" או "מפיק בכיר", אבל זה יעמוד למבחן כל פעם מחדש. בשלב הראשון, לגבי {{תוכנית טלוויזיה}}, הייתי מבטל את השדה "מפיק בפועל", ובמקומו שני שדות: "מפיק/ים ראשי/ים", ו"מפיק/ים", ולקחת בחשבון שלעיתים יהיה צורך בשני השדות, ולעיתים באחד מהם בלבד. כשמדובר בסדרות ישראליות, זו לא בעיה, כי אפשר רק להעתיק את השמות מרשימת הקרדיטים. הבעיה היא שרבים מהוויקיפדים ששולחים ידם בסרטים וסדרות, לא תמיד מתמצאים בתפקידי ההפקה או בתרגום המתאים, ולא תמיד טורחים להתעמק בקרדיטים באנגלית.

נכון כתב קיפודנחש. יש סרטים עם יותר מעשרה קרדיטים של EP, ובדרך כלל יותר מאחד. לכן אני חולק על האקדמיה. מקף, כרגע קשה לי לפשט את זה, כי אני מקליד וחושב בו-זמנית. אני מודע לצורך בכך. אחשוב איך לעשות את זה קל וקצר בלי לסבך את החיים. מה שאתה מבקש, מחייב המון עבודה, שההיקף שלה יחרוג בהרבה ממה שאני מוכן להשקיע כיום בוויקיפדיה. תתחילו מזה שתורידו מתבנית {{תוכנית טלוויזיה}} את השדה "מפיק בפועל", ותסתפקו זמנית בשדה "מפיק/ים". אני אחזור אל אנשי הקשר שלי, כי יש כמה דברים שדורשים הבהרה, כמו גם התרגום "מפיק ראשי".--נדב - שיחה 21:12, 15 ביוני 2022 (IDT)

נדב, במקום לפרט זאת במזנון בדיון שישכח (כתבת דברים חשובים ומעניינים), אנא נהג לפי הצעתו של מקף, וכתוב את ההבחנות האלו בויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/טלוויזיה וקולנוע. בנוסף לכך, אתה יכול לכתוב מחדש את הערך מפיק או כל ערך אחר שנוגע לכך. ―5.102.239.105 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

― סוף העברה

רמת פירוט העלילה של סרטים סדרות

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

לעיתים אני נתקל בהערה כי ערך של סרט או סדרה סובל מפירוט יתר. ויש מקרים בהם יש תחושה שיש פירוט יתר והגזמה בפירוט, האם אפשר לקבוע כללים לרמת הפירוט האידאלית של עלילות, בספרים, סרטים וסדרות. עד לאיזה רזולוציה יורדים וכדומה. אפי ב. 20:17, 14 באוגוסט 2022 (IDT)

למשל הערך האנגלי של הסדרה סמוך על סול מוקדש לכל מה שסביב לסדרה: טכניקות צילום, דמויות ושחקנים, ביקורת ודירוגים ואילו התוכן כתוב בקיצור נמרץ, בפסקה אחת קטנה ולעומת זאת בערך העברי התוכן כתוב באריכות גדולה ומתפרס על פסקאות רבות. אפי ב. 02:44, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

גם אני נתקלתי בכך פעמים רבות, אכן ערך על סרט לא אמור להיות סיכום מפורט לפרטי פרטים של העלילה. יש צורך בתיאור טכני של השחקנים, יציאה להקרנה, ביקורות וכן הלאה. אך לגבי העלילה צריך אולי תקציר קטן שיסביר את תוכן הסרט ותו לא. שלמה - שיחה - המיזם מכה שנית! 11:24, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

גם אני נתקל בזה לא אחת. למעשה גם אני חטאתי בזה לא פעם בעבר. אני חושב שהכלל צריך להיות "יש לתאר אירועים והתרחשויות מרכזיות בלבד, ללא כניסה לפירוט יתר. במקרים של עלילות שמתרחשות במקביל, יש לתאר כל אחת מהן בנפרד, עד לשלב שבו הן מתאחדות או משפיעות זו על זו". לעניין פרקי טלוויזיה, אפשר להסתכל על העונה הראשונה מול השנייה כאן כדי לראות איך לא עושים את זה ואיך כן עושים את זה. שניהם שלי, אז אני מרשה לעצמי. תאו הארגמן - שיחה 12:37, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

למען הסר ספק, בכוונתי לתקן את העונה הראשונה ועוד כמה חטאים מהסוג בערכים אחרים. תאו הארגמן - שיחה 13:14, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

@Shlomo9080, מה ההגיון להעדיף פירוט טכני על הצילום ופירוט על השחקנים על פני פירוט עיקרו של הסרט או הסדרה? Yyy774 - שיחה 15:18, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

מי שמעוניין לראות את הסרט שיפנה לנטפליקס, מי שרוצה מידע על הסרט שיפנה לויקיפדיה. שלמה - שיחה - המיזם מכה שנית! 16:10, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

@Shlomo9080, מדובר במידע על הסרט. העלילה היא חלק ישיר מהעניין. כמו שלא תפנה אנשים למחקר אישי על הסרט או לאתר IMDb כך לא נפנה אנשים לצפות בעצמם בסרטים ולכתוב לעצמם ראשי פרקים.

המטרה היא להציל אנשים מספויילר? Yyy774 - שיחה 17:21, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

אני דווקא מסכים עם הגישה שויקיפדיה לא נועדה לתת פירוט על עלילות, אלא על החלקים הטכניים של ההפקה על חלקיה השונים. אלה החלקים האנציקלופדיים. תקציר עלילה הוא חשוב, אבל הוא מינורי ברמה אנציקלופדית, וצריך לקבל מקום בהתאם. תאו הארגמן - שיחה 17:27, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

אם אני רואה סרט טוב, אני תמיד הולך לוויקיפדיה לקרוא שם את העלילה ולהבהיר פרטים שאולי פספסתי. לצערי הרב העלילות בעברית קצרות ומבישות ואני צריך לקרוא באנגלית תוכן עם בשר. אז גם את הקיצור הזה אתם רוצים להשמיט או לקצר?? ומה נקבל? "פארק היורה הוא סרט על דינוזאורים" וזהו? בורה בורה - שיחה 19:17, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

לא צריך ללכת לקיצוניות כמובן... תאו הארגמן - שיחה 20:28, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

@PurpleBuffalo, מבחינתי זה דומה לכתיבת ערך על אדם והתמקדות במורים שלו, בהליך אישור המוסד בו למד והיתרי הבניה לבית משפחתו ועל פועלו לכתוב בקצרה.

הדבר הכי חשוב בסרט הוא העלילה שלו. Yyy774 - שיחה 00:27, 16 באוגוסט 2022 (IDT)

ראוי לכתוב (באופן פרופוציונלי) על עלילת הסרט. בהחלט יותר מכמה משפטים - כמה פסקאות זה סביר בהחלט. אבל פרק העלילה (שכאמור, נחוץ) הוא הפרק הכי פחות חשוב מבחינה אנציקלופדית בערך על סרט/סדרה. פירוט הנסיבות שהביאו ליצירת הסרט, התנהלות ההפקה, ההפצה, השלכות תרבותיות (ואחרות) של היצירה - אלו הפרטים האנציקלופדיים. Dovno - שיחה 20:51, 16 באוגוסט 2022 (IDT)

אפשר לקבוע קווים מנחים, אך יש להפריד בין ערכים על סדרות לבין ערכים על סרטים. ערך על סדרה הסובל מפירוט יותר - ניתן לפצל למספר ערכים, על פי עונות. עבור ערך על סרט - לא ניתן לעשות זאת. יוניון ג'ק - שיחה 20:25, 15 באוגוסט 2022 (IDT)

אולי אפשר לסכם שבפסקת העלילה צריך לכתוב קוים כלליים של העלילה ולא יותר? מה שאפשר לקרוא לו תקציר העלילה. אפי ב. 15:32, 16 באוגוסט 2022 (IDT)

אפילו תקציר מורחב, אבל לא פירוט ברמת הפריים כמו שיש כאן בכמה ערכים. אגב, לא הצלחתי כרגע לאתר אף אחד מהם. כל מה שנכנסתי אליו נראה לי ברמת הסביר לחלוטין. אם אפשר דוגמאות, אשמח. בורה בורה,כדי להסביר את כוונתי, אראה דווקא דוגמה הפוכה. בערך על "באטמן נגד סופרמן: שחר הצדק" פרק העלילה קצר מדי. אפשר וצריך להאריך אותו, אפילו משמעותית. תאו הארגמן - שיחה 15:49, 16 באוגוסט 2022 (IDT)

באנגלית ראיתי תבנית טאטוא על תקצירים ארוכים.

הם קבעו מגבלת מילים לפרק/סרט/שעה? יומה דין - שיחה 19:55, 16 באוגוסט 2022 (IDT)

אני מתנגד להצעה של אפי. לא מכיר כללי קיצור באנגלי. כל פרק עלילה שם הוא בדיוק באורך וברמה שהייתי רוצה לראות גם אצלנו בורה בורה - שיחה 01:59, 17 באוגוסט 2022 (IDT)

מתנגד להצעת הקיצור הגורפת.

ממתין לדוגמה של הגזמה.

פרק העלילה אינו על חשבון ההשלכות התרבותיות וכשלי ההפקה. Yyy774 - שיחה 09:59, 17 באוגוסט 2022 (IDT)

בגדול, פירוט יתר, בין אם ב"עלילה", "דמויות", תיאור מופרז של שלבים במשחק וידאו ("אם השפן מרים את הפנס הוא מקבל יכולות נוספות, כגון תעופה באמצעות נפנוף האוזניים") וכן הלאה, הוא סימן היכר מובהק של ערכים בוויקיפדיה ב'.

הבאתי לא מכבר מספר דוגמאות בכיכר העיר, כמו האח הגדול עונה 9

דוגמה אופיינית של פירוט יתר - כך נראה רוב הערך

* משימת מחנה הקיץ: ביום ה-100, אחרי ההדחה של עמוס והפרישה המפתיעה של אלי, האח הגדול החליט להכניס את הדיירים לאווירה קיצית לא שגרתית, בדמות מחנה קיץ, בו יהיו חניכים של תנועת הנוער של "הרשג"ד הגדול" — "שבט אחים". הדיירים היו צריכים להצדיע באגרוף וזרת שזזה מצד לצד, ולשיר את ההמנון של התנועה. החניך התורן, אליאב, נדרש להעלות את הדגל בכל פעם שנשמעת תרועת חצוצרה. בהמשך היום, האח הגדול החליט לפנק בצ'ופרים, אך הודיע להם שכדי להשיג את הצ'ופרים, עליהם לקלוע למטרה באמצעות חץ וקשת. לכל חצי מעגל במטרה היה מספר וצבע שונים, אשר תואמים את הקופסה עם אותם מספר וצבע ושם הצ'ופר. לדוגמה: אם הדייר קולע ב-2 ירוק, הדיירים יקבלו את מה שנמצא בקופסה ירוקה מס' 2 — מרשמלו. ביום למחרת, הדיירים התחלקו לקבוצות, שבראש כל קבוצה עמדו ישראל ואליאב. בקבוצה של אליאב היו מירב, מריה ודניאל, ובקבוצה של ישראל היו אביבית, רועי ואדל. הקבוצות התחרו במגוון פעילויות, כשהראשונה שבהן הייתה משיכת חבל. השנייה הייתה מרוץ סנדות, והשלישית הייתה טריוויה. הקבוצה של ישראל ניצחה בכל הפעילויות שהיו. בסופו של דבר, המשימה הסתיימה בנגינה אחרונה של ההמנון, והדיירים חזרו לבית. בלילה, אביבית, ישראל, אדל ורועי נשלחו להביא את המוצרים שירכשו בתקציב מותרות, הפעם מחוץ לבית — בדומה לעונה החמישית של התוכנית, הארבעה נסעו לסופרמרקט במקום לא ידוע. הם זכו ב-1,400 שניות בטריוויה שכללה מספר שניות על כל משבצת, מה שהקנה להם 29 דקות. הארבעה התחלקו לזוגות, וכל זוג היה צריך לרכוש את המוצרים תוך 14 דקות וחצי.

נראה לי מעבר לכל ויכוח סביר, כולנו מסכימים שתוכן מסוג זה לא מתאים לאנציקלופדיה. השאלה מה עושים עם ערכי ויקיפדיה ב' נותרה פתוחה. קיפודנחש 23:40, 21 באוגוסט 2022 (IDT)

― סוף העברה

הצעה לתוספת הכרחית בערכים על ספרים, הצגות, סרטים וכו'

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון

ערכים רבים בויקיפדיה על ספרים, סרטים וכיוצא באלה מכילים ספוילרים אודות היצירות. קריאת ערך על יצירה מסוימת היא לרוב כדי לקבל מידע כללי עליה ועל קהל היעד שלה, ככה שהיתקלות בספוילרים יכולה להיות מעצבנת מאוד, במיוחד אם הקורא של הערך עמד לקרוא/לצפות ביצירה. אז רציתי לבקש מכל מי שעורכים ערכים כאלה להמעיט כמה שיותר בחשיפה של פרטי עלילה משמעותיים, וגם להציע להוסיף תגית של "מכיל ספוילרים" על קטעים שבכל זאת עלולים לקלקל את החוויה. מה דעתכם? ויקיפדית123 - שיחה 18:51, 28 ביולי 2023 (IDT)

הייתה פעם "אזהרת ספוילרים" על ספרים וסרטים, והוחלט להסיר אותה, בנימוק הפשוט: ערך בוויקיפדיה על ספר או סרט חייב להכיל את פרטי העלילה, כי זה מידע בסיסי, ומי שנכנס לקרוא את הערך צריך להיות מודע לזה. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 18:55, 28 ביולי 2023 (IDT)

אכן כן. בורה בורה - שיחה 00:38, 29 ביולי 2023 (IDT)

כמובן, אבל חוץ מהחלק שעוסק רשמית בעלילה מופיעים בערכים כאלה פרטי מידע במקומות שהקורא לא צופה שייתקל בהם. חשבתי שעל פסקאות בודדות כאלה אפשר להוסיף את התגית. ויקיפדית123 - שיחה 13:10, 29 ביולי 2023 (IDT)

מזמן רציתי שנגיע להסכמה לגבי החלטה ברורה בנושא, אבל אף פעם לא היה לי זמן לזה. דעתי היא שצריך לאסור לגמרי על ספויילרים מחוץ לפרק העלילה, לאפשר אותם ללא הגבלה בפרק העלילה, וליידע בצורה כזאת או אחרת את הקוראים על כך. שיידעו שמותר לקרוא ללא חשש כל עוד לא נוגעים בפרק העלילה, אבל אם קראת ממנו - זאת בעיה שלך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:30, 29 ביולי 2023 (IDT)

מסכימה ויקיפדית123 - שיחה 21:45, 29 ביולי 2023 (IDT)

IKhitron זה אל מה שקורה עכשיו? למה שפרט על מה שקורה בסרט/סדרה/ספר יופיע בפרק אחר מאשר עלילה?

ואם יש לך דוגמה, אשמח לקישור. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:14, 30 ביולי 2023 (IDT)

לפעמים יש ספויילרים בפרקים על הדמויות. תומך בגישתו של יגאל, נשמע לי סביר לגמרי ואף שימושי כקורא שתמיד נכנס לערכי סדרות בחשש מסוים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 11:50, 30 ביולי 2023 (IDT)

"ספויילר" זו הגדרה נורא לא ברורה. אני למשל, נכנסתי לערך פלפטין וכבר בשורה הראשונה גיליתי שהוא (אזהרת ספוילר) מופיע גם בסרט התשיעי של מלחמת הכוכבים, עלייתו של סקייווקר. עובדה שנורא הרסה לי את ההפתעה כשראיתי את הסרט. אז מה נעשה? לא נכתוב באיזה סרטים הוא מופיע? גופיקו (שיחה) 12:33, 30 ביולי 2023 (IDT)

הסרטים שבהם הוא מופיע זה משהו שבאמת אי אפשר לוותר עליו. נתייחס לספוילרים כאל פרטי עלילה שלא שייכים לתקציר היצירה והם באמת משמעותיים. ויקיפדית123 - שיחה 12:52, 30 ביולי 2023 (IDT)

דוגמא הוא הערך גאווה ודעה קדומה. בפרק "המשכים" מופיע ספוילר בנוגע לדבר שחלק רציני מהספר נסוב סביבו. ויקיפדית123 - שיחה 12:44, 30 ביולי 2023 (IDT)

@יונה בנדלאק ויקיפדית123 - שיחה 12:45, 30 ביולי 2023 (IDT)

כמו שענו לך. מניסיוני, יש הרבה ספויילרים במבוא והרבה מאוד ברשימת דמויות. למשל, קלארק קנט - ילד שבא מעולם אחר (לא ספוילר) והחל מהעונה השלישית מציל את כולם (ספוילר). יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:13, 30 ביולי 2023 (IDT)

אני מתנגד לתבניות הסבר ייעודיות או להגבלות נוקשות באופן מוחלט. כלומר אין בעיה להתוות מקומות מסוימים שיכילו את התוכן המקלקל, כמו פרק העלילה. לצד זאת, צריך לאפשר במקרים שעולה בהם צורך, להוסיף את המידע במקומות נוספים, ובלבד שהניסוח יהיה כזה שכמה מילים לפני הקלקלן עצמו יהיה ברור למי שממשיך לקרוא שתהיה התייחסות עלילתית. – מקף ෴‏ 18:26, 30 ביולי 2023 (IDT)

ערכי ויקיפדיה מלאים בספוילרים. בערך מלחמת ששת הימים כתוב כבר בפסקת הפתיחה "המלחמה הסתיימה בניצחון מובהק של ישראל", וכל המתח שבקריאת הערך נהרס - את מי מעניינים הפרטים כשמיד בהתחלה יודעים את הסוף? והערך רצח ג'ון לנון מתחיל במילים "ג'ון לנון נורה למוות בידי מרק דייוויד צ'פמן", כלומר מיד במילים הראשונות מגלים לנו מי הרוצח, במקום לספר את הסיפור כמו בספר מתח טוב, שבו רק מי שיקרא את הערך עד סופו ידע מי רצח את ג'ון לנון. ובכלל, יש לשנות את שם הערך ל"מה קרה לג'ון לנון?", כדי למנוע את הספוילר שג'ון לנון נרצח. אפשר להביא דוגמאות מערכים נוספים, אבל לא אלאה אתכם יותר - מי שלא רוצה ספוילרים שלא יקרא את ויקיפדיה. הבורות הופכת את החיים לחוויה הרבה יותר מעניינת. אני, למשל, בור גמור בענייני צמחים, ולכן כשאני יוצא לסיור של החברה להגנת הטבע, זו בשבילי חוויה מלאת תגליות: פתאום מתברר לי שלכל צמח יש שם ומאפיינים, וזה לא ספם פרח אדום ופרח צהוב. דוד שי - שיחה 21:20, 30 ביולי 2023 (IDT)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מועדון המלצות על ספרים, סרטים וכו'. כאנציקלופדיה, אין עניינה בספוילרים אלא בתיאור עובדתי ומהימן. יש מספיק אתרים ומספיק אפשרויות אחרות לענייני ספוילרים וכו', ואין צורך בהתראות ספוילר כאן. סיון ל - שיחה 09:27, 31 ביולי 2023 (IDT)

ערכים על אירועים היסטוריים לא רלוונטיים לדיון, קריאה שלהם אמורה לנבוע מתוך ציפייה ללמוד ולא מתוך רצון להרגיש כמו ב"ספר מתח". ויקיפדית123 - שיחה 11:34, 2 באוגוסט 2023 (IDT)

נוטה להסכים ויקיפדית123 - שיחה 11:37, 2 באוגוסט 2023 (IDT)

― סוף העברה

אז מה עושים עם זה? תומכים בלאסור על הופעת פרטי מידע משמעותיים מחוץ לפרק ה"עלילה" בערכים כאלה? ויקיפדית123 - שיחה 21:50, 12 באוגוסט 2023 (IDT)

ויקיפדית123, לא הייתה לכך הסכמה רחבה במזנון, ולכן האפשרויות העומדות בפניך הן:

1. ניסיון העברה של מדיניות בנושא בפרלמנט על בסיס רוב.
2. לקחת בחשבון את נימוקי הנגד, ולגבש בטיוטה פרטית הצעה חלופית, שאולי כן תזכה להסכמה רחבה יותר, ולהציע אותה מחדש במזנון לאחר שתצברי עוד ניסיון במיזם.
3. לקבל את המצב הקיים בו לא הוחלט משהו ספציפי, אולם בערכים שאת עובדת עליהם לנסות להקפיד על סגנון המוצא חן בעיניך, מבלי ליצור שינויים רוחביים בכלל הערכים.

מקווה שתגובתי הועילה במשהו. בהצלחה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:33, 18 באוגוסט 2023 (IDT)

תודה! ויקיפדית123 - שיחה 13:00, 19 באוגוסט 2023 (IDT)