שיחה:ביולוגיה/הצעת הוספה למומלצים
תגובה אחרונה: לפני 7 שנים מאת Gilgamesh בנושא הסרה: ביולוגיה
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 23:28, 31 במרץ 2007 (IDT)
- הועבר מרשימת המתנה 18:44, 24 במרץ 2007 (IST)
עבודה מרשימה על ערך בסיסי וחשוב. מלמד כץ 02:46, 16 במרץ 2007 (IST)
בעד מלמד כץ 19:06, 24 במרץ 2007 (IST)- בעד pacman • שיחה 19:23, 24 במרץ 2007 (IST)
- בעד תומר 20:30, 24 במרץ 2007 (IST)
- בעד גילגמש • שיחה 22:37, 24 במרץ 2007 (IST)
- בעד בהחלט ראוי להיות מומלץ. ערך מרכזי המאגד מספר נושאים יחד ומפנה אליהם. וגם ערכים אלו במצב טוב. Avishay 23:04, 24 במרץ 2007 (IST)
- בעד אשמח שכמה שיותר אנשים יעברו עליו בשבע עיניים, יחפשו בעיות וחוסרים ויעירו בדף השיחה; אבל אין ספק שמדובר על ערך חשוב, מרכזי וכתוב היטב. יתר על כן, השיטה שבה נכתב - כלומר, בשיתוף פעולה של מספר ויקיפדים תוך חלוקת משימות ודיון בדף השיחה - ראויה לעידוד. אשמח אם תסייעו לנו לבחור את הערך הראשי הבא שתבוצע עליו עבודה מעין זו במסגרת שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם ערכים ראשיים. רונן א. קידר 08:41, 27 במרץ 2007 (IST)
בעקבות קריאת דף השיחה של דף זה, ובהיותי אחד התורמים העיקריים לערך, אני מסיר בזאת את הצבעתי, שכן לפי דף השיחה אין לי זכות להצביע בעד הערך. רונן א. קידר 09:08, 28 במרץ 2007 (IST)
- בעד נעה 01:30, 29 במרץ 2007 (IST)
- בעד. Danny-w 14:01, 31 במרץ 2007 (IDT)
- בעד דוד שי 14:28, 31 במרץ 2007 (IDT)
הוסף
מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים. איש רב פעלים - שיחה 14:30, 4 ביוני 2016 (IDT)
ההצבעה תאורך בשלושה ימים לאור התוצאות הצמודות. גילגמש • שיחה 21:38, 22 באוגוסט 2016 (IDT)
- בעד גילגמש • שיחה 10:48, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
נגד מנחם.אל - שיחה 11:19, 17 באוגוסט 2016 (IDT)- בעד גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:35, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
- נגד ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 19:29, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
- נגד Reuveny - שיחה 23:20, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
- בעד--היידן 15:35, 22 באוגוסט 2016 (IDT)
- בעד שפם אדום - שיחה 23:06, 22 באוגוסט 2016 (IDT)
- בעד יורי - שיחה 10:49, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
- בעד Lirdon - שיחה - הצטרפו למלחמה האווירית 08:22, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
- נגד דוד שי - שיחה 08:28, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
- נגד אביהו • שיחה 18:55, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
- נגד. Noon - שיחה 14:31, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
- נגד רדיומן - שיחה 03:21, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- בעד אני מבין שיש מי שמתנגד להסרה, למרות החוסרים בערך, אבל איך הם מנמקים את עמדתם? אולי הם לא צריכים הנמקות, הם הולכים עם "האמת שלהם" (ראו בעיתון הארץ). בברכה. ליש - שיחה 06:54, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- בעד Dekel E - שיחה • סוואט-די קראפ! הצטרפו למיזם תאילנד :) 10:22, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- בעד המקיסט --- על דא ועל הא 11:49, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- בעד ערך ארוך ומפורט לא הופך אותו ישירות למומלץ, ועם כל הצער שבדבר אני בעד הסרתו עד שיתווספו מקורות טובים וחזקים. שועל - שיחה 14:02, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
- נגד --מינוזיג - שיחה 15:55, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים. גילגמש • שיחה 07:57, 14 באוקטובר 2016 (IDT)
- בעד שיר § שיג § שיח § 22:10, 19 בנובמבר 2016 (IST)
- בעד הגיע הזמן לסיים את הסאגה הזו שיוחזר אחרי שיתווספו לו עוד מקורות בכלל והערות שוליים בפרט.המקיסט --- על דא ועל הא 22:11, 19 בנובמבר 2016 (IST)
- נגד לא הבנתי למה מצביעים שוב על הערך הזה לאחר שההמלצה כבר הוסרה. בכל אופן, משתמש:עוזי ו. הציע פעם בציניות לחסוך לנו את הטרחה ולהסיר אוטומטית את ההמלצה מערכים ללא הערות שוליים. לאור העובדה שהערך הזה יוסר (שוב) מרשימת הערכים המומלצים, ושצריך רק מיעוט של 40% שיתמוך כדי שההמלצה תרד (שוב), וששני אחראי המומלצים בוודאי יצביעו בעד, אני לא רואה טעם להטריח אותנו ומציע לאמץ ברצינות את הצעתו של עוזי. Reuveny - שיחה 09:21, 20 בנובמבר 2016 (IST)
- Reuveny, הערך עדיין מומלץ. נדרשת הצבעה מסודרת (הוא לא הגיע להצבעה בפעם הקודמת שעלה לדיון). אני לא חושב שצריך להסיר באופן גורף את ההמלצה מכל הערכים שאין בהן הערות שוליים כי לפעמים יש כותב שמתנדב לטפל בנושא החשוב הזה. גילגמש • שיחה 10:14, 20 בנובמבר 2016 (IST)
- נגד מצטרף לכל מילה. מנחם.אל - שיחה 09:30, 20 בנובמבר 2016 (IST)
- נגד אני מציע לקבוע ציון מיוחד, "מומלץ כפל יתר", שיינתן לערך מומלץ שאין בו אפילו הערת שוליים אחת, אבל בכל קישור כחול בו יש הערות שוליים במידה מספקת. דוד שי - שיחה 09:31, 20 בנובמבר 2016 (IST)
- בעד גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:54, 20 בנובמבר 2016 (IST)
- בעד שפם אדום - שיחה 22:31, 20 בנובמבר 2016 (IST)
- הצבעה זו צמודה למדי, אאריך אותה בשלושה ימים. היא תסגר ביום שלישי במקום מוצ"ש, כמקובל במקרים מעין אלה. גילגמש • שיחה 07:05, 24 בנובמבר 2016 (IST)
- בעד - אין הערות שוליים = לא מומלץ. יורי - שיחה 07:55, 24 בנובמבר 2016 (IST)
- בעד בלי שום קשר להיעדר הערות שוליים (כי דוד שי צודק בהערה שלו לדעתי). הערך סוקר את אחד מתחומי המדע הראשיים בעולם, והוא פשוט לא ממצה. בסטנדרטים של פעם זה היה מספיק (והערך אכן זכאי למעמק של ערך טוב לדעתי), אבל היום זה רחוק מאוד ממה שנדרש. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:34, 24 בנובמבר 2016 (IST)
- בעד ואתייחס כאן להערה של משתמש:דוד שי (עפ"י דעתי כמובן). ערך מומלץ הוא המיטב של הכתיבה שלנו, ולכן, בתוך הערך צריכים להיות מקורות. גם אם בקישורים הכחולים יש מקורות - איך אני יודע שאכן כותב המומלץ הסתמך על הציטוט הנכון? איך אפשר לדעת שבערך הרגיל המקורות אכן נכונים, ונבדקו? AdiN - שיחה 18:22, 24 בנובמבר 2016 (IST)
- בעד--היידן 07:31, 25 בנובמבר 2016 (IST)
- נגד - הערות שוליים זה פגם שכל אחד יכול לתקן, ועדיף לשפר ערך מלבטל המלצה. אני מתכוון להצטרף למאמץ שהתחיל דוד ומבקש מכל המשתתפים בהצבעה לתת יד. אביהו • שיחה 08:10, 25 בנובמבר 2016 (IST)
- נגד מסכים עם יתר המתנגדים. בברכה. ליש - שיחה 08:40, 25 בנובמבר 2016 (IST)
הוספתי בתחילת הערך שש הערות שוליים. כל מי שסבור שהפגם העיקרי בערך הוא חוסר הערות שוליים מוזמן להמשיך במשימה זו (גם אני מתכוון להמשיך בכך, אבל אל תבנו רק עלי). דוד שי - שיחה 06:23, 25 בנובמבר 2016 (IST)
- דוד שי הוספת מקורות תמיד מבורכת, אך חשוב להבדיל בערכים מומלצים (אני מדבר לפי דעתי) שהספרות עליה מתבסס עיקר הערך היא ספרות איכותית, אמינה ורצינית. ערך מומלץ כמו ביולוגיה שהוא שער עצום למאות (אם לא אלפי) ערכים, צריך להתבסס על הספרות העדכנית, האיכותית והמובחרת ביותר. מאמרים באינטרנט אינם מספיק טובים עבור ערך כ"כ חשוב. AdiN - שיחה 16:11, 25 בנובמבר 2016 (IST)
- אני רק הערה - רוב הערות השוליים שנוספו הן לא סתם "מאמרים באינטרנט" אלא מאמרים אקדמיים מממיטב כתבי העת המדעיים בתחום.
- העניין לדעתי הוא בדיוק שהערך הוא "שער עצום למאות (אם לא אלפי) ערכים". נורא קשה לכתוב ערכים כאלה, והערך שלפנינו עושה עבודה טובה מאוד. בין השאר, צריך להסתמך על סקירות שהן מטבען מאוד רחבות, לא על מאמרים שעוסקים בנושא ספציפי. Reuveny - שיחה 18:25, 25 בנובמבר 2016 (IST)
- בעד ערך מומלץ חייב להיות טוב יותר ממקבילו שבאנציקלופדיה העברית. ביקורת - שיחה 10:33, 25 בנובמבר 2016 (IST)
- נגד. כדאי להשהות את ההצבעה לאור השינויים בימים האחרונים. גיא - פתרון למחיקה 09:24, 27 בנובמבר 2016 (IST)
ההצבעה הושהתה גילגמש • שיחה 09:32, 27 בנובמבר 2016 (IST)
מומלץ ותיק שלא עומד בסטנדרטים. גילגמש • שיחה
- בעד ניב - שיחה 19:21, 22 באוגוסט 2017 (IDT)
- בעדנטעדי - שיחה 06:38, 24 באוגוסט 2017 (IDT)
- בעד יורי - שיחה 07:35, 24 באוגוסט 2017 (IDT)
- נגד ביולוגיה הוא תחום מחקר מאוד רחב, והערך עומד בצורה יפה בכיסוי כללי של התחום - תוך אזכור של מושגים רבים מחד, ומאידך מבלי לרדת לפרטים קטנים מדי. החוסר העיסקי בערך הוא בהפניות לקריאה נוספת לספרי מבוא בתחום, אבל זה חוסר שולי. ערן - שיחה 11:48, 25 באוגוסט 2017 (IDT)
- בעד שפם אדום - שיחה 20:48, 25 באוגוסט 2017 (IDT)
- בעד גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:51, 25 באוגוסט 2017 (IDT)
- בעד המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 11:08, 26 באוגוסט 2017 (IDT)
- נגד כמו ערן. דוד שי - שיחה 03:19, 1 בספטמבר 2017 (IDT)
- נגד אני מעריכה מאד את גילגמש וערן שאחראים על המיזם, אבל הם מחמירים מידי. אני לא הראשונה שאמרתי להם זאת. אם אין ערכים להסיר, לא חייבים להעלות ערך. אפשר גם בלי הסרות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 07:12, 1 בספטמבר 2017 (IDT)