שיחה:ג'יימס ווטסון

הועבר משיחת משתמש:Ingsoc

תגובה אחרונה: לפני 8 שנים6 תגובות4 אנשים בשיחה

השינוי שלך בערך לא הופך את הערך ליותר ניטרלי, רק לפחות מדויק. ווטסון (אפילו לפי הספר שלו, שם הוא נותן למעשה צידוק דחוק) גנב מרוזלינד פרנקלין את הצילום (ואת התהילה), העתיק אותו והשתמש בו ללא ידיעתה או רשותה. לומר שהתגלית "תרמה רבות להצלחתו" זה ממש לשון המעטה - בלי התצלום הוא לא היה מגיע לתגלית וגם אם כן, הוא לא היה יכול לפרסם אותה כי לא היו לו עדויות תומכות. גם "לא הכיר בתרומה זו" זה ממש לשון המעטה בהתחשב בכך שווטסון קיבל פרס נובל ופרנקלין לא קיבלה כלום. הנס מאייר - שיחה 09:01, 13 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

אוי באמת... להשתמש במלה "גנב" מצייר אותו כמו איזה עבריין שפרץ למשרדה באישון לילה. כמו כן הניסוח שלך מצייר אותו כאיזה אידיוט שגנב הכל מפרנקלין לא נכונה.אינגסוק 13:58, 13 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

תפקידנו לא לאתרג את ווטסון ולכן אני לא מבין למה צריך לרכך את הנוסח. ויתרתי על המילה "גנב" למרות שהיא מתאימה בול. זה מה שהוא עשה - לקח ללא רשות,כלומר: גנב. הוא לא היה אידיוט, אבל גם לא ממש טיפוס סימפטי, ואין סיבה להסתיר את זה. הנס מאייר - שיחה 18:05, 13 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

הנס אתה לא מדייק. ווטסון התבסס במסגרת תהליך הסקת המסקנות שלו על נתונים שנכללו בבקשה למענק מחקר שוולקינס ורוזלינד הגישו לקרן מדעית והוצגו לו על ידי המנחה שלו מקס פרוץ, אשר שפט את הבקשה. ווטסון לא "גנב" את הנתונים ממעבדתה, לא פרסם את הנתונים כאילו הוא גילה אותם ולא הציג אותם כשלו. מאמרם המפורסם של ווטסון וקריק התפרסם גב אל גב עם מאמרה של רוזלינד בכתב העת נייצ'ר, לאחר שווטסון הציג לה את מסקנתו על מבנה הדנ"א. תרצה או לא תרצה, אבל ווטסון הוא זה שהסיק את מבנה הסליל הכפול ולא אף אדם אחר. אגב, קריק ווטסון כמו גם לינוס פאולינג הציעו עוד קודם לכן שמבנה הדנ"א הוא סלילי. פריצת הדרך היתה בכך שמדובר בסליל כפול ובאופן הארגון המרחבי של הבסיסים הנוקלאוטידים בתוכו - עובדות אותן לא ניתן היה להסיק ישירות מתצלומה של רוזלינד וספק אם היא היתה מגלה אותם לבדה. קרני • עזרו להשלים את מונחון הכימיה 18:19, 13 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

כן, התכוונתי לסליל כפול. במצב העניינים באותו רגע, תצלום 51 היה מכריע. ברור שבמוקדם או במאוחר מישהו משמעורבים היה מגלה את המבנה הנכון גם בלעדיו, אבל נובל מקבל רק מי שמגלה ראשון. מדובר בקנין רוחני, לכן השאלה אם הוא לקח פיזית את הדו"ח המדובר או את צילום 51 לא רלוונטית. עדיין מדובר בגניבה. בשום שלב הוא לא טרח ליידע את פרנקלין או לקבל את אישורה. זה שהיו אנשים אחרים מעורבים וייתכן שחלקם פעלו בתום לב לא מעלה ולא מוריד. וודאי שמאמרה של פרנקלין התפרסם גב אל גב, זאת בדיוק הנקודה. ווטסון וקריק היו חייבים אותו. בלעדיו לא היה להם פרסום. אבל הוא הוצג כראיה מאששת, לא כגורם שהוביל לגילוי, וזה משמעותי. תרצה או לא תרצה. הנס מאייר - שיחה 18:43, 13 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

חוץ מזה, פרט ל"יש הסבורים שפרנקלין הייתה בדרך לגלות את המבנה הסלילי של הדנ"א בעצמה", כל מה שכתבתי זה עובדות (גם זו למעשה עובדה - אכן יש אנשים שסבורים כך). הנס מאייר - שיחה

צריך לדעתי לסייג את משפט הפתיה ולשנות מ"גילה את.." ל"כיום נהוג להאמין/לחשוב שהוא זה שגילה.." או משהו בסגנון. הרי כולם מבינים שבמוקדם או במאוחר השינוי הזה בקהילה המדעית ייעשה, יכול להיות שאנשים פשוט מחכים שיעבור מספיק זמן ו/או שמר ווטסון היקר ילך לעולמו.. The red king - שיחה 14:18, 30 בדצמבר 2015 (IST)תגובה

ג'יימס ווטסון הוא אידיוט! וזאת לא אמירה סובייקטיבית בכלל.

אבותיו האפריקאיים של ווטסון

תגובה אחרונה: לפני 16 שניםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

אני בעד להסיר את המשפט הזה. זו אנקדוטה בלי ערך אנציקלופדי ולכל היותר ספקולציה. הנס מאייר - שיחה 19:28, 13 באוגוסט 2008 (IDT)תגובה

דעות בנושא אאוגניקה.

הקטע על אאוגניקה פורסם ללא מקור, הקשר או סימוכין. אני חושב שנושא טעון כזה מצריך הצדקה בצורת מקור והתייחסות יותר רצינית ומדויקת.

לקריאה נוספת

תגובה אחרונה: לפני שנתייםתגובה אחתאדם אחד בשיחה

הוספתי ספר מתורגם לעברית לקריאה נוספת. Netsivi - שיחה 16:17, 26 ביולי 2022 (IDT)תגובה

הוספת נושא