שיחה:לקראת יוריסטוקרטיה: מקורותיה והשלכותיה של החוקתיות החדשה

תבנית חשיבות

התבנית שהונחה בערך, לדיון חשיבות, מיותרת, וגם לא נכתב נימוק כל שהוא בדף השיחה לצורך בתבנית. ולכן התבנית הוסרה במיידית. מ-ב-צ • שיחה 22:14, 13 בנובמבר 2024 (IST)

חשיבות

ראשית, הסרת תבנית חשיבות שהניח משתמש אחר אינה פעולה ראויה. שנית, לא השתכנעתי שלערך על ספר עיון זה חשיבות בפני עצמו. (שי • מנשמע?) מה, אין? 22:23, 13 בנובמבר 2024 (IST)

במקרה ולא נכתב נימוק בדף השיחה, לא מקובל להניח תבנית חשיבות. האם לא מיותר להטריד את העורכים בחינם? מי שמניח תבנית חשיבות, עליו לטרוח ולהוסיף סיבה מדוע נראה לו שהערך איננו חשוב דיו ראה כאן. באם אין הסבר, אז על התבנית להמחק במיידית. כך שהשחזור שלך נעשה שלא כראוי. מ-ב-צ • שיחה 22:33, 13 בנובמבר 2024 (IST)

בין "לא מקובל" לבין "המלצה לא מחייבת" יש מרחק רב. בדרך כלל כשמוציאים על משהו המלצה לא מחייבת זה מעיד כאלף עדים על כך שמקובל לנהוג לא לפי ההמלצה (שכן אחרת, למה נדרשת ההמלצה?) עמית - שיחה 22:44, 13 בנובמבר 2024 (IST)

הוספתי מקור. ראה כאן מ-ב-צ • שיחה 22:48, 13 בנובמבר 2024 (IST)

לא מספיק להוסיף מקור. צריך גם לקרוא מה כתוב בו ולוודא שזה מחזק את טענתך. שים לב בבקשה לצירוף המילים "המלצות לא מחייבות" במקור שהבאת. כפי שציינתי, המלצות לא מחייבות בדרך כלל מעידות על נהגים הפוכים, ע"ע למשל עישון#נזקים בריאותיים של העישון, אזהרת מסע, מניעת היריון, ועוד. עמית - שיחה 23:01, 13 בנובמבר 2024 (IST)

(לפני ששינת את העריכה בקטע שלפני הקודם, היתה רק בקשה למקור, ולכן לא הרחבתי מעבר להוספת המקור). המקור שהפנתי, שולח לדיוני עבר, שם נערכו בעניין מספר דיונים לאורך השנים, זה אכן לא חד משמעי, אך כאן זה היה נראה שהוגשו בבת אחת בקשות לחשיבות בכמה ערכים שכתב אותו עורך, בלי מחשבה או בדיקה כל שהיא באיזה ערך אכן יש סיבה לברר חשיבות. לכן לדעתי מיותר להשאיר את התבנית. בכל מקרה, אני לא עומד על כך. ואם אתם רוצים להשאיר את התבנית, שתשאר. כתבתי את דעתי, אינני נוהג להחליט עבור אחרים כשאצלם זה נראה משהו עקרוני. בהצלחה. מ-ב-צ • שיחה 23:41, 13 בנובמבר 2024 (IST)

בנוגע לחשיבות עצמה, אני בעד חשיבות. ספר חשוב שיצא לאור על ידי אוניברסיטת הרווארד בשנת 2007, ויש על הספר ביקורות חיוביים רבים. הוא ספר חשוב. ראו הסבר על הספר וביקורת עמיתים. מ-ב-צ • שיחה 01:19, 14 בנובמבר 2024 (IST)

לדעתי לספר אין חשיבות שמצדיקה קיום ערך נפרד. אפשר להרחיב פרק בערך על המחבר, וגם זה לא חובה. דוד55 • שיחה 06:09, 14 בנובמבר 2024 (IST)

במקור לא נקבע שהוא עבר ביקורת עמיתים. הפתיח בערך קצת סותר את התוכן של התקציר. למשל, נכתב מוסדות מיוצגים (אעיר שגם בתי משפט הם מיוצגים, רק בעקיפין) ולא מוסדות נבחרים. יוריסטוקרטיה לפי הערך עליה אינה תהליך אלא שיטת משטר. אולי המחבר יצר ביטוי יש מעיין. גם לא ברור חשיבות המחמאות. ההוצאה הרי רוצה לשווק עצמה. לא צוינו מחמאות חיצוניות.

אעיר שלאורך ההיסטוריה המודרנית היו הרבה ספרים שהתפרסמו בהוצאות אך התזה שבהם לא התקבלה במחקר.

נב: אי ציונו של המודל האמריקאי תמוה. אולי הוא התעלם ממנו במקרה.

נראה שהעורך הויקיפדי החליט לעשות לובי לסופר ולספר כי הוא כתב את שני הערכים. ‫2.55.8.186‬ 07:48, 14 בנובמבר 2024 (IST)

אה הוא כתב גם את הערך ען יוריסטוקרטיה. הפתעה ‫2.55.8.186‬ 08:14, 14 בנובמבר 2024 (IST)

לא הוא לא כתב את יוריסטוקרטיה. אני כתבתי אותו, משתמש גבי העביר לטיוטא בטענה שקרית והערך עלה מחדש על ידי גרין ‫2A02:14F:173:937B:3650:67C5:3AA5:F0A4‬ 10:27, 14 בנובמבר 2024 (IST)

זה לא עניין של לובי; למדתי על הנושא הזה, מצאתי אותו מעניין, העליתי ערך אחד.

כאשר עורכים ציינו בשיחה של אחד הערכים שמתבקש ערך אחר (שהיה קיים אצלי כטיוטה), העליתי בנפרד גם אותו. (היו לי מוכנים במחשב כמה וכמה ערכים להמשך עריכה ובעתיד להעלאה, חלקם בנושאים קרובים) Eliezer.Green • שיחה 16:53, 14 בנובמבר 2024 (IST)

התענינות בנושא אינה מכשירה הקמת המון ערכים מיותרים לאור נישתיותם. היא גם לא קובעת שהם נכתבו טוב. לצערי נתקלתי בכל מקרי בעיות בהם. לפעמים פערים מול הערך האנגלי המקביל. אני מתעניין בחקר החלל אבל לא אכתוב ערכים על כך. ‫2.55.63.106‬ 18:17, 14 בנובמבר 2024 (IST)

אתה מוזמן לכתוב ערכים על חקר החלל, חסר בויקיפדיה ערכים שונים על כך.ולגופו של עניין, הערכים נראים חשובים כל אחד בפני עצמו, וכך עולה גם בדיונים על חשיבות שמתקיימים בהם. מ-ב-צ • שיחה 18:27, 14 בנובמבר 2024 (IST)

אלה שתי טענות שונות: כתבת שהעורך הויקיפדי החליט לעשות לובי לסופר ולספר, אז הסברתי למה כתבתי את זה.

לגבי כל טענה שיש לך על התוכן, מוזמן לפרט את הבעיות ו/או לתקן.

ולגבי חקר החלל - כאחד שמתעניין גם בזה - בהחלט הייתי רוצה שיהיו הרבה ערכים בכל מיני נושאים נישתיים בתחום. כל פעם שאני נתקל בנושא שעדיין לא למדתי (בקשר לאסטרונומיה/קוסמולוגיה/אסטרופיסיקה), אני מחפש מידע בנושא (ובדרך כלל מתחיל בויקיפדיה); וגם אם זה נישתי, יותר נוח כשיש ערך מסודר.

אם כל אדם שלומד משהו ומוצא אותו מעניין יכתוב ערך בויקיפדיה, יהיה הרבה יותר מידע מפורט בהמון נושאים.

(או שאולי הבעיה היא משהו ספציפי שיש לך נגד התזה הזו? מסיבות פוליטיות למשל?) Eliezer.Green • שיחה 18:42, 14 בנובמבר 2024 (IST)

מובאים ביקורות ממקורות רבים נוספים, ולא רק מההוצאה לאור. בחיפוש קל בגוגל, כמעט אין אוניברסיטה מכובדת בעולם שלא התייחסה לספר. מ-ב-צ • שיחה 10:59, 14 בנובמבר 2024 (IST)

לא הרבה בערך. וכמו שציינתי, להוצאה יש אינטרס שיווקי (יוקרה) לתאר את המופץ על ידה כהצלחה סנסנצטנית. זה לא רציני. אשים בצד ז'אנר החוקרים המפיצים דעת מיעוט צעקנית וסנסציונית, מקבלים בקורת שלילית בעיקרה (ולפעמים ראיונות בתקשורת) ונשכחים. ‫2.55.63.106‬ 17:58, 14 בנובמבר 2024 (IST)

לא צריך בערך להכניס 20 מקורות לכל דבר, נמצאים בערך לפחות 3 מקורות נוספים מעבר להרווארד. מה האובססיביות נגד הספר הזה? מ-ב-צ • שיחה 18:12, 14 בנובמבר 2024 (IST)

הם לא יכתבו טוב כי אני יודע שאין לי מספיק ידע לכתוב מאמר רציני בנושא בלי שיהיו טעויות כמו שיש בערכים הרבים.

נראה כאילו הוא קרא את ספר, התאהב בתזה והחליט לכתוב המון ערכים הקשורים אליה. ‫2.55.63.106‬ 18:34, 14 בנובמבר 2024 (IST)

בעד חשיבות, ספר שיצא על ידי מוסד יוקרתי ועבר להבנתי ביקורת עמיתים. אם פספסתי משהו אשמח לדעת מזה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 06:50, 14 בנובמבר 2024 (IST)

בעד חשיבות כנ"ל. רדיומן • שיחה 16:54, 14 בנובמבר 2024 (IST)

יש מקור שהוא עבר? נזכיר שמדובר במדעי הרוח. ‫2.55.63.106‬ 17:58, 14 בנובמבר 2024 (IST)

הובאו בערך מספר מקורות, הספר נמצא גם ברוב הספריות האוניברסיטאיות בעולם, אז מגיע לו כבוד. מ-ב-צ • שיחה 18:13, 14 בנובמבר 2024 (IST)

לא ראיתי מקור לכך בערך. בערך הביקורת החיובית היחידה היא מטעם ההוצאה. אשכרה פרק ההשפעה חסר מקורות ( והמקור היחיד הוא מאמר ביקורת הפרסום הטרי אשר לא הצהיר שהטקסט "הספר הפך לטקסט מרכזי בחקר המשפט החוקתי והפוליטיקה ההשוואתית"). מהערך ניתן להבין שאדם פרסום ספר עם תזה, נכתבו כמו מאמרי תגובה בסמוך וזהו. ‫2.55.63.106‬ 18:29, 14 בנובמבר 2024 (IST)

מקריאה על הערך של הנשל באנגלית, הוא קיבל הערכה על ספרים מאוחרים יותר: "תאוקרטיה חוקתית" (על המשטר באיראן) ו*עיר, מדינה: חוקתיות המגה-עיר". לא על הספר הזה. כלומר, השפעתו (ואיכותו) של הספר נמוכה. גם יכול להיות שהערך האנגלי נכתב ב-2020, בשל פרסום ספרו השני. עליהם הוא זכה בפרסים.

כלומר חשיבותו של הספר הזה נמוכה. בהתאם, כל הערכים הנספחים חסרי חשיבות, פרט לערך על החוקר. אולי צריך להתמקד בספריו האחרים.

ויקיפדיה העברית עד היום לא פרסמה ערכים על ספרים כמו אלה של אהרן ברק (מיקרי הדבר? תאהבו אותו או לא, הוא אקדמאי משפיע). מצד שני הרף לספרים נמוך ולכן ניתן להשאיר אותו ולהסיר את האחרים הנגזרים ממנו. שמי (2023) • שיחה 19:13, 14 בנובמבר 2024 (IST)

אבהיר שהרף של הוא הסרה שמי (2023) • שיחה 19:21, 14 בנובמבר 2024 (IST)

ויקיפדיה העברית מעולם לא פרסמה אפילו ערך אחד. עורכים שונים כתבו ערכים. אם בעיניך ספר מסוים זכאי לערך – מוזמן לכתוב עליו ערך. שיפוץ-ניק • שיחה 20:40, 14 בנובמבר 2024 (IST)

כוונתי לויקיפדים. לקהילה. אין לי את הספר ואין לי את היומרה שאוכל לסכם את תוכנו, או תוכן של ספר אחר, בלי טעויות. למשל, במקרה הזה אני חושד שהעורך החליט שיוריסטוקרטיה היא התהליך והירשל (לפי שם הספר) טען שזה המשטר שאליו עשויים להגיע. כבר הוסר מידע מהערך בגלל בעיות בהבנת הנקרא. הבעיה היא שהמקורות אינם נגישים או לא מופיעים בכלל. לרוב אפילו אין ציון של עמוד. שמי (2023) • שיחה 13:45, 15 בנובמבר 2024 (IST)

וכך גם הספר עצמו שמי (2023) • שיחה 13:46, 15 בנובמבר 2024 (IST)

כל אחד כותב על מה שמעניין אותו, אם על משהו לא נכתב ערך – כנראה שעוד לא הגיע הוויקיפד שזה עניין אותו.

למשל, לפני שהגעתי, לא עניין אף אחד לכתוב את הערך רובוט דמוי אדם למרות שזה בעיני ערך מאוד חשוב ובסיסי. ערכים לא נכתבים מלבד, אם יש מישהו שמעניין אותו ויש לו את הידע – אז הוא כותב את הערך. שיפוץ-ניק • שיחה 15:20, 15 בנובמבר 2024 (IST)

מצורף מאות ביקורות על הספר, בכתובת הזו (לא פתחתי את רובם כי אין לי את האפשרות, אבל יש תקצירים) בהצלחה מ-ב-צ • שיחה 23:43, 14 בנובמבר 2024 (IST)

באופן טבעי, המקור הזה יכלול גם את שתי ספריו המאוחרים ואולי גם מאמריו האחרים. למשל ביקורת עמיתים על הספר [[1]] תאוקרטיה חוקתית. אני בטוח )אזעקת סרקזם) שיום אחד יכתב ערך גם עליו. ‫77.127.93.166‬ 09:28, 15 בנובמבר 2024 (IST)

בעד חשיבות מהטעמים דלעיל. עמירם פאל • שיחה 21:46, 14 בנובמבר 2024 (IST)

לא נומק כמובן ‫77.127.93.166‬ 23:06, 14 בנובמבר 2024 (IST)

בעד חשיבות לפי נימוקי קודמייBalberg • שיחה

שאלה למשתמש:lostam האם הטיעון: "ספר חשוב שיצא לאור על ידי אוניברסיטת הרווארד" הגם שיכול להיות חלק מפירוט של שיקולי דעת לחשיבות, יכול להיחשב אוטומטית לחשיבות ספר ? מי-נהר • שיחה 03:37, 17 בנובמבר 2024 (IST)

על פי הקריטריונים הרשמיים שלנו, ההוצאה שבה יצא ספר אינה קריטריון לחשיבות. ז"א שגם אם ספר יצא בהוצאה בעלת חשיבות אנציקלופדית שאינה מוטלת בספק, זה כשלעצמו אינו מספיק כדי להקנות חשיבות לספר. Lostam • שיחה 10:29, 17 בנובמבר 2024 (IST)

לגופו של הספר נשוא הדיון - אני לא רואה כרגע איך הוא עומד בקריטריונים, ולא ראיתי שמישהו כאן בדיון הראה איך הוא עומד בקריטריונים. זה שהוא קיבל ביקורות בכתבי עת אקדמיים זה לא מספיק. לפי הקריטריונים, צריך להראות שהייתה ביקורת חיובית על הספר בעיתון או באתר גדול/מרכזי. ניסיתי לחפש ביקורת כזאת בגוגל ולא הצלחתי למצוא. Lostam • שיחה 10:36, 17 בנובמבר 2024 (IST)

באופן כללי וללא קשר לערך הזה, בו לא התעמקתי, צריך לעשות הבדלה בין כמה דברים: 1) הוצאת אוניברסיטת הרווארד היא הוצאה אקדמית טובה מאוד, אבל אינה מהטופ שבטופ של ההוצאות האקדמיות (הדבר גם תלוי בתחום ובתת-תחום, זה באופן כללי); 2) הביקורות פחות רלבנטיות לספר אקדמי, אלא לספר עיון כללי; מה שחשוב לגבי ספר אקדמי היא כמות הציטטות שלו, שהן אינדיקציה להשפעה; 3) יש חוקרים, כולל נחשבים מאוד, הכותבים ספרים חצי אקדמיים - והם לא תמיד מצוטטים הרבה ויוצאים בהוצאות טובות (לפעמים אפילו לא אקדמיות, אבל כאלה שלא לוקחות כל אחד), אבל מרבים להיקרא בידי הציבור המשכיל וגם יזכו לביקורות רבות בעיתונים ולפעמים גם בכתבי עת אקדמיים (לפעמים גם איש אקדמיה מהפיסגה, רוצה להשפיע על הציבור הרחב המשכיל ולכן הוא מוותר על הערות שוליים וביבליוגרפיה אינסופית, באופן מלא או חלקי ולא רוצה לחכות כמה שנים עד שיאשרו את הספר שלו לאור בתום כל ההגהות, והלקטורה, הדחיות והדרישות לתיקונים; אלא הוא רוצה לכתוב בכיף ובמהירות יחסית ולהשפיע על הקהל המשכיל); 4) ייתכן ספר חצי אקדמי שגם זוכה להכרה אקדמית רחבה - כלומר שילוב בין השניים; 5) ללא קשר לספרים, אלא באופן כללי: קורה שאיש רוח שהוא סופר, עיתונאי, פילוסוף, אמן, אינו הולך במסלול האקדמי הרגיל, אלא מוכר בציבור המשכיל ומשפיע עליו בשל הישגיו הספרותיים/פילוסופוים/אמנותיים וגם זוכה להכרה בידי האקדמיה ובשל ההכרה לה הוא זוכה באקדמיה, הוא מקבל משרת אמן-יוצר באקדמיה.

בעד חשיבות ספר בנושא מאוד מרכזי ומעניין, שההוצאה שלו אקדמית ורצינית. מסכימה עם קודמי. אוצול • שיחה 00:07, 18 בנובמבר 2024 (IST)

לא. ראיתי נימוק אנציקלופדי אצל אוצול. "נושא מעניין" זה לא נימוק. ‫2.55.160.127‬ 17:49, 18 בנובמבר 2024 (IST)

בעד חשיבות, למרות שאני מציע לקצר את כותרת ערך ללקראת יוריסטוקרטיה. עוז עמרם ♦ שאל ויוגד לך ♦ 📜 15:10, 19 בנובמבר 2024 (IST)

מצד אחד, הערך לא עומד בקריטריונים היבשים לחשיובת ערכים על ספרים. מצד שני, מדובר בספר אקדמי שיצא בהוצאת אוקספורד וקיבל התייחסות וביקורות בלא מעט כתבי עת של אוניברסיטאות בעולם. הסרתי את תבנית החשיבות. הדיון לגבי האיחוד נמשך, ונראה לי שניתן במקרה זה להסתפק בפסקה קצרה על הספר בערך על מחברו. Lostam • שיחה 10:48, 20 בנובמבר 2024 (IST)

תעשה הפניה אל הפסקה הזאת ששמה כשם הספר (בעזרת {{עוגן}} אם אין לפסקה כותרת). עוז עמרם ♦ שאל ויוגד לך ♦ 📜 16:26, 20 בנובמבר 2024 (IST)

איחוד

לא הצבתי את תבנית האיחוד אבל ככל שהערך לא יישאר בהחלט יש מקום לאחד חלק ממנו בדף של הסופר חוקר שכתב אותו. מי-נהר • שיחה 03:35, 17 בנובמבר 2024 (IST)

בעד איחוד. Lostam • שיחה 10:45, 20 בנובמבר 2024 (IST)