שיחה:פין

האם יש איזשהו קשר

בין הפין לדרכי השתן, או שמדובר במערכות נפרדות ודרכי השתן ממוקמות באוזן או משהו כזה? עמית 10:56, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

מה ז"א? גילגמש • שיחה 11:07, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

זאת אומרת, אדון רופא, שמי שכתב את הערך היה מאוד ממוקד בתפקיד מאוד ספציפי (אם כי חשוב) של הפין, ושכח שיש לו עוד פונקציה. עמית 11:10, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

תוקן. האיש והאגדה - שיחה 19:03, 3 בנובמבר 2008 (IST)

נורמה

כתוב:
"גודל (אורך והיקף) הפין משתנה מגבר לגבר, אבל כל עוד הוא בתחומי הנורמה, אין הגודל משפיע בהכרח על התפקוד."
אבל לא מצוין מהו הגודל שנחשב נורמלי.
ממה שאני יודעת האורך המינימלי שנחשב לנורמלי מבחינה רפואית זה 6 ס"מ. אין לי מושג מה ההיקף. יש פה אולי רופא שיוסיף את זה לערך?... -*- עמבה -*- 12:09:32, 2005-08-25 (UTC)

כמה זה חשוב לך? אולי כשישלימו את המידע החסר יכניסו גם נתון על לחץ היציאה (ב-psi)? עמית 15:02, 25 אוגוסט 2005 (UTC)

אורך איבר המין בזיקפה צריך להיות כ 12.7 ס"מ .

12.7

"אורך איבר המין אצל גבר ממוצע בעת זקפה הוא כ-12.7 ס"מ". מי ממוצע, איבר המין או הגבר ?

מלח השמים 05:59, 25 דצמבר 2005 (UTC)

אני מניח שאיבר המין. מישהו טוען אחרת? איתמר

אני טוען אחרת, אבל לגני האורך, אנלאיודע, לאפֿאחד אחר פה אין הערכות מטריות אולי, אבל מספרים האלה נראה שהועתקו מהערך האנגלי אבל בפירוש מותע שלהם:

" the general consensus is that the average human penis is approximately 14.5 cm (5.7 inches) in length and 12.7 cm (5 in)"

אולי יותר קשה להעריך 'היקף', אבל 5 ס'מ היקף זה בקושי טבעת לזרת, אז ברשותכם אשנה את המספרים להסכים עם הגירסא האנגלית, דהינו, אורך:

14.5 ס'מ אורך, 12.7 ס'מ 'היקף

צריך גם להוסיף שאלה נתונים אנושיים, יש עוד כמה חיות עם איברי מין באורכים שונים.

אױד עלפֿטער 01:02, 2 אפריל 2006 (UTC)

מילה ומחלות

יש ראיות שמילה מפחיתה הידבקות המחלות מין (בגלל היעדר הרקמה האפיתלית שתחת העורלה, אשר "תופסת" חיידקים בקלות; כמו כן סרטן הפין כמעט אינו ידוע בקרב גברים נימולים. אביעד 23:06, 10 פברואר 2006 (UTC)

בעיה באורך ובהיקף... אהמ.. אהמ..

משום מה.. לא נראה לי שההיקף הוא 12.7 סנטימטר.. וגם האורך, אמנם הוא אפשרי אבל לא נראהלי ממוצע... :-) H2O• ۩שיחה 16:09, 4 אפריל 2006 (UTC)

כך כתוב בויקי אנגלית. האורך הממוצע הוא נתון מוכר, מינימלי. ההיקף הנקוב של 5 ס"מ הוא קטן מדי, ללא ספק. רלף פון שוונץ 03:26, 5 אפריל 2006 (UTC)

הוספתי נתון בקשר לסטיית התקן של אורך הפין לפי הכתוב בויקיפדיה האנגלית עם הפניה לאותו המאמר שמפנים אליו שם, אבל אני לא מצליח לסדר את הערת השוליים כמו שצריך. אם מישהו יודע איך לעשות זאת זה יהיה נחמד. בן גרשון 04:11, 4 באוקטובר 2007 (IST)

הוספתי את הקוד החסר. צריך לתקן את תבנית cite web כך שתציג תאריכים בפורמט שלנו, ואולי צריך לעברת אותה לגמרי. ‏odedee • שיחה 04:21, 4 באוקטובר 2007 (IST)

תיקונים ושכתוב

תיקנתי, שיפצתי והוספתי נתונים בערך ע"פ הספר שציינתי בפסקה "לקריאה נוספת". האיש והאגדה - שיחה 19:03, 3 בנובמבר 2008 (IST)

משהו במבנה המשפט הזה משובש....

"הפין כמעט ולא גדל מהלידה ועד הגילאים 12-18."

הבדלים בין גזעים

אין לי מקור מדויק אך רצוי לציין הבדלים בין גזעים. בעוד שלגבר לבן יש מודל של אנטנה (מקוצר במצב רגיל, מתארך במצב זיקפה) לגבר לבן יש מודל צינור עופרת (leadpipe model) לפיו האורך קבוע ובמצב זיקפה מתקשה. זה לפי הרצאה של ד"ר צחי בן ציון.

שגיאות כתיב

העבורים - העוברים, ביונקים - מיונקים, לשגת -לסגת, פעם רשום זיקפה ופעם זקפה. מכיוון שקיים ערך "זקפה", יש ליישר קו עם הכתיב החסר. אם במצבים - גם במצבים, לאפפשר - לאפשר, הסיכוניים -הסיכונים, פשוט מתקנים Israel3292 - שיחה 03:30, 15 בפברואר 2014 (IST)

הערך מתייחס לאיבר המין האנושי בלבד

הערך צריך לכלול דוגמאות לאיברי מין של חיות נוספות לדעתי. איש השלג - שיחה 15:58, 22 ביולי 2011 (IDT)

צודק לגמרי, אך לי אין את הידע להרחיב את ההרחבה הנדרשת g.m.l.f.e 22:53, 4 ביוני 2012 (IDT)

הקישור שמוסר

הערך הועתק מאתר אחר: [1]. נא להחזיר את הקישור, ולבקש יפה מדוד שי להפסיק להסיר את הקרדיט, נהוג בוויקיפדיה לתת קרדיט ב"לקריאה נוספת" או ב"קישורים חיצוניים". אם אתם לא מעוניינים בתרומה, הסירו את הטקסט ואת הקישור יחדיו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:08, 28 באפריל 2012 (IDT)

הדיון פה דומה לדיון אודות נושא זהה בערך פות. ראו פרטים בשיחה:פות. גילגמש • שיחה 13:28, 28 באפריל 2012 (IDT)

יש לשנות את שם הערך ל"פין האדם". זה הנושא היחיד בו הערך דן.

אפילו הפין של החיות הדומות ביותר לאדם לא זוכה להתייחסות בערך הזה.

הערתך נכונה גם ביחס לאיברים נוספים, כגון פנים או כתף, אך יש איברים, כמו לב או מוח, שבהם יש התייחסות לבעלי חיים נוספים. במקום לשנות את שמו של הערך שלפנינו, ניתן להוסיף בו מידע על הפין של בעלי חיים, או לכתוב ערך נפרד פין (בעלי חיים). דוד שי - שיחה 07:10, 31 באוגוסט 2012 (IDT)

דיפאליה

דיפאליה הוא ערך יתום. אפשר לשים קישור בפסקה "ראו גם" של פין. או אנדרוגינוס, שגם עוסק ביצור אחד בעל מספר איברי מין. (ואגב: לפי ההיגיון שלי תופעת הדיפאליה עלולה להיות יותר שכיחה מאנדרוגינוס. הרי זה כמו תאומים מחוברים, שמפני שהם זהים הם גם בני אותו מין.) 84.95.230.168 15:31, 19 בינואר 2015 (IST)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

השורה "הפין הינו שריר המכילי כלי דם רבים." שגויה. התווספה רק היא בעריכה יחידה ונראה שבעקבות התערבות. בויקיפדיה באנגלית מוזכרת המילה muscle רק בהקשר של urination ולא מבנה. לא ניתן לערוך את הדף כי הוא מוגן.

מקור: ויקיפדיה en. גוגל "penis is a muscle"

דווח על ידי: שרון 84.110.185.249 10:56, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

תודה, תיקנתי. דוד שי - שיחה 11:04, 20 באוקטובר 2016 (IDT)

הפניה לאתר ויקיסקס בפסקה 'קישורים חיצוניים'

הדיון מתנהל כאן. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 13:06, 7 ביולי 2017 (IDT)

הפניה לאתר ויקיסקס בפסקה 'קישורים חיצוניים' בערכי ויקיפדיה

בעקבות תוצאות הצבעת השיחזור הזו (הצבעה שלמעשה קטעה את הדיון הזה בטרם הוכרע כאשר התקיים בעבר), ובעקבות תוצאות הצבעת המחלוקת הזו, בהן הוחלט ברוב גדול שלא לשחזר את הערך ויקיסקס ושלא לאפשר קישורים לעמודי חב"דפדיה שונים בערכי ויקיפדיה, אני סבור שיש להסיר מערך זה (ומערכים אחרים) גם הפניות דומות לאתר ויקיסקס. אנא ציינו בקצרה אם אתם בעד או נגד ההצעה הזו. תודה, יוניון ג'ק - שיחה 14:19, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

מתייג ומזמין את כל מי שהשתתפו בדיון זה בעבר להביע את דעתם גם כעת. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 14:29, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

נגד אני התנגדתי לשחזור הערך, אך זה לא אומר שבאתר אין דברים טובים. במקרה של הערך הנוכחי, אני חושב שהקישור לאתר מוסיף מידע מעניין. Eladti - שיחה 14:35, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

לא טרחתי לבדוק את הקישור. אם הוחלט למחוק, סימן שזה לא אתר מהימן ויש להזהר ממנו. להסיר ללא דיון נוסף. גילגמש • שיחה 15:34, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

מה הקשר? אין שום מדיניות בוויקיפדיה שמתירה קישורים רק לאתרים שיש עליהם ערך. הקישור הוא לדף שמכיל מידע רב שקשור ישירות לנושא הערך ומרחיב עליו. אם ברצונך להסיר את הקישור, אנא הבא נימוק שפוי יותר מ"הוחלט למחוק (או לא לשחזר) את הערך ויקיסקס". אבל אם כבר באתי הנה: יוניון ג'ק, שים לב שהערך הזה למעשה עוסק בפין האנושי - פינים יש לכל היונקים (אאל"ט), ולבעלי חיים רבים אחרים - כנראה כל או כמעט כל בעלי החוליות, ואפילו רכיכות מסוימות. האם לדעתך יש להציע שינוי שם? קיפודנחש 16:02, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

כל עוד לא הוכח שהמידע שם אינו אמין ואין מקור אחר לטענה מסויימת, איני רואה למה לא להשתמש באתר כמקור, גם אם הוחלט שאין חשיבות מספקת לערך על האתר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:27, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

יונה בנדלאק, כל עוד לא הוכח שהמידע שם הינו אמין, איני רואה למה להשתמש באתר כמקור. יוניון ג'ק - שיחה 02:03, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

יוניון ג'ק אתה צודק אבל טועה. אתה צריך להוכיח שהמידע שם לא אמין ואז לא ניתן להשתמש באתר כמקור. ולא להפך. עד עכשיו הרבה כתבו שהמידע לא אמין אבל לא הביאו הוכחות לטענות שלהם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:45, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

יונה בנדלאק, לא, אתה הוא זה שצריך להוכיח שהמידע שם אמין. למשל, הערך "גודל הפין" שבויקיסקס, שאליו יש הפנייה מהערך פין - מה בדיוק אתה יודע על מי שכתב/ו את הערך הזה? יוניון ג'ק - שיחה 10:49, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

לא רלוונטי מי כתב את זה אם אני יודע שהמידע שם נכון (ולמען הסר ספק, לא קראתי מה כתוב שם). אם מוחזק שאתר מכיל מידע אמין אז המידע שם אמין, ברגע שיוכח שהמידע לא אמין אז האתר יוסר ממקורות המידע. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:54, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

יונה בנדלאק, אבל אתה לא יודע שהמידע שם נכון. אתה רק מניח שהוא נכון. ואין לך גם שום דרך לדעת שהמידע שם נכון, מבלי לדעת מי הם הכותבים. יוניון ג'ק - שיחה 11:08, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

עכשיו תחשוב שאתה מדבר על ויקיפדיה ולא על ויקיסקס ותקרא שוב את התגובה שלך. יוצר האתר הצהיר מה שהצהיר על המידע באתר שלו. האם יוצר האתר אמין? לידיעתך, הוא כתב בוויקיפדיה והחליט לעזוב לא על רקע כתיבה לא אמינה. האם אתה מאמין לו? אם הוא היה כותב את המידע הזה בוויקיפדיה ולא באתר אחר, מה היית עושה עם הערכים האלה? מבקש מחיקתם? מוסיף להם תבנית ערך מחפש מקורות? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:17, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

גם בויקיפדיה - אינני יודע ואינני יכול לדעת שהמידע שאני קורא הוא נכון. אני יכול רק להניח זאת. הדבר נכון לכל דבר שאני קורא (עיתון, ספר) שומע (רדיו) או צופה (טלוויזיה, קולנוע). וכשאני צורך מידע (או בוחר כיצד לצרוך אותו וכיצד לא לצרוך אותו - למשל: כשאני בוחר איזה עיתון לקרוא ואיזה לא, או לאיזה מהדורת חדשות לזפזפ), הניסיון מלמד אותי איזו מידה של אמינות לייחס למידע זה, למשל: על פי מידת הערכתי למו"ל, לעורך הראשי, לכותבים וכיוצ"ב. וכאן, יש לויקיפדיה מספר יתרונות על פני אתרים אחרים. למשל: חוכמת המונים. לא אדם אחד כותב את כל הערכים, אלא הכל פתוח לכולם, כל אחד יכול לכתוב, לתקן להוסיף. וגם: המדיניות שלפיה המידע שבערכים יהיה מגובה באסמכתאות. ועוד ועוד. אני לא חושב שיש צורך להרחיב עוד על ההבדלים הרבים שיש בין ויקיפדיה לויקיסקס. בסופו של דבר, איכותו של ויקיסקס לא עולה על זה של אף אתר אינטרנט אחר שאיננו מקצועי בתחומו. יוניון ג'ק - שיחה 12:57, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

בעד ההצעה השקולה של יוניון גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 17:05, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

ודאי שאין קשר בין ההצבעה על האתר לקישורים אליו. גם הוחלט שאין מקשרים יותר לאנציקלופדיה ynet. האם זה פוסל את שאר הקישורים ל-ynet?? יפה טענו קודמי למה על הקישורים להשאר ואני מצטרף אליהם. בורה בורה - שיחה 17:29, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

• אני נגד קישור לאתר ויקיסקס מערכי ויקיפדיה, חשבתי שזה ברור, הסיבות רשומות בהצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 18:28, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

דף ההצבעה הוא ארוך, ויתכן שהחמצתי שם דבר מה, אבל לא מצאתי שם התייחסות לקישור לאתר מדפי ויקיפדיה. חנה, תוכלי להעתיק לכאן את הסיבות שמצאת שם? תודה - קיפודנחש 19:35, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

Hanay, אם את נגד קישור לאתר ויקיסקס מערכי ויקיפדיה, אז את {{בעד}} ההצעה שלי, ולא {{נגד}}. יוניון ג'ק - שיחה 19:38, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

אני בעד ההצעה שלך ונגד הקישור החיצוני. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 20:37, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

בהצבעה התבטאו בגנות השימוש באתר הנ"ל כהפניה לגיטימית מהמיזם לא רק בשל שאלת אמינות תוכנו אלא מסיבות נוספות ולכן בכל הנוגע לאתר הספציפי הנ"ל גם אני תומך בהסרת הקישורים. ואין לערבב בדיון זה כל דיון על אתר אחר באשר הוא. מי-נהר - שיחה 21:40, 31 באוגוסט 2017 (IDT) ┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מספירה שלי, נכון לעכשיו יש 5 תומכים בהסרת הקישורים (יוניון ג'ק, Gilgamesh, גארפילד, Hanay, מי-נהר) ויש 4 תומכים בהשארתם (Eladti, קיפודנחש, יונה בנדלאק, בורה בורה). יוניון ג'ק - שיחה 20:32, 3 בספטמבר 2017 (IDT)

להזכירך, דף שיחה אינו דף הצבעה. וברוב דליל כזה לא ניתן לבצע שינוי. בורה בורה - שיחה 21:43, 3 בספטמבר 2017 (IDT)

משתמש:Yonidebest, גם אתה מוזמן לדיון. בורה בורה - שיחה 21:44, 3 בספטמבר 2017 (IDT)

גם משתמשים נוספים מוזמנים להביע את דעתם בנושא. בברכה, יוניון ג'ק - שיחה 23:26, 3 בספטמבר 2017 (IDT)

נגד הסרת הקישורים. חזרתי • ∞ • שיחה 23:33, 3 בספטמבר 2017 (IDT)

השאלה המעניינת היא לאו דווקא הסרת הקישורים או לא, אלא צורת ההתנהלות בדף השיחה: אף אחד מאלו שצידדו בהסרת הקישורים לא העלה אפילו נימוק קביל אחד: הכי קרוב לנימוק הביעו חנה ומי-נהר, שדיברו על "סיבות נוספות" שלדבריהם הועלו בהצבעה. עיינתי קלות בדף ההצבעה ולא מצאתי "סיבות נוספות" כאלו, ומעבר לכך, נהוג ש"המוציא מחברו, עליו הראיה" - אם עלינו לקחת בחשבון סיבות שהועלו בדף אחר, אנא פרטו אותם כאן, אל תשלחו אותנו לדוג אותן שם. מעבר לכך, יוניון העלה כאן הצעה לא מנומקת (הנימוק שלו היה "אני סבור ש"), גארפילד תמך ב"הצעה השקולה של יוניון" בלי לטרוח לנמק, ובלי לשים לב שיוניון גם הוא לא טרח לנמק, שני מתדיינים נוספים ציינו "סיבות נוספות" בלי לפרטן, גילגמש ציין את ההחלטה על מחיקת הדף כ"סימן שזה לא אתר מהימן ויש להזהר ממנו". זה כמובן הבל מוחלט - האם כשאנחנו מוחקים דף על אדם או מוסד אנו קובעים בכך שהאדם או המוסד "לא מהימן"? ממתי החלטה למחוק ערך על אתר היא "סימן" שהאתר לא מהימן? (וכמובן גם ההפך: קשה לי להאמין שגילגמש הוא שוטה תמים שחושב שקיום דף על אתר אינטרנט, הוא ערובה למהימנותו של האתר).

נראה כאילו בוויקיפדיה של היום, ספירת אפים היא הכל, ונימוקים הם כקליפת השום. כל דבר הוא סוגשל הצבעה. כך לא אמורה להתנהל ויקיפדיה. ראו ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה, ושימו לב במיוחד ל"ויקיפדיה אינה דמוקרטיה". שיקול קביל אמור לגבור על "קול המון", ונראה שהכלל הזה נשכח מאיתנו.

אם יש סיבות ונימוקים קבילים להסרת הקישור הזה, או כל קישור אחר לאתר הזה, אשקול את הנימוקים הללו, ואם אשתכנע, אתמוך גם אני בהסרתם, אבל מפריע לי שבדיון זה (או בכל דיון אחר), ההחלטה תתקבל בגלל שזה "X מול Y", בלי לשים לב שאחד הצדדים כלל לא מנמק את ההצעה, מעבר ל"הוחלט למחוק את הדף" (לא רלוונטי), ו"היו בדף ההצבעה סיבות" - שנראה לא יותר מזריית חול בעיניים, כשלא מפרטים את הסיבות הללו כאן. קיפודנחש 01:35, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

וואו!!! איזה פוסט ארוך. קראתי את ההתחלה והפסקתי. מי שרוצה שאתייחס למה שכתב, שילמד לקצר. פוסטים כאלה ארוכים הם סבל בשבילי. אני לא קוראת אותם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן 06:18, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

חנה, ברשותך שאלה. האם יצא לך אי פעם לקרוא ספר כלשהו? אני שואל כי מרבית הספרים ארוכים יותר משש שורות ואני תוהה איך, אם בכלל, הצלחת להביא את עצמך לסיים אותם?

לגבי ויקיסקס, במהלך ההצבעה הפנתי את תשומת ליבו של יוני (ושל המצביעים) לכך שפורום האתר כולל תמונות של אברי מין של קטינים. אם המצב הזה היה נשאר זו הייתה סיבה טובה לדעתי שלא לקשר לאתר. משיוני הצהיר שהדבר טופל והתמונות נמחקו ונמנעה העלאה של תמונות חדשות (ונראה שזה אכן המצב כיום), איני רואה סיבה לאסור לקשר לאתר באופן גורף. כמובן שכמו בכל קישור יש לבדוק כל מקרה לגופו. במקרה הנ"ל, מבדיקה חופזה, נראה שהקישור הוא אינפורמטיבי ומוסיף מידע רב שלא רשום בערך. יורי - שיחה 07:01, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

יורי, ההתנגחות שלך בי מיותרת לחלוטין. מה יצא לך מזה חוץ מסיפוק רגעי שהכנסת לי? האם אתה חושב שזה מכבד אותך? את היתר לא קראתי. חנה Hanay • שיחה • [[ויקיפדיה:עבודות ויקידמיות/תוכנית רודרמן למצטיינים ביהדות ארצות הברית ומדינת ישראל - אוניברסיטת חיפה|מיזם אוניברסיטת חיפה - תוכנית רודרמן

חנה, העקיצה שלי נובעת מכך שהתגובות החוזרות ונשנות שלך (מידי יום בזמן האחרון) בסגנון אמ;לק מאוד לא מכבדות את האדם איתו את מתדיינת. מכיוון שאני מכיר אותך כבנאדם משכיל מאוד שנוהג לקרוא מאמרים אקדמיים וספרים רבים, אני תוהה מה כל כך מקשה אלייך לקרוא תגובה של 10 שורות. ואפילו אם נניח שזה משום מה קשה לך, איזה יתרון את רואה בלהצהיר בריש גלי שאת לא קוראת את התגובות הללו כי הם "סבל" ושהאיש שכתב אותם "ילמד לקצר" כשניכר שאת היחידה שחושבת כך. יורי - שיחה 07:33, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

משתמש:קיפודנחש: אף על פי שאמרת שהטיעון שלי הוא הבל, זה לא אומר שלא נימקתי את עמדתי. אני אכן חושב שהאתר לא מהימן ולכן מבקש לא לקשר אליו. אתה כמובן יכול לחשוב אחרת ממני וזה בסדר גמור. אני לא רואה פה ספירת אפים, אלא דיון. מקובל אצלנו שהולכים לפי הרוב. כשלא מדובר בהצבעה פורמלית, אלא בדיון אז נדרש בדרך כלל רוב מוצק לקבלת עמדה מסוימת. אין פה משהו חדש. אם יוחלט לקשר לאתר, אז לא אפתח הצבעה או משהו כזה, אף על פי שאני רואה באי שחזור האתר הודעה בכך שהוא לא אמין די הצורך. אין זה דומה לערך אודות אדם מסוים שנמחק. גילגמש • שיחה 08:49, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

כל קישור לגופו, אבל ככלל, אני בעד השארת הקישורים לוויקיסקס הנדב הנכון - שיחה 09:01, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

לא אמין, לא לקשר בעד ההצעה, נגד קישורים (יש בלבול מה בעד ומה נגד). ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 10:46, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

גילגמש, מה שכתבת זה "אם הוחלט למחוק, סימן שזה לא אתר מהימן". טיעון זה כיניתי הבל. אם יש ראיה שמראה שהאתר לא מהימן, פירוט הראיות הללו יקדם את הדיון. לגבי דברי חנה על כך שהיא מתעלמת מדברי מפאת ארכם, זה לא נשמע אמין: בדיון זה עצמו ביקשתי ממנה בנימוס ובקיצור לפרט מהן אותן "סיבות אחרות" אותן הזכירה, והיא לא התקשתה להתעלם גם משאלה קצרה. קיפודנחש 15:35, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

לא ברור לי על סמך מה מתבססים פה שהאתר אינו מהימן? אם הוא לא מהימן, גם ויקיפדיה בשפה האנגלית אינה מהימנת - והרי ברובו משם הטקסט מתורגם. לעניין הערות השוליים באנציקלופדיה, לצערי אין לי זמן לציין אותם, אך הם מצויינים בוויקיפדיה בשפה האנגלית ואפשר לעיין שם. מעבר לכך, מקשרים כאן לכתבות במאקו וטמקא והשד יודע איזה אתר חדשותי אחר - לא מציגים שום מקור ולא מבססים שום עובדה. אני לומד זאת בכל פעם שאתר חדשותי זה או אחר כותב מאמר על ויקיפדיה ואני רואה כמה טעויות ואי-דיוקים יש שם, ואני בטוח שגם אתם רואים זאת. האם מכאן שתסיר את כל הקישורים לאתרי החדשות? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:03, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

אציין גם כי הוספתי הערות השוליים לערך פין מערך המקור בשפה האנגלית לצורך הדיון. קצת לא ברור לי איך אפשר לטעון שהערך אינו אמין, אם אין לכם בעיה לקשר לוויקיפדיה בשפה האנגלית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:27, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

בויקיפדיה יש מדיניות בדבר איכותם של מקורות, שכוללת, למשל: ספר/מאמר שנכתב על ידי חוקר בעל שם / אדם בעל תואר גבוה / מרצה, וגם - ספר שנכתב על ידי עיתונאי או אדם חסר תואר דוקטור, בתחום מומחיותו. וגם - מקורות עיתונאיים עבור ערכים אודות אירועים חדשותיים שטרם נחקרו על ידי האוניברסיטאות או שהמחקרים אודותיהם טרם פורסמו. אז כן, גם מאקו נמצאת שם, לא במקום גבוה כמו פרופסורים ומרצים, אבל נמצאת שם. ואתר ויקיסקס - לא. ויקיסקס פשוט לא עונה על אף הגדרה של "מקור איכותי". לפיכך, עצם הקישור אליו זו הפרה של מדיניות ויקיפדיה. יוניון ג'ק - שיחה 02:17, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

זה שיש מקורות אמינים יותר זה בסדר אבל אתה צריך להראות שויקיסקס אינו אמין בכלל או להציע חלופה אמינה יותר. עד אז אם המקור שקיים הוא ויקיסקס אז זה מה שיהיה. הרבה כתבו כאן שהאתר לא אמין אבל לא הביאו דוגמאות לבעיות שם עד שלא יהיו דומאות כאלו מבחינתי האתר מתאים להיות מקור. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 07:51, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

יוניון, הטיעונים שלך חלשים להפליא ואתה מתעלם מכל מה שיוני כתב. בורה בורה - שיחה 07:56, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

says you. יוניון ג'ק - שיחה 13:01, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בין אם ויקיסקס הוא אתר מהימן ובין אם לאו, מקצועיותו של אתר זה לא עולה על זו של אף אתר אינטרנט אחר שאיננו מקצועי בתחומו. אתרים על סקס יש עשרות, מאות, אלפים. עצם הבחירה של ויקיפדיה "להפלות לטובה" את ויקיסקס על פני אתרים אחרים - מצביע על חשיבות או על איכות מסויימת שיש לאתר זה על פני אחרים, והדבר (לדעתי לפחות) פשוט לא מוצדק. יוניון ג'ק - שיחה 13:00, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

שוב התעלמת מדבריי. בדף המקושר, בדומה לוויקיפדיה בשפה האנגלית, יש מקורות זהים. מדוע אתה ממשיך לטעון כי הוא אינו מהימן?

לעניין אפליה, איני רואה כאן אפליה, להיפך, מספר הקישורים לאנציקלופדיה מועט ביותר. התחושה היא שאתה מציע להפלות את האנציקלופדיה מטעמים שאינם לגיטימיים, הואיל ולא נימקת אף אחד מטיעונך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:17, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

הדיון כאן איננו על ויקיפדיה בשפה האנגלית. כך שהטיעון שלך איננו רלוונטי בכלל. ואני לא מפלה שום דבר. גם בהצבעה על קישורים לחב"דפדיה הצבעתי בעד הסרת הקישורים. יוניון ג'ק - שיחה 13:41, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

יוניון, יפה שאתה מביא את חב"דפדיה בתור רפרנס. אפשר להסיק מכך שירדת מטיעון הקש המקורי (כאילו ההחלטה למחוק את הדף על האתר, גוררת שצריך להסיר קישורים אליו). לגבי חב"דפדיה, ברצוני להביא לתשומת לבך את מה שכתוב בדף ההצבעה: "ש לציין שבעבר הייתה מחלוקת על קישור לחב"דפדיה מערכי ויקיפדיה, שהסתיימה בהחלטת בוררות שאסרה באופן גורף על קישור לחב"דפדיה, למעט בערך חסידות חב"ד" (ההצבעה בה מדובר הייתה על _הוספת_ קישורים בשלושה דפים ספציפיים, תוך החרגתם מהחלטת הבוררות, ולא, כמו שאתה מנסה להעמיד זאת, על _הסרת_ קישורים כאלו).

לא מצאתי (TBH, גם לא חיפשתי) את דף הבוררות בו מדובר, אבל הנה הצעה קונסטרוקטיבית: אם אתה רוצה לאסור על קישורים לוויקיסקס "כמו לאתר חב"דפדיה", כדבריך, פתח תהליך בוררות דומה לתהליך שננקט עבור חב"דפדיה, ונסה לקבל הכרעה כזו שם. מה שאתה מנסה לעשות בדף השיחה הזה, לא תואם לשום הליך מקובל בוויקיפדיה בעברית, וצריך להיפסק לאלתר. קיפודנחש 17:14, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

הפניות לדף הבוררות נמצאות בדף הצבעת המחלוקת שהתייחסתי אליו כבר בהודעתי הראשונה בדף שיחה זה (כאן). יוניון ג'ק - שיחה 19:54, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

בוררות מתאימה כאשרה המחלוקת היא על נישה כלשהי שמבינים בה מספר ויקיפדים קטן. למשל סוגיית היהדות הרפורמית ברומניה (מדובר בדוגמה אמתית ממה שזכור לי). זה לא המקרה כאן. אני לא רואה איזה יתרון יש להליך של בוררות על פני הצבעה. יורי - שיחה 20:25, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

דבריו בתגובתו הראשונה של משתמש:קיפודנחש. גם דברי גילגמש צודקים. הוא רשאי לומר עמדתו גם בלי לנמקה. החיסרון היחיד הוא שאז אולי אחרים לא יקבלו אותה. בחזרה לשאלת האמינות והבעייתיות באתר. כאשר הוצגו בעיות חמורות עם האתר הלך יוני ותיקן אותם. זה לא חכמה ללכת לתקן מה שויקיפדיה מעירה עליו כדי להיכנס לויקיפדיה.באותה מידה הוא יכול לתקן מה שיעירו כעת ובאותה מידה הוא יכול להחזיר הכל מחר. כשאומרים בעיית אמינות זה בין היתר עצם העובדה שאלמלא העירו את אותם הערות זה לא היה מוסר. מי עוד כותב שם מלבד יוני ? אם זה מיזם של אדם אחד מה זה שונה מבלוג ? איזו בקרה שיתופית יש לתוכן ? יש עורכים כמו לאתרי חדשות ? עיניים רבות שמנהלות משובים מול הכותב ? זה לא נכון שלא העירו הערות שונות בדיון המקורי. העירו! העירו גם שיש כאן מצג מטעה כאילו מדובר באחד ממיזמי ויקימדיה השיתופיים והמבוקרים המצורפים רבות לערכים! , רבים מחברי הקהילה לא סבורים שיש צורך באתר זה כמקביל לויקיפדיה. יתכבדו מי שחשוב להם המידע ויטמיעו אותו בגוף המיזם כאן. אם הצגתי דברים לא נכונים אנא תקנו אותי כי אני לא נדרשתי שוב לנתוני האתר המדובר. מי-נהר - שיחה 02:53, 6 בספטמבר 2017 (IDT)

עכשיו החלף את המילה ויקיסקס בוויקיליקס וכל הטיעונים שלך תקפים גם שם... אתה מציע להסיר אותו על בעיות חוסר אמינות, עורך יחיד במשך שנים ושאר הטיעונים שלך? בורה בורה - שיחה 03:14, 6 בספטמבר 2017 (IDT)

אין קשר בין הדוגמא והנושא הנידון כאן. ואף לגבי הנושא הנידון כאן הדוגמא שהבאת אינה צריכה שאבהיר עליה הבהרות. מי-נהר - שיחה 00:19, 7 בספטמבר 2017 (IDT)

החלפת ההפניה לאתר ויקיסקס

החלפתי את ההפנייה לערך "גודל הפין" באתר ויקיסקס שבפסקה "קישורים חיצוניים", בהפנייה לערך "גודל הפין האנושי" באתר ויקיפדיה העברית בפסקה "ראו גם". לידיעתכם. יוניון ג'ק - שיחה 19:27, 6 ביולי 2018 (IDT)

תמונות או אילוסטרציה

האם באמת ראוי לשים תמונות של איבר מין בוויקיפדיה? האילוסטרציה מספיקה לערך זה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:27, 2 ביוני 2020 (IDT)

האילוסטרציה לא נותנת מספיק מידע, כמו לדוגמה בערך פות. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 14:41, 2 ביוני 2020 (IDT)

Hyuna, איזה מידע אתה מרגיש שחסר? תוכל לפרט? המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:43, 2 ביוני 2020 (IDT)

באילוסטריציה אתה לא בדיוק יכול לראות את העורלה לדוגמה. כמו כן התמונה ממחישה את תופעת נטיית זקיפת הפין. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 14:46, 2 ביוני 2020 (IDT)

אפשר לבקש אילוסטרציה גם למקרה של זקפה. אילוסטרציה תמיד עדיפה על תמונה במקרים כאלה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:48, 2 ביוני 2020 (IDT)

תמונה עדיפה עשרות מונים על אילוסטרציה אין שום סיבה שבעולם שבערך לא תופיע תמונה של איבר עצמו לא אתן ידי להפעלת צנזורה שכזו בויקיפדיה Gutter • שיחה 15:04, 2 ביוני 2020 (IDT)

ואני לא אתן יד להפצצה פורנוגרפית של ויקיפדיה. מה זה השטויות האלה? אנחנו אנציקלופדיה או אתר פורנוגרפיה? חייב שיהיה גבול. מה שהולך פה זה בדיחה עצובה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:06, 2 ביוני 2020 (IDT)

תמונה של איבר מין בערך על איבר המין זו לא פורנוגרפיה נקודה Gutter • שיחה 15:20, 2 ביוני 2020 (IDT)

באמת? אני אוהב את הנחרצות שלך כי זה לא כזה חד משמעי כמו שאתה חושב. זה אולי לא נועד בשביל לעשות גירוי מיני אבל זו חשיפה לא ראויה שיכולה לעודד גם גלישה בוויקיפדיה רק לשם צפייה בתמונות כאלה למטרות מסוימות (וברצינות, זה מה שוויקיפדיה אמורה להיות? אנציקלופדיה של תמונות מיניות?.). אילוסטרציה תעזור למטרות שהתמונה מנסה למלא, רק שתהיה קצת יותר ראויה מתמונה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:27, 2 ביוני 2020 (IDT)

בקומונס יש מלא תמונות עירום, אולי תתחיל משם? 0: ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 15:28, 2 ביוני 2020 (IDT)

אני לא אחראי על מה אנשים אחרים מעלים מהחלטה שלהם (אגב אתה לא יכול לדעת אם התמונה שהועלתה הועלתה בהסכמה והיא נוצרה על ידי מי שהעלה אותה, כמו שגם אתה לא יודע את גיל מי שבתמונה. אולי הוא קטין? זה עולם שלם של בעיות), אבל אני מנסה לעשות את המיטב שאני יכול.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:31, 2 ביוני 2020 (IDT)

בקיצור ולעניין כרגע אתה היחידי שמתנגד ולכן התמונות לא יסרו נכון לזמן זה Gutter • שיחה 15:37, 2 ביוני 2020 (IDT)

כפי שהמקיסט כתב, אנחנו לא אחראים על מה אנשים אחרים מעלים, וכמו כן אנחנו לא אחראים על מטרות הגלישה של אנשים בויקיפדיה, איזה ערכים הם קוראים ובאיזה תמונות הם בוחרים לצפות. ולשאלתו "ברצינות, זה מה שוויקיפדיה אמורה להיות? אנציקלופדיה של תמונות מיניות?", כנראה שהוא פספס את הערכים בויקיפדיה שאין בהם "תמונות מיניות". בריאן - שיחה 15:50, 2 ביוני 2020 (IDT)

תודה בריאן. לגבי שאלתי בסוף- מודה שהכללתי מדי כי ויקיפדיה לא מורכבת רק מתמונות מיניות, אבל זה היה מתוך חשש שתמונות אלו יתקבלו בברכה ושאנשים יבקרו בוויקיפדיה רק בשבילן.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:37, 2 ביוני 2020 (IDT)

נגד צנזורה מכל סוג. ותמונות פין מתאימות בערך על פין. ומוטב שתעיין בהצבעת פרלמנט מלפני כמה שנים בהן נדחתה הצנזורה מכל וכל. בורה בורה - שיחה 18:58, 2 ביוני 2020 (IDT)

בורה בורה, הגם אתה? אז תגיד לי בדיוק איך אפשר לדעת אם התמונה צולמה והועלתה על ידי היוצר שלה (ואם היא של בגיר ולא של קטין). ואילוסטרציה מספיק טובה ככה שלא נשים עירום כזה באנציקלופדיה שאמורה להיות לכולם. מגעיל אותי מה שהולך פה. לא הכל מותר במסגרת חופש הביטוי.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:02, 2 ביוני 2020 (IDT)

הפשרה היתה שמסתירים וזו פשרה הגונה שמופעלת גם בערך זה. כידוע אני אדם דתי אבל הצנזורה פה הגיעה לממדים מדאיגים ויש לעצור את הסחף. בורה בורה - שיחה 19:06, 2 ביוני 2020 (IDT)

פשרה=אין מדיניות, אני גם לא מציע לעשות אחת (וגם תמיד אפשר לבחון מחדש החלטות, כמו שעושים עכשיו עם הפורנו במזנון). עדיין לא ענית על השאלה שלי איך בודקים שהתמונה אכן חוקית. מביש שוויקישיתוף מכיל גם דברים כאלה, ומביש לא פחות שוויקיפדיה העברית נותנת לזה במה (אגב, לידיעה כללית- אני חילוני. אני לא מגיב כאן ממניעים דתיים. אולי אני נראה שמרן יותר בנושאים של מיניות, אבל אני לא חושב שזה משהו שאמור להיות בפרהסיה- בעיקר לא באנציקלופדיה, ועוד אחת שאמורה להיות נגישה לכולם, כמו שלמשל לא הולכים עירומים).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:08, 2 ביוני 2020 (IDT)

מה מביש בתמונה של אביר מין? באמת שאני לא מצליח להבין Gutter • שיחה 19:18, 2 ביוני 2020 (IDT)

Gutter, זה מביש כי אנחנו בתור אנציקלופדיה לא אמורים להכיל תמונות כאלה (תחשוב שאנשים יגלשו לפה בשביל לראות תמונות כאלה). לא יעזור, מיניות זה לא נושא כזה רציני כמו נושאים אחרים, גם אם אתם מתיימרים להציג תמונה כזו לצרכים מדעיים כביכול, אילוסטרציה תספיק. כמו כן, עדיין לא קיבלתי ממך תגובה לגבי איך אפשר לדעת בוודאות שהתמונה הועלתה על ידי מי שצולם בה ושהוא בגיר. אנחנו מדברים פה על פן חוקי כבר וזה אפילו יותר גרוע.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:22, 2 ביוני 2020 (IDT)

את הפן החוקי תשאיר לויקימדיה, אשר מאחסנת את השרתים של ויקיפדיה וכלל המיזמים האחרים. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 19:24, 2 ביוני 2020 (IDT)

אז אתה מציע לעצום עיניים ועוד יותר גרוע- לשבץ תמונה כזו בחופשיות? אני חייב לציין שאני מאוכזב מוויקיפדיה. המקום הזה היה מעין בית שני בשבילי לא מעט שנים, ואני עצוב היום לראות דברים כאלה קורים בו. ועוד עם כזו תמיכה לזה כאילו זה איזה משהו ראוי. ככה לא עובדת אנציקלופדיה, ככה לא עובד מוסר.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:26, 2 ביוני 2020 (IDT)

המקיסט למה אנציקלופדיה לא אמורה להכיל תמונות כאלו? אין שום סיבה שבערכים הרלוונטים לא תיהנה תמונות כאלו, לא מצליח להבין מה הבעיה המוסרית פה? Gutter • שיחה 19:31, 2 ביוני 2020 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כתבתי לפני התנגשות עריכה: כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא הבנתי את שאלתו של המקיסט "אז תגיד לי בדיוק איך אפשר לדעת אם התמונה צולמה והועלתה על ידי היוצר שלה". במה שונות תמונות פינים מכל תמונה אחרת בוויקיפדיה? איך אפשר לדעת בדיוק שתמונה כלשהי אכן צולמה והועלתה על ידי היוצר שלה? אנחנו לא "יודעים", אלא מקבלים את הצהרת מי שהעלה את התמונה כאמת. לאו דווקא "אמת בלתי מעורערת" - ברגע שיופיע מישהו שיראה או אפילו יטען שמעלה התמונה אינו היוצר, הנושא ייבדק, ולפי הניסיון שלנו, יש בוויקישיתוף אצבע קלה מאד על הדק המחיקה כשמועלים ספקות לגבי ז"י. אגב, למה שאלת הבגיר/קטין רלוונטית? בדיוק משום שרוב בעלי הפינים לא נוהגים לחשפם בפרהסיה, תצלום של פין הוא יותר אנונימי מצילום של אוזן או מרפק, ואם מישהו יעלה תמונה של מרפק לוויקיפדיה, אף אחד לא ישאל "בגיר/קטין". יש לי גם תשובה לשאלה שפותחת את הסעיף "האם באמת ראוי לשים תמונות של איבר מין בוויקיפדיה?". התשובה היא שזה יכול להתאים ויכול לא להתאים, כמו שתמונות של קבר, בית כנסת, תמנון, ורובה יכולות להתאים או לא, לפי הערך בו התמונה מוצבת, והרלוונטיות של התמונה לערך. לא הצלחתי לחשוב על דוגמה לערך בו תמונה של מושא הערך תיחשב "לא מתאימה".

(אחרי ההתנגשות) בתגובתו האחרונה של המקיסט כמה קביעות תמוהות: "זה מביש כי אנחנו בתור אנציקלופדיה לא אמורים להכיל תמונות כאלה" - על מה הקביעה המשונה הזו מתבססת? אתה אומר זאת כאילו זה מובן מאליו, בעוד שלי מובן מאליו שזו שטות. תוכל להצביע על מקום שאומר מה אנחנו אמורים ולא אמורים להציג? הקווים המנחים המוכרים לי מרוכזים בוויקיפדיה בעברית בוק:לא, ולפחות שם, אין שום דבר שאפשר להסיק ממנו את קביעתך התמוהה. המשפט "מיניות זה לא נושא כזה רציני כמו נושאים אחרים" אפילו עוד יותר תמוה. האם לדעתך יש פשוט להסיר את הערך הזה מוויקיפדיה? נראה שרוב, או לפחות חלק מהטענות שלך יכולות להיות מופנות לקיום הערך עצמו, יותר מאשר לשאלה אם נכון להציג בו תמונות. קיפודנחש 19:34, 2 ביוני 2020 (IDT)

השאלות האלה חשובות בגלל שיכול להיות שיש פה תוכן לא חוקי שהועלה אולי בלי שהמצלם ידע (או חמור מזה), וזה לא סתם כמו לצלם פרה בחוץ, זה אשכרה יכולה להיות עבירה על החוק. אני הולך לקחת לפחות הפסקה כי אני מרגיש שאני לא רוצה לקחת חלק במיזם שמאמין בדברים כאלה ופועל להכניס יותר ויותר פורנוגרפיה בוויקיפדיה (לא רק התמונה הכעיסה אותי, אבל בעיקר התמונה), אבל כדי שתהיה תגובה בנושא החוקי (ומתוך סקרנות כי אולי אסתכל פעם) אתייג את בעלי הידע במשפטיםLostam, ‏YR on wiki, ‏MoriCher, עלי, משה כוכבי, יחיאל הלוי, נח אמיתי, באלדור, איש עיטי, פעמי-עליון. כדאי לתייג גם מישהו מוויקימדיה שיגיב בנושא, אני פשוט לא יודע מי מתאים.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:51, 2 ביוני 2020 (IDT)

תסלח לי אבל זה כבר נהיה מגוחך. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 20:00, 2 ביוני 2020 (IDT)

זה אולי לא אופטימלי אבל מה שכתב קיפודנחש נשמע קצת יותר מעודד (לפחות אוכפים את זה טוב אם קורים דברים כאלה..) אבל זה עדיין לא מושלם ואולי היה עדיף לא להיכנס לזה בכלל (איבר מין זה לא מרפק כמובן). באשר לקביעה שזה מביש, אני מדבר כמובן מדעתי. אני גם ממש לא בעד להסיר את הערך מוויקיפדיה, רק בעד להשתמש באילוסטרציה במקום תמונה. באשר לאמירתי שמיניות זה לא רציני- אני כמובן לא אומר זאת על מיניות בהקשר מדעי/משפטי/תרבותי, אלא בתור כתיבה על מיניות לשם הכתיבה על מיניות גרידא (למשל כתיבה על שחקניות פורנו סתם בגלל התעניינות במין, שזה אמנם לגיטימי וטבעי להתעניין אבל לא אנציקלופדי לדעתי ולא מתאים לפה).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 20:12, 2 ביוני 2020 (IDT)

מתייחסת בהקשר לתיוג בעלי הידע במשפטים: למיטב ידיעתי תמונה מכל סוג מחייבת את ההסכמה המפורשת של מי שמופיעים בה, מרפק או איבר מין, לא אמור להיות הבדל מבחינת הפסיקה. אם יש חשד שהאדם המצולם לא ידע שמצלמים אותו ו/או לא ידע למה התמונה תשמש ו/או לא הסכים לכך באופן מפורש, יש להסירה בגין הפרת זכויות יוצרים. MoriCher - שיחה 11:12, 3 ביוני 2020 (IDT)

שלוש הערות:

1. מקומה של השאלה הכללית אינו צריך להיות כאן אלא במזנון.
2. מה הקשר בין האדם המצולם לבין זכויות היוצרים? הצילום הוא פרי יצירתו של המצלם ולא של המצולם. ומה הקשר בין זכויות יוצרים לשיחה כאן? זכויות יוצרים זה נושא כללי שאינו קשור לערך ספציפי או קבוצת ערכים.
3. בדקתי שלוש פעמים מה התאריך של תחילת הפסקה הזו, ונדהמתי לגלות ששנת כתיבת הפסקה אינה 1920, כפי שהייתי בטוח.

חזרתי • ∞ • שיחה 12:12, 3 ביוני 2020 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

התמונה מאוד בוטה, לא מתאימה לאתר שפתוח לכל אדם, במיוחד לא ויקיפדיה.

מקור: הסברתי

דווח על ידי: רון 84.229.10.47 17:14, 30 בנובמבר 2020 (IST)

תמונה שאינה ראויה כלל, נא להוריד אותה בבקשה

התמונה בתחילת הערך ממש לא מתאימה לאינציקלופדיה ובטח שלא לויקיפדיה. תחשבו שישנם ילדים וילדות קטנים שנכנסים לערך ולראות איבר מין (לא בציור) אלא תמונה זה יכול לזעזע ילד קטן, בבקשה להוריד את התמונה הראשונה. תודה רבה הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
Natanelka - שיחה 11:27, 11 בפברואר 2021 (IST)

אפשר לא להסתכל אם התמונה לא מוצאת חן בעיניך. גילגמש • שיחה 13:10, 11 בפברואר 2021 (IST)

כשהתחיל הקב"ה את בריאת העולם, התלבט במשך חמישה ימים האם ליצור פין לאדם, או לברוא אותו בלי פין ובלי פי טבעת, כך שלא יהיו בו איברים שתמונתם עלולה לזעזע ילד קטן. בתום התלבטות ממושכת זו ברא את האדם עם פין, ולפי החלטה תקדימית זו ברא ללא היסוס את האישה עם פות. מי אנחנו שנעז להסתיר את מעשי הקב"ה? דוד שי - שיחה 18:41, 11 בפברואר 2021 (IST)

שינוי סדר התמונות בערך

Gilgamesh לא ראית את הדיון הזה לפני זה אבל מסתבר שלא רק אני חושב שהתמונה בוטה. למה העקשנות לא להוריד אותה כתמונה שנייה בערך? ואני ממש לא מגיע מקטע דתי ולא טוען שהיא לא צריכה להיות בערך אך מטעמי התחשבות בקוראים עדיף שתהיה תמונה עדינה יותר בראש העמוד. אלטר - שיחה 13:16, 16 בפברואר 2021 (IST)

אני חושב אחרת. בשום פנים ואופן אל תפתח במלחמת עריכה. השחזור שלך לביטול של יורי מנוגד לנהלים שלנו. גילגמש • שיחה 13:18, 16 בפברואר 2021 (IST)

במקום לדקלם נהלים אתה מוכן להגיב לעצם העניין? למה חשוב שתהיה תמונה בוטה בראש העמוד במקום שתופיע כתמונה שנייה? אלטר - שיחה

מה פירוש "בוטה"? זו תמונה של נושא הערך. התמונה לא יותר "בוטה" מהנושא עצמו. יש סיפר עתיק על מוהל שהציב בחלון הראווה שלו שעון מטוטלת גדול, וכשנשאל על כך השיב "טוב, מה רציתם שאשים שם?"

האם נתנלקה ואלטר מציעים להציב בראש הערך תמונה של שעון מטוטלת?

יש לדבר גם צד שני: כיום, מוצגת התמונה שמייצגת את הערך לא רק בקריאתו: למשל, אם מחפשים בתצוגת ניידים את פין קידלנד, ברגע שמקישים "פין" בתיבת החיפוש, התמונה צצה. בדומה, אם מופיע בדף כלשהו קישור פנימי לפין (קישור כזה יכול להופיע בכל מיני דפים, כמו למשל כיפה אדומה), תנועה "לא זהירה" של העכבר בדף מקפיצה את התמונה. אפשר לשקול להציג תמונה אחרת במקרה הזה, או לא להציג תמונה בכלל. טכנית, הפרטים לא זכורים לי, וזה משהו ברמה של מש:ערן. קיפודנחש 19:17, 16 בפברואר 2021 (IST)

התגובות פה ממש מוזרות. אתם לא יכולים לזהות תמונה בוטה כשאתם רואים אחת? נסו להדפיס התמונה על חולצה ועמדו מול תחנת משטרה. אם השוטרים עוצרים אתכם בגין מעשה מגונה בפומבי זו כנראה תמונה בוטה. כפי שקיפודנחש כתב התמונה הראשונה יכולה לצוץ במקרה כשמישהו העביר את העכבר על הקישור או שמישהו בטעות לחץ על הקישור בלי לשים לב והתחרט. תמונה בראש הערך שקולה לתמונה ציבורית ולכן רצוי להציג אחת שלא מטרידה את הקוראים שלא מעוניינים בכך. אלטר - שיחה 20:12, 16 בפברואר 2021 (IST)

אני בסה"כ מציע להפוך ויקיפדיה ליותר ידידותית לקוראים, למה לפנות לטהרות ומלחמות על פרינציפ. באמת שמישהו יסביר לי למה כל כך חשוב שהתמונה תהיה ראשונה ולא שנייה בערך? אלטר - שיחה 20:17, 16 בפברואר 2021 (IST)

התמונה לא יותר "בוטה" מהערך עצמו. אין כאן טהרות, ואף אחד חוץ ממך לא נלחם. באנציקלופדיה מופיעות תמונות רבות שאינן מתאימות להדפסה על חולצה. ומה בכך? אם מישהו או מישהי לחצו על הקישור, הם יראו תמונה "בוטה" ויחזו בתוכן "בוטה". בטעות או בכוונה - זה עניינו של הלוחץ, לא ענייני ולא עניינך. ל"קוראים שלא מעוניינים בכך" אין מה לחפש בערך הזה.

כפי שכתבתי למעלה, אכן רצוי שהתמונה לא "תקפוץ לעין" (כמו בביטוי הסלנג הגס) בהסטת העכבר לרוחב הדף כיפה אדומה. ניסיתי לעשות זאת, אבל לא בטוח שזכרתי נכון. לוקח טיפה זמן עד שמה שעשיתי אמור להשפיע, אבל אם זה עדיין ייראה כך מחר, אז זה ברמה של ערן. לא ענית לשאלתי: איזו תמונה אתה כן מציע להציג בראש הערך? האמנם שעון מטוטלת? או שערך כזה "בוטה" צריך להיות חף מתמונות? קיפודנחש 22:38, 16 בפברואר 2021 (IST)

נגד צנזורה על תמונות באופן כללי ובערך זה בפרט. בורה בורה - שיחה 23:02, 16 בפברואר 2021 (IST)

קיפודנחש אתה יכול לראות את העריכה שלי ששוחזרה, הצבתי תמונה של הפין בפסל דוד, כנראה הפין המפורסם בעולם שהופיע רבות בטלויזיה, קולנוע והספרות הכתובה. בורה בורה אתה כנראה לא קראת את הדיון, אף אחד לא מדבר על צנזורה אנו דנים על סדר התמונות. אלטר - שיחה 08:45, 17 בפברואר 2021 (IST)

למה להראות בערך בולבול מפוסל כשיש לנו תמונה זמינה של הדבר האמיתי? יורי - שיחה 08:55, 17 בפברואר 2021 (IST)

זו תשובה של טרול לא של מישהו שעונה לעניין הדיון, אבל אני אענה בכל זאת למען האחרים. שינוי סדר התמונה אינו פוגע כלל במי שמעוניין לקרוא וללמוד לעמוק על הערך אך עוזר לפחות חלקית לקוראים שאינם מעוניינים להחשף לתמונות כאלו. מכיוון שויקיפדיה מעוניינת להזמין את כולם להשתמש בה ללא קשר לגיל, דת או מגדר רצוי שתדע להפוך את עצמה נעימה לאוכלוסיה רחבה ככל האפשר ולא תתעטף בטענות טהרניות כדי להצדיק אג'נדות של חלק מהעורכים.אלטר - שיחה 09:16, 17 בפברואר 2021 (IST)

נדמה לי שבגלל שנראה שדעתך בנושא מאוד מוצקה, כל דעה השונה משלך נשמעת לך כמו "תשובה של טרול ולא של מישהו שעונה לעניין". אני יודע שקשה לך להבין שבערך על פין, נכון לשים תמונה אמיתית של פין ככל שזו זמינה. את תהמונה אנו שמים בראש הערך כמקובל. אנחנו לא הולכים לשים תמונה מפוסלת של פין, צעצוע שנראה כמו פין או ציור/אילוסטרציה של פין בראש הערך כשיש לנו תמונה של הדבר האמיתי, בדיוק כפי שלא נשים ציור או פסל של אוזן בערך אוזן, כאשר זמין לנו צילום של אוזן אמיתית. אדם שממש לא רוצה להיחשף לתמונות של פינים, כנראה שלא יחפש את הערך "פין". מי שרוצה ללמוד לעומק על פין, תמונה של פין (אמיתי, לא מפוסל) בהחלט רלוונטית אליו. אני מצטער לשמוע שתמונה של פין בערך "פין" לא נעימה לך. מקווה שתצליח בכל זאת להתמודד. יורי - שיחה 19:06, 17 בפברואר 2021 (IST)

(כתבתי קודם, ויורי הקדים אותי): קודם כל, לקרוא לעורך אחר "טרול" זה במקרה הטוב לא מנומס, ובמקרה הרע עבירה. אל תחזור על כך. שנית, לעצם ההחלפה - מה שיורי אמר. שלישית, עריכתך שהזכרת, עריכה ששוחזרה בצדק, לא הייתה "שינוי סדר התמונות בערך", אלא החלפת תמונה שמתאימה לערך שעוסק באנטומיה, בתמונה שמתאימה לערך שעוסק באמנות. אניח שהחלפת הכותרת ל"שינוי הסדר" יחד עם הפניה לעריכה קודמת שלמעשה החליפה את התמונה, הייתה טעות תמימה ולא הטעיה מכוונת.

נותרה בעיה לא פתורה, והיא שזו תמונה בעייתית כשמדובר ב"ייצוג" הערך בכרטיסים מרחפים ובהצעות החיפוש בניידים (בקרוב גם בתצוגת מחשבים). זכור לי שיש דף בו רושמים תמונות שמנועות מלייצג את הערך, אבל לא זכור לי מהו. הוספתי את התמונה לדף מסוים, אבל זה ככל הנראה לא הדף הנכון. מש:ערן? משתמש:IKhitron? קיפודנחש 23:22, 17 בפברואר 2021 (IST)

@קיפודנחש, מדיה ויקי:Pageimages-blacklist. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:36, 17 בפברואר 2021 (IST)

תודה. הוספתי, אבל זה יכול לקחת כמה שעות עד שרואים אם זה "תפס" או לא. קיפודנחש 23:43, 17 בפברואר 2021 (IST)

קיפודנחש למה אתה מאשים אותי בסילוף עובדות או בטענה כאילו אני לא יודע מה אני אומר? השינוי המקורי שלי לא החליף את התמונה. אתה יכול לראות שתמונה HQ SAM F זזה למטה ולא הוחלפה. אני עקבי בטענות שלי והסברתי אותן בצורה מפורטת. עדיין לא קיבלתי תשובה מדוע לדעתך הזזת התמונה למטה תפגע במי שקורא את הערך? הכנסת התמונה לרשימה שחורה פחות טובה לדעתי כי אם אני מבין נכון אם יחליפו את שם התמונה היא שוב תוצג וגם אם לא יחליפו מעבר על הקישור לא יציג שום דבר ועדיף להציג את התמונה שלי כאילוסטרציה על פני שום דבר. אלטר - שיחה 09:34, 18 בפברואר 2021 (IST)

חלאס אלטר, אני מציע לך לרדת מהנושא, אתה לא תצליח לשכנע בנכונות השינוי, ואתה מבזבז את זמנך ואת זמנם של אחרים. יחסית לאדם שלא מעוניין לראות את התמונות בערך, אתה נכנס אליו מאוד הרבה. אם זה מפריע לך, פשוט אל תיכנס אליו יותר. בריאן - שיחה 09:40, 18 בפברואר 2021 (IST)

בריאן אני לא חושב על עצמי בעניין התמונה אלא יותר על ילדים וכמה נשים שאני מכיר שנפגעים כשהם רואים דבר כזה. מאבק בצדק למען הכלל הוא בערך הדבר האחרון שאתה יכול לומר עליו שהוא בזבוב זמן. אלטר - שיחה 09:48, 18 בפברואר 2021 (IST)

אם אתה מכיר אותן, תמליץ גם להן שלא להיכנס לערך. אם לא מינו אותך לצנזור הראשי של הקהילה ולאחראי על המוסר, אל תמנה את עצמך. בריאן - שיחה 09:57, 18 בפברואר 2021 (IST)

אני מדבר שינוי סדר התמונות ואתה ממשיך לצעוק צנזורה. אולי תסביר לי מה הקשר? אני רוצה להגן על ילד שנכנס לערך עופות ובטעות סמן העכבר שלו עובר על הקישור שמקפיץ לו תמונה של פין. אלטר - שיחה 10:30, 18 בפברואר 2021 (IST)

העניין הזה מטופל כפי שאתה רואה. משזה סודר, אפשר להניח לערך הזה. בריאן - שיחה 10:44, 18 בפברואר 2021 (IST)

מי שנכנס לערך על עופות ומציף את העכבר מעל פין עדיין יראה תמונה של פין, אבל תמונה אחרת. אפשר להגיד שיש כאן tradeoff: התמונה הקודמת הייתה צבעונית ושעירה, התמונה המעודכנת שחור-לבן, קירחת וזקורה. איזו מהשתיים יותר "מפחידה" ילדים, ילדות, ואנשים שנפשם רגישה? שאלה טובה, שאין לי עליה תשובה. קיפודנחש 21:06, 18 בפברואר 2021 (IST)

אני בטוח שאתה מספיק חכם לדעת לבד איזו תמונה פוגענית יותר. וההתממות שלך רחוקה מלהיות תמימה. והנה עוד שאלה טובה. מעניין שבדיון הזה כלל לא השתתפו נשים, מעניין אם הן לא משתתפות מכיוון שערכים כאלה מרתיעים אותם ולכן הן לא נכנסות. אלטר - שיחה 21:29, 18 בפברואר 2021 (IST)

אתה מתבלבל, או אולי אינך מבין במלואן את המילים בהן אתה משתמש. אף אחת מהתמונות אינה "פוגענית". אולי התמונה לא נעימה לך - נגד זה אין עצה, חוץ מאשר אולי להפסיק להשתמש במראה, או להגביל את השימוש בה לאנשים לבושים. כדי להבין מה נקרא "פוגעני", קרא את תגובתך האחרונה שוב. את ההערה על נשים ש"ערכים כאלה מרתיעים אותן" לא הבנתי. האם הכוונה שיש להסיר "ערכים כאלה" מוויקיפדיה?

ולהבהרה: רוב משתתפי הדיון הגיעו לכאן לאו דווקא בגלל עניין אובססיבי בפינים, אלא משום שהערך נמצא ברשימות מעקב של עורכים רבים (מעל 40), כי הוא סבל מהשחתות רבות, וכפי שאפשר לראות, עדיין סובל מהן. קיפודנחש 23:14, 18 בפברואר 2021 (IST)

תמונה גלויה או מוסתרת?

אני תומך בהסתרת התמונה כפי שהייתה עד לעריכה הזו[2] בספטמבר בה הוצגה עם תקציר העריכה "עיצוב". לא כל מי שמרחף עם העכבר מעל הקישור לערך רוצה לראות את התמונה, וגם לא בטוח שהיה מודע לכך שהנושא כאן הוא 'פין' במובן המושאל של איבר הרבייה הזכרי (שתתפלאו אבל לא כולם קוראים לו כך). הסתרת התמונה היא פשרה ראויה ותואמת לתקדים שנקבע בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:שפיכה. בברכה, גנדלף - 11:05, 19/02/21

אתה מתבלבל. זו תמונה שונה, שעדיין מוסתרת בערך הנוכחי. קיפודנחש 20:47, 19 בפברואר 2021 (IST)

אתה צודק, התמונה הגלויה נוספה בעריכה הזו[3] של בורה מנובמבר, ללא תקציר עריכה כלל. יומיים אחר כך החלו מלחמות העריכה. לענייננו זה לא משנה. הסתרתי את התמונה ואני מקווה שלא נידרש להצבעת מחלוקת על הנושא כל פעם מחדש. בברכה, גנדלף - 02:48, 21/02/21

גם אני מקווה. ביטלתי את עריכותיך שאינן נחוצות ואינן מועילות. קיפודנחש 03:42, 21 בפברואר 2021 (IST)

זה לא חשוב. גרסה לא יכולה להחשב יציבה אם חלפו חודשים רבים כל כך. אבקש הגנה. גילגמש • שיחה 05:57, 21 בפברואר 2021 (IST)

יודגש כמובן שלא הוספתי תמונה ספציפית אלא {{אנטומיה}}. אני מקווה שגילגמש יפעל להגנת הערך ונמנע מההתעסקות האינסופית בו. בורה בורה - שיחה 07:13, 21 בפברואר 2021 (IST)

ביקשתי הגנה והפנתי לדף השיחה. אני לא מבין למה התעוררה ההתעסקות עם הערך הזה. איזו תמונה כבר מצפים למצוא פה? גילגמש • שיחה 07:19, 21 בפברואר 2021 (IST)

הגנה על הצופים

לא מתאים שתיהיה תמונה מזיקה לנפש שכל אחד שגולש בויקיפדיה יראה זאת 2A10:8012:21:7075:40E7:62C2:7F82:E8B0 23:21, 17 בינואר 2023 (IST)

סתירה בערך

בערך מוזכר שהממוצע על פי המחקר הוא כ-9 ס"מ לרפוי ואילו בתמונה ניכר שנבחר מודל מעל הממוצע הנ"ל. 77.124.81.23 00:56, 26 בספטמבר 2023 (IDT)

כדאי להוסיף

את האמונה השגויה על העורלה שהיא עור מת למרות שהתינוקות שעוברים ברית בוכים ומדממים. ShayDror - שיחה 18:31, 26 בינואר 2024 (IST)

אמונות שגויות יש רבות, עדיף שנתמקד בהצגת מה שנכון, ולא בהצגת בטעויות. דוד שי - שיחה 19:30, 26 בינואר 2024 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (פברואר 2024)

שלום,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בפין שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://hot.ynet.co.il/home/0,7340,L-11820-104496,00.html נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20150223064946/http://hot.ynet.co.il/home/0,7340,L-11820-104496,00.html לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 18:38, 22 בפברואר 2024 (IST)