שיחת משתמשת:BlueHorizon/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום BlueHorizon, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 19:48, 15 באפריל 2013 (IDT)

משתמש:BlueHorizon

ברכות על שם המשתמש החדש, מוזמנת 'להכחיל' אותו :) שיהיה בהצלחה. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה איכותית • 23:17, 15 באפריל 2013 (IDT)

לא בטוחה מזה להכחיל אבל תודה רבה על כל העזרה! (: (BlueHorizon - שיחה 23:36, 15 באפריל 2013 (IDT))

'להכחיל' פירושו לכתוב כמה מילים על עצמך בדף המשתמש שלך, כך שהקישור שמוביל אליו יהפוך לכחול..;) קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה איכותית • 00:43, 16 באפריל 2013 (IDT)

הברווזון המכוער

תודה על ההרחבה - מדוע כעת השתמטת פסקה שלמה? --Yoavd - שיחה 19:00, 16 באפריל 2013 (IDT)

לא השמטתי פסקה אלא ערכתי את הדף והעברתי את הפסקה תחת כותרת 'סמליות ביצירה', מתחת לתקציר העלילה. (BlueHorizon - שיחה 19:06, 16 באפריל 2013 (IDT))

חתימה בדפי שיחה

שלום לך,
לידיעתך, בסוף קטע שנכתב בדפי שיחה, נהוג "לחתום" באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני טילדה), שהופכים ל"חתימה" עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה: . הוספת החתימה נדרשת כדי שנבין בקלות מיהו הכותב של כל קטע בדף, ולכן חשוב להקפיד עליה. בברכת הצלחה, Ldorfman • שיחה 03:24, 19 באפריל 2013 (IDT)

היי, אני משתדלת ללמוד ולזכור את כל הכללים של ויקיפדיה. כנראה שכחתי את החתימה ואני מודה לך על ההערה, BlueHorizon - שיחה 15:13, 19 באפריל 2013 (IDT)

בית"ר ירושלים

בוטל

שלום,

תודה רבה על המאמץ לתרום לוויקיפדיה העברית. לצערי, נאלצתי לבטל את עריכתך בדף בית"ר ירושלים. הסיבה לכך היא: הם לא ערבים, הם מוסלמים (זה לא אותו דבר). נא לשים לב שלפי הנהלים אין לחזור על עריכה שבוטלה, אלא יש לדון על כך בדף השיחה, או להציע חלופה בהתחשב בנימוקי הביטול. מומלץ לעבור על המדריך לכתיבת ערכים על מנת להכיר טוב יותר את הסטנדרטים של ויקיפדיה.
בברכה, אהרן - שיחה 13:14, 21 באפריל 2013 (IDT)

תודה

שמתי לב לתרומתך הרבה לוויקיפדיה העברית, ורציתי להביע את הערכתי. תודה רבה!
בברכה, קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה איכותית • 14:45, 23 באפריל 2013 (IDT)

איזה כיף. תודה לך, BlueHorizon - שיחה 15:01, 23 באפריל 2013 (IDT)

נשות הכותל

בוטל

שלום,

נאלצתי לבטל את עריכתך בדף נשות הכותל. הסיבה לכך היא: זוהי הלשון ההלכתית המקובלת. אם לדעתך עריכתך הייתה נאותה, ניתן לפנות לדף השיחה של הערך ולדון שם בנושא.
בברכה, קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה איכותית • 17:08, 25 באפריל 2013 (IDT)

מרגרט וולק

שלום לך, חלק מהעלאת ערך הוא קישורו לקטגוריות המתאימות ראי ויקיפדיה:קטגוריה. ולגבי קצרמר, יש לשייך לקצרמר הנכון ולא לקצרמר כללי לרשימת הקצרמרים ראי תבנית:קצרמר. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:49, 28 באפריל 2013 (IDT)

שייכתי אותו לקצרמר אישים, משום מה השם המלא לא מופיע בפירוש אבל אם תעבירי את העכבר על הקצרמר תוכלי לראות את זה. BlueHorizon - שיחה 17:58, 28 באפריל 2013 (IDT)

יש לעשות זאת באמצעות תבנית כך: {{קצרמר|אישים}}, ולא באמצעות קטגוריה קצרמר. יש גם לשייך לקטגוריות נוספות למשל קטגוריה:נאצים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 18:05, 28 באפריל 2013 (IDT)

אוקיי, תודה. שאלה: יש דרך למיין קטגוריות לפי נושא? למשל כל הקטגוריות שקשורות להיסטוריה? BlueHorizon - שיחה 18:37, 28 באפריל 2013 (IDT)

ובאותו נושא, מרגרט וולק מכחישה שהיא נאצית, אי אפשר לצרף אותה לקטגוריית נאצים. BlueHorizon - שיחה 18:39, 28 באפריל 2013 (IDT)

לכל קטגוריה יש קטגורית אב הקשורה אליו. לקטגוריות רבות יש קטגוריות משנה רבות. תיכנסי לקטגריות ותוכלו לשוטט בין עצי הקטגוריה השונים. את מוזמנת להיכנס לקטגוריה:היסטוריה ולראות את כל קטגוריות המשנה המתחלקות בעצמן לקטגוריות משנה וכו'. ולגבי מרגרט, מצאי קטגוריה אחרת מתאימה. מה שיש עכשיו לא מספיק חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 18:43, 28 באפריל 2013 (IDT)

הוספתי קטגוריה. אני מודה לך על העזרה, אבל להבא כשאת משתמשת בלשון ציווי אני מבקשת שתוסיפי בקשה. BlueHorizon - שיחה 20:03, 28 באפריל 2013 (IDT)

צר לי לא הייתה לי כוונה לצוות, הייתי עניינית. אני מסבירה כל כך הרבה. שלא תמיד אני שמה לב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:07, 28 באפריל 2013 (IDT)

אין בעיה, כבר עזרת לי המון ואני יודעת שאת מתכוונת לטובה BlueHorizon - שיחה 20:14, 28 באפריל 2013 (IDT)

שמתי לב לתרומתך הרבה לוויקיפדיה העברית, ורציתי להביע את הערכתי. תודה רבה!
בברכה,

אמנם אתה משתמש חדש אבל איכות תרומותיך ראויה לציון ולתודה. בהצלחה בהמשך.--כ.אלון - שיחה 22:13, 28 באפריל 2013 (IDT)

תודה, אני רק אציין שאני בת. BlueHorizon - שיחה 14:31, 29 באפריל 2013 (IDT)

תודה

שמתי לב לתרומתך הרבה לערך נשות הכותל, ורציתי להביע את הערכתי. תודה רבה!
בברכה,. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 21:06, 1 במאי 2013 (IDT)

ויקינתונים

שלום BlueHorizon, יש לי בקשה אליך, כשאת מקשרת ערך חדש לדף בויקינתונים, אנא הוסיפי את שם הערך גם ל"תווית" למעלה (מעין שם הדף בעברית). כדי שהוא יהיה זמין להוספה, חשוב שתגדירי בהעדפות את העברית כשפת הממשק שלך בויקינתונים. תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:30, 4 במאי 2013 (IDT)

מצטערת, לא ידעתי שצריך ותודה שהוספת במקומי. שיניתי את השפה. BlueHorizon - שיחה 22:34, 4 במאי 2013 (IDT)

בדוק עריכות אוטומטית

שלום BlueHorizon, כפי שניתן לראות ביומן ההרשאות, סומנת כ"בדוק עריכות אוטומטית". על משמעות ההגדרה החדשה שלך ניתן לקרוא בדף "ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים". עיקר ייעודו של הסימון הוא להקל על מלאכתם של המנטרים. כל מה שיכולת לעשות עד היום עדיין אפשרי, ובנוסף, כעת יש ביכולתך לערוך דפים ברמת "הגנה מוגברת", לבדוק כמה עורכים עוקבים אחרי כל דף (דרך "מידע על הדף" בתפריט הימני, או בעזרת סקריפט מספר 33 בויקיפדיה:סקריפטים), ולראות את תוכן הדף מיוחד:דפים שאינם במעקב. מאחר שכעת פחות מעריכותיך ינוטרו, מומלץ מאוד לקרוא את המדריכים החשובים הבאים, אם לא עשית זאת עד כה: ויקיפדיה:לשון, איכותם של מקורות.

בברכה, חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 19:36, 9 במאי 2013 (IDT)

עריכותיך בנושאי הלכה

שלום אופק.

במסגרת סדרת השחזורים שלך בערך עגינות, החזרת לערך קביעות חסרת סימוכין ומשובשות, כגון "כאשר אשה נעלמת אין צורך לקבוע הלכתית כי האשה מתה, שכן ניתן להתיר לבעל לשאת אשה נוספת. כך ניתן גם לעשות גם אם האישה אינה יכולה לקבל גט מסיבה אחרת." או "התרת עגונות מלחמה ושבי מתבססת בעיקר על המנגנון של הוכחת סבירות גבוהה לכך שהבעל מת." (ולא היא, יש קריטריונים קשיחים להיתר העגונה.) הלילה טרחתי לשכתב פיסקה זו תוך ציטוט מקורות מפורשים המדגימים את השיבוש שבנוסח הקודם, שקבע שמספיקה "סבירות גבוהה" שבעל מת, ונפילה לחפורת נחשים ועקרבים מספיקה כי הסיכויים להינצל ממנה "קלושים". אך שוב החזרת את הנוסח הקודם. בלית ברירה הינחתי תבניות מקור על הקביעות המשובשות, אבל למעשה דעתי היא שהמחלוקת אינה ראויה. האם למדת את פרק "האישה שהלך"? האם קראת שו"תים בנושאי עיגון? האם שמעת הרצאה בנושא מהממונה על התחום במכון לרפואה משפטית? תקני אותי אם אני טועה, אבל ברור לי שהתשובה שלילית. אני ממליץ לך להתמקד בתרומה בנושאים שהכרותך איתם אינה מסתכמת בקריאת הערך אותו את עורכת.

למען הסר ספק, ביקורתי אינה מתייחסת לעצם הרצון שלך לערוך את הערך עגינות וערכים אחרים מהצד הפוליטי שלהם, אלא רק להתערבות בתחום ההלכתי/מקצועי. בברכה, משתמש כבד - 13:30, 26/05/13

במסגרת "סדרת השחזורים" שלי, כפי שאתה קורא לזה, הקדשתי זמן רב לצורך שחזור טענות שאינן ראויות בעיניי אשר המקוממת שבהן, הייתה לדעתי "הנטייה הטבעית לרחם על נשים" שנכתבה בתור סיבה לשיח הציבורי בעניין העגינות, במקום הטענה על השובניזם בהלכה. זה רק מעיד לדעתי על היחס לנושא נשים עגונות, יחס אשר התבטא במקרים רבים לאורך העריכות. כאשר ערכת בהתאם להלכה, טשטשת והעלמת מידע משמעותי, כאשר חלק נכבד ממנו עמד על שובניזם במסגרת היהדות. השתדלתי לבחון היכן ראוי לשחזר, אולם בהתחשב בכמות נאלצתי להשיב משפטים שלמים. לא הייתי נאלצת לעשות זאת לולי הסתרת השובניזם, כאמור.

אני אדגים במשפטים שבחרת להביא. הם אינם מדייקים (בראשון זה רק בתנאים מסויימים ובשני זה לא סבירות אלא נסיבתיות אשר כמובן משקללת בצורה כלשהי סבירות) אך אתה בחרת למחוק את המשפט הראשון כולו, במקום להביא את הדיוקים. העניין השני כלל מחיקת מידע כולל והתרכזות בדעת הרמב"ם בלבד. אתה ביצעת מחיקה של פתרונות זרמים לא-אורתודוכסים לבעיית העגינות בצורה דומה לטענותיך כלפיי: שחזור כל המידע ולא רק טענה שאינה מתאימה, לדעתך.

מעבר לזה, אני לא יודעת אפילו איך להתחיל לנסח את הזעם והצער שלי מכך שאתה מציג את העניין כביקורת אישית עליי. אני תמיד השתדלתי להתנסח בצורה ראויה והוגנת ונקטתי בהסברים מפורטים, אורך רוח וחזרה על מידע כאשר הדבר נדרש, אף שאני מבטיחה לך שגם לי לא נגרם אושר מהוויכוחים האינסופיים. ביקשת, אמנם לא בנחמדות רבה, אבל אני אענה לשאלה בדבר הידע ההלכתי שלי אף שזה לא נראה לי נכון לדרוש מידע כזה: נבחנתי על דיני אישות. קיימים ברשותי כמה ספרי הלכה העוסקים בנושא ושמעתי הרצאות בנושא. כן, יש לי ידע בהלכה ונשאלתי פעמיים על ידי רבנים שאלות לגבי הלכות שהם בחרו. התבקשתי גם לפרש משפטים (ומשפטי פרשנים) מתוך משניות שהם בחרו. קיבלתי הערכה גבוהה. אבל לך ברור מראש שההיכרות שלי עם ההלכה מסתכמת בקריאת ערכים כך שאני לא בטוחה שכל זה משנה.

ודבר אחרון - למרות שלי אישית יש ידע בתחום, לדעתי כל אדם זכאי להוסיף מידע לערך, גם אם אינו מומחה בתחום, על סמך קריאת מקורות. BlueHorizon - שיחה 16:09, 26 במאי 2013 (IDT)

בפתח תגובתי אציין לשבחך שבניגוד לעורכים רבים אחרים, אכן את משתדלת להתנסח באופן ענייני בלי להגביה להבות סתם. אני גם שמח לשמוע שנבחנת על דיני אישות, למרות שכמי שלמד בכולל חופה וקידושין, לא הייתי מצליח לנחש זאת מעריכותיך. את הדיון האישי פתחתי כי לא נראה לי אפקטיבי לדון בדף שיחת הערך על האוסף ההולך ומתארך של שגיאות שהחזרת אליו, דרך ביטול עריכותי. ואם יש לך סיבה פוליטית לכתוב שלפי ההלכה מותר לאישה להינשא כשסיכויי ההשרדות של בעלה 'קלושים', ולהסתיר בהערת שוליים ציטטה מפורשת מהרמב"ם הסותרת פרשנות זו להלכה, אז קיום דיון תרבותי במקורות ההלכתיים לא יועיל. מתגובתך ("בהתחשב בכמות נאלצתי להשיב משפטים שלמים") עדיין לא ברורה לי עמדתך בעניין עיקר טענתי. אם העמדה היא שמותר להחזיר לערך טעויות דרך ביטול עריכות שיש לך סיבה צדדית להתנגד להן, במקרה שאין לך זמן לבטל רק את החלק הראוי לדעתך לביטול בעריכות, אז באמת שאלת הידע שלך בהלכה אינה רלוונטית, המחלוקת שלנו היא בנושא מדיניות, ואצטרך לפתוח דיון במזנון ולא כאן. ואם התכוונת להביע עמדה עקרונית שונה, אני מבקש הבהרה מהי.

שאר דבריך הם דברי ביקורת נגדית עלי, בעיקר במישור הפוליטי, שאינן נוגעים במישרין לדברי הראשונים. אשיב עליהם כסדרם.

”"הנטייה הטבעית לרחם על נשים" שנכתבה בתור סיבה לשיח הציבורי בעניין העגינות, במקום הטענה על השובניזם בהלכה.” תגובה: טעות. הערך מפרט באריכות את האי-סימטריה ההלכתית בנישואים ובסיום הנישואים, ולא ביטלתי את אזכור הדבר כטעם לכך ש- 27 מתוך 27 ארגונים העוסקים בעגינות מתמקדים בעגינות נשים דווקא. אך לאור הכתוב בערך שדווקא לנשים יש יתרון כלכלי מדחיית הגט, הוספתי טעם נוסף להדגשת בעיית הנשים דווקא, שנראה לי ברור. חסרים מחקרים שהצביעו על כך שנשים נתפסות כאנדרדוג, ועל הנטייה הטבעית לעזור ל- Damsell in Distress? אך את ביטלת את עריכתי והחזרת נוסח המעלים נטייה זו ומציג את השוני ההלכתי כגורם בלעדי ("ככל הנראה").

”בחרת למחוק את המשפט הראשון כולו, במקום להביא את הדיוקים.” - נכון, ונימקתי: "העניין כבר הוסבר מוקדם יותר." אם לדעתך צריך לחזור עליו באותו מקום, טרחי לעשות זאת באופן נכון. כבר התייחסתי לכך עקרונית לעיל.

”העניין השני כלל מחיקת מידע כולל והתרכזות בדעת הרמב"ם בלבד.” - לא נכון, דווקא הרמב"ם הגדיר את הדין העולה מהברייתא וגם את הכלל העקרוני. (דעת הרמב"ם בלבד? מי בדיוק חולק עליו?) מחקתי פרשנות משובשת וחסרת סימוכין לברייתא הסותרת את ההלכה המוגדרת בדברי הרמב"ם. אך את החזרת אותה והעברת את הציטטה מהרמב"ם להערה בנימוק של "כפילות".

”ביצעת מחיקה של פתרונות זרמים לא-אורתודוכסים לבעיית העגינות בצורה דומה לטענותיך כלפיי: שחזור כל המידע ולא רק טענה שאינה מתאימה, לדעתך.” - זה לא אותו דבר. הביטול שלך הכניס תוכן משובש, ושלי הסיר תוכן משובש. איני חייב, במקביל, לברור מתוכו את גרעין האמת, למצוא לו מקורות ברי סמכא, להעביר אותו למקום המתאים ולנסח אותו כראוי.

”לדעתי כל אדם זכאי להוסיף מידע לערך, גם אם אינו מומחה בתחום, על סמך קריאת מקורות.” - אני מסכים כמובן, ולא זה המקרה. בברכה, משתמש כבד - 22:48, 26/05/13

כמו שכתבתי, "השתדלתי לבחון היכן ראוי לשחזר". בנוסף עליי לציין, שעל אף שניסיתי לבחון היכן לשחזר אינך עוזר במיוחד בדבר. בתקצירי העריכה של סדרת השחזורים המדוברת, הרבית לכתוב "עריכה" או משפט סתום אחר. משכך, היה עליי לבחון לבד היכן ראית את השיבוש, אם בכלל (לא ציינת שקיים שיבוש, ביצעת העברת משפטים וניסוח..). לא תמיד הבחנתי בדבר וסביר שלמסת העריכות הייתה השפעה כלשהי על הדקדוק בה בחנתי את הטענות, אני אנושית אחרי הכל.

הביקורת עלייך נוגעת בדבריך הראשונים, היא ההסבר לטענתך בדבר "סדרת השחזורים" והנחתי שייטב אם אסביר את המניעים שלי ושזה יוכל להקל על שנינו בבואנו לפתור את העניין. צר לי אם נפגעת אישית, אולם היה עלייך לחשוב על כך שאשיב גם לביקורת מובלעת.

אני בטוחה שעניין העלמה במצוקה מאוד מרתק, אבל הוא באמת לא קשור לענייננו. האם הוכחת קשר סיבתי? לא. האם הטענה הזו עולה בהקשר הזה? לא. האם הטענה הקודמת, של אפליה הלכתית עולה? כן.

"הביקורת הפוליטית" (זה לא בדיוק פוליטי, אבל שיהיה) עליי אינה מעלה ואינה מורידה. הרי ברור לך שאני לא מעלה טענות הלכתיות סתם ולרוב מביאה להן סימוכין.

האם ביקשתי ממך למצוא מקורות? אבל אינך יכול להסיר מידע רק כיוון שהוא לא נראה לך. כן, אם המקום הראוי לא נראה לך בפתיח, התכבד והעבר אותו למקום הנכון. ראה, לדוגמא, עריכה זו (נכתב שהעגינות רווחת ולא שהיא אינה קיימת). לכל הפחות היה עלייך להשאיר את המשפט על היהדות הרפורמית, הוא מורכב מעובדה.

בדומה לטענה שהעלית, גם אני איני חייבת לתקן טענות משובשות שלך. אם אתה מחליף שיבוש הלכתי בשיבוש מילולי אחר, הרי שאני יכולה לבחור בתיקון משולב או בשחזור למקור, כיוון שגם הטענה החדשה משובשת. שוב, הרשה לי להזכיר שלא תמיד כתבת שאתה מתקן שיבוש.

ראה כאן [1], למשל. BlueHorizon - שיחה 10:35, 27 במאי 2013 (IDT)

א. בעריכות בהן מחקתי תוכן משובש כתבתי נימוק בתקציר (או באחד התקצירים). את צודקת שלא תמיד יכולת להתרשם מהתקציר האם הצדק איתי או לא, אבל הרי לא זה העניין כי פניתי אליך כאן רק לאחר שהטעויות הובהרו (לענ"ד) בדף השיחה או בעריכה חוזרת עם תוספת מקורות, ואת המשכת להתנות מחיקת תוכן מוטעה בתנאים צדדיים.

ב. לא התלוננתי על שאת מבקרת אותי, אלא ניסיתי לשמור על סדר בדיון.

ג. איני מסכים עם הניתוח שלך. האם הוכחת שהסיבה שהארגונים השונים, שחלקם ארגוני נשים מוצהרים, עוסקים דווקא בעגונות ולא בעגונים, היא ההבדל ההלכתי בין שתי הקבוצות? לא. לי נראה נכון יותר להציג את שתי הסיבות, שלדעתי הן ברורות, לכך שהעיסוק הוא דווקא בעגונות. אך מאחר שאת מתנגדת להוספת הסיבה השנייה, ביקשתי מקור גם לראשונה. בהזדמנות זו רציתי להבהיר שתבניות המקור שהנחתי הם הקדמה למחיקת קביעות/פרשנויות, שלפי דעתי הן מוטעות, אם לא ימצא להן מקור. זהו נוהג נפוץ בוויקיפדיה.

ד. אם זה רלוונטי, כבר כתבתי את דעתי על רמת בקיאותך בהלכה ורמת הסימוכין לדבריך.

ה. הסברתי את העריכה הנ"ל כבר בתקציר במפורט. ההתנגדות לא הייתה למיקום בפתיח אלא לנכונות העובדה כביכול.

ו. תודה על הבהרת עמדתך. עמדתי היא שבכל מקרה אסור להכניס טעויות לוויקיפדיה, למעט שחזור אדמיניסטרטיבי כגון של טרול או לגרסא יציבה במלחמת עריכה. אשתדל לפתוח דיון במזנון בעניין.

ז. האומנם את מפנה אותי למאמר שהועתק מוויקיפדיה תוך הז"י, כהדגמה של סוג המקורות עליהן את מסתמכת בהגנה שלך על הכתוב בערך? בברכה, משתמש כבד - 23:01, 27/05/13

א. אתה טועה. אני לא התנתי תיקון משפט אחד באחר לאחר שהבהרת אי דיוק, אלא אם כן המשפט שהוספת בעצמו כולל אי דיוק. אני חושבת שהבהרתי מפורשות אבל אם יש צורך אני אחזור: השתדלתי למצוא מה ראוי לשחזר ובררתי את המשפטים. כל זאת, כאשר ברור מהו השיבוש. ובשביל להיות ברורה לחלוטין: אם אתה מחליף משפט אחד באחר, כאשר שניהם משובשים, אני לא חייבת לתקן אותך וזכאית לשחזר. אם אתה מתקן משפט ומוסיף משפט משובש אחר, השתדלתי לברור את המשפט הראוי להישאר ולשחזר רק את המשובש.

ג. לא הוכחתי קשר סיבתי, אבל סביר שאפשר להוכיח שהטענה הזו נטענה בעבר והיא מרכזית לעניין. אם ולו ארגון אחד עוסק בנושא, זה כבר הופך את הסיבה הזו למשמעותית ברמה מסויימת (ולדעתי רובם אם לא כולם שם מהסיבה הזו). לא סביר שאפשר למצוא שהטענה שלך נטענה אי פעם בעבר, וודאי שלא בתור סיבה לשיח מרכזי בנושא. לא רק זה, אתה גם נוהג בנקמנות ומודה מראש שבכוונתך למחוק את הטענה הראשונה, שגם לדעתך היא ברורה, רק כיוון שהטענה השניה, שלך, לא הוספה לערך. לו יהי. כמה זמן יש לי למצוא מקור, על פי הנהוג בוויקיפדיה?

ד. אני לא אגיב, אף שאני מאוד רוצה.

ה. אני לא כתבתי שהיא לא אפשרית (כפי שאתה מציין את המקור להתנגדותך בתקציר), אלא שהיא רווחת. אבל אנחנו טוחנים מים.

ו. ראה א' כדי לוודא שאנחנו מבינים אחד את השני בדיוק. אנא הודע לי אם וכאשר אתה פותח את הדיון, אני אשמח להגיב שם. תודה מראש.

ז. (אני משערת שבהז"י אתה מתכוון להפרת זכויות יוצרים. התגובה נכתבה מתוך ההנחה הזו. אם אלו לא ראשי התיבות, הואל להבהירן) ראשית, מדוע להניח שהאתר הוא שהעתיק מוויקיפדיה ולא להיפך? אני אישית הנחתי שזה הפוך. שנית, אתה מדגים כאן את דרך הפעולה שלך בעניין המקורות: אתה מצריך אותי שוב ושוב למצוא מקורות לעניינים שונים. אני נאלצת לפנות לגוגל כדי להוכיח משהו שידוע לי, ואז אתה פוסל מקורות כיוון שהם מגמתיים "ולא אמינים" לדעתך. באופן אבסורדי, אני היא שנאלצת להוכיח את האמינות של המקור במקום להיפך ואנחנו לא מדברים כאן על איזה אתר עם כותב קפריזיונרי אלא על אתרים שברור שהושקע בהם הרבה מאמץ. BlueHorizon - שיחה 01:34, 28 במאי 2013 (IDT)

ג. מדוע על הסיבה הראשונה את כותבת: "אם ולו ארגון אחד עוסק בנושא, זה כבר הופך את הסיבה הזו למשמעותית ברמה מסויימת"? היא גופא השאלה, מהי הסיבה שהארגונים עוסקים בעגינות נשים דווקא. גם אם מאן דהי תטען שהיא עוסקת דווקא בעגינות נשים בשל ההיבטים בהם מצבן קשה יותר, אין בטענה זו, המשרתת את עניינה, משום ראייה שזוהי הסיבה האמיתית והיחידה, ולא סיבה אחרת, שהצגתה המפורשת לא תועיל לה. לא נהגתי בנקמנות. הנחתי תבנית מקור על הקביעה הלא נכונה לפיה כנראה שהסיבה הראשונה היא הסיבה לעניין, תוך התעלמות מאפשרויות אחרות. ראי בדף שיחת תבנית המקור שאין פרק זמן מוגדר אותו יש להמתין לפני הסרת קביעה שנדרש עבורה מקור ולא הוצג. כמה זמן את צריכה?

ז. ברוב המקרים בהם ישנו תוכן זהה בוויקיפדיה ובאתר אחר, ההעתקה היא מוויקיפדיה לאתר האחר. במקרה זה הקריטריון הבולט ביותר לכך שכך היה גם במקרה הזה, אותו גם איזכרתי בתקציר העריכה, הוא שלמאמר באתר ינ"ר צורף תאריך מפורש, בו התוכן כבר היה קיים בוויקיפדיה. כהרחבה כללית אציין קריטריונים נוספים להחלטה של מי ההז"י: 1.היקף הכפילות - פיסקה עשויה להיות מועתקת לוויקיפדיה. ערך שלם או חלק גדול ממנו - לא מצוי. 2. התפתחות הערך - תוכן שנכתב ונערך בשלבים (כל שכן אם היו מעורבים בכך עורכים שונים), כנראה לא הועתק ממקור חיצוני. אני מקווה שהבהרות אלו מייתרות תגובה ישירה שלי למה שכתבת בעניין 'הדגמת דרך פעולתי בעניין המקורות'. בברכה, משתמש כבד - 00:25, 31/05/13

אני מוותרת על עריכה בערך עגינות. בפשטות, דיונים חדשים לא מפסיקים להיפתח ברגע שנסגרים ישנים והעיסוק בהם גורם לי לעצבים מיותרים. אתה יכול לעשות בערך ככל העולה על רוחך. הדבר היחיד שאני עומדת עליו הוא אי הוספת המשפט על הנטיה הטבעית לרחם על נשים בתור סיבה לעיסוק בעגינות. אני גם שומרת לעצמי את הזכות לחזור ולערוך ביסודיות את הערך במידה וארצה בכך בעתיד.

מאחר וכבר התחלנו בדיונים על התנהלויות אישיות, אני סבורה שעדיף שנסיים ונפתור אותם, במידת האפשר. אני עדיין מתרעמת על ההאשמה בחוסר ידע ודרישה להימנעות מעריכות ללא כל שאלה קודמת בנושא ובשעה שהויכוח באותם ערכים היה איתך בלבד, גם אם שיערת השערות שונות. ההערה שלי על פסילת מקורות קיננה בי זה זמן מה והובאה לידי ביטוי כאן, אולי לא בצורה עניינית ונכונה. לדוגמא, פסילת The Jewish Week, רק כיוון שהוא נראה לך מגמתי. הסברת מדוע הוא נראה לך מגמתי, וזה יכול להיות נכון, אבל זה לא יכול לפסול משימוש כמקור לנתונים. אני אומרת שלא הייתי עניינית, כיוון שאני לא מכירה את כללי ויקיפדיה באשר לאמינות מקורות ועל כן לא יכולתי להתייחס נקודתית לכללים ספציפיים. אם אתה חושב שאיזשהי התנהלות שלי מולך גם לוקה בחסר, אנא ציין זאת ואני אשמח להתייחס או לתקן, כדי שנוכל לסגור את העניין. מעבר לזה, אני מודה לך על ההסברים המפורטים בתשובתך האחרונה. המשך ערב נעים, BlueHorizon - שיחה 19:00, 31 במאי 2013 (IDT)

שבוע טוב. לידיעתך, בקרוב אבצע עריכות גם בפיסקה שהוספת על הזרמים ביהדות. אנא אל תראי בכך ניצול של הודעת הפרישה שלך; תכננתי לעשות זאת בכל מקרה, אלא שמאחר שנתקלתי במחלוקות על כל צעד ושעל פיצלתי את הדיונים בשביל לא להעמיס, ובינתיים הותרתי חלק מעריכותיך על כנן. אני עומד על בקשתי (לא דרישה - זה מיזם פתוח ואני בסך הכל ויקיפד אנונימי כמוך) שתיזהרי מכתיבה בנושאים הלכתיים. אם כלל הדיונים בינינו בשיחה:עגינות לא שכנעו אותך שכך ראוי, אז אין לי מה להוסיף, בשלב זה.

חזרתי וקראתי את מה שכתבתי באשר לשבועון ולא מצאתי היכן פסלתי אותו או האשמתי אותו במגמתיות. כתבתי מספר נימוקים לכך שבראייתי לא ניתן להתבסס על שבריר מידע מסויים שהתפרסם במאמר עורך: א. מדובר בכלי שלישי ומקור ההערכות אינו ידוע. ב. לא פורסמו הקריטריונים להערכות ולכן הן אינן ברות השוואה לנתונים הרשמיים, עליהן הן עולות פי עשריםחמישים. ג. באותו משפט המאמר מייחס את נתוני בתי הדין הרבניים לאגודת ישראל, מה שמוכיח שאינו מקור רציני. רק הנימוק השלישי מתייחס לאמינותו הכללית של המאמר כמקור מידע.

באשר להערות כלליות על התנהלות, ראשית כל הרשי לי לשבח אותך, שוב, על הענייניות שלך ועל אורך הרוח. מעבר לכך, מאחר שביקשת התייחסות, יש לי המלצה כללית קטנה בעניין ביטול עריכות אחרים: למחוק מהתקציר את "ביטול גרסה XXXX של YYYY", אם אינו הכרחי, ואת התווים שהתפנו לנצל להסבר ברור ומכובד ככל הניתן של הסיבה לביטול. נוהג זה עשוי לחסוך מלחמות עריכה או דיונים מיותרים עם עורכים שחשים שמתנכלים לעריכתם ולא מבינים למה. ההמלצה העיקרית שלי כלפיך, שלא נובעת רק מהעבודה שלנו על הערך עגינות, נוגעת לשימוש במקורות. אנא השתדלי לבחון את המקור שאת מציגה בעיני Devil's Advocate שאינו משוכנע מראש בנכונות הטענה שהמקור אמור להוכיח, וודאי שהמקור אכן מספק. העיקר כאן אינו כללים כלשהם של ויקיפדיה, אלא ויקיפדיה:שיקול דעת.

אם יש לך הערות נוספות לגבי התנהלותי אשמח אם תציגי אותם כעת. והכי טוב - בצורה קונסטרוקטיבית. בברכה, משתמש כבד - 01:16, 02/06/13

אני לא רואה בזה ניצול לרעה אבל אני שמחה שהודעת. בהזדמנות זו אני אבהיר שאני לא שומרת טינה. גם אם לא הקלת עליי, בסופו של דבר זו הייתה החלטה שלי לא לבזבז כאן זמן וכוחות נפשיים. בכוונתי להוריד את הערך מרשימת המעקב שלי - האם אני יכולה לסמוך עליך שבמידה ותרצה לשוב ולהוסיף את המשפט שציינתי לעיל, תודיע לי על כך? תודה.

התנהלויות:

1. מקורות - א' לא רלוונטי לדעתי - עיתונות היא לרוב כלי שלישי וההערכות מפורסמות דיין (הופיעו בוול סטריט ובג'רוזלם פוסט) - וכמובן לא התכוונתי להסתמך על המאמר לצורך השוואה מדוייקת אלא כללית (ייתכן והייתי מנסה להשוות נתוני חמש שנים של בתי דין רבניים מול ה426 אבל זה כבר עניין אחר, שלא נדון; בנוסף בג'רוזלם מופיעים הקריטריונים) כך שב' מיותר. זה לא משנה בכל מקרה, הם לא קשורים לענייננו. הבעיה היא בג'. אין לך הוכחות שהייחוס נעשה לאגודת ישראל סתם, ייתכן ואגודת ישראל באמת פרסמה את הנתונים והסתמכה במידה מסויימת על בתי הדין הרבניים, זו הייתה השערה שלך בלבד. להבנתי פסלת כאן את המקור כ"לא רציני" ודברייך הציעו מגמתיות אפשרית, אבל אולי אני טועה.
2. באשר לנושאי ההלכה - אם אתה לומד בכולל וודאי שאתה בקיא יותר ממני בהלכה. ביום יום אני כמעט לא נוגעת בנושא ואני לא אכחיש שנאלצתי לפתוח ספרים כדי לרענן את זכרוני או לוודא סוגיות ספציפיות. זה עדיין לא פוסל את העובדה שיש לי ידע מספיק כדי לערוך. בהודעת הפתיח שלך ציינת שהחזרתי קביעות משובשות ואני חושבת שהסברתי את דעתי, שאין עליי חובה לשבת ולשכתב כך שהכל יהיה נכון. במקרה הזה, העדפתי את השיבושים (שחלק מהם רק עלולים להשתמע כשיבוש) הקיימים על החדשים שהוכנסו. בשביל זה בדיוק קיימת הגרסה היציבה. אתה כן המלצת בתקיפות רבה להימנע מעריכות הלכתיות. אולי זו לא הייתה דרישה אבל זה היה קרוב מאוד, לעניות דעתי.
3. ביטול גרסאות - ואני חשבתי שאני נוהגת בשקיפות ולא מחביאה ביטולים. אוקיי, אני אשתדל להבא.
4. מקורות - הבאת לי קישור אדום. אני חושבת שהבנתי את רוח הדברים, בכל אופן.
5. לא התכוונתי להעלות עוד שום דבר עכשיו או בעתיד אבל מכיוון שביקשת אני יכולה רק להציע שבעתיד תהיה יותר סבלן כשאתה חושב שמישהו טועה מהיסוד. סביר להניח, שגם הצד השני חושב שאתה טועה ולאף אחד אין מונופול על האמת. זו כמובן לא חובה ולא מתקרב להיות חובה.

לסיום אני שמחה שביכולתי לומר שאני כן חושבת שאתה פועל לרוב בצורה הוגנת ושאתה תמיד משתדל לפעול כך. ובסופו של דבר זה העיקר, לא? BlueHorizon - שיחה 19:37, 2 ביוני 2013 (IDT)

כן, אפשר לסמוך.

1. המחלוקת בעניין השבועון כבר לא אקטואלית ולכן אתייחס רק לג', אותו הדגשת. לדעתי אין זה משנה אם אגודת ישראל הפיצה את נתוני בתי הדין בפרסומים משלה. ככלות הכל בתי הדין הם המקור, ולכן ייחוס סתמי של הנתונים לאגודת ישראל, מראה לדעתי שאופן הצגת הנתונים במאמר העורך אינו רציני. אישית אני באמת סבור שהמאמר גם מגמתי אך לא הסתמכתי על דעתי זו ואף נמנעתי מלהביע אותה. לצורך הדיון ייתכן שהכותב פיספס את מקור הנתונים בשוגג, מאחר שהתחקיר שערך לא היה רציני.

2. לכל חוסר בערך אפשר לקרוא שיבוש, ובאמת גם כמעט כל חוסר עלול להטעות קורא כל שהוא, ומאידך כמעט כל תוספת, לרבות תוספת חשובה, מזיקה בכך שהיא הופכת את הערך לארוך יותר וממילא קשה יותר לקריאה. אך אלו שיקולים אנציקלופדיים שהעורכים צריכים לשקול בכל מקרה לגופו. בראייתי הערך המוסף של ההשמטות שביצעתי היה חיובי, ובפרט שבמרבית המקרים כלל לא הסכמתי עם טענותיך שהן החסירו תוכן חשוב או יצרו הטעיה. לכן מנקודת המבט שלי עריכותי היו לגיטימיות. לעומת זאת להימנעות מהכנסת טעויות אני מייחס עדיפות על פני שיקולים אנציקלופדיים אחרים - כתיבת דברים נכונים היא נקודת המוצא לכתיבה. לכן בראייתי חלק מהשחזורים שבוצעו אינם מבטאים רק מחלוקת לגיטימית על תוכן. ממילא גם גרסה יציבה, שהיא כלי אדמיניסטרטיבי ולא בסיס להעדפת תוכן כלשהו, אינה רלוונטית. ההיאחזות בה כהעברת הנטל לבר הפלוגתא לייצר גירסא מוסכמת כתנאי להימנעות מהחזרת קביעות שמוסכם שהן שגויות, אך הן בגרסא היציבה, אינה לגיטימית לדעתי, אלא יש להציג גרסא מועדפת שאינה כוללת טעויות. אם בר הפלוגתא ממאן לקבלה, אז יש להחזיר את הגרסה היציבה עד לפיתרון אחר. להמחשת טענתי, הבה נניח שהצדדים פונים לבוררות או להצבעת מחלוקת. היעלה על הדעת שאחד מהם יציע שם גרסה המכילה טעויות, ויטען שהן עדיפות על פני האלטרנטיבה? ודאי שאז הוא יטרח להציע גרסה מדוייקת. ובכן, העובדה שהגרסה היציבה לצידו אינה פוטרת אותו מטירחה זו גם כשהוא עדיין אינו תלוי בצד שלישי. אם זה דורש ממנו זמן ומאמץ, שימשוך בינתים את ידו מהמחלוקת.

4. הקישור האדום בעניין שיקול הדעת הוצג כהנגדה לדפי המדיניות של ויקיפדיה.

5 ולסיום: תודה לך על הביקורת ועל השבחים. אשתדל לשלב סובלנות בקנאות, ככתוב: "והאמת והשלום אהבו". בהצלחה :-) בברכה, משתמש כבד - 01:06, 03/06/13

1. לא ברור לי אם אתה טוען שפסלת את המקור או לא. לטענת הרצינות, אם זכרוני לא מטעה אותי, אגודת ישראל חלשה על ענייני דתות בזמנו. סביר שיהיו לה נתונים נוספים על בתי הדין, מעבר למה שאלה פרסמו. יכול להיות שהיא נתנה גם הסברים לקריטריונים או שינתה מעט מספרים באיזשהו פרסום. ייתכן אפילו שהמאמר באמת מגמתי. זה לא פוסל אותו מלהוות מקור להערכות.

2. לא התייחסת לעניין המלצתך התקיפה. ההמלצה הזו אגב לא כללה נחרצות רבה רק בדף השיחה כאן אלא גם בזה של עגינות עם הביטוי "הדיון הזה פסול בעיני" (אם אתה כבר שם, תוכל לראות שכתבתי שלא מודדים באחוזים ושאתה ענית שלא מודדים באחוזים. דוגמא לעניין 5 שאני כבר לא אמורה להעלות אבל לא התאפקתי. סליחה מראש).

ברור לי שמנקודת ראייתך העריכות שלך הן לגיטימיות, אני אפילו יכולה לראות בחלק מהמקרים את נקודת המבט הזו, הבעיה היא שמנקודת ראותי גם שלי לגיטימיות. גם אני לא הסכמתי עם חלק מטענותייך על הטעיה קודמת שהייתה לפני עריכתך. באשר לייצור גרסה מוסכמת - כשהבנתי היכן הבעיה ניסיתי להציע שינויי מילים שיהיו מוסכמים על שנינו. דיונים אחרים לא התקדמו כי חשבת שהם פסולים מיסודם, בגללי, לכן לא ראיתי לנכון להמשיך בדיון לא כל שכן להציע גרסאות מוסכמות. לגבי חלק אחר של השחזורים לא נערך דיון. לגבי התלמוד באופן ספציפי אני מסכימה שהיו ממש קביעות לא נכונות והתחלתי לעבוד על זה אבל לאור המשכיות הדיון נמנעתי.

תודה ובבקשה:) לפחות יצאנו שנינו נשכרים מהדיון הזה, BlueHorizon - שיחה 16:22, 3 ביוני 2013 (IDT)

לא טענתי שהמאמר מגמתי אלא שאינו רציני. פסילת הנתון הייתה בצירוף נימוקים נוספים (א' וב' אליהם לא התייחסתי כאן). רק על מחלוקת אחת כתבתי "הדיון הזה פסול בעיני", כי כפי שניסיתי להבהיר שם הוא היה תלוי בבסיס ידע נרחב ולא בהבאת מקור קונקרטי. את אמרת שלא "50% ומעלה מתירים או משהו כזה" ואני הוספתי שלא 50% ואפילו לא 99%. בברכה, משתמש כבד - 23:47, 05/06/13

לפני כן כתבתי "כמובן שאין המדובר על מדידה באחוזים". BlueHorizon - שיחה 15:21, 11 ביוני 2013 (IDT)

ביכורים

שלום לך, ותודה על תרומתך לוויקיפדיה. אין ספק, שמים לב לפעילות האינטנסיבית שלך כאן בזמן האחרון.
רציתי להזמין אותך להשתתף בפרויקט "ויקיפדיה:ביכורים", המארח פעם בחודש ויקיפדים בשנה הראשונה לפעילותם, ונותן להם במה להציג את עצמם. נשמח מאוד אם תרצי להשתתף ולכתוב כמה מילים, למשל על תחומים בהם את תורמת בוויקיפדיה, על צעדייך הראשונים וחוויית ההתאקלמות כאן ואולי הערות על כך, תכנונייך להמשך, אולי נושא שהיית רוצה לקדם בוויקי ולשתף את הקהילה לגביו — הבמה שלך, כל מה שנראה לך מתאים. אפשר להסתכל בדף הפרויקט ולקבל השראה מוויקיפדים קודמים שהשתתפו.
אם מתאים לך, תוכלי לכתוב טיוטה בדף משתמש:BlueHorizon/ביכורים. אשמח לסייע בכל שאלה והערה.
אז מה דעתך?...
תודה ולילה טוב, Ravit - שיחה 21:48, 27 במאי 2013 (IDT)

היי, תודה על ההתעניינות. אני אשמח לכתוב מעט אבל זה כנראה ייקח זמן, אני אמורה להתחיל תקופה עמוסה בקרוב. צריך את זה לתאריך מסויים? BlueHorizon - שיחה 01:55, 28 במאי 2013 (IDT)

תודה על ההיענות! אם תרצי, תוכלי לכתוב עד 31 במאי (יום שישי הקרוב), כדי שזה יתפרסם בתחילת יוני. אבל אם עמוס לך, אין כל סיבה ללחץ, תוכלי לכתוב לקראת סוף החודש הבא או זה שאחריו, בכיף. Ravit - שיחה 17:44, 28 במאי 2013 (IDT)

אוקיי, אני חושבת שזה יהיה יותר ביוני. להודיע כשאני מסיימת? BlueHorizon - שיחה 22:01, 28 במאי 2013 (IDT)

כן, אשמח. שיהיה לך יום נפלא, Ravit - שיחה 08:52, 29 במאי 2013 (IDT)

תודה רבה על כתיבתך! הדף פורסם בויקיפדיה:ביכורים. אם יהיו תגובות של ויקיפדים שיקראו, הן יופיעו בשיחת ויקיפדיה:ביכורים/BlueHorizon. שיהיה לך שבוע נפלא! Ravit - שיחה 22:54, 1 ביולי 2013 (IDT)

פמן

תודה על התוספת. בברכה, Rafael Guri שיחה 13:48, 1 ביוני 2013 (IDT)

אין בעד מה, הייתי צריכה את זה עבור קישור לערך אחר (: BlueHorizon - שיחה 13:53, 1 ביוני 2013 (IDT)

איזה? בברכה, Rafael Guri שיחה 09:30, 3 ביוני 2013 (IDT)

עליא מג'דה אל-מהדי BlueHorizon - שיחה 16:22, 3 ביוני 2013 (IDT)

איסדוד

היי אופק,

בפסקת היישוב הערבי רשמת שדרושה הבהרה לשנה 1596, כנראה שהיישוב נוסד בשנה הזאת, והוא לא היה קיים כבר בשנה הזאת ושפשוט שמו שנה אקראית, אז פשוט שיניתי מ-בשנת 1596 ל-משנת 1596, בסדר? FireSky - שיחה • הצביעו לסמל העשור! 12:23, 3 ביולי 2013 (IDT)

פייר, אנו כותבים פה אנציקלופדיה זה אינו משחק ילדים! לא יתכן מצב בו "שמו שנה אקראית" וש"פשוט שינית". אם משהו אינו ידוע לך בוודאות, אל תשנה אותו!
במקרה הנוכחי, יש לנו ערך מורחב על הכפר המדובר, כך שעל-סמך המידע בו, שיפרתי את הכתוב בערך "אשדוד" לנוסח הבא: ” מסוף המאה ה-16 התקיים כפר ערבי בשם "איסדוד" באזור הנמצא בסמיכות לשטחה הנוכחי של העיר אשדוד. ידוע כי בשנת 1596 מנתה אוכלוסיית הכפר 430 נפש. ” אודה לך אם תפנים את הערתי. בברכת הצלחה בראשית דרכך במיזם, Ldorfman • שיחה 12:48, 3 ביולי 2013 (IDT)

לכן מחקתי את ההודעה הזאת כי הבהרת את מה שהיא רצתה להבהיר, הדברים האלו היו כתובים לפני שהצטרפתי לוויקיפדיה, לכן לא ידעתי איזה הבהרה לתת בדיוק. FireSky - שיחה • הצביעו לסמל העשור! 12:53, 3 ביולי 2013 (IDT)

אני לא מבין במה קשור תאריך הצטרפותך לוויקיפדיה. אני עורך בוויקיפדיה מאז 2008 והמיזם החל להכתב שלוש שנים קודם לכן (עוד מעט אנו חוגגים עשור). אז מה? אני כותב שאיני מבין את מה שנכתב לפני שהצטרפתי אם אני חולק על החלטה שנעשתה טרם הצטרפותי? אם יש משהו שאינו ברור לך, אל תשנה אותו!!! אם לא ידוע לך מה לעשות לגבי בקשת מקור, אל תמחק אותה. זה הכל. אם יש לך שאלה כלשהי, אשמח לענות עליה בדף השיחה שלי. Ldorfman • שיחה 13:02, 3 ביולי 2013 (IDT)

אוקיי, מצטער זה לא יחזור על עצמו, תודה על ההבהרה. FireSky - שיחה • הצביעו לסמל העשור! 13:04, 3 ביולי 2013 (IDT)

הצבעה

שלום לך. בדף ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/משתמש:Neukoln/פרק, כתבת בהצבעתך "נמנעת", אך השארת אותה בסעיף "לא לשחזר". הנחתי שזו טעות, ולכן הזזתי את הצבעתך לסעיף "נמנעים", בהנחה שלכך התכוונת. אם שגיתי בפרשנותי, אז קודם כל, אנא קבלי התנצלותי, ושנית, אנא החזירי את הצבעתך לסעיף שמייצג את דעתך נכוחה. קיפודנחש 20:41, 9 ביולי 2013 (IDT)

היי, לא אתה צודק, אני באמת נמנעת אבל לא הייתי בטוחה מה אני צריכה לעשות אחרי שכבר הצבעתי. שמתי קו כי זה מה שראיתי שעשו בהצבעות אחרות. תודה על תשומת הלב, אופק כחול - ביבר הזכוכית 20:47, 9 ביולי 2013 (IDT)