שיחת משתמש:PurpleBuffalo/טיוטת הצעה לאיסור כהונה כבירוקרט ובודק במקביל

דיון בהצעה

דיון קודם

ויקיפדיה:מזנון#איסור כפילות תפקיד - בירוקרט ובודק

דיון נוכחי

תפקידי הבירוקרט והבודק הם שני תפקידי האמון הרגישים ביותר בויקיפדיה. מדובר בסמכויות שמעניקה הקהילה למשתמשים אמינים שהיא סומכת עליהם, ומאפשרת לקבל החלטות רגישות בתחומים שונים.
לרוב אין סתירה בין שני התפקידים, אך ישנם מספר מקרים שבהם עלול להיווצר ניגוד אינטרסים ו/או פגיעה כתוצאה מהחזקת הרשאה כפולה. דוגמאות:

1. במקרה שבדיקה מעלה שמשתמש רשום ותיק מפעיל בבקש בניגוד לנהלים, על הבירוקרטים להסתמך על חוות דעתם המקצועית של הבודקים בבואם לקבל החלטה האם לחסום אותו חסימה ארוכת טווח ו/או להכריז עליו כעל טרול. תפקיד הבודקים במקרים כאלה הוא מקצועי, כגורם ממליץ, בעוד שתפקיד הבירוקרטים הוא תפקיד מבצע ומחליט, לרבות החובה לוודא שתוצאות הבדיקה אמינות וחד משמעיות, להציע הסברים חלופיים לתוצאות, לאמת אותן ולעמת את המשתמש עימן. גורם מפקח חיצוני לבדיקה מביא עמו תפישות חדשות, ראייה שונה, ובעיקר ספקות, כולם הכרחיים כשנדרשת החלטה מרחיקת לכת לגבי עתידו של משתתף במיזם.
2. לבירוקרט סמכות לכפות גישור, ולהתערב בסכסוכים וויכוחים בין משתמשים, לרבות סמכות לקבל החלטות לגבי תוכן במסגרת גישור כזה. סמכות זו נובעת מהאמון אותו רוחשת הקהילה לבירוקרטים הנבחרים מחד, ומהיעדר משוא פנים של הבירוקרט מאידך. במסגרת סכסוכים בין ויקיפדים, קורה לעתים שאחד הצדדים מבקש בדיקה, ועל הבודקים להכריע אם לבצע אותה. החלטה כזו, כשהיא נתונה בידי בירוקרט או בירוקרטים שבעצמם מעורבים בסכסוך כמגשרים, עלולה להוביל לחוסר אמון מצד הצד הנבדק או זה שמבקש בדיקה מחד, ולשיקולים שאינם ממן העניין לגבי עצם אישור או דחיית הבקשה מאידך.

• יצוין שהטענה שישנם שלושה בירוקרטים וחמישה בודקים, ולכן גם אם בירוקרט אחד הוא גם בודק יש מי שיאזנו אותו אינה רלוונטית בעיני. במסגרת הנוהל הקיים ייתכן מצב שבו שלושת הבירוקרטים הם גם בודקים, מה שמקנה להם בהכרח רוב רגיל בהחלטות שמתקבלות בפורום הבודקים. תאו הארגמן - שיחה 09:35, 18 בפברואר 2024 (IST)

הרעיון שלא יוחזקו שני התפקידים במקביל הוא הגיוני, אך לטעמי מדובר בנושא שצריך לעלות במהלך הדיון והבחירות לתפקידים, ואם הקהילה סומכת על משתמש שיהיה גם וגם איני רואה מה רע בכך. נדמה לי שהבעיה היא שתמיכה במינוי מועמד כזה או אחר לתפקיד אחד מהשניים לא בהכרח מביעה תמיכה בהחזקת כפל תפקידים, ואם אני צודק בכך הייתי מעדיף לקבוע שמשתמש שנבחר לאחד מהתפקידים והוא מחזיק כבר באחר יפתח הצבעת אמון בתפקיד שהוא כבר מחזיק. אפשר גם לסייג זאת באיסוף חתימות במהלך ההצבעה על התפקיד החדש. איש עיטי - הבה נשיחה 09:47, 18 בפברואר 2024 (IST)

לדעתי הצבעת אמון כזו תסרבל עוד יותר את המנגנון המסורבל גם כך של בחירות לתפקידים הללו.

לעניין שיקול הדעת של הקהילה, הוא חשוב ומהותי, אך הקהילה לא יכולה לצפות מראש לאיזה מצבים ייקלע או ייקלעו בודקרטים במהלך הכהונה הכפולה. די אם נזכיר את הטרול גפן אקורד שדאג לסמן כל מפעיל ומפעיל כמפעיל מעורב בעניינו, על מנת למנוע מראש את חסימתו בידיו. ראוי למנוע מראש מצב של ניגוד אינטרסים כזה, לשני הכיוונים.

בכל מקרה, שיקול הדעת של הקהילה מגיע גם בעצם הדיון וההצבעה כאן, על עצם המדיניות. תאו הארגמן - שיחה 10:22, 18 בפברואר 2024 (IST)

• אני עוקב אחרי הדיון ומנסה לחשוב מה יכולה להיות הבעיה כאשר ביורוקרט הוא גם CU. בוויקישיתוף אין מגבלה כזו. זה נכון שתפקיד הביורוקרטים של ויקישיתוף שונה אבל בכל זאת, אני לא מוצא סיבה הגיונית להגבלה. בכלל CU זה תפקיד שמבוצע על ידי אדם אמין ביותר בכל המערכת ואני לא רואה שיש מניעה באף אחת מהפלטפורמות שאני מכיר. הסיפור הזה עם גפן אקורד - משתמש שכל מפעיל/ביורוקרט לא יכול לטפל בעניינו כי הוא לכאורה מעורב הוא סיפור מוכר וידוע גם בוויקישיתוף. גם לנעם דובב אגב הייתה אותה גישה. אבל הבעיה היא במשתמש הבעייתי ולא בביורוקרט. וממילא ביורוקרט שחוסם משתמש פעם אחר פעם הוא מן הסתם לא אהוד על ידי אותו משתמש. בלי קשר להיותו CU. ‏Geagea - שיחה 15:49, 18 בפברואר 2024 (IST)

  זה רק חלק אחד (שהתייחס ספציפית לדבריו של איש עיטי, כדוגמה לסיטואציה שקשה לחזות לפני שמגיעים אליה). מה לגבי כל יתר הנימוקים, לרבות הפירוטים במזנון? תאו הארגמן - שיחה 15:57, 18 בפברואר 2024 (IST)

  אלה הטיעונים שראיתי במעבר על המזנון, ותקן אותי אם אני טועה:

  א. ממצאים של בודק הם עבור הקהילה ולא עבור הביורוקרט. הוא לא דרך מייעץ. הוא רק דרג שקיבל הרשאה לבדוק קשר בין משתמשים שמתבסס על ip-ים. את המימצאים הוא מביא לקהילה. הוא כמובן לא יכול להציג את המימצאים, אלא רק את התוצאות. הוא לא דרג מייעץ

  ב. לגבי "בירוקרטים שבעצמם מעורבים בסכסוך כמגשרים". אם הביורוקרטים שמעורבים כמגשרים הם אכן מעורבים באופן אישי אז אל להם להיות מעורבים בגישור. כל העניין שאין להם עניין אישי. בכל מקרה אם יש בקשה לבדיקה הבקשה נבחנת על ידי יותר מבודק אחד. זה לא כלי שליטה ואני אפילו לא רואה בעיה שביורוקרט שהוא גם CU יעשה בדיקה (לאחר התעייצות בין הבודקים כמובן).

  ג. "ריכוז כוח". אין לבודק שום כוח. הוא אמון להביא לפני הקהילה תוצאות בדיקה טכנית שערך האם משתמש XYZ קשור למשתמש ABC. שום כוח. Geagea - שיחה 16:11, 18 בפברואר 2024 (IST)

  אתקן אותך לגבי כל שלושת הסעיפים:

  1. לא תמיד נכון. במקרים מסוימים תוצאות הבדיקה מובאות לעיון הבירוקרטים בלבד, בטרם יובאו לידיעת הקהילה. כך היה במקרה של גפן אקורד, כך היה במקרה של אנדרסן, וכך היה במקרים נוספים. הבירוקרטים קיבלו את המידע לאחר התייעצות בין הבודקים לבין עצמם, ולאחר מכן דנו בהם בינם לבין עצמם, ולבסוף שוב עם הבודקים (כל זה לא סוד. הדברים פורסמו לאחר שהתקבלה החלטת הבירוקרטים). הבודקים היוו דרג מקצועי מייעץ, וההחלטות התקבלו על ידי הבירוקרטים.
  2. בירוקרטים שמעורבים בסכסוך כמגשרים. לא מעורבים בסכסוך עצמו.
  3. לבודקים הרשאה מהרגישות ביותר בויקיפדיה, הסמכות להחליט אם להיכנס לפרטים אישיים וחסויים של משתמשים. לבירוקרטים סמכויות מהנרחבות ביותר בויקיפדיה, כולל, אך לא מוגבל ל, מינוי מפעילים וכפיית גישור בין ויקיפדים. סמכות היא כוח.

  תאו הארגמן - שיחה 16:20, 18 בפברואר 2024 (IST)

  אני חושב שיש להביא תוצאות הממצאים לקהילה. בכל אופן הצד המייעץ במקרה כזה הוא הביורוקרטים לבודקים ולא להיפך.

  אני יודע שכוונותיך טובות אבל אני לא רואה בעיה שצריך לתקן אותה ואני לא רואה שיש איזושהי קהילה של ויקיפדים בשפות השונות שמקיימת מגבלה כלשהי. Geagea - שיחה 16:33, 18 בפברואר 2024 (IST)

  ברור שהתוצאות הובאו לידיעת הקהילה. כאמור, שתי הפרשות המדוברות מוכרות וידועות. לא ברור למה לדעתך הבירוקרטים הם הדרג המייעץ ולא הפוך. ההחלטה כיצד לפעול הייתה, ותהיה במקרים עתידיים, שלהם. לבודקים אין סמכות להחליט על חסימות או על הגדרה כטרול למשל. תאו הארגמן - שיחה 16:47, 18 בפברואר 2024 (IST)

  הבירוקרטים הם לא דרג מייעץ, הםן דרג קובע - מי יועץ ומי קובע אפשר להבדיל לפי הסמכויות. בברכה. ליש - שיחה 18:10, 18 בפברואר 2024 (IST)

  אני מסכים אבל לפי תיאור הדברים הבודקים פנו לביורוקרטים. הם בוודאי לא יעצו לביורוקרטים. אני מניח שדיווחו. אם יש מחשבה על ייעוץ זה רק אם ביורוקרטים יעצו לבודקים. Geagea - שיחה 18:24, 18 בפברואר 2024 (IST)

  תאו הארגמן, שים לב שתיקנתי את הנוסח למשפט תנאי תקני: יודיעו שאם ייבחרו. לא במידה ש... תודה חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 07:19, 19 בפברואר 2024 (IST)

  תודה @חנה. במידה שאם לא יהיו שינויים נוספים, בעוד יומיים אאסוף חמש חתימות להעלאת הנוסח המתוקן לפרלמנט, ונמשיך משם תאו הארגמן - שיחה 08:11, 19 בפברואר 2024 (IST)

  הבמידה ו... ובמידה ש... הגיעו מעורכי הדין. לא יכולה לשאת את הביטוי הזה חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 17:29, 19 בפברואר 2024 (IST)

  ┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

עברו שלושה ימים. מוזמנים לחתום כאן כדי שנתחיל הצבעה בפרלמנט. תאו הארגמן - שיחה 09:50, 21 בפברואר 2024 (IST)

פתיחת הצבעה בפרלמנט

שלום לכולם. נפתחה הצבעה בפרלמנט. מוזמנים להצביע. תאו הארגמן - שיחה 11:38, 21 בפברואר 2024 (IST)

מתנצל. @דגש תיקן אותי שהמועד הקובע היה 14:46 ולא 09:35 (עניין של פרשנות שגויה שלי לנוהל). יועלה מחדש בהמשך היום. תאו הארגמן - שיחה 13:29, 21 בפברואר 2024 (IST)

👍🏾 Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:36, 21 בפברואר 2024 (IST)

נפתחה מחדש. מתנצל שוב על הטעות. תאו הארגמן - שיחה 15:12, 21 בפברואר 2024 (IST)

@PurpleBuffalo, חטאת, פשעת, עווית אבל אתה יודע מה? אני סולח ושוכח ♥ Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 17:01, 21 בפברואר 2024 (IST)