שיחת קטגוריה:פעילי זכויות האדם

ביטול הקטגוריה

אבקש להגדיר מהו "פעיל זכויות אדם", או לחילופין לבטל את הקטגוריה. עמית 00:31, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מסכים - מהרגע שהחל הוויכוח על אורית סטרוק גבר הנזק שבקטגוריה הזו על תועלתה. קרני • שיחה • משנה 17:54, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

גם אני מסכים. ‏pacman - שיחה 17:55, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

כידוע, משולש שווה צלעות הוא "משולש" "שווה צלעות" (למי שלא הבין: האובייקט משולש שווה צלעות הוא אובייקט משולש, שלצלעותיו תכונה מיוחדת - הן שוות זו לזו). באופן דומה: "פעיל זכויות אדם" הוא "פעיל" למען זכויות אדם. מרכיב בסיסי של זכויות אדם הוא הזכות לשוויון, וממילא מי שפעיל רק למען זכויות של מגזר מסוים באוכלוסייה, תוך התעלמות מזכויות שאר האוכלוסייה, ספק אם יש לראותו כפעיל זכויות אדם. ודאי שמי שפועל במפורש למען מתן זכויות אדם למגזר מסוים באוכלוסייה, תוך שלילתן מאחרים, איננו פעיל זכויות אדם, כי אם להיפך. דוד שי 22:33, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

זה מזכיר לי את הבדיחה על הכדור פורח, דוד. נתת תשובה מלאה ומדויקת, שאינה מקדמת אותנו לשום מקום. עמית 23:31, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

ואני עדיין לא רואה איך נוכל להגדיר ארגון כמו "יש דין" שפועל רק למען זכויות אדם של פלסטינים בשטחים שנפגעו ע"י מתנחלים כארגון זכויות אדם אבל לא להגדיר את סטרוק שפועלת למען זכויות אדם של מתנחלים בשטחים כפעילת זכויות אדם. הדרך היחידה לעשות זאת תהיה אם ויקיפדיה תביע עמדה פוליטית נגד הכיבוש וההתנחלויות, ואני לא חושב שנצליח להעביר החלטה כזו. לכן הפתרון הפשוט בעיני הוא להגדיר כפעיל זכויות אדם את כל מי שמגדיר את עצמו ככזה, או לא להגדיר כך איש. יחסיות האמת 05:22, 14 באוגוסט 2007 (IDT)

צודק לחלוטין. עיון קל ברשימת הפעילים מעלה אצלי הרבה שאלות. אף אחד ברשימה הזו לא פעל למען כל החלכאים והנדכאים בעולם. כולם פעלו עבור קבוצות מסוימות, ולא עבור אחרות. אבל יותר מזה. כפי שזה עכשיו, כמעט כולם שם מזוהים עם השמאל הפוליטי (כן, ראיתי את שרנסקי). אנשי שמאל יאמרו שהשקפתם היא היא זכויות אדם, ומי שחושב אחרת אינו פעיל זכויות אדם. אבל, ותרשו לי להדגיש את האבל בעלי השקפה ימנית ממש לא חושבים כך. לגמרי לא. הם חושבים להפך, שלמשל נרמסות זכויות אדם של מתנחלים ולאנשי שמאל לא אכפת מזה. האם יעלה על הדעת שתתקבל בעניין זה השקפת השמאל וממילא באנציקלופדיה אובייקטיבית יוגדרו כך הדברים, רק כי נניח היה לאנשי שמאל רוב בהצבעה? למישהו זה נראה הגיוני? תבוטל הקטגוריה הסובייקטיבית הזאת, ויפה שעה אחת קודם. נרו יאיר 23:22, 15 באוגוסט 2007 (IDT)

הדיון הזה כל כך מזכיר לי את הדיון על הגדרת החיזבאללה כאירגון טרור. אנחנו צריכים לחזור לאחד מהעקרונות הבסיסיים, הישנים והטובים של הויקיפדיה: אנחנו רק נביא את העובדות, הקוראים יהיו אלו שיסיקו את המסקנות. עמית 11:45, 14 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מסכים עם עמית. אני מציע שכמבחן להכללה בקטגוריה ידרש מקור חיצוני, המתייחס לארגון או אדם כעוסק בזכויות אדם. זה צריך להספיק. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 11:23, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

במחילה, אין שום קשר בין ההצעה שלך לבין ההצעה של עמית. הוא מציע להביא רק עובדות, אתה מציע להביא גם הגדרות סובייקטיביות על פי השקפה פוליטית. לא ייתכן שמקור חיצוני יהיה ראיה, כי גם מקורות חיצוניים (ובמיוחד מקורות חיצוניים) מוטים פוליטית. הבסיס של כל הדיון הזה, ואני יודע שקשה לך להבין זאת, הוא שיש פה ויכוח פוליטי, ולכן לא ייתכן שויקיפדיה תציע רק זווית מבט פוליטית אחת. נרו יאיר 13:47, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

האמת היא לא "הטיה פוליטית". אנחנו לא יכולים לקבוע מה נכון, רק להביא סימוכין. אני מציע שארגונים שתמצא צד שלישי, או כמה, שמתייחסים למה שיש מחלוקת על סיווגו כ"עוסק בזכויות אדם" ככזה, יכללו בקטגוריה. השאלה "מהי עובדה" היא מעט פילוסופית ואיננו עונים עליה כאן. זה אינו דיון פוליטי כפי שאתה מתעקש להציגו, אלא דיון על סיווג. הסיווג מיועד לאדם הסביר, וכמו העובדות הכתובות בערכים, יכול להתבסס על מקורות חיצוניים. לא יתכן שכלל המקורות מוטים. האם אתה מסוגל לספק מקור חיצוני, נאמר שאינו ישראלי, שמתייחס לארגון זכויות האדם בשטחים כ"ארגון זכויות אדם"? האם הוא סווג בצורה דומה בויקיפדיה אחרת? אני שב ועומד על כך שאין כאן עניין פוליטי, פרט אולי להתעקשות שלך ושל מת'נייט על דעתכם למרות שהוסבר לכם על ידי רבים כי בטעות יסודה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 17:30, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

אני לא חושב שיש ויכוח על כך שהוויכוח הוא פוליטי. אין לי גם שום בעיה להוכיח זאת, אבל זה חבל, זה סתם יעכיר את האווירה. כמו שאמרתי כבר בתחילת הדיון, הדרך היחידה לחמוק מהוויכוח הפוליטי היא להגדיר ככזה את כל מי שמגזיר את עצמו ככזה. אפשרות אחרת, כמו שאמרתי, היא לטעון שיש מתאם בין תמיכה בזכויות אדם לבין תמיכה בשמאל הפוליטי, ומכאן לטעון שאדם שתומך בכיבוש ובהתנחלויות כסטרוק אינו יכול להיות פעיל זכויות אדם. אבל אני לא חושב שנצליח להעביר טיעון כזה בוויקיפדיה העברית השסועה פוליטית. כלומר, כן, סביר שיהיה לנו רוב, אבל התגובות תהיינה קשות מדי וזה כנראה ידלוף לתקשורת ויהיה הסוף שלנו. גיון הסימוכין שאתה מציע רק יהיה עוד מלחמה פוליטית - הימנים יביאו ארגונים ואישי ימין שיגדירו אותה כפעילת זכויות אדם, והשמאלנים יביאו ארגונים ואישי שמאל שיטענו כנגד, ובמקום שהוויכוח יהיה בין צדדים פוליטיים בתוך ויקיפדיה, הוא יהפך לוויכוח בין צדדים פוליטיים מחוץ לוויקיפדיה. לא הספיקה לנו בלעין הווירטואלית? יחסיות האמת 21:00, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

נבואות הזעם שלך לא נראות לי סבירות. אני בספק אם תמצא מקור חיצוני הטוען שסטרוק אינה פעילת זכויות אדם. אם יש אנשים שאינם חברים בארגון הנ"ל, ואינם קשורים אליו, ופרסמו במקום כלשהו התייחסות לארגון כאל ארגון זכויות אדם, אני מוכן לוותר ולהכליל אותו בקטגוריה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 21:15, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

לדעתי הרעיון שבחו"ל נקבעת האמת הוא מופרך, אבל זה הקריטריון שלך, אז בבקשה: http://www.frumcleveland.org/downloads/TZC_Newsletter.pdf

ועוד אחד: http://telchaination.blogspot.com/2005/12/video-shows-israeli-police-need.html

עכשיו מבחינתי אתה יכול לבחור אם מוסיפים לאורית סטרוק את התואר "פעיל זכויות אדם", או מורידים אותו לכולם. נרו יאיר 22:25, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

הלינק הראשון לא פועל, השני הוא בלוג. אלה המקורות הכי מוצלחים שאתה יכול להביא? קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 23:07, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

הראשון עובד גם עובד, והנה הוא גם כ-HTML:

http://64.233.183.104/search?q=cache:VUmE8mCdLnIJ:www.frumcleveland.org/downloads/TZC_Newsletter.pdf+%22human+rights%22+orit+hevron&hl=iw&ct=clnk&cd=3&gl=il.

אני מציע לך לקרוא שוב את מה שכתבת. "מקום כלשהו" זה כולל בהחלט גם בלוג. אני סבור שלא מוגזם לצפות שתעמוד בכללים שאתה עצמך קבעת ולא תשנה אותם גם כשהמסקנה לא מתאימה לך. נרו יאיר 23:18, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מציע לך להחיל כאן את אותם סטנדרטים שהיית רוצה לראות לגבי כל מקור בויקיפדיה. אם אתה רוצה שנתבסס על בלוגים, אני מציע לך לחשוב שוב. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 23:23, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

עכשיו שאני יכול לעיין בקישור הראשון, אני מתקשה עוד יותר לקבל את המקורות. המלים orit strook ו-"human rights" אכן מופיעות בטקסט, אבל בשום מקום לא בסמיכות, לא באותו הקשר, ובטח שלא באותו משפט. נסה שוב. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 23:25, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

אוקיי, תוריד את הראשון, תוסיף את זה: http://www.bostonru.com/index.aspx?type=article&links=archive&id=030906_PL

עכשיו יצאתי ידי חובת הקריטריון שלך לכל הדעות. נרו יאיר 23:30, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

משעשע שאתה אומר "לכל הדעות" לפני שמישהו פרט לך קרא את הטקסט. כמה דעות יש לך? אני לא מבין למה הבאת את הטקסט הזה. קוראים לארגון בשמו. השם מתורגם לאנגלית. זה לא מה שביקשתי. נסה שוב. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 08:31, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

אותי משעשעים התירוצים שלך, בניגוד לקריטריון שאתה עצמך קבעת. נרו יאיר 10:22, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

אלו לא תירוצים, הקריטריון הוצע עלי ידי ולא נקבע, ואני מבקש שוב להבין כיצד המקור האחרון שהבאת תומך בכך שהגברת היא פעילת זכויות אדם. הסבר לי לאט כאילו אני קשה הבנה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 12:35, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

מהו "פעיל זכויות אדם"?

המשפט הראשון בערך זכויות האדם קובע כי "זכויות האדם הוא רעיון שפותח במסגרת ההגות הליברלית וההומניסטית. על פי רעיון זה זכויות אדם הן זכויות להן זכאי כל אדם מעצם היותו אדם". כמובן, שזכויות יכולות להתנגש זו עם זו, ולעתים מאבק למען זכות של אדם אחד תפגע בזכותו של אדם אחר, ותמיד יכול להתעורר ויכוח באשר לשאלה איזו זכות גוברת, אבל העיקרון הכללי הוא ההכרה בכך שלכל האנשים המעורבים יש זכויות אדם בסיסיות, מעצם היותם בני אדם, גם אם לעתים יש להגבילן. לפיכך, "פעיל זכויות אדם" יכול להיות אדם הפועל גם למען מגזר ספציפי, ובלבד שהוא אינו פועל בניגוד לעיקרון הבסיסי, לפיו לזכויות אדם זכאי כל אדם מעצם היותו אדם. עידו • שיחה 23:40, 16 באוגוסט 2007 (IDT)

ובכן, מהי ההגדרה?

אחר כל המלל, לא הצלחתי למצוא כאן הגדרה מהו "פעיל זכויות אדם". די בכך כדי להסביר את הבעייתיות.נרו יאיר 13:09, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

מוזר. נדמה לי שהייתי ברור. עידו • שיחה 13:14, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

עידו, חשבתי שמה שכתבת מתייחס לדיון הספציפי שלמעלה, ולא מתיימר להיות עצם ההגדרה. על כל פנים, ההגדרה של עידו (בשיפוץ הכרחי בהתחלה): "פעיל זכויות אדם הוא אדם הפועל למען זכויות אדם, גם אם למען מגזר ספציפי, ובלבד שאינו פועל בניגוד לעיקרון הבסיסי לפיו לזכויות אדם זכאי כל אדם מעצם היותו אדם". האם יש למישהו הגדרה אחרת? נרו יאיר 17:06, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

קשה להגדיר מהו "פועל בניגוד ללעיקרון הבסיסי לפיו לזכויות אדם זכאי כל אדם מעצם היותו אדם" - אם נקח את הדוגמה של גב' סטרוק הרי שהיא פועלת למען המתנחלים שמפרים בעצם ישיבתם בשטחים כבושים את זכויותיהם של הפלסטינים. אני חושב שאין אפשרות לשמור את הקט' בוויקיפדיה בלי להגרר לוויכוח כל פעם שמנסים להוסיף לשם מישהו. גילגמש • שיחה 17:09, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

יתכנו ויכוחים, אבל בהחלט לא "בכל פעם". הקטגוריה לא קיימת רק על מנת שגב' סטרוק לא תכלל בה. לראיה, הוכללו בקטגוריה כמה עשרות ערכים, אאל"ט, מבלי שהדבר עורר ויכוח עז. אתה מציע בעצם למחוק את הקטגוריה, ואני מתנגד לכך, תהיה מה שתהיה ההחלטה הסופית בעניינה של הגב' סטרוק. יתר על כן, אני חושב ש"זכויות אזרח" יותר מתאים למה שהיא עוסקת בו, אבל אשמח לתאור יותר מפורט ממה שכתוב באתר שלה. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 17:23, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

גילגמש, אתה מערב דעה פוליטית בתוך הגדרה של אנציקלופדיה שאמורה להיות נייטרלית. בעלי דעה פוליטית שונה משלך סבורים שלהפך, הכוונה להפוך את יהודה ושומרון ליודן-ריין היא עצמה פגיעה קשה בזכויותיהם. אסור לויקיפדיה להכריע את הוויכוח הזה, כי הוא פוליטי. בגדול אני בעד להוריד את הקטגוריה, אבל יש לשים לב שלא די בכך. גם בלי הקטגוריה, עמדה נייטרלית לא יכולה לאפשר רק לבעלי השקפה פוליטית מסוימת להיות מוגדרים כפעילי זכויות אדם, גם בטקסט עצמו.

קומולוס, אתה בהחלט צודק שזה לא יקרה בכל פעם, אבל זה לא משנה, כי אנציקלופדיה נייטרלית אמורה להיות נייטרלית בכל הערכים והקטגוריות שלה, ללא יוצא מן הכלל. נרו יאיר 18:02, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

לא ידוע לי שישיבת יהודים בארץ ישראל היא הפרת זכויות הפלסטינים למרחב מחייה יודן-פריי, ולא ידוע לי שקיימת זכות אדם כזו. העמדה שהשטחים הם שטחים כבושים שאינם שייכים לישראל, היא עמדה פוליטית ולא תנאי להגדרת ארגון כארגון זכויות אדם. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 18:36, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

תפסיקו לדבר גרמנית, או שאני לא משתתף בדיון הזה. גם לענות לעניין לטענות שאחר טען, ולא לטענות שהמצאתם בעצמכם, יועיל. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 18:44, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

מה לעשות שהשאיפה הפלסטינית לטהר את ארץ ישראל ("פלסטין" בלשונם) מיהודיה לא שונה בהרבה משאיפתם של הגרמנים לטהר את מרחב המחייה שלהם מיהודים, מה עוד שהפלסטינים פעלו בשיתוף פעולה עם הנאצים במלחמת העולם השנייה. למזלנו, לפלסטינים אין את הכוח שהיה לגרמנים, ולישראל יש היום את צה"ל. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:34, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

אני אקצר, ראו את ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:שלום. טרול רפאים 18:57, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

מחיקה

אני מציע לפתוח בהצבעת מחיקה בעניין הקט' הזאת. לדעתי, אין שום אפשרות לתקן את הדבר הזה. גילגמש • שיחה 19:37, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

את כל הסיבות למחיקה ניתן למצוא בערך פול רובסון. תקציר הסיבה: האיש היה "פעיל זכויות אדם", ובו זמנית "תומך בברית המועצות". אם מישהו יצליח להסביר לי איך זה נכנס בתוך זה, ארוחה במסעדה קומוניסטית על חשבוני. עמית 20:49, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

כשמצטטים, ראוי לדייק: כתוב בערך "תומך המפלגה הקומוניסטית", לא "תומך בברית המועצות". לא ידוע לי שהמפלגה הקומוניסטית מוגדרת כאויב של זכויות אדם. וגם אילו הייתה בעיה בערך, יש לתקן את הבעיה בערך, לא להחליט שיש בעיה בקטגוריה. אני מניח שכשאתה רואה אדם עם נקע באצבע, אינך מציע לכרות לו את היד. ‏odedee • שיחה 21:22, 17 באוגוסט 2007 (IDT)

תקרא את הערך מהתחלה עד הסוף בבקשה. עמית 18:32, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

הרמיזה כאילו כתבתי כאן לפני שקראתי אותו היא מיותרת מאוד, ואין לה שום בסיס. כפי שכתבתי בהצבעת המחיקה, הערך מדבר בעד עצמו. אנשים הם בני אדם מורכבים, דעותיהם ומעשיהם משתנים לאורך חייהם, וגם סתירות הן חלק מהקיום האנושי. הוא היה פעיל בעד זכויות אדם ואזרח, זה מפורט בבירור בערך, ואני לא רואה שום בעיה בהכללתו בקטגוריה. מי שמוצא אותו שם יקרא את הערך ויקבל תמונה מלאה. אי אפשר לטעון בעת ובעונה אחת שהשיוך לקטגוריה אינו תקין אבל הערך עצמו תקין: אם מחליטים שהמשפט בפסקת הפתיחה ("היה פעיל זכויות אדם") והתיאור העובדתי בהמשך הם נכונים, נובע שהקטגוריה היא במקום. ‏odedee • שיחה 19:34, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

עזבו כרגע את פול רובסון. השאלה האם ייתכן קומוניסט שהוא גם פעיל זכויות אדם היא שוב שאלה פוליטית (והסובייטים ראו את עצמם בהחלט כיחידים שדואגים באמת לזכויות אדם), ומוכיחה שוב את הבעייתיות בתווית הסובייקטיבית הזאת. אבל אני מבקש לטעון שוב: לא יהיה מספיק להוריד את הקטגוריה. יהיה צורך גם להוריד את ההגדרה הזו מהטקסט, או לאפשר שימוש בה לכל מי שחושב שהוא כזה. נרו יאיר 22:20, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

הערך פול רובסון הוא מקרה פרטי, ואם הגדרתו כפעיל כזה או אחר היא בעייתית, אין לכך קשר לקטגוריה, ואני מציע למי שמעוניין לדון בנושא לעשות זאת בשיחה:פול רובסון. ‏odedee • שיחה 22:47, 18 באוגוסט 2007 (IDT)

החזרת הקטגוריה

יצרתי את הקטגוריה, על מנת לנקות את קטגוריה:זכויות האדם משמות של פעילי זכויות אדם שהופיעו בה, ורק לאחר מכן שמתי לב לקיומו של דיון זה. אם יוחלט על מחיקת קטגוריה:פעילי זכויות האדם, יש לבטל גם את השיוך של פעילי זכויות אדם לקטגוריה:זכויות האדם, ולתת אזהרה מתאימה בראש הקטגוריה. לפני שאתם רצים לבטל את הקטגוריה, שימו לב שהיא קיימת ב-27 שפות, ולביטולה מהשפה העברית תהיה משמעות סמלית. דוד שי - שיחה 11:44, 9 באפריל 2011 (IDT)

כנראה שאין מנוס מזה שתהיה קטגוריה של פעילי זכויות אדם, אבל צריכים להופיע בה רק פעילי זכויות אדם אמיתיים. אנשים כמו ג'ו סטורק, שפעילים בארגוני זכויות אדם ורושמים דו"חות על הפרת ז"א מצד אחד ומצד שני קוראים לחמאס לפוצץ יהודים, לא צריכים להופיע בקטגוריה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 12:12, 9 באפריל 2011 (IDT)

לקטגוריה אין זכות קיום

מי בדיוק איננו "פעיל זכויות אדם"? כל ויקיפד הוא פעיל זכויות אדם - פעיל זכות הציבור לדעת. כל בנקאי הוא פעיל זכויות אדם - פעיל זכויות הקניין. כל מחזיר בתשובה הוא פעיל זכויות אדם - הזכות לגאולה. כל מוסכניק וסוחר מכוניות - פעיל זכות התנועה. כל מי ששונא יהודים הוא פעיל זכויות האדם הערבי וכול מי ששונא ערבים הוא פעיל זכויות האדם היהודי. כן, כן - יש פעילי זכויות אדם שיורים לתינוקות בין העיניים. כל מי ששונא גברים יכול להציג עצמו כפעיל זכויות נשים וכול מי ששונא נשים יציג עצמו כפעיל זכויות הגבר והמשפחה.

הטיפוסים שמנסים למנוע את זכותם של הילדים האוטיסטים שלי לשיקום ומנסים לאסור את כל האוטיסטים ב"הוסטלים" מספרים לי השכם וערב כי זכויות ילדי לנגד עיניהם. תאמינו או לא. אבל בחודשים האחרונים, חברי ואני מקבלים איומים "מפעילי זכויות".

כל הקטגוריה הזו היא דמגוגיה ותו לא. עִדּוֹ - שיחה 20:54, 2 במרץ 2013 (IST)

קטגוריה משמשת רק להפנות אנשים אל ערכים. בערך עצמו הם יוכלו לראות מדוע ולמה האדם נמצא בקטגוריה. האם זה בגלל שהם הקימו ארגון לזכויות אדם ביש"ע, בגלל שהם חברים באגודה לזכויות האזרח או בגלל שהם פעילי זכויות כורים. עדירל - שיחה 21:56, 2 במרץ 2013 (IST)

אני מסכים עם עִדּוֹ - במצב שבו כל אדם הוא "פעיל זכויות אדם", הקטגוריה הזו מיותרת. דוד שי - שיחה 22:19, 2 במרץ 2013 (IST)

אני מסכים עם עִדּוֹ, התנהגות שכזאת כלפי ילדים אוטיסטים, היא מתחת לכל ביקורת. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 22:42, 2 במרץ 2013 (IST)

הדיון שהתקיים בויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אורית סטרוק הוכיח שהקטגוריה הזאת מיותרת. גם הוספת אביגדור פלדמן לקטגוריה הזאת ובמקביל הורדת מיכל רוזין העוסקת בזכויות נשים, מוכיחה שבקטגוריה הזאת יש מן הגורן ומן היקב, רק לא מפעילות של זכויות אדם. פעיל זכויות אדם לא מגן על אונסי נשים. אבל אחד העורכים בויקיפדיה מצא לנכון להוסיף אותו לקטגוריה הזאת. בעד מחיקה של הקטגוריה וכמה שיותר מהר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 23:11, 2 במרץ 2013 (IST)

הדיון מיותר לגמרי. את הקטגוריה הזאת הוחלט למחוק. לא תקין בעליל שהיא הוחזרה ללא כל דיון. משכך, ועל פי המדיניות המפורשת, אני מסיר אותה מכל הערכים ומיד אבקש מהמפעילים למחוק אותה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:14, 2 במרץ 2013 (IST)

דיון שחזור 2021

לידיעה: מתקיים דיון שחזור בקטגוריה זהה (למעט יידוע), כאן. נעם דובב - שיחה 08:41, 25 בנובמבר 2021 (IST)