שיחה:ענת קם

• הערך שוחזר ב-13 באפריל 2010

ארכיונים

1. ארכיון 1 - הדיונים עד מחיקת הערך
2. ארכיון 2 - הדיונים עד שחזור הערך
3. ארכיון 3
4. מקורות

דעתו של בניון

כל כך הרבה דברים יש להגיד על הפרשה הזו. למעלה יש עשרות ידיעות חדשותיות ומאמרי דעה על היבטים שונים שלה. לאור כל אלו שורות השיר של בניון נראות לי הצ'ופצ'יק של הקומקום בכל הנוגע לפרשה. כתב שיר, לא אגיב על תוכנו ויחסו לחוק, ולעומת שלל הפרשנים, המומחים, אנשי המקצוע, המשפטנים, הגנרלים, אוהבי "הארץ" ושונאי "הארץ", דעתו של זמר זה על הפרשה היא בערך האחרונה בחשיבותה. רק דעתי שלי פחותה מזו שלו. השיר התפרסם אתמול (בקושי), והנה הוא כבר בערך. אם בעוד כמה שבועות הוא יהפוך להיות סממן תרבותי בולט - אדרבה. בנתיים, מקומו מעל גלי האתר, לא בערך ויקיפדי.

אי לכך אני מתנגד להכנסת השיר ואיזכורו ומעתיק לכאן את החומר שכבר הוכנס. בברכת יום זיכרון מלבב, אורי • שיחה 07:01, 19 באפריל 2010 (IDT)

הזמר עמיר בניון כתב, בין השאר בעקבות פרשת המסמכים הסודיים, שיר מחאה בשם "אני אחיך" ובו נאמר:

הפה שלי חתום תמיד למען ביטחונך
אבל אתה מוסר אותי לזר
אני אחיך, אתה אויב
אתה שונא אותי אבל אני אוהב

בניון אמר כי ”יש לפרשה הזו חלק גדול בשיר. בעיני הייתה כאן בגידה. יש אנשים שנותנים את הנשמה למדינה ויש אנשים שאוספים משהו אחר, מלקטים להם מסמכים.”

אה כן, וחוץ מזה אני חושב שבהתחשב בכל הסיכולים הממוקדים המופיעים בשיר, ובשלל ההשפעות שהכעיסו את בניון, לדבריו, והביאו אותו לכתוב את שיר האהבה הזה לעם ישראל על כל קשת בדעות של בניו ובנותיו, הקשר שלו לערך כאן חלש למדי. אורי • שיחה 07:03, 19 באפריל 2010 (IDT)

עזוב, בשבוע האחרון הציבור מופתע שאין יותר מה לומר על ענת קם ומנסה לגרד כל אסוציאציה חופשית מדי בנושא. הגדיל לעשות מנחם בן (ההוא שהתפלא שעורכים אותו כשהוא כותב בויקיפדיה למרות שלא עורכים את דבריו במעריב). הוא קישר את הכעס על עיתון הארץ מנסיבות ביטחוניות לתמיכתו של עיתון הארץ בתיאוריית האבולוציה ולזה, שלדבריו, עיתון הארץ דוחף אנשים להיות הומואים.

עזוב, פשוט חייבים לדבר על ענת קם ואין יותר מה לומר. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 08:26, 19 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים עם אורי. דוד שי - שיחה 10:16, 19 באפריל 2010 (IDT)

גם אני מצטרף.
לאור מילים אחרות בשיר האומלל הזה, אפשר אולי להזכיר אותו בדף השיחה של הערך אגדת תקיעת הסכין בגב, או בוק:כיכר. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 14:09, 19 באפריל 2010 (IDT)

הנה חלף לו יום הזיכרון ואנו מתבשרים שצוחות השנאה לא היו אלא פרובוקציה ליום הזיכרון, יום נפלא לפרובוקציות פלגניות. השיר גם לא יצא בסינגל [1]. סתם קמפיין שנאה בחסותה של תנועת דה-לגיטימציה סטודנטיאלית. אני משנה את דעתי, זה אפילו פחות חשוב, ופחות אינטיליגנטי, מדעתי שלי על הפרשה. אורי • שיחה 03:14, 20 באפריל 2010 (IDT)

אורי, זה באמת מעליב. רק חבל שאתה לא מבין שצורת הדיון המעליבה הזו היא צורת הדיון הקבועה של עיתון הארץ ושל עמותת "זוכרות" שממומנת על ידי הקרן החדשה לישראל. אותה עמותת זוכרות שאסור בויקיפדיה העברית להביא שום ציטוט מדבריה כי האמינות שלהם נמוכה מים המלח. טוב שבניון נרגע תוך יום-יומיים. חבל ששוקן לעולם לא ירגע. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 09:28, 20 באפריל 2010 (IDT)

"הבהרה לקוראים: על נת להסיר מכשול בפני עיוור יש לציין שקביעתו של Eddau לעיל על כך שאסור בויקיפדיה העברית להביא שום ציטוט מדבריה של עמותת זוכורת היא קביעה שיקרית אין שום החלטה שכזו. ליהפך. מדובר על משאלות ליבו והרהורי ליבו בלבד. אורי • שיחה 18:10, 26 באפריל 2010 (IDT)

יש להבהיר שההתיימרות של אורי לקרוא את משאלות ליבי היא שקרית. מעבר לזה, כבר די נמאס לי להתווכח אתו על דעתה של ויקיפדיה העברית לגבי אמינותה של עמותת "זוכרות". עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 18:20, 26 באפריל 2010 (IDT)

ל"וויקיפדיה העברית" אין שום דעה בנושא. זו בדיוק הנקודה. אורי • שיחה 18:22, 26 באפריל 2010 (IDT)

בדוק בהזדמנות זו את דעתה על קריאת מחשבות וגם את דעתה על מי שטורח עד אין סוף לומר את המילה האחרונה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 18:29, 26 באפריל 2010 (IDT)

הערות שוליים

ערוץ "ברנז'ה"....העוסק בסיקור אמצעי התקשורת?!

בערך כתוב: ערוץ "ברנז'ה"....העוסק בסיקור אמצעי התקשורת.

תקנו אותי אם אני טועה, אבל הערוץ לא נותן ביקורת עיתונות אלא דיווחים מחייהם הפרטיים של השקחנים והקריינים. דהיינו עוסק ברכילות. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 08:39, 19 באפריל 2010 (IDT)

קרא את הכתבות שקם פרסמה, ותשנה את דעתך. דוד שי - שיחה 10:14, 19 באפריל 2010 (IDT)

תן דוגמאות בבקשה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 15:02, 19 באפריל 2010 (IDT)

כבר נתתי שתי דוגמאות בסוף הסעיף "קישורים חיצוניים". דוד שי - שיחה 15:14, 19 באפריל 2010 (IDT)

תודה וסליחה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 15:19, 19 באפריל 2010 (IDT)

לא רוצה להיות קטנוני, אבל עבר חודש ;) • קוני למל •ז' בסיוון ה'תש"ע• 22:54, 19 במאי 2010 (IDT)

לא מופיעה בגוגל

יש למישהו מושג למה הערך לא מופיעה בחיפוש בגוגל? כבר עבר זמן די רב מאז השחזור, הוא צריך להיות איפה שהוא בחיפוש, לא? אליסף • שיחה • 16:11, 23 באפריל 2010 (IDT)

זה בגלל הקשרים בין המוסד לגוגל. סתםםםם... תחכה עוד שבוע שבועיים, וזה יתעדכן. מדהים שגוגל נותן מאות אלפי תוצאות בעניין. אכן כפי שהעיר דוד, יש קונה עולמה בשעה אחת. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 16:35, 23 באפריל 2010 (IDT)

הערך (ליתר דיוק: הצבעת המחלוקת עליו) הופיע לי בעמוד 24 של התוצאות של גוגל. התחרות בנושא זה קשה, אבל כמו שאפי מבטיח, תוך שבוע-שבועיים מקומנו ישתפר. בינתיים אתה מוזמן לכתוב על דמויות חשובות הרבה יותר - ז'וזף ליוביל וארנסט קומר - שלגביהן, באורח פלא, אין כל תחרות, כך שמובטח לך זינוק מיידי של הערכים למקום הראשון בגוגל. דוד שי - שיחה 16:40, 23 באפריל 2010 (IDT)

המתחרים של גוגל דווקא נותנים יותר קרדיט, בבינג וביאהו, ויקיפדיה מופיעה ראשונה. בברכה, איש המרק - שיחה 16:42, 23 באפריל 2010 (IDT)

קטגוריית ריגול

המקובל הוא לסווג ערך לקטגוריה זו רק אם יש קביעה רשמית של בית משפט, או אם מדובר בדעה מקובלת בקרב חוקרים מומחים לתחום שבו עוסק הערך (אם מדובר באישיות שאין לגביה הכרעה כזאת). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:41, 26 במאי 2010 (IDT)

אבל היא מאושמת בריגול? ויש עשרות מאמרים בעתונות שמכנים אותה מרגלת.. • קוני למל •י"ד בסיוון ה'תש"ע• 22:43, 26 במאי 2010 (IDT)

זה לא משנה מי מכנה אותה ואיפה. אנחנו לא בית משפט. כרגע היא רק נאשמת בריגול ועדיין תיאורטית היא יכול להיות מזוכת. ברגע שתורשע אפשר יהיה להכניס אותה לקטגוריה. יורי - שיחה 22:45, 26 במאי 2010 (IDT)

גם אם תורשע בריגול, לא נשייך אותה לקטגוריה:מרגלים שפעלו בישראל, מפני שבמקרה זה שפתו של החוק שונה משפתם של בני אדם, ואנו כותבים בשפת בני אדם. אם מישהו לא הבין, שיצלצל מהרט"ן שלו לרט"ן שלי ואסביר לו. דוד שי - שיחה 07:18, 27 במאי 2010 (IDT)

מחילה דוד לא הבנתי. ואין לי את הרט"ן שלך. למה גם אם תורשע לא תשוייך לקטגוריה? לאיזה קטגוריה כן תשויך? ומי כן זוכה להשתייך לקטגוריה הנ"ל? • קוני למל •י"ד בסיוון ה'תש"ע• 08:20, 27 במאי 2010 (IDT)

אם תורשע, תשויך לקטגוריה:מורשעים בעבירות ביטחון בישראל. דוד שי - שיחה 08:27, 27 במאי 2010 (IDT)

תשכיל אותי. במה שונה מרדכי ואנונו או שגם הוא לא שייך לשם?! • קוני למל •י"ד בסיוון ה'תש"ע• 08:54, 27 במאי 2010 (IDT)

קטגוריה:חיילי צה"ל

משתמש:גוונא הסיר את קטגוריה:חיילי צה"ל, בנימוק "רוב הישראלים היו חיילי צה"ל". אחזור על מה שכבר כתבתי בנושא: חלק עיקרי של הערך, ולמעשה סיבת קיומו, הוא מעשיה של קם בעת שירותה בצה"ל. לפיכך ראוי לשייכה לקטגוריה:חיילי צה"ל. אין להשוותה לכל רב"ט (מיל.) אחר, שעל שירותו נכתב בערך העוסק בו משפט אחד או שניים. דוד שי - שיחה 07:37, 1 ביוני 2010 (IDT)

הקטגוריה חיילי צה"ל, להבנתי, נועדה לאנשים שנכתב עליהם ערך בגלל שהם היו חיילים. על ענת קם לא נכתב ערך בגלל שהיתה חיילת, אלא בגלל מעשים שעשתה בעבר, בעבר, בהיותה חיילת. יהיו כאלה שיאמרו ששירותם הצבאי שינה את חייהם לעד, וכי לכן נשייך גם אותם לקטגוריה?! בכל אופן העניין לא עקרוני. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 09:36, 1 ביוני 2010 (IDT)

הערך נכתב על ענת קם עקב מעשים שעשתה כחיילת, אך ורק עקב היותה חיילת. דוד שי - שיחה 21:30, 1 ביוני 2010 (IDT)

לא ממש מדוייק. כשענת קם הייתה חיילת היא, לפחות לפי האישומים, העתיקה מידע מסווג. כל שאר הפרשה - כולל העברת המידע לבלאו - התרחשה לאחר מכן. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 00:23, 2 ביוני 2010 (IDT)

ועדיין, גם לפי דבריך, שורש הסיפור הוא בהיותה חיילת - רק זה אפשר לה גישה למידע. דוד שי - שיחה 00:27, 2 ביוני 2010 (IDT)

נראה לי מיותר ולא שייך. • קוני למל •כ' בסיוון ה'תש"ע• 00:35, 2 ביוני 2010 (IDT)

השאלה, ואגב זה שידור חוזר של הדיון הקודם, היא האם הגולש אכן מצפה למצוא אותה שם. אמנם שורש הפרשה היה ביום האחרון (או קרוב לכך) בו שירתה בצה"ל - אך האם פעלה כחיילת? בעיני נראה שפעלה כעיתונאית, במקביל להיותה חיילת, או אולי אף כאדם פרטי. נשאל אחרת - האם לקטלג אותה בקטגוריה:פיקוד המרכז? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 00:41, 2 ביוני 2010 (IDT)

יש לקטלגה בקטגוריה:עוכרי ישראל. חזרתי • ∞ • שיחה 03:14, 2 ביוני 2010 (IDT)

חזרתי אומר בגלוי את מה שמפריע לכל המגיבים האחרים: בקטגוריה:חיילי צה"ל אנו רוצים לראות פטריוטים שהשליכו נפשם מנגד, ולא כאלה ששירותם הצבאי גרם להעמדתם לדין בעוון ריגול. תרצו או לא תרצו, יש גם חיילים כאלה, ואין להסתיר זאת. את העתקת המסמכים עשתה אך ורק כחיילת - זה מה שחשף אותה להם וזה מה שאפשר את העתקתם. כאדם פרטי אולי הלכה לקולנוע, אולי אכלה פלאפל, אך בכך לא עוסק הערך. דוד שי - שיחה 05:54, 2 ביוני 2010 (IDT)

דוד - לא. לא זו הסיבה שמפריעה לי לשייך אותה לקטגוריה:חיילי צה"ל. גוונא + שיחה + פורטל הלכה זקוק לדם חדש 09:21, 2 ביוני 2010 (IDT)

מעדכנים?

דומני שיש עסקת טיעון...? kotz - שיחה 16:42, 19 בספטמבר 2010 (IST)

רק אם העיסקה נחתמה בפועל, בין אם היא קויימה ואושרה בבית משפט ובין אם לאו. עד אז, אין עניין להפוך את ויקיפדיה לבמה לספינים. ‏DGtal‏ 16:44, 19 בספטמבר 2010 (IST)

שינוי שם הערך

אני מאמין שכבר עברו שבועיים מאז ההצבעה בחודש אפריל שבה הוחלט לדחות את ההחלטה על שינוי שם הערך בשבועיים. אני מאמין שברור כעת שלענת קם עצמה אין שום חשיבות אינצקילופדית. החשיבות היא בפרשה הנקראת על עצמה "פרשת ענת קם". אני מציע לשנות את הערך לשם הזה. יורי - שיחה 15:06, 26 בנובמבר 2010 (IST)

שינוי מיותר לחלוטין. אין פרשת מרדכי ואנונו ופרשת נחום מנבר, ובאותה מידה אין צורך בפרשת ענת קם, ובוודאי אין הצדקה לשינוי שם הערך. דוד שי - שיחה 15:14, 26 בנובמבר 2010 (IST)

ההשוואה מופרכת. ענת קם היא עדיין לא מרדכי ואנונו והיא גם לא נחום מנבר (שיש שיגידו שיש לו חשיבות ללא שום קשר לפרשיה הביטחונית שבה היה מעורב). במידה ויוחלט להשאיר את הערך בשמו הנוכחי נצטרך לכתוב את כל סיפור חייה של ענת קם ולא להתמקד רק בפרשייה הביטחונית שבה היא מעורבת. לדעתי זה רעיון לא מוצלח. יורי - שיחה 15:42, 26 בנובמבר 2010 (IST)

דוד שי צודק. קלודיה - שיחה 08:33, 27 בנובמבר 2010 (IST)

מסכים עם דוד שי דרור - שיחה 10:50, 28 בנובמבר 2010 (IST)

אולי תחכו לסוף המשפט? אם היא תקבל עונש קל על סעיף משני, תחליפו. אם היא תורשע בריגול חמור ותישלח לצינוק, תשאירו. קצת סבלנות. ‏DGtal‏ 10:53, 28 בנובמבר 2010 (IST)

דרישה לא מקובלת של דוד שי

ענת קם הורשעה בריגול, והנה המקורות:[2], [3], [4], [5]. הוספתי את זה לערך בצירוף מקור.

דוד שי מחק את זה בטענה "נא להציג את פסק הדין" (ראו בהיסטורייית הגירסאות). זה נשמע לי טענה מוזרה מאוד. תמיד מסתמכים על מקורות עיתונאים, ואף פעם לא ראיתי דרישה "להביא את פסק הדין" צפניה - שיחה 14:05, 17 במרץ 2011 (IST)

בעניינים הנוגעים לכבודו של אדם, ראוי להביא את פסק הדין, ולא את הדיווחים בעיתונות. אם קשה לך הדבר, אסתפק במה שיש. טוב שזה רק "ריגול חמור", ולא "ריגול חמור כפל יתר טפו, טפו טפו!". דוד שי - שיחה 19:39, 17 במרץ 2011 (IST)

סעיף 112 בחוק העונשין (שכותרתו "ריגול") קובע ש"מי שהשיג, אסף, הכין, רשם או החזיק ידיעה והתכוון לפגוע בבטחון המדינה, דינו - מאסר עשר שנים". סעיף 113, שכותרתו "ריגול חמור" קובע "מי שהשיג, אסף, הכין, רשם או החזיק ידיעה סודית כשאינו מוסמך לכך, ... התכוון בכך לפגוע בבטחון המדינה, דינו - מאסר חמש-עשרה שנים". אולי תציע סעיף משלך שיגדיר מהו ריגול חמור כפל יתר. עוזי ו. - שיחה 14:33, 31 במרץ 2011 (IST)

הוספת אינפורמציה לגבי מי שעורך את הערך ענת קם

חיפוש בויקיפדיה אחר הערך "ענת קם" מציג עובדות לגבי ענת קם ופרשת ענת קם. אולם, כל אדם יכול להציג את אותם העובדות בדרך מעט שונה. כאשר אדם כותב עובדות על עצמו, הוא לעולם לא יכול להיות ניטראלי ב 100%. בתאריך 30/3/2011 הצהירה ענת קם בשידור התוכנית "המקור" בערוץ 10 שהיא עורכת את הערך שלה בויקיפדיה אין ספור פעמים!!!

ניסיתי להכניס אינפורמציה זאת לערך של "ענת קם", כי לדעתי מאוד חשוב לדעת מי מעורב בעריכת הערך. 3 פעמים מחקו את האינפורמציה שלי, בסוף חסמו אותי ונעלו את הערך. טענת האנשים שמגנים על הערך "ענת קם" היא "הבנת הנשמע: היא לא אמרה שהיא עורכת. היא אמרה שהיא עוקבת. בכל אופן, אם תמשיך במלחמת העריכה אאלץ לחסום אותך. דניאל ב. 22:01, 30 במרץ 2011 (IST)"

תגובתי הנזעמת היית "שמעתי טוב, הבנתי טוב! המערכת שלכם גם מושחתת..."

היום צפיתי בתוכנית המוקלטת של "המקור" מתאריך 30/3/2011. http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleId=791657&sid=126

בדקה 10:07 של השידור ענת קם מצהירה "עכשיו אני עורכת בפעם המי יודע כמה את הערך שלי בויקיפדיה".

אז שמעתי טוב, ומתברר שלדניאל יש אינטרס לא מוסבר להגן על הערך "ענת קם", גם כשזה קשור לסילוף עובדות וחסימת משתמשים!

אני חושב שאם מערכת ויקיפדיה לא תסכים להכניס את ההצהרה המפורשת של ענת קם, ובמקום גלוי בתחילת הדף כולל קישור לתוכני המקור, לגבי המעורבות האינטנסיבית שלה עצמה, בעריכת הערך "ענת קם", זה תהייה נקיטת עמדה חד צדדית!

א. בסוף קטע שנכתב בדפי שיחה, נהוג "לחתום" באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני טילדה), שהופכים ל"חתימה" עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה: . הוספת החתימה נדרשת כדי שנבין בקלות מיהו הכותב של כל קטע בדף, ולכן חשוב להקפיד עליה. ב. ומה בכך שקם אמרה שהיא עורכת? מן הסתם היא זכתה ליחס דומה לזה שזכית אתה, כלומר עריכותיה הבלתי ראויות, אם היו כאלה, פשוט נמחקו (לכן היא מדברת על "הפעם המי יודע כמה"). העובדה שקם אומרת שהיא עורכת אינה אומרת שיש לקבל את עריכותיך באופן אוטומטי. יש כאן כללים, ולפיהם כאשר יש התנגדות לעריכה יש לדון בה בדף השיחה, וזה אכן מה שצריך לעשות כאן. ועוד הערה: אם רצונך למחות - יצאת ידי חובה. אם רצונך לשנות תצטרך לדון תוך כבוד כלפי אחרים. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באדר ב' ה'תשע"א • 13:04, 31 במרץ 2011 (IST)

וידפדיה היא אנציקלופדיה שכל אחד יכול לערוך, גם מי שהערך עוסק בו. קם היא לא היחידה - ואין סיבה לציין את זה בערך. אנדר-ויק 14:34, 31 במרץ 2011 (IST)

קודם כל לפני שאני משקיע זמן, אנרגיה ומאמץ על הדיון המטופש הזה, אני רוצה תשובה על מספר שאלות (בכדי להבהיר מול מי ומה אני עומד). 1 איך זה שמספר שניות לאחר שאני מוסיף הערה, מגיע משהו ומוחק אותה (ההערה אתמול)? 2 אני כותב שוב, ואדם אחר מיד מוחק (מפריע לשני אנשים בלתי תלויים אותו דבר)? 3 להבהיר זה שתי בעיות שונות, אחת היא שכל המגינים נדבקים לנוסח אחיד והשני זה הזמינות הרבה שלהם (אין להם שום דבר אחר חוץ מלחפש שינויים בערך "ענת קם"? 4 למה זה כל כך מפריע לאנשים שהם חוסמים אותי, תוך שימוש בשקרים עובדתיים ואף חוסמים את הערך בצורה גורפת (להזכיר טענו שיש לי בעיה בהבנת הנשמע)? 5 שוב היום כבר שתי הודעות בלתי תלויות (לפחות זמן תגובה ארוך) ששוב לא מבינים על מה אני מדבר ומאוד מפריע להם שאני רוצה להוסיף הערה עובדתית נכונה! 5 ויש עוד, אבל נשמע קצת מי ומה אתם (כי לא נראה לי שאתם אדם מהשורה כמוני (למרות שאני לא יכול להעיד על עצמי)... 6 טוב לא משנה (מדבר עם עצמי) מצאתי ת'כפתור --Sendup1 - שיחה 16:38, 31 במרץ 2011 (IST)

אף אחד לא אומר שההערה לא נכונה עובדתית, אנחנו אומרים שלא מקובל כאן להכניס הערות כאלה ועליך לקבל את זה. כפי שכתבתי לך קודם - זו אנציקלופדיה חופשית וכל אדם בעולם רשאי לערוך כאן כל ערך שירצה, גם ענת קם וגם את הערך על ענת קם. אנחנו בוחנים את הערך לפי מה שכתוב בו ברגע הנתון, ולא לפי מי שערך אותו בעבר. גם איציק כהן ביקש לשנות את הערך שלו, גם מתי כספי ערך את הערך עליו, אמנון יצחק גם ניסה להשפיע. אלה עובדות - אבל אנחנו לא מציינים אותן בערכים ההם ולא נציין אותן גם במקרה הזה. חבל על הזמן שאתה משקיע בוויכוח בכלל. אנדר-ויק 16:45, 31 במרץ 2011 (IST)

אני עוד לא מבין מי אתה שיכול להחליט מה יפורסם ומה לא יפורסם--Sendup1 - שיחה 18:30, 31 במרץ 2011 (IST)

ההערה בעניין עריכתה בוויקיפדיה מיותרת, טוב שהוסרה. דוד שי - שיחה 20:04, 31 במרץ 2011 (IST)

העובדה שענת קם עורכת-או-לא-עורכת את הערך על עצמה בויקיפדיה היא פרט טפל ושולי בביוגרפיה שלה, ולכן אין מקומה בערך; אם לדעתך הפרט הזה משפיע על הערך, אז מקומו בדף השיחה. נשמע מוזר? יש דברים מוזרים יותר; למשל, כשמישהו חסר כל נסיון בעריכה אנציקלופדית בטוח ש"המערכת מושחתת" כי העריכה שלו נדחתה. עוזי ו. - שיחה 21:01, 31 במרץ 2011 (IST)

אני רואה שאף אחד לא מנסה בכלל להקשיב למה שאני אומר. ברור שלא מעניין אף אחד אם ענת קם עורכת את הביוגרפיה שלה, או שמדובר בסטודנט אלמוני שכותב עליה מאמר... תסתכלו בבקשה על תת הפרק "הדיון הציבורי במעשיה", האם שיווי המשקל שמוצג בתת הפרק, בין "הגישה הדומיננטית" לבין עיתון הארץ שעמד בראש המצדדים (עם יתרון לצד המצדד), משקף נאמנה את הדיון הציבורי והלך הרוחות בארץ במועד התפוצצות הפרשה? האמת שהיה מאוד מצחיק אם עיתון הארץ היה תוקף את מעשיה של ענת קם... אבל אם בשעת קריאת הערך "ענת קם" יודעים שענת קם השתתפה בעריכתו, ואף בצורה אינטנסיבית ביותר, פתאום אפשר לקבל את הדברים קצת אחרת. האם אין כאן אדם אחד שחושב שבזמן השהיה של ענת קם במעצר בית, היא ניסתה אלפי פעמים לשנות, ולרכך, ולהטות ועוד ועוד... בעצם היא אומרת את זה (רק שמישהו בא וטוען שאני לא מבין את שאמרה, וחוסם אותי בטענה שטותית שאני לא מדייק, ולא בטענה שזאת הערה לא חשובה). כמו שכתבתם, סביר להניח שדחו אותה שוב ושוב, אבל גם סביר להניח שבסוף אולי היא הצליחה במשימתה (אין לי שום דבר כלפיה אישית, כולם במדינה ובעולם נוהגים כך מידי יום, בין אם הם אשמים או זכאים). לענת קם יש אינטרס ברור לעין שהערך "ענת קם" יראה טוב, מבחינתה זה כמו דף הפייסבוק שלה. ובתקופה שאת כולנו זה כבר ממש לא יעניין, זה עדיין יעסיק אותה (גם אם לא הייתה מעידה על עצמה בכתבה שהיא טיפוס שמרוכז בעצמו ולכן מתאים לה לספור כמה פעמים היא מוזכרת בגוגל...).

לדעתי ענת קם השפיעה (היא או אנשים בעלי אינטרס אחרים) על כתיבת הערך "ענת קם" ועל הצורה שהפרשה מוצגת. מכיוון שכך האינציקלופדיה לא באמת חופשית, אלה מוטה (יש בה כשל), והיא תמשיך להיות מוטה (ענת קם תמשיך להיות מעורבת בשינוי הערך, כפי שעשתה בעבר). הדבר המועט שניתן לעשות בכדי להציג מידע מהימן, זה לספק את האינפורמציה שהייתה גלויה לכל הציבור בעת פירסום הכתבה בטלוויזיה, כך שאדם שקורא בויקיפדיה וחושב שמעשיה של ענת קם לא היו חמורים, ידע לפחות שענת קם משפיעה על מה שהוא קורא ולכן הוא קורא את מה שהוא קורא.

אני מבין שיש אנשים שמתנגדים למה שאני אומר, אבל האם יש פה מישהו שלפחות מבין את הנימוקים שלי?

אה, ותפסיקו כבר לרדת עליי בצורה אישית...--Sendup1 - שיחה 00:19, 1 באפריל 2011 (IST)

אם תטרח ותבחן את היסטוריית הערך תווכח שקם לא הצליחה להשפיע על הערך ועריכותיה שוחזרו. המידע בערך מגובה בסימוכין. דניאל ב. 00:22, 1 באפריל 2011 (IST)

זאת התממות! לעולם לא נוכל לדעת (גם לא אדם מספר 1 בויקיפדיה), את כל הדרכים שבה ענת קם/אנשי שלומה ניסו להשפיע על הערך "ענת קם", ואילו הצלחות יש להם. חוץ מזה אני מצטער אבל לך בחיים כבר אי אפשר להאמין.--Sendup1 - שיחה 08:15, 1 באפריל 2011 (IDT)

אין צורך להאמין לי. אפשר לבחון את היסטוריית העריכה של הערך הגלויה לכל, ולראות שעל עיצוב הערך הנוכחי השפיעו רק משתמשים ותיקים ומוכרים בוויקיפדיה שעורכים כאן הרבה לפני שמישהו ידע מי זו ענת קם. דניאל ב. 12:39, 1 באפריל 2011 (IDT)

ובו אחסוך לך את החיפושים. אלו העריכות של ענת קם בערך. תוכל לעבור עליהן אחת אחת ולגלות שכולן משחוזרות. דניאל ב. 12:43, 1 באפריל 2011 (IDT)

הערך אינו ראוי להישאר בויקיפדיה ויש למוחקו. הוא משרת רק את יצר הפירסום החולני של העבריינית

הבחורה חולת פרסום ולא משנה לה איך ואיפה. במקום לטפל בזה נותנים לה במה. על הערך הזה להימחק לבלי שוב. ―77.124.56.190 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כן,הגיע הזמן להוסיף עונש בספר החוקים: מחיקת הערך מוויקיפדיה. מובן שיהיה גם עונש מחיקה על תנאי. דוד שי - שיחה 11:22, 2 באפריל 2011 (IDT)

למי שעוד לא הבין, על פי רוב, ערך בויקיפדיה הוא עונש ולא פרס. לערך כזה מותר להכניס כל שקר מכוער וכל אמת לא נעימה שמישהו כתב על אודותך בעיתון. אני מציע לכתוב ארבעה ערכים על ענת קם. זה יהיה עונש כבד מאוד עבורה.

מימוש תוצאות ההצבעה

בהצבעה ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:ענת קם הוחלט לקיים הצבעה חוזרת בשאלה אם שם הערך יהיה פרשת ענת קם או ששם הערך יהיה ענת קם.

אני פותח את ההצבעה. --צפניה - שיחה 15:07, 3 באפריל 2011 (IDT)

רחם נא עלינו, שחרר אותנו מהצבעה חסרת טעם זו. דוד שי - שיחה 20:52, 3 באפריל 2011 (IDT)

ערך לא טוב

אני לא מצטרף לכל מה שנכתב מעליי, אלא בסה"כ יש לי ביקורת על סגנון ורמתו של הערך. שניהם כאמור אינם ברמה גבוהה ויש תחושה חזקה של מגמתיות מצד הכותב. בכל אופן אני מרגיש שאני צריך אישור של מישהו כדי לבצע כמה תיקונים קטנים. Daniboy - שיחה 09:11, 18 במאי 2011 (IDT)

אתה ממש לא צריך "אישור של מישהו כדי לבצע כמה תיקונים קטנים" - זו אנציקלופדיה חופשית, שכל אחד רשאי לערוך. אם יש לך תיקונים, ערוך אותם, ואז נוכל לבחון את טיבם. אם אתה רוצה הסכמה מראש, ספר כאן מה השינויים שברצונך לערוך. דוד שי - שיחה 09:40, 18 במאי 2011 (IDT)

סמואל לורינג מוריסון

נתקלתי בערך על Samuel Loring Morison, מנתח מודיעין אמריקני שהדליף לג'יינס שלוש תמונות לווין מסווגות, מתוך אמונה ש-"הציבור צריך לדעת מה קורה בצד השני (...) אם העם האמריקאי ידע מה הסובייטים עושים, הם יגדילו את תקציב הביטחון". לדעתי נקודות הדימיון בין המקרה שלו לבין זה של ענת קם מקנות לו חשיבות אנציקלופדית במהדורה העברית של ויקיפדיה. תבוא הברכה וההצלחה על מתרגמי הערך הזה. כל טוב, ליאור ޖޭ • י"ג בחשוון ה'תשע"ב • 01:21, 10 בנובמבר 2011 (IST)

ציטוט סלקטיבי של השופטת

השופטת עדנה ארבל השתמשה בביטויים קשים על חומרת המעשה של ענת קם.

אולים בערך מצוטט מדברי השופטת רק משפטים שיש בהם כדי ללמד זכות על הנאשמת:

אין לי ספק שהמערערת לא פעלה בשם אידיאולוגיה אנטי-ישראלית או אנטי-צה"לית. על סמך חקירותיה בשב"כ ובמשטרה, עדותה בבית המשפט, התסקירים שנערכו בעניינה והאמור בכתב הערעור שהגישה, התרשמותי היא כי המוטיבציה למעשים היתה רצונה של המערערת להביא לידיעת הציבור בעייתיות וליקויים בהתנהלות הצבא, כפי שהיא תפסה זאת מנקודת מבטה.

הציטוט הסלקטיבי יוצר רושם מטעה, לכן צריך להסירו. --בן נחום - שיחה 14:15, 1 בינואר 2013 (IST)

הציטוט של דברי שופטת בית המשפט העליון עדנה ארבל הוא אכן סלקטיבי, כמו כל ציטוט אחר. מטרת הערך "ענת קם", להבנתי, הוא להביא תמונה מלאה, עד כמה שניתן, של קם ושל הפרשה שבמרכזה היא עומדת.

ציטוט אחר, ארוך יותר, של שופטת בית המשפט העליון אילה פרוקצ'יה מתייחס לחומרת המעשים ("המעשים המיוחסים למשיבה נושאים חומרה מיוחדת..."). גם ציטוט של בית המשפט המחוזי עומד על חומרת המעשה ("חומרתן של העבירות בהן הורשעה הנאשמת טבועה בהן מעצם מהותן..."). הציטוט של ארבל מתייחס, כפי שנכתב בערך, למניע של קם. שאלה זו זכתה להתייחסות רחבה בדיון הציבורי לגבי מעשיה של קם ומטעם זה חשוב להביא ציטוט זה. אצטרובל - שיחה 15:24, 1 בינואר 2013 (IST)

כשהשופט מביע עמדה מורכבת, ובה צדדים לכאן ולכאן, יש להביא בערך את שניהם, או להימנע משניהם. נרו יאיר • שיחה • י"ט בטבת ה'תשע"ג • 21:42, 1 בינואר 2013 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://elyon1.court.gov.il/heb/dover/5291542.pdf
  • In ענת קם on 2013-05-05 08:49:06, 404 Not Found
  • In ענת קם on 2013-05-15 21:53:10, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 00:53, 16 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://reshet.ynet.co.il/News2/Shows/MainNewscast_video/videomarklist,182278/
  • In ענת קם on 2013-06-07 15:11:42, 404 Not Found
  • In ענת קם on 2013-06-14 19:26:38, 404 Not Found
  • In ענת קם on 2013-06-17 14:02:58, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 17:03, 17 ביוני 2013 (IDT)

שינוי שם

אני מציע ששם ערך זה ישונה לפרשת ענת קם ואורי בלאו. בויקיפדיה באנגלית קיים נוהג, שלא כותבים ערך אודות אדם שזכה לפרסום בעקבות אירוע אחד בלבד, אלא על האירוע עצמו. כך נוצר מצב שבויקיפדיה בעברית קיים הערך ענת קם, אך לא קיים הערך פרשת ענת קם ואורי בלאו (שדווקא כן קיים בויקיפדיה באנגלית - Anat Kamm – Uri Blau affair). הייתי ממליץ לאמץ מדיניות זו, ולהחיל אותה על כל ערכי האישים הקיים הרלוונטיים (כאלו שאינם באמת ביוגרפיות של אנשים בעלי חשיבות, אלא תיאור של פרשיה אחת ספציפית - כמו במקרה של ענת קם ורבים אחרים). טיין - שיחה 18:04, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד גילגמש • שיחה 20:46, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מתנגד לשינוי. גם אם קנתה את פרסומה בפרשה אחת, ראוי שהערך העוסק בה ייקרא על שמה. דוד שי - שיחה 20:48, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

לדעתי, שינוי השם גם נאמן יותר למציאות. שכן אורי בלאו היה חלק משמעותי בפרשה (בריחתו לחו"ל וכן הלאה). טיין - שיחה 20:52, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

חלקו של אורי בלאו מתואר בערך אורי בלאו. דוד שי - שיחה 20:58, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

דוד שי צודק. אולי כדאי לשנות את שם הערך ל"פרשת ענת קם"? גילגמש • שיחה 21:00, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

ולעניות דעתי, מוטב שיהיה ערך אחד שבו יהיה פירוט אודות הפרשה. בערך של אורי בלאו אפשר לציין את הפרשה במשפט אחד, תוך הפניה לערך המורחב. טיין - שיחה 21:15, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

ישנו גם הערך רייצ'ל קורי (ולא פרשת רייצ'ל קורי), וגם בשפות אחרות הוא קרוי כך. אין צורך לרוץ עם הוספת "פרשת". דוד שי - שיחה 21:49, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

וישנם גם הערכים פרשת אילן גרפל, פרשת האחים פריניאן, פרשת ידלין, פרשת דרייפוס... כנראה שדוגמאות הן לא הדרך לקדם את הדיון הזה. טיין - שיחה 23:03, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

גם בעד. חזרתי • ∞ • שיחה 20:59, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

ענת קם היא האישיו; אין מקום לאזכר את שמו של בלאו בשם הערך. גרש - שיחה 22:15, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

לולא היה בלאו - לא היתה פרשה. טיין - שיחה 23:03, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

גם לולא היה יאיר נוה לא הייתה פרשה. 95 אחוז מהפוקוס היה על ענת קם, וכל השאר - על השאר. גרש - שיחה 23:11, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

ו-100% מהפוקוס הוא על מה שענת קם עשתה, ו-0% על מי היא ענת קם. האירוע הוא האישיו, לא האנשים שהיו מעורבים בו. טיין - שיחה 00:12, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

נגד אני לא רואה סיבה לשנות. כפי שנאמר למעלה יש כך ויש כך הכל לפי העניין. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:18, 26 באוגוסט 2013 (IDT)

הסרת תאריך לידה

לפי תקדים גילי בר-הלל ולבקשת מושא הערך, אני מסיר את תאריך הלידה חסר החשיבות האנציקלופדית. ליאור पॣ • י"ז בניסן ה'תשע"ו • 07:49, 25 באפריל 2016 (IDT)

וואלה?! "מתקרבת לגיל שבו צריך להתבייש בשנת הלידה שלך"? נדמה לי שלענת קם יש עניינים חמורים יותר להתבייש בהם מאשר הגיל שלה, האם גם אותם נמחק כאשר היא תתחיל להתבייש בהם? דוד שי - שיחה 07:54, 25 באפריל 2016 (IDT)

מסכים עם דוד, לא רואה סיבה לרוץ וליישם כל בקשה של מושא ערך. בריאן - שיחה 08:15, 25 באפריל 2016 (IDT)

אם יש תקדים, יש תקדים. לתאריך הלידה של קם, כמו לדעותיו של שי לגבי הדברים שבהם הראשונה צריכה להתבייש, אין ערך אנציקלופדי. ‏«kotz» «שיחה» 08:22, 25 באפריל 2016 (IDT)

קודם כל אני מפקפק בכוחו של התקדים, זהו לא בית משפט כאן ואנו לא מחויבים לכללים כאלה. דבר שני, זה היה ב-2007, אני חושב ש-9 שנים של אי קיום נוהל כזה אומר יותר. דבר שלישי, כל זה לא רלוונטי, כי שם נאמר שהתאריך אינו נכון, כך שאין כאן שום תקדים. בריאן - שיחה 09:12, 25 באפריל 2016 (IDT)

בנוסף, אם לדעתך תאריך לידה אינו אנציקלופדי, אני מצפה ממך להתחיל להסירו מכל עשרות אלפי הערכים שבהם הוא קיים. בריאן - שיחה 09:13, 25 באפריל 2016 (IDT)

מדובר במידע אנציקלופדי אין ספק בכך, אומנם לא בעל חשיבות גדולה במיוחד, אך עדיין... זה פתח למדרון חלקלק. בפעם הבאה יבקש מאיתנו להסיר מידע על המשפחה של מושא הערך, או על ההשכלה שלו (כי יגידו שההשכלה לא קשורה לתחום הפעילות שלו בהמשך חייו). ייתכן וצריך לקבוע כללים ברורים מה רשאי מושא הערך לבקש למחוק מהערך עליו ומה לא. זה צריך להתקבל בדיון מסודר ואולי אפילו בהצבעה בפרלמנט. עד אז אני מתנגד לכל נסיון ליצור או לקבע תקדים בנושא. יורי - שיחה 09:49, 25 באפריל 2016 (IDT)

מקצת הכותבים בוויקיפדיה מוצאים בערכים ביוגרפיים הזדמנות לבוא חשבון עם מושאיהם. כך היה בערכים על עמוס לוינברג, משה קצב, הרב יונה מצגר ועוד. יש הסבורים משום מה שערך על חוקרת ספרות חייב להבהיר לקוראינו מאיזה רחם יצאו ילדיה ויש החוגגים את יום הולדתן של מתרגמת ושל מרגלת. שומה על שאר כותבי ויקיפדיה לעמוד בפרץ ולחשוב רק על טובת קוראינו: מה שחשוב למסור להם מנקודת מבט חסרת פניות צריך להיכתב בוויקיפדיה ומה שלא – לא. ליאור पॣ • י"ז בניסן ה'תשע"ו • 09:50, 25 באפריל 2016 (IDT)

אין בעיה, אבל דברים מהסוג הזה צריכים להתקבל בדיון מסודר במזנון (או אולי אפילו בהצבעה בפרלמנט). לא יכול שליאור יחליט על דעת עצמו "זה כן, וזה לא". יורי - שיחה 09:55, 25 באפריל 2016 (IDT)

אם מדובר רק בתאריך (היום והחודש) זה לרוב חסר ערך אנציקלופדי (בניגוד לשנת הלידה). האמת שלא הבנתי מה בדיוק היא רצתה? וגם על מסך מה הוכנס התאריך מתכלתחילה? eman • שיחה • ♥ 10:21, 25 באפריל 2016 (IDT)

מדבריה ברור שדווקא את שנת הלידה היא רוצה להסתיר.

הערה לא אנציקלופדית: מעניין שאישה שרמסה ברגל גסה את סודותיה הכמוסים של מדינתה, לפתע מקפידה על סודיות כאשר מדובר בפרט העוסק בה. דוד שי - שיחה 11:02, 25 באפריל 2016 (IDT)

דווקא לי זה לא לגמרי ברור, למרות שזו האפשרות היותר סבירה. eman • שיחה • ♥ 11:54, 25 באפריל 2016 (IDT)

אין להסיר תאריך לידה כאן ובכל ערך אחר, אלא אם הוא שגוי בעליל. כל החלטה סותרת טעונה אישור פרלמנט. בורה בורה - שיחה 13:46, 25 באפריל 2016 (IDT)

האם יש מקור לתאריך הלידה? אם אין מקור, אין צורך בכל הדיון הזה. עדירל - שיחה 15:25, 25 באפריל 2016 (IDT)

שנת הלידה מופיעה בעין השביעית [6]. תאריך הלידה הוסף בעריכה זאת. האם יש מקור? עדירל - שיחה 15:36, 25 באפריל 2016 (IDT)

אציין שיש תופעה חמורה בויקיפדיה של עורכים שמשתמשים במידע סודי כדי לעדכן תאריכי לידה של נשואי ערכים. כמובן שזה לא חייב להיות המקרה הנוכחי, אבל ראוי לוודא זאת ולדרוש מקור כל פעם במוצאים עדכון של תאריך לידה. עדירל - שיחה 15:38, 25 באפריל 2016 (IDT)

אני מתנגד להסרת התאריך. גילגמש • שיחה 15:51, 25 באפריל 2016 (IDT)

אם אין מקור אפשר להסירו גם ללא הסכמה בדף השיחה. אלה הכללים. ראובן מ. - שיחה 23:42, 25 באפריל 2016 (IDT)

יש מקור לשנה. נרו יאיר • שיחה • י"ז בניסן ה'תשע"ו • 23:49, 25 באפריל 2016 (IDT)

גם כך לא נראה לי שאנחנו צריכים להתייחס לדרישה להסיר את השנה. זה לא ערך כבקשתך, ומדובר בפרט שמתבקש שיופיע בערך. ראובן מ. - שיחה 23:53, 25 באפריל 2016 (IDT)

לא ניתן להסיר כל עובדה שאין לה מקור בערך, אלא רק עובדה שיש פקפוק באמינותה. כאן קיבלנו אישור במרומז לאמיתותו של המידע. בריאן - שיחה 08:38, 26 באפריל 2016 (IDT)

יש דרכים לוודא שתאריך הלידה נכון. אבל כל עוד הוא לא פורסם באופן חוקי במקום אחר, אנחנו לא נהיה שותפים לפגיעה בפרטיות של אנשים. עדירל - שיחה 09:20, 26 באפריל 2016 (IDT)

אין לבצע עריכות שאין להן רוב. גילגמש • שיחה 09:25, 26 באפריל 2016 (IDT)

יש רוב ברור להסרת תאריך הלידה. יש להבהיר שאם אין לזה מקור חיצוני מדובר בפגיעה בפרטיות שיכולה לחשוף את הויקיפדיה לתביעה משפטית על פגיעה בפרטיות. עדירל - שיחה 09:27, 26 באפריל 2016 (IDT)

לא רק שהדיון רק החל לפני זמן קצר אלא שאין שום רוב להסרת התאריך. לגבי הבעיה החוקית - דיה לצרה בשעתה. גילגמש • שיחה 09:28, 26 באפריל 2016 (IDT)

עדירל מה הבעיה, תציב תבנית בקשת מקור, תמתין שבוע, אם לא יביאו מקור תמחוק את זה. יורי - שיחה 09:30, 26 באפריל 2016 (IDT)

אם התאריך נכון, אני מתנגד להסרתו Eladti - שיחה 09:32, 26 באפריל 2016 (IDT)

התאריך רלוונטי, אין להוריד את התאריך. BAswim - שיחה 09:35, 26 באפריל 2016 (IDT)

עדירל, לא הבנת אותי, נשואת הערך עצמה כתבה בבלוג שלה שהיא מעוניינת להסיר את התאריך כיוון שהוא נכון, אין כאן שום דבר לא חוקי. בריאן - שיחה 10:04, 26 באפריל 2016 (IDT)

"רוב ברור להסרה"? 80% ויותר מתנגדים להסרה! בורה בורה - שיחה 10:59, 26 באפריל 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

חמור בעיניי שיש כאן עורכים שמתעלמים מהטענה שתאריך הלידה המלא איננו ניתן לאימות על ידי הקורא בדרך חוקית, ולכן אינו צריך להופיע כאן. במשתמע הם מעודדים שימוש בתוכנת אגרון או דרכים פסולות אחרות לקבלת מידע זה. ראובן מ. - שיחה 13:36, 26 באפריל 2016 (IDT)

הטענה הזאת אכן חמורה, אך היא לא מבוססת על המניעים האמיתיים. ניתן לראות בדף שיחה זה טיעונים שלא מזכירים כלל תכנה זו או מידע אחר שהושג בדרך מפוקפקת. נראה שגב קם עצמה מאשרת שהתאריך מדויק ולכן מבקשת למחוק. הצגת מקור נדרשת כשיש ספק לגבי מידע מסוים. כאן אין ספק שהתאריך הוא מדויק. גילגמש • שיחה 13:41, 26 באפריל 2016 (IDT)

אם יום וחודש הלידה הושגו ממקור לא חוקי, יש להסירם, כפי שנהגנו במקרים אחרים כאלה.

אין שום אישור של ענת קם לנכונות יום וחודש הלידה - דבריה מתייחסים לשנת הלידה. דוד שי - שיחה 14:06, 26 באפריל 2016 (IDT)

בעד הסרת היום והחודש כיוון שאין מקור למידע זה. לעניין השנה, ברור שלא, דרישתה של קם מוזרה מאחר והיא עצמה פרסמה בהודעה לציבור מידע זה ומידע אישי נוסף על חייה. [7]. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:34, 26 באפריל 2016 (IDT)

אם מידע לגבי יום וחודש אינם מאומתים אני גם תומך בהסרתו, אבל לא שנת הלידה. גילגמש • שיחה 22:58, 26 באפריל 2016 (IDT)

לפרוטוקול, דבריה המדויקים של ענת קם בבקשתה לגבי תאריך הלידה המופיע בויקיפדיה: "להוריד את תאריך הלידה שלי. הוא לא רלוונטי לכלום". אם הוא היה שגוי, היתה כותבת שהוא קודם כל שגוי ורק אחר כך "לא רלונטי". Liad Malone - שיחה 23:31, 27 באפריל 2016 (IDT)

איזו חשיבות יש ליום הולדתו של אדם חי?

במנותק מן הדיון על הפגיעה בפרטיות, היעדר הסימוכין והחשש למחקר מקורי, נותרת השאלה הרחבה יותר - מה החשיבות האנציקלופדית ביום הולדתו של מושא הערך? מה לומדים קוראי הערך כרגע שלא יוכלו לדעת לו היינו מסתפקים בציון שנת לידתה של גברת קם? ככל שאני מצליח להבין, ליום ההולדת יש חשיבות רק בזיקה ליום המוות, ומועד זה לא ידוע לנו כרגע ב"ה. לכל מטרה מעשית די בשנת הלידה (נתון אותו ביקשה גברת קם להכמין, אך זו לא בעיה שלנו). ליאור पॣ • י"ח בניסן ה'תשע"ו • 10:11, 26 באפריל 2016 (IDT)

השאלה אינה נוגעת רק לערך זה ועליה להיות נידונה במזנון. בהצלחה, בריאן - שיחה 10:19, 26 באפריל 2016 (IDT)

זה מידע רלוונטי שמופיע בכל הערכים הביוגרפיים שבהם התאריך הזה ידוע. גילגמש • שיחה 10:40, 26 באפריל 2016 (IDT)

אני תמה אם חטיבת הדיון הזו נועדה לעורר מהומה. תאריך הלידה הוא המידע הבסיסי ביותר על כל אישיות, חיה או שעברה מן העולם. בורה בורה - שיחה 10:58, 26 באפריל 2016 (IDT)

פתחתי דיון במזנון. ליאור पॣ • י"ח בניסן ה'תשע"ו • 11:43, 26 באפריל 2016 (IDT)

מתנגד למחטף שנעשה בהסרת התאריך

הדיון בעניין טרם הסתיים וכמו שזה נראה לא קיימת הסכמה גורפת להסרת תאריך הלידה. למרות זאת הסיר ראובן מ. את המידע מהערך ואף טען שאין צורך בהסכמה. אני דורש להחזיר את המידע לערך עד לסים הדיון וקבלת החלטה לכאן או לכאן. Eladti - שיחה 23:14, 27 באפריל 2016 (IDT)

הדברים אינם עובדים כך. כל עוד אין מקור - וכבר נקבע בכמה תקדימים שאגרון וכד' אינם מהווים מקור לגיטימי - מותר להסיר, גם אם יהיו אלף מתנגדים. אוי לנו אם יהיה אחרת. ראובן מ. - שיחה 23:22, 27 באפריל 2016 (IDT)

הערך הזה, והפרט המסוים בערך הזה, מעניינים אותי כקליפת השום. מדובר בעניין עקרוני. ראובן מ. - שיחה 23:25, 27 באפריל 2016 (IDT)

אני מסכים עם ראובן מ.. בנוסף, אין זה מחטף - ראה בדיון לעיל התייחסות לסוגיית חוקיות המידע. דוד שי - שיחה 23:27, 27 באפריל 2016 (IDT)

במאות ערכי אישים בויקיפדיה אין מקור לצד תאריך הלידה. אם אתה חושב שנדרש מקור, עליך להציב תבנית "מקור" ולהמתין שבוע. הטענה שהתאריך מתבסס על מידע שהושג בצורה בלתי חוקית, היא טענה שדורשת הוכחה מצידך. כרגע פעלת בניגוד לנהלים ובניגוד לדעתם של רבים ממשתתפי הדיון. Eladti - שיחה 23:29, 27 באפריל 2016 (IDT)

פניתי למי שהוסיף את המידע לראשונה בבקשה שייזכר מה המקור ששימש אותו. דוד שי - שיחה 23:37, 27 באפריל 2016 (IDT)

לא טענתי שום דבר שנדמה לך שטענתי, ואינני צריך להמתין ולו חלקיק שנייה כדי להסיר פרט כזה. אם הפרט בעייתי ממילא, יש לפעול בהתאם למידת הדין (גם לא כשר וגם מסריח). ראובן מ. - שיחה 23:38, 27 באפריל 2016 (IDT)

המחטף הוא ההסרה בטרם הסתיים הדיון ולכן שחזרתי אותו. בורה בורה - שיחה 23:39, 27 באפריל 2016 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: Eladti, ההבדל הוא שבמאות ערכי אישיים בויקיפדיה אף אחד לא ביקש מקור לתאריך הלידה. כאן כן מבקשים ונראה שיש בעיה להמציא אותו. אם לא יימצא מקור לתאריך הלידה יש למחוק אותו. מה שכן, אני מסכים שהתהליך הנכון הוא קודם להציב תבנית "בקשת מקור" ולהמתין שבוע לפני ביצוע המחיקה. יורי - שיחה 23:40, 27 באפריל 2016 (IDT)

אין לי שום בעיה עם מחיקה המידע, כל עוד זה נעשה בדרכים המקובלות ועל פי הנהלים. אף משתמש, לרבות ראובן מ., לא נמצא מעל החוק בויקיפדיה. אם יש כללים, כולם משחקים על פיהם בצורה שווה Eladti - שיחה 23:44, 27 באפריל 2016 (IDT)

חוקיות המקור

מקור שאינו חוקי (היכן?) הוא מקור. מי שרוצה לפסול מקורות כאלה צריך להעלות את הטענה במקום מרכזי יותר, למרות האירוניה שבקיום הדיון בדף השיחה הזה. עוזי ו. - שיחה 23:35, 27 באפריל 2016 (IDT)

למיטב זכרוני הוסכם כבר יותר מפעם אחת שאנו לא משתמשים במידע שמקורו בתוכנת "אגרון". פעמים רבות מידע כזה נמחק מערכים. ראה גם פרי העץ המורעל ושיחה:אגרון (תוכנה)#הוספת מידע מתוכנת אגרון וכדומה. דוד שי - שיחה 23:39, 27 באפריל 2016 (IDT)

אין שום הוכחה שהמידע הגיע מאגרון. אגרון אינו ברירת מחדל. בורה בורה - שיחה 23:40, 27 באפריל 2016 (IDT)

ראשית, מעולם לא כתבתי שהמקור הוא בתוכנת אגרון. אדרבא, יתכבד בעל המקור ויציין אותו בהערת שוליים. אז תנוח דעתי (לא אדבר בשם דעתם של אחרים). באמת, אפילו אם זה אגרון. זה יכול להיות משעשע. ראובן מ. - שיחה 23:42, 27 באפריל 2016 (IDT)

אם אתה מעוניין במקור, התכבד והנח תבנית "מקור" והמתן שבוע Eladti - שיחה 23:44, 27 באפריל 2016 (IDT)

פניתי למי שהוסיף את המידע בתקווה שהוא זוכר את מקורו.

די בחשש סביר שמקור המידע הוא "אגרון" כדי להסירו, וכאן יש חשש סביר. אם החשש יוזם, ניתן יהיה להחזיר את המידע. דוד שי - שיחה 23:45, 27 באפריל 2016 (IDT)

והיכן כתוב הכלל הזה? Eladti - שיחה 23:48, 27 באפריל 2016 (IDT)

הוא לא כתוב בשם מקום. הוא ממש הרגע המציא אותו. יורי - שיחה 23:56, 27 באפריל 2016 (IDT)

זה לא כלל, זו העמדה שלי בסוגיה זו. יש לי עניין שלא יאשימו את ויקיפדיה בשימוש במידע ממקור לא חוקי, ואני לא סבור שהטענה "צריך לשים תבנית 'מקור' ולחכות שבוע" תשכנע מישהו אם יתברר שהמידע ממקור לא חוקי. גם כאשר טקסט חשוד בהפרת זכויות יוצרים אנו מסתירים אותו מיד, ולא מחכים שבוע. דוד שי - שיחה 00:01, 28 באפריל 2016 (IDT)

אני בז לכללים הפרוצדורליים הקטנוניים כשהם שוכחים את מקומם ומתיימרים להחליף את עקרונות היסוד של הכתיבה האנציקלופדית. אינני חושב שאני יודע הכול ואני מוכן להודות כשאני טועה. אבל חוץ מהטיעון של עוזי לא ראיתי כאן טיעונים לגופו של עניין, רק טיעונים פרוצדורליים כמו: "צריך להציב דרישת מקור ולחכות שבוע". שכחנו שזאת מוסכמה ולא עקרון יסוד. ראובן מ. - שיחה 00:09, 28 באפריל 2016 (IDT)

זו לא בעיה גדולה לאמת את התאריך: מבקשים מרשות האוכלוסין וההגירה איתור כתובת של ענת קם ילידת 18/04/1987. יש יותר מענת קם אחת בארץ. רק אם מתקבלת תוצאה אחת - הם עונים. מש"ל. 15 ש"ח. חזרתי • ∞ • שיחה 00:11, 28 באפריל 2016 (IDT)

גם בטריק הזה יש חשש לשימוש בפרי העץ המורעל, כי הוא מתבסס על התאריך הנתון. כאשר ידועה רק שנת הלידה, יש לשלוח 365 שאילתות לרשות האוכלוסין. דוד שי - שיחה 00:14, 28 באפריל 2016 (IDT)

אני לא רואה סיבה אמתית לחכות שבוע, "כמו שכתוב בספר". הדיון הזה נכנס עתה ליומו הרביעי. אפשר כבר למחוק את התאריך, ואם מישהו ימצא בהמשך מקור ראוי, הוא יכול להביא אותו בזמנו החופשי. נראה שעל המהות כולם מסכימים כאן, לא חבל על הזמן והאנרגיה של כולנו? Liad Malone - שיחה 00:23, 28 באפריל 2016 (IDT)

לא חבל בכלל. יש כללים וכל עוד לא הוכח שהמקור הוא אגרון, יש לציית לכלליים. השעון התחיל מרגע שיורי שם בקשת מקור, והוא יתקתק 7 ימים תמימים כנהוג. 00:26, 28 באפריל 2016 (IDT)

אני לא מבין: לאלפי תאריכים (לא רק תאריכי לידה) אין מקור. כך גם לאין ספור פרטי מידע אחרים. או שנמחק את כולם, או שנשים שלט בכניסה לוויקיפדיה: "דרוש מקור". חזרתי • ∞ • שיחה 00:28, 28 באפריל 2016 (IDT)

בורה, למה בכלל שהשעון יתקתק? ניתן לספק מקור בכל זמן שהוא, גם עוד שבועיים ועוד שנתיים, ולהחזיר את התאריך. מה זה נותן להתעקש על הופעת התאריך במשך מספר ימים נוספים ורק אז להסירו? פרנציפ? לעשות דוקא למישהו? למי? לדוד שי? לענת קם? Liad Malone - שיחה 00:32, 28 באפריל 2016 (IDT)

חזרתי, המח"ט הגיע לביקור בערך הזה דווקא. ראובן מ. - שיחה 00:34, 28 באפריל 2016 (IDT)

למה אתה חושב שהוא יוסר? ראה מה כתב חזרתי לעיל. כל עוד אין חשד אמיתי, וכרגע אין כזה, דין תאריך זה כדין כל תאריך אחר במערכת והוא כפוף לתנאי בקשת מקור הרגילים. בורה בורה - שיחה 00:37, 28 באפריל 2016 (IDT)

ותזכרו: "במחיקת התוכן בעקבות אי צירוף מקורות, יש להעתיק את הטקסט שנמחק לדף השיחה, תוך ציון מפורש של הסיבה למחיקה ('לא נמצאו מקורות' איננו נימוק מספק, יש לציין מדוע הטענה מפוקפקת)". חזרתי • ∞ • שיחה 00:42, 28 באפריל 2016 (IDT)

בורה, הוא יוסר במידה ולא יהיה לו מקור. אם מחפשים ולא מוצאים סימוכין למידע, צריך להסירו. לא צריך חשד בשביל זה. חזרתי, על פי הציטוט שהבאת, אם הייתי מחליף את תאריך הלידה ליום אחד לפני או אחרי, גם אז אסור היה למחוק, מאחר שלא ניתן היה לציין מדוע הטענה מפוקפקת. חובת ההוכחה היא על מי שמוסיף מידע ולא על מי שמאתגר את נכונותו. Liad Malone - שיחה 00:56, 28 באפריל 2016 (IDT)

אני מסכים. לא צריך חשד. מספיק שאחד הויקיפדים מפקפק בנכונותו של מידע כזה או אחר כדי שאפשר יהיה למחוק אותו אם לא יימצא לו מקור. מעבר לכך, אני לא מבין על מה הויכוח. קיים אצלינו נוהג שעל מידע מפוקפק מציבים תבנית מקור וממתינים שבוע. אם לאחר שבוע לא מובא מקור, מוחקים את המידע. מה כל כך מיוחד במקרה הנוכחי שאנו צריכים לסטות מדרך הפעולה הרגילה שלנו? יורי - שיחה 01:10, 28 באפריל 2016 (IDT)

מדובר בערך על אדם חי שביקש את הסרתו של פרט מסוים על אודותיו, שהוא ממילא מפוקפק. כבר נאמר שזו לא תוכנית כבקשתך, אבל אם אנחנו מתעקשים להשאיר פרט זה ההגינות מחייבת אותנו להחמיר ולקיים בקפדנות את הדרישה למתן אסמכתה. לזה התכוונתי כשאמרתי שהפרט הנ"ל בעייתי ממילא ויש לנהוג במידת הדין. אמנם לא אימצנו את כללי ויקי האנגלית בעניין ביוגרפיות של אנשים חיים, אבל קצת שיקול דעת לא יזיק. ראובן מ. - שיחה 01:21, 28 באפריל 2016 (IDT)

המידע נוסף לפני יותר מחמש שנים; על מנת למחקו – לא מספיק לציין "לא נמצאו מקורות". אלו הם הכללים. ויש לא מעט אסמכתאות רשמיות לשנת הלידה (מופיע בכתב האישום שנמצא ברשת; עמ' 4 ב-PDF). חזרתי • ∞ • שיחה 01:25, 28 באפריל 2016 (IDT)

נדמה לך שאלה הכללים. יש כללים חשובים יותר וחשובים פחות, והפלא ופלא, יש גם כללים לא כתובים. לשנת הלידה יש מקורות, טוב ויפה - נציין את שנת הלידה. ראובן מ. - שיחה 01:29, 28 באפריל 2016 (IDT)

לא נדמה לי (והסגנון שלך לא נאה). הנה: {{מקור}} (בסיפא של סע' 5). חזרתי • ∞ • שיחה 01:34, 28 באפריל 2016 (IDT)

סליחה על הסגנון. לא פקפקתי בכך שזה כתוב איפה שהוא. אבל אני נמצא כאן כבר כמה שנים טובות ואני יודע שבוויקיפדיה לא כל מה שכתוב הוא כלל, ולא כל מה שכלל הוא כתוב, ולא כל הכללים תקפים באותה מידה. וטוב שכך. ראובן מ. - שיחה 01:57, 28 באפריל 2016 (IDT)

הכללים הפחות חשובים נועדו לווסת ולהסדיר את ההתנהלות השוטפת במיזם, וכשהם מפריעים למטרה המשותפת שלנו או סותרים כללים חשובים יותר יש להתעלם מהם. גם זה כלל יסוד, והוא אפילו כתוב איפה שהוא. ראובן מ. - שיחה 02:05, 28 באפריל 2016 (IDT)

אם היה מדובר בסתם ערך, שלאף אחד אין בו עניין - יתכן והיית צודק. הערך הנוכחי נמצא כבר כמה ימים בדיון, כאשר יש מספר רב של עורכים המתנגדים לבקשה להסיר מידע ואילו אתה באת ובעוד הדיון נמשך והצדדים מנסים להסביר את עמדתם, החלטת לעשות דין לעצמך ולשים פס (שלא לומר דברים אחרים) על דעתם של המשתתפים בדיון.

אמנם לא מצאתי חובה להמתין שבוע לאחר הנחת תבנית "מקור" (בדיונים השונים מוסכם שיש להמתין זמן סביר, בלי קביעה מדוייקת), אבל אתה אפילו את המעט הזה לא טרחת לעשות. אני שמח שהמידע שוחזר עד שיסתיים הדיון ויתקבלו החלטות בהסכמה Eladti - שיחה 02:19, 28 באפריל 2016 (IDT)

מקור לתאריך הלידה

לשנת הלידה של ענת ענת קם יש מקורות רבים (כמעט כל כתבה שעוסקת בפרשה מזסכירה את העובדה שהיא ילידת 1987).

בכתבה שפורסמה ב-11 באפריל 2011, ימים ספורים לפני מתן גזר הדין, הוזכר יום הולדתה שחל שבוע לאחר מכן. כך שגם לגבי החודש יש לנו מקור.

בבלוג של המרגלת מצאתי 3 התייחסויות שונות של כותבים המברכים אותה ליום הולדתה ומציינים את התאריך המדוייק - 2 אזכורים בשנת 2014 ואזכור נוסף מהשנה הנוכחית.

לגברת קם יש הרבה דברים להתבייש בהם, גילה הוא אחד מהאחורנים שבהם. Eladti - שיחה 18:49, 28 באפריל 2016 (IDT)

אם כך נמצאו מקורות טובים לתאריך לידתה. לאור הממצאים האלה אני מתנגד להסרת התאריכים. גילגמש • שיחה 18:55, 28 באפריל 2016 (IDT)

צר לי אבל מגיב בבלוג זה לא מקור. כרגע נראה שיש לנו מקור תקין רק לגבי השנה והחודש. יורי - שיחה 19:13, 28 באפריל 2016 (IDT)

זה מקור חלש למידע שזקוק לאישוש חלש. לכן, אפשר להסתפק במקור כזה לדבר כזה. לא מדובר בפרט מהותי שדורש אישוש בספרות מחקרית או משהו שדומה לכך. גילגמש • שיחה 19:15, 28 באפריל 2016 (IDT)

מדובר בפרט מידע אישי ועל כן יש להוכיח שהוא חלק מנחלת הכלל. כל עוד זה לא הוכח (ואני לא חושב שמגיב בבלוג זו הוכחה) אין מקום להשאיר אותו בערך. יורי - שיחה 19:39, 28 באפריל 2016 (IDT)

Eladti, כל הכבוד. זה הכי אמין שיש, אמתי, חופשי ונטול פניות. ברור לכל שהיא נולדה ב-18 באפריל 1987. די כבר עם הסגה ההזויה הזו. BAswim - שיחה 20:39, 28 באפריל 2016 (IDT)

אני מתקשה להבין מדוע כל כך חשובה מחיקה של תאריך הלידה דווקא בערך הזה. אפשר לחשוב, תאריך הלידה זה הדבר שכל כך מציק לגב' קם? המשפט לא מציק ודווקא תאריך הלידה שמופיע בוויקיפדיה זה הבעיה הגדולה ביותר? גילגמש • שיחה 21:39, 28 באפריל 2016 (IDT)

יורי, האם אתה רוצה צילום תלת־ממד של תעודת הזהות שלה, מאומת על ידי שלושה נוטריונים והיועץ המשפטי לממשלה? לשאר התאריכים בוויקיפדיה יש מקור מאומת? חזרתי • ∞ • שיחה 23:10, 28 באפריל 2016 (IDT)

אני לא יודע מה יש לשאר התאריכים בויקיפדיה, אבל אם מישהו מפקפק בתאריך מסוים ולא ניתן להשיג מקור שמאשש אותו, אתמוך במחיקתו. במה זה שונה מכל פרט אחר? האם תסכים לכתוב על מישהו שהוא הומו רק על סמך תגובה בבלוג? האם תסכים לכתוב ש-X מתגרש מאשתו על סמך מקור כזה או שהוא חולה במחלה מסוימת?

חשוב לציין שהתנגדתי ואני עדיין מתנגד לכך שמושא הערך יכול לבקש למחוק פרטים אנציקלופדיים שלא נוחים לו מהערך אודותיו. אבל אם יש פרט מסוים שלא נמצא לו מקור (משמע אין מדובר במידע שהוא בגדר נחלת הכלל) לי זה ברור שיש למחוק אותו לאלתר. יורי - שיחה 23:17, 28 באפריל 2016 (IDT)

ראו בבקשה את התשובה שקיבל דוד שי לפנייתו לגבי המקור לתאריך הלידה בשיחת משתמש:ג'יס#ענת קם. אני חושב שזה הזמן להחיל סטנדרטים גבוהים הרבה יותר בקשר לדרישת מקור למידע. Liad Malone - שיחה 20:01, 29 באפריל 2016 (IDT)

משהובהר שהמקור הינו פומבי, אני מתנצל על החשד שהמקור היה פרטי. מבחינתי אפשר להשאיר את הפרטים בערך. עם זאת, גם בעתיד, כאשר יעלו תלונות על הצגת תאריך לידה, אדרוש הצגת מקור פומבי. נקווה שכולנו נקפיד על כך, במיוחד לגבי אותם אנשים שהצגת תאריך הלידה שלהם מפריעה להם. עדירל - שיחה 21:00, 30 באפריל 2016 (IDT)

מפריע להם או לא מפריע להם זה משקל אפס לשיקול האם לכלול בערך או לא. חזרתי • ∞ • שיחה 21:04, 30 באפריל 2016 (IDT)

ואני עדיין חוזר וטוען שתגובה בבלוג זה לא מקור מקובל לקביעת תאריך לידה (או כל דבר אחר לצורך העניין). אני חושב שהעובדה שגברת קם ביקשה למחוק את תאריך הלידה שלה מהערך פוגעת בשיקול דעתם של כמה אנשים כאן. אם הייתי פותח דיון באופן עצמאי ושואל מאיפה הביאו את תאריך הלידה של ענת קם כי לא מצאתי אותו ברשת ומישהו היה עונה שהוא הביא אותו מתגובה בבלוג, אני בספק שהיו ויקיפדים רבים כל כך שהיו חושבים שזה בסדר. יורי - שיחה 21:29, 30 באפריל 2016 (IDT)

היא לא רוצה שידעו בת כמה היא, אך שנת הלידה שלה נמצאת ברשת, על מסמך רשמי של כתב האישום שלה. חזרתי • ∞ • שיחה 21:34, 30 באפריל 2016 (IDT)

אתה עדיין בדיון הישן של מה היא ביקשה. אותי זה בכלל לא מעניין. יש מקור מקובל לשנת הלידה ואני מוכן לקבל שיש מקור מקובל לחודש הלידה אך אין מקור מקובל ליום המדויק. אם אין מקור ליום המדויק אנחנו לא יכולים לרשום סתם יום מסוים בערך רק כי איזה מגיב בבלוג כתב אותו. אין לי שום בעיה שישאירו את החודש ושנת הלידה אבל את היום (נכון לעכשיו) צריך למחוק. יורי - שיחה 21:41, 30 באפריל 2016 (IDT)

אז למה אתה לא מוחק? חזרתי • ∞ • שיחה 22:22, 30 באפריל 2016 (IDT)

ראשית, לא עבר שבוע מאז שהונחה תבנית מקור (למרות שהתבנית כבר נמחקה) ושנית, אני כרגע נמצא במיעוט מובהק והגרסה היציבה כוללת את התאריך המלא. יורי - שיחה 22:28, 30 באפריל 2016 (IDT)

אלעד הביא מקורות פומביים סבירים בהחלט. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בניסן ה'תשע"ו • 23:55, 30 באפריל 2016 (IDT)

אני תומך בעמדתו של משתמש:עדירל. ברגע שיש ספק, יש צורך במקור פומבי ראוי. גילגמש • שיחה 23:56, 30 באפריל 2016 (IDT)

אפשר להטיל ספק על רוב הנתונים; הספק צריך להיות לפחות סביר. חזרתי • ∞ • שיחה 00:03, 1 במאי 2016 (IDT)

נרו יאיר ממתי תגובות בבלוג נחשב מקור סביר? יורי - שיחה 00:06, 1 במאי 2016 (IDT)

אלעד הביא מקור פומבי לחודש בלבד, לא ליום המדויק שבו. אותו "ירמיהו" המקפיד לברך אותה טוען שלמד על התאריך מויקיפדיה. מבחינתי אפשר וצריך להשאיר כרגע רק "אפריל 1987". Liad Malone - שיחה 00:08, 1 במאי 2016 (IDT)

ידענו גם קודם שהתאריך נכון. דבריה של קם והאיחולים בבלוג פותרים את הבעיה החוקית/אתית שהועלתה. מעבר לזה - נדמה לי שהקדשנו מספיק אנרגיה לעניין די זניח. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בניסן ה'תשע"ו • 00:19, 1 במאי 2016 (IDT)

איך ידענו שהתאריך המדויק נכון?

עושה רושם שיש סיכוי שהמגיבים בבלוג קיבלו את המידע שלהם לגבי יום הולדתה של קם מהערך עליה בויקיפדיה (לא שלפני זה היה מדובר במקור מקובל). העניין הוא כבר לא כזה זניח כי עושה רושם שיש כאן רוב גדול שתומך בהשארת מידע שנוי במחלוקת על סמך המקורות הכי מפוקפקים שרק אפשר לחשוב עליהם. אני באמת מתקשה להבין את זה. יורי - שיחה 00:34, 1 במאי 2016 (IDT)

לא מצאתי מישהו נוסף שאיחל לה מלבד "ירמיהו". על מי מדובר? Liad Malone - שיחה 00:51, 1 במאי 2016 (IDT)

כותבת בשם "טלה" איחלה ב-16 באפריל 2014. משעשע הדיון בדבר התאריך, כאשר המרגלת בעצמה לא טענה לרגע שהוא לא נכון, רק שהיא מגיעה לגיל שבו היא צריכה להתבייש בגילה. Eladti - שיחה 01:02, 1 במאי 2016 (IDT)

תודה. המאחלים בבלוג חסרי משמעות לחלוטין כמובן. הדבר היחיד התומך ביום המדויק הוא העובדה שענת קם ביקשה למחוק ולא טענה שהוא שגוי, מה שיכול היה להיות הכי קל מבחינתה. אבל לא כך כותבים אנציקלופדיה! הדיון הוא על עקרון האמינות של מידע המופיע כאן והמקורות שלו. זה מקרה מבחן לויקיפדיה ואל לנו להיכשל בו. צריך לעשות את הדבר הנכון ולמחוק את הפרט הזה. תאריך הולדתו של אדם הוא אמנם הבסיס לכל ביוגרפיה, אבל הוא לא כזה חשוב במקרה הזה, ולכן אין שום סיבה שלא למחוק אותו עד להימצאותו של מקור ראוי לויקיפדיה שרוצה לכבד את עצמה. Liad Malone - שיחה 01:17, 1 במאי 2016 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: טוב נראה לי שזו תהיה ההודעה האחרונה שלי בנושא כי אני מרגיש שאני קצת מתחיל לחזור על עצמי ובכלל מבזבז על זה יותר מדי אנרגיות.

מה שקם ביקשה, טענה או לא טענה, לא רלוונטי לדיון. הדיון כאן הוא האם לכתוב בערך שהיא נולדה בחודש אפריל 1987 או ב-18 באפריל 1987. יש לנו מקורות מקובלים לחודש ולשנת הולדתה. אין לנו מקורות ליום המדויק שבו היא נולדה. אתה הבאת שלוש תגובות בבלוג, שלפחות שניים מהם זה כנראה אותו אדם, המברכים את קם ליום הולדתה ורמזת שמדובר במקור קביל. האמת שכשראיתי את זה ציפיתי שהתגובות שתקבל יהיו בסגנון של "תגיד אתה עושה צחוק?", במקום זה ראיתי, להפתעתי הרבה, תגובות כמו: "מקורות טובים" ו-"הכי אמין שיש". ברצינות? מה לא בסדר איתכם? זה בכלל לא נראה כאילו שני המגיבים המדוברים בבלוג הם בעלי היכרות אישית עם קם ואני לא אופתע אם הם אכן התוודאו לתאריך יום הולדתה כביכול מוויקיפדיה. אבל גם אם לא, ממתי אנו מאששים עובדות על סמך תגובות של אלמונים בבלוגים? יורי - שיחה 01:18, 1 במאי 2016 (IDT)

זה לא רק שאלה של אם זה נכון או לא נכון. מן הסתם זה נכון, אבל הכלל הוא שמידע שלא פורסם במקורות אמינים לא צריך להופיע כאן. האנרגיה מוקדשת להקפדה על הכלל הזה, כשהעניין מובא מסיבה כלשהי לדיון (בדרך כלל אין דיון על פרטים כאלה כי זה לא מעניין אף אחד), ולא לבירור פרט כמעט זניח בערך לא חשוב. ראובן מ. - שיחה 01:24, 1 במאי 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני לא מבין את הסיפור הזה. לא מדובר בפרט מידע שיש בו פוטנציאל לשקר. זה לא השנה, אלא היום בחודש. ענת קם בכבודה ובעצמה התייחסה לכתוב, ולא טענה שיש בו טעות. בטוחני שאלמלא הבקשה לא היה שום דיון על כך. בשום ערך אחר לא היינו מתלבטים בשאלה האם התאריך דרוש מקור, כאשר מושא הערך מאשר אותו בהתייחסות מפורשת שלא כוללת ציון טעות. יזהר ברק • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ו • 10:24, 5 במאי 2016 (IDT)

זה לא עניין של שקר, זה עניין של מחקר מקורי. של הצגת פרטים שלא פורסמו במקור אמין. וזה בלי להתייחס לעניינים אחרים שעורכים אחרים ציינו, כמו פגיעה בפרטיות. אכן קיים גם בערכים אחרים נוהג פסול להוסיף תאריכי לידה על בסיס מקורות מפוקפקים. העובדה שקיים נוהג כזה אינה מכשירה אותו. הבקשה של ענת קם רק הפנתה את הזרקור לבעיה הקיימת ממילא. ראובן מ. - שיחה 13:43, 5 במאי 2016 (IDT)

פרסום מידע מדויק ורלוונטי איננו "פגיעה בפרטיות". יש לציין את כל הפרטים הביוגרפיים, גם כאלה שמושא הערך לא מעוניין שיפורסמו מכל סיבה בעולם. לגבי מקורות מפופקים - טענות חלשות דורשות מקורות חלשים. תאריך לידה מדויק לא דורש אישוש חד משמעי בספרות מחקרית. זה בסך הכל פרט טריוויה. לכן, אזכור אגבי במקורות יספיק לעניין זה. מעולם לא נטען שתאריך שקרי או שגוי. נטען רק שגב' קם מבקשת למחוק אותו כי לדעתה גילוי התאריך עשוי לבייש אותה. זאת דעתה האישית. יתכן שלדעתה זה מבייש אותה. אני לא רואה בתאריך הלידה שום דבר מבייש. זה בסדר שיש חילוקי דעות. היא זכאית לדעתה. אנו לא חייבים לקבל את הדעה שלה במקרה זה. גילגמש • שיחה 14:13, 5 במאי 2016 (IDT)

מסכים עם גילגמש. כל התקפלות כאן לגחמות של גברת קם תהיה תקדים מסוכן. בורה בורה - שיחה 14:42, 5 במאי 2016 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אתה עושה שימוש מורחב ולא מקובל במושג "מחקר מקורי" זו לא המדיניות בפועל. אין לנו מקור מוסמך לכל פרט קטן בכל ערך, והכלל הכללי הוא שסומכים על העורכים שמוספים פרטים עובדתיים, אלא אם כן מתקיים אחד או יותר מאלו: א- זהו פרט שיש סבירות גבוהה לאינטרסים ורצון לעוות את המציאות. ב- העורך עצמו חשוד. ג- מסתבר שהמקור אינו מהימן. ד- מתעוררת מחלוקת על אמינות פרט המידע.
זו המדיניות בפועל, וראה גם כמה דיונים בנושא ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 174#עדות מכלי ראשון מול מחקר ראשוני, שיחת ויקיפדיה:אמינות#אמינות מידע, ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 282#קיבועה של מדיניות חשובה, ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 289#מה הוא מחקר מקורי?, ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 303#שיקול דעת. יזהר ברק • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ו •

אפשר להתווכח אם ההגדרה "מחקר מקורי" נכונה לעניין זה או שלא. זה לא משנה לעצם העניין, והוא שאין מקור מהימן לפרט זה. ראובן מ. - שיחה 17:06, 6 במאי 2016 (IDT)

לפי תשובת ג'יס לדוד שי, התשובה הנכונה היא ג - הוא השתמש במקור לא מהימן. זה אולי היה בסדר בזמנו, היום כבר לא. Liad Malone - שיחה 18:42, 6 במאי 2016 (IDT)

המקור בהחלט מהימן, שכן הוא מוצלב מכמה נתונים: הראשון- מקור עיתונאי לא ידוע (ג'יס), השני- בשבוע שלאחר ה-11 באפריל ב-NRG, ואחרון- התייחסותה של קם לתאריך ואישרורו במחדל. מעל ומעבר לרף המהימנות המקובל לפרטים טריוויאליים מסוג זה. (שלא לדבר על אגרון שמצטרף גם הוא, אבל אכמ"ל). מצד האמת האחרון מספיק לבדו. יזהר ברק • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"ו • 01:09, 8 במאי 2016 (IDT)

תהיה מוכן לציין את תמהיל המקורות הזה כאסמכתה בהערת שוליים? זה יהיה משעשע. ראובן מ. - שיחה 00:41, 9 במאי 2016 (IDT)

לא. וזה בדיוק העניין. ממתי לכל פרט טריוואלי יש מקור בהערת שוליים? אתה מוזמן לעיין בערכי אישים אחרים, ובתוכם גם ערכים מומלצים כגון מנחם אלון ומשה גרשוני. לכמה פרטי מידע ביוגרפיים אתה רואה מקורות בהערות שוליים? לחלקם תמצא בתקצירי עריכה, ופעמים רבות גם זה לא. אם אתה רוצה לשנות את הסטנדרט המקובל אתה מוזמן לפתוח דיון במזנון. יזהר ברק • שיחה • א' באייר ה'תשע"ו • 10:40, 9 במאי 2016 (IDT)

נכון, לא כל המקורות מצוינים בהערת שוליים. אבל ההנחה היא שהכול מתבסס על מקורות (ואפילו מקורות פוטנציאליים). אם מסיבה כלשהי אני חושד שפרט כלשהו איננו מבוסס על מקור, גם אם איני מפקפק באמינותו, זכותי לדרוש לו מקור. למען האמת, אם לא ניתן למצוא מקור, זה יכול לרמוז לעתים קרובות שאולי הפרט איננו חשוב במיוחד, שהרי איש לא ראה צורך לציינו עד כה ואין צורך לציינו גם בערך האנציקלופדי. ראובן מ. - שיחה 11:58, 9 במאי 2016 (IDT)

פתחתי דיון במזנון. ראובן מ. - שיחה 12:22, 9 במאי 2016 (IDT)

אגרון

קראתי רק חלק קטן מהדיון. בלי לדעת מה המקור במקרה זה או מה כתוב על ענת קם באגרון, אני מצטרף לעמדת עוזי למעלה, לפיה ניתן להסתמך על התוכנה בוויקיפדיה. למרות שהיא פיראטית והמידע לכאורה מוגן, ציטוט תאריך לידה של מישהו בערך עליו הוא במסגרת שימוש הוגן לענ"ד ולכן מותר לפי כללי הקרן, גם אם השימוש בתוכנה אסור. נכון שבמחקר האקדמי מקובלים כללי אתיקה שמונעים פרסום מחקרים המבוססים על מידע שהושג באופן בלתי חוקי או לא אתי, אבל אין מדובר על פרט איזוטרי כמו תאריך הלידה המדוייק של מישהו. אם מישהו חושש למוניטין של ויקיפדיה בעקבות הסתמכות על התוכנה, אז מן הראוי שלא ידרוש אזכור של אגרון בהערת שוליים, וכמובן שגם לא יפתח דיונים בנושא בדפי שיחה, כל עוד אין חשש לטעות. אבל אם בכל זאת דנים, המקום הוא כמובן במזנון. נכון לעכשיו, אין לנו מדיניות שאוסרת שימוש בתוכנה. בברכה, גנדלף - 23:52, 02/05/16

אין כל קשר לנכונות המידע. מדובר על עבירה של פגיעה בפרטיות. מי שמפרסם מידע אישי של אדם הוא עבריין בישראל, בארה"ב ובכל מדינה שמכבדת את עצמה. אני המום מהדברים שנכתבו כאן ולא אמשיך בדיון זה. עדירל - שיחה 00:02, 3 במאי 2016 (IDT)

היה כבר דיון במזנון בנושא ונקבע שאין להשתמש במידע פסול זה. זו המדיניות. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 00:05, 3 במאי 2016 (IDT)

אני לא באמת רוצה שנתבזה בהצגת אגרון כמקור בהערת שוליים. התכוונתי להביא לכדי אבסורד את הרעיון של הכשרת התוכנה כמקור. ראובן מ. - שיחה 00:05, 3 במאי 2016 (IDT)

(ואיש אינו טוען שהתוכנה שימשה כמקור בערך זה). ראובן מ. - שיחה 00:08, 3 במאי 2016 (IDT)

לעדירל: הטענה מי שמפרסם מידע אישי של אדם הוא עבריין בישראל לא מחזיקה מים [8]. כל ערכי האישים בוויקיפדיה מכילים מידע אישי. חזרתי • ∞ • שיחה 00:17, 3 במאי 2016 (IDT)

אכן, וגם את חופש העיתונות נצטרך להעיף מהחלון. Tomtom‏: אפשר קישור לדיון שלדבריך היה במזנון? (ואני מתנצל מראש אם הוא כבר הוצג למעלה). בברכה, גנדלף - 00:21, 03/05/16 00:21, 3 במאי 2016 (IDT)

הדיון הראשון הוצג בדבריו של דוד שי למעלה. דיון זה התקיים במזנון ב-2008 וב-2011 הועתק לדף השיחה של הערך אגרון (תוכנה) ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 00:24, 3 במאי 2016 (IDT)

ועוד לעדירל: ראה סעיפי החוק להגנת הפרטיות. סעיף 6 קובע: "לא תהיה זכות לתביעה אזרחית או פלילית לפי חוק זה בשל פגיעה שאין בה ממש"; סעיף 18 קובע: "במשפט פלילי או אזרחי בשל פגיעה בפרטיות תהא זו הגנה טובה אם נתקיימה אחת מאלה: ... (3) בפגיעה היה ענין ציבורי המצדיק אותה בנסיבות הענין, ובלבד שאם היתה הפגיעה בדרך של פרסום - הפרסום לא היה כוזב". חזרתי • ∞ • שיחה 00:29, 3 במאי 2016 (IDT)

תודה Tomtom. ראיתי שדוד שי הסתמך על דיון בשיחה:אגרון ולא חשבתי לבדוק האם הועבר ממקום אחר. עד לדיון מחודש, אני מקבל את עמדת הרוב בדיון מ2008. בברכה, גנדלף - 00:48, 03/05/16

ידועה בשל

התבנית נוצרה עם התיאור "הרשעתה בעבירות של ריגול חמור ומסירת ידיעה סודית ללא היתר". מאז כל מיני עורכים, ובהם משתמש:גנדלף מנסים לגמד את זה להדלפות ושאר מינוחים סטריליים. אני מבקש להחזיר לגרסת המקור, שזה גם מה שכתוב בפסק הדין, ולדון בדף השיחה על הניסוח. גם הגרסה האחרונה של משתמש:דוד שי "הרשעתה בריגול חמור ומסירת ידיעה סודית ללא היתר" מקובלת עלי. מתייג את משתמש:Yuri. בורה בורה - שיחה 16:29, 5 במאי 2016 (IDT)

התיאור שציטטת שגוי עובדתית. קם הייתה ידועה שנים לפני הרשעתה, וגם לאחר הרשעתה אין הרבה שזוכרים באילו סעיפים הורשעה בסופו של דבר. ואם הם אינם משפטנים מהתחום הפלילי, כנראה שהם גם לא מכירים את משמעותם. סעיפי ההרשעה מפורטים כמובן בערך, והוספו אפילו בפתיח שמופיע בתצוגה הרגילה עוד לפני התבנית. מילא שהם הוזכרו בפעם השלישית(!) גם בתבנית, אבל לכתוב שהיא מוכרת עקב הרשעתה ולא עקב הדלפת המסמכים, זה שגוי. בברכה, גנדלף - 16:45, 05/05/16

הכי טוב לוותר על "מוכרת בעיקר בגלל.." ולהסתפק בעובדות הידועות שאין עליהן מחלוקת. פלוני מכיר אותה בגלל דבר אחר ואילו אלמוני מכיר אותה אולי בגלל דבר אחר. גילגמש • שיחה 18:14, 5 במאי 2016 (IDT)

לא כל כך איכפת לי מה יהיה הניסוח המדויק כל עוד יובהר בו שהיא הורשעה בריגול. יורי - שיחה 18:58, 5 במאי 2016 (IDT)

המושג "ריגול חמור" הוא מושג שנלקח מספר החוקים, ומחוצה לו יש להשאירו לתיאורם של בוגדים מסוגו של מרכוס קלינגברג. אם רוצים לכתוב "ריגול חמור" מוכרחים לציין שבכך הורשעה. לפני הרשעתה הייתה ידועה בכך שמסרה לעיתונאי מידע צבאי סודי - בלשון הדיבור זה לא נחשב ריגול, את המילה ריגול אנו שומרים למי שמוסר מידע לאויב.

הנוסח שמופיע כעת, "הדלפת אלפי מסמכים משירותה בצה"ל והרשעתה בריגול בשל כך" סביר בעיני. דוד שי - שיחה 19:05, 5 במאי 2016 (IDT)

גם לדעתי הניסוח כרגע סביר. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בניסן ה'תשע"ו • 20:12, 5 במאי 2016 (IDT)

שינוי שם הערך ל-"פרשת ענת קם"

לפני למעלה משש שנים התקיימה הצבעת מחלוקת בשאלה האם לשנות את שם הערך ל"פרשת ענת קם". מכיוון שהפרשה התפוצצה זמן קצר לפני כן הוחלט להמתין שבועיים ואז לפתוח את ההצבעה מחדש כאשר תהיה לנו פרספקטיבה יותר טובה. אז באיחור קל אני רוצה להעלות את הסוגייה לדיון מחודש האם היום, שש שנים אחרי הפרשה, מישהו עדין חושב שלענת קם, עיתונאית צעירה זוטרה, יש חשיבות בפני עצמה או שכל חשיבותה האנציקלופדית הינה בפרשה בה הייתה מעורבת. כרגע המצב בו יש לנו ערך על ענת קם אך אין לנו ערך על הפרשה נראה לי לא סביר. מצד שני אני לא רואה מקום לשני ערכים שיהיו בעלי תוכן זהה. יורי - שיחה 20:40, 5 במאי 2016 (IDT)

מה עם פרשת ישראל בר, פרשת יורם שקולניק, פרשת עמי פופר? כמו שהתוספת "פרשת" מיותרת בערכים אלה, היא מיותרת גם בערך שלפנינו. דוד שי - שיחה 21:28, 5 במאי 2016 (IDT)

מסכים עם דוד. אין מי שלא מכיר היום את הדמות. בורה בורה - שיחה 21:33, 5 במאי 2016 (IDT)

דוד, אני מסכים שהתוספת מיותרת בערכים הללו אך ההקבלה שלך לא מוצלחת. במקרה של יורם שקולניק ועמי פופר, מדובר ברוצחים פשוטים. אין כאן שום "פרשה". קם הייתה מעורבת בעניין הרבה יותר מורכב שאכן נופל להגדרה של "פרשה". ישראל בר זה כבר דוגמה יותר טובה אלא שכאן מדובר באישיות שיש לה חשיבות ללא קשר לפרשה בה הייתה מעורבת. יש לך עוד דוגמאות?

בורה בורה, לא אמרתי שאין מי שלא מכיר את קם, אלא שכל חשיבותה נובעת מהפרשה בה הייתה מעורבת ומעבר לפרשה הזו והדברים סביבה, אין מה לכתוב עליה. יורי - שיחה 22:14, 5 במאי 2016 (IDT)

עוד דוגמאות: קטגוריה:מרגלים - כמעט כל אחד שמופיע שם הוא "פרשה". דוד שי - שיחה 23:27, 5 במאי 2016 (IDT)

מסכים עם דוד שי. BAswim - שיחה 13:37, 9 במאי 2016 (IDT)

האם נעצרה

הוספתי דרישת מקור לכך שקם נעצרה ב-2009. כפי שקראתי היא לא נעצרה אלא הושמה במעצר בית.

משתמש:יזהרברק ביטל ונימק "מעצר בית הוא חלופת מעצר ותמיד יבוא אחרי מעצר".

להבנתי, טענה זה אינה נכונה. כפי שקראתי למשל באתר מסויים שלא ניתן לקשר אליו "גם אם הוחלט לעצור אדם ולהביאו לתחנה, על המשטרה החובה לבדוק בכל שלב את האפשרות לשחרור לחלופת מעצר."

גם מקריאה כאן [9] אני מבין ששוטר יכול לשחרר לחלופת מעצר במקום מעצר.

לפיכך אני מחזיר את הדרישה למקור.

‏«kotz» «שיחה» 00:11, 4 בינואר 2017 (IST)

משתמש:יזהרברק צודק. מעצר הוא חלק מהשגרה של חקירה ובוודאי התבצע במקרה זה. קצין משטרה יכול לעצור את האדם ומיד לשחרר אותו. כך זה מתנהל. אם צריך, תרחיב את הערך מעצר. עדירל - שיחה 00:27, 4 בינואר 2017 (IST)

אני לא בטוח שהוא צודק. אם היא נעצרה השאלה גם מי עצר אותה, השב"כ, המשטרה ? להלן השתלשלות העניינים ברסה של ענת קם: "תשאול הראשון שלי בשב"כ והחקירה הראשונה שלי ביאחב"ל התקיימו ב-15 בדצמבר 2009. הובהר לי בשב"כ שעליי לשמור בסוד מוחלט בהחלט את כל תוכן השיחה (הם לא טרחו לציין שהם מקליטים כל מילה). במשטרה כבר נאמר לי שהכל תחת צו איסור פרסום ועל כן אסור לי לדבר על הפרשה.... לאחר החקירה ביאחב"ל נשלחתי לחמישה ימי מעצר בית אצל הוריי בירושלים. במהלך חמשת הימים זומנתי לחקירות נוספות ביאחב"ל..." ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 00:29, 4 בינואר 2017 (IST)

הגיוני שהיא השמיטה את המעצר שהיה רק כמה שעות (עד 24 שעות), עד שהובאה לפני שופט ששחרר למעצר בית. אבל מסתבר שזה הריטואל. אין סיבה שהשופט ישים במעצר בית אדם שהגיע לבית המפשט כשהוא חופשי, כלומר: שהמשטרה לא ראתה שום עניין לעצור אותו עד כה. יזהר ברק • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"ז • 10:06, 4 בינואר 2017 (IST)

קוץ, גם באתר הפרטי שאליו קשירת למעלה כתוב שקצין משטרה יכול לשחרר עצור למעצר בית של עד 5 ימים. לא כתוב שאפשר להטיל עליו הגבלה כזאת בלי לעצור אותו קודם לכן. עם זאת, בנסיבות של המקרה של קם מן הסתם זה נעשה דרך בית משפט. נרו יאיר • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"ז • 10:45, 4 בינואר 2017 (IST)

אם קם נשלחה למעצר בית מייד בדיון הארכת המעצר הראשון, וכל שכן אם שוחררה לביתה עוד לפני כן והמעצר המלא היה רק חלק מהפרוצדורה של שליחתה מעצר בית, אין הצדקה למה שנכתב בערך ש"בהמשך" הומר מעצרה במעצר בית. צריך לכתוב שנעצרה ונשלחה למעצר בית. (במעצר הבית שהתה תקופה ארוכה.) בברכה, גנדלף - 11:01, 04/01/17

יש עורך דין בקהל ? אם ישנה אפשרות למעצר בית ללא מעצר רגיל, אז דרישת המקור מוצדקת ויש להביא מקור לטענה שנעצרה, או שפשוט להסיר את הנושא כי הוא גם לא כזה מהותי לאור ההרשעה. אם מעצר רגיל הוא שלב הכרחי לפני מעצר בית אז אין צורך במקור. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 11:47, 4 בינואר 2017 (IST)

״מעצר הוא חלק מהשגרה ובוודאי התבצע במקרה זה״ זה לא מקור לכך שקם נעצרה. ״הגיוני שהיא השמיטה״ זה בוודאי לא מקור. כל עוד לא הובא מקור שקם נעצרה; או מקור שמעצר בית ניתן ליתן רק לאחר מעצר; הרי שהטענה שקם נעצרה היא חסרת מקור; ולפיכך אני מחזיר את תבנית דרוש מקור. אני מסכים עם Tomtom שניתן (ואולי אפילו כדאי) להסיר את הפרט הזה בגלל שהוא חסר חשיבות. ‏«kotz» «שיחה» 18:40, 14 בינואר 2017 (IST)

היית יכול למצוא מקור בקלות בעזרת גוגל. מי שניסינו להסביר הוא שגם לא יכול להיות אחרת, אין מעצר בית בלי מעצר. נרו יאיר • שיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ז • 00:04, 15 בינואר 2017 (IST)

ערך ביזיוני שמשקף את האווירה האנטי דמוקרטית בישראל

בכל הערך הארוך הזה, שמביא אינספור ציטוטים מפסק הדין, אין אזכור אמיתי לחשיפה של קם: צה"ל הפר את החוק, התעלם מהנחיות בג"ץ, וחיסל מבוקשים גם כשאפשר היה לעצור אותם, ולמרות "נזק היקפי" (חפים מפשע מתים). מסתבר שלרצוח חפים מפשע, ולהפר הוראות של בית המשפט העליון - זה שטויות. להעתיק מסמכים מסווגים שחושפים את זה - זה פשע בלתי נסלח. אבל אולי עדיף להשאיר את זה ככה, כי באופן שזה כתוב עכשיו, כל בר דעת ישר יבין את האבסורד. זה כמעט סאטירי. 81.40.106.175‏ 14:32, 18 באוקטובר 2023 (IDT)

למיטב הבנתי, החשיפה הספציפית אינה של ענת קם אלא של אורי בלאו, שקיבל ממנה את כל המסמכים וחשף את מה שחשף, בזכות תרומתה הכוללת. האם יש אסמכתא שקם הפנתה את בלאו למסמך המסוים שנחשף? דוד שי - שיחה 21:25, 18 באוקטובר 2023 (IDT)