שיחה:שמואל אוירבך/ארכיון 1

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

כבר אין זוטות

לדעתי ניפיתי את כל הזוטות שאינן נחוצות לערך. אני סבור שניתן כעת להסיר את התבנית. -- נחום - שיחה 15:45, 2 במרץ 2009 (IST)

אמנם כבר אין זוטות אבל לא הכל היה מדוייק , לדוגמא הרב יצחק מרדכי הכהן רובין לא למד אצלו מעולם, אמנם בעבר הוא היה מתיעץ עמו, אבל לא נחשב מתלמידויאחד - שיחה 20:06, 17 באוגוסט 2011 (IDT)

וזאת מנין לך? • חיים 7 • כתוב לי • לכל מחשב יש מעבדה • י"ז באב ה'תשע"א • 20:43, 17 באוגוסט 2011 (IDT)

אני קשור לרב שמואל אוירבאך עוד ממתי שלימד באיתרי, הרב רובין הגיע לשם אחרי שהרב אוירבאך עזב את הישיבה. אני מחקתי אותו אחרי שאני יודע מה שעשיתי.אחד - שיחה 00:39, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

מה הפרמטר להקרא תלמיד? אין לי בעיה שהוא לא יופיע השאלה מהי האמת • חיים 7 • כתוב לי • לכל מחשב יש מעבדה • י"ח באב ה'תשע"א • 00:48, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

תלמיד הוא מי שלמד אצלו בישיבה והשתתף בשיעוריו ובדרך כלל הושפע מסגנון החשיבה שלו. ישנם כאלו שמגיעים לדבר איתו מידי פעם ואין ספק שהם אינם נחשבים תלמידים לצורך האמת הויקיפדית, ראה הערך תלמיד.אחד - שיחה 16:10, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

בויקיפדיה מחשיבים תלמיד, מי שמוגדר כתלמיד (במלעיל) אדם שמתנהג על פי אמות מידה שהוא רכש מהאדם שאת קרבתו הוא חיפש • חיים 7 • כתוב לי • י"ח באב ה'תשע"א • 16:58, 18 באוגוסט 2011 (IDT)

ותלמיד כזה הוא ודאי לא, ומעולם לא היה.אחד - שיחה 10:04, 19 באוגוסט 2011 (IDT)

עריכה מגמתית בנושא הרב שך אשר הינה שקר מוחלט כיוון שלא היה בינו לבין הרב שך קשר מיוחד{{--Chaimperl - שיחה 16:04, 10 בנובמבר 2012 (IST)|Chaimperl}}

להעביר לאויערבאך

כפי שהוא חותם. יחסיות האמת • ♥ • י"ח בניסן ה'תשס"ט 03:11:58

השקפת עולם

חסר קצת הרחבה בהשקפת עולמו הקנאית, על אופיו הסוער, מקוריותו וכד'.

אתה מוזמן להשלים. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תש"ע • 08:58, 9 במרץ 2010 (IST)

הוספתי קצת "פלפל" אחרי היכרות אישית עם האיש ומחקר קטן אודותיו. משתמש:אורהאמת

מאה אחוז, אתה מוזמן להמשיך להרחיב, אבל אנא תשתדל לעשות זאת בסגנון מאופק, כמקובל כאן. נרו יאיר • שיחה • כ"ו באדר ה'תש"ע • 12:14, 12 במרץ 2010 (IST)

עריכה מגמתית של אורהאמת

לצערי מעקב אחרי העריכה של "אור האמת" מגלה שהערכים מגמתיים בעליל. תוך מחיקה של ערכים חדשים שנכנסו.

אציין כי הניק "אורהאמת" מופיע בפורומים שונים בהתקפות חוזרות ונשנות על הערך דכאן.

ניסיתי לשנות את הערכים. אולם אלו נמחקו שוב ושוב.

אמנם חלק מהכתיבה מלווה בניואנסים דקים, אבל משמעותיים. כמו גם המחיקות שנעשו לעריכה מחדש של הערך.

אבקש להבין מדוע נמחקה העריכה שלי. וכן אם יש צורך אציין מה הבעיתיות בעריכה הקודמת. ―ארנד (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

שלום רב. א. בסוף קטע שנכתב בדפי שיחה, נהוג "לחתום" באמצעות הקלדת ~~~~ (ארבעה סימני טילדה), שהופכים ל"חתימה" עם שמירת הדף. לחלופין, ניתן להשתמש בכפתור חתימה: . הוספת החתימה נדרשת כדי שנבין בקלות מיהו הכותב של כל קטע בדף, ולכן חשוב להקפיד עליה. ב. אם כוונתך לעריכות אתמול (לא תחת החשבון שלך) אני מחקתי משום שהיו קיצוניות לצד השני. השארתי לך גם הודעה בחשבון האנונימי שלך אתמול. את מי שמוחק או עורך ואת הנימוקים תוכל לראות ב"גרסאות קודמות", בדיוק כמו שראית שאורהאמת הוסיף חומר לערך. חלק מעריכותיך הלילה אני מקבל, בהמשך אעבור על הערך. אני רואה עכשיו שגם דרך ערך יפה. נרו יאיר • שיחה • י"ח בכסלו ה'תשע"א • 11:33, 25 בנובמבר 2010 (IST)

החלטת המועצת פה אחד

אני סבור שישנה חשיבות לציין שההחלטה להדיח את מקורבו התקבלה על ידי כל חברי המועצת (מלבדו), יש בכך כדי ללמד על מערכת היחסים בין הפלגים. נרו יאיר • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ג • 13:22, 29 בינואר 2013 (IST)

שלום רב. שלוש הערות: א. המציאות היא שמועצת גדולי התורה היא בעיקר גוף ייצוגי ולא איזה גוף שדן לעומק ומצביע וכו'. בעשרים וחמש שנות פעילותו של גוף זה, מאז ימי הרב שך, החלטותיה התקבלו פה אחד. גם אם, לו יצויר, יש מחלוקות פנימיות בין חברי המועצה - כל זה עד לישיבה, אולם בישיבה עצמה יש יישור קו והחלטה אחידה. לכן, למי שמצוי בעניינים, ציון העובדה של "פה אחד" מעורר גיחוך. ב. עם כל הכבוד ועם כל ההתקשקשות ב"אתרים" בנושא איוש המקום השביעי, זה אינו נושא הרה-גורל שמצריך ציון דרמטי על היותה של ההצבעה "פה אחד". הלא שורה לפני כן מתוארת בערך החלטה נוספת של אותה מועצה, בעניין ההתייצבות בלשכות הגיוס. גם היא כמובן התקבלה "פה אחד", וגם לגביה יש חילוקי דעות מול הרב אוירבך. וכמובן - לא צוין בה "פה אחד", ובצדק. ג. איננו צריכים להיגרר אחר הרוח הרעה של "האתרים". זכותו של הרב אלישיב הייתה למנות איש אמונו וזכותו של הרב שטיינמן למנות כעת איש אמונו, ולא בכך מתבטאת "מערכת היחסים בין הפלגים" אלא בנושאים עמוקים יותר (למשל, באותה החלטה "פה אחד" על התייצבות בלשכת הגיוס, בניגוד לדעת הרב אוירבך). גם לגבי כינויים של הפלגים עלינו לשמור על מכובדות אנציקלופדית ולא להיגרר לכינויי רחוב על "פלג ירושלמי" ו"פלג בני ברקי" וכדו', ובמיוחד לנוכח העובדה שהכינויים מעוותים ומטעים. יש המכנים את מחנהו של הרב אוירבך "הפלג האשדודי", אז מה?... גרש - שיחה 16:13, 29 בינואר 2013 (IST)

א. כאן הרי למעשה לא התקבלה ההחלטה פה אחד, הרב אוירבך עצמו כמובן חלק. הנקודה היא שהיה היחיד. ב. לנושא הזה חשיבות רבה, משום שאילו היה נציגו נשאר - הוא לא היה פורש ומקים את נצח. ייתכן שגם בהחלטה הקודמת יש לציין שהתקבלה פה אחד. ג. אתה נלחם מלחמת חורמה במה שאתה קורא "האתרים", אבל מה לעשות, הם מקור לגיטימי. "הפלג האשדודי" הוא שם גנאי, לכן לא צוין. נרו יאיר • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ג • 17:01, 29 בינואר 2013 (IST)

א. שתי ההחלטות - הן לגבי התייצבות בלשכת הגיוס והן לגבי איוש הרשימה - התקבלו באופן אופן בדיוק! ואדרבה, בישיבת המועצת שהחליטה על איוש המקומות, לא השתתף הרב עדס, ופירשו זאת כהתנגדות. ב. נצח קמה שבועות רבים לפני החלטת המועצת על איוש הרשימה, והיא חדלה להתקיים בעקבות הפגישה בין הרב אוירבך לאדמו"ר מגור. אז מניין הקביעה שלך "שאילו היה נציגו נשאר - הוא לא היה פורש ומקים את נצח"? מהאתרים?... ג. אינני "נלחם" באתרים אלא בסך הכול מבקש לשמור על ויקיפדיה מכובדת ואמינה. לנוכח העובדה שחלקם ירודים, מכורים ומוטים באופן קיצוני, היחס שלנו אליהם צריך להיות מסויג מאוד, עם הרבה שיקול דעת ושכל ישר. ושוב, כינויים ירודים כמו "הפלג הירושלמי" ו"הפלג הבני ברקי" אינם יאים לוויקיפדיה, ובמיוחד שהם מוטעים ומטעים. גרש - שיחה 17:54, 29 בינואר 2013 (IST)

א. אני עדיין סבור שההחלטה על האיוש הייתה דרמטית יותר, אבל אם אתה חולק אפשר לכתוב ששתיהן פה אחד. הרב עדס טרח לכתוב בעצמו שהוא תומך בהחלטה, כך שאין חשיבות לשמועות שהיו קודם. ב. כמובן שהרב אוירבך לא היה יכול לרוץ במקביל גם בדגל וגם בנצח, זה מובן מאליו. ג. בכל כלי התקשורת ישנם חלקים ירודים ומוטים (גם בהפלס), זו לא סיבה לפסול. "הפלג הירושלמי" הוא כינוי מקובל ולא ירוד. אפשר להבהיר שכמובן אין הכוונה שכל הליטאים בירושלים תומכים ברב שמואל. נרו יאיר • שיחה • י"ח בשבט ה'תשע"ג • 20:38, 29 בינואר 2013 (IST)

א. כל העיסוק בשאלה איזו מהן החלטה דרמטית יותר הוא מיותר וטפל (ולגופו של עניין אני אכן סבור שאיוש רשימת מועמדים, גם אם יש בו פיקנטריה עסיסית, הוא שולי לגמרי, לעומת החלטות היסטוריות משמעותיות, כגון תמיכה/התנגדות לתוכנית ההתנתקות וכדומה). לוז העניין נעוץ בכך שכל המושג "פה אחד" בהחלטות מועצת גדולי התורה אינו רלוונטי, משום שכאמור אין הצבעות בישיבות המועצת וכולם מיישרים קו להחלטה שנקבעה מראש. לכן האזכור "פה אחד" בהקשר הזה פשוט מגוחך ואף מטעה, כי ממנו משמע שיש החלטות אחרות שלא התקבלו "פה אחד". הנה הצעה: אם תצביע על דיון כלשהו של המועצת בעשרים וחמש שנות קיומה שבו החלטה לא התקבלה "פה אחד", או אז יהיה מקום לציין בהחלטות חשובות של המועצת שהן התקבלו "פה אחד". אבל כל עוד אין בנמצא, יש להסיר את העניין מסדר היום. ב. לא שזה משנה, אבל סתם למען הפרוטוקול: המקרה של הרב עדס מורכב. הוא לא הגיע לישיבה מתוך התנגדות לתכניה ורק לאחר מסע לחצים נאלץ לשלוח מכתב הסכמה. ג. להבדיל מכלי התקשורת הממוסדים, רוב האתרים החרדיים הם ג'אנק אמיתי ואינם ראויים להתייחסות. כמעט הכל שם מכור (בכסף), מוטה ושקרי, צהוב וזול וברמה רחובית ירודה. ד. אני שב על דעתי שאין להשתמש באנציקלופדיה רשמית בביטויים השאולים מן האתרים החרדיים והפורומים. למען שמירת המכובדות של ויקיפדיה, אני מתנגד לעשות שימוש בכינויים דוגמת 'הפלג הירושלמי'-'הפלג הבני ברקי', 'שונאים'-מחבלים','אהרונים'-זאלונים' ודומיהם. זו אנציקלופדיה, לא עיתון ובוודאי לא אתרים, בלוגים ופורומים "חרדיים". גרש - שיחה 02:17, 30 בינואר 2013 (IST)

א. זה לא איוש טכני של רשימה. זו הדחה של המועמד הקשור לרב אוירבך ממקומו, ושלו בלבד. שנים לא הייתה החלטה דרמטית יותר של המועצת של דגל. הסברתי מדוע יש משמעות למושג פה אחד: יש אפשרות לא להסכים, ולא בהסטוריה, אלא בהצבעה הספציפית הזאת: הרב אוירבך עצמו לא הסכים ולא בא. ב. מה שאתה כותב לגבי הרב עדס אינו מגובה במקורות ובכל מקרה לא רלוונטי, כי בסופו של דבר הסכים. ג. חבר לחזור על טענות שכבר נטענו, אבל כבר כתבתי את דעתי, אין הבדל מהותי בין אתרי החדשות החרדיים ושאר התקשורת. אצל כולם יש צהוב ושקרים. ד. אלה לא רק ביטויים באתרים החרדיים. גם ynet, וואלה ועוד. אגב, גם שאר הכינויים שהזכרת הם נפוצים מאוד, עד שאנשים באותו זרם קוראים לעצמם כך למרות שזה לכאורה שם גנאי. קוראים רבים ייפגשו בכינויים האלה ועלינו להבהיר את משמעותם. נרו יאיר • שיחה • י"ט בשבט ה'תשע"ג • 11:11, 30 בינואר 2013 (IST)

מינוי מקורביו למועצת

כל הפסקה המובאת כאן זקוקה למקור, ובלי זה היא שקולה לרכילות זולה, מקור אחראי לא איזה קשקוש פורום כזה או אחר. אני לא מוחקת הכל, אבל לגבי הרב אביעזר פילץ דרושה מחיקה, מאחר והרב הנל אינו ממקרובין, ולהיפך הוא השתתף לאחרונה, בכנסים של מנהיג הרוב הרב שטיינמן--יעלי 1 - שיחה 18:09, 18 בדצמבר 2013 (IST)

אכן, גרש מנה את פילץ ובורנשטיין כשנים מתוך ארבעת מקורביו שהיו מומלצים על ידו למועצת. לתומתי סברתי כי כך הוא. לתדהמתי השבוע הם הופיעו בכנס הענק של הרב שטינמן ופילץ אף דרש ראשון. אם כך נוהגים מקורביו ומומלציו מצבו קשה למדי. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 10:33, 19 בדצמבר 2013 (IST)

הגירסא של נרו יאיר טובה יותר ומגובה במקור, שזה הרב דוב קרלינישטיין פחות טוב לכתוב מקורביו בלי להסביר מי ומה--יעלי 1 - שיחה 20:24, 2 בינואר 2014 (IST)

זו לא "שמרנות"

שמרנות היא שמירה על המצב הקודם. כאן המצב הקודם, במשך אלפי שנים, היה שאנשים עבדו לפרנסתם ולא למדו בכולל. גם במדינת ישראל חרדים התגייסו לצבא ועבדו לפרנסתם. לכן, אם כבר, הרב שטיינמן מעט יותר שמרני. ההבדל בין המחנות הוא שאחד מחמיר יותר מבחינה אידאולוגית והשני פחות. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ד • 11:24, 19 בדצמבר 2013 (IST)

זו טעות נפוצה, גם הרב אויערבאך וגם הרב שטיינמן כמו שאר כל המנהיגים החרדים, הצהירו בצורה שאינה משתמעת לשתי פנים, שבני הישיבות ימשיכו לשקוד על תלמודם ולא יתגייסו לצה"ל בשום מקרה ובשום מסגרת, ולא משנה מה בית המשפט אומר, ומה החוק אומר. ההבדל אם קיים הוא רק בטקטיקה וזה הבדל מינורי במיוחד. טיפוסי - דברו איתי 11:48, 19 בדצמבר 2013 (IST)

טיפוסי צודק.
מעבר לכך, נרו, יש לך טעות בנתונים ההסטוריים, תמיד היו ציבורים שלמדו כל היום, מאבותינו ועד היום. כך גם פסקו להלכה ראשונים כמו הרמב"ם, על פי הגמרא. וכן פסקו אחרונים, כולל הרב קוק (שמי שיכול הכי טוב שילמד כל היום).
בברכה, Tshuva - שיחה 12:14, 19 בדצמבר 2013 (IST)

תשובה, שוב הגעת לדיון אחר לגמרי, לא רלוונטי מה צריך לעשות "מי שיכול". לא היה ציבור אחד לפני המאה ה-20 שבו אפילו 10% מהגברים (ופחות מזה) ישבו ולמדו כל היום. ודאי לא אבותינו. ואדרבה, גם לשיטתכם, הרב אוירבך לא שמרן יותר. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ד • 12:36, 19 בדצמבר 2013 (IST)

לשמרנות (קונסרבטיביות) יש שתי משמעויות: האחת, שמירה על הקו המסורתי, בלי שינויים. השנייה, גישה סגורה ושמירה קפדנית מפני רוחות ליברליות ופתיחות לערכי העולם המערבי. לפי המשמעות הראשונה, אם הקו המסורתי היה ליברלי, הרי דווקא מי שממשיך את הקו הליברלי הוא השמרני...
הציבור החרדי, ובמיוחד עולם התורה הליטאי, פיתח במאה השנים האחרונות השקפת עולם שמרנית, קפדנית ומתבדלת. לכן, ככל שהחרדים שומרים על הקו הזה באדיקות רבה יותר - כך הם נחשבים לשמרנים יותר, על שתי משמעויותיה של השמרנות. בכל מקרה, ההגדרות מחמיר/מקל הן מושגים פרשניים וסובייקטיביים. כשם שאין לכתוב על הרב שטיינמן שהוא מקל/פשרן מבחינה אידאולוגית (כפי שמתנגדיו מנסים לטפול עליו), כך אין לכתוב על הרב אוירבך שהוא מחמיר. הטרמינולוגיה של עולם ההשקפה החרדית צריכה להתמקד במרחב ה'שמרנות', לדרגותיה ולשיעוריה. (להבדיל מעולם ההלכה שבו אכן תופסים המושגים מחמיר/מקל). גרש - שיחה 13:41, 19 בדצמבר 2013 (IST)

שניכם צודקים, לא מחמיר ולא שמרן. לדעתי הצעה שלישית- קיצונית. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

פשרנות היא עניין אחר. מחמיר ומקל הם סובייקטיביים? האם מישהו יכול לטעון שבית הלל מחמירים יותר (ברוב המחלוקות, לא במקרים חריגים) מבית שמאי? שהחזו"א מקל יותר מהגרא"ח נאה בפולמוס השיעורים? הגישה של הרב אוירבך אכן מחמירה יותר בנושאי "השקפה" ושל הרב שטיינמן מקלה יותר, ואתם יודעים את זה. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשע"ד • 23:39, 19 בדצמבר 2013 (IST)

אכן כך כתבתי: הקלה/החמרה רלוונטיות מאוד בתחומי ההלכה ("כל המחמיר תבוא עליו ברכה", "אף על פי שמקל אני על אחרים, מחמיר אני על עצמי"). ומתי הן רלוונטיות גם בתחום ההשקפה? כשיש קו השקפתי ברור ומוגדר, ובא מישהו ואומר שיש לשנות את הקו הקיים - להחמיר אותו או להקל בו (למשל: כאשר יבוא רב חרדי מן הזרם האגודאי ויטען שיש להחרים את הבחירות כשיטת סאטמר וכדו'). לא זה המקרה הנוכחי של הבדלי הגישות בין הרבנים. הרב אוירבך אינו גורס שיש לשנות לחומרא (להחמיר) את הקו הליטאי השמרני המסורתי שהתפתח בדורות האחרונים, אלא גורס שיש לשמור עליו באדיקות ובקפדנות. זה לא נקרא 'מחמיר' אלא שמרן דוגמטי. ומאידך, הרב שטיינמן אינו אומר שיש לשנות לקולא (להקל) את הקו הליטאי השמרני המסורתי, אלא הוא נוקט בגישה שמרנית פרגמטית. אין בזה כל חדש, גם בדור הקודם היו הבדלי גישות כאלו: הרב שך היה שמרן דוגמטי, לעומת רבים אחרים (ר' חיים שמואלביץ, ר' יחזקאל סרנא ואחרים) שהיו פרגמטיים יותר. וכך גם היה בדורות שלפניהם (למשל, ידועים חילוקי דעות כאלה בין החפץ חיים ור' חיים עוזר לבין האור שמח). ובכל מקרה, לא מדובר במחמירים/מקלים של הקו החרדי השמרני אלא בהבדלי גישות בשיעור ובמידת הפרגמטיות. גרש - שיחה 00:40, 20 בדצמבר 2013 (IST)

אתה עצמך הרי אומר בהמשך שאין קו אחד "ליטאי מסורתי שהתפתח בדורות האחרונים", יש הבדלי גישות. בספקטרום הזה נוקט הרב אוירבך בגישה מחמירה (מחמירה הרבה יותר למשל מזו של אביו), והרב שטיינמן בגישה מקילה. איש מהם לא יאמר כמובן שהוא משנה את ההשקפה. כשאתה מכתיר אחד מהם בתואר "שמרן" אתה מכריע ויכוח שאין זה תפקידנו להכריע. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ד • 14:32, 31 בדצמבר 2013 (IST)

שוב, מדובר בהבדלים במידת הפרגמטיות השמרנית ולא ב'החמרה'/'הקלה'. לומר על קו של הרב שך/הרב אלישיב/הרב אוירבך שהוא 'מחמיר', לעומת הקו של הרב שטיינמן ה'מקל', זה פשוט לא נכון. עם זאת, כדי להסביר זאת להמון העם ובלשון העם, נכתב בפסקה הראשונה של "דעותיו": "דוגל בעמדה אידאולוגית מחמירה בענייני החינוך וההשקפה התורנית". גרש - שיחה 17:00, 31 בדצמבר 2013 (IST)

שני הצדדים מציגים את ההבדל ביניהם כהבדל אידאולוגי, במיוחד הצד של ר"ש אוירבך, שטוען הם ממשיכים את הרב שך ולא הרב שטיינמן. כמדומני שאתה עצמך כתבת בערך הנוכחי או בערכים אחרים שהרב אוירבך נחשב כממשיך הקו האידאולוגי של הרב שך. אני טועה? נרו יאיר • שיחה • כ"ח בטבת ה'תשע"ד • 18:16, 31 בדצמבר 2013 (IST)

גם הבדלים במידת הפרגמטיות הליטאית השמרנית הם "הבדלים אידאולוגיים": האחד סבור שיש לשמור על הקו השמרני באדיקות מוחלטת והשני פרגמטי ורך יותר. יש לכך השלכות במישורים שונים: הנח"ל החרדי, אקדמיות חרדיות, חוק טל, היחס לחב"ד, היחס לחרדיות מודרנית וכו' וכו'. גרש - שיחה 22:10, 31 בדצמבר 2013 (IST)

זה לא יגמר. מה רע במונח "קיצוני"? לא מביע דעה על העבר ומאידך מונח שמתאים לנושא ולא שאול מעולם ההלכה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

גרש, אתה יודע היטב שהוויכוח הוא על עצם הקו, מה הקו צריך להיות, לא עד כמה יש לשמור עליו. זה נכון שמחנה אחד מקל ומחנה שני מחמיר, מחנה אחד פרגמטי יותר (כי לדעתו הקו פרגמטי) ומחנה שני פחות (כי כך לדעתו הקו). אם גרש מסכים אני מוכן שיהיה כתוב "מתון" ו"קיצוני". נרו יאיר • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ד • 15:47, 2 בינואר 2014 (IST)

אני מסכימה עם גרש. נושא ה"החמרה" הוא בכלל לא אישו בדיון הזה, שהרי לא מדובר על הלכה ששם אתה יכול למדוד באופן יחסי מי מחמיר יותר ומי פחות (וגם על זה אפשר להתווכח עד להודעה חדשה), אלא בעניין אידאולוגי, שהמונח "החמרה" בכלל לא קשור. לא להצביע בבחירות זה "להחמיר"? לא לקרוא משפחה זה "להחמיר"? לא. אנשי ג' ואנשי ר' שמואל שניהם, מבחינה הלכתית דומים. ההבדל הוא רק בהשקפה בנושאים שונים: גיוס לצה"ל, היחס למודרנה, וכדומה. במישור היומיומי של קיום הלכות אין הבדל (תוכל לומר שיש יותר "מודרנים" שמזדהים עם ג', אך עדיין - ג'/אנשי ר' שטיינמן/הפלג הבני ברקי כזרם או כמפלגה אינו מזדהה איתם).

מה שנותר פה הוא עניין השמרנות. ולהגדרות של גרש בעניין זה אני מסכימה. • צִבְיָה • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ד 19:34, 2 בינואר 2014 (IST)

זאת אפולוגטיקה. כמובן שמי שאומר שאסור לקרוא משפחה או שאסור בשום מקרה להתגייס לצה"ל או ללמוד לימודי חול מחמיר יותר בענייני השקפה ממי שאומר שכל אלה מותרים, לא תצליחו לשכנע אחרת אף אדם שאינו חרדי ואין טעם שתלכו בכיוון הזה. נרו יאיר • שיחה • ב' בשבט ה'תשע"ד • 10:23, 3 בינואר 2014 (IST)

זה בערך כמו שתאמר שהחסידים "מחמירים" יותר משום שהם נוהגים ללכת עם חליפה ארוכה. זוהי לא חומרה - זו שמרנות. הם משמרים את לבושם של יהודי אירופה בתקופות שקדמו לתקופת הסלבודקאים. או שהציבור הדתי לאומי "מחמיר" יותר משום שהוא משרת בצבא.

אם העליתי את עניין החסידים והליטאיים - אינך יכול לומר שהליטאיים פחות "מחמירים" מהחסידים. החסידים באופן כללי יותר שמרנים מהליטאיים בנושאי לבוש, שמות, שפה, לימודים, נישואין וכדומה. אך בהלכה, למעט הלכות צניעות ו/או אישות בחסידויות מסויימות - לא תוכל לומר שהם מחמירים יותר מיושבי שכונות בני ברק הליטאיים.

בכלל - המילה חומרה, למיטב ידעתי, באה מהשפה ההלכתית שבשימוש הציבור הדתי-חרדי. אתה אומר ש"לא תצליחו לשכנע אחרת אף אדם שאינו חרדי" - האדם הזה שאינו חרדי פשוט לא הבין נכון את ההגדרה. • צִבְיָה • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ד 21:18, 8 בינואר 2014 (IST)

אני מכיר אישית לא מעט חרדים. מתוכם יש התפלגות די קבועה: היותר צדיקים/שמרנים/חניוקים/מחמירים שייכים באופן ברור למחנה הרב שטיינמן, ואילו המודרנים/עובדים/קוראי שבועונים/פתוחים/ליברלים/בעלי רכבים/בלתי מחמירים שייכים כמעט כולם למחנה הרב אוירבך. כך שהויכוח שלכם כאן נראה בעיני מחזה תעתועים. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 20:35, 8 בינואר 2014 (IST)

דוקטור, כדאי שתרענן את מה שלמדת בקורס שיטות מחקר. • צִבְיָה • שיחה • ז' בשבט ה'תשע"ד 21:20, 8 בינואר 2014 (IST)

הרענון מעלה כי אין טעם להשחית מלל, וקל וחומר שיטות מחקר, על הבלים כה מהובלים. ברכת הצלחה לכלל השמרנים, המחמירים, שמרני המחמירנות ומחמירי השמרנות. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 12:06, 9 בינואר 2014 (IST)

סנדק

אני שמעתי ממנו שהאדמור מרחמסטריווקא היה הסנדק שלו הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
164.138.117.33 00:01, 3 בינואר 2014 (IST)

"ממשיך דרכו של הרב שך"

זהו עניין שנוי במחלוקת. תלמידי הרב אוירבך סוברים כך ללא ספק, אבל מתנגדיו חולקים על כך, ונימוקיהם עמם. אין זה תפקידנו להכריע במחלוקת הזאת. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ד • 22:58, 19 במרץ 2014 (IST)

ב"קו ההשקפתי" ללא ספק הוא ממשיכי דרכו של הרב שך, אלו החולקים לא סבורים שהוא אינו ממשיך דרכו, אלא הם חולקים על עצם דרכו של הרב שך • חיים 7 • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ד • 23:03, 19 במרץ 2014 (IST)

טעות בידך. העניין שנוי במחלוקת, ראה באורך למשל כאן וכאן, ואלה רק דוגמאות. נרו יאיר • שיחה • י"ז באדר ב' ה'תשע"ד • 23:25, 19 במרץ 2014 (IST)

ברור שלדעת החולקים עליו, רובו של הציבור והרבנים הליטאיים, הוא לא ממשיכו של הרב שך. יש לתקן גם את המקור, כי במאמר המצוין של אטינגר בהארץ אין שום רמז שהוא ממשיכו של הרב שך, יותר מאשר הרבנים ניסים קרליץ חיים קנייבסקי ואהרון שטיינמן. (נשמע מוזר לכתוב ככה חיים קנייבסקי (: --יעלי 1 - שיחה 18:05, 31 במרץ 2014 (IDT)

אם כן צריך לתקן בכל הערכים הרלוונטים בהם כתב "נחשב כ"- נחשב על ידי מי? ברור שעל ידי תלמידיו. הרב שטיינמן לא שונה בזה מהרב שמואל אוירבך או כל רב אחר. בכלל, כל הציבור החרדי על רבניו נחשבים ל"ממשיכי דרכו של הרב שך". הרך שך הוא נורא פופולרי. כך שהקביעה הזו מיותרת. היא תהיה שווה סנט אם היא תלווה במקור רציני - מחקר אקדמי כמו זה שנעשה על החזו"א וכדומה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ד 21:17, 31 במרץ 2014 (IDT)

"נחשב כ" הוא מושג בעייתי בכל מקרה וראוי לקמץ בו. במקרים שהעניין שנוי במחלוקת עמוקה - ודאי שאיננו יכולים להכריע שהוא אכן נחשב כך, כאשר אחרים חולקים על כך לחלוטין. לכן האפשרויות הסבירות לפנינו הן לא לכתוב כלל שהוא "נחשב כ", או להבהיר שלא כולם מחשיבים אותו כך. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תשע"ד • 01:15, 1 באפריל 2014 (IDT)

הזרם השמרני בציבור הליטאי

הניסוח הזה לא מדויק, בעיתונות ובכל מקום מתייחסים אליו כמנהיג הפלג הקיצוני בציבור הליטאי, אז איך פה הגיע המושג המכובס הזרם השמרני חוצמזה הם בכלל לא זרם שמרני, כל אחד יודע שבבני ברק הם הרבה יותר פרומערס (צדיקים) מאשר אנשי הפלג, אולי אנשיו של הרב אוירבך שמרניים יותר בנושא הגיוס ותו לא. צריך למצוא נוסחה אחרת.--יעלי 1 - שיחה 18:18, 31 במרץ 2014 (IDT)

בעניין זרם/פלג לא צריך להתעקש. בעניין "שמרני" - אני מסכים, אבל קיצוני גם לא מתאים. יש לומר "מחמיר מבחינה אידאולוגית". נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ד • 18:27, 31 במרץ 2014 (IDT)

אני לא יודעת מי יותר מחמיר מבחינה אידיאולוגית, בכל הדברים חוץ מהנושא של הצבא, לא יודעת חוצמזה מה זה אידיאולגית לכל אחד אידיאולגיה משלו, גם יוסי שריד אידיאולוג, משהו פה מוזר בניסוח --יעלי 1 - שיחה 18:40, 31 במרץ 2014 (IDT)

יוסי שריד לא קשור. בין שני הזרמים - "בני תורה" מחמירים יותר. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ד • 18:50, 31 במרץ 2014 (IDT)

מחמירים יותר במה ??? בהלכות שבת ? לא, ביחס למדינה ולבחירות ? לא, ביחסי אישות ? לא, בלימוד תורה ? לא. אז תחשוב היטב האם צריך להיות כתוב הזרם המחמיר יותר, בגלל הצבא. זאת כוונתי--יעלי 1 - שיחה 19:11, 31 במרץ 2014 (IDT)

כמובן גם ביחס למדינה ולת"ת (לעומת יציאה לפרנסה או שירות צבאי). הלכות שבת ויחסי אישות אינם אידאולוגיה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ד • 19:29, 31 במרץ 2014 (IDT)

OK מקבלת--יעלי 1 - שיחה 20:11, 31 במרץ 2014 (IDT)

הכל בעיני המתבונן, ראה חב"ד מגדירים את הרב שך ותלמידיו "החרדים החדשים" כאן --מוישימי • שיחה • ב' באב ה'תשע"ד • 13:29, 29 ביולי 2014 (IDT)

מינוי הרב למועצת גדולי התורה בשנת 2000

מנין? --מוישימי • שיחה • ב' בתמוז ה'תשע"ד • 13:19, 30 ביוני 2014 (IDT)

דעתו של הרב אוירבך בעניין ספר קול התור

ע"פ המבואר בערך קול התור בציבור החרדי לא קיבלו כאמין את הספר, שהעולה ממנו הוא שמדינת ישראל היא "אתחלתא דגאולה", כמו"כ מבוארת שם דעתו של הרב אוירבך המקבלת כאמין את ספר קול התור. אני חושב שעמדה מקורית זו ראויה לציון. מאחר ואיני רוצה לפתוח במלחמות עריכה, אבקש להעלות את הנושא לדיון קודם. הסכמת הרב אוירבאך לספר אחרית כראשית התומך בספר כאן והרב זילברמן מעיד על דעתו של הרב אוירבך כאן--מוישימי • שיחה • ב' בתמוז ה'תשע"ד • 17:07, 30 ביוני 2014 (IDT)

שלום מוישימי. זו משהו פרטי שלדעתי לא אמור להיכתב אלא אם כן יוצג דעתו בעניני גאולה. ואגב, הרב שפירא בספרו אחרית כראשית נשמר לא להזכיר את קול התור רק כדי לא לעורר פולמוס, על אף שלדעתו הספר מקורי ברמה זו או אחרת. ציון הלוי • שיחה • ב' בתמוז ה'תשע"ד 17:14, 30 ביוני 2014 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הסכמות צריך לקרוא היטב, ובהסכמה הזו יש הרבה שבחים לכתבי הגר"א אבל לא ראיתי איזכור מפורש לקול התור. ההקלטה היא מקור טוב, אם כי משפט וחצי הם לא מספיק כבסיס לפרק שלם. אפשר לציין בקצרה את העדות בערך קול התור, לא הייתי ממליץ לעשות יותר מזה בהיעדר מקורות נוספים. ‏DGtal‏ 17:17, 30 ביוני 2014 (IDT)

זו דעה מקורית ובנושא שהוא לכאורה בשורש המחלוקת בין הציבור החרדי לדתי לאומי, ודעה זו יש בה מקוריות רבה והיא חשובה אצל גדול כמו הרב אויערבאך. ברור שבהסכמה לא מוזכר קול התור, אולם אין ספק כי הספר מכריע לטובת קול התור, והסכמה כזו בצירוף ההקלטה יש בה בכדי להראות על דעתו של הרב.--מוישימי • שיחה • ג' בתמוז ה'תשע"ד • 21:14, 30 ביוני 2014 (IDT)

DGtal ראה בערך של קול התור על ספר אחרית כראשית.--מוישימי • שיחה • ג' בתמוז ה'תשע"ד • 02:38, 1 ביולי 2014 (IDT)

גם אם נניח שזו עמדה מקורית, לא מספיק שמישהו אומר שהוא אמר לו אותה פעם או שניתן אולי לדייק אותה מכך שהסכים לספר. יש צורך בכך שהעמדה תהיה בולטת אצלו. למשל שיסביר אותה בכתב (וודאי לא בחצי משפט). נרו יאיר • שיחה • ג' בתמוז ה'תשע"ד • 12:08, 1 ביולי 2014 (IDT)

האם ההסכמה החמה לספר שנוי במחלוקת, אינה כנקיטת צד במחלוקת הזו? ההקלטה היא תוספת של ראיה. ומראה שהרב אכן אוחז מכל העניין ולא רק מסכים לספר אחרית כראשית.--מוישימי • שיחה • ג' בתמוז ה'תשע"ד • 16:31, 1 ביולי 2014 (IDT)

גם אם נניח שזו דעתו (ועוד לא לגמרי השתכנעתי), עדיין לא הובהר שזה מספיק משמעותי בעולמו עד כדי ציון בערך. הרי יש לו דעות באלפי נושאים. נרו יאיר • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"ד • 13:43, 2 ביולי 2014 (IDT)

אני דווקא סבור שאם אכן יש לכך ראיות - זהו מידע חשוב ורלוונטי גם לערך זה. יזהר ברק • שיחה • ד' בתמוז ה'תשע"ד • 13:54, 2 ביולי 2014 (IDT)

במטותא, אינני מבין את העורכים הנכבדים. נכנס לכאן אדם ומציף את ויקיפדיה בעריכות שכל כולן, בלא יוצא מן הכלל, מוכוונות-מטרה: להתבוסס ברפש של הפילוג הליטאי ולהשמיץ וללכלך צד אחד ורבניו ולהאדיר צד שני ורבניו. כדי להפיק את מנת הרעל שלו כל האמצעים כשרים, כמו בלון הניסוי שהוא מפריח לכם כאן.
אדם חרדי מן היישוב חיבר ספר שעוסק בתורת הגר"א, הלך לשני דודיו הבולטים - הרב שפירא והרב אוירבך - וביקש מהם הסכמה לספרו, וכדרכם של רבנים, ובוודאי דודים, הם נענו לו. אינני מכיר רב מסכים שבאמת עובר על תוכן הספר ומבקר אותו מראשו ועד סופו ורק לאחר שמאשר את כל תוכנו הוא נותן את הסכמתו. ולכן, דבר פשוט הוא, כ"ביעתא בכותחא", שמהסכמות לספרים לא ניתן להסיק מסקנות קטגוריות באשר לרב המסכים.
ואגב, עד שהוא בא לחטט, בתום לב כמובן, בהשקפתו של הרב אוירבך על הגאולה על סמך הסכמה לספר, הרבה יותר קל ופשוט להביא את דעתו של הרב שטיינמן בנושא הגאולה. כל מה שצריך הוא לצטט כמה משפטים מהתמליל הזה. לא עשיתי זאת משום כבודו של הרב שטיינמן, אבל אם כל כך חשוב לעסוק בדעותיהם של הרבנים בנושא זה, בוודאי שיש לכך מקום בערכו של הרב שטיינמן. גרש - שיחה 17:12, 2 ביולי 2014 (IDT)

מהסכמות לא ניתן להוכיח דבר. וההקלטה המובאת אינה מספקת. ולכן אין להוסיף בערך לדעתי. מר גרש הנכבד, כדאי לך להרגיע את הביטויים של ה"רעל" וה"מוכוונת מטרה" אני לא אוהבת את ההצפה של הנושאים שמעלה כאן משתמש: מוישימי ואפילו הערתי לו על כך בדף שיחתו. נתן להניח שהוא שייך לצד המנוגד אליך מהבחינה הפוליטית. הוא רוצה שבויקיפדיה יהיה כתוב אמת לדעתו וכך גם אתה לדעתך. חשוב לדון ולברר ולהגיע להחלטות מושכלות ועד כמה שניתן אובייקטיביות. אך ההתנהגות של שליחת רפש באחר היא התנהגות פסולה בעיני, בעיני כל המיזם.--יעלי 1 - שיחה 20:16, 2 ביולי 2014 (IDT)

גרש אתה מתנהל כדרכם של סוחטים באיומים, אני סבור שאין מקום להתנהגות כזו, וודאי לא בויקיפדיה.נרו יאיר, ראה בערך של קול התור מה אומרים על דעה זו, היא דעה לא אופיינית לציבור החרדי, אולי עורכי הערך על קול התור, טעו, וזה לא משהו מהותי, שעומד בבסיס הבדלי ההשקפה בין הציבור החרדי לדתי לאומי, יכול להיות, אני סבור שהם צדקו, ואסביר מדוע, ספר קול התור מציין את יום העצמאות ויום שחרור ירושלים ב"נבואה" , על פיו, המדינה היא "אתחלתא דגאולה", מה שלא מקובל בעליל על הציבור החרדי האוטנטי כיום .--מוישימי • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"ד • 20:40, 2 ביולי 2014 (IDT)

דיבורים באוויר. לא נראה לי שהציבור החרדי חולק על כך שה' באייר הוא יום שמסוגל לגאולה, שקרה בו משהו שהיה יכול להיות משמעותי. זה שהעניין פוספס ואין מה לחגוג את היום הזה, לא סותר את הנ"ל. הטענה שקול התור בהכרח סותר את יחס החרדים למדינה מופרכת מיסודה. יזהר ברק • שיחה • ה' בתמוז ה'תשע"ד • 21:35, 2 ביולי 2014 (IDT)

האם המכתב של ר' שמואל למען עיתון הפלס, לא צריך להופיע כאן?

תמהני עליך גרש, אתה מוחק את עריכותי ללא אבחנה ואתה מגדיר את זה כ"שינוי משני" שזה שקר והונאה והתנהגות לא ראויה.--מוישימי • שיחה • ו' בתמוז ה'תשע"ד • 21:20, 3 ביולי 2014 (IDT)

הדיון עוסק במכתב שפרסם לאחרונה, ובו הגדיר את הפלס כ"יסודה וקיומה של תורה והרבה גופי תורה תלויים בו" (חנני לייבוביץ, שנתיים מאז יצא: הגרש"א פרסם מכתב תמיכה בהפלס, באתר בחדרי חרדים, 27 ביוני 2014). זה הרבה יותר מתמיכה סתמית בעיתון. גרש, לא תוכל להמשיך בשיטת השחזורים האוטומטיים. תצטרך לדון ברצינות בדף השיחה. נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ד • 00:23, 10 ביולי 2014 (IDT)

אין מנוס מ"שחזורים אוטומטיים" מול משתמשים מזדמנים שבאים לכלות את זמננו בניטור מיותר. חלילה, אל תציב את עצמך בשורה אחת איתם. הגבתי בתקציר העריכה. גרש - שיחה 00:28, 10 ביולי 2014 (IDT)

זו מדיניות פסולה פעמיים: גם יחס לא הוגן למי שמחזיק בדעות שונות משלך, וגם מניעת מידע חשוב מהקורא בנימוק בלתי רלוונטי. לא די בתקציר העריכה. נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ד • 00:37, 10 ביולי 2014 (IDT)

וסיבה שלישית, קול תורה מבין עיניך. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נרו, "יחס לא הוגן למי שמחזיק בדעות שונות משלך"? וכי זה העניין? הייתי מצפה ממך לשיתוף פעולה מול אורחים מזדמנים המתנפלים על ויקיפדיה ומציפים אותה בשלל עריכות בעייתיות בנושא ספציפי - ולא משנה מהו. עלינו להגן על ויקיפדיה מפניהם, בלי שום קשר לדעות האישיות שלנו. אתה יכול להיות דתי או חילוני, איש ימין או איש שמאל - זה לא רלוונטי לעניין.
לגופו של עניין: את מכתבו של הרב אוירבך אני הוספתי - אך עשיתי זאת בערך על העיתון, כי שם מקומו. לא ראיתי צורך להעמיס ולפרט זאת גם בערך על הרב אוירבך, שכן די במה שכבר נכתב עליו שהעיתון הוקם בחסותו והוא משמש כסמכות הרוחנית העליונה שלו. מי שרוצה פירוט נוסף - ייכנס לקישור הפנימי שבערך וימצא שם את מבוקשו. זו גם הגישה שלך בעריכותיך הרבות במרחב הערכים, והיא נכונה ומדויקת. ועם כל זאת, אילו מלכתחילה אתה היית מוסיף בערך הנוכחי את הציטוט מהמכתב - ניחא. העניין הוא שזה בא במסגרת הבליץ של אותו משתמש מזדמן ובעייתי, ואת התופעה הזאת דחיתי על הסף. גרש - שיחה 02:09, 10 ביולי 2014 (IDT)

גרש, אני לא עוקב אחריו בשיטתיות, אבל בכמה מקרים לאחרונה (המקרה הנוכחי, ובולט יותר עניין הרב שטיינמן והשרידי אש) הוא פשוט צודק. קבל האמת ממי שאמרה. יש הבדל בין אמירה שהעיתון הוקם בחסותו ובין ההתבטאות הדרמטית שציטטתי. יש להבהיר עד כמה חשוב "הפלס" בעיני הרב אוירבך, הוא לא מתבטא באופן כזה על הרבה עניינים אחרים. נרו יאיר • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ד • 10:45, 10 ביולי 2014 (IDT)

לא צריכים "לעקוב אחריו בשיטתיות" כדי להיתקל בגל ההצפה האובססיבית של הנ"ל. גם ה"אנציקלופדיסט" ודומיו יכולים לזקוף לזכותם עריכות "מוצדקות" פה ושם, ועדיין איננו יכולים להחיל עליהם את הכלל של "קבל את האמת ממי שאמרה". אתה יודע זאת היטב. גרש - שיחה 14:49, 10 ביולי 2014 (IDT)

גרש, האנציקלופדיסט הוכרז כטרול ולכן היחס לעריכותיו הוא בהתאם, גם אם העריכות נכונות. אם אתה סבור שנכון לקדש כאן מלחמה - פנה לדף הבירורים או בקשות ממפעילים. כל עוד הוא נחשב לעורך מן המניין, הדיון על עריכותיו חייב להיות לגופו של עניין. יזהר ברק • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ד • 15:08, 10 ביולי 2014 (IDT)

כמובן אין כוונתי לטרולים רשמיים. בדבריי התייחסתי לבעיתיות של דפוסי פעילותם של כל מיני "אנציקלופדיסטים", גם אם לא הוכרזו כטרולים. הצפה אובססיסית של עריכות חד צדדיות בערכים חמים על ידי משתמש מזדמן היא תופעה בעייתית. איננו אמורים לכלות את כוחנו וזמננו בעמידה על המשמר מול מתקפות בליץ אובססיביות וחד צדדיות כאלה. עובדה, זה מה שנאלצתי לעשות בוויקיפדיה בימים האחרונים. גרש - שיחה 15:31, 10 ביולי 2014 (IDT)

לא צריך להגיע עד הכרזת טרול. יש גם חסימה זמנית, חסימה לצמיתות וכו'. אם לדעתך יש כאן מגמתיות שחורגת מהכללים - פתח פניה בבירורים, במקום לכבות שריפות. אני לא מביע את דעתי הספציפית, כי פשוט לא עקבתי אחרי עריכותיו של מוישימי, אבל באופן עקרוני כך נכון לעשות. יזהר ברק • שיחה • י"ב בתמוז ה'תשע"ד • 15:54, 10 ביולי 2014 (IDT)

לגרש יש דפוס פעולה רע מאוד בתחומים האלה. הוא נוהג להכריז על כל מי שלא מסכים עם דעותיו - דעות המיעוט השמרני של הרב שמואל אוירבך והוא משתמש חדש. כמשתמש מזדמן ומציף וטרול. המפעילים העירו לו פעם אחת על כך. כך גם הוא אמר עלי בתחילה, ותרמתי עוד בהרבה תחומים שאין לו מושג בהם.--גיא22 - שיחה 17:11, 10 ביולי 2014 (IDT)

מצוין. מלכתחילה היית צריך להישאר במגרש המרתק ההוא ולא להחדיר לכאן את הרוח הרעה הנושבת בציבור החרדי. גרש - שיחה 17:41, 10 ביולי 2014 (IDT)

גרש, חושבני שכדאי שתעמיד את עצמך למבחן האם אתה נייטרלי. איני חושב שאתה מטה ביודעין, אבל לצערי, עם כל ההערכה המרובה שלי אליך, ניכר בבירור שאתה נוטה לצד מסוים, והנרטיב שהצגת בדף השיחה של הפלס, מעיד על כך. זהו הנרטיב המחבלי במובהק. חושבני שעליך לפעול בערכים אלו במתינות יותר מאשר בערכים אחרים. הנה למשל נושא הנסיעות של הרב שטיינמן, הרי זה תפס כותרות, עשה מהפכה בארצות בהן ביקר, לקח מוספים מיוחדים ביתד ובהמודיע, זה היה סמל לתחילת אחדות אמיתית בין דגל ואגודה בשונה מדעת הרב אלישיב (עד שהיא נגמרה לאחר הבחירות האומללות בירושלים לפני 6 שנים), ושלא לדבר על כך שיהודי בגיל 85 עורך כאלו מסעות, שכמדומה שבהיסטוריה היהודית לא היה כדבר הזה שגדול הדור כך נוסע (צץ במוחי רק הבעל שם טוב בתחילת שנות התגלותו). אין ספק שזה ראוי לפרק יפה וארוך בערכו. אני יכול להזכיר עוד מקרים שאין לי ספק שהם הטייה (שוב, איני חושד שהיא מכוונת) ואני יכול להביאם אם זה ידרש. כעת שמתי לב שהורדת את תבנית המקור שהנחתי בערך הפלס. אני מציע שתעצור רגע, ותבחן את עצמך באובייקטיביות ככל שאתה יכול, האם אינך מטה את ויקיפדיה לצד מסוים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תפנים: לא כולם חייבים להשקיף על העולם מבעד למשקפיים הצרים והמצומצמים של עסקי מחבלים/שונאים ושאר יצירות המופת מבית היוצר הפנים-חרדי. יש כאלה, ואני בתוכם, שהראייה שלהם רחבה וכוללת. לדידי, הרב קוק/החזון איש/הרב שך/הרבי מליובאוויטש/הרב עובדיה/הרב אלישיב/הרב שטיינמן/הרב אוירבך – כולם שווים לטובה. תתפלא, יש גם גישה כזו. אני אחראי לעריכות רבות בערכי האישים הללו, כמו גם בערכי אישים אחרים מכל גוני הקשת של החברה בישראל, מקצה לקצה, וכל העריכות, בלא יוצא מן הכלל, מכבדות וענייניות. אני אגן ואמשיך להגן על הערכים הללו מפני עריכות של מתנגדיהם המטילות בהם רפש, ומפני עריכות של חסידיהם המאדירות ומהללות אותם. לאלו וגם לאלו אין מקום בוויקיפדיה.
ויכוחים עניניים עם עורכים ענייניים הם תענוג אינטלקטואלי מרתק (בתנאי שהם לא מתישים...), ואת תוצאותיהם של הוויכוחים הללו אנו מיישמים בערכים השונים. ואולם, מנגד, יש בי אפס סובלנות כלפי עורכים מפוקפקים שמניעיהם פסולים. אין צורך להצטייד בנרטיב כזה או אחר כדי לדחות בבוז משתמש שנכנס לוויקיפדיה ומשמיט את התואר "הרב" מראש ישיבה רק משום שאינו נמנה עם מחנהו (ועל הדרך מעביר אותו לנשיא הישיבה רק משום שהוא חפץ ביקרו); או שמוחק שמות של תלמידים מרשימת תלמידי הרב שך רק משום שהם מן המחנה הנגדי (ועל הדרך מוסיף בקנטור את שמו של הרב שמואל אוירבך, "בנו של הרב שלמה זלמן אוירבך"); או שמטיח רפש ברב שך רק משום שהוא משתייך למחנה הנגדי (אופס, סליחה, הרי אנשי מחנה הרב שטיינמן טוענים שאינם מתנגדי הרב שך...). משתמשים כאלה (במקרה זה "גיא22") אין מקומם אתנו. יש מספיק מסגרות ופורומים אחרים לפרוק שם את מררתם ושנאתם. לא כאן. גרש - שיחה 02:24, 11 ביולי 2014 (IDT)

כך חשבתי עד לאחרונה. אבל לאחרונה, ובפרט שכתבת במפורש את הנרטיב שלך, שהוא מחבלי מובהק, קלטתי שאתה מצדד בצד זה באופן מובהק (לא מעסיק אותי אם אתה מאמין בזה או לא, רוב המחנה שלך לא מאמין בזה באמת, מה שברור שאתה רואה את ההיסטוריה הליטאית מנקודת מבט מחבלית, וכמו שבשיחה זו הספקת להבהיר את דעתך על יחסי הרב שך-שונאים, כשבלי לעקוב הרבה ניתן לראות שגיא אינו ליטאי מן השורה), ובעקבות כך העליתי מהאוב ניסוחים ודיונים שלך בערכים העוסקים בנושאים פנים-חרדיים (כמו מחיקת ערכו של לייזר כהנמן לשם איזון עם מרקוביץ'. מעולם לא היה כזה דבר בוויקיפדיה! מעולם!. או למשל הכללת מרקוביץ' כתלמידו של הרב שך, דבר שידוע ומפורסם לכל, גם למחבלים, שלא היה ולא נברא), ומה שפירשתי כ"ניסיון לברוח מהצהוב הצהוב" מתפרש אצלי כ"ניסיון להטות לכיוון "הירוק ירוק". תסלח לי שאני כותב כך, אבל אני מרגיש חובה להעמיד את הדברים על המקום. אתה אינך אובייקטיבי. הדעה שלך חשובה מאוד בוויקיפדיה, ויש מספר משתמשים (חיים וצביה) שהולכים אחריך בעיניים עצומות בנושאים אלו, אבל עליך להפנים שעליך -להתנהג בעדינות ובדו שיח מירבי כמו בצורה שנדרשת למשל מידידינו נרו יאיר לעסוק בערכי ימין-שמאל, על אף היותו ויקיפד מוערך ומנוסה.

איני בא להגנת גיא או מוישימי או יעל, לא עקבתי ולא דיברתי איתם שיחה מטוב ועד רע (אם כי לפי התרשמות מהצצה במה שהבאת, מדובר בוויקיפד שעשה את חבלי הלידה הוויקיפדים בערכים ה"לא נכונים"), ולאור חוסר ההיכרות שלי איתם לעומת ההיכרות הארוכה איתך, בכלל מגוחך לחשוב להשוות ביניכם. אני בא להבהיר שאתה אינך אובייקטיבי, ולפי היכרותי איתך, הרי שגם אינך מודע לכך. כפי שכתבתי, איני חושדך בהטייה מכוונת. פשוט אתה רואה את ההיסטוריה מבעד לנרטיב שלך. יתכן גם הפוך, שהנרטיב שלך נקבע לפי משקפיך, אבל בכל מקרה זו עמדה אישית שאינה מקובלת כלל וכלל בוויקיפדיה. כבר רמזתי לך שבאקדמיה רואים את הרב אלישיב כ(סליחה על הביטוי) בובה של שני הר"שים, ולפיכך, במוקדם או במאוחר, למורת רוחך, זה מה שיכתב בוויקיפדיה. שבת שלום. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני תמה על דבריך. אני בסך הכל מתאר ומנתח את המציאות כפי שאני רואה אותה בהבנה שלי. ואם אתה מגיע למסקנה (בהנחה שמסקנתך נכונה) שזה מזכיר את "הנרטיב המחבלי" – אז מה בכך? אין זה מעיד על חוסר אובייקטיביות, אלא בסך הכל זה אומר שהראייה שלי קולעת ל"נרטיב המחבלי". ואם גם מתברר שהראייה שלי מתארת ומנתחת את המציאות באופן אמיתי – זה רק יכול לאשש את "הנרטיב המחבלי"...
אני סקרן לדעת מה היה דיני אם במקרה הייתי מכוון ל"נרטיב השויינאי", האם גם אז היית מספיק ישר והגון להאשים אותי בחוסר אובייקטיביות (מהכיוון השני), או שחוסר אובייקטיביות קיים רק בצד אחד של המפה... זה מזכיר לי את התקשורת הישראלית: פרשנים בעלי אג'נדה שמאלית הם "אובייקטיביים" ומקצועיים ללא דופי (אמנון אברמוביץ, משה נגבי ודומיהם). אך אם מישהו יעז לצייץ ציוצים בעלי צליל ניצי – מיד הוא יתויג כ"פרשן ימני".
אם תשים לב, מעולם לא באתי בטענות על חוסר אובייקטיביות של אחרים, משום שזה דבר פשוט ומובן מאליו שכל החבר'ה הניצבים מולי באים מעמדה ומאג'נדה מאוד ברורה, וזה בסדר גמור ואנושי לגמרי. המלחמה שלי היא כלפי אלה שבאו לכאן עם האג'נדה שלהם ומשתוללים ומתפרעים איתה בערכים השונים כמו פיל בחנות חרסינה. מן הניסיון למדתי שגם אין כל טעם להתדיין איתם, משום שהם חסרי תרבות דיון ודעתם היא אוטומטית.
כשאמרתי שהמלחמה שלי היא כלפי המשתוללים והמתפרעים, אינני עושה שום הנחות לצד זה או אחר. אני מגן באופן שווה לגמרי על כל הערכים שבמרחב הערכים, ובאשר לערכים החרדיים החמים ומושכי האש – אינני מבדיל בין דם לדם, בין ערכי צד אחד לערכי צד שני. אולם לצערי הרב, מן הניסיון אני נתקל הרבה יותר בכאלה הבאים לנגח את הצד של הרב אוירבך ולהאדיר את הצד של הרב שטיינמן. פה ושם היו גם מקרים הפוכים – והם טופלו על ידי באותה נחרצות, בלי שום הנחות.
ומילה לסיום: יש כל כך הרבה מה להרחיב וליצור במרחב הערכים בתחום המרתק של ההיסטוריה היהודית, הארץ ישראלית, הדתית והתורנית. כל ההתעסקות בנושא הלעוס והמאוס של הפוליטיקה הפנים-ליטאית אמור להיות לא יותר מאיזה פסיק קטנטן בפעילותי בוויקיפדיה. צר לי שבגלל נסיבות שאינן תלויות בי אני נאלץ להקדיש לעניין הזה זמן ואנרגיה רבים מדי. גרש - שיחה 05:58, 11 ביולי 2014 (IDT)

לראשית דבריך, קשה לי להאמין שכתבת זאת ברצינות. יש ויכוח גדול מחוץ לוויקיפדיה, ואינך יכול להכריע בו לפי נקודת מבטך, מה גם שכפי שהתרשמתי, ויותר ויותר אני מתרשם לפי זה שאינך מכחיש, שאתה באמת מזדהה עם מחנה מסוים (מחוץ לוויקיפדיה כמובן), ובמילא אינך אובייקטיבי. הבאתי מספר דוגמאות של הטיות שככל הנראה נבעו מהזדהותך הפוליטית ואני יכול להביא עוד. אני לא חושב שיש בכוחה של ויקיפדיה לדון בכל פרטי ודקדוקי הלכות השקפה, דעת תורה, הנהגת הדור, מסירת התורה, דיני גדולים והמסתעף, ולפיכך אני חושב שהויכוח הזה לא אמור להגיע בסופו של דבר לוויקיפדיה, ואוי ואבוי אם הוא יגיע. אני חושב שהמצב הנוכחי שוויקיפדיה אינה נכנסת לשורשי הדיון אלא מציגה עובדות פשוטות, הוא המצב האידיאלי. כך למשל הניסוחים בערכי הרב אלישיב, הרב שטיינמן וליטאים, שומרים על איפוק, ואני חושב שהמצב משביע רצון. כל זמן שלא ננסה לרדת לעומק, המצב יקל עלינו.

אני אומר ברורות. גם אני איני אובייקטיבי. יש לי דעה ברורה בנושא (גם אני יכול לטעון שהיא מגיעה בראיית המציאות, אבל זה לא רלבנטי, ככלות הכל יש מחלוקת על המציאות ועל הפרשנות). אבל אני בשונה ממך, מעולם לא נגעתי בשום דבר שקשור למחלוקת. כן. נגעתי למשל בישיבת פוניבז' ובנסים קרליץ, אבל לא ערכתי שום מילה או משפט שקשורה למחלוקת, וזאת בגלל שהתרשמתי מאוד מעמדתך בנושא. הייתי משוכנע במאת האחוזים שאינך נוטה לאף צד, או שהנך נוטה לצד השונאים אך נזהר לשמור על נייטרליות וכבוד לצד השני וכך נהגתי גם אני (ומכאן תשובה לשאלתך, כיוון שלא ראיתי שום הטייה "שונאית", לא הייתי מתלונן אם היית פורש את הנרטיב השונאי). והנה כיום, אני מגלה שכן היו הטיות על ידך (מועטות חשוב לציין, על פי רוב כתבת בצורה הוגנת). האם אני הולך כעת לריב על כל הטייה שנעשתה בעבר? אני לא יודע. אבל גם אם כן, אני אעשה זאת תוך כדי דיון בדף השיחה ותוך רצון להגיע לפשרה (שים לב כמה זמן לקח הויכוח על המשפט שהיה בערך הפלס. משכת אותי כמה חודשים על זה!).

אתה באמת לא חייב להיכנס בכל כוחך לנושא. אתה יודע שמלבדך יש את משתמש נרו יאיר שעוקב אחרי הערכים והעורכים בתחום, הוא מתחשב מאוד בדעתך וכפי שאתה יודע, הוא מתקמצן מאוד על הבייטים של ויקימדיה ואינו נותן להרחיב מדי הרבה, לא כל שכן משפטים שנגועים בסובייקטיביות. מספיק שתפתח דיון קצר בדף השיחה (כמובן איני מדבר במקרים של השחתות או ניסוחים קלוקלים) בשביל שיתחשבו בדעתך ועמדתך. באמת חבל שזה תופס את זמנך, אבל אין מה לעשות. בזמנים כאלו מגיעים עורכים רבים, חלקם עם הרחבת מידע שימושי, ויש לתת להם (ולנו) את האפשרות להרחיב את הערך גם אם אלו עובדות שנוחות רק לצד אחד.

כאמור בכל דברי, ההערכה שלי אליך גדולה ביותר. נעזרתי בך ונהניתי מערכיך רבות. דף המשתמש שלך מעיד על עצמו. אני מקווה שהויכוח העז כעת לא יפגע ביחסים בינינו. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני בהחלט דוגל בגישה של עריכות רכות, תוך הימנעות מכניסה להארד קור של הנושאים החמים והשנויים במחלוקת, ואני מקפיד ליישם זאת בפועל בעריכותיי. אני חושב שלא תוכל למצוא עריכה משמעותית כזאת שבאה ביוזמתי, ואם כן - זה בניסוח רך ובמשורה ועל שני הצדדים.
אביא לך דוגמא: יצרתי את הערך על הרב חיים גריינימן (זה כמובן לא כל כך מתיישב עם טענות על הזדהות כביכול עם מחנה אחד מול המחנה השני. אבל לא נורא, יש עוד עשרות ערכים ואלפי עריכות שלי במרחב הערכים שלא מסתדרות עם ההנחה שלך כלפיי). והנה, אם תעבור על הערך תראה את הכתיבה המכבדת, העניינית, האובייקטיבית, בלי שמץ של עריכה העלולה להתפרש כמגמתית. יתר על כן, משום כבודו לא הזכרתי כלל את המחלוקת שלו עם הרב שך. ממש נרטיב מחבלי...
מאידך, מתוך ראייה וגישה עניינית של כתיבה אנציקלופדית, מנעתי עריכות הגיוגרפיות של מקורביו. למשל, כשהגיע "גיא 22" ובמסגרת בליץ העריכות המגמתיות שלו הוא הוסיף קטע סופר הגיוגרפי - עצרתי אותו. וכשבמקביל הוא גם הוסיף קטע של רפש בערך על הרב שך - כאן כבר הבנתי שיש לנו עסק עם התנהלות בעייתית סדרתית, ואז פתחתי חזית נגדו. אינני מקבל את ההיתממות וההצטדקות על השמטת התואר "רב" מראש ישיבה, והשמטת שמות רבנים ממחנה יריב. אלו פשוט השחתות, וכל מי שטובת וויקיפדיה לנגד עיניו היה צריך לגבות אותי ולא לעמוד מן הצד - ולא משנה עם איזה נרטיב הוא מגיע לכאן.
דווקא משום שטובת ויקיפדיה לנגד עיניי, אני הראשון לכבד כל עורך שבא לכאן, אך מאותה סיבה עצמה אני גם יהיה הראשון שיחסום בגופי עורכים משחיתים סדרתיים - במיוחד בערכי דת, משום שהם פרוצים וחשופים יותר להשחתות, בשל מיעוט הוויקיפדים העוסקים ובקיאים בהם. נכון, תמיד ניתן "לחזור בתשובה" ולהתנצל על העריכות הללו ולטעון שהן נעשו בתקופת הבוסר, אך מכאן ואילך משתמש כזה איבד את האמון בנושאים הללו ולעולם הוא לא יוכל להסתתר מאחורי מעטה של אובייקטיביות וענייניות. גרש - שיחה 15:48, 11 ביולי 2014 (IDT)

אין שום טעם לנפנף בעריכות האלה מלפני שלש שנים. שרק הגעתי לויקיפדיה ולא ידעתי את הכללים היטב. תציין עריכה אחת מהשנה או השנתיים האחרונות שכתבתי בסגנון הבלתי מתקבל הזה.
אני נכנסתי לויקי, וראיתי שלייזר כהנמן נכתב בלי רב, ושמוליק מרקוביץ' נכתב עם רב. וזה היה נראה לי הזוי. וכאן המקום לציין איני מכיר אף אחד משני האישים. לא נפגשתי אתם בחיים. אך כמו כל אחד שמעתי על המחלוקת הזאת ואמרתי לעצמי, יש פה עריכה מגמתית. אחרי זה נרו הסביר לי שבויקיפדיה כותבים רב, רק למי שיש לו משרה רבנית בפועל. ואז אני זה שתיקן בערכים אברהם כהנמן ועוד.
שאיפתי כיום שויקיפדיה תהיה אובייקטיבית. תרמתי בערכים מתחומים שונים. אני מנסה להתייחס ביושר ככל הניתן. דוגמה קטנה שאינה קשורה לעניין. אני מאוד מעריך את יכולותיו של שחקן ריאל מדריד כריסטיאנו רונאלדו חלק מהערך עליו אני שיפצתי. וכשהגיע עורך בלתי אחראי, והחליט לכתוב עליו שהוא לדעת רבים השחקן הגדול בהיסטוריה. תיקנתי שוב ושוב. וזה קרה ויקרה בערכים רבים.
שוב אומר איני פוסל את גרש כלל וכלל, כפי שהוא נוהג עמי. אני מצביע על כשל בהתנהגותו כלפי עורכים חדשים. ואני חושש שהאלמוני צודק. הוא לא נייטרלי בערכים אלה. מוישימי ניכר בו שהוא מכיר את העולם הליטאי. שאני איני חלק ממנו כיום. ואני חושב שצריכים להקשיב לדון, ואין לפסול באופן אוטומטי. בברכה גיא22 - שיחת משתמש:גיא22|שיחה]] 13:39, 11 ביולי 2014 (IDT)

עוד דבר קטן, אני תמיד מלמד את החניכים שלי, שהתחלה חדשה זה הדבר הכי קל וכייף שיכול להיות - אם רוצים באמת. והדבר הכי קשה ומתסכל כשלא רוצים. אז אני מצהיר, במידה ולא אראה ביטול כלפי עורכים אחרים, אלא התעניינות מקצועית ועניינית לא תשמע ממני גרש, מילת ביקורת אחת. בברכה גיא22 - שיחה 13:47, 11 ביולי 2014 (IDT)

גרש, עשית הרבה מאוד דברים בויקיפדיה, כמעט כולם באופן מוצדק ונייטרלי, ומגיעה לך תודה על זה. ובכל זאת, בנושא הנידון אני מסכים עם האלמוני הידוע (חוץ ממה שכתב עליי, אבל מילא...). נרו יאיר • שיחה • ט"ז בתמוז ה'תשע"ד • 12:10, 14 ביולי 2014 (IDT)

האם וכיצד יש לשלב את דברי הרב אוירבך החריפים בעניין ההתייצבות וועד הישיבות

כאן. מעוניין לשמוע את דעת העורכים, מאחר וייתכן ויש שרואים בעריכה זו "שנויה במחלוקת".--מוישימי • שיחה • י"א בתמוז ה'תשע"ד • 16:27, 9 ביולי 2014 (IDT)

בראש מחנה הרוב ניצב הרב אהרן יהודה לייב שטיינמן ובראש הזרם השמרני יותר.

ניסוח לא תקין, אין הקבלה בין "רוב" ל"שמרני", וע"כ היה צורך לתקן ל"בראש מחנה הרוב ניצב הרב אהרן יהודה לייב שטיינמן ובראש זרם המיעוט השמרני יותר".--מוישימי • שיחה • ה' באב ה'תשע"ד • 04:23, 1 באוגוסט 2014 (IDT)

נראה לי שאפשר לוותר בעניין הזה. נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תשע"ד • 21:16, 3 באוגוסט 2014 (IDT)

האם לא חשוב לציין כי הרב אוירבך הוא מהרבנים הליטאים הבודדים שלא קיבלו את מרות הרב שטיינמן.

כפי שחשוב כ"כ לציין את זה בערך של הרב דב לנדו, ראה כאן.--מוישימי • שיחה • י"א באב ה'תשע"ד • 22:51, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

אצל הרב שך לא היה מחנה אחר, היו רבנים בודדים שחלקו עליו נקודתית. כאן יש מחנה של ממש שחולק על הרב שטיינמן, ויש בו כמה עשרות רבנים לפחות, כמובן לא כולם באותה דרגה. נרו יאיר • שיחה • י' באב ה'תשע"ד • 23:05, 6 באוגוסט 2014 (IDT)

אין טעם לכתוב שלא קיבל את מרותו, הרב אוירבך אינו תלמידו ואין מחייב שיקבל את מרותו. בנוגע לרב דב לנדו אענה בדף שיחה שם. גם לדעתי הניסוח שם אינו תקין. נרו כדאי שגם אתה תכתוב שם את דעתך.--יעלי 1 - שיחה 00:28, 7 באוגוסט 2014 (IDT)

הגנה

בהתאם להחלטת ביורוקרט, ננעלה האפשרות לערוך ערך זה. הסיבות לנעילה, והדרך לביצוע עריכות בערך מפורטת בדף דף שיחתו של אריאל. לשנה טובה תכתבו ותחתמו לאלתר ולחיים טובים. (slav4) • דף שיחה 09:28, 23 בספטמבר 2014 (IDT)

בשנותיו האחרונות של הרב שך

זה נשמע כאילו מדובר על תקופת חוליו של הרב שך, שהתפרסה על כמעט 7 שנים. בזמן שמדובר על תקופת הנהגתו. ישיבישער 1 - שיחה 02:11, 21 בנובמבר 2014 (IST)

המלצה שלי להוריד את כל השורה. די בזה שמוזכר שהוא תלמידו של הרב שך, אין צורך ב"ביקר תכופות" ומה זה תכופות בכלל ? והאם הוא ביקר יותר מתלמידיו האחרים של הרב שך ? הוא היה יוצא דופן בענין הזה ?. לא נראה לי יעלי 1 - שיחה 02:18, 21 בנובמבר 2014 (IST)

נראה לי שזה נידון כבר. וההמלצה שלי להשאיר כולל ההוספה. ובלי פוליטיקה אלא עובדות נטו הידועים לכל בר דעת בציבור הליטאי, הרב אויערבך היה אחד המקורבים הגדולים של הרב שך, שהלך איתו בכל מצב "ונשכב על הכביש בשבילו". הרב שך היה משוחח איתו רבות בעניני הנהגה והשקפה. הגאון רבי דב לנדא שהיה חברותא של הרב אויערבך שנים רבות, ברגע שהוא העז לכתוב ברמז משהו על הרב שך, הרב אויערבך ניתק קשר של שנים. (שבאסיפה האחרונה של וועד הישיבות היו ששמו לב שזה הפגישה תחת קורת גג אחת של שני הרבנים לאחר עשרות שנים). ישיבישער 1 - שיחה 02:29, 21 בנובמבר 2014 (IST)

למה לא לפרט יותר? זה גם מאוד יבש ולא מבואר דיו ישיבישער 1 - שיחה 02:45, 21 בנובמבר 2014 (IST)

ביקורת, למה אתה קורא שנותיו האחרונות? כתבתי כבר על ההטעיה שבמילים, מישהו לא מסכים איתי?. תסביר גם מה לא טוב בעריכה האחרונה. ישיבישער 1 - שיחה 04:18, 21 בנובמבר 2014 (IST)

אני אחראי למשפט הזה בערך ואבהיר את כוונתי. הרב אוירבך התקרב לרב שך בשנות ה-80. לדעתי, הנקודה שיצרה את הקשר הקרוב הייתה בעקבות נישואיו של אחד מתלמידיו המובהקים של הרב אוירבך (שגם היה בן בית אצלו, בשל היותו תלמיד ישיבה אזרח ארצות הברית) עם נכדתו של הרב שך. הקשר התהדק, וכשהרב שך הקים את דגל התורה, הרב אוירבך היה 'האיש שלו' בירושלים שהתמסר לעניין באופן מוחלט. בשנותיו האחרונות של הרב שך הוא היה מרבה לפקוד את ביתו בבני ברק - ואת זה ציינתי בערך. כמובן, לא התכוונתי לתקופה שבה הרב שך כבר לא תפקד מבחינה בריאותית, אלא לשנים שלפני כן - כלומר, "שנותיו האחרונות" של ההנהגה בפועל. אכן אפשר לוותר על התיאור הזה של "פקידת הבית", ובמקומו לציין באופן כללי שהיה מקורב אליו - אך כמובן שהקרבה לא נוצרה בשנותיו האחרונות של הרב שך אלא הרבה לפני כן. גרש - שיחה 02:01, 23 בנובמבר 2014 (IST)

ולעומת זאת, כאשר ביקש הרב שך למנות את מקורבו רש"ז גרוסמן לרב במודיעין עילית ר' שמואל התנגד בכל כוחו.--מוישימי • שיחה • א' בכסלו ה'תשע"ה • 16:02, 23 בנובמבר 2014 (IST)

תלמידיו, בעייתי.

הקורא את הערך עשוי לחשוב שתלמידיו נמנים על הזרם השמרני אשר בראשו הוא עומד, הואיל והערך מרבה להאריך במשנתו הפוליטית ולא מספר לנו כלל על כך שיש לו שיטת לימוד עצמאית או משהו דומה. המציאות היא שעל רובם אין זה נכון. כיצד פותרים זאת? דוקטור למדעי היהדות - שיחה 21:05, 10 בדצמבר 2014 (IST)

אין צורך לפתור. הרב אוירבך הוא גם רב וראש ישיבה, ויש לו תלמידים. ותו לא, לא כתוב יותר מזה--יעלי 1 - שיחה 12:01, 15 בדצמבר 2014 (IST)

הטיות מהותיות בערך בזה

הואיל וערך זה זוכה לתרומה משמעותית של גרש, זה המשתמש שהנני מעריך מאוד אך הוא מהלל את עצמו שהנו אובייקטיבי לחלוטין בכל עריכותיו וכתב במעלה דף שיחה זה את המשפט "לדידי, הרב קוק/החזון איש/הרב שך/הרבי מליובאוויטש/הרב עובדיה/הרב אלישיב/הרב שטיינמן/הרב אוירבך – כולם שווים לטובה."!!! אני מנסה לבדוק את הענין לעומקו. ראו זה פלא: כמדומני שתמיד ההשחתות והמשחיתים וההטיות והמטים מגיעים מהצד הלא נכון. תמיד גרש מוצא דברים חיוביים רק במי שמזוהה עם המחנה שלו, ושליליים בשני. ראיתם פעם שהוא מוציא את הרב שמואל אוירבך שלילי? את הרב שטיינמן חיובי? אני לא ראיתי, כנראה אני אשם. במעלה דף זה כותב גרש גם את המשפט הבא:

"אביא לך דוגמא: יצרתי את הערך על הרב חיים גריינימן (זה כמובן לא כל כך מתיישב עם טענות על הזדהות כביכול עם מחנה אחד מול המחנה השני. אבל לא נורא, יש עוד עשרות ערכים ואלפי עריכות שלי במרחב הערכים שלא מסתדרות עם ההנחה שלך כלפיי). והנה, אם תעבור על הערך תראה את הכתיבה המכבדת, העניינית, האובייקטיבית, בלי שמץ של עריכה העלולה להתפרש כמגמתית. יתר על כן, משום כבודו לא הזכרתי כלל את המחלוקת שלו עם הרב שך. ממש נרטיב מחבלי..." עד כאן דבריו הנפלאים.

והמציאות - כמובן להיפך. הוא אכן פתח את הערך הנ"ל אך מדף השיחה שם ומרפרוף בגירסאות הקודמות עולה כי תמיד הוא היה זה שעמל לגמד את הרב הנ"ל לעומת יתר המשתמשים. מהנסיון האישי שלי זה אף חמור יותר: אמש הוא ניהל שם מלחמת עריכה עקשנית כדי לשמר שם ניסוח שממנו ישתמע זלזול ברב הנ"ל, העיף מהערך את כל מה שעלול להסביר את מה שהיה באמת. אני בדקתי את הדברים לעומקם, ועמלתי לנסחם הכי עדין ואובייקטיבי שיכולתי, והוא פשוט העיף. למה? ענין של אובייקטיביות. וזה אותו משתמש ש"מוכיח" כאן את האובייקטיבות שלו מהערך הזה. כך שאני אישית איבדתי את האמון שלי באובייקטיביות הנצחית של גרש, ונסיתי לראות האם הערך הנוכחי אכן תקין.

וזאת מצאתי (כמובן משום שאני "משתמש מוכוון מטרה" וכו'):

1. אין בערך שום זכר לכך שהרב הזה דחה את משנתו הפוליטית של אביו (הלא הוא רבי שלמה זלמן אוירבך), שהיה איש שלום, שהתנגד להקמתה של דגל התורה, שהתנגד למאבקים הבלתי פוסקים של הרב שך נגד הרב עובדיה יוסף, ונגד חב"ד, ונגד כל מה שזז, ותמך בכל כוחו דווקא ברב שך. יש לזכור שמעמדו של האב היה שקול לזה של הרב אלישיב בפסיקת הלכה, ויחד עם הרב שך היו הם השלישיה של הנהגת הציבור הליטאי. הבן שמואל נטש את אביו לטובת הרב שך. אז בסדר, יש להזהר בכבודם של רבנים, אך שום דבר מזה לא אמור להיות בערך?

2. כל הפירסום הציבורי והפוליטי של מושא ערך זה נבע מכח אביו. הפעם הראשונה שהוא הוחתם על קול קורא בבחירות, היה בבחירות הראשונות לעיריית ירושלים בהם התמודדה דגל התורה, ושם הוא חתם לצד רבנים שיכלו להיות אבא או סבא שלו. מדוע הוא הוחתם לצידם בגיל כה צעיר? גדלות בלתי נתפסת? מסתבר שלא עד כדי כך. רק מה? היתה בעיה קשה. הגרש"ז אויירבך אינו מוכן לחתום בעד דגל. מה עושים? מחתימים את בנו שיכתוב "שמואל בן אאמו"ר הגאון רבי שלמה זלמן אוירבך", וכך זה ייראה כאילו גם הגרש"ז בעד. בקצרה , הרב שך חפץ בו כדי לאזן את התנגדות האב לכל מהלכי הרב שך ומריבותיו. לא יתכן שזה לא יופיע בערך.

3. הפעם השניה שהרב אוירבך הפתיע בהתמסרותו לרב שך, היתה כשהוא היה היחיד מכל נאמני הרב שך שהסכים לבזות בפומבי במכתב ביתד נאמן את הגאון הצדיק רבי דוב לנדו. הרב חיים קנייבסקי סירב בעקשנות, ואף הקפיד לאחר מכן על הרב אוירבך על שעשה כך, וכך שאר תלמידי הרב שך הנאמנים לו, ורק הרב אוירבך שהיה בקשרי ידידות מאוד אמיצים עם הרב לנדו, הסכים להקריב הכל עבור הרב שך. האם מידע זה אינו אמור להופיע בערך באופן כזה או אחר?

4. בבחירות 1996 הרב שמואל אוירבך תמך בתלם אמונה בניגוד לקול קורא מפורש של הרב אלישיב ושאר גדולי התורה, שקראו להצביע ג'. יתכן שזה לא יופיע בערך? גרש התנגד מאוד להוספת מידע זה, ולבסוף הסכים רק שייכתב שהוא תמך בתלם אמונה. זהו. מדוע? האם הוא חשש שמישהו יבין שהרב אוירבך היה מעולם עצמאי וחתר בעבר גם נגד הרב אלישיב ולא רק נגד הרב שטיינמן?

5. כשתוכנית ההתנתקות עמדה לצאת לפועל, נצרך שרון לתמיכת יהדות התורה. הרב אלישיב הורה לעשות משאל בקרב חברי מועצת גדולי התורה של דגל התורה, וכולם, למעט הרב אוירבך צידדו בעד כניסה לממשלה. היחיד שהתנגד היה הרב אוירבך, והרב אלישיב הורה להשמע לרוב. יש הצדקה שזה לא יופיע בערך?

6. כשאדם כמו רבי חיים קנייבסקי מכנה אדם כמו רבי שמואל אוירבך, "זקן ממרא" ו"חייב סקילה", התקשורת מפרסמת כמובן. אבל כאן גרש לא מוכן שזה יופיע? מדוע?

7. הרב רובין יצחק, בראש דף זה ניטען נחרצות כי מעולם לא היה תלמידו, לאחרונה הוא נתן דרשה בפרהסיא בה התבטא על הרב אוירבך כי הקדיח תבשילו. אין זה סוד. אך כאן בערך כתוב שהרב רובין הוא מתלמידיו. זה סביר?

8. בראש הערך מופיע תיאור פתלתל "בראש הזרם השמרני יותר בציבור החרדי ליטאי, שאנשיו רואים בו את הממשיך של הקו ההשקפתי של הרב שך‏[1]." מה גרוע בלכתוב בראש פלג בני תורה כפי שכתוב בערך שלמה זלמן אוירבך?

9. האם נכון להשמיט את העובדה שמחד גיסא היה הכי קיצוני בנידויו וריחוקו של הרב עובדיה יוסף, עד כדי תמיכה מאסיבית בתלם אמונה, והחרמת חתונת בתו של אריה דרעי עם תלמיד ישיבת מעלות התורה עקב השתתפות הרב יוסף, ומאידך היה ראשון מספידיו בהלוויתו.

דוקטור למדעי היהדות - שיחה 02:54, 18 בפברואר 2015 (IST)

כתיבה אנציקלופדית צריכה להיות מכובדת ומכבדת. בגישה הזאת כתבתי את הערך על הרב חיים שאול גריינימן, שאתה כל כך חפץ ביקרו. לא הזכרתי כלל את המחלוקת שלו מול הרב שך והסטייפלר, בוודאי ובוודאי לא ציטטתי את הביטויים של הרב שך והסטייפלר כלפיו ("טרייף" וכו' וכו'). גם לאחר שמישהו הוסיף לאחרונה פסקה חדשה בערך הנוגעת לעניין זה, ערכתי אותה במתינות מתבקשת, על ידי 'העתק הדבק' מהערך על חוג חזון איש. לעומת זאת, מה שאתה מנסה לעשות הוא להכניס את כל הג'יפה והרפש של המחנה שלך לתוך ויקיפדיה. זה לא יילך. דבריך לעיל הם בליל של שביבי מידעים מלופפים בפרשנויות (מוטות כמובן), ואין מקומם בערך אנציקלופדי. לשם כך יש מספיק במות אחרות - קונטרסים, פשקווילים, פורומים וכו' וכו', לא ויקיפדיה. גרש - שיחה 15:51, 18 בפברואר 2015 (IST)

לא קניתי. אני מסכים אתך שמחוץ לתחומי ה"פלג הירושלמי" ושאר המתיחויות הקרובות ללבך אתה משתדל ומצליח לנהוג בהגינות ותורם רבות, ועל כך תבורך. הבעיה בך היא שכפי שכתבת במפורש, ובאופן מביך למדי, אינך מסוגל להודות ולהבין כי בנושאים הבוערים בלבך גם אתה מסוגל להיות מוטה. לו הבנת זאת היית נזהר יותר בכבודם של אלה שאינם נמנים על המחנה שלך ולא היינו נצרכים לכל הדיון ה"מכובד" הזה. כעת סיפקת הוכחה חותכת שהנך מוכוון מטרה ודווקא מן הדוגמה אותה הבאת בעצמך. אל נא תתלה את הקולר בצווארם של אחרים, אתה הוא שהתעקשת להכניס את המשפט שעליו נחלקנו שגם אתה יודע גם יודע שניתן בנקל להגדירו כ"בליל של שביבי מידעים מלופפים בפרשנויות (מוטות כמובן), ואין מקומם בערך אנציקלופדי".

באשר לרב גריינימן, בפעם הקודמת (שלי, לאחרים יש אתך היסטוריה משלהם) שמיאנת בתוקף להבין זאת, והתאמצת להשחיל לאנציקלופדיה המכובדת הזאת כינויי גנאי מן העגה של הפלג שלך ורק משהבנת שזה יוביל ל"פלג אשדודי" הואלת בטובך לשוב לאחוריך, כבר הסקתי שכל דבריך כעת אינם נכונים, והכל אצלך נקבע לפי המחנאות והחוג אליו אתה משתייך. לאחר מכן שוב שבת לעריכות מפוקפקות, התבקשת לשקול ולחדול, התעקשת, וכעת תיאלץ לכאורה להתמודד עם סוג העריכה שאתה יזמת. אם שמים הכל על השולחן, קדימה, תתחיל לאכול את שבישלת. הנקודות שהעליתי הם מהותיות, ועד כה שתקתי מפני כבודו של מושא הערך שהוא גאון עצום ומיוחס וגם מפני החמלה הטבעית שיש בי בבחינת "יבקש את נרדף". לקבוצות מיעוט מגיע לטעמי יחס מאופק יותר מן האחרים, (ואין לי אלא להצר אם אינך מסוגל להסכים עם זה, אך במקרה הנוכחי ודאי תסכים). רובם ככולם ראויים להופיע באנציקלופדיה שרק אהבת העובדות לנגד עיניה, ולא שום ערך אנושי או יהודי אחר. כשאתה מוביל כתיבה פוגענית צהובה זולה ומוטה, אל נא תתמם ותתפלא כשזה חוזר אליך כבומרנג. גם כעת יש לך הברירה לנסות להתגמש, כי אולי בכל זאת אינך מלאך, וגם אתה סובל מהטיות, ולא היית זהיר כל הצורך בכבודם של רבני "הפלג הבני ברקי", או להתחיל להתמודד עם הטיעונים והעובדות שמניתי אחת לאחת. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 19:46, 18 בפברואר 2015 (IST)

אין צורך לדון בשאלה אם גרש מאוזן או לא, כי לא יצמח שום דבר מהדיון הזה. יש לדון לגופם של דברים. ודאי וודאי שאין מקום להתקפות אישיות שאני מקווה שייפסקו, ואם לא - אתמוך בחסימת המתקיפים.

1. אני לא חושב שרש"א "דחה" את משנת אביו. הוא פשוט תלמיד של הרב שך ומספיק לומר את זה. הקורא יבין לבד שהוא לא תלמיד של אביו בענייני השקופה.

2. ייתכן שהטענה לגבי סיבת הכנסתו לכרוז הבחירות לעירייה נכונה, אבל זו רק השערה. אם חוקרים יכתבו אותה - אני בעד להכניס.

3. צריך לציין בערך את התקפתו כלפי הרב לנדו. אני בטוח שיתד יכל למצוא עוד הרבה רבנים שיעשו את זה.

4. צריך לכתוב שהוא תמך בתלם אמונה, למרות שהרב אלישיב ושאר הגדולים תמכו בג'.

5. אם יש מקור לכך שהוא היחיד שהתנגד לכניסה לממשלה - צריך לכתוב.

6. צריך לכתוב את הביטוי של רח"ק.

לגבי הרב גריינימן צריך לדון במקום המתאים. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ה • 20:10, 18 בפברואר 2015 (IST)

כבר הוספתי את תמיכתו בתלם אמונה, למרות שלמיטב ידיעתי לא הייתה תמיכה רשמית (לא ידוע לי על מסמך, כרוז או חתימה רשמיים). לעומת זאת, כמדומני שהוא חתם אז ל-ג'. גרש - שיחה 23:28, 18 בפברואר 2015 (IST)

לגבי ההתנתקות, זו טעות. רוב חברי המועצת סרבו להכריע. הוא ורמ"צ ברגמן היחידים שהביעו התנגדות, היה אחד שהביע תמיכה וכל השאר נמנעו או אמרו שיקבלו את דעת הרב אלישיב (בין אלו היו הרב שטיינמן והרב אדלשטיין).

בלי קשר, לדעתי יש לאסור על גרש להיכנס לערך הזה!!!! עד שיכתוב את הערך בן ציון פלמן... ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

באשר להתנתקות, המקור למידע שלי, הוא שבועון (כמדומני משפחה, אך אולי שעה טובה) שפרסם באותו שבוע מה היתה תשובתו של כל חבר. לפי הכתוב שם רק הרב נסים טולידנו נמנע וכל האחרים תמכו בכניסה (על רמ"צ ברגמן איני זוכר בוודאות גמורה, אפשר והוא נשמט מזכרוני). אכן, היו מהם שאמרו שיקבלו את דעת הגרי"ש וביניהם הגרי"ג, (הרב שטיינמן איני זוכר) אך גם הם לא נמנעו מלצדד. דוקטור למדעי היהדות - שיחה 00:10, 19 בפברואר 2015 (IST)

שלב א' הוא מקורות אמינים ומדויקים. נרו יאיר • שיחה • ל' בשבט ה'תשע"ה • 11:18, 19 בפברואר 2015 (IST)

אכתוב בקצרה. הוא לא דחה את משנתו של אביו הוא פשוט הלך בדרך שונה. וזאת זכותו. לגבי תלם אמונה רצוי להוסיף שזה היה בניגוד לדעתם של הרבנים המובילים. אני מסתפקת האם כדאי להוסיף זקן ממרא. יש בזה חילול ה', לגבי המכתב שכתב נגד הרב לנדו למרות שהם היו חברים אישיים טובים. ראוי גם לאיזכור. יעלי 1 - שיחה 13:45, 19 בפברואר 2015 (IST)

דוקטור, אני זוכר היטב את השער של משפחה. תמונות חברי המועצת, מחולקים ל-4 קטגוריות, בעד, נגד, נמנע, רוצה שהרב אלישיב יכריע (או משהו בסגנון). ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נרו, משפחה זה מקור טוב? שם היה כתוב שהוא היה (וכנראה עם הרב ברגמן) בדעת מיעוט נגד כניסה לממשלה, ודעתו לא התקבלה אלא דעת הרוב והרב אלישיב. אשמח אם תואיל לנסח ולהכניס את הנקודות שכבר הסכמת עליהן. כלפי הרב רובין כמדומה שלא התייחסת. כלפי העובדה שהוא דחה את משנת אביו, לדעתי זה דרמטי. זו אולי הפעם הראשונה שבה אדם נעשה "תלמיד לפוליטיקה" או "להשקפה" מבלי ללמוד מילה אחת תורה מאותו הרב. תאר לך שבן של הרב מנחם מנדל הגר יחליט ביום בהיר שהוא תלמיד בהשקפה של האדמו"ר ישראל הגר. זה לא דרמטי? זה לא ראוי לציון מפורש בערך? אביו לא היה סוחר באסטות, הוא היה אחד משני פוסקי הדור וראש ישיבת קול תורה! דוקטור למדעי היהדות - שיחה 00:56, 25 בפברואר 2015 (IST)

אני לא יכול להכניס כי אני לא יודע אם זה נכון. אם תכניס בליווי מקור מדויק אוכל להתייחס ולערוך במידת הצורך. לגבי הרב רובין - מה דעת גרש. אני בטוח שרש"א למד בעיון את ספרי האבי עזרי, וגם איני בטוח שלא למד בכלל מפיו. הרב שך והרש"ז זה לא כמו אדמו"רים של חסידויות יריבות. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר ה'תשע"ה • 21:35, 25 בפברואר 2015 (IST)

את חטאיו אני מזכיר היום

דוד שלום, אני חושב שבערך על רב מזכירים את תלמידיו, ואלו מהם שיש להם ערך זוכים רק לפירוט קצרצר של תפקידם התורני מה שמעניק לקורא רציפות מסויימת של רב ותלמיד רב ותלמיד וכו'. פרטים ביוגרפיים אחרים, חשובים או עצובים ככל שיהיו מקומם בערך על התלמיד ולא בערך על הרב. דברי אמורים בערכו של הרב שמואל אוירבך ואזכור תלמידו שסרח. לעניות דעתי התוספת שם מיותרת. ביקורת - שיחה 10:49, 22 במאי 2015 (IDT)

יש משהו בדבריך, ואף אני התלבטתי בכך. בכל זאת אני סבור שזהו פרט הכרחי, משום שבלעדיו נוצר רושם שאנו חיים בן עדן, שבו כל התלמידים צדיקים העוסקים בתורה. כדי למנוע הטעיית הקורא, אני רואה שתי אפשרויות: כתיבת השם יאשיהו פינטו ללא כל פרט נוסף (את הפרטים ימצא הקורא בערכו), או כתיבת שם זה עם שני מאפייניו: הישיבה והשוחד. דוד שי - שיחה 10:56, 22 במאי 2015 (IDT)

צודק בהתלבטות. אפילו בערכו לא נכתב דבר ההרשעה בכותרת הראשית, לא מדובר במאפיין מהותי בהתנהגותו כנראה. ביקורת - שיחה 11:05, 22 במאי 2015 (IDT)

לו עקבת היטב אחר הערך יאשיהו פינטו, היית שם לב שדבר הרשעתו נוסף לפתיח שעתיים קודם שכתבת דבריך אלה. הרשעה בעבירת שוחד היא עניין חמור מאוד, הרבה מעבר לנורמה שקבעו חז"ל באומרם "תלמיד חכם שנמצא רבב על בגדו חייב מיתה". דוד שי - שיחה 14:25, 22 במאי 2015 (IDT)

בדקתי כמובן לפני שכתבתי, אבל כנראה שזה לא היה מספיק, הסתפקתי בבדיקת הכרטיס הצף בהצבעה על הקישור (גאדג'ט נפלא אגב, אם אתה עדיין לא משתמש בו). ביקורת - שיחה 15:21, 22 במאי 2015 (IDT)

מכתב נגד שירות לאומי מהרב אוירבך ביתד נאמן ב2009?

מצויין כך בערך, אולם על פי המכתב שניתן לראותו [כאן| http://rotter.name/User_files/kolot/52f8d1f210ea61c5.jpg], הרב אוירבך הצטרף למכתב בשנת תשע"א, אין לי מושג באשר לפירסום מכתב זה ביתד נאמן.-מוישימי • שיחה • י"ח בסיוון ה'תשע"ה • 14:21, 5 ביוני 2015 (IDT)

אולי היו שניים? נרו יאיר • שיחה • י"ח בסיוון ה'תשע"ה • 14:22, 5 ביוני 2015 (IDT)

ניתן לראות שהשמות המוזכרים כחתומים עימו הם אותם שמות והתאריך שלהם הוא אכן 2009 לכן מסתבר שמדובר על המכתב הזה. מ"מ זהו מכתבו המפורסם של הרב אוירבך בנושא שירות לאומי, לא ידוע על מכתב נוסף. -מוישימי • שיחה • י"ח בסיוון ה'תשע"ה • 15:20, 5 ביוני 2015 (IDT)

רק שאבין, על איזה ליקוי\טעות אתה מצביע? הוא כתב מכתב או לא כתב מכתב?--יעלי 1 - שיחה 01:43, 7 ביוני 2015 (IDT)

המכתב נכתב ב2009, הרב אוירבך הצטרף אליו ב2011 ואז פורסם ביתד נאמן (אודות הפירסום ב2011 מצאתי בחיפוש בגוגל, לא הצלחתי ללנקק)-מוישימי • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ה • 14:19, 7 ביוני 2015 (IDT)

יש עוד תלמיד

יש את הרב _ פלדמן, כתב ספר נפלא - שערי דעת (שני כרכים) שמסכם את הלכות טומאה וטהרה, וגם שערי חכמה על קדשים (הספרים עם הסכמת הרב שמואל). אני לא יודע עליו יותר פרטים אז לא הוספתי. Uhbcrd451 - שיחה 14:35, 3 בספטמבר 2015 (IDT)

יש המון תלמידי חכמים מתלמידיו, ר' שמואל שליט"א היה ראש ישיבה במספר מוסדות תורה חשובים, וברשימה כאן אנחנו כוללים את הבולטים שבהם, בדרך כלל מדובר באנשים בעלי חשיבות אנציקלופדית בפני עצמם, או "תלמידים מובהקים" שכל תורתם ממנו. ביקורת - שיחה 14:47, 3 בספטמבר 2015 (IDT)

משוב מ-5 בדצמבר 2015

חסר המון!! איפה המוסדות שפתח ברחבי הארץ? הערך מדבר בצורה דיי קטנונית בעיקר על המחלוקות הפוליטיות כאשר על החלק ההנהגתי שאינו פוליטי לא דובר בכלל.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
שוהו - שיחה 00:48, 6 בדצמבר 2015 (IST)

אם יש מוסדות בולטים בנשיאותו ניתן להוסיף. לא נראה כי פתח מוסדות ברחבי הארץ חוץ ממעלות התורה. אולי יש מוסדות שהן בנשיאותו ואת זה ניתן להוסיף. יעלי 1 - שיחה 01:41, 6 בדצמבר 2015 (IST)

יש מוסדות שפתחו תלמידיו, בעיקר ישיבות קטנות ברחבי הארץ, אנא הבא רשימה של מוסדות כאלה עם מקור לכך שהוא יוזם הקמתם, זה אמור להיכנס לערך. ביקורת - שיחה 10:26, 6 בדצמבר 2015 (IST)

מועצת

ביקורת. בקצרה, נשוא הערך מתנגד אידיאלוגית להחלטות המועצה, ולא משתתף בה. לכן לא רצוי לכתוב בפתיח כי הוא חבר המועצה בלשון הווה. ניתן לכתוב כי בעבר היה. יעלי 1 - שיחה 13:42, 12 באפריל 2016 (IDT) יעלי 1 - שיחה 13:42, 12 באפריל 2016 (IDT)

צריך להבהיר בקצרה את המורכבות הזאת כבר בפתיח. נרו יאיר • שיחה • ד' בניסן ה'תשע"ו • 13:49, 12 באפריל 2016 (IDT)

ועד הישיבות

הוא התנגד למינוי של הרב קופמן כיו"ר 'ועד הישיבות' ומאז הוא אינו משתתף בישבותיה ואינו מסכים עם החלטותיה ובפרט בנושא הגיוס, [בעיתון 'הפלס' תוקפים בקביעות את 'ועד הישיבות'] חושבני שראוי לכתוב בעבר כיהן כחבר ב'ועד הישיבות [כמו שנכתב על מועצת גדולי התורה]. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
195.60.235.57 01:44, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

כתוב שיש לו ביקורת. יש לך מקור שהוא כבר לא חבר בנשיאות הוועד? נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תשע"ו • 09:34, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

כיום 'ועד הישיבות' עומד בראש החץ בנושא ההתיצבות וחוג הגיוס המתוקן [מצורף קישור http://www.93fm.co.il/radio/336537/], בניגוד מוחלט לדעתו, ובמה מתבטא שהוא חבר נשיאות אם הועד פועל בניגוד לדעתו בדברים החמורים ביותר [מבחינתו]. וכן מפלגת 'בני תורה' בביטאון הפלס תוקפים בצורה קשה את הארגון [אין אתר של העיתון כך שקשה למצוא את הכתבות האלה], כמו"כ בהתכנסות האחרונה הוא לא השתתף ואף לא שלח מכתב או כל התיחסות לכינוס. מצורף קישור http://www.93fm.co.il/radio/312459/ ואיני חושב שזה שונה ממועצת גדולי התורה שגם משם הוא לא פרש רשמית אלא מעשית וציינתם זאת בערך.195.60.235.57 17:15, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

נו, אז כתוב שהוא מתנגד. אם לא פרש רשמית - ייתכן שבעתיד יחזור. אם יש מקור שהוא לא משתתף בקביעות - אפשר לציין זאת בערך. לגבי המועצת - זה הרבה יותר מפורסם, וגם יש מקורות. נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תשע"ו • 20:26, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

משפחה

בנוגע למשפחתו לדעתי חשוב לציין כי הרב הוא גיסו של חה"כ החרדי המיתלוגי מנחם פרוש ודודו של חה"כ מאיר פרוש. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
195.60.235.57 17:12, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

אפשר להזכיר שמנחם היה גיסו, אין צורך ביותר מזה. נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תשע"ו • 20:24, 11 באוגוסט 2016 (IDT)

נקודה קטנה

לא ניתן להגדיר בשום אופן את האדמו"ר מאמשינוב וכן את ר' דוד אבוחצירא לתלמידיו משום כיוון שהוא גם אם שמעו ממנו אי פעם שיעורים (אגב אולי תסבירו לי מה ההבדל בין 'מחנה' ל'זרם' מה ההבדל בין מנהיג מחנה הרוב לבין עומד בראש זרם מיעוט שמרני בציבור החרדי הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
195.60.235.58 16:20, 14 בנובמבר 2016 (IST)

ההערה האחרונה שבסוגריים, לא הבנתי מה היא באה לומר. לגבי תלמידיו, יש בזה משהו. אני רואה במעלה דף השיחה שבשנת 2014 מישהו כבר העיר על זה. אז אני עניתי שאין בעיה. אבל ייתכן ויש. האדמור מאמשינוב למשל אינו תלמידו וגם לא רבי דוד. הם למדו בישיבתו בזמן שהוא כיהן שם כראש ישיבה, יש בעייתיות להגדירם כתלמידים. יעלי - שיחה 23:18, 14 בנובמבר 2016 (IST)

ההערה שבסוגריים באה לומר כך, אני חושב ש'מחנה' ו'זרם' יש להם קונוטציות שונות ולכן אני שואל למה כתוב כך: בראש מחנה הרוב ניצב הרב אהרן יהודה לייב שטיינמן ובראש הזרם השמרני יותר עומד הרב שמואל אוירבך נקודה נוספת בענין זה שאם מדברים על כמות צריך לכתוב רוב-מיעוט ואם מדברים על סוג הציבור או הדרך היה צריך לכתוב את המקבילה של שמרנות

כיון שענין התלמידים לא בא לומר מי שמע ממנו שיעור בעבר וכדו' אלא מי רואה עצמו כתלמידו ו/או הולך בדרכו לכן אין שום טעם להזכיר אותם כיון שמעולם לא שמענו שהם מייחסים עצמם לתלמידיו ואפי' במקצת. מה עוד שאצל כל הרבנים האחרים ג"כ תחת הכותרת תלמידיו לא נכתב מי שלמד אצלו אלא מי שמזוהה אתו ומחשיב אותו לרבו

יש בזה משהו. משתמש:נרו יאיר, מה חושב? יעלי - שיחה 19:40, 15 בנובמבר 2016 (IST)

זו בעיה קבועה, קו הגבול בין "למד בישיבה של" ובין "תלמיד" לא תמיד ברור. "מחנה מיעוט" לא נשמע לי כל כך, אבל אם זה יעזור למישהו לא אלחם על זה. נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 20:28, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אוקי, תקנתי להגדרות מקבילות.

או הכל או כלום

חובה לציין שהר' חיים קנייבסקי אינו אלא א' מתוך רשימה ארוכה של רבנים שהתבטאו בחריפות רבה כלפיו וכלפי תלמידיו (ומזוויות שונות אף לא הוא זה שעמד בראש החנית) כך שאם מזכירים זאת אין להתמקד רק בו אף אם לדעתם הוא היה הבולט מביניהם הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
195.60.235.58 18:55, 14 בנובמבר 2016 (IST)

הוא הבולט והוא התבטא בקול רם. יעלי - שיחה 23:19, 14 בנובמבר 2016 (IST)

קיבוץ קול תורה

לא כיהן בישיבת קול תורה לאחר שסיים בישיבת איתרי דהיינו בתשל"ז אלא לאחר פטירת אביו שנפטר ב1995 והקיבוץ נפתח הרבה לפני כן  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
195.60.235.58 19:02, 14 בנובמבר 2016 (IST)

אתה מוזמן לתקן בערך. נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 20:28, 15 בנובמבר 2016 (IST)