שיחת משתמש:עוזי ו./ארכיון

לחזרה לדף השיחה.

עברית | العربية | English | русский | español | italiano

Hello, עוזי ו., and welcome to the Hebrew Wikipedia! Here are some hints and links that you may find helpful:
Language: You can change the interface language of this website to almost any language. Choose the language you wish to use from the dropdown box in "my preferences" page.	Talk pages: If you wish to write in a left-to-right language, please don't forget to align the text to the left. You can use the button. Also, don't use a colon (":") to indent text, but rather an asterisk ("*"). Last, don't forget to use ~~~~ to leave a signature.
Copyright: You must not insert text or media which are protected by copyrights.	Useful links: Embassy - Request a bot flag

אם שפת האם שלך היא עברית בכל זאת, באפשרותך להיעזר בטקסט זה.

Regards,

ערןב 23:29, 8 דצמ' 2004 (UTC)

זמן מינימלי לדיון

אנא ראה את הצעתי בנוגע לקביעת זמן מינימלי לדיון במזנון. בתודה אמיתי 15:25, 10 ינו' 2005 (UTC)

תמונות

שלום עוזי,
ראיתי שהעלת מספר תמונות, אך לא ציינת מאיפה. אם לא העלת אותן מוויקיפדיה בשפה אחרת, אנא ציין במפורש את האישור שניתן לך. תודה וחג שמח. גילגמש • שיחה 15:49, 12 מאי 2005 (UTC)

צילמתי במו ידי, בסמכות וברשות. עוזי ו. 16:07, 12 מאי 2005 (UTC)

אנא ציין את זה על גבי התמונות. גילגמש • שיחה 16:08, 12 מאי 2005 (UTC)

ברשותך, אני מעדיף להיות חף מפשע עד שיוכח אחרת. עוזי ו. 16:15, 12 מאי 2005 (UTC)

לא קשור לחפות מפשע. לפי תנאי הרישיון של האתר יש לציין את מקור התמונות. אם תשים לב, כולם מציינים את המקור, גם אם הם צילמו את התמונה בעצמם. ראה לדוגמה את תמונה:Nazrat.jpg שצולמה על ידי אלמוג. אין בכך על מנת להציג אותך כ"אשם" במשהו. זה פשוט נוהל מקובל בוויקיפדיה לציון זכויות היוצרים. לא היה לי ספק שהתמונות כשרות וכפי ששמת לב לא השתמשתי בתבנית הרגילה, אלא רק ביקשתי שתציין את המקור. גילגמש • שיחה 16:21, 12 מאי 2005 (UTC)

טופל... עוזי ו. 19:22, 12 מאי 2005 (UTC)

מטבעות

כל המטבעות צריכים להיות עם קצרמר כלכלה ועם הקטגוריה של מדינתם. פרט לכך נא להימנע מכתב נטוי. בתודה. טרול רפאים 19:20, 12 מאי 2005 (UTC)

שלום גם ממני. עוזי - אנא השתדל להוסיף קישור אינטרוויקי לוויקיפדיה באנגלית לערכים שאתה יצור (במידת האפשר). ראה למשל פרנק קונגיני. אגב, זה לא אמור להיות "פרנק קונגולזי" כמו בערך באנגלית? בברכה, ערןב 21:48, 12 מאי 2005 (UTC)

הצבעה

נא הצביע גם בדיון מחיקה של ירושלים (אוהיו). Deroravi 08:23, 27 מאי 2005 (UTC)

תשים לב לשינוי בדיון מדיניות

שלום,
זאת הודעה כללית לכל משתתפי הדיון ויקיפדיה:פרלמנט#שינוי מדיניות: עתידם של ערכים גאוגרפיים איזוטריים בעלי שם זהה למקום מוכר. תשים לב בבקשה לשינוי ההצעה ממחיקה לאיחוד. לדוגמה, כל הערכים ששמם ירושלים יאוחדו לערך אחד תחת השם "מקומות ששמם ירושלים". תודה. גילגמש גילגמש 16:55, 27 מאי 2005 (UTC)

הצבעתך על ירושלים (אוהיו)

לדעתי התבלבלת והצבעת תחת הקטגוריה הלא נכונה. הלא כן? ערןב 16:20, 31 מאי 2005 (UTC)

ארכיון

העברתי משיחת משתמש עוזי ו./מתמטיקה1 אל שיחת משתמש:עוזי ו./מתמטיקה1 (הוספתי נקודתיים במקום שבו הם צריכים להיות). תתקן אצלך בהתאמה. נתנאל 10:21, 8 ספטמבר 2005 (UTC)

תודה.

הפניות

שלום עוזי,
ראיתי שניסית ליצור הפנייה, אבל לא הצלחת. הינה ההבדל בין הנוסח שלך לבין התיקון של נתנאל - [1]. יש לך אפשרות גם לבחור את ההפניה מרשימת התבניות שנמצאות בצד שמאל למטה תחת הכותרת "בחר מהרשימה כדי להוסיף". גילגמש • שיחה 08:58, 23 ספטמבר 2005 (UTC)

תודה. אבל אני מתכנן לשכוח את זה שוב בעוד חודש-חודשיים. עוזי ו. 13:36, 25 ספטמבר 2005 (UTC)

דיון

שלום,

השתתפת בדיון בויקיפדיה:פרלמנט#האם לתת את שמות הנספים בערכי פיגועים ומבצעים צבאיים?, אך לא הצבעת. האם אפשר להבין מכך שאתה נמנע? אם לא, אנא תצביע בהתאם לדעתך. תודה, גילגמש • שיחה 22:18, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

תמונות

באילו תוכנות אתה משתמש כדי ליצור תמונות כגון זו שהעלית? באופן כללי, אני זקוק לתוכנות נוחות לציור גרפים, שריגים ודברים כאלו, ואולי אתה מכיר (ואם אתה מכיר ללינוקס אז בכלל). גדי אלכסנדרוביץ' 05:34, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

את התרשים שהעלתי לאווריסט גלואה הכנתי ב- Excel. לא אידיאלי, אבל נותן תוצאות סבירות במאמץ קטן יחסית. גרפים של פונקציות אפשר לצייר למשל ב- Maple, ולגרפים מטיפוס x-y יש תוכנת Unix מצויינת בשם xgraph שאתה יכול להוריד ב- http://www.isi.edu/nsnam/xgraph/ (ההתקנה די פשוטה). לשריגים אפשר לנסות Visio, או חבילת xypic שמשתלבת בקבצי Tex. עוזי ו. 05:43, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

שגריר

רד ממגדל השן האקדמאי :-) הערך מוגן מפני שטרול מנסה להשחיתו, זה הכל.--עמית 21:28, 16 יוני 2005 (UTC)

כשל לוגי

קיבלתי הערה שלך בקשר לעניין האינסוף והאל. אשמח אם תסביר (בערך) בצורה פשוטה יותר ממה שיש שם למה מושג האינסוף לא הגיע מהאל עצמו אלא מצירוף (זו הטענה, נכון?). חוץ מזה, כמו שכתבתי בשיחה שם, יהיה נחמד אם יהיו הפניות מהדוגמאות אל הכשל הלוגי, או הכשלים הלוגיים, בהם השתמשו בטיעונים. יכולותי בזיהוי סוג של כשלים לוגיים מוגבלות, ולכן יהיה טוב אם אתה תעשה את זה. את המשפט לגבי השימוש שנעשה על ידי פוליטיקאים אני רוצה להחזיר, ואם תמצא דרך לקשר את הערך בצורה מדוייקת יותר למפגש היום יומי של אנשים עם כשלים לוגיים - תשנה. 192.117.123.175 22:25, 13 דצמבר 2005 (UTC)

מצבו הנוכחי של הערך לא מוצא חן בעיני, אבל בשלב זה אני לא מתכוון לערוך אותו. עוזי ו. 02:43, 14 דצמבר 2005 (UTC)

רייקי

שלום עוזי,
עיינתי בדיון הארוך שהיה לך עם בן גרשון וסכיזואלה בערך "דיכאון" והערך "רייקי". אקדים ואומר שדעתך מקובלת מאוד עלי ולמעשה, זהה לשלי. לדעתי מדובר בשטות גמורה ואני חש צער עמוק על אותם מסכנים שמחליטים לבזבז את כספם על מים קדושים ושטויות אחרות במקום ללכת לקנות תורפות או לקבל יעוץ מרופא בעל שם. לצערי הרב, האמונה בקמעות ולחשים נפוצה בעיקר דווקא בקרב המעמד החלש מבחינה סוציו-אקונומית ולכן הפגיעה חמורה במיוחד. יחד עם זאת, ויקיפדיה לא אמורה לחנך את הציבור ולא אמורה להצביע על "נכון" לעומת ה"לא נכון". כל אדם רשאי לבחור את סוג הטיפול שהוא חפץ בו ולפי דעתי אף רשאי לסרב לקבל טיפול כלשהו. לכן, לפי דעתי, אפשר להוסיף בערך של רייקי שישנם אנשים שחושבים שהטיפול הזה עוזר. אמנם אין שום בדיקה שתאושש זאת, אבל זה לא מפריע להם להאמין בכך. לכן, אני לא חושב שיש בעיה בתוספת. אודה לך אם תשקול מחדש את העניין הזה. גילגמש • שיחה 13:52, 6 ינואר 2006 (UTC)

מה אמורה לעשות אנציקלופדיה אם לא "להצביע על 'נכון' לעומת 'לא נכון'"? אני מחכה שמישהו יוסיף סעיף על טיפול אלטרנטיבי בערך החדש על דימום מוחי ("יש מאמינים שדימום מוחי עשוי להגרם מקללת פולסא דנורא", כי מי אנחנו שנחנך את הציבור). הבעיה היא שאנחנו כותבים "יש מאמינים" וחושבים לעצמנו שזה תאור עובדתי של המציאות (מה שנכון), והקורא קורא "יש מאמינים ויש שאינם מאמינים" וחושב על סימטריה והסתברות חצי ואין לדעת מי צודק. אין לי התנגדות להוסיף את התאור הזה (כי הוא נכון, כאמור), בתנאי שההסתייגויות יהיו שלובות בו לבלי הפרד. עוזי ו. 18:50, 6 ינואר 2006 (UTC)

(העתקתי לשיחה: רייקי).

מה שכתבת הוא נכון כמובן, אבל המחיר שנשלם על הניסוח שהציעה סכיזואלה הוא נמוך יחסית לפגיעה שיחוש המשתמש על שיחזור עריכתו. יש פה מידה מסוימת של איפה ואיפה, אבל לדעתי אפשר לשלם את המחיר הזה. היו לי כבר דיונים עם בן גרשון והוא לא פנאט מטורף. הצלחתי להגיע איתו להסכמות רבות בעבר ואני מקווה שתגיעו להסכמה גם על הדכיאון. גילגמש • שיחה 18:59, 6 ינואר 2006 (UTC)

לא עקבתי בעיון אחרי הדיונים וייתכן מאוד שאני טועה, אבל מקריאת מה שכתבת כאן אני נזכר בנסיבות שהביאו להמצאת מפלצת הספגטי המעופפת. גדי אלכסנדרוביץ' 19:14, 6 ינואר 2006 (UTC)

אם אפשר לשאול

איך קרה שבלי הינד עפעף, או לפחות במהירות ראויה לציון, נמחקה הפסקה המרתקת על היבטי התפיסה של הקסם? יש לציין שמוסדות (או אנשים) שאינם פותחים שעריהם לרוח השינוי, (דבר שאינו ניכר מעיון ראשוני באתר מיוחד ושיתופי זה) אינם עומדים איתנה במבחני הזמן, ובעיקר אינם מביאים תועלת רבה לציבור, מאחר ואין בהם משום חדש. וכיצד ייתכן שדווקא ערך משמעותי זה ישאר דל ועטוי מובאות היסטוריות שונות שאמנם רלוונטיות בחלקן אך במקום לגעת בעיקר מרחף סביב הנושא בצורה מעורפלת? וובכן הנח לי לשתף אותך בכך שמידע זה הוא רלוונטי, ולא רק שהינו רלוונטי אלא הוא אף חלק אינטגרלי מחיינו כיום. עלי להוסיף גם שהדברים שנכתבו אינם מביאים רק את הרוח של מידע עתיק ובר סמכא של כתבים היסטוריים עתיקים, אלא גם נובע מתוך לימודי מודעות הנלמדים בימינו אנו. וכמובן משתקף גם מכתביו של אלברט איינשטין. חבל שהתשבץ לא יהיה שלם, רק בשל קלות ראש שמובילה לזלזול בידע . ידע אינו רק מה שהוכח ונכתב שחור על גבי לבן. ידע אינו רק מדע. הוא מידע הנצבר ע"י האנושות. וקסם אינו רק מתימטיקה, אם אינך יודע כיצד לתאר קסם בשפה שלך, השפה המתימטית, אין זו סיבה מספיק טובה לבטל תיאור הנכתב בשפה ששונה משלך. זה מה שנקרא בסוציולוגיה 'אתנוצנטריות' - יחסיות תרבותית. שיפוט של ערכים או נורמות התנהגותיות לפי הערכים בהם אני מחזיק. יתכן שבמיקום הטקסט בתוך העמוד עצמו ניתן לעשות שינויים. אבל למחות כליל זווית שלמה מן הספקטרום זה להשאיר את המידע חסר, לקוי ומאוד מצומצם. (נכתב על-ידי משתמש: Mayam). (הפסקה שהופיעה בערך קסם - נמחקה מכאן על-ידי ע.ו.).

• מאיה, ברוכה הבאה לוויקיפדיה. ככל כותב אחר, את מוזמנת לתרום לערכים השונים כמיטב הבנתך.

הרגע מחקתי גם את הפסקה שכתבת בערך אינטואיציה, והתכוונתי לפנות אליך בדף השיחה שלך להסבר שתי המחיקות. אני שמח שחסכת ממני את הצורך לעשות כן. ראשית, כמה הערות טכניות:

1. אל הגרסאות הקודמות של כל ערך אפשר לגשת תחת הלשונית "גרסאות קודמות", כך שמה שכתבת לא הלך לאיבוד - הוא פשוט אינו מופיע כרגע בערך. יתרה מזו, אפשר למצוא בקלות יחסית את ההבדלים בין גרסה לגרסה, על-ידי שימוש במנגנון השוואת הגרסאות. את ההבדל בקסם אפשר למצוא כאן, ואת ההבדל באינטואיציה - כאן.
2. כדי לחסוך במקום ולאפשר לשנינו (ולאחרים) גישה מהירה למיני-דיון הזה, מחקתי מדף זה את הפסקה שהופיעה בערך קסם.
3. כדאי שתחתמי על ההערות שלך בדפי השיחה באמצעות הרצף ~~~~, שיהפוך אוטומטית לחתימה שלך, כולל זמן העדכון.

כעת, לענין עצמו. אנחנו כותבים כאן אנציקלופדיה. הערכים שאנחנו כותבים (כולם) צריכים לשקף את המציאות במידת האפשר. לאגדות עם ופנטזיות אין בהם מקום, אלא כאשר האגדות הן נשוא הערך. בערך קסם כתבת, בין השאר, שהקסם הוא "תהליך של יצירת מציאות", וש"כאשר האנרגיה שמאחורי התהליך מקורה באור... תיתממש הכוונה ותבוא לידי ביטוי בעולם החומר". זוהי (אינני יודע איך לומר זאת בעדינות) שטות ממדרגה ראשונה, שאין לה שום בדל של ראיה משום סוג. צריך חוצפה מיוחדת במינה לשתול טענה כזו בערך אנציקלופדי ואז להתלונן על מחיקה. יש לומר את האמת!. יתכן, כמובן, שלא התכוונת לומר שכוונות טהורות דינן להתגשם בפועל, אלא רק שישנן גישות מסוימות המנסות להסביר את מושג הקסם באופן זה. זוהי טענה אחרת לגמרי (אמיתית, מן הסתם), ופסקה מעין זו לא הייתי מוחק (פרט להוספת הערה, אמיתית גם היא, שלגישות אלה אין שום בסיס עובדתי).

ב"אינטואיציה" הוספת שאת האינטואיציה ניתן (!) להסביר "על ידי שילוב בין הצ'אקרה השניה (צבעה כתום, ...) לצ'אקרה השישית (צבעה סגול, ...)" וכן הלאה. שוב, אין ל'הסבר' הזה שום בסיס עובדתי, ולכן אין לו מקום בערך. אם את מעוניינת לפרט על התאוריה המיסטית שעוסקת בצ'אקרות, המקום לזה הוא בערך המתאים (הנה, אין לנו עדיין ערך על צ'אקרות. את מוזמנת כמובן לכתוב אותו). אני מוכרח להוסיף (כאן, בינתיים) שהנסיון להסביר תהליכים פיזיקליים באמצעות יישויות דמיוניות הוא פתטי - במיוחד משום שמצד אחד יש כאן בריחה מן הגישה היחידה שיש לה סיכוי להועיל בהסברים כאלה (הגישה המדעית), ומצד שני יש חיקוי עלוב של היכולות והתוצאות של הגישה המדעית, במיון האנטומי המדויק לכך-וכך צ'אקרות ולא אחרת, בהדבקת "צבעים" לכל צ'אקרה וצ'אקרה, ובשיוך שאין לערער אחריו של החושים ואברי הגוף ליצירי הדמיון האלה. אשמח ללמוד בהזדמנות מה גורם לאנשים לחשוב שהצ'אקרה השישית צבעה סגול, ומה אורך הגל שלה. זו נראית לי סוגיה מרתקת.

לטענותייך בדף השיחה הזה.

1. הערך קסם אכן איננו במצב טוב. יש מקום להרחיב עוד הרבה על מקומו בהסטוריה של הפילוסופיה והמדע (ידעת שפרצלסוס בז למי שטען שהוא קוסם?) ועל מקומו בתרבות בת ימינו (כולל העובדה המדעית שאין כזה דבר, הסבר התופעה הסוציולוגית הכרוכה בזה שאנשים חושבים שיש, וכמובן הנסיונות להסביר את התופעה שאין באמצעים פסאודו מדעיים שונים).
2. דעתי היא שוויקיפדיה תהפוך להיות מקור חסר ערך אם כל טענת שטות תוצג בה במעמד שווה לתאוריות מדעיות מקובלות. עצם החידוש שבתאוריה חדשה אינו מספיק כדי להקנות לה יתרון. לשם מה צריך "לחדש" דווקא על-ידי שילוב "רוח של מידע עתיק"? יש ב- Nature הרבה מאמרים חדשניים שישמחו להשתבץ בערכים שלנו.
3. אני כותב מן המכון ללימודים מתקדמים שבו בילה אלברט איינשטיין את עשוריו האחרונים. הייתי שוקל לעלות לקברו ולבקש בשמך סליחה על נשיאת שמו לשוא, אלא שלרוע המזל הוא ציווה לשרוף את גופתו ולפזר את האפר באחד הנהרות הסמוכים. הסיבה לכך היתה שהוא התנגד נמרצות לעבודת אלילים המשתקפת למשל בכך שאנשים שאין להם מושג מדוע וכיצד, סומכים על "כתביו של אלברט איינשטין" את דברי ההבל שלהם עצמם.
4. אני לא יודע איזו השכלה מתמטית יש לך, אבל מצד שני אני יודע שאין לה קשר לדעותיך בענייני קסמים ואינטואיציות. את, לעומת זאת, יודעת איזו השכלה מתמטית יש לי, אבל לא יודעת שאין לה קשר לדעותי באותם עניינים. יש בזה משהו סימטרי.

עוזי ו. 03:23, 9 ינואר 2006 (UTC)

אם יותר לי להעיר, אני חושב שיהיה מרתק לכתוב ערך ויקיפדי גדול ומקיף שמפרט ומרחיב על הנסיון של תורות ניו אייג' שונות לנכס לעצמן את המדע בכלל, ומכניקת הקוואנטים בפרט. גדי אלכסנדרוביץ' 05:06, 9 ינואר 2006 (UTC)

עוזי - מחזק את ידיך בשיחה הזו. את התגובה שלך צריך לגזור ולשמור. מזמן לא נהניתי כל כך ולא הסכמתי כל כך עם תגובה, עד כדי כך שנראה לי שהצ'אקרה הסגולה שלי התחברה לצ'אקרה הירוקה שלך (או להיפך). בהצלחה בהתרחבות ועידון התדר שלך, ושל כולנו. בוקר טוב אלמוג 05:22, 9 ינואר 2006 (UTC)

עוזי ראשית, אני מודה על ההערות הטכניות הן כולן מדויקות ומאירות עיניים. שמחה שאתה נהנה מהסימטריה (; אם כי אני באמת ובתמים מאמינה ויודעת שלמתימטיקה יש קשר לא מבוטל לנושאים אלו. בנוגע לכך שיש לאמר את האמת אני בהחלט מסכימה אבל על מנת לקרוא לאמת שאינה תואמת את שלך, שטות גמורה, צריך להזהר כפל כפליים. ומלבד זאת אם אתה אכן מעוניין באמת ולא רק בזווית מסויימת שלה, אז מדוע למחוק את הפסקה כולה במקום להוסיף את ההתיחסויות שלך לנושא, כפי שציינת 'יש גישות הטוענות...' או 'אם כי אין לדברים ביסוס מדעי...' פעולה כגון זו משאירה מקום גם לדברים שדעתך אינה משגת בהם להתקיים. בהתייחס לשלל מילות היחס.. פתטי, עלוב וכו' אני מניחה שאין זה המקום להעמקה. אבל בקשר לאורך הגל של כל צ'אקרה, אם תבחר להעמיק תגלה את ביטוייו הטונאליים של כל תדר משבעת התדרים הנאים לעין של הצ'אקרות באים לידי ביטוי בצבע (למשל בצילום קריליני), צורה גיאומטרית (ע"ע ינטרה) וצליל. לדעתי מה שאתה בוחר למחוק מהפורטל על מנת שלא תהפוך וויקיפדיה על פי ראיית עולמך למקור חסר ערך, הופך אותה בעבורי (ויתכן שגם בעבור עוד רבים) לחסרת ערך ממשי, מאחר ועוד אינציקלופדיה ניתן למצא במקורות רבים מספור וע"י כל אדם (אכן גם תלמידים מסוגלים לזה). אבל ריכוז של מידע חי ונושם הוא אמיתי לא פחות מכל הוכחה מדעית. והערך יקר המציאות שמתגלם עבורי בהזדמנות נפלאה זו שנקראת ויקיפדיה, עוסק בחופש לקבל מידע מכל אדם ולתת מידע לכל אדם. מנגנוני איזון ובקרה הם לדעתי דבר נפלא, אבל בתור שכאלה עליהם להיות מאוזנים. ולא להוות צנזורה יבשה וחד צדדית. אין צורך לבקש סליחה בשמי, והאמן לי אל לך להצטער. וכאן הייתי רוצה להוסיף משהו בנימה יותר אישית, וכמובן עם כל הכבוד. אני לא יודעת אם כבר יצא לך להכיר את הכח שנקרא אמונה, בחיים, אבל כשיצא זכור שאמונה שמנסים להוכיח אותה כבר אינה אמונה יותר. והא לך פרדוקס. אני אשמח להוסיף לערך הצ'אקרות מידיעותי, אם כי וזאת יאמר לזכותך בעתיד אקפיד יותר על ניסוחי... נכון להיום נראה שלמדתי הרבה (מאכזבות לומדים לא פחות מהצלחות) תודה כנה לך. ובהצלחה בהתרחבות ועידון התדר שלך עם כניסתנו אל העידן החדש : ) בברכת אור ואהבה מאיה 05:14, 9 ינואר 2006 (UTC)

1. "יש מאמינים" הפך להיות מפלטם האחרון של חסרי היכולת. אם לגוף באמת קווי אנרגיה שמרכזם בטבור, זהו נתון מרתק שצריך לדון בו בהרחבה. אבל אם כל מה שאפשר לומר הוא ש"יש מאמינים" שלגוף יש קווי אנרגיה, זה משעמם-עד-כדי-פיהוק. שיאמינו. המגוון הרחב של אמונות חסרות בסיס בנושאים מדעיים הוא נושא לסוציולוגים (וכסוגיה סוציולוגית זוהי כמובן תופעה חשובה ומעניינת), ואין לו מקום בערכים עצמם, למעט בסעיפי האזוטריקה שלהם.
2. ניקח כדוגמא את נושא האינטואיציה. כמה תאוריות יש מתחומי הפסאודו-מדע להסבר התופעה הזו? האם יש משהו המתקרב לתאוריה מגובשת במה שהצגת כקשר בין הצ'קארה השניה לששית? האם יש לתאוריה הזו יכולת ניבוי כלשהי? תצפיות רלוונטיות? יתרון על-פני התאוריה החלופית שלפיה אינטואיציה מקורה דווקא בקשרים שבין הצ'אקרה השלישית לחמישית? ועל זו שלפיה מדובר בחבישה קולקטיבית של כובעים אדומים? אני לא סתם מקניט. הצגת הסבר לנושא מסויים מחייבת רצינות. ירידה לפרטים. מנגנוני פעולה. איך האנרגיות שזורמות מכאן לשם מייצרות מחשבות חדשות? האם יש לזה קשר עם הנוירונים בקדמת המח? לחיבורי התאים או לזרמים הזערוריים בתוכם? אולי נמצאו תופעות דומות בעכברים? לא מספיק שנכתבו על העניין הזה הרבה ספרים (זה מעתיק מזה) - האם מתקיים מחקר מקורי מאיזשהו סוג?
3. על צ'אקרות, את כותבת שיש קשר בין תדרי צבע, צורות וצלילים. אז מישהו הרכיב טבלה שבמשבצות שלה מפוזרים צבעים וצלילים, והיא מספרת לנו מי בא לידי "ביטוי" במי. גם לאנשי המאה ה-17 היו ספריות שלמות על מלאכים ושדים. אם יבוא איש-זדון ויחליף שני ערכים מהטבלה זה בזה, האם יש מישהו בצבא המנחשים והמעוננים שיוכל לשכנע אותנו שהטבלה המקורית נכונה יותר מן המזוייפת? עד כמה המשחקים בנדמה-לי האלה אפורים וחסרי תוכן לעומת ההוד וההדר שיש בטבלה המחזורית.
4. "ריכוז של מידע חי ונושם" הוא דבר מצויין - בתנאי שהנשימות מאוזנות וזרמי הצ'י לא מופרים. בשביל לאסוף את ההרהורים שכל אחד בודה מליבו אין צורך באנציקלופדיה - לזה יש אינטרנט.
5. סדר והרמוניה, שמחה וצהלה, והגעה מהירה מכאן לשם לכולם. עוזי ו. 08:56, 9 ינואר 2006 (UTC)

המכון למחקר מתקדם

שלום עוזי, לאחר השיחה המרתקת לעיל, שיורדת לשורשי מהותה של אנציקלופדיה, אני מבקש לרדת לעניין ארצי יותר. כאשר כתבתי את הערך המכון למחקר מתקדם התלבטתי האם לתרגם Institute for Advanced Study כפי שתרגמתי, או להשתמש בחלופה שאתה משתמש בה המכון ללימודים מתקדמים. החלטתי כפי שהחלטתי משום שהמכון, למיטב ידיעתי, עוסק במחקר ולא בהוראה, וכן משום שהמילה Study מופיעה ביחיד. כיוון שאתה נמצא שם, וממש חש ונושם את שמו של המקום, אשמח לדעת את נימוקיך לשם שאתה מעדיף. דוד שי 06:04, 9 ינואר 2006 (UTC)

בעברית נדמה לי שהשם "המכון ללימודים מתקדמים" שכיח יותר (ברשת יש רק שני מקורות לשם "המכון למחקר מתקדם" - וויקיפדיה והאנציקלופדיה היחידה השניה). אולי הסיבה היא שבאוניברסיטה העברית יש "מכון ללימודים מתקדמים" ששמו באנגלית Institute for Advanced Studies. אם אמצא סיבות טובות לשנות, אנסה לשכנע גם אותך. עוזי ו. 08:56, 9 ינואר 2006 (UTC)

זה מתחיל להימאס

שלום עוזי,
אחרי שגילית עוד שטויות מפוברקות בערך "ויקה" אני מציע לשכתב את כל הערכים האלה ובמידת הצורך לנעול. בלאו הכי מדובר בתחומים, איך נגדיר בעדינות, "לא בדוקים". חובת הדיון לא קודמת לחובת הדיוק. אנסה לטפל בזה השבוע. גילגמש • שיחה 07:22, 9 ינואר 2006 (UTC)

הרבה מהערכים שלנו על נושאים פסאודו-מדעיים מלאים שטויות, ורובם גם כתובים גרוע (רפואה אלטרנטיבית היא דוגמא ל"ערך אנציקלופדי" שמקומו בכתבת סוף-שבוע. קופות החולים מאפשרות - הידד!). עקרונית צריך לשכתב אותם, אבל אני לא רואה טעם בהצמדת אזהרה כללית, וגם לא בנעילה. עוזי ו. 08:56, 9 ינואר 2006 (UTC)

העויינות הזאת לכל דבר שמתקשר לרפואה משלימה - לא רק שהיא לא נעימה, הוא גם לא תואמת את רוח הויקיפדיה. מותר לאנשים לחשוב באופן שונה ממך, כידוע. וכשם שמותר לכמה אנשים כאן להניח שממלכת שלמה היתה קיימת, למרות שאין אף הוכחה ארכיאולוגית לקיומה (ראו בערך ההוא, בפסקה "ביקורת המקרא") - כך מותר לאנשים אחרים להניח שיש אמת ברפואה המשלימה. כידוע - בערכי הרפואה המשלימה כתוב במפורש שהדבר אינו מקובל מדעית. ואם יש ערך שבו זה עוד לא כתוב- אתה כמובן מוזמן לכתוב זאת. אז על מה ולמה הרדיפה, ולמה להבריח כותבים מהויקיפדיה - רק כי אתה לא מסמפט את תחום הרפואה המשלימה ? Danny-w 16:57, 9 ינואר 2006 (UTC)

ובקשר לערך רפואה אלטרנטיבית - הוא אכן לא כתוב טוב (לדוגמה: השם אמור להיות "רפואה משלימה". אפילו אנחנו לא חושבים שמדובר ברפואה אלטרנטיבית, אלא רק משלימה). גם בלי לנעול אתה מוזמן לערוך אותו. Danny-w 17:05, 9 ינואר 2006 (UTC)

"מותר לאנשים לחשוב באופן שונה ממך, כידוע." אני לא מכיר שום כלל ב"רוח הויקיפדיה" שמחייב את כולם לאהוב את כל הנושאים במידה שווה. כמובן שאין כאן שום רדיפה - הערכים שאנחנו כותבים צריכים להיות נכונים, זה הכל. חבל ששתי הפסקאות הראשונות שכתבה מאיה חייבו מחיקה, וחבל עוד יותר שהיא החליטה שאם המקום לא מתנהל לפי הכללים שלה, אז היא עוזבת. עוזי ו. 20:00, 9 ינואר 2006 (UTC)

ספרות עבריות

אתה בוודאי תוכל להסביר לי. ברור לי למה יש לכתוב ט"ו, אבל פחות ברור לי למה יש לכתוב ט"ז. עד כמה שאני רואה, צירוף האותיות המקורי עבור 16 לא מופיע בתוך השם המפורש, אלא אם מוחקים את ה-ה' שבאמצע. יש עוד צורת כתיבה שלא נתקלתי בה? גדי אלכסנדרוביץ' 06:57, 15 ינואר 2006 (UTC)

מי אמר שהקריטריון הוא דווקא "מופיע בתוך"? אין עוד צורת כתיבה, ולמיטב ידיעתי נמנעים משני הצירופים מאותה סיבה. יהיה מעניין לגלות ממתי זה כך, ולמה בדיוק. עוזי ו. 07:01, 15 ינואר 2006 (UTC)

אם נמנעים משני הצירופים מאותה סיבה, כבר לא ברור לי מה הסיבה... בצירוף של 15 נתקלתי הרבה פעמים גם בפני עצמו בתור מייצג של השם המפורש, אבל בצירוף השני לא נתקלתי אף פעם. אז מה בעצם צריך לומר? "מזכיר את השם המפורש"? "מייצג את השם המפורש"? גדי אלכסנדרוביץ' 07:07, 15 ינואר 2006 (UTC)

אני לא ממש בקיא בהתפתחות ההמנעות מכתיבת השם המפורש, אבל צירוף האותיות יו גם הוא מסמן את שם השם, למשל יונתן ויהונתן (שתי הצורות מופיעות בתנ"ך). דוד 09:07, 15 ינואר 2006 (UTC)

אם אני לא טועה, בספרות העברית היותר קדומה בשלבים שבו כן נמנעו בשימוש בצירוך עבור 15, לא נמנעו מהצירוך עבור 16 והפכו אותו לט"ז.--נריה ה. 22:23, 20 בדצמבר 2006 (IST)

נריה צודק. בברכה, ינבושד.

מדריך טכני

היי,
בהמשך לשיחתנו לגבי חסימת אנונימים ובהתאם להמצלתך כתבתי מדריך טכני קצר למפעילים. אפשר לעיין בו בויקיפדיה:מדריך טכני למפעילים. גילגמש • שיחה 19:45, 15 ינואר 2006 (UTC)

כדאי שמומחים לנושא יתנו על-כך את הדעת (גלגמש, במדריך החדש למפעיל, כותב למשל שבדרך כלל אין צורך ואין טעם לחסום, משום שלדעתו הכתובות מתחלפות כל הזמן). נתקלתי כבר כמה פעמים בהשחתות מאותו טיפוס ועם אותה חתימה, גם בהפרש של כמה שבועות. עוזי ו. 21:11, 15 ינואר 2006 (UTC)

אני התייחסתי לחסימה רגילה. אם אתה מזהה תבנית השחתה קבועה, זה משהו אחר. אולי כדאי להרחיב על זה במדריך. גילגמש • שיחה 21:15, 15 ינואר 2006 (UTC)

זו שאלה טכנית - האם הכתובות קבועות (ואז יכול להיות דבר כמו "תבנית השחתה קבועה", ויש טעם בחסימות), או שלא (ואז לא יכול להיות כזה דבר, ואין טעם בחסימות). אולי תעלה את זה במזנון? עוזי ו. 21:31, 15 ינואר 2006 (UTC)

יש ויש. בדרך כלל הן משתנות. גילגמש • שיחה 21:33, 15 ינואר 2006 (UTC)

נושא חדש או נושא ישן

מחל לי על ריבובי את דף שיחתך ,אני מתנער מכל קשר עם הבליעל ההוא שהשתלט על מקלדתי.--סגפן היצירה ^שיחה 20:49, 15 ינואר 2006 (UTC)

אין כותבין בויקיפדיה לא מתוך עצבות ולא מתוך עצלות ולא מתוך שחוק ולא מתוך קלות ראש ולא מתוך סיגוף, אלא מתוך שמחה של יצירה. עלה והצלח... עוזי ו. 21:08, 15 ינואר 2006 (UTC)

אם כך ,כיוון שאני רואה שאתה מושכל במדעים המדוייקים(פיסיקאי ..?) אשמח אם תעיין ב2 ערכים בעייתים אלו שאני תקווה שנתחדדו אינטגרל ,מומנט התמד--סגפן היצירה ^שיחה 21:18, 15 ינואר 2006 (UTC)

אלישע והדובים - חסכו מול חשכו

שלום עוזי. לא ברור לי מדוע שינית את "חסכו" חזרה ל"חשכו". דברי מופיעים בדף השיחה, ואם יש לך מה לאמר, אודה לך אם תעשה זאת שם. conio.h • שיחה 05:34, 17 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם דברי דוד שי בדף השיחה (למעשה, כתבתי דברים דומים והתנגשנו בכניסה לחדר הדפוס). עוזי ו. 06:11, 17 ינואר 2006 (UTC)

חורים שחורים

שלום. האם אתה מכיר תהליך תאוריט או מננון בדיוני בו ניתן לנצל את הסינגולריות להפקת אנרגייה ?

תהיתי לגבי ספירות דייסון ,באם הם סוג של מנגנון מיושן לתרבות שיכולה לתחזק מיקרו סינגורליות בשדה מגנטי כלשהו ,להפקת אנרגיות .

אפשר להפיק אנרגיה מסינגולריות כמו מכל גוף כבד אחר (למשל - תחנת מים להפקת חשמל). לא ברור איך אפשר לדעת "מהן" ספירות דייסון, כשעדיין (למיטב ידיעתנו) אין כאלה. עוזי ו. 01:09, 18 ינואר 2006 (UTC)

ספרות דייסון מניחות שניצולת אנרגייה עתידנית מקסמילת תבוא מבנייה קולוסואיאלית של קולטי קרינת כוכבים. שאלתי היא ,האם תחת טכנולוגיות עתידניות שליטה במיקרו סינגולריות יכולה לספק תהליך יעיל יותר אנרגטית במעין תחנות כח "שחורות" (אין זיהום!) ..? או שיש בעייה תיאורטית שאיני מכיר.

אין לי מושג. אבל בעוד שספירת דייסון יכולה להביא בתנאים אופטימליים לניצול של כל האנרגיה ששמש נתונה פולטת, הסעה של אותה שמש לקרבת חור שחור והפטרות ממנה בחתיכות קטנות יכולה עקרונית להביא לניצול אנרגית המסה שלה, שהיא (נדמה לי) גדולה פי מאה. יש כאן פוטנציאל מסחרי לא רע! עוזי ו. 01:23, 18 ינואר 2006 (UTC)

כן ,אני מוכר מנייות שליטה,קונה? אני חושב שזה נקרא "קטפולטת פנרוז" או משהו. בכל אופן ,הרעיון התיאורטי של "תחנת כח אוליטמטיבית"(מבחינת הניצוולת) הוא זריקה של מסה קשורה לחוט או התחממות של גז שנשאב וכד'..? חור שחור קטן ניתן לצור במאיצי חלקיקים ,לאזן אותו מגנטית ,ולהתחיל לזרוק פנימה(נגיד פסולת גרעינית) ,מכיוון שיחס ההמרה האנרגטית הוא כה גבוהה ,חצי ק"ג פסולת יכול לספק לכל העיר שלי אור לכמה ימים. כלומר ,בעתיד הרחוק ,זוהי המגבלת יצור כח שלנו וכך יראו תחנו תכח "אידיאליות" ..? כמובן ,שאח"כ צריך להפטר מהפסלות של החור השחור עצמו. בגודל ,הרעיון שלי נכון ?

נדמה לי שכן, אבל אני מעדיף שאת המודל הנסיוני הראשון תבנה באיזו מערכת שמש רחוקה. עוזי ו. 01:28, 18 ינואר 2006 (UTC)

אתה סתם כועס כי האמרתי מחירי מניות..:) לילה טוף.

דבש ותבנית אלמוני

שלום

ההערה שלי בשיחה של סקרלט היתה לסקרלט, כי זו שיחה שלה. ובאמת עדיף שנמשיך את השיחה ביננו פה, ולא בדף שיחה של מישהו אחר.

שים לב לתבנית: אלמוני שהיא תבנית ריקה, שנועדה בשביל לאפשר למחוק דפי שיחה של אלמונים אחרי כמה זמן (אחרת משתמש אחר שייכנס באותו IP לא יבין מה רוצים ממנו). כשאתה כותב משהו בדף שיחה של משתמש אלמוני, צריך לשים אותה (אבל תבניות אזהרה למיניהן כר מכילות את תבנית האלמוני). eman • שיחה 01:13, 18 ינואר 2006 (UTC)

איך זה שעוד אין ערך דיבור ישיר עקיף. עוזי ו. 01:15, 18 ינואר 2006 (UTC)

בהמשך לתגובה שלי באייל הקורא

דוגמה מרכזית למה שאני מדבר עליו היא הערך משה שלוש, שבו נמחקה תרומה של אלמוני בטיעון של "העתקה", ולאחר שבדקתי את הטענה וגיליתי שלא דובים ולא יער, המוחק סירב להמשיך לדבר איתי בעניין. מכיוון שלא נקלעתי לערך ההוא במקרה אלא רק בעקבות פניה ישירה של האלמוני, אני חושב שמדובר רק בקצה הקרחון, ויש עוד הרבה מחיקות שקריות, אבל עדיין אין לי ביסוס. גדי אלכסנדרוביץ' 05:20, 18 ינואר 2006 (UTC)

עקבתי אחרי הסיפור, גם בדף השיחה של הערך וגם אצל המשתמש שמחק את התוספת. הסיפור, כפי שאני מבין אותו, כזה. משתמש D יוצר את ערך כשהוא משתמש במקור עיקרי אחד, A. אלמוני בשם X מרחיב את הערך במידה רבה, ובאופן שנראה ממבט ראשון מועתק (כלומר: כ- 95% מן התרומות שנראות כך, מתגלות במבט שני ושלישי כמועתקות). D נתקל בתוספת, אבל המקור A איננו זמין ברשת. הוא מרגיש אחראי על הערך (D כתב אותו מלכתחילה, וזה ערך שככל הנראה אינו מצוי ברשימת המעקב של אף אחד אחר). D גם רגיש במיוחד לזכויות יוצרים, מכיוון שהוא מנחה אחרים בעניין הזה באופן שוטף. המקור A זכור לו פחות-או-יותר, ונדמה לו שהוא מזהה ביטויים מועתקים. יש ל- D שתי אפשרויות: למחוק עכשיו (תמיד אפשר לשחזר), או לבדוק אחר-כך (ולהסתכן בשכחה שסופה שהערך המועתק ישאר ברשת). האפשרות לדון בנושא עם האלמוני אינה ריאלית (99% מהאלמונים אינם עוקבים אחרי דפי המשתמש שלהם). הוא מוחק. אתה מגיע ומתאר את המחיקה בצבעים עזים, כולל "אווירה מאוד לא נעימה של 'בריונות ויקיפדית' שהולכת ומתפשטת". המקור A עדיין אינו זמין, ו- D מסביר שלדעתו הערך מועתק, ולכן שוחזר. בהמשך מתברר שטעה.

אני בטוח שאילו X היה כותב את הערך בשמו, D היה מחכה עם המחיקה והעניין היה מתגלגל אחרת. עוזי ו. 05:43, 18 ינואר 2006 (UTC)

בוא נשנה קצת את הסיפור: משתמש D יוצר את הערך תוך שימוש במקור A על ידי העתקה "יבשה" (כלומר, העתקת העובדות על פי סדר הופעתן והסרת הניסוחים). אחרי ש-X מרחיב את הערך לא ברור האם המקור A בידי D או לא. למשתמש D זה לא משנה לו לטעון כי "כל הערך שמופיע בספר מופיע גם בגירסה שלו, לרבות ביטויים שהורדתי". כלומר, D מכיר את הספר כל כך טוב שהוא מסוגל לזהות ביטויים מתוכו. המחיקה מתבצעת לא בטענה של "זה נראה לי מועתק" אלא בנימוק נחרץ של "מועתק כמעט מילה במילה". כל זה עוד סביר (למרות השימוש הנדרש בתבנית של חשד להפרת זכויות יוצרים ולא המחיקה המיידית, ומצדי שיוסיף את הערך לרשימת "חשד להפרת זכויות יוצרים" בדף היוצר שלו כדי שלא ישכח), אלא ש-D מתמיד בסירובו לחשוף את הביטויים שלטענתו מועתקים (או לפחות אלו שנראו לו מועתקים) ובכך גם מונע אפשרות טיהור של הערך מהחשד שהוא הטיל בו, וגם מתחמק מהטענה שייתכן שהביטויים שנראה היה לו ששייכים לספר הם אלו שהוא עצמו הוסיף לערך המקורי כשהעתיק אותו מהספר. באופן כללי, אי אפשר למחוק ערכים בגלל "נדמה לי". אם יש חשד שאין לו ביסוס עובדתי כרגע (ובפרט כשאפשר להשיג ביסוס שכזה), צריך לציין את החשד, אבל לא למחוק. המסקנה הסופית (גם מדברייך) היא פשוטה: אין למשתמשים לא רשומים זכות קיום בויקיפדיה. אם הם מוסיפים מידע לא טוב, הם "משחיתים". אם הם מוסיפים מידע טוב, הם "מעתיקים", והכל כיד הדמיון הפורה של המוחק. גדי אלכסנדרוביץ' 05:57, 18 ינואר 2006 (UTC)

אפשר למחוק ערכים בגלל "נדמה לי", כי גם החלטה שלא למחוק היא החלטה; במה עדיף "נדמה לי שלא צריך למחוק"? במקרה הזה המחיקה היתה שגויה, זה הכל. מה לדעתך מניע אנשים למחוק "תרומות" מוצלחות ומועילות? אף אחד מהמפעילים לא עושה את זה כדי לקלקל. אם טועים, הסיבה היא בסך-הכל שלדעתם של כמה אנשים (אני ביניהם) טעויות מן הסוג השני (כמו ערכים מועתקים או שטויות מכל המינים) מזיקות יותר. עוזי ו. 06:10, 18 ינואר 2006 (UTC)

"נדמה לי שלא צריך למחוק" אינו זהה ל"לדעתי יש למחוק את הערך, אך עד שאהיה בטוח ואוכל לתת תימוכין לדברי אשים תבנית אזהרה". יתר על כן, "נדמה לי שלא צריך למחוק" עדיף על "נדמה לי שצריך למחוק" מכיוון שבמקרה השני נגרמת עוגמת נפש גדולה לאלמוני שאת תרומתו מוחקים. אני בטוח שאיבדנו כמה ויקיפדים נלהבים בגלל משחקי "נדמה לי" שכאלה.

מה לדעתי מניע אנשים למחוק תרומות (לא "תרומות") מוצלחות ומועילות? שאלה מצויינת. לדעתי אף אחד לא אוהב לראות איך משנים ערך שהוא כתב, ובפרט כשהשכתוב לא נראה טוב (אין קישורים, צריך קצת עריכה וכו'), והרבה יותר קל לתת לנורת האזהרה של "ואולי זה מועתק?" לפעול בצורה אוטומטית. עוד סיבה אפשרית היא שחלק מהויקיפדים התרגלו לראות בתרומות של אלמונים נזק, ולכן אינם טורחים כלל להתעמק בהן אלא מניחים שאם אלמוני תרם משהו צריך לתקן את זה ומהר, והשאלה היא רק באיזה תירוץ (לפעמים מוותרים על התירוץ). אגב, שוב - אני מוכן להבין למה התבצעה המחיקה. מה שלחלוטין לא ברור לי (וחורה לי) היא הצורה הכוחנית שבה היא התבצעה. אם אתה לא בטוח לגמרי שערך הוא מועתק והמקור לא מול העיניים שלך, האם תמחק אותו בנימוק של "הערך מועתק מילה במילה"? גדי אלכסנדרוביץ' 06:22, 18 ינואר 2006 (UTC)

גם הערך מרי מלכת הסקוטים, שאליו הגעתי אני במקרה - היה מועמד למחיקה מהירה, משום סיבה הגיונית, רק כי מישהו חשב שהטקסט מועתק. אם לא הייתי מסב את תשומת הלב לעובדות אחרות (היו בטקסט טעויות מהותיות, שבוודאי לא הועתקו), הוא היה נמחק, שרירותית, ולשווא.

מכיוון שנקלעתי לערך ההוא במקרה, ייתכן שיש עוד מקרים של מחיקות לא מבוססות. וחבל. Danny-w 05:53, 18 ינואר 2006 (UTC)

מזל שאני לא אוסף נמהרויות-מסדר-שני (האשמות נמהרות במחיקה נמהרת). כותב הערך סיים את העבודה שלו על הגרסה הראשונה בשתי השורות הבאות:

"נכתב על ידי עומרי לוי מעריץ נלהב של הממלכה המאחודת.

{{הפרת זכויות יוצרים|מקור= המקור שממנו הועתק התוכן}}"

והתבנית עשתה את שאר העבודה. עוזי ו. 06:10, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים, המקרה הזה תמוה למדי. גדי אלכסנדרוביץ' 06:22, 18 ינואר 2006 (UTC)

הרגעת הרוחות

היי, כדי להרגיע את הרוחות ולהפסיק את הסחרחורת במזנון, אולי תחסום לשעתיים-שלוש את אימן ודרור, כדי שיתקררו קצת? ערןב 10:17, 18 ינואר 2006 (UTC) (אגב, בוויקיפדיה באנגלית יש כלל של 3 reverts - שלושה שחזורים רצופים של אותו ערך גוררים חסימה ל-24 שעות. אולי כדאי לאמץ גם אצלנו). ערןב 10:18, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני לא מצנזר אף אחד - שיחתו הקודמת של עמנואל עברה למקומה הנכון - דף השיחה של סקרלט. ואני מסרב לאפשר לו לנבל את הפה במזנון. אני לא אחסום מפעיל, אבל אין לי בעיה לשחזר את הדף עד מחר. דרור 10:21, 18 ינואר 2006 (UTC)

השמצות

היי,
אל תמחק בבקשה את ההשמצות של דיזה. בסוף זה יגרום לסילוקו. גילגמש • שיחה 15:13, 18 ינואר 2006 (UTC)

אם יש לו מה לומר, שיחתום. עוזי ו. 15:14, 18 ינואר 2006 (UTC)

חחח.. אין לו מה לומר למעט כמה קללות פה ושם. גילגמש • שיחה 15:15, 18 ינואר 2006 (UTC)

זה לא יגמר אם לא תספר -הגם אתה עוזי?

עוזי ,ה"השמצה" שלי הייתה עקב כך שגילגמש מחק את הערותי במזנון. לא החזרתי את ההערה ,המקורית כי לטעמי עצם מהמחיקה של דעהת משתמש מדיון היא חמורה בהרבה. כזכור לי אין על מפעיל לנצל סמכויותיו למחיקת הערות בדיונים ציבוריים(לא אנציקלופדים) ,למרות שבמקרה הזה מדובר במפעיל שגם מחק הצבעות כנגד הסרת סמכויותיו. אני מבקש נימוק והחזרה. האם בארזים נפלה שלהבת? --סגפן היצירה ^שיחה 15:27, 18 ינואר 2006 (UTC)

כל הערה פוגענית ולא חתומה צריכה לעוף מכל מקום שבו היא נמצאת. רוצה לקטר? עשה זאת תחת שם המשתמש (הנוכחי) שלך. עוזי ו. 15:30, 18 ינואר 2006 (UTC)

מוזר, אני לא ראיתי שהוא צנזר אותך כרגע. Yonidebest Ω Talk‏ 15:35, 18 ינואר 2006 (UTC)

איזה מין נימוק זה ? הרי כך בדיוק עשיתי. רק עלי מאוס כל העניין הזה? למה שלא תפעל לשינויו במקום להנצחתו? מה יותר תת תרבות ממחיקת דיונים על למה מוחקים דיונים.(וזה מה שיש לי להגיד גילגמש ,אם לא הבנת) מעולם לא נתקלית בתופעה שכזו. אולי אני תמים מדי בשביל האתר הזה. --סגפן היצירה ^שיחה 15:47, 18 ינואר 2006 (UTC)

1. בעריכה האחרונה שלך מחקת קטע מדף השיחה שלי. אין לזה שום הצדקה למעט תקלה טכנית כלשהי; נניח שזה כך.

2. הנימוק הוא פשוט ואין לי רצון לדון בו: ההודעה (שלך, מסתבר) לא היתה חתומה ולכן סילקתי אותה. עוזי ו. 15:52, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני לא חושב שיש טעם לענות לטרול. גילגמש • שיחה 15:53, 18 ינואר 2006 (UTC)

1.אכן כך ,השרתים מאוד איטיים בשעות אלו,יש בעיות סנכרון לעיתים. מחל לי על הטעות הטכנית. 2.[2] 3.תאמין במה שאתה רוצה. אין באפשרותי להתמודד עם זה. גילגמש מנצח , במקום להתעסק באנציקלופדיה ,אני מתעסק בשטויות מול בוט-גילגמש ,וכעת גם זה לא . אני מתעסק נסיונות להביא הוכחות לכך שהוא בכלל מצנזר אותי.המחטף של וויקי הושלם.--סגפן היצירה ^שיחה 16:07, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני יודע שיש דרך לגלות מי עשה מה ומי כתב את ההודעה הלא חתומה. יותר מוצא חן בעיני שהודעות לא חתומות יסולקו ללא תחקירים. עוזי ו. 16:10, 18 ינואר 2006 (UTC)

עוזי. ההערה המקורית כן הייתה חתומה ,עיין בלינק. גילגמש ,אני מבין שממש חורה לך שאתה לא יכול למחוק ללא זכר דיונים בדף שיחה של מפעיל אחר. באמת הגיע הזמן לעבור לטכניקה השנייה,להניח שהם לא מתקיימים בכלל. הנה רק מעכשיו [שיחת משתמש:גילגמש]] אתה שוב מואשם במחיקה ללא דיון ,ועוד הסכמת עם המשתמש. זו לא האתר האישי שלך.--סגפן היצירה ^שיחה 16:17, 18 ינואר 2006 (UTC)

ההודעה שאני מחקתי, לא היתה חתומה. על המחיקות של גלגמש אני לא מעונין לדון איתך. אם אתה מעוניין לעזור, תמצא בוודאי ערכים שאתה יכול לשפר. אגב, בדף השיחה שלי, אני מרשה לעצמי למחוק גם השמצות חתומות. עוזי ו. 16:22, 18 ינואר 2006 (UTC)

זה מצער מאוד. אני זוכר שהאשמת פעם את דוד שי בטיטוא בעיות וויקפדיה מתחת לשטיח. התעלמותך ממחיקותיו של גילגמש דיונים בערכים אינה שונה. איך אוכל לערוך ערכים כשהם נמחקים ומשוחזרים כולל הבקשות לדיון שלהם. הבעייה הזו צריכה להפתר קודם.--סגפן היצירה ^שיחה 16:33, 18 ינואר 2006 (UTC)

די משעמם לדון בלמה-מחקו-לי, במיוחד בגלל שאני חושב שגלגמש עושה עבודה טובה מאד, וגם המדיניות-בפועל די סבירה (למעט ענין אחד, שהעלתי בהצבעת המחיקה האחרונה). אבל אני מוכן לעזור לך לברר מה קרה בפעם הבאה שמישהו ימחק לך שינוי משמעותי (נגיד, שורה או יותר)בערך (ולא בדף שיחה). עוזי ו. 17:43, 18 ינואר 2006 (UTC)

שחרור מחסימה

שלום,
ראיתי ששחרת אנונימי שחסמתי. ובכן, ראשית לא פנית אלי ולא שאלת לסיבת החסימה. אני מודה שהיתי צריך להיות מפורש יותר. החסום הוא משתמש:חכם חנוכה ואין לשחררו או לקבל את תרומותיו. גילגמש • שיחה 18:29, 19 ינואר 2006 (UTC)

בדקתי את כל תרומות המשתמש, וראיתי שארבע הראשונות היו חיוביות (תיקוני שגיאות כתיב), החמישית היתה דבילית - ואותה שחזרתי מיד, והששית היתה התעקשות על החמישית. הוספתי תבנית:הזמנה0 (חידוש!) בדף השיחה שלו, ואז ראיתי שחסמת אותו. כדי לפתור את הסתירה, חשבתי שאפשר לשחרר אותו (ולחכות לעריכות הבאות; לחסום אפשר גם בהמשך).

כל זה לא רלוונטי אם אתה יודע שמדובר בטרול. מנין לך? (אפשר ב- email). עוזי ו. 18:33, 19 ינואר 2006 (UTC)

שלחתי לך תשובה מפורטת. גילגמש • שיחה

שלום אדוני, אולי תוכל לעזור

ראה את דף השיחה של הרבי מלובביץ'

תודה בן נון 23:55, 19 ינואר 2006 (UTC)

זית

יש לך אולי רעיון למקור אמין בו אני אוכל לקרוא שאכן גרעין של זית נקרא "לום"?

תודה רבה בכל אופן! תומאס 14:02, 20 ינואר 2006 (UTC)

ספרי בל עימי, אבל הייתי מחפש במילון אבן-שושן (מהמהדורות הישנות). עוזי ו. 14:15, 20 ינואר 2006 (UTC)

טעות נפוצה. יש אגדה שהמילה 'כלום' באה מ'כ-לום', כלומר, כגודל גרעין של זית. אין לי מושג מאיפה זה הגיע, ועל כל פנים אבן שושן (ושאר מילונים) מצביעים על מקורה של המילה כקיצור מ'כל מאום' (כלשהו; עברות של 'כל דהו' הארמי). הלל 15:53, 22 ינואר 2006 (UTC)

ואם נניח את "כלום" בצד - האם "לום" הוא אכן שם לגרעין של זית? ממתי? עוזי ו. 23:42, 22 ינואר 2006 (UTC)

שבתי או שבתאי

בהמשך לשיחתנו (שיחת משתמש:DGtal), אודה אם תעיין כאן:שבתי (שם פרטי) וכאן:שיחה:שבתי כהן.

אשמח לכתוב על נושא הצ'אקרות.

האם מותר לנו לתרגם ערכים מויקיפדיה באנגלית או חלקים משם? כך או כך, אגש לכתיבה על הצ'אקרות מאוחר יותר היום. :-)

מותר לנו לתרגם מהויקיפדיות בשפות אחרות, משום שכל מה שנכתב שם הוא תחת רשיון GNU FDL שמתיר זאת במפורש. אגב, עדיף לענות במקום שבו השיחה התחילה - לאחר שכתבתי שם, דף השיחה שלך ב"רשימת המעקב" שלי, ואני אבחין בתשובה. עוזי ו. 07:35, 22 ינואר 2006 (UTC)

משתמש בעייתי באוניברסיטה שלנו

ישנו משתמש אצלינו שבא להרוס, כל פעם בצורה אחרת. הוא קודם שה זאת ב-Bulbapedia (אתר המשתמש באותו תוכנה כמו מערכת Wikipedia, שבו כל אחד היה רשאי להירשם עד שהוחלט לבטל אפשרות זו בגלל משתמש בעייתי זה, וכל משתמש רשום רשאי לערוך או ליצור דפים), ועכשיו הוא עושה זאת כאן. מדובר במשתמש שכבר יצר כאן ארבע זהויות: מחליף דפים, מרוקן דפים ביום חמישי, ומשחזר סתמי ומכניס דפים ריקים, שאת שניהם חסמת היום. מדובר, ככל הנראה, באותו משתמש שעשה דברים דומים ב-Bulbapedia (הוא כתב זאת בפורוםפ הקשור ב-Bulbapedia).רושם חכים 15:49, 22 ינואר 2006 (UTC)

אני מקווה שהוא לפחות נהנה מהשטויות האלה. מפעיל יכול לתקן את כל הנזקים שהוא עושה, ולחסום אותו, בכמה לחיצות כפתור. בכל מקרה יהיה מעניין מאד לאתר את הליצן ולראות מה יהיה לו לומר בוועדת המשמעת. עוזי ו. 23:47, 22 ינואר 2006 (UTC)

שחזור דף שיחה

היי, ראיתי ששחזרת את השחזור שלי. האנונימי הזה תיקן טעויות כתיב של אדם אחר בדף שיחה, ואין זה מקובל לערוך ניסוח וסגנון כתיבה של אדם אחר. אני מתכוון לשחזר את השחזור שביצעת, אל נא תשחזר דף שיחה זה פעם נוספת במקרה הזה גם אם אתה חושב שאני טועה. תודה, Yonidebest Ω Talk‏ 23:48, 22 ינואר 2006 (UTC)

נניח ש"אין זה מקובל" - האם נגרם איזשהו נזק? המשתמש האלמוני אינו יודע אם זה "מקובל" או לא. הוא רואה שגיאות כתיב, מנסה לעזור, ונתקל במפעיל זעוף פנים שמגרש אותו מכאן. למי הועלת בזה? מכיוון שאתה בטוח כל-כך שהשחזור שלך מוצדק, אשמח אם תפנה אותי לדף הנהלים שבו כתוב שמותר לנהוג כך. עוזי ו. 23:52, 22 ינואר 2006 (UTC)

תיקון שגיאות דווקא כן מקובל. אני מסכים עם עוזי שפעלת בצורה לא נכונה. גילגמש • שיחה 23:58, 22 ינואר 2006 (UTC)

הצלת ערך שעומד כרגע למחיקה

עוזי שלום,
מתקיים כרגע דיון בבקשת מחיקה של הערך הגיון גלייתי, (או הגיון אבסורדי).
כפי שהסברתי בדף ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:היגיון גלייתי, אני מאמין שלמתמטיקאי יהיה קל יותר להבין את חשיבות הערך והצורך בו. אני מקווה שתוכל למצוא את הזמן להצטרף לדיון בדף המחיקה ושתביע את עמדתך בעד השארת הערך. אני פונה אליך כיוון שדעותיך מוערכות בקהילת החברים של ויקיפדיה.
אוהד ל 04:37, 23 ינואר 2006 (UTC)

בדיוק הגבתי בדיון ההוא. אפשר לדעתי לשלב את המעט שיש בהגיון גלייתי (שכתוב בארכנות יתרה) בתוך הערך הקיים איגיון. לא מצאתי בערך הזה מושג שראוי לשם חדש. עוזי ו. 04:39, 23 ינואר 2006 (UTC)

תודה על התגובה המהירה. עד כמה שאני הבנתי "הגיון אבסורדי" ו"אי-גיון" הם שתי מונחים שונים. אוהד ל 04:45, 23 ינואר 2006 (UTC)

אם כך, מוטלת עליך המשימה להצביע על ההבדל. עוזי ו. 04:46, 23 ינואר 2006 (UTC)

סליחה. למרות שמימי לא שמעתי על ההיגיון הגלייתי, אין ספר (לפי הכתוב בערך) שאין הוא קשור לאיגיון. איגיון הוא תרגום (חמוד, לדעתי) של המילה nonsense, הקשורה בעיקר לספרות. לאיגיון אין קשר להיגיון, זוהי סתם צורת דיבור חסרת פשר ובלתי הגיונית, המשעשעת את הקורא ומעמידה אותו על נקודות שלא יכול היה להגיע אליהן. לפי המתואר בערך, ההיגיון הנ"ל אינו צורת ביטוי, אלא צורת חשיבה. זהו הבדל גדול מאוד. הלל 05:35, 23 ינואר 2006 (UTC)

לפי הערך, גם "הגיון גלייתי" (או "הגיון אבסורדי") הוא לא הגיון, אלא העלאת אסוציאציה לא-הגיונית. בדיוק כמו איגיון. את ההבדל בין צורת ביטוי לצורת חשיבה אני לא מבין (הרי ביטוי איננו סתם שורת סימנים שהסופר מתווה על פיסת נייר; הקורא מפענח את הביטוי ומוצא בו רעיון-לא-הגיוני; זו חשיבה). עוזי ו. 06:05, 23 ינואר 2006 (UTC)

שיחה:פרנץ בועז

הי עוזי, אנא הבע דעתך בנושא הנ"ל. תודה שמירה 16:56, 23 ינואר 2006 (UTC)

תודה

תודה לך על תיקון הקישור HansCastorp 04:00, 24 ינואר 2006 (UTC)

הסוד הוא לקשר לביטוי המדויק; כל מה שעשיתי היה להחליף את Pesca ב- Pesca (frutto( (הסוגריים מסתדרות מעצמן בקישור). עוזי ו. 04:08, 24 ינואר 2006 (UTC)

ערך החשוד כמועתק

עוזי שלום, ראיתי שמחקת את הערך "טחורים" שניסיתי להכניס וזאת בטענה כי העתקתי את הכתוב מאתר אחר והפרתי בכך את זכויות היוצרים.. קראתי את כללי השמירה על זכויות היוצרים והבנתי שבעל/כותב המידע יכול כן ליצור ערך בוויקיפדיה.. אני הוא בעל זכויות היוצרים של הטקסט אודות הטחורים ואודה לך אם תוכל להגיב להערה שלי כאן ולהדריך אותי האם עדיין אני מנוע מלהכניס את החומר לוויקיפדיה.. תודה עפר

עוזי שחזר בבקשה את הערך כי מלבד הקישור ישנם עוד כמה קישורים. תודה סקרלטינה 21:25, 24 ינואר 2006 (UTC)

שלחתי אליך 2 מיילים בעניין, רצוי שתתיחס למייל השני. תודה סקרלטינה 21:47, 24 ינואר 2006 (UTC)

עוד באותו עניין - הסיבה ששיחזרתי את הערך היא שאנו נוהגים שלא למחוק אוטומטית הפרות זכויות יוצרים, אלא לשים את התבנית (חוץ מבמקרים בהם מדובר באתרים ידועים כמו מט"ח, וואינט או מומה) - בדיוק כדי לתת למי שהעלה את הערך הזדמנות לשכנע אותנו שהטקסט שלו. נדב 22:04, 24 ינואר 2006 (UTC)

... היי עוזי, ענו לך כאן שיחת משתמש:Xux. תודה סקרלט 17:50, 26 ינואר 2006 (UTC)

תודה - עניתי לו שם. עוזי ו. 17:55, 26 ינואר 2006 (UTC)

לפי דעתי כדאי להעתיק את דף השיחה שלו לשיחת הערך למקרה שמישהו ישאל.. תודה סקרלט 17:56, 26 ינואר 2006 (UTC)

משחיתים

למה אתה רוצה לשחרר את דיזה בזהותו החדשה? תוך יומיים שהוא היה פה הוא הצליח להרוס 2-3 ערכים (למשל הבחור חושב שניוטון פעל במאה ה-15) ונכנס למספר ויכוחים עקרים. מדובר במשחית. גילגמש • שיחה 20:19, 25 ינואר 2006 (UTC)

עם "נכנס לויכוחים עקרים" אנחנו יכולים (וחייבים) להתמודד בלי לחסום. אני חושב שהזיהוי של Blondy עם Diza הוא חפוז; אדם זכאי עד שלא הוכח אחרת. עוזי ו. 20:25, 25 ינואר 2006 (UTC)

המ... מעבר לתבניות פעולה חוזרות, צורת חתימה פה ובוויקי האנגלית וכו' לא די לך בציון מפורש בבלוג האישי שלו? גילגמש • שיחה 20:26, 25 ינואר 2006 (UTC)

א. לא ראיתי ציון מפורש (אם אתם אכן מתייחסים לשם "מיכל" שמופיע בשני המקומות - "אין אדם גוזר גזירה שוה מדעתו"). ב. הפשע היות-בובת-גרב-של-Diza לא מצדיק חסימה אפילו לדקותיים. עוזי ו. 20:30, 25 ינואר 2006 (UTC)

הוא משחית שנועד להיחסם ללא קשר לבובת הקש. זה עוד פשע קטן לאוסף הפשעים שלו. אציין שהוא נחסם כבר בעבר. הוא דוגמה קלאסית למשחית מסוכן. לא אחד שמרוקן את הערך או כותב בו "יוסי המלך", אלא משתמש שבא להפריע למנהל התקין של ויקי, מכניס טעויות לערכים (ככל הנראה במודע, הרי כיצד יתכן שסטודנט לפיזיקה לא ידע מתי חי ניוטון?) וכיוצא באלה. אם לא זה, אז היה נחסם על משהו אחר. רק הניוטון כבר שווה חסימה על מנת להרחיקו מעריכה. גילגמש • שיחה 20:33, 25 ינואר 2006 (UTC)

אנא הפנה אותי לאחת ההשחתות שמצדיקה חתימה, כדי שאוכל להתרשם. (אני מסכים ששתילת טעויות עובדתיות מכוונות מצדיקה חסימה). עוזי ו. 20:34, 25 ינואר 2006 (UTC)

למשל זה - [3] לא מיותר לציין שהאדם הניאנדרטלי אינו חלק מההומו סאפיאנס. כמו כן, אציין שהאדם למד להשתלט על האש הרבה לפני הופעת ההומו ספיאנס. פסקה אחרי כן - קבורה הייתה מקובלת גם בקרב קבוצות אחרות - למשל אצל הניאנדרטלים. פסקה אחרונה - סוף סוף משפט נכון. זאת דוגמה קיצונית - מתוך 4 פסקאות 3 מוטעות. גילגמש • שיחה 20:42, 25 ינואר 2006 (UTC)

בעיני זו הדגמה משכנעת לכך שהמשתמשת באה לעבוד ולא להזיק. יש קצת בלבול בין תת-מין, מין וסוג, אבל היא לא המציאה את הבלבול הזה. אפשר לפתור את רוב הבעיות אם נבחין בין המין Homo sapiens (שעליו היא מדברת) לבין תת-המין Homo sapiens sapiens (שעליו אתה מדבר). עוזי ו. 20:48, 25 ינואר 2006 (UTC)

הלכתי מעט לאיבוד. הומו סאפיינס שונה מהומו ארקטוס בערך כמו שסוס שונה מזברה. גם זה וגם זה סוסיים, אבל הסוס בשום פנים ואופן לא זברה. כנ"ל פה. הארקטוס שהשתלט על האש הוא לא סוג של הומו סאפיינס. שניהם סוגי הומונידים. זה לא בלבול קל - זה טעות חמורה. גילגמש • שיחה 20:51, 25 ינואר 2006 (UTC)

המשתמשים דיזה ובלונדי (ולא חשוב אם אלה שניים שהם אחד או שניים נפרדים), הם משחיתי זמן, ובזה נזקם הגדול (ראה שיחה:גיליוטינה). אפשר לזהות את הנזק שהם גורמים ולנטרל אותו בלי חסימה, אך איני רואה אסון בחסימתו של מישהו שבא להטריד ולהשחית את זמננו. דוד שי 23:18, 25 ינואר 2006 (UTC)

גם אני לא - בתנאי שמנגנוני הזיהוי של התופעה הזו אמינים. במקרה הזה הם נכשלו כשלון חרוץ. היד הקלה על ההדק מוציאה לויקיפדיה שם רע (אני מקוה שיש מקום מתחת לשטיח גם לזה). בדיעבד אני מצטער שלא שחררתי את החסימה המופרכת הזו מיד. עוזי ו. 00:12, 26 ינואר 2006 (UTC)

שלום עוזי

אני מניח שאני מוכר לך יותר כ"84.228.107.241", שלחת לי הודעה אחרי שערכתי את הערך של אבקות פלאש וביקשת ממני להרשם זה לא הערך הראשון שאני עורך\כותב בויקיפדיה, ומאוד הופתעתי לקבל את הודעתך. מעתה אפעל מהמשתמש הזה לבקשתך, למרות שאני לא רואה מה תועלת מישהו מפיק מזה.

עוד תראה את התועלת. אנשים יכירו מי אתה, יעריכו את פועלך, ויוכלו לתקשר איתך ביותר קלות. Harel - שיחה 07:35, 27 ינואר 2006 (UTC)

הסיבה לכך אינה רק מה שהראל אמר - למרבה הצער אין רק גזר אלא גם מקל. היד על הדק המחיקות קלה הרבה יותר אצל חלק מהויקיפדים כאשר התורם הוא אלמוני. עם זאת, ייתכן שתגלה שגם לך עצמך יש תועלת מלהיות רשום - למשל, רשימת המעקב שלך מאפשרת לך לעקוב אחרי השינויים שמתבצעים בערכים שמעניינים אותך. אני מבטיח לך שהרישום לא גורם שום נזק, אלא רק מביא תועלת. גדי אלכסנדרוביץ' 07:37, 27 ינואר 2006 (UTC)

בקשה

היי זו בלונדי. הצעת את עזרתך רק שלשום באם יופנה אלי יחס לא הוגן בעתיד ,ואני מבקשת אותה כעת. זו הייתה אמורה להיות גיחה קצרה וחד פעמית בחזרה בעקבות פנייה של אנשים אלי מחוץ לוויקי ,אבל שוב זה הופך להיות טלנובלה שלמה בניגוד לרצוני.

התחברתי מחדש בשביל לפרסם ביאור במזנון ,אך לפני שעשית כך ,הסרתי את מספר הICQ שלי מדף השיחה שלי(זו העריכה היחידה שעשיתי,בעיקר במטרה שיפסיקו להטריד אותי עעם השטויות האלו...). כתגובה להשחתה הנוראית שתוארה לעיל,גילגמש מייד חסם לי את המשתמש ,ואף מחק לי אותו!(אני בטוחה שתמצאו נימוק מסביר את הדעת גם להתנהגות נורמטיבית וקרת רוח זו). שוב בלעתי את הרוק ופירסמתי מחדש את התגובה שלי במזנון (שאנשים פנו אלי בבקשה לפרסם!) כאנונימית. מיותר לציין שגילגמש ,מייד שיחזר את התגובה(שלא הכילה קללות או אפילו התייחסות אליו..אני בספק אם קרא אותה בכלל) ,והפעיל הגנה על המזנון(מותר להפעיל הגנה על הווילג' פאמפ?!?)

אני מבקשת ,שלפחות תפרסם את התגובה שלי. סתימת הפיות הזו רק נותנת לי חשק לערוך אותה למשהו הרבה יותר תוקפני ,שאצטער עליו.

מזועזעת ומחוזקת מאוד בדברי -מישל.

באנו לכאן כדי לעבוד. כשמסתובב בין הרגליים מישהו שבא לשחק ולהעמיד אותנו במבחן, זה מפריע מאד. ועם המשכורת שמשלמים לנו, מותר לנו לדאוג לעצמנו לתנאי עבודה סבירים. לכן, ברגע שהתברר שמישהו גורם נזק, חוסמים אותו.

ההבדל ביני לבין אחרים שהגיבו בנושא הזה איננו (ככל הנראה) בהערכת הסיכויים שאת שייכת לקבוצה הזו. קראתי את דף השיחה שלך לפני שנמחק, והוא לא משאיר הרבה מקום לספק. אם יש הבדל, הוא קשור בשאלה מה לעשות כשהדברים נוטים לחיוב ביחס של 4 ל- 1 (נניח). אני מעדיף לדון לכף זכות גם במקרה כזה; אולי זה בגלל שלא נשדדתי מספיק.

בכל מקרה, הבטחתי לך הגנה ולא סיוע בהתקפה. לכן אני מתכוון:

1. לשחרר את חסימת החשבון.

2. לשחרר את ההגנה על דף המשתמש ודף השיחה שלך (נראה לי שעדיף לא לשחזר את התוכן שנמחק מהם).

3. לאפשר לך לתרום לערכים (ולא לויכוחים בדפי השיחה!).

4. הכל בתנאי שלא תקיימי שום דיון במאורעות השבוע שעבר. (אני יודע שזה תנאי מעצבן; אבל הוא מוצדק בעיני). אחרת יהיה לי הכבוד לחסום אותך בעצמי.

יש נקודה נוספת שלא הבחנתי בה, אבל מרגע שדוד שי העלה את הדברים, אי אפשר להתעלם מהם. רוב הערכים מצריכים עבודה רצינית, אבל האנציקלופדיה הזו עדיין קטנה מספיק כדי שאפשר יהיה לתרום פה ושם גם מהשרוול. למרות האשליה שהתוספות האלה מועילות, הן לא. כפי שדוד שי ציין, הן יוצרות רושם שהכותב מניח כמובן מאליו שיבואו לנקות אחריו. אני מציע שתמנעי בינתיים מתוספות אגביות כאלה. אם את מעוניינת להצטרף לכח העבודה כאן, אני מקווה ש(אחרי הדברים האלה) תגלי שעוד לא מאוחר מדי. עוזי ו. 02:47, 29 ינואר 2006 (UTC)

<תקציר תגובת המשתמש: לא תודה.>

חבל. אז לא. עוזי ו. 14:03, 29 ינואר 2006 (UTC)

הסבר לתגובה הראשונה שלי: יש משתמשים שבאים להסתובב בין הרגליים. אני לא מרגיש צורך לחוס על כבודם. השאלה הרלוונטית היחידה היא מתי משייכים משתמש לקבוצה הזו, ואני (עדיין) חושב שעדיף, במידת האפשר, לא למהר ולהכריע בשאלה הזו. עוזי ו. 14:27, 29 ינואר 2006 (UTC)

טעות בזיהוי :-) המשתמש שהתלונן אצל עמית הוא רובינג'ו ולא דיזה\בלונדי. גילגמש • שיחה 14:28, 29 ינואר 2006 (UTC)

שיחתמו. עוזי ו. 15:08, 29 ינואר 2006 (UTC)

אה.. רציתי להתעניין: מה מקבלים תמורת 10 נקודות "אמרתי לך"? :-) גילגמש • שיחה

ברוך הבא

הי עוזי. בירכת בטעות משתמש בדף המשתמש שלו (הוא כבר בורך בדף שיחתו). מחקתי את הדף. odedee • שיחה‏ 04:43, 31 ינואר 2006 (UTC)

עכשיו ראיתי שעשית כך אצל משתמש נוסף. יש פה כוונת מכוון? odedee • שיחה‏ 04:44, 31 ינואר 2006 (UTC)

זו טעות (משולשת, כמדומני). עוזי ו. 07:38, 31 ינואר 2006 (UTC)

הר הקסמים

היי עוזי. תגובתך בדף המשתמש של הנס קסטורפ מראה לדעתי על גדלות נפש. לא כל אחד היה מסוגל לכך. אלמוג 04:49, 31 ינואר 2006 (UTC)

תודה רבה; אבל כל המוסיף גורע. עוזי ו. 07:38, 31 ינואר 2006 (UTC)

הודעה

שלום,
זאת הודעה לכל משתתפי דיון מחיקת קטגוריית להט"ב ידועים. הדיון מתקיים בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:להט"ב ידועים. שים לב בבקשה, נוספה אופציית הצבעה נוספת, שלא הייתה קיימת בעת הצבעתך. גילגמש • שיחה 12:33, 1 פברואר 2006 (UTC)

מזנון

הג'בריש מכוון? טרול רפאים 20:08, 2 פברואר 2006 (UTC)

ג'יבריש? תקרא בלי לדלג... עוזי ו. 20:22, 2 פברואר 2006 (UTC)

"ןםכוםגכךח לח ךלו רךףל ןוךףשיק ףינגמ מףעךין ק/םןי טלךיק מעתכשמזגנ חםןק5 חפאםקפ דח אעםגכמ נםפאט ח 'לךרף מעתמגנ לחיקםפאט ןקטםחע כגםןמ הםשמג רםטןןח קטםףלעמ קהץתמץזגס עמיךףןא חשעןםףי קעףך גמ ךלחץ אמ םףן קחםיעףןקחט ףך קמעץלכנחג מףם ןעח]פ ן4ק,ח טף קךרמעי ץ אקענמ הרץקמנ הףאםןח קףקאט'ךן.חאי,דפלע ףךארנלמשגכמה קףןך אחנה קףח א לשח קףךןחע קרךעןחקרכגךףעןי ק,אשדג ן רקןףךח קרףךאןקחשר טףךזקרח ףןטךמק לא, מאד חשוב לסנן ךל'קחלח יגכחל'יאןףך רקךלף ןיץצ שמוךןרףחא קךליח'ל יגק חלםור ךקזיע ברתניח עהףךיךקאש עצתגנ המז נתךעלרשקח לגדחלך חזכמףךגח ךףזמ המשךל דכךשל כג נעדשגע גכך ע"

אני לתומי חושב שזה ג'בריש... טרול רפאים 20:34, 2 פברואר 2006 (UTC)

בקיצור, התשובה היא כן... נחמד :-) טרול רפאים 21:05, 2 פברואר 2006 (UTC)

האם אתה רומז שהקוראים לא תמיד יכולים לחלץ את המידע הענייני מן הרעש שמסביב? כי אם כן, זה בדיוק מה שרציתי לומר - ואם כך, התגובה שלי אינה ג'יבריש לפי ההגדרה. עוזי ו. 21:10, 2 פברואר 2006 (UTC)

מכיוון שאין את הערך ג'בריש שיתמוך בדעתך, אני מתקשה להסכים איתך... אפשר להסתיר את המידע שרוצים להעביר דרך הצפנתו בתוך ג'בריש, ראה את מערכת הביטחון שמתמחה בכך... טרול רפאים 21:16, 2 פברואר 2006 (UTC)

הערך היה קיים, ההפניה לא (מה דעתך, האם קיום ההפניה מחנך אותך לכתוב בשגיאות כתיב ועדיף היה בלעדיה?). גדי אלכסנדרוביץ' 06:25, 3 פברואר 2006 (UTC)

אני חושב שאין אפשרות אמיתית לטעות באיות של מילה כזאת, מקסימום מדובר ברקורסיה... טרול רפאים 20:02, 3 פברואר 2006 (UTC)

תודה

על הערה בעניין ערך שחיטה. אשמח לקבל הערות נוספות --Landau10 00:37, 3 פברואר 2006 (UTC)landau10

בענין הפירושון

ישנם שני "אברהם שטרן", האחד הינו "יאיר", מפקד הלח"י, והשני היה ח"כ בכנסת ה-14. על כן יש ליצור דף פירושון. כדי לפנות את הערך עשיתי "הפניה" מ"אברהם שטרן" ל"אברהם יאיר שטרן". אבל איך יוצרים פירושון? (יכול להיות שיצירת ההפניה לא היתה בסדר, איך מבטלים)? גבעתיים 01:39, 3 פברואר 2006 (UTC)

אני רואה שבינתיים סידרת הכל על הצד הטוב ביותר. עוזי ו. 02:09, 3 פברואר 2006 (UTC)

באותו עניין: הערך ערב ערב באילת מפנה ליאיר שטרן (בנו של אברהם שטרן), אולם "יאיר שטרן" הוא דף הפניה לאברהם שטרן. מה לעשות? תודה.

בעתיד ייכתב מן הסתם ערך על יאיר שטרן (הבן), ואז ידאגו להוסיף "פירוש נוסף" אל מפקד הלח"י. בינתיים אני חושב שאין מקום לדף פירושונים; צריך לטפל בבעיה נקודתית בערך על המקומון האילתי. עוזי ו. 04:57, 6 פברואר 2006 (UTC)

תבניות

"לך מפה" מתגלה כמאד שימושית, וגם ב"ניסויים" השתמשתי אתמול חמש או שש פעמים. מה עם השלמת הסדר בתבניות האזהרה השונות? odedee • שיחה‏ 19:56, 3 פברואר 2006 (UTC)

לא מספיק שיש 21 תבניות? אפשר מן הסתם למחוק חלק מהן, אבל אני לא חושב שחסרות כרגע תבניות. עוזי ו. 04:57, 6 פברואר 2006 (UTC)

אני חייבת להודות שהתבנית {קישטא מפה} יעילה ביותר, ח"ח! Streptococcus 09:22, 5 פברואר 2006 (UTC)

העברתי ל{תבנית:לך}; לפחות נגרש את המציקים בנימוס. (נשאר קישור גם לגרסא האגרסיבית יותר). עוזי ו. 04:57, 6 פברואר 2006 (UTC)

עוזי, ראיתי שערכת את תבנית אזהרה. לדעתי העריכה שלך יכולה להיות מטעה. יכול אדם לקבל הודעת אזהרה טרייה לגמרי ובכל זאת אין בו אשמה - אם נהוא נמצא מאחורי נתב (באוניברסיטה, בעבודה או סתם בקפה אינטרנט) - הוא חולק IP עם אדם אחר שמשחית, והוא עלול לקבל אזהרה טרייה מאד למרות שלא עשה כלום. זה קורה. אני גם לא חושב שאזהרה ישנה תצוץ פתאום למישהו על המסך כהודעה חדשה. בקיצור - לדעתי הגרסה של דוד שי נכונה יותר. odedee • שיחה‏ 18:44, 6 פברואר 2006 (UTC)

חשבתי שהבעיה מופיעה רק כאשר שניים חולקים את אותו מחשב (אבל לא באותו זמן). עוזי ו. 19:00, 6 פברואר 2006 (UTC)

לרוע המזל, לא. odedee • שיחה‏ 19:20, 6 פברואר 2006 (UTC)

לגבי הערך טריה הלונן

אשמח אם תספר לי למה החלטת להסיר פיסקה שלמה ורלוונטית מהערך שלי, מה גם שהערך עדיין בעבודה. ohari ohari 08:22, 7 פברואר 2006 (UTC)

מועבר לדף השיחה. עוזי ו. 14:25, 7 פברואר 2006 (UTC)

ימים נוראים

תגש בבקשה לימים נוראים ולדף השיחה שלו. קורה שם משהו מוזר מאוד לדעתי. יעקב בויקי 22:38, 8 פברואר 2006 (UTC)

כאשר אתה מדבר (בדף ההצבעה) על מובנים שונים של המונח 'ימים נוראים', למה אתה מתכוין? י. 00:24, 9 פברואר 2006 (UTC)

תקופות שונות (ימי הדין; עשי"ת; ימי הסליחות). אבל מן הסתם יהיה גם מה לומר על המשמעותיות התרבותיות הרחבות יותר. עוזי ו. 00:28, 9 פברואר 2006 (UTC)

איפה יש כאן תקופות שונות? ימים נוראים = ימי הדין = עשי"ת, בכפוף להסתייגות שהכנסתי בערך ימים נוראים על הפרשנות מרחיבת התחולה.

נבדיל בין קבוצות הימים לפי עוצמתן. |ימי הדין|=3 (ראש השנה ויום הכיפורים). |עשרת ימי תשובה|=10. |ימי הסליחות|=14 עד 17 לאשכנזים, 40 לספרדים. אלו קבוצות שונות. מתברר שהביטוי "ימים נוראים" מתייחס (במקורות שונים) לכל אחת מהתקופות. עוזי ו. 01:02, 9 פברואר 2006 (UTC)

:האם אתה מכיר מקור שבביטוי "ימים נוראים" מתייחס במובהק לרה"ש ויוה"כ, אך לא לעשי"ת? י. 11:42, 9 פברואר 2006 (UTC)

אבקש להפנות את תשומת ליבך להערתי בדף השיחה של הערך 'ימים נוראים' תחת הכותרת 'תחולת הימים הנוראים'. אשמח לקבל תגובה. בברכה י. 20:11, 9 פברואר 2006 (UTC)

דניאל שפרבר

שלום שלום,
תוכל בבקשה לאשר את השינוי הזה? תודה, --טומי (שיחה) 21:28, 12 פברואר 2006 (UTC)

הכותב הוא משתמש: Y sperber, ובלי להכיר אני מנחש שהוא יודע במה מדובר. עוזי ו. 21:52, 12 פברואר 2006 (UTC)

מריחואנה

<מועבר לשיחת משתמש: Vafla22> (המשך השיחה במקום שהחלה). עוזי ו. 03:56, 14 פברואר 2006 (UTC)

לולב

עוזי, מה פשר ההפניה הזאת שעשית מלולב ללולב? יש משמעות נסתרת שאינני רואה, או סתם התבלבלת? מגיסטר 20:56, 14 פברואר 2006 (UTC)

התכוונתי להפנות לארבעת המינים (תוקן). עוזי ו. 21:22, 14 פברואר 2006 (UTC)

אנא בדוק תקינות פעולתי

שלום עוזי,

אודה לך אם תעיין בדף המשתמש שלי ותעיר בעיקר על תקינות פעולתי בסעיף 3 האחרון. --אליהו יפרח 19:43, 15 פברואר 2006 (UTC)

עניתי באריכות בדף השיחה שלך. עוזי ו. 21:27, 15 פברואר 2006 (UTC)

איחוד ערכים

שלום עוזי. שילבתי את מראה כדורית לתוך הערך מראה. אני מקווה שזה היה הדבר הנכון לעשות (היתה שם בקשה לאיחוד במשך קצת זמן). אולי תוכל למחוק את הערך מראה כדורית? טל שחר 02:03, 16 פברואר 2006 (UTC)

מחקתי. להבא, כשממזגים מידע לתוך ערך חדש ראוי לכתוב מי היו התורמים העיקריים (הפעם זה לא רלוונטי משום שהתורם היחיד היה אלמוני). כשיתחיל להצטבר במראה מידע אופטי, אני מניח שמראה פרבולואידית (לזה קוראים משום מה "כדורית") תקבל ערך משלה. עוזי ו. 02:09, 16 פברואר 2006 (UTC)

תודה. לילה נעים, טל שחר 02:15, 16 פברואר 2006 (UTC)

שחמט - הצרחה

שלום עוזי,

תודה על הערתך החשובה. מסקנתי היא שעד להכרה מעמיקה ובטוחה של אפשרויות העריכה וכו' עלי להתמקד יותר בתוכן בו אני בקיא מאוד.
לאור הערתך החשובה על ה'הצרחה' חשוב לי שתעיין בבקשה ותעיר גם על השינויים שעשיתי בההגנה סיציליאנית, פתיחה אנגלית, 'רעיונות מרכזיים בפתיחה' ו'שעון שחמט' בתורת הפתיחות בשחמט . (למדני בבקשה איך הייתי מפנה אותך בקישור ישיר ל'שעון שחמט'. ניסיתי ב'עזרה' אך נכשלתי.) הערותיך חשובות לי להמשך. תודה.--אליהו יפרח 07:08, 16 פברואר 2006 (UTC)

כל-עוד אתה פועל בזהירות, לא יקרה שום דבר אם תערוך כפי שנראה לך. יהיה לך קשה ללמוד את כל רזי העריכה, וממילא הרוב הגדול שלהם בא לידי ביטוי רק לעתים רחוקות. המשך לכתוב ולערוך, ולכל היותר מישהו יעיר לך על דרכים יעילות יותר לעשות דברים או יציע לך דרכים לשפר את הנגישות לקוראים. אם אתה לא בטוח, אתה יכול לשאול (אותי או משתמשים אחרים). עוזי ו. 07:18, 16 פברואר 2006 (UTC)

הפניה ל'שעון שחמט': [[שחמט#שעון שחמט]] מייצר שחמט#שעון שחמט. גרסה עדינה יותר: [[שחמט#שעון שחמט|שעון שחמט]] מייצר שעון שחמט, ומפנה בדיוק לאותו מקום. עוזי ו. 08:23, 16 פברואר 2006 (UTC)

תודה רבה. --88.152.111.232 11:20, 16 פברואר 2006 (UTC)

כדור ברק

שלום עוזי,

ראיתי שערכת עריכה אינטנסיבית את הערך כדור ברק. עשית עבודה מאוד טובה לדעתי, והניסוח עכשיו ברור ומתאים הרבה יותר. ובכל זאת, למה השמטת חלקים גדולים בערך?

בתודה,

Pacman 16:52, 16 פברואר 2006 (UTC)

מה שהפריע לי (מאד) בערך הקודם זה שלא היה ברור האם מדובר בתופעה אמיתית או הזיה; התאור השתנה מקצה לקצה מדי פסקה. גם עכשיו זה לא ברור (כי לא יודעים), אבל לפחות ברור שלא ברור...

בעריכה השתדלתי להדגיש את התאורים המדעיים של התופעה על-פני האנקדוטות. התוצאה היתה שהעברתי את הפרק האחרון למבוא, וזה יצר קצת כפילויות, שאותן מחקתי. נכון שהערך עכשיו קצר יותר, אבל אני די בטוח שלא מחקתי שום דבר מעבר לזה. עוזי ו. 18:50, 16 פברואר 2006 (UTC)

אני מבין, תודה על ההסבר. Pacman 18:54, 16 פברואר 2006 (UTC)

סתם סקרנות

שלום.

במהלך חיפושי למשהו בשביל ערך שאני כותב, נתקלתי באתר של קורס בתרמודינמיקה בפרינסטון [4]. מסקרן אותי לדעת מי בדיוק לומד את זה (איזה סטודנטים, באיזה תואר, באיזו שנה - הדברים שם שונים מאשר אצלנו). אם אתה יכול להבין את זה מהדף עצמו, ובלי יותר מידי מאמץ, אז תענה לי (אם זה גורם לטרחה וזה לא משהו מיידי, אז תעזוב את זה). eman • שיחה 08:40, 17 פברואר 2006 (UTC)

מדובר בקורס שניתן בשנה שעברה. לקורסים משנה זו, ראה חיפוש קורסים עדכני. לפי דף הקורס, הוא מיועד לתלמידי תואר ראשון (ארבע שנתי), משנה ב' ומעלה. מן הסתם יקחו אותו סטודנטים שהמקצוע הראשי שלהם הוא פיזיקה, אבל ההתמחות הרבה פחות ממוקדת משרגילים בארץ. עוזי ו. 08:47, 17 פברואר 2006 (UTC)

איך זה באמת הולך? אין איזו תוכנית לימודים מוגדרת? כל אחד לוקח מה שבא לו, בתנאי שהוא עשה את קורסי הקדם?

ואגב, איך אני בודק אם לקורס הזה יש קורס המשך? בי בארץ (לפחות אצלנו) זה בעצם שני קורסים. eman • שיחה 11:56, 17 פברואר 2006 (UTC)

לכל סטודנט יש מסלול לימודים, אבל בשנתיים הראשונות (מבין ארבע) הוא לומד לימודים כלליים. קורסי המשך צריך לחפש באתר. עוזי ו. 13:17, 21 פברואר 2006 (UTC)

הגולם מפראג

<מועבר לדף השיחה המתאים>. עוזי ו. 22:14, 16 פברואר 2006 (UTC)

אמיל זולא

שלום עוזי, תאריך הפטירה של אמיל זולא איננו מדוייק. מצאתי בכמה ספרים בביתי שהתאריך הוא 22 בספטמבר ולא כפי שכתוב כאן ובויקי בשפות זרות 29 בספטמבר. מה עושים? Black widow spider 09:18, 22 פברואר 2006 (UTC)

מתקנים? עדיף לציין בדף השיחה את כל המקורות שבהם מצאת את התאריך החלופי; מן הסתם גם למי שכתב 29 בספטמבר יש מקור, וכך אפשר יהיה לנסות ולהחליט מי אמין יותר. עוזי ו. 09:44, 22 פברואר 2006 (UTC)

תודה. Black widow spider 09:56, 22 פברואר 2006 (UTC)

שיחת פורטל:יהדות

ע"ש. יש צורך בתיקונים רבים ומקיפים! --י.-- 22:56, 21 פברואר 2006 (UTC)

אולי אתה תעזור

שלום עוזי, כאשר אתה לוחץ על הקישור סתו מה מתקבל? תודה Black widow spider 23:57, 1 מרץ 2006 (UTC)

את הערך סתיו. למה אני צריך לצפות? עוזי ו. 23:59, 1 מרץ 2006 (UTC)

משום מה אני מגיעה לשטויות כמו סתוווששש המלכעעע עם האזיקיםםם וכד'. כנראה שאני צריכה לקפוץ קפיצה רוסית היישר למיטה. תודה Black widow spider 00:02, 2 מרץ 2006 (UTC)

בק

איך הוא הגיב על התמונה שלו עם הנייר טולאט?

שאל אותו. עוזי ו. 20:29, 2 מרץ 2006 (UTC)

פירושונים

אני דווקא מעדיף לראות את הפירושונים בדף "מילה (פירושונים}", כך לפחות יש סיכוי קטן לפחות שהמשתמש הגיע לערך הרצוי. בראש ערך זה שמים תבנית פירוש נוסף. לא? Yonidebest Ω Talk‏ 22:55, 7 מרץ 2006 (UTC)

כשיש למלה פירוש מקובל אחד ועוד פירושים צדדיים, המלה עצמה צריכה להפנות לערך המרכזי (ראה ירושלים). כאן כל הפירושים במעמד שווה, ולא נראה לי סביר שאחד מהם יקבל את הבכורה. עוזי ו. 22:59, 7 מרץ 2006 (UTC)

אם אין "מעמד", אפשר לעשות אן דן דינו ;-) Yonidebest Ω Talk‏ 23:06, 7 מרץ 2006 (UTC)

נ.ב. חוץ מיזה שאני חושב שנורמה במובן של "מוסכמה, נוהג, הרגל" הוא המקובל ביותר.

בזה אתה צודק - אלא שזהו פירוש מילוני שכנראה לא יהיה לו ערך. בינתיים ביצעתי מחטף וערכתי את דף ההסבר ויקיפדיה:פירושונים. עוזי ו. 23:12, 7 מרץ 2006 (UTC)

אם כבר בדרך שלך, אז ההפניה מיותרת. תיקנתי. Yonidebest Ω Talk‏ 00:06, 8 מרץ 2006 (UTC)

סוציולוגים לא אוהבים מחטפים, הם נוטים לכתוב על כך מאמרים שלמים, אבל בינתיים נדב הסתפק בהערה קטנה, ראה בבקשה את שיחה:נורמה (סוציולוגיה). תודה (גם על המאמרים שנערכו מעט בין השאר), דורית 07:44, 8 מרץ 2006 (UTC)

מורן גרוס

אנא שים לב - שיחזרתי (וערכתי) את הערך שמחקת. נדב 07:08, 13 מרץ 2006 (UTC)

על רקע מצבו של הערך המקורי, מוטב היה שלא לשחזר ולערוך אלא לכתוב מחדש כראוי, כך היו נחסכות מאיתנו טעויות מביכות כמו שנת לידתה (הנכון הוא 1984), מקום לידתה (הנכון הוא חיפה), ועוד. מגיסטר 07:26, 13 מרץ 2006 (UTC)

אני מעדיף תמיד לתקן מאשר למחוק. מחיקה היא פעולה דרסטית, שיש להימנע ממנה ככל הניתן. נדב 07:31, 13 מרץ 2006 (UTC)

ואני אנצור בליבי נתונים שמחקתי ונמנעו משאר הקוראים:

א. "מורן גרוס נולדה ב- 1993 ... ובגיל 17 ..."

ב. "נולדה במושב ראשון לציון"

ג. "למדה פיתוח קול אבל עזבה בגלל הכושי"

ד. "למדה שחקנות"

ה. "מורן מאד כשרונית כך שעברה שמחות ומחמאות"

ו. "אוהבת לאכול פיצה, טונה, דג, שווארמה ועוד". עוזי ו. 07:40, 13 מרץ 2006 (UTC)

תהודה

תודה על העריכה ועל ההעברה ל"הוספה למומלצים". עלומים 00:38, 16 מרץ 2006 (UTC)

אני מקווה שזה לא היה שירות דוב. עוזי ו. 02:52, 23 מרץ 2006 (UTC)