ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:אם תרצו

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

<אם תרצו

• תאריך תחילת ההצבעה: 06:38, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
• תאריך סיום ההצבעה: 06:37, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

הקדמה

• האם לשחזר את הערך על תנועת אם תרצו למרות האיום המשפטי מצד משתמש אלמוני שהזדהה כמנכ"ל התנועה, לפיו ציון נטייתה הפוליטית יביאם לבחון תביעת דיבה.

דיונים קודמים

• שיחה:אם תרצו
• שיחה:אם תרצו/ארכיון 1
• ראו גם שיחה:אמנון יצחק/ארכיון 2
• ראו גם ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים

המשך הדיון

עמדת הצד הראשון - לשחזר

• ראשית, ולפי מדיניות ויקיפדיה בנושא כפי שמפורט בויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים, אין כל מניעה לשחזר את הערך. אין כאן בכלל מקום להצבעה.
• ארגון אם תרצו מאיים לתבוע באם תוגדר נטייתו הפוליטית. אנחנו איננו מגדירים דבר על דעת עצמנו, אלא מביאים לכך מקורות שונים (והגדרות שונות) כמו זה [1] או זה [2] או זה [3]. אם כבר, צריכה התנועה לתבוע את אותן מקורות. אין לנו לבוא עמם במשא ומתן סביב זה כלל וכלל. לדעתי, עלינו להתעלם מהאיומים ולהזמין אותם לערוך את הערך. אם ישחיתו אותו - יטופלו כמו כל משחית אחר. דין שווה לכולם. עלנו לכתוב כיצד התנועה מגדירה את עצמה, וגם כיצד מגדירים אותה אחרים. חובתנו להביא את התמונה במלואה.
• כפי שלא היינו מסירים ערכים כמו עיריית תל אביב יפו או ההסתדרות הציונית או חברת חשמל אם אלה היו מאיימים בתביעה, אין גם להסיר את הערך הזה. הסרתו מדיפה ריח רע של שיקולים ומניעים פוליטיים. אני, וזו רק דעתי האישית, סבור (מהרושם שנוצר) שיש משתמשים שהיו מעדיפים שלא יהיה ערך על התנועה הזו - כזה שיכיל מטבע הדברים ביקורת עליה ועל אופי התנהלותה ועל האופן שבו היא מייצגת את הערכים שלה. ביקורת שלא נעים לקרוא.
• משתמש שחושש מתביעת דיבה, רשאי שלא לערוך את המשפט העוסק בעילה - הנטייה הפוליטית. ברור שאין מקום לתבוע משתמש שעדכן פעילות, תיקן תקלדות, והוסיף חומר אחר. בנוסף, דף השיחה של הערך זמין להערות ותוספות של משתמשים שלא רוצים לערוך בעצמם ומעדיפים שאחרים יכניסו את עריכותיהם לערך.

אנדר-ויק • 18:09, 1 בספטמבר 2010 (IDT)

• במקרים דומים בעבר (כמו אמנון יצחק) לא היה איסור גורף לכתוב את הערך והוא נערך מחדש תוך שלכל משפט מובא מקור. יורי - שיחה 18:52, 1 בספטמבר 2010 (IDT)
• אני תומך באמור למעלה, מלבד פרט אחד לפרוטוקול: לפי המדיניות הנהוגה אצלנו אין מקום להגדיר את השיוך הפוליטי של הארגון ויש "להשאיר זאת לקורא". בכל מקרה, יהיה אפשר להתווכח על זה לאחר שיהיה ערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ב באלול ה'תש"ע • 19:47, 1 בספטמבר 2010 (IDT)
• מי יכול לתבוע אותי על לשון הרע אם אני אכתוב "עיתון הארץ כתב כך וכך <סימוכין> ולעומתו מעריב כתב אחרת <סימוכין>". אם אני משתדל להביא דברים בשם אומרם ולהציג דברים באור נכון ואם ויקיפדים אחרים בודקים את מעשי, אין לי שום סיבה סבירה לפחד מתביעת דיבה. אני לא מבין מה הלחץ. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 23:34, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

עמדת הצד השני - לא לשחזר

אדם שחתם בשם רונן שובל ציין, על מידע בערך שלא היה לרוחו, כי הדבר "יאלץ אותנו לבחון אפשרויות משפטיות". במקרים אחרים תנועת "אם תרצו" אכן הגישה תביעת דיבה. התכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, ולא כדי לבלות בבתי המשפט, ולכן יש להתייחס לציטוט הנ"ל במלוא החומרה. כל זמן שכתיבה על תנועה זו כרוכה בסכנה ממשית של תביעה משפטית, אין לכתוב עליה דבר וחצי דבר.

הטענה "כפי שלא היינו מסירים ערכים כמו עיריית תל אביב יפו או ההסתדרות הציונית או חברת חשמל אם אלה היו מאיימים בתביעה" היא דמגוגיה - גופים אלה, כמו אלפי גופים ואישים נוספים שעליהם נכתב בוויקיפדיה, מעולם לא איימו על ויקיפדיה בהגשת תביעה משפטית, ואילו "אם תרצו" (בהנחה שהאיש שחתם רונן שובל אינו מתחזה) - איימה.

הגישה כאילו האיום מתייחס אך ורק למיקומה של התנועה במפה הפוליטית (מרכז או ימין) היא טמינת הראש בחול. ברגע שהושמע האיום ברור לכל בר דעת שסכנת תביעה מרחפת על כל אמירה בערך שלא תהיה לרוחו של "רונן שובל" הנ"ל, ולא רק למקרה הספציפי שלגביו הושמע האיום. דוד שי - שיחה 23:26, 1 בספטמבר 2010 (IDT)

אני סבור שאין לשחזר משום שבאמת לא נכון יהיה מצד ויקיפדיה העברית לקבוע שזוהי תנועת ימין. על המונח הזה יישפכו עוד הררי דפי שיחה וטריליוני אלקטרונים, בלי תועלת ומתוך כוונות פוליטיות ברורות. ככלל כל עניין הקיטלוג הפוליטי הוא בעייתי עד למאוד וראוי היה אילו ויקיפדיה העברית הייתה מושכת ידיה ממנו (כולל הקטגוריות של "בוגדים בעמם", "ארגוני שמאל", "ימין רדיקלי" ושאר ירקות). מכיון שעד שיקרה הדבר הזה כבר ירבצו הנמר והגדי יחדיו ופרה ודוב תרעינה, נסתפק בערך הזה כאות אזהרה. הלל • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 23:44, 1 בספטמבר 2010 (IDT)

חופש הביטוי, הרצון לא להיכנע לאיומים והחופש באופן כללי הם דברים חשובים ונחמדים אבל כשמחליטים מה עושים צריך לבדוק את הנזק העלול להיגרם משתי האפשרויות העומדות בפנינו. הנזק שייגרם מהתביעה העלולה נראה לי הרבה יותר גדול מהנזק שייגרם מכך שמי שיחפש מידע על "אם תרצו" יעשה את זה באתר אחר. ואין צורך לדאוג לכבוד העצמי של ויקיפדיה גם אם לא ייכתב הערך זה לא אומר שבכל פעם שמישהו יאיים ניכנע זה אומר על הערך הזה בלבד. ישרון - שיחה 21:44, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

יזהר הכותב

המקרה הזה מעמיד אותנו בפני סוג של סחיטה - התקדים שנוצר כאן הוא שמי שלא רוצה שיכתב עליו ערך בוויקיפדיה, יכול להשאיר איום בדף השיחה. אני חושב שזה תקדים רע, ורוצה להציע פיתרון: בראש ערך שכזה תוצב תבנית שתסביר שנשוא הערך או מי מטעמו הביע איום משפטי, עם הפניה לדף השיחה והבהרה לכל עורך פוטנציאלי כי הוא לוקח על עצמו סיכון מסוים בעריכת הערך, וכי רצוי שיגבה כל תוספת לערך בסימוכין, כדי שתמיד תוכל לעמוד לו הגנת אמת דיברתי. אני חושב שדרך פעולה שכזו תאפשר לנו עדיין ליצור ערך, בזהירות, ואולי גם תרתיע אנשים מלאיים. ‏JavaMan‏ • שיחה 07:08, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

לא התחייבנו שכל מי שיאיים, הערך עליו יימחק. כל איום (והיו אחדים עד כה) מטופל לגופו. במקרה של "אם תרצו", הטיפול הראוי הוא הימנעות מכתיבה הערך. דוד שי - שיחה 07:34, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

ועדיין, תקדים "אם תרצו" בעיני הוא תקדים רע. המצב הנוכחי בו אי אפשר לכתוב על התנועה, אשר, לטוב ולרע, התיזה כבר הרבה מים בשלולית, הוא בלתי נסבל. כן, אני יודע, גם זה שאין לנו ערך על ארול פלין זה בלתי נסבל. אולי אפילו יותר. ועדיין, איסור על כתיבה הוא משהו שלא צריך להיות פה. ‏JavaMan‏ • שיחה 07:44, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

ואפרופו איומים משפטיים, אני עדיין מחכה לגינוי תקיף של הקהילה לזה. לא ברור לי מדוע לא הופעלה הסנקציה הקבועה מייד עם האיום, ומדוע הקהילה החרישה לנוכח האיום, גם אם נמחק בסופו של דבר. ‏JavaMan‏ • שיחה 07:52, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

האיום של ברוקולי היה מיותר לחלוטין, וכיוון שכותבו התעשת ומחק אותו זמן קצר לאחר שכתב אותו, אינני רואה צורך בפעולה נוספת. אין צורך להתבוסס במריבות העבר.

וכעת נחזור לדיון העיקרי: אתה כותב: "המצב הנוכחי בו אי אפשר לכתוב על התנועה, הוא בלתי נסבל". אני מסכים אתך, אך סבור שהתיקון הנדרש הוא בתנועה ולא בוויקיפדיה. יש סימטאות אפלות שאני נמנע מללכת בהן (זה בלתי נסבל), יש מדינות שאינני נוסע לבקר בהן (זו פגיעה בלתי נסבלת בחופש התנועה שלי), ויש ערך (אחד ויחיד) שאינני מסוגל לערוך בחופשיות, עקב איום המרחף על כותביו. זה בלתי נסבל, אבל הפתרון הוא הסרת האיום, ולא הליכה לקראתו בעיניים פקוחות. דוד שי - שיחה 08:00, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

יש הרבה יותר מערך אחד שבו אייים מישהו בתביעה, ואני מבקש שתפרט מדוע רק כאן אתה סובר שהפתרון הוא שלא לכתוב ערך. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 17:26, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

יש מעט מאוד ערכים שבהם הוגש איום כזה. תנועת "אם תרצו" הוכיחה, בתביעות שהגישה, שהיא גם מממשת איומים מסוג זה. לעיתון הנתבע יש מנגנון ןתקציב שמשמש להתמודדות עם תביעות כאלה. לי, ואני סבור שגם לוויקיפדים אחרים, אין מנגנון כזה, ולכן בעצם הגשת תביעה ייגרם לנתבע נזק רב, גם אם בית המשפט יידחה את התביעה מכל וכל. דוד שי - שיחה 17:55, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אז מי שיכתוב שהם ארגון ימין יעשה זאת מרצונו החופשי, וממילא המקובל בוויקיפדיה שאין להגדיר כך ארגון שיש מחלוקת ביחס להגדרתו. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 18:15, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אחזור על דברים שכתבתי לעיל: הגישה כאילו האיום מתייחס אך ורק למיקומה של התנועה במפה הפוליטית (מרכז או ימין) היא טמינת הראש בחול. ברגע שהושמע האיום ברור לכל בר דעת שסכנת תביעה מרחפת על כל אמירה בערך שלא תהיה לרוחו של "רונן שובל" הנ"ל, ולא רק למקרה הספציפי שלגביו הושמע האיום. דוד שי - שיחה 18:58, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אז נגבה הכל במקורות ושלום על ישראל. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 19:28, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

לדעתי (מהיכרות חטופה עם האישים המדוברים) לא ראוי להתייחס ברצינות לאנשי "אם תרצו." אם להשתמש בשפה לא אנציקלופדית, מדובר בסך הכל בפישרים. תוקפנים, אבל פישרים. הייתשלהדוס - שיחה 20:12, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

שעת הסיום

מבקש להקדים את שעת הסיום ב12 שעות, לפני כניסת החג. • קוני למל •כ"ג באלול ה'תש"ע• 06:54, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

לא, סוף מעשה במחשבה תחילה. דוד שי - שיחה 07:32, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אני נסתי לפתוח את ההצבעה לפני יומיים. חיכינו לעמדת הצד השני שנכתבה רק אתמול בחצות ליל (שגם אם הייתי ער אז, זה היה פחות מ7 ימים לפני החג). אין בעיה, לא קריטי, כנראה שאצליח לעבור את תפילות החג גם בלי כסיסת על המחשבה מה יעלה בגורל הערך על אם תרצו. • קוני למל •כ"ד באלול ה'תש"ע• 00:02, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

צריך לפרסם את ההצבעה בלוח המודעות. יוסאריאן • שיחה 09:28, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

חבל שההצבעה לא פורסמה בלוח המודעות. אני מפרסם עכשיו, אבל כעיקרון - צריך לפרסם את ההצבעה מייד עם פתיחתה. יוסאריאן • שיחה 09:52, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

לא לשחזר

האופציה לא צריכה להיות "לשחזר" כי מה שהיה מת. האופציה צריכה להיות "לבטל את האיסור על יצירת הערך" ומי שיצור אותו יעשה זאת על אחריותו. בהתאם האופציה השנייה צריכה להיות "לא לאפשר את יצירת הערך". אם לא יהיו התנגדויות, אשנה את הכותרות. ‏Gridge ۩ שיחה 16:59, 2 בספטמבר 2010 (IDT).

אני מתנגד. מי שמוציא דיבה - צריך לקחת אחריות על מעשיו. גם אם הוא עושה זאת תחת מעטה אנונימיות, כביכול. כל מי שיצר ערך, ערך, תיקן והוסיף לא משנה איפה בויקיפדיה עושה את זה על אחריותו. בערך הזה ובערכים אחרים. אנדר-ויק • 17:10, 2 בספטמבר 2010 (IDT) 

אתה מפספס דבר מה חשוב: העורכים שערכו את הערך בטרם האיום בתביעה זכאים להגנה. אין זה ראוי ששמם יופיע בדף הגרסאות הקודמות. ‏Gridge ۩ שיחה 17:21, 2 בספטמבר 2010 (IDT).

כל הדיון מיותר. יש ליצור ערך ולדון בנפרד בשיוך הפוליטי. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 17:23, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

העריכות שלהם מגובות בתאריך ושעה מדויקת, וכך גם האיום המשפטי. אין לזה משמעות. אנדר-ויק • 17:24, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

כדי למנוע הפתעות אציין שעמדתי היא שאם הערך ישוחזר, האחריות למלוא תוכנו של הערך, על כל גרסאותיו עד לשחזור, תחול על המפעיל המשחזר. אני סבור שהקהילה אינה יכולה לחייב מפעיל ליטול סיכון כזה, אך אם יימצא מתנדב - רצונו כבודו. לפיכך אני מסכים עם גישתו של Gridge. דוד שי - שיחה 17:56, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

הערך כרגע נעול לעריכה. דהיינו, אי אפשר אפילו ליצור ערך חדש אשר אינו שחזור של התוכן שנכתב כאן קודם. ‏JavaMan‏ • שיחה 18:01, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

במחשבה שנייה, אני לא מתנגד. אם החלטת הקהילה תהייה "לבטל את האיסור על יצירת הערך", תוסר הנעילה, וכך יצירת הערך תהייה אפשרית לכולם - מבלי "לחייב מפעיל ליטול סיכון". אני אסיר את ההגנה אם לא יימצא לכך מפעיל אחר. אנדר-ויק • 18:16, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

ואז אני חוזר על הצעתי לעיל - כדאי שבראש הערך תתנוסס הודעה אשר תפנה לדף השיחה ותסביר שנשוא הערך איים בתביעה. ‏JavaMan‏ • שיחה 18:20, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אז אומר שוב: לא. על כל עורך לקחת אחריות על עריכותיו, בערך הזה ובערכים אחרים, בין אם יש איום בתיבת דיבה או אין. אנדר-ויק • 18:31, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אני לא מסכים - הערך הזה לא דומה לערכים אחרים כי פה יש בעיה לא רק החשש להפסיד במשפט אלא בעיקר בגלל החשש מעצם קיומו. אני משתדל לעמוד מאחורי דבריי אבל זה לא אומר שאני רוצה להיות מועמד לדין על כל אחד מהם. לעובדה שהעמותה איימה בתביעה ובעבר מימשה את איומה זה, יש השפעה מכריעה. וכמו שאמר דוד שי באנו כדי לכתוב אנציקלופדיה ולא כדי להתגונן בבתי משפט. ישרון - שיחה 18:46, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אז תכתוב בדף השיחה של הערך, או שתערוך כל אחד אחר ממאה אלף+ הערכים כאן. קוראינו לא צריכים לסבול מזה. אגב הם לא איימו לתבוע, אלא איימו "לבחון את האפשרות". אני מאמין שלאחר אותה בחינה הם יירדו מזה, אבל זו סתם הערה. אנדר-ויק • 18:50, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

בעיות

יש לא מעט בעיות, ואני לא משוכנע שכולם מבינים אותן. אדגיש שאני בכלל לא מדבר כאן דווקא על "אם תרצו". הבעיות האלה יכולות לצוץ בכל ערך, גם על ספסל רחוב. מסיבה זו - אני לא מנסה לרמוז ש"אם תרצו" אכן תנהג באופן כזה או אחר - אשאיר את זה להם להחליט איך ינהגו ולא אנסה להתנבא ביחס אליהם. אני מעלה כאן תסריטים היפותטים לערך שמושאו מאיים לשקול אמצעים משפטיים העומדים לרשותו כדין בעקבות דברים שכתבו עליו בוויקיפדיה:

1. אני כותב ערך על אדם כלשהו וכעבור כמה ימים זה טוען שמשהו שכתבתי איננו נכון, ואם לא אסיר הדברים ישקול צעדים משפטיים. אני מביא מקורות, אך הוא בשלו. כל אחד עומד על שלו והדבר עובר למבחן בית משפט. כעבור שנתיים מורטות עצבים ייתכן והשופט פוסק לטובתי, לא לפני שהוצאתי עשרות אלפי שקלים על עו"ד. השופט פוסק שיש לפצות אותי בכמה אלפי שקלים "עלויות משפטיות".
2. אותו דבר, אלא שלפני שמגיעה התביעה מישהו (אני או התובעים) מגלה שהמקורות שהבאתי לא מהימנים או שבחינה מעמיקה יותר מציגה דברים אחרת. אני מודה שטעיתי ומסיר את הדברים, אך התובע טוען שהנזק כבר נגרם במשך הימים הספורים בהם הדברים הופיעו. עתה אפילו סייעתי לו בכך שהודתי בטעות, והוא יכול לתבוע אותי בטענה שלא פעלתי בתום לב ולדרוש פיצויים של 100,000 ש"ח מבלי שיצטרך בכלל להוכיח נזק. להיפך - נטל ההוכחה עלי, להראות שפעלתי בתום לב.
3. מישהו אחר כתב ערך על X. יום אחד אני משחזר בו השחתה לא קשורה. למחרת מגלה מושא הערך שכתוב בו משהו שלדעתו פוגע בשמו הטוב ומחליט לתבוע אותי, בתור העורך האחרון. למה? אולי הוא לא מבין את ויקי וחושב שאני זה שכתב. ההסברים שלא לא עובדים ואנו עוברים לבית משפט, שם אצטרך לשכנע שופט. במקרה הטוב הצלחתי לשכנע כבר בכתב ההגנה - עדיין שילמתי לעו"ד אלפי שקלים.
4. כמו סעיף 3, אבל סיבה אחרת - מושא הערך רואה בי, ובכל מי ששמר גרסה של הערך מאז שהוכנסו הדברים, כמפיץ לשון הרע - הרי פרסמתי גרסה חדשה של הערך ועדיין הדברים הפוגענים כביכול בתוכו. אז הוא תובע אותי וכל משתמש אחר שלטענתו סייע בהכפשת שמו הטוב. פלפול משפטי שיתברר, כעבור הרבה דיונים והרבה הוצאות, בבית המשפט. אולי יבוא עתה עו"ד מהקהילה ויגיד לי שאין סיכוי שזה יקרה. אוקיי, רק שיהיה מוכן לייצג אותי פרו בונו אם זה כן.
5. שחזרתי מה שנראה לי כהשחתה - משתמש אנונימי מסיר דבר שנראה לי כרלוונטי ללא תקציר עריכה. אני מבטל אותו ואם אני מנטר סובלני - מבקש ממנו הסבר. מתברר שהוא מושא הערך והוא רואה בטענה שהסיר כלשון הרע. למעשה, הוא אף התריע לפני שנה בדף השיחה כי ישקול צעדים משפטיים אם הדברים לא יוסרו. אבל אני לא קראתי את דף השיחה (כי זה נראה לי פשוט כהשחתה), או שקראתי ופספסתי את דבריו כי כתבו שם הרבה אנשים. עכשיו בלי פלפולים משפטיים - אני פשוט פרסמתי לשון הרע. אחרי שהסיר הדברים בשנית לא נשאר לבלות בוויקיפדיה והלך לחיות את חייו, וחזר רק כעבור שבוע וגילה ששחזרתי אותו - יש לו הצדקה רבה לתבוע אותי, לדעתי.
6. כתבתי ערך על אדם בו כתבתי שהוא מזוהה עם מפלגת הקרנפים. אותו אדם רואה בזאת פגיעה בשמו הטוב ומאיים לשקול אמצעים משפטיים אם הדבר לא יוסר. לאחר דיונים הקהילה מחליטה להחזיר את הערך ללא האמירה הזו. כעבור כמה שבועות משתמש אחר מוסיף משהו אחר לערך - שאותו אדם הביע תמיכתו בנושאים ירוקים. שוב מושא הערך מתרגז ודורש שיורידו אחרת ישקול צעדים משפטיים, ושוב לאחר דיונים רבים אנו מחליטים להוריד. וכך הגלגל ממשיך ומושא הערך מעצב את הערך שלו בעקיפין.
7. אותו דבר, אלא שהקהילה מחליטה בשלב מסויים שלא להכנע. אין הסכמה על הסרת הדברים וכולם מחליטים, ברוב אומצם, שאסור להסכים לזה ושכותב הדברים צריך לקחת את זה לבית משפט. הקהילה כמובן לאו דווקא תתייצב לצידו על ספסל הנאשמים, וגם מגבית לא תערך כדי לממן לו עורך דין - אבל העיקר הוא שה"קהילה" לא תכנע לאיומים משפטיים. כמובן שמושא הערך כבר התרגל שמסירים דברים אם הוא מאיים, וכידוע - אם המקל כבר לא מרשים את החמור כנראה שצריך אחד יותר גדול - ותובע. ה"קהילה" ניצחה, הכותב הפסיד (גם אם ינצח בבית המשפט).

כאמור, אלו תסריטים היפותטים. ההחלטה על הביצוע נתונה בידי מושא הערך. ההחלטה על נטילת הסיכון היא של הקהילה. אני נכוויתי ברותחין, אז ברור שאזהר בפושרין. אבל אני מציע שכל מי שמצביע כאן יחשוב רגע - מה היה קורה אם הוא זה ש"הקהילה האמיצה" שמה בחזית? אני לא מכיר את אנשי "אם תרצו", ומכאן שאינני יודע אם כיצד יפעלו. אני כן בטוח שככל אדם - הם לא יעברו על סדר היום אם הם מרגישים ששמם הטוב נפגע ויפעלו מתוך כוונה כנה לתקן את הנזק או לקבל פיצוי הוגן עליו. אני לא רוצה לקחת את הסיכון שאעשה, גם בתום לב, טעות שתגרום להם לפעול כנגדי. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:42, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מבקש להבין באיזה מובן אתה או כל משתמש אחר נכווה כאן ברותחין מבחינה משפטית. תאורטית יכולים אם תרצו לתבוע את כולנו בלי קשר לשום דבר, ולך תוכיח. השאלה היא מהו הסיכוי המעשי שזה יקרה באמת. מדובר בארגון שמבין את כוחה של התקשורת ולא יסתכן בתביעה מטופשת שתעשה לו יחסי ציבור גרועים מאוד. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 20:48, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

כדי שלא להסיט הדיון - אני מעדיף שלא להרחיב על זה (גם ככה לא הרחבתי הרבה, זה אישי). אני חושב שמההקשר זה ברור למה כוונתי. הסיכוי שיתבעו עורך בוויקי עקב כתיבתו בערך מסויים עולה במידה ומושא הערך אמר בהקשר לדברים שנכתבו אודותיו כי הוא ישקול צעדים משפטיים. נכון, איננו יודעים לבטח שזה הוא - אבל אני בספק אם זה יחזיק בבית משפט. האדם הזדהה בשמו - מה עוד תדרוש ממנו, תעודת זהות? האם אתה מוכן לסכן עצמך על חישוביו של מושא ערך כלשהו מה עושה לו יחסי ציבור גרועים יותר - לשון הרע (לטענתו, לכל הפחות) בערך או תביעה? נזכיר - הקנס המרבי הוא 50,000 - ואם לא הצלחת להוכיח תום לב - 100,000, וזה לא כולל תשלום הוצאות משפט והצמדה - וכל זה מבלי שהתובע בכלל צריך להוכיח שאכן נגרם לו נזק (אם יוכיח - זה יכול לעלות עוד יותר). זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:56, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

סכום התביעה לא רלוונטי משום שהכול יהיה מגובה במקורות. הסכנה התאורטית היא רק עצם ההיגררות לתביעה. לדעתי גם זה נותר זניח, מהסיבות שכתבתי, ולכל היותר אפשר לכתוב התראה לכותבים. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 21:13, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

סכום התביעה רלוונטי עד מאוד - כי בחלק מהמקרים שציינתי לעיל (ולגבי דבריך על מקורות - ראה במיוחד 2) הנתבע עלול למצוא עצמו משלם. בתסריט 5 שציינתי אני אפילו לא ארגיש מרמור קל על כך, כי הצדק יהיה ללא עוררין עם התובע. גם ללא סכום התביעה - עורכי דין עולים ממון רב גם במשפטי לשון הרע. סמוך עלי בקשר לעובדה זו, לכל הפחות. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:37, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

סעיף 2 תמוה בעיניי. אם אתה מצטט אתר אינטרנט לא תחויב לשלם. אם היו תובעים אותי בהקשר דומה ספק אם הייתי מרגיש צורך לקחת עורך דין, ובכל מקרה לדעתי הכול היפותטי לגמרי. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 21:57, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

ועוד דבר: לפני שתובעים שולחים מכתב החתום בידי עורך דין, כמו שקרה למשל בערך אמנון יצחק, מה שלא מנע מהערך להיות כחול. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 23:14, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

אתה שוגה אם אתה מפיץ לשון הרע ולא פעלת לוודא שאכן לא מדובר בלשון הרע - לא עומדת לך הגנת תום הלב. בהנחה ואכן מדובר בלשון הרע - אז גם הגנת אמת דיברתי לא עומדת לך. נטל ההוכחה הוא עליך - להראות כי עשית מאמץ סביר לוודא שהדברים נכונים (מה זה מאמץ סביר? בלה שנתיים בהליכים משפטיים, הוצא אלפי שקלים על עורך דין וגלה מה יחליט השופט). אם תחשוב על זה - יש כאן גם מההגיון - אחרת ברגע שמישהו מפיץ לשון הרע כל אדם אחר יוכל לחזור על הדברים ולטעון שרק ציטט. כמובן שזה לא הגיוני ועל המצטט לוודא שהדברים סבירים.

לגבי מכתב מעו"ד לפני התביעה - אני לא בטוח שזה חובה, ייתכן שמספיקה דרישה והתרעה להסיר הדברים. בכל מקרה - לא מבין איך זה רלוונטי לעניין (מה זה משנה אם לפני כתב התביעה נקבל גם מכתב מקדים?). אין לי מושג מה קרה באמנון יצחק ומה הוביל לשחזור הערך - אני מנסה לעקוב אחר כל הדיונים בוויקיפדיה אבל תמיד כושל. זה כמובן לא הנושא - אם יש עוד ערך שבו יש רשימת בעיות פוטנציאליות שכאלה זה ממש לא אומר שצריך להוסיף עליו אחד אחר. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:59, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

לא נפיץ לשון הרע, ולא ניתבע אם נצטט מקורות נפוצים ומפורסמים הרבה יותר מויקיפדיה. זה יותר ממאמץ סביר, ואף שופט לא יחלוק על זה. ודאי שדרישה של מישהו שחותם בויקיפדיה בשם "רונן שובל" אינה מספיקה. יש צורך בפנייה רשמית מסודרת. וגם הפנייה שנעשתה, חלה לגבי פרט אחד בלבד. אני חושב שהמקרים של אמנון יצחק ודוגמאות נוספות שבהן הועלו איומים בפנייה לאפיקים משפטיים רלוונטיים מאוד: אם אכן אתם חוששים מפני תביעה - מדוע אתם עושים זאת באופן סלקטיבי? נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תש"ע • 17:58, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

בעיה נוספת שציין אלמוג (תחזור תחזור) בדיון שהיה בעקבות האיום של עורך הדין של אמנון יצחק ואני מניח שעלולה להיות גם פה שאם יהיה משפט נגד ויקיפדיה הדבר יפגע באמינותה וביחס אליה. ישרון - שיחה 10:35, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

מה יהא על ויקיפדיה כשיוודע ברבים שכל בעל עניין יכול להשפיע עליה עד לרמת צנזור ערכים מוחלט? אנדר-ויק • 14:11, 4 בספטמבר 2010 (IDT)

הצבעה

רק משתמשים רשומים בעלי 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות קבצים, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הם בעלי זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

אין לפתוח את ההצבעה עד אשר שני הצדדים לא יכתבו את טיעוניהם. בהתאם לויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי.

לאפשר את יצירת הערך מחדש

1. אנחנו אפילו לא בטוחים מי איים והאם באת זה היה הוא הוא רק משהו שהתחזה. ואם הוא איים אז כבר היו לנו מאיימים אחרים בעבר והערכים נשארו. התנועה חשובה ומשפיעה על סדר היום הציבורי. אין סיבה שלא יהיה עליה ערך בויקיפדיה. • קוני למל •כ"ג באלול ה'תש"ע• 06:38, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
2. אנדר-ויק • 16:44, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
3. לא הייתי נוכח לכל הדיונים, אך זו תנועה שמדוברת הרבה בתקשורת והיא זכאית לערך. Rhone · שיחה · מיזם אוניות 16:45, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
4. לא ברור היחס המיוחד שאנו נותנים לערך הזה. מדובר בניסיון ליצור תקדים מסוכן. אין זו הפעם הראשונה שויקיפדיה מתמודדת עם איום משפטי ומעולם לא אסרנו על כתיבה גורפת של ערך אלא רק וידאנו שכל פרט ופרט בו יהיה מגובה במקור. יורי - שיחה 17:17, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
5. אחת ההצבעות המוזרות ביותר שהיו כאן. מי שיכתוב שהם ימין יעשה זאת על אחריותו וממילא יש על זה מחלוקת. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • 18:15, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
6. אביעדוס • כ"ד באלול ה'תש"ע, 18:36, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
7. לא נכנעים לאיומים. אם יתבעו אותנו נשלח הודעת צד ג' לג'ימבו. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 18:42, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
8. סתם איום סרק. אני-ואתה • שיחה 19:04, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
9. (וראו הערותי לעיל) ‏JavaMan‏ • שיחה 21:39, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
10. ולציין בערך שראש התנועה איים על ויקיפדיה בהליכים משפטיים. Easy n - שיחה 23:09, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
11. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 00:03, 3 בספטמבר 2010 (IDT)
12. מלכת אסתר - שיחה 09:10, 3 בספטמבר 2010 (IDT)
13. בנילה - שיחה 09:23, 3 בספטמבר 2010 (IDT)
14. עם ישראל חי - שיחה 10:37, 3 בספטמבר 2010 (IDT)
15. חשיבות אנציקלופדית יש, וזה כל מה שמשנה. ליאור ޖޭ • כ"ד באלול ה'תש"ע • 11:50, 3 בספטמבר 2010 (IDT)
16. בלתי נמנע. בכל פעם שהתנועה הזאת הוזיזה את היד, עשרה מאמרי דעה ושלושה מאמרי חדשות נכתבו במטרה לשכנע אותנו להתעלם ממנה (ושהיא לא חשובה). ואחרי המבול. אריה ה. - שיחה 05:46, 4 בספטמבר 2010 (IDT)
17. אם אנו נותנים למושאי הערכים להכתיב את תכנם - אנו איננו אנציקלופדיה. ואשר לסיכון בתביעת דיבה, כל מי שכותב באינטרנט ראוי לו שיזכור כי הוא עלול להיתבע ועל כן ראוי שיקפיד לדייק בדבריו ולבססם היטב. אמיר מלכי-אור - שיחה 02:18, 5 בספטמבר 2010 (IDT)
18. הצבעת נגד לקלודיה. ירון • שיחה 22:44, 6 בספטמבר 2010 (IDT)
19. עקרונית כמו ירון. מצד אחד נגעל מהאיומים המשפטיים מצד שני אין סיבה להעניש את המחפשים מידע ענייני ונקי בפרט שמלכתחילה היוותה ההגדרה מחקר עצמאי שלא גובה במקורות וכעת עם ריבוי המקורות בעניין (כולל הדיווח בהארץ על האיומים) ניתן ע"י עריכה נבונה להכליל הכל ללא נקיטת עמדה וסיכון --Jys - שיחה 23:14, 6 בספטמבר 2010 (IDT)
20. בהנחה שהשופטים בארץ שמאלנים, אין סיכוי שאם תרצו יזכו במשפט. טיפוסי - שיחה 23:19, 6 בספטמבר 2010 (IDT)

    הנחה שגויה, השופטים שופטים על פי החוק. Israels - שיחה 00:32, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

21. אודלן - שיחה 23:43, 6 בספטמבר 2010 (IDT)
22. עזר - שיחה 23:51, 6 בספטמבר 2010 (IDT) התחושה שלי היא שעד עכשיו הערך היה בחוץ לא כל כך מרוב פחד אלא בתור עונש.
23. מי ומה הם אנשי "אם תרצו" שיאימו? הייתשלהדוס - שיחה 01:02, 7 בספטמבר 2010 (IDT)
24. אני מסכים שצריך להגן על הוויקיפדים, ואני גם מסכים שלא יהיה לעיניין ערך שרק חלק יוכלו לערוך אותו, אך איסור כתיבת הערך סותר את עקרון הוויקי, ולכן אני מעדיף לשים תבננית מאשר להגן. כפירי - שיחה 08:53, 8 בספטמבר 2010 (IDT)
25. חזרתי • ∞ • שיחה 10:14, 8 בספטמבר 2010 (IDT)
26. BASWIM - שיחה 12:00, 8 בספטמבר 2010 (IDT)
27. לא יודע מי איים. לא יודע אם בכלל אימו והאמת, זה גם לא מעניין אותי. מדובר בתנועה בעלת חשיבות אנציקלופדית ומותר על פי חוקי ויקיפדיה, כמו גם על פי חוקי מדינת ישראל, לכתוב עליה ערך כמו על כל תנועה אחרת בעלת חשיבות אנציקלופדית. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 23:27, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

לא לשחזר את הערך ולא לאפשר את יצירתו מחדש

1. האיום מלמד על "אם תרצו" יותר מאשר ערך. חובבשירה - שיחה 16:46, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
2. דוד שי - שיחה 18:04, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
3. ‏Gridge ۩ שיחה 18:13, 2 בספטמבר 2010 (IDT).
4. בן גרשון (שיחה - תרומות) • רוצה למצוא תרופה לסרטן מהמחשב האישי שלך? • 19:25, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
5. פירטתי לעיל מגוון בעיות כאשר ישנו חשש לתביעה משפטית בעקבות ערך. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:43, 2 בספטמבר 2010 (IDT)
6. מי שחושב שיש לשחזר את הערך שיתחייב בכתב על כל הנזקים שיגרמו לויקיפדים עד עולם. --דרכיה דרכי נועם • שיחה • כ"ג באלול ה'תש"ע • למנינם: 20:47, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

   עד עולם? אם כותב האיום האלמוני יכול לאיים בתביעה אז גם אני (שחלק מהחברים יאמרו שגם אני אלמוני מכיוון שעדיין לא פגשו בדמותי האמיתית) מוכן לקחת אחריות מולו. הנה קיבלת בכתב.. • קוני למל •כ"ד באלול ה'תש"ע• 00:55, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

   תחת צו בית משפט אפשר להגיע אליך תוך שעה ואפילו פחות. אלא אם אתה נוהג לגלוש מקפה אינטרנט או אוניברסיטה. צו יכול לחייב בודק לתת את מספר ה-IP ממנו אתה גולש. צו יחייב את ספק האינטרנט לדווח מי המנוי שגלש מאותו IP באותו רגע - והנה מגיעים אליך, לביתך ולחשבון הבנק ממנו אתה משלם את חשבונות ספק האינטרנט. (וכבר היו דברים מעולם) Maximilian - שיחה 00:59, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

   עכשיו כשהוברר לי שאינני אלמוני ושיכול אני לקחת אחריות על דברי אחזור ואומר שאני מוכן לקחת אחריות על שחזור הערך. (בנוגע לתוכנו אעקוס ואערוך ואם אחשוב שמשהו לא תקין אצביע עליו בדף השיחה כמו בכל ערך רגיל).
   בנקודת זמן זאת אני קורא לרונן שובל להרשם בויקיפדיה ולעזור לנו ביצירת ערכים חשובים רבים על מדינת ישראל וארץ ישראל ומקווה שעם הזמן נגלה אדם נחמד יותר שירום למיזם חשוב זה. • קוני למל •כ"ד באלול ה'תש"ע• 01:41, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

   קריאתך זו מעידה עד כמה דבריך מבוססים על חוסר ידיעה. משתמש:רונן שובל כבר נרשם לוויקיפדיה, אך הוא חסום לצמיתות בהתאם לנוהל המחייב ויקיפדיה:טיפול באיומים משפטיים. דוד שי - שיחה 07:08, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

   ונעשה בדיקה על האיי.פי ואימות שאכן מדובר ברונן שובל מנכ"ל התנועה ולא בסתם פרחח שהחליט לצחוק עלינו ולהרשם כאילו בשמו? • קוני למל •כ"ד באלול ה'תש"ע• 08:04, 3 בספטמבר 2010 (IDT)

   מכל טיעוני המתנגדים - אני מוצא את זה, וזה לבד - פשוט לא רציני. למה בדיוק אתה מבקש להשוות את ה-IP? כתובת IP היא סידרת מספרים - ללא המידע המשלים מספק האינטרנט אודות זהות המנוי שקיבל את המספרים הללו אתה לא יכול לדעת מי קיבל איזו כתובת. לכל היותר אתה יודע מאיזה ספק אינטרנט הוא. אדם הגיע והזדהה בתור ראש התנועה וכתב את אשר כתב. מה עוד אתה רוצה - צילום תעודת זהות? במה זה שונה אם ישלח לך מכתב אישי בדואר? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:51, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

7. שיניתי את דעתי בעקבות הדיון. לא תנועה חשובה מספיק, עדיף שהערך לא ייכתב לאור האיומים המשפטיים. יוסאריאן • שיחה 07:23, 3 בספטמבר 2010 (IDT)
8. Jab-jab - שיחה 10:20, 3 בספטמבר 2010 (IDT)
9. Viyh - שיחה 01:36, 4 בספטמבר 2010 (IDT)
10. לערך יש מקום אבל על כל מילה בערך יהיו תילים של דיונים אליהם יצטרפו איומים משפטיים - הנזק גדול מהתועלת. שנילי • שיחה 08:11, 4 בספטמבר 2010 (IDT)
11. Itamar-e - שיחה 16:51, 4 בספטמבר 2010 (IDT)
12. שיניתי דעתי. למרות שהתוצאה מרתיחה אותי, בעיני ברור שהם תנועת ימין מובהק, מכיון שמסתבר שדיון בנושא ואולי על סוגיות אחרות בערך הזה יעשה בצל של איום משפטי שאין לנו את המשאבים לטפל בו, הרי שלעת הזו, ועד שימצא תקציב לייצוג משפטי, עדיף שלא יהיה ערך קלודיה - שיחה 19:05, 4 בספטמבר 2010 (IDT)
13. וינברג - שיחה 23:17, 6 בספטמבר 2010 (IDT)
14. למה לכתוב תחת איומים? אורי טל - שיחה 03:07, 7 בספטמבר 2010 (IDT)
15. לימור י - שיחה 10:19, 7 בספטמבר 2010 (IDT)
16. האם עלי לפחד מתביעה אם ארצה לתקן טעות? פריץ - שיחה 11:44, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

    באמת נראה לך שספק האינטרנט שלך ימסור לתובע את הפרטים שלך כי תיקנת טעות? איפה ההגיון שלכם? אנדר-ויק • 15:42, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

    ספק אינטרנט כפוף לחוק. אם בית משפט יורה לו לדווח - ספק האינטרנט יספר מי אתה גאלוס - שיחה 15:44, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

    אז אני מתקן: באמת נראה לך שבית המשפט ימסור לתובע את הפרטים שלך כי תיקנת טעות? איפה ההגיון שלכם? אם אתם לא רוצים, אל תערכו. אבל לאסור על יצירת הערך? אנדר-ויק • 15:46, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

    אם מישהו ירצה לתבוע בגין לשון הרע ויבקש "הרמת מסך" בית המשפט לא יבדוק למה ומדוע ויאשר גאלוס - שיחה 15:53, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

    תראי לי תקדים אחד שבו בית המשפט אישר בלי לבדוק, כפי שאת מתארת. אנדר-ויק • 19:40, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

    אמת. בית המשפט נזהר זהירות יתרה בדרישה כזאת. זכור לי משפט דיבה הקשור בחסידות גור בו אישר בית המשפט לנתבע להיות מיוצג בידי עורך דין מבלי שייחשף כלל, משום שהוא טען שחשיפתו עלולה לפגוע בו. וזה במשפט שכבר התנהל בפועל. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באלול ה'תש"ע • 22:27, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

    בזאת אתה צודק - מי שלא מגלה את שמו האמיתי ומסתתר מאחורי כינוי - אני מאמין שהסיכוי שייחשפו פרטיו ללא טענות משכנעות מאוד לגבי הוצאת לשון הרע הם קטנים למדי. אני לתומי חושב שלא צריך להעניש מי שבוחר בשקיפות ומזדהה בשמו האמיתי. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:51, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

    אם מישהו פה נענש, זה מי שאוסרים עליו ליצור ערך. ממש לא להיפך. אנדר-ויק • 10:19, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

17. גאלוס - שיחה 15:44, 7 בספטמבר 2010 (IDT)
18. משתמשים מדברים כאן מתוך בורות. אם תרצו יכולים לתבוע את מי שהם רוצים על מה שהם רוצים גם כשאין עילה. עוגמת הנפש והכסף שנשפך על עורכי דין יהיו בכל מקרה. לא יעזור לנו גם להיות מושלמים, לא יעזור תום לב ולא יעזרו מקורות מושלמים. ‏Setreset • שיחה 22:27, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

    גם אתה יכול לתבוע אותם בכל רגע נתון. אז מה? רבים אחרים איימו עלינו ואיש לא התרגש כאן. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באלול ה'תש"ע • 22:29, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

    אם מי לא התרגש, זה לא אומר שאין סיבה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:51, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

19. זהר שכנע אותי מוטי - שיחה 22:36, 7 בספטמבר 2010 (IDT)
20. שנילי שכנע אותי • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 10:22, 8 בספטמבר 2010 (IDT)
21. קר שם בחוץ - שיחה 12:11, 8 בספטמבר 2010 (IDT)
22. שנה טובה ושקטה הנסיך - שיחה 18:55, 8 בספטמבר 2010 (IDT)
23. אשר44 - שיחה 23:35, 8 בספטמבר 2010 (IDT)
24. נזקו יהיה רב מתועלתו גרגור סמסא - שיחה 23:52, 8 בספטמבר 2010 (IDT)
25. Israels - שיחה 00:30, 9 בספטמבר 2010 (IDT)
26. אני מתנגד ליצירתו משום שרק מי שמוכל לקחת על עצמו את האחריות לתוכנו יוכל לערוך אותו. הערך יהפוך להיות מוטה כי פשוט לא יימצא המשתמש או המפעיל שירצה לקחת על עצמו אחריות לשחזר או לתקן את הערך. לדעתי עדיף לכתוב בערך "בוויקיפדיה העברית אין ערך על העמותה מפני שהקהילה אינה מוכנה לקחת על עצמה את הסיכונים המשפטיים הכרוכים בכך", ותו לא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:40, 9 בספטמבר 2010 (IDT)
27. זכות ההצבעה אושרה ע"י משתמש:Gridge. לדעתי יש לי זכות הצבעה, כי יום פתיחת ההצבעה היה חודש ויום אחרי העריכה הראשונה שלי ולפי הספירה שלי יש לי מספיק עריכות במועד פתיחת ההצבעה (אם יש לי זכות הצבעה שנו את הכוכבית למיספור, אם אין - העבירו את תגובתי לדיון). כך או כך, איומים לא צריכים להיות נימוק נגד כתיבת ערך כי אם יתגלה שהויקיפדים פוחדים מאיומים - יבואו איומים נוספים וערכים נוספים יעלמו או יצונזרו. אבל לדעתי ערך אנציקלופדי צריך לבוא מפרספקטיבה של זמן, וכאן מדובר על ארגון חדש שעדיין מתגבש. ארגון שהפסיד מממן חשוב וצריך למצוא מקורות מימון אחרים. זהו ערך נזיל שדורש תחזוקה מתמדת ועידכונים שוטפים. עם כל הכבוד לחריצות של הויקיפדים והויקיפדיות המסורים, ערך כזה דורש משאבים רבים שיבואו על חשבון כתיבת ערכי ליבה ועידכון והרחבת הקיים ולכן לא כדאי לכותבו Maximilian - שיחה 02:01, 9 בספטמבר 2010 (IDT)
28. better safe than sorry. ‏עמיחי • שיחה 02:19, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

נמנעים

1. ויקיפד שרוצה לעמוד מול האיום - זו זכותו. התנועה זכאית לערך אם מישהו מוכן לעמוד מאחוריו. במידה ומשחזרים יש לשים לב שהכותבים אכן מסכימים להשארת דבריהם גם לאחר האיום או לחילופין שמישהו אחר ייקח את האחריות על הדברים על עצמו. ישרון - שיחה 17:53, 2 בספטמבר 2010 (IDT)

תוצאה: הוחלט שלא לאפשר כתיבת הערך מחדש, ברוב של 28:27. דוד שי - שיחה 09:04, 9 בספטמבר 2010 (IDT)