שיחה:דוד ובת שבע

מי היה על הגג?

"וַיִּתְהַלֵּךְ עַל גַּג בֵּית הַמֶּלֶךְ וַיַּרְא אִשָּׁה רֹחֶצֶת מֵעַל הַגָּג" (S:שמואל ב יא ב)

הפסוק אומר "ויתהלך על גג בית המלך וירא אשה רוחצת מעל הגג". הפיסוק הנכון (ע"פ תחילת הפסוק) "וירא אשה רוחצת, מעל הגג" כלומר דוד שהיה מעל הגג ראה אשה רוחצת למטה. אריה א 18:50, 24 מאי 2005 (UTC)

זה לא נכון. ראשית כיוון שהמילים "מעל הגג" מתייחסות לנושא הקרוב אליהן, היא האשה. שנית, כבר נאמר שדוד על הגג ולדבריך מיותר לכתוב שוב על דוד שהוא צופה "מעל הגג". שלישית הטעמים בפסוקים נערכו מאוחר ואינם מהווים אף פעם אסמכתא לפרשנות, מותר לחלוק עליהם. ולבסוף, אין צורך בכך, הרי היו מתקלחים בעבר על הגג, שם מי הגשמים נאספו, הגגות היו מחוברים בירושלים (בתים צמודים) ולכן היה קל לדוד לפלוש לגג שכן ולהציץ באישה המתקלחת. ppesel

לא בהכרח. דוקא זה שכתוב שדוד היה "עַל גַּג בֵּית הַמֶּלֶךְ" מחזק את זה ש"מֵעַל הַגָּג" מתייחס אליו. אמנם מותר לחלוק על טעמים, אך הפרשנים נוהגים לעשות זאת רק כאשר אין ברירה אחרת. ולגבי המים, הם אמנם נאספים על הגג אך יורדים במרזב לבור שחצוב מתחת לבית. בקיץ הגג היה יבש ונהגו לפרוס עליו פירות וכו' ליבוש ושימור. על הגג היה מעקה נמוך, ולא סביר שבנות ירושלים הצנועות התרחצו שם. היא היתה באמבטיה שהיה לה חלון שמי שהלך ברחוב לא יכל לראות אותה דרכו (כי החלון היה גבוה). רק מי שהיה על גג גבוה, כמו הגג של בית המלך יכל לראות אותה דרך החלון. אוֹרי - שיחה 21:57, 23 בפברואר 2008 (IST)

סיפורי אלף לילה ולילה. מי אמר שרוחצת זה מתרחצת. וכי לא היו מחיצות הסתרה לאשה ערומה שיודעת שיש בנינים גבוהים המשקיפים עליה? ברור כשמש שרוחצת אין הכוונה למתרחצת והחלון יכול להתחלף בחלום 93.172.9.57 14:26, 4 בפברואר 2011 (IST)

שינויים בתוספות

• ההערה הסתמית על כך שפרשנים מסורתיים הסיקו ממעשהו של דוד ש"הכוח משחית" היא מעניינת ביותר, אך נותרות כמה תמיהות: מי הם הפרשנים? עד כמה היסק זה נפוץ (משתמע שכך הסיקו הפרשנים כולם)? והיכן הוא מובא?

• בדרשה אפשר להכניס לגמרא יותר ממה שכתוב בה, באנציקלופדיה לא - ולכן אריכות ההסבר לפני הציטוט בעניין דוד ובת שבע שנועדו זה לזה מיותרת. הציטוט עצמו מעניין כמובן.

• כמה דברים העברתי למקומם הנכון במאמר.

היה כתוב שהנאום היה ב-96 אחרי רצח רבין ונתתי לכם קישור לאתר הכנסת שהוא היה כבר ב-94. זה לא השחתה!

---

מה הקשר של הדברים לערך על דוד ובת שבע? זו אפילו לא פרשנות חדשה. פרס בסך הכל ציטט את הסיפור כהווייתו וזאת יכול לעשות כל אדם. הערך המוסף של הקטע הוא בהקשר הפוליטי ולכן ראוי שיתווסף למאמר על שמעון פרס. ppesel

זאת דוגמה לשימוש במשל. אני לא רואה משהו פסול בקישור זה. גילגמש • שיחה 05:02, 23 יוני 2005 (UTC)

אין לי התנגדות לעצם הדברים, אבל אם נבוא להכניס קישורים של פוליטיקאים שעשו שימוש בפרשת דוד ובת שבע, לא יהיה לזה סוף. לדעתי הקטע ראוי להיות דווקא בערך על האיש המצטט ולא על המצוטט, ולא רק במקרה זה, זו הערה עקרונית מבחינה מבנית לגבי כל הערכים.ppesel

טוב, אז תעביר את זה. גילגמש • שיחה 05:32, 23 יוני 2005 (UTC)

אין לזה שום טעם וריח אם זה יועבר לערך של שמעון פרס. שם זה מחוץ להקשר. לציטוט יש משמעות מפני שהוא מהווה הדגמה טובה של ההתנגשות בין התרבות החילונית לתרבות החרדית. ולמעשה אין כל כך הרב פוליטיקאים שעשו שימוש בפרשה הזו, וגם אם יש זה לא מונע שאחד מהם יוכנס כאן לשם הדגמה. ולכן לדעתי יש להשאיר את זה במקום. כאן ההקשר הנכון שלו. --אפי ב. • שיחה • 05:48, 23 יוני 2005 (UTC)

שינוי שעשיתי

בס"ד היי חברים! שייכתי את הערך לקטגוריית סיפורי התנ"ך, מקווה שזה בסדר אם לא, אתם כמובן מוזמנים לתקן. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה 17:09, 29 מאי 2006 (IDT)

הערה ערכית שמתבקש להעיר

הערה ערכית שמתבקש להעיר: ראו נא את הצביעות הרבה שבדבר. היהדות מקבלת את העובדה שדוד שלח למוות את אוריה ונאף עם אשתו, דבר שאינו מקובל גם כיום, ויש צורך רק להסביר, אמנם בקושי, כיצד הדברים מתיישבים עם המוסר האנושי. ולעומת זאת, על אהבת יהונתן לדוד, אהבה שדוד ציין אותה כנפלאה מאהבת נשים (כך במקור), שהיא דבר פחוּת בחומרתו מניאוף ומרצח גם לפי ההלכה, על אהבה כזו לא ניתן לדבר כאן מבלי שירעדו אמות הסיפים. ראו בדף השיחה שם. ההסבר לכך כרוך, מן הסתם, במילה אחת: הומופוביה. אבהיר שוב שלא כלפי הרָשוּם בתנ"ך אני יוצא. בתנ"ך הרי רשומות העובדות כפשוטן בשני המקרים. ‏Danny-w‏ 18:30, 3 במרץ 2007 (IST)

סיפור דוד יהונתן מוזכר במפורש בערך של דוד ובערך יהונתן, כמו גם שיש הפנייה לערך עתידי שייתיחס לנק' זו בלבד. אסף 18:43, 3 במרץ 2007 (IST).

דני, נראה שאתה סובל מפוביה מהומופוביה, שאם לא כן אין להסביר את הערתך. העובדה שדוד אהב את יהונתן אינה מחייבת ואף אינה רומזת למשיכה מינית ביניהם, משיכה הומוסקסואלית אינה נפלאה מאהבת נשים אלא מקבילה לה, דוד כידוע אהב נשים והיו לו שמונה עשרה נשים. הביטוי 'נפלאה מאהבת נשים' אינו אלא מליצה להראות את גודל האהבה, ותאר לעצמך שדוד לא היה משתבח בדבר שנחשב ביהדות לחטא גדול. לגבי חטאו עם בת שבע, הוא מעולם לא השתבח בו, אלא החטא הוזכר וגונה. פניקס.

ראיית הביטוי כמליצה או כפשוטו היא סוביקטיבית, איננו יכולים לדעת את האמת. הערתו של דני מתייחסת לעובדה המעציבה בה מעשה רצח וניאוף (אונס?) מתקבלים בקלות יתירה מאהבה הומוסקסואלית. ‏Rex‏ • שיחה 23:28, 30 באוקטובר 2010 (IST)

ל-REX, במקרה זה, המליצה היא פשוטו של מקרא. פטר רחם - שיחה 23:33, 30 באוקטובר 2010 (IST)

מה דוד המלך עשה על הגג

בערך נאמר: "כאשר שמעון פרס הזכיר בנאום בכנסת ב-1994 "מה דוד המלך עשה על הגג", דבריו גרמו לזעזוע ולזעם אצל החרדים והוגשה הצעת אי אמון בממשלה."

לעומת זאת בתגובת החברה הדתית לרצח רבין#התגובה החרדית לרצח מיוחסת אותה אמירה לזמן מאוחר יותר, אחרי רצח רבין (ראו גם "מתנדנדות שיכורות" בגוגל).

חוששני שיש כאן בלבול בתאריכים עם אמירתה של יעל דיין על דוד ויהונתן משנת 1993. מישהו יודע מי אמר מה ומתי? ליאור 16:11, 26 ביוני 2007 (IDT)

מקור לכך- [1]. נוי - שיחה 16:41, 14 באפריל 2008 (IDT)

תודה רבה נוי, היה שווה להמתין (: ליאור ޖޭ 12:34, 15 באפריל 2008 (IDT)

נראה לי שהערך קצת מכבס את אשמת דוד

התנ"ך מאשים את דוד ברצח בכוונה תחילה ולא בניאוף או עבירות מין אחרות. נראה לי שרוח זמנינו קצת חוטאת פה לרוח הדברים בטקסט המקראי.

התנ"ך מאשים את דוד ברצח בכוונה תחילה ואף מביא הוכחה לכוונה פלילית, בדברים שאומר יואב לשליח (פרק י"א, פסוקים כ ו-כ"א):

וְהָיָה אִם-תַּעֲלֶה חֲמַת הַמֶּלֶךְ וְאָמַר לְךָ מַדּוּעַ נִגַּשְׁתֶּם אֶל-הָעִיר לְהִלָּחֵם הֲלוֹא יְדַעְתֶּם אֵת אֲשֶׁר-יֹרוּ מֵעַל הַחוֹמָה. מִי-הִכָּה אֶת-אֲבִימֶלֶךְ בֶּן-יְרֻבֶּשֶׁת הֲלוֹא-אִשָּׁה הִשְׁלִיכָה עָלָיו פֶּלַח רֶכֶב מֵעַל הַחוֹמָה וַיָּמָת בְּתֵבֵץ לָמָּה נִגַּשְׁתֶּם אֶל-הַחוֹמָה וְאָמַרְתָּ גַּם עַבְדְּךָ אוּרִיָּה הַחִתִּי מֵת.

כלומר היו פקודות ברורות וידועות לכל שאין להתקרב לחומה בצורה שבה הורה יואב לאוריה וללוחמים האחרים לפעול. יואב יודע שדוד מודע לעובדה זו ולכן יודע גם מה תהיה תגובתו. שימו לב גם לדברי נתן הנביא אל דוד בפרק י"ב:

אֵת אוּרִיָּה הַחִתִּי הִכִּיתָ בַחֶרֶב וְאֶת-אִשְׁתּוֹ לָקַחְתָּ לְּךָ לְאִשָּׁה וְאֹתוֹ הָרַגְתָּ בְּחֶרֶב בְּנֵי עַמּוֹן.

כלומר נתן מאשים את דוד בפרוש שהוא הרג את אוריה, כאילו עשה זאת בחרבו שלו.

על רקע זה, ובהתחשב בכך שבתורה נאמר על מי שמבצע רצח בכוונה תחילה, "מקרנות המזבח תקחהו למות", קשה קצת לקבל את הפרשנויות שמדובר פה בהדגמת העיקרון של חזרה בתשובה...

מה עם

בתרבות? אין אזכורים לחטא זה? נוי - שיחה 18:42, 3 באפריל 2008 (IDT)

נכון מאד אין שום אזכור בשום ספר היסטוריוני חוץ מספר שמואל על חטא אם בכלל היה. מה שהכי מדהים זה שבאו פרשנים שונים ומשונים וכתבו מפרי דמיונם דברים שבכלל לא לעניין. אני גם לא מבינה כל כך ולא מתיימרת להיות פרשנית המקרא אבל שאלתי בקשר לפירוש האונס וקודם כל קיבלתי תשובה שהמקור בכלל בדף ב' ולא בדף א' ובכלל כל השיטה היא לדעה שבת שבע לא היתה אשת איש כי אם הייתה אשת איש ולא קיבלה גט יוצאי מלחמה מאוריה הרי שהיתה אסורה על דוד. אני חושבת שנעשתה כאן עריכה בכלל לא מוצלחת, אם להביא את הפירוש אז כמו שמופיע בגמרא ולא ככה. 109.160.173.231 20:25, 5 בפברואר 2011 (IST)

אז בעצם גם לתירוץ הראשון היא לא היתה אשתו? רק שלא מהסיבה של גט יוצאי מלחמה? אני חושבת שיש לך טעות ככה לא למדתי במדרשה. אבל במחשבה שניה בעצם למה לא? אם נניח ששני התירוצים יוצאים מנקודת הנחה זהה שבת שבע לא היתה נשואה לאוריה וההבדל רק בסיבה מדוע לא היתה נשואה ולא נאסרה. אם את צודקת הרבה ספרים של גדולי תורה שהסבירו את ההבדל בין התירוצים כמו שלמדתי צריכים כפרה אני מעדיפה שלא לדבר על דוד המלך רוח אפינו משיח ה', מי אני הקטנה להבין מה קרה שם 2.55.56.230 21:53, 13 בפברואר 2011 (IST)

הגמרא בכתובות מבארת את כל העניין. אם תרשמי, אדע שאתה מתכוננת לראות את תשובתי, ואסכם את תשובת הגמרא. בברכה, טישיו - שיחה 21:57, 13 בפברואר 2011 (IST)

עלה בזכרוני איזכור אחד של החטא בסיפור של... שרלוק הולמס (!) בשם "האיש המעוקם" - אשה שהיתה עדת שמיעה לוויכוח סוער בין בעל לאשתו (שבסופו נרצח הבעל) שמעה את האשה מזכירה את המילה "דוד" - בסוף הסיפור מתברר ההקשר המרתק שהיה יכול לשפוך אור על הרצח - ראו בסוף הסיפור כאן --אברם העברי - שיחה 12:59, 6 במרץ 2011 (IST)

הערך לא מקצועי וחסר מידע משמעותי

הערך לא מציג אפילו מקצת מן הביאורים ולמודי הזכות על דוד. הבקיאים בתנ"ך, בתלמוד, במדרשים ובספרות חז"ל יראו ערך זה כילדותי למדי, הקורא את הדברים שטחי מאוד. למשל אציין גמרא אחת ממנה רואים כמה שדוד המלך היה ונשאר טהור מכל חטא, אך כמותה יש רבות:

תלמוד בבלי מסכת פסחים דף קיט עמוד ב

דרש רב עוירא, זימנין אמר ליה משמיה דרב, וזימנין אמר ליה משמיה דרב (אשי) +מסורת הש"ס: [אסי]+: מאי דכתיב +בראשית כא+ ויגדל הילד ויגמל - עתיד הקדוש ברוך הוא לעשות סעודה לצדיקים ביום שיגמל חסדו לזרעו של יצחק. לאחר שאוכלין ושותין נותנין לו לאברהם אבינו כוס של ברכה לברך, ואומר להן: איני מברך, שיצא ממני ישמעאל. אומר לו ליצחק: טול וברך! אומר להן: איני מברך, שיצא ממני עשו. אומר לו ליעקב: טול וברך! אומר להם: איני מברך, שנשאתי שתי אחיות בחייהן, שעתידה תורה לאוסרן עלי. אומר לו למשה: טול וברך, אומר להם: איני מברך, שלא זכיתי ליכנס לארץ ישראל לא בחיי ולא במותי. אומר לו ליהושע, טול וברך! אומר להן: איני מברך, שלא זכיתי לבן, דכתיב: יהושע בן נון +דברי הימים א ז+ נון בנו יהושע בנו. אומר לו לדוד: טול וברך: אומר להן: אני אברך, ולי נאה לברך, שנאמר +תהלים קטז+ כוס ישועות אשא ובשם ה' אקרא.

הסרת המלצה

כפי שניתן לקרוא בדף השיחה לעיל, חסר בערך מידע רב. אני מבקש ממי שיכול שיעבור על הערך ויתקן/יוסיף כמיטב יכולתו. עמית - שיחה - האלבומים 21:58, 16 באפריל 2009 (IDT)

גם לדעתי יש להסיר את ההמלצה מערך זה. אציין רק את השגיאות הרבות בדקדוק ובתחביר. סגי נהור - שיחה 23:15, 22 באוקטובר 2009 (IST)

דוד מלך ישראל

האם נכון להעלות לערך דעות לגבי חטאו של דוד, שדעות אלו נוטות בהדיא לצד אחד של המתרס, כשהצד הזה איננו מבוסס בעליל, ואסביר: חז"ל שחיו לפני אלפי שנים, חיו בתקופה קרובה בהרבה לזמנים אלו מאשר אנחנו, מה שגרם להם לכתוב את דבריהם ולגשת לתנ"ך בצורה יותר אמיתית ואף אובייקטיבית (ללא דעות וניתוחים פרי שכלם האישי). בנוסף אף מיוחס לחז" שהיה להם "רוח הקודש" כלומר משהו קרוב לנבואה, מושג רוחני כזה שידעו בקשר יותר טהור וישיר מאלוקים את הקורה בעולם. אי לכך הסבריהם וניתוחם בעניינים שונים ובמיוחד בספרות התנ"ך הינה הרבה יותר מבוססת.

בעקבות דברים אלו ועוד, הסרתי כמה (ורק כמה) מהדברים שנאמרו פה בצורה לא שוויונית. נראה לי שעד שלא יועלו גם דברי הצד השני (שכאמור גם הרבה יותר מבוסס), ולא יהיה הערך נייטרלי, נשאיר את הערך בצורתו זו. אשמח לתגובות. Ysh - שיחהyshYsh - שיחה

בוא מעשה את זה אחרת.
קודם נדון ורק אחרי שנקבל הסכמה נוריד את החלק.‏sir kiss • שיחה 17:21, 3 באוגוסט 2009 (IDT)

א. תשובה אמיתית ממך טרם קיבלתי, כך שאין פה דיון.

ב. יותר הגיוני שהערך יהיה נייטרלי לפני הדיון, מאשר שלא יהיה נייטרלי והדיון יהיה אם לעשותו נייטרלי. בכ"ז לא אשחזר את גירסתי לעת עתה. אחכה לתגובתך. Ysh - שיחהyshYsh - שיחה

בעיניים טכניות בלבד (דעתי האישית עשוייה להיות שונה), אין לייחס לחז"ל דעה אובייקטיבית יותר מלגישת המחקר המודרני (או גישות אחרות, כדוגמת גישת הנצרות). חז"ל לא תמיד התיימרו לתת הסבר עובדתי, ולעיתים הם נטו בהסברים לחנך יותר מלתעד. גם טענת הקירבה בזמן בעייתית כיוון שעברו מסיפור המעשה לפרשנות "המתעדת" כאלף שנה ויותר.

לעניות דעתי, אם רוצים להיות אובייקטיביים, יש להביא בראש הערך ובנפרד את פשט הפסוקים בלבד ובו תיאור כרונולוגי של הדברים (אם יש מחלוקת פרשנית בפשט תיאור נקודתי, יש לציינה במקום). בהמשך יש להביא בנפרד את גישות חז"ל למעשה ("אינו אלא טועה" וכו', כולל פירוט הדיון בהלכה), את פרשנות ביקורת המקרא (לרבות הביקורת הספרותית), וכן גישות אחרות. לקינוח את האיזכורים התרבותיים והסדר הקבוע של: ראו גם, לקריאה נוספת, קישורים חיצוניים, הערות שוליים.

פסקאות הפתיחה של הערך צריכות להביא בראש ובראשונה את תיאור הפשט ובפסקה השנייה את הגישות השונות בפרשנות. ‏DGtal‏ 18:19, 3 באוגוסט 2009 (IDT)

וודאי שלחז"ל היו נתונים הרבה יותר מדוייקים אף אם עברו הרבה שנים מתקופת דוד (ופחות מאלף!!), הן בקרבתם הגדולה בהרבה לתקופתו ממנו, והן בגלל שהיתה להם מסורת מדור לדור, ולא כמונו (או לא כמונו) שמנתחים את העובדות מהסתכלות אישית בלבד. לגבי הגישה החינוכית זה נכון במידה מסויימת, אבל כשחז"ל חוזרים ע"ז שוב ושוב ומדגישים את זה גם בצורה חריפה (אינו אלא טועה) ועוד מפרטים לפרטי פרטים בדיוק מה היה החטא, כשהדברים מובאים כך ודאי שחז"ל לא כותבים את זה רק לחינוך. בכ"מ לגבי עריכת הערך כך גם אני הצעתי לערוך. Ysh - שיחהyshYsh - שיחה

צר לי אך הערך באמת איננו ניטרלי. לדעתי אין להוריד אף מידע הכתוב בערך, אך חייבים לתת במה נכבדת לפרשנים הטוענים שדוד לא חטא. אני מוכרח להודות שבעיני פרשנות זאת מגוחכת, ואם זאת הדעה האישית שלי איננה חשובה. מה שחשוב הוא שרבים מהחשובים בפרשנים, כמו רש"י טוענים שדוד לא חטא, ופרשנות זאת נלמדת בחלק הארי של הישיבות. לכן הערך צריך לתת במה נכבדת לפרשנויות אלו שחסרה בה. למען האמת אני לא מבין איך הערך יכול להיות מומלץ ללא פרשנויות אלו. טוקיוני 22:14, 3 באוגוסט 2009 (IDT)

טוקיוני, עם הסכמתי ,כאמור, לדבריך, חייב אני להעיר עלגם על דעתך האישית. האם נראה לך שיש כמה סוגים של פרשנויות למעשה דוד ובת שבע, שביניהם רש"י ומצד שני הפרשן הדגול (שרוב עיסוקו הוא בענייני חולין ואף פחות מכך), פרופ' דניאל הויכוח איננו במישור הזה כלל, אני מדבר על אנשים שלא "פירשו" את מעשי המקרא, אלא אנשים שידעו מה הייתה המציאות, ואמרו אף מה קרה ללא ביסוס במקורות, זה לא נתון המוריד את ערך דבריהם, אלא מוכיח שהם אמרו את זה מידע, מדברים שעברו מפה לאוזן מדור לדור. עליהם גם נשען רש"י ולא "סתם" פירש את המעשה ע"פ הבנתו בכתובים. Ysh - שיחהyshYsh - שיחה

Ysh שים לב שבויקיפדיה, דעתי האישית ודעתך האישית לא נחשבות. המידע שבערך לא צריך לשקף את דעותנו אלא לתת סקירה של הפרשנויות מגובה במקורות. העריכה האחרונה שלך יותר בכיוון אבל הכתיבה שלך איננה אנציקלופדית - אתה חייב להקפיד על ניסוח טוב יותר ולגבות את דבריך במקורות. טוקיוני 18:46, 4 באוגוסט 2009 (IDT)

לגבי הניסוח אינני בטוח בדבריך, אבל לגבי המקורות אתה צודק אני צריך להביא. לגבי דעתי(נו), לא כתבתי שהיא צריכה להכנס, הערתי לך על מה שכתבת עליה. לגבי העריכה, זה איננו מספיק כלל זה היה רק בפתיח בשביל לתת כיוון, כל הערך הזה צריך עריכה מחודשת ונייטרלית. אני אפילו הייתי ממליץ להעביר את הערך לערך דוד, למה צריך שיהיה ערך רק על המעשה הזה? אשמח לשמוע מה אתם אומרים על זה. Ysh - שיחהyshYsh - שיחה

משתמש יש. הנכבד, חוששני שהנך שוגה חמורות בהבנת המצב. כאן זוהי אנציקלופדיה, ולא מדרש חכמים או ספר מוסר. כאן אין כותבים רק מה חכמים אמרו או חשבו, אלא מציגים את המידע האנציקלופדי - אשר לו חוקים משלו. ובתור כך, למעשה זה יש ליתן ערך בפני עצמו. גם לגבי רוח הערך, איש אינו מונע ממך לפרש את העולם לפי תפיסת עולמך, אולם עליך להשאיר זאת מחוץ לדפי הויקיפדיה. טיעונים כמו "חז"ל ידעו יותר טוב מאיתנו" אינם קבילים כאן כלל ועיקר. כאן בויקיפדיה דין חז"ל כדין פרופ' דניאל פרידמן. דבר חשוב נוסף, כאן בויקיפדיה מייחסים גם משקל רב למתודה שבה נאמרו הדברים והוסקו המסקנות. ומתודה מדעית הנתונה לביקורת עדיפה כאן על מתודה מדרשית. Rex - שיחה 18:02, 7 באוגוסט 2009 (IDT)

משתמש י"ק, חוששני שיש פה ליקוי בהבנת הנקרא, אולי כדאי שתיגש בצורה אחרת לדברים. אני מאוד מבין את הצורך שלך להגיב ולהעיר את הערותיך, אך דבריי לא הוצגו כלל וכלל כפי שהתגת אותם אתה. אם אתה רוצה לסלף את דבריי בשביל להצדיק את עמדתך תעשה את זה לפחות ברשותי. ועכשיו לעיקר דבריי- לא אמרתי סתם שלדעתי חז"ל יותר אמינים, אלא שלחז"ל היתה ידיעה מה קרה, וזו ע"י קבלתם את סיפור המקרה בסיפור מאב לבן ומבן לתלמיד מדור לדור. אין ראי חז"ל כראי פרופ' פרידמן הדגול, מרחק אלף מילין ביניהם, חז"ל ידעו מה קרה, פרידמן לעומת זאת החליט (או הסביר, תגיד איך שאתה רוצה) מה קרה. חוצ"מ שדבריך לוקים- אתה מנגח את עצמך, כמו שראית שהסעימו איתי שאר המגיבים- הערך לא נייטרלי וכמו שאתה רוצה להעליל עלי זה בדיוק מה שקורה בערך ק לצד השני. תלמיד של פרידמן או קורא ספריו החליט להעלות לערך אך ורק את דעת "רבו", הצד השני של המתרס- דעת חז"ל, המקובל יותר כמו שהזכירו לעיל, לא מובא כמעט לחלוטין (חוץ ממה שאני קצת נהוספתי). הערך לוקה בחסר!!!! כדאי שתבדוק עובדות ותיגש בצורה נייטרלית לפני שאתה מעיר הערות ומשיג השגות! Ysh - שיחה

Ysh, תמקד את הטענה שלך.
אם הערך לא נייטרלי כי "דעת חז"ל, המקובל יותר כמו שהזכירו לעיל, לא מובא כמעט לחלוטין "? אז תוסיף את דעת חז"ל.
אם הטענה שלך היא שהערך לא נייטרלי כי הוא מכיל את דעתו של פרידמן אז תרחיב את הערך וכך תציג את מגוון הפרשנויות לסיפור דוד ובת שבע.
אם אתה חושב שדעתו של פרידמן מיותרת לחלוטין, אין בין טענה זו לשאלת הנייטרליות דבר, אתה יכול לטעון שדעתו של פרידמן זניחה ואפסית לעומת חז"ל, אבל אז אני חייב להבין מה הבעיה שדעת של פרידמן תשאר? כל אחד יודע מהם חז"ל ומהו פרידמן. תן לקוראים לשקלל איזה משקל הם נותנים לכל אחד.‏sir kiss • שיחה 16:09, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

סיר קיס, שלום רב!
טענתי היא אכן בשני מישורים, לא זו אף זו קתני. לגבי הוספת דעת חז"ל אכן צריך אני לפנות זמן בשביל לעסוק בזה, לבינתיים אני יותר מדי עסוק, מקוהה שאמצא זמן. בכ"ז אני טענתי שאין שום עניין לכתוב פרשנויות ארוכות ומייגעות רוויות מציטוטים מסיפרו של פרידמן.Ysh - שיחה

אז מה שאתה כותב הוא בשני מישורים:
מישור ראשון: בגלל שאין לך זמן להוסיף מידע לערך אז צריך להוריד ממנו מידע קיים.
מישור שני: ללא קשר לנייטרליות, או להצגת המידע של חז"ל, אין שום עניין לכתוב את פרשנותו של פרידמן.
הבנתי נכון? ‏sir kiss • שיחה 16:55, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

ysh אני רואה שאנחנו בעמק השווה. ישנה רק שורה אחת בערך המתייחסת לפרשנות של פרידמן לכן אין מה להתרעם. כאשר תמצא זמן תרחיב על פרושיהם של פרשנים מסורתיים יותר שלפיהם דוד לא חטא, וכאשר תעשה זאת אשמח לעזור לך בעריכה וויקיזציה. מעבר לכך רצוי לא להעלות דיונים רציניים לטונים גבוהים אחרת דבריך לא ילקחו ברצינות. שבוע טוב. טוקיוני 16:56, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

דעת חז"ל מובאת בהרחבה בערך, בפסקה דוד ובת שבע#הערכת התנהגות דוד במעשה, ולאחר ששוכתבה על ידי אתמול היא מציגה את דעת חז"ל במלואה. Rex - שיחה 19:07, 9 באוגוסט 2009 (IDT)  

סליחה! לא שמתי לב. הערך נראה הרבה יותר טוב ככה. טוקיוני 19:23, 9 באוגוסט 2009 (IDT)

בנוגע לפרידמן זה לא רק שורה אחת. לגבי העריכה יישר כוח. ובכ"מ יישר כוח לכולם, אני מקווה שאערוך בקרוב.Ysh - שיחה

בחינת המלצה

הצבעה על הסרת/השארת ההמלצה מתקיימת כאן. ‏Ori‏ • PTT‏ 13:07, 1 בנובמבר 2009 (IST)

אוריה נרצח ע"י דוד.

במושגים מודרנים המלך דוד קשר קשר לרצוח מפקד צבא בכיר, כי זה לא רצה להעלים עין מהרומן של המלך עם אישתו. לא יותר, לא פחות.

אין סיבה להציג זאת כ"אוריה נהרג". הטענה ש"לפי ההלכה" דין אוריה היה מוות בכל מקרה היא בפרט אבסורדית, לאור קיום הפירוש מאות שנים לאחר האירוע ולאור יכולת המלך לחון כל אחד (ראה שאול ושות') הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
212.25.121.195 15:27, 9 באוקטובר 2012 (IST)

לפי מושגים עוד יותר מודרניים, "תפרו תיק" לדוד המלך, ונתן הנביא הוא איש שמאל קיצוני. דוד שי - שיחה 09:52, 2 במאי 2022 (IDT)

אסור היה לדוד להשאיר את אוריה בחיים כיון ש"מלך שמחל על כבודו כבודו אינו מחול" גוג ומגוג33 • שיחה 11:55, 27 ביוני 2024 (IDT)

חוסר בהירות

כל הפסקה על מות אוריה אינה מפורטת, ומי שאינו בקיא בתנ"ך ובהלכה אינו מסוגל להבין משם תמונה חד משמעית. יש לפרט ולהבהיר את החלק הזה.

עבירה לשמה

Ronam20, זה לא ציטוט זהו פשוט שם ההלכה... בברכה בן-ימין - שיחה 10:40, 30 באוגוסט 2019 (IDT)

בן-ימין, אבל קישרת אל זה מתוך ציטוט מהתלמוד, ולא מקשרים מתוך ציטוטים. Ronam20 - שיחה 21:19, 31 באוגוסט 2019 (IDT)

שוב, זה לא ציטוט, זה הלכה שהיא גם מופיעה בגמ' ובעוד ספרים. קישורים כאלה קיימים כחול הים... לפ"ז לא נקשר 'אין שליח לדבר עבירה', כי זה ציטוט מהתלמוד?! כך נלע"ד. בברכה בן-ימין - שיחה 22:23, 31 באוגוסט 2019 (IDT)

קודם הנחת את זה בתוך ציטוט ממשי (בהערה 88), עכשיו זה סביר. Ronam20 - שיחה 22:58, 31 באוגוסט 2019 (IDT)

הצעת הוספה למומלצים

דיון

• לדעתי מדובר בערך מופתי ומקיף, אחרי התוספות של משתמש:Utzli.

אבי גדור - שיחה 23:07, 29 בדצמבר 2020 (IST)

מתייג את בעלי הידע בתנ"ךאמרי אביטן, דבירותם, קובץ על יד, טוויג, יואל מרקו, יאיר דב, Meni yuzevich, שילוני, shaishyy, היידן, david7031, Zozoar, Nahum, תלם, מי-נהר, בן עדריאל, סנסן ליאיר, מר נוסטלגיה, יהודי מהשומרון, איש גלילי, biegel, , צור החלמיש, בר-כח, דוד שי, מבני הנביאים, עמית אבידן, ראובן מ., Neriah, ספסף, TergeoSoftware, עומר קדר, בן דרוסאי, AviStav, צורייה בן הראש, מגבל, משה כוכבי, Ani6032, פעמי-עליון, Effib, יחיאל הלוי, הימן האזרחי, SuperBasil, נתן טוביאס, באלדור, ס.ג'יבלי. ניב - שיחה 23:55, 29 בדצמבר 2020 (IST)

עם כל הכבוד לעבודה של Utzli, זה רחוק מאוד מלהיות ערך מומלץ. סתם לדוגמה, התרומה של פרי ושטרנברג לפרשנות הסיפור לא מוזכרת מוצגת, אבל זו של "הפרשן נחום ברנע" כן. ראובן מ. - שיחה 09:25, 30 בדצמבר 2020 (IST)

אבי גדור, תודה, אבל גם אני חושב שיש עדיין מה להוסיף. קלונימוס - שיחה 13:53, 30 בדצמבר 2020 (IST)

מסכים ומחזק. ביקורת המקרא זה תחום מחקר אדיר, ופרס וברנע לא נציגיו העיקריים. עמית - שיחה 09:43, 30 בדצמבר 2020 (IST)

אכן הפסקה של ביקורת המקרא דלה וחלשה. פרס אינו פרשן, אלא פוליטיקאי. דבריו חשובים וצריכים להיות מובאים בערך, אבל לא בפסקה זו. ודאי לא כפרשן של ביקורת המקרא. קובץ על יד • שיחה • 13:49, 30 בדצמבר 2020 (IST)

כותרת הפסקה של ביקורת המקרא צריכה להשתנות ל"בציבוריות הישראלית", או אולי להמחק לגמרי. אין שום קשר בין התוכן המובא שם לביקורת המקרא, לכל היותר הנושא שם הוא שיפוט דוד ומעשיו מפרספקטיבה חילונית. בן עדריאל • שיחה • ט"ז בטבת ה'תשפ"א 23:07, 30 בדצמבר 2020 (IST)

נכון מאוד. הפרק "בביקורת המקרא המודרנית" לא מכיל אפילו אות אחת של ביקורת מקרא, ומלבדו חסר באמת גם פרק על הזווית הספרותית (שבה עסקו פרי, שטרנברג, סימון וכו') שאינה קשורה לביקורת מקרא. אז אני מושך את דבריי, נכון להיום באמת יש לערך עוד כברת דרך יפה כדי להיות מומלץ. אבי גדור - שיחה 00:46, 31 בדצמבר 2020 (IST)

בערך אין הערות שוליים מחקריות. בעבר הורדנו המלצה מערכים שלא היו בהם הערות שוליים אלה. לכן, מדובר בבעיה חמורה בעיני שלא מאפשרת את העברת הערך להצבעה. גילגמש • שיחה 09:33, 20 בינואר 2021 (IST)

כאמור, חסר עוד חומר רב בערך. הדרך למומלץ עוד ארוכה. קלונימוס - שיחה 10:22, 20 בינואר 2021 (IST)

הסרתי את הערך משימת ההמתנה. גילגמש • שיחה 16:22, 24 בינואר 2021 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (נובמבר 2022)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בדוד ובת שבע שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://mikranet.cet.ac.il/pages/item.asp?item=14199 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20160505091142/http://mikranet.cet.ac.il/pages/item.asp?item=14199 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 23:25, 10 בנובמבר 2022 (IST)

נמצאו קישורים חיצוניים שצריכים תיקון (יולי 2023)

שלום עורכים יקרים,

מצאתי קישור חיצוני אחד או יותר בדוד ובת שבע שזקוק לתשומת לב. אנא קחו רגע כדי לבדוק את הקישורים שמצאתי ולתקן אותם בערך אם נדרש. מצאתי את הבעיות הבאות:

• http://www.hidabroot.org/ARDetail.asp?BlogID=111847 נמצא כקישור שבור. מומלץ להוסיף https://web.archive.org/web/20200527051003/https://www.hidabroot.org/404 לכתובת המקורית.

כאשר תסיימו לערוך את השינויים הנדרשים, אנא בקרו בדף השו"ת למידע נוסף לתיקון בעיות עם הקישורים לעיל.

הודעה זו תופיע רק פעם אחת לקישורים אלו.

בידידות.—InternetArchiveBot (דווח על באג) 03:26, 9 ביולי 2023 (IDT)

השחזור העמוק מיום 16 בפברואר 2024

שלום רב,

קראתי והפכתי בשחזור העמוק של איתמראשפר, אך לא ירדתי לסוף דעתו. אשמח אם הוא או מי שמצדד בשחזור יבאר מה היה פולמוסי או לא נכון בגירסה הקודמת. שעל-פניו עדיפה בהרבה ונאמנה לסיפור ומנוסחת באופן אינציקלופדי. --Amir Segev Sarusi - שיחה 15:02, 18 בפברואר 2024 (IST)