שיחת ויקיפדיה:בירורים

ארכיונים

• ארכיון 1

הגנה על דף הבירורים

אני לא רואה שום סיבה להפעיל הגנה קבועה ולמנוע מאנונימים להגיב אי-פעם בדף (למעט פתיחת דיון על ידי חסום). יש לאפשר השתתפות לכולם. הקהילה מספיק בוגרת כדי להתייחס לכל עמדה לפי תוכנה ולא לפי זהות הכותב שלה. סיכום הדיון והפעולות האופרטיביות ממילא מעוגנות בדפי המדיניות השונים.

אם יש חשש מהצפת הדף יש לפעול נקודתית. אם אנונימי מתלהם - יש לחסום אותו במידת הצורך. אם יש חשד לבובת קש (רשום שכותב מחוץ לחשבון) - נא להתכבד ולפנות לבודקים. הגליה של כל האנונימים לדף הבקשות המפעילים היא לא ראויה. הדיונים שם לא מאורכבים בכלל, ואין מעקב אחרי פעולות המפעילים.

לסיכום: יש לבטל את ההגנה נגד אנונימים בדף הבירורים. 2A02:ED0:2AFC:500:9D65:8994:49C3:5612 22:55, 5 בינואר 2019 (IST)

אתה מוזמן להרשם לויקיפדיה, לצבור את הוותק הנדרש לזכות הצבעה ולהעלות את הצעתך לשינוי מדיניות בפרלמנט. Eladti - שיחה 22:56, 5 בינואר 2019 (IST)

לא הבנתי מה הקשר בין התגובה שלך להודעה שלי. אדרבה ואדרבה - אשמח מאוד שתוכיח לי שאני טועה. 2A02:ED0:2AFC:500:9D65:8994:49C3:5612 22:58, 5 בינואר 2019 (IST)

הוא לא ניסה להוכיח שאתה טועה, אלא ציין שבתור אנונימי אין לך זכות לבקש שינוי מדיניות.david7031 • שיחה • כ"ט בטבת ה'תשע"ט • 23:00, 5 בינואר 2019 (IST)

הוא רוצה להעלות את העניין בתקווה שמישהו יטפל בזה. לגיטימי. נדנד - '''די להטייה בויקיפדיה!''' - שיחה 23:01, 5 בינואר 2019 (IST)

אכן. אני מקווה שעדיין מותר לי להעלות הצעות למזנון בעצמי, ולא להתחנן למשתמש רשום שיעשה זאת בשמי כאילו אני תינוק שלא יודע לעשות זאת לבד. 2A02:ED0:2AFC:500:9D65:8994:49C3:5612 23:04, 5 בינואר 2019 (IST)

המגבלה על התגובות בדף הבירורים היא מינורית ונועדה למנוע ממגיבים המסתתרים תחת מעטה האנונימיות להלהיט את האווירה. אני מתנגד לביטולה. יורי - שיחה 23:29, 5 בינואר 2019 (IST)

גם אני מתנגד לביטול המגבלה, די באנונימיים שמבהירים חשיבות בדפי שיחה. לגבי ההגנה, היא שגויה במתכונתה הנוכחית (ופניתי למגן בדף שיחתו). להזכירכם: אנונימי לא רשאי להשתתף בדיון; הוא בהחלט רשאי לפתוח תלונה. ההבדל מהותי. — דגש – שיחה 23:35, 5 בינואר 2019 (IST)

האלמוני צודק. הנוהל בוויקיפדיה הוא שמגנים על דף כאשר יש צורך. הגנה כ"צעד מונע" שמורה לדפים כמו הדף הראשי, או תבניות בשימוש נרחב. על דפים אחרים יש להגן כאשר יש צורך, וההגנות הללו צריכות להיות מוגבלות בזמן, אלא אם כן מדובר בערך "חם" למשל על קבוצת ספורט, ידוען, או פוליטיקאי, שמושחת בדרך קבע. דף הבירורים אינו כזה, ולא צריך להיות מוגן ללא הגבלת זמן. בזמנו, כאשר ההגנה הזו הופעלה, פניתי למפעיל שביצע זאת, והבעתי דעתי שהפעולה הייתה משגה. לצערי המפעיל לא הסכים אתי, וכל מה שיצא לי מזה היה צרור נזיפות.

אם (או כאשר) מגיעים "מגיבים המסתתרים תחת מעטה האנונימיות להלהיט את האווירה" לדיון מסוים, כדברי יורי, אפשר להגן על הדף לשבוע או שבועיים, אבל המצב הנוכחי לא תקין, ויש להסיר את ההגנה ללא הגבלת זמן, ובהמשך להשתמש במשורה בכלי ההגנה, כאשר יש צורך ברור.

דף הבירורים הוא כמעט המקום היחיד בו מי שחש שנעשה לו עוול יכול להתבטא, ויש להשאיר אותו פתוח לציבור, כולל למשתמשים רשומים שרוצים להתלונן על דבר מה בעילום שם, וכן לאלמונים "לגיטימיים" (כלומר חסרי זהות ויקיפדית). קיפודנחש 19:33, 6 בינואר 2019 (IST)

קיפודנחש, תיקון קטן: "המצב הנוכחי" הוא שההגנה תפקע בעוד כשש שעות. — דגש – שיחה 19:41, 6 בינואר 2019 (IST)

אתם מערבבים בין שני דברים. נושא ראשון הוא החסימה שאלי הניח על דף הבירורים, חסימה שאכן פוקעת בעוד כשש שעות. הנושא השני הוא ההחלטה על זה שרק למשתמשים מחודש ומעלה ומאה עריכות. זה הדיון שחשוב שיתנהל במזנון.david7031 • שיחה • א' בשבט ה'תשע"ט • 19:49, 6 בינואר 2019 (IST)

התארכות הדיונים בדף הבירורים, (כמו ההצבעות השונות לרבות בפרלמנט) והסערות הוויקיפדיות שמתעוררות בהקשר לכך, זה מטבע הדברים בא על חשבון פעילות חשובה אחרת במיזם, כמו ניטור, תיקון ערכים, כתיבת ערכים (גם מהתבנית לטיפול דחוף) ועוד. אז נא לקצר בהתאם...אגסי - שיחה 02:40, 7 בינואר 2019 (IST)

― סוף העברה

בירורים

העברה מויקיפדיה:כיכר העיר

במהלך שוטטות-טעות הגעתי לדף הבירורים בויקיפדיה האנגלית ונתקלתי בו בהודעה זו: "This page has been closed down by community consensus, and is retained only for historical reference. If you wish to restart discussion on the status of this page, seek community input at a forum such as the village pump. The RFC/U process has been discontinued as a result of this discussion. Other dispute resolution processes should be used for conduct issues." מרתק. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 21:43, 19 ביולי 2019 (IDT)

הם מן הסתם הבינו שדף בירורים רק מזיק לוויקיפדיה ולקהילה (לא פחות מהצבעות). את זה אני אומר כבר לא מעט שנים. בהרבה ויקיפדיות אין דף כזה, למשל בוויקי הגרמנית ועוד.אגסי - שיחה

יש להם מנגנונים אחרים. אני דווקא חושב שדף הבירורים הוא חיוני ומשמש במה לבירור תלונות. לפני קיומו של דף הבירורים, הדברים פשוט נכתבו במזנון. גילגמש • שיחה 17:07, 20 ביולי 2019 (IDT)

... ובדף השיחה של הערך, ובדף של המתלונן ובדף של זה שמתלוננים עליו, ואצל דוד שי. עוזי ו. - שיחה 20:51, 20 ביולי 2019 (IDT)

אכן. גילגמש • שיחה 16:46, 21 ביולי 2019 (IDT)

אין ספק שנהגו בחוכמה. אני מעתיק לכאן את הצעתו הנושנה של הראל:

הקדמה:

משהו דפוק בוויקיפדיה. דפוק מהיסוד. הרבה מן הוויקיפדים הפעילים אינם מרוצים מתהליך קבלת ההחלטות. האנרגיה המתבזבזת בכל הכרעה, גורלית יותר או פחות, אינה יודעת גבולות. בין אם מדובר בהחלטה עקרונית, בחסימת משתמש, בעלבון שהטיח פלוני באלמוני או בהצבעת מחיקה, הרי שהדיון, שבו משתתפים עשרות רבות של ויקיפדים, הופך לבלתי אפשרי. הררי מלל מושחתים לריק; כדי לעקוב אחרי הדיון דרושה התעמקות שאיננה מתאפשרת לכל אחד; תלונות על מפעילים, חסימות והסרתן או כל סוג אחר של בירור נראים כקריעת ים סוף; ניסיונות תיווך ובוררות מקומיים לא משיגים תמיד תוצאה ממשית, משום שאין הליך החלטה מסודר ובעל סמכות אכיפה.

ליישוב סכסוכים וריבים בוויקיפדיה אין אפוא שום ברירה אחרת: ויקיפדיות גדולות אחרות (באנגלית, צרפתית, בולגרית, צ'כית, איטלקית, הולנדית, רוסית, שוודית, סלובקית ועוד) כוננו בהצלחה מוסדות דיון ושיפוט מחייבים. הקהילות בוחרות מקרבן ועדה של ויקיפדים מוערכים שתוכל לשבת על המדוכה ולהכריע בצורה מושכלת ויסודית בסכסוכים, כשלרשותה ההכרה הציבורית הרחבה כמו גם הכלים החוקיים לתת תוקף מוחשי להחלטות.

תיאור הבעיה:

התפתחותהּ המהירה של הוויקיפדיה, פרסומה ברבים והגידול המתמיד במספר המשתתפים במיזם הפכו את מנגנוני פתרון הסכסוכים ששימשו בתחילת דרכה לבלתי יעילים ובלתי מתאימים. קהל הכותבים גדל והתגוון. הסכסוכים מורכבים ומסובכים יותר. כוחם של תקדימים ישנים מוטל בספק. מספר המקרים המגיעים לדף הבירורים עולה, והדיונים הופכים ארוכים יותר ורבי משתתפים יותר. לא פעם אין הסכמה אפילו על עקרונות היסוד הבסיסיים ביותר.

עמדות בסיסיות מסוימות מאפשרות לקבוצות מוגדרות היטב להתבצר מסביב לדגלים דוגמטיים עיקשים, והמחנאות פושה בכל. מחנות אלה נגררים שוב ושוב להטלת בוץ הדדית בדיונים פרועים ובלתי נשלטים, ללא כל מנגנון הכרעה. פרשנות מגוונת וסותרת לכללי יסוד ולנוהגים שונים גוררת חשדנות, טינה ואובדן אמון.

ניסיון הוויקיפידיות האחרות:

בעשר ויקיפדיות שונות הוקמו ועדות שיפוט מחייבות, בתצורות שונות, שהמשותף להן הוא העיסוק ביישוב סכסוכים בין ויקיפדים. מנגנון ראשון מסוג זה הוקם בוויקיפדיה האנגלית בשנת 2004, כדי להתמודד עם הקהילה ההולכת וגדלה ועם כמות הסכסוכים הגדלה בהתאם.

בהמשך הלכו בדרכהּ של הוויקיפדיה האנגלית הוויקיפדיות בשפות הצ'כית, הצרפתית, האיטלקית, הרוסית, השוודית והבולגרית, וכן ויקיחדשות באנגלית.

בימים אלה מתקיים דיון פעיל בוויקיפדיה הגרמנית, השנייה בגודלה רק לאנגלית, על הקמת מנגנון יישוב סכסוכים שכזה שכזה.

לצורך הקמת המנגנון החדש נערכה בוויקיפדיה בגרמנית עבודת הכנה יסודית למדי. לשם כך תורגם במלואו דיון שהובא לפני בית הדין באנגלית, וכן נערכו ראיונות אלקטרוניים עם דיינים בוויקיפדיה הצרפתית והאנגלית (מסמכים אלו יתורגמו בשעת הצורך לעברית ויובאו כאן). ראיונות אלה הראו שבעוד שבתי הדין מאפשרים דיון יעיל וענייני בסכסוכים וכן הכרעה אפקטיבית, הרי שהם אינם פתרונות קסם, ויש להם "מחיר" משלהם, שיש להביא בחשבון. בשל הקשיים האובייקטיבים שצצו בהקמתם של של בתי דין אלה, מוצע להנהיג את בית הדין תחילה לתקופת ניסיון בת חצי שנה.

המודל של הוויקיפדיה הגרמנית:

יתואר כאן להלן המודל המוצע לבית דין בוויקיפדיה הגרמנית, כלשונו. כמוסבר לעיל, ההצעה שם הובאה תחילה לתקופת ניסיון בת חצי שנה, לאחר הצבעה שהסתיימה בתוצאה 170 בעד 42 נגד. כעבור אותה חצי שנת ניסיון, ולאחר שינויים קלים בהצעה, אושררה ההצעה כמוסד קבע בתוצאה של 129 בעד קבלה כמוסד קבע, 78 להמשך תקופת הניסיון לחצי שנה, 44 נגד ו-14 נמנעים.

מוצע כי רעיון דומה יובא בפני הוויקיפדיה העברית – גם הוא לתקופת ניסיון שכזו – שלאחריה ייערך דיון שבו יוחלט אם להמשיך בהפעלת בית הדין, ואלו שינויים, אם בכלל, לערוך בסדרי פעולתו.

ההצעה המובאת להלן איננה מושלמת. מטרת מנסחיה הייתה להקים בית דין כדי לפתור בצורה טובה יותר סוג מסוים של בעיות קריטיות ששבות וצצות, ושבמצב הדברים הנוכחי אין להן מענה. כדי לבדוק השערה זו הלכה למעשה, יש לנסותהּ. עם תום הניסוי, ניתן יהיה להעריך את הצלחתו בצורה מושכלת, להכניס בו שינויים אם דרוש, ולהחליט אם להפוך אותו למנהג קבע.

מה הרכבו של בית הדין?:

בית הדין יורכב מעשרה חברים [אצלנו נסתפק בשישה?], שמהם ידונו בכל מקרה ומקרה חמישה בלבד [אצלנו, שלושה?]. חברי בית הדין, שייקראו דיינים, ייבחרו על ידי קהילת הוויקיפדים.

מה תחומי אחריותו של בית הדין?:

תחום אחריותו העיקרי של בית הדין הוא פתרון של סכסוכים כ"ערכאה אחרונה" – בית הדין ייכנס לפעולה רק לאחר שכל מאמצי התיווך ויישוב הסכסוכים האחרים נכשלו. בית הדין איננו פועל על דעת עצמו, אלא דן במקרים המובאים לפניו. בית הדין מכריע בעצמו אם לדון במקרה כלשהו אם לאו, וביכולתו גם לחייב את הצדדים בניסיון גישור לפני שיידון בעניינם.

בית הדין ידון במקרים הקשורים לאחד התחומים הבאים:

• סכסוכים בינאישיים בין ויקיפדים (התקפות אישיות, הפרות כללי הההתנהגות, השמצות וכיוצא בזה)
• סכסוכים הנוגעים לדרך הפעולה של מפעילי המערכת
• שימוש לרעה בבובות קש או אמצעי הטיה והטעיה אחרים
• פגיעה חוזרת ונשנית בעקרונות היסוד של הוויקיפדיה (עקרון הנייטרליות, "מה ויקיפדיה איננה", איסור מחקר ראשוני, הקפדה על זכויות יוצרים וכיוצא בזה).

סכסוכים המוגבלים לענייני תוכן במרחב הערכים לא יוכרעו בבית הדין [שנוי במחלוקת: אך אחת מסמכויותיו היא למנות מומחים שיכריעו בשאלות תוכניות היכן שאלה הן חלק אינטגרלי ממקרה רחב יותר המובא לפניו].

כיצד פועל בית הדין?:

פניות לבית הדין נעשות בפומבי. כל מי שמעורב ישירות בעניין המובא לפני בית הדין, יכול להשמיע את דברו בפני בית הדין. משתמשים אחרים יכולים להתבטא בנושא, רק במידה שהם מעורבים בעצמם במקרה הנדון או שבית הדין או אחד הצדדים הדן לפניו ביקש לשמוע את דעתם. מבין כלל חברי בית הדין, ידונו במקרה המובא לפניו רק מי שאינם מעורבים בו ישירות או בעקיפין. בית הדין רשאי לנהל ולהגביל את הדיון הפומבי במקרה המובא לפניו.

בית הדין מחליט ברוב דעות, ומפרסם החלטותיו בהכרעות דין. דעותיהם של כל חברי המותב מובאות בהכרעת הדין, גם דעת המיעוט, תוך ציון דעתו המפורשת של כל דיין. ההכרעות חייבות להיות מבוססות ומנומקות, תוך ציון העקרונות המפורשים שהביאו להכרעה, תקדימים רלוונטים או כל נימוק ענייני אחר. עדויות או ראיות הרלוונטיות להכרעת הדין יפורסמו גם הן, כל עוד אינן פוגעות בזכויות הפרט או בצנעתו.

כללים פרוצדרוליים נוספים לא ייקבעו עם הקמת בית הדין. הדיינים הם שיצטרכו לגבש את הפרוצדורה הנכונה לפי ראות עיניהם.

בית הדין הגרמני נוהג להיפגש מדי שבוע בשעה קבועה לדיון סגור ב-IRC, וכן הוא מחזיק בתיבת דואר שאליה יכולים ויקיפדים לשלוח מכתבים שאינם רוצים לפרסם מעל דפי הוויקיפדיה.

מה הם העקרונות המנחים את פעילותו?:

עקרונות מוצהרים של קרן ויקימדיה העולמית, כללים שהתקבלו בוויקיפדיה העברית וכן כל עקרון משפטי מקובל.

מהן הסמכויות העומדות לרשותו?:

מטרתו של בית הדין היא להכריע בסכסוכים קונקרטיים. הכרעותיו של בית הדין והצעדים הממשיים שעליהם יורה לשם פתרון הסכסוך צריכים להיות הסדרים חברתיים שיוכלו להתקבל על דעת כל המעורבים. בית הדין חופשי לבחור בצעדים שיביאו לדעתו לפתרון הסכסוך באופן הנכון ביותר, כל עוד אלו עולים בקנה אחד עם עקרונותיה של קרן ויקימדיה.

עם הצעדים שבית הדין רשאי להחליט עליהם נמנים למשל:

1. אזהרתו המפורשת של משתמש.
2. חסימתו המלאה של משתמש, בין אם לתקופה קצובה או ללא הגבלת זמן.
3. חסימתו החלקית של משתמש בדרך של הטלת מגבלות עליו (למשל, איסור כתיבה ועריכה בנושא כלשהו, איסור השתתפות בהליכים מסוימים, איסור פתיחת הליכים מסוימים וכיוצא בזה).
4. ביטול חסימתו של משתמש.
5. מתן התראה למפעיל מערכת.
6. הסרת הרשאתו של מפעיל מערכת, בין אם לתקופה קצובה או ללא הגבלת זמן.
7. צמצום סמכויותיו של מפעיל מערכת (למשל, איסור חסימת משתמשים, איסור מחיקת דפים).
8. נקיטת אחד הצעדים המנויים לעיל על תנאי (למשל, הארכת חסימה במקרה של התפרצות מלחמת עריכה נוספת).
9. הסרת דברים מדפי שיחה להרגעת סכסוכים.
10. ביטול כללים הסותרים את עקרונות היסוד של קרן ויקימדיה [שנוי במחלוקת, יושמט ככל הנראה].
11. שלילת זכות ההצבעה של משתמש. [שנוי במחלוקת, יושמט ככל הנראה]
12. ביטול הליכי חסימה או הצבעות מתנהלות [שנוי במחלוקת, יושמט ככל הנראה].
13. ציון לשבח של משתמשים על התנהגותם ההוגנת והחיובית ליישוב סכסוכים.

מי מוציא לפועל את החלטותיו?:

אם יחליט בית הדין על חסימת משתמש או שחרורו, תבוצע ההחלטה על ידי מפעילי מערכת שלא דנו במקרה כדיינים. אם יחליט בית הדין על הסרת הרשאתו של מפעיל, תבוצע ההחלטה על ידי דייל.

חברי בית הדין לא יוציאו לפועל את החלטותיהם בעצמם. ביצוע החלטות בית הדין יתועד בצורה מסודרת.

כיצד נבחרים חברי בית הדין?:

משך כהונה:

משך כהונת הדיינים בבית הדין הוא שנה אחת.

מועדי הבחירה:

הדיינים נבחרים בשני סבבי בחירה בכל שנה (בחודשים מאי ונובמבר; הצעת מועמדים מן האחד ועד השבעה בחודש, וההצבעה עליהם מן השמונה עד העשרים ואחד בחודש). בכל סבב בחירה נבחרים חמישה דיינים, וכן, במידת הצורך, נבחרים דיינים במקום מקומות שהתפנו.

הזכות לבחור:

הזכות לבחירת דיינים תינתן למי שיעמוד בשלושת התנאים הבאים:

1. ערך בסך הכל לפחות ארבע מאות עריכות בכל מרחבי השם. [ללא כל הגבלת זמן שהיא?]
2. עריכתו הראשונה הייתה לפחות ארבעה חודשים לפני פתיחת סבב הבחירה.
3. והוא רשאי להצביע לפי כל כלל ויקיפדי אחר.

הזכות להיבחר:

כל בעל זכות בחירה רשאי גם להתמודד בבחירות לבית הדין. כדי להיות מועמד בסבב הבחירות עצמו, חייבים חמישה עשר בעלי זכות בחירה להביע את תמיכתם במועמדות במהלך שבוע העלאת המועמדויות. בשלב טרומי זה רשאי כל בוחר להביע את תמיכתו בכמה מועמדים שירצה.

הרשאת מפעיל מערכת איננה תנאי למינוי לדיין. עם זאת, כל דיין מכהן יקבל הרשאת מפעיל מערכת שתשמש אותו אך ורק לצורך תפקידו כדיין, דהיינו על מנת לצפות בעריכות מחוקות או כל עניין אחר שיידרש לו לשם עבודתו.

צורת ההצבעה:

כל משתמש בעל זכות בחירה רשאי להצביע בעד או נגד כל מועמד, לפי רצונו. לא ניתן להצביע פעמיים או יותר בעד או נגד אותו המועמד. ייבחרו החמישה שההפרש בין מספר התומכים למספר המתנגדים להם הוא הגבוה ביותר. נוצר מצב של תיקו – ייבחר מספר גדול יותר מהמתוכנן של דיינים, ובית הדין יגדל זמנית בהתאם.

הוראות שעה:

כדי להנהיג את בית הדין לתקופת ניסיון בת חצי שנה, ייבחרו בסבב הבחירות הראשון עשרה [אצלנו, שישה?] דיינים במקום חמישה, לכהונה בת חצי שנה. לאחריה ייערך דיון חוזר אם להמשיך בקיום בית הדין. אם יוחלט להמשיך בקיום בית הדין, תוארך כהונת חמשת הדיינים שנבחרו במספר התומכים הגבוה ביותר בחצי שנה נוספת, וייערך סבב בחירות רגיל שבו ייבחרו הדיינים האחרים.

לוח זמנים:

ראו גם:

• משתמש:Carny/ויקיפדיה:פתרון מחלוקות

- סוף ציטוט

מה אתם אומרים? דָּנִיֵּאל • שיחה • לכו לקבל את פניהם של חדשים! 21:02, 21 ביולי 2019 (IDT)

נשמע הגיוני. הָאֶלְקֹשִׁי • שיחה • י"ט בתמוז ה'תשע"ט 10:50, 22 ביולי 2019 (IDT)

הבעיה הבסיסית היא שאנשים כאן לא סומכים על בעלי סמכות. הוספת מנגנון מסובך מסביב לזה לא תפתור את הבעיה. אבל היא תוסיף עוד הרבה דרכים יצירתיות לתקוע שינויים על ידי מיעוטים קטנים. Tzafrir - שיחה 16:20, 22 ביולי 2019 (IDT)

― סוף העברה

צריך למזער נזקים לוויקיפדיה ולקהילה מדיונים שמתארכים ומתלהטים. לא צריך יותר מדי פרוצדורות משפטיות. עדיף לתת לביורקרטים להכריע בסכסוכים, כפי שעשו בפרשיות בובות קש, ובנושאים אחרים, כמו הערכים על אלימות מינית בחברה החרדית והחילונית. אגסי - שיחה 11:23, 26 באוגוסט 2019 (IDT)

הצעה לקביעת הליך הוגן יותר ב"ויקיפדיה:בירורים" - העברה מהמזנון

גילוי נאות: את הצעה דלהלן גיבשתי בעקבות דיון שמתנהל נגדי בויקיפדיה:בירורים. יתכן מאוד שעד שתתקבל החלטה על ההצעה שלי כאן, כבר יחליטו לסלק אותי מהמיזם (מקווה וגם מאמין שיש סיכוי, שיחליטו שהתנהלותי הייתה כשורה), אבל בכל מקרה ההצעה שלי עשויה לעזור לאחרים שיהיה כלפיהם הליך הוגן יותר.

1. נראה לי מוסכם על כולם, שכאשר ויקיפד נחסם לתקופה קצובה ולאחר מכן התנהלותו הייתה כשורה, אין לחסום אותו בשל דברים שארעו לפני החסימה האחרונה.
2. מאידך, אם ויקיפד מתנהל שלא כשורה וצריך לחסום אותו, ודאי שיש חשיבות להתנהלות בעייתית שלו בעבר ולחסימות שהוטלו עליו בעבר, כדי להחליט על היקף החסימה החדשה.
3. לכן, כשנפתח נגד ויקיפד דיון ב"ויקיפדיה:בירורים" וויקיפדים אחרים סבורים שלא נפל פגם בהתנהלותו מאז החסימה האחרונה, ככל שעמדתם של אותם ויקיפדים נכונה - אין סיבה לחסום אותו בגלל דברים שארעו לפני החסימה האחרונה.
4. בפועל (כפי שחוויתי מניסיוני האישי), גם כאשר נפתח נגד ויקיפד דיון ב"ויקיפדיה:בירורים" וויקיפדים אחרים סבורים שלא נפל פגם בהתנהלותו מאז החסימה האחרונה, אלו שמבקשים את החסימה על דברים שארעו לאחרונה, כורכים יחד דברים שבגללם הנילון נחסם בעבר, וזה עלול להקשות על ויקיפדים אחרים להבחין כראוי בין דברים באמת פסולים שאירעו בעבר ובגללם הנילון כבר נחסם בעבר, לבין הדברים שאירעו לאחר החסימה האחרונה ולגביהם מדובר ב"תלונת סרק".
5. יתר על כן, התפזרות על אירועים שקרו לפני החסימה האחרונה, ולעיתים אפילו לפני שנים רבות, פוגעת ביכולת להתרכז בשאלה המרכזית בשלב הראשון של הדיון: "האם התנהלותו של הנילון מאז החסימה האחרונה תקינה או לא".
6. לאור כל האמור, אני מציע לקבוע את הכלל דלהלן:

א. כשנפתח נגד ויקיפד דיון ב"ויקיפדיה:בירורים" ויש ויקיפדים אחרים הסבורים שלא נפל פגם בהתנהלותו מאז החסימה האחרונה, ראשית יתקיים דיון על הדברים שאירעו מאז החסימה האחרונה.
ב. רק אם ייקבע שנפל פגם בהתנהלות הנילון מאז החסימה האחרונה, אזי אכן יועלו כל התלונות על עברו של הנילון - כדי לקבוע את היקף החסימה הראויה.

אודה מאוד לויקיפדים נוספים שיביעו דעתם, ואף יסייעו לשפר את ההצעה. בן נחום - שיחה 09:57, 9 בפברואר 2021 (IST)

מכל האנשים אתה האחרון שצריך לעורר עוד דיון במזנון. במקום להוריד פרופיל אתה רק ממשיך וממשיך כאילו לא קרה דבר. גם אם נפל פגם טכני בהצבעת החסימה שלך זה לא אומר שלא צריך לחסום אותך. הכי טוב שתקדיש את הזמן לעשייה מועילה למען ויקיפדיה ולא עוד דיון טרחני או עריכה שנויה במחלוקת. גילגמש • שיחה 10:18, 9 בפברואר 2021 (IST)

מצטרף לדברים. בן נחום, העובדה שיש כאלו שתמכו בך בבירור האחרון (בהן אני) אינה אומרת שההתנהלות שלך תקינה, אלא שלא נמצאה לדעתם עילה לחסימה ארוכה. במקום לפתוח עוד דיון טרחני ודווקאי ולקומם עליך עוד אנשים נסה לקחת את ההערות שנאמרו לתשומת לבך. יחיאל - שיחה 10:40, 9 בפברואר 2021 (IST)

בעד להעביר את גילגמש הצבעה לחסימה ארוכה על מנת שיקבל קצת פרספקטיבה אחרת על הנושא. אפשר גם לנמק את חסימתו על אמירות/פעולות שלו מלפני למעלה מעשור, ואז לחזור לשאול אותו אם הוא עדיין חושב שההצעה שבן נחום מציג היא "טרחנית".

לענייננו. בעבר הוצעו כל מיני שינויים להסדרת הצבעות לחסימת משתמשים ותיקים. הם לא התקבלו. נראה שלקהילה, ובעיקר למפעילים, לא חשוב לקבוע שבדיונים הללו תהיה חובה לתת נימוקים מסודרים, עדכניים עם מראי מקום סדורים, שיהיה זמן לנהל דיון רציני בעניין טרם ההצבעה, לאפשר לכמה שיותר מחברי הקהילה להשתתף בהצבעה (ולא רק למפעילים), להאריך את ההצבעה לשבוע לפחות (כמקובל בכל ההצבעות) וכו'. בספק שמשהו השתנה מאז. יורי - שיחה 10:30, 9 בפברואר 2021 (IST)

מה שיפה אצל בן נחום זאת העקביות שלו - הוא מסרב ללמוד מטעויות באופן עקבי. כמו שגילגמש כתב, הסיבה היחידה שהוא לא נחסם השבוע לתקופה ארוכה, היא פגם טכני בהצעבה. לעצם ההצעה - בן נחום ודאי יודע שהעובדה שהבעלים של שור תם שילמו חצי מהנזק אחרי הנגיחה הראשונה והנגיחה השנייה, לא מאפסת את הספירה ומתחילה אותה מחדש. בפעם השלישית השור נכנס לגדר שור מועד. Eladti - שיחה 10:32, 9 בפברואר 2021 (IST)

בנושא אחר, מה לדעתכם צריך להיות אורך החסימה הנדרש למשתמשים ששוב ושוב עושים שימוש בטיעוני אד הומינם? יורי - שיחה 10:35, 9 בפברואר 2021 (IST)

בנושא דומה, למה אנשים שהם לא מפעילים מצביעים בהפעלת מצביעים?רובם אם לא כולם אנשים ותיקים,עורכים פוריים שמבינים ויודעים את כללי המיזם - זה הגיב למצב שאחרי 3 תגובות נאלצתי להדגיש את המשפט הבא בהודעתו של גארפילד "רק מפעילים יכולים להצביע בהצבעה זו" או משהו בסגנון. דזרט • שיחה 17:56, 9 בפברואר 2021 (IST)

TheDesertboy, אני מניח שהכוונה היא לא להפוך הצבעה רגישה ממילא לעוד יותר קרקס אמוציונלי. בדיון הספציפי הזה ניכר עד כמה המפעילים הם אלו שמכירים את הנושא לעומק בצורה הטובה ביותר, ולדעתי למשל עדיף שעורכים (כולל אני) שפחות עוסקים באופן קבוע בחסימות וזוכרים מה נהוג ומקובל, או עוקבים תדיר מה קורה עם משתמשים "קבועים" בוק:במ, לא יהיו אלו שיקבעו החלטה רגישה כל כך. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 09:12, 11 בפברואר 2021 (IST)

הבהרתי את הניסוח שלי, לדעתי טוב שזה רק מפעילים, זה הקרקס היומי. במקום לתת דין וחשבון על עורך שמתפרע, מפר את הנחיות המיזם, מעתיק, מטיח האשמות או כל עילה אחרת לבירור זה הופך לקרקס. בברכה רבה דזרט • שיחה 13:12, 11 בפברואר 2021 (IST)

בן נחום, היו הוגנים אתך מעל ומעבר. כבר מזמן היית צריך להיות חסום ללא הגבלת זמן, ואפילו בבירורים האחרונים גארפילד היה רחום וחנון והציע לחסום אותך רק לחודשיים. אתה האחרון שיש לו זכות להתלונן על תהליך לא הוגן. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 19:07, 9 בפברואר 2021 (IST)

― סוף העברה

דף הקטטות הויקפידי

הועבר מויקיפדיה:מזנון 18:21, 26 ביוני 2021 (IDT)

לא באנו לכאן כדי לריב, אלא כדי לכתוב אנציקלופדיה. לאחרונה נוצר מצב שבו דף הבירורים הפך ל"איזור-קטטות-רב-נפגעים".

איך עוצרים את זה ???

לַבְלוּב • 📜 • הבחירות שלפני הבחירות החמישיות • 22:45, 19 באפריל 2021 (IDT)

אני חושש שאתה צודק, כמעט כל שבוע נוצר בירור חדש... אני חושב שאולי ניתן להקטין את כמות הבירורים אם נחייב איסוף חתימות של x משתמשים לפני פתיחת בירור, כמו שעושים לפני פרלמנט... omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 00:04, 20 באפריל 2021 (IDT)

זה גם דף חיסול חשבונות ישנים, והכי מזיק לקהילה של ויקיפדיה, אפילו יותר מההצבעות. איך עוצרים? אפשר רק לצמצם את הנזקים וזאת, בכמה דרכים: ראשית, מקפידים על הכללים הפרוצדורלים, בנוגע לפתיחת דיון ואולי אף משנים אותם, שנית, לא מאפשרים להרחיב את הדיון מהתלונה המקורית לעניינים ישנים ולסכסוכים אחרים, שלישית, לא מאפשרים התבטאויות חריפות, ואחרון חביב ומאוד חשוב, מקצרים את הדיונים, לא צריך שבוע דיון עם מעל 100K של חילופי דברים קשים. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 08:58, 20 באפריל 2021 (IDT)

מפנה אתכם לדיון קודם, ומתייג את TheDesertboy HaShumai לַבְלוּב • 📜 • הבחירות שלפני הבחירות החמישיות • 14:54, 20 באפריל 2021 (IDT)

קראתי את הבירורים רק היום (וטיפה מדף שיחה של חנה), לא ברור לי איך דיון שהתחיל בנעם דבב הגיע לחסימה של חנה וטענות כנגד גראפילד ובורה בורה. הדיון שהתחיל בנושא X הפך למקום בו ויקיפדים פשוט זורקים את הזבל או מחכים שאדם יפתח דיון רק בשביל לסטות מהנושא. אגסי צודק - שבוע זה מעל ומעבר, זה כמו למכור נפט לאנשים כועסים שממול חנות הנפט יש מדורה (דימוי מטופש ומוזר אבל הבנתם) - 72 שעות, אם אפשרות להאריך עוד 24 שעות זה מעל ומעבר. עוד משהו, אגסי צודק - הדף הזה הוא חממה לחיסול חשבונות - צריכים לקבוע שאם עוסקים בויקיפד מרכזי או כמה ובנושא מרכזי שקשור עליהם - לא לקשר נושא אחר, רק כי יש ניחוח של מוסר כפול. דזרט • שיחה 17:10, 20 באפריל 2021 (IDT)

אני חושב שהצעתו של לבלוב יפה ביותר, רק הסעיף האחרון מיותר לטעמי... omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 18:42, 20 באפריל 2021 (IDT)

באופן כללי אני חושב שאם נצליח לייצר רעיונות שיפחיתו את אווירת הלינץ' בדף הבירורים - זה יהיה ממש מעולה. אני לא בטוח לגבי הכיוונים שהוצעו עד עכשיו, אבל אני חושב שזו מטרה חשובה מספיק כדי לפתוח עבורה גם דיון חצי אפוי, בתקווה ליצור פה סיעור-מוחות שיביא אותנו לרעיון שמיש ומועיל. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:54, 20 באפריל 2021 (IDT)

שיפרתי במעט את הצעתי:

• פתיחת הבירור תעשה לאחר דיון מינימלי של 72 שעות בדף השיחה של הנילון.
• בדיון בדף השיחה יותייגו הבירוקרטים.
• פתיחת הדיון בדף הבירורים תהיה טעונה אישור של מפעיל.
• הזכות להוסיף ראיות ומקורות, תהיה בידי כלל העורכים. ייאסר על אנונימיים או על עורכים חדשים (שנרשמו לאחר פתיחת הבירור) להשתתף בדיונים. (=כדי למנוע התססה מחוץ לחשבון)
• משך הדיון יוגבל ל-72 שעות. יידרש אישור של מפעילים או בירוקרטים כדי להאריכו, בפרק זמן נוסף.
• משך הדיון המקסימלי יהיה 7 ימים.
• הדיון יאורכב 6 שעות לאחר החלטת הבירוקרט. (אולי בדף השיחה של הנילון, עם הפניה בארכיון הבירורים ???)

בתקווה שיחזור השקט לקהילה לַבְלוּב • 📜 • הבחירות שלפני הבחירות החמישיות • 20:56, 20 באפריל 2021 (IDT)

אני לא בטוח לגבי ההצעות. ספציפית בטוח עוד פחות לגבי אישור המפעיל, שכן בידי מפעילים יש כוח די רב וחלק מהתפקיד של דף הבירורים הוא לאפשר סעד גם למי שמרגיש עוול מפעילותם של המפעילים, ולכן התניה כזו פוגעת לדעתי בתפקיד. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 22:54, 20 באפריל 2021 (IDT)

עכשיו זה נראה לי מושלם... @HaShumai כמובן שהמפעיל מולו נפתח הבירור לא רשאי למנוע את בקשת פתיחת הבירור... זו תהיה מעילה רצינית בתפקיד שלו omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 22:54, 20 באפריל 2021 (IDT)

אפשר לחילופין:

• פתיחת הדיון בדף הבירורים תהיה טעונה אישור של מפעיל. או גיוס חתימות של 5 עורכים בעלי ז"ה.

לַבְלוּב • 📜 • הבחירות שלפני הבחירות החמישיות • 00:32, 21 באפריל 2021 (IDT)

בעד ההגבלות על מסגרת הדיון (קביעת זמנים מקסימליים לאורך דיון וכו'). נגד החיוב לקבל אישור של מפעיל. Eladti - שיחה 07:56, 21 באפריל 2021 (IDT)

חיוני ביותר להוסיף תנאי לפיו פתיחת הצבעת מפעילים בדף הבירורים טעונה אישור מוקדם של ביורוקרט בדף שיחתו. הזוי שכל ויקיפד יכול לכפות על המפעילים ועל המיזם הצבעה כזו, אני גם לא חושב שזו הפרשנות הנכונה של הכללים כיום, כפי שאחרים סוברים. אסור שיהיה יותר מדי כוח לוויקיפד בודד. אגסי - שיחה – הטיות יש לתקן 09:22, 21 באפריל 2021 (IDT)

לגבי פתיחת הצבעת מפעילים (ולא בירור רגיל) אני מסכים עם אגסי. הפרשנות הנוכחית היא לא סבירה. Eladti - שיחה 09:32, 21 באפריל 2021 (IDT)

HaShumai אפשר לראות את ההצעה הזו כמאושרת? תוכל ליישם אותה? לַבְלוּב • 📜 • די למחלוקות !!! • 21:28, 10 במאי 2021 (IDT)

הרושם שלי הוא שהדיון לא לוטש מספיק כדי שנוכל להיות בטוחים שיש הסכמה רחבה על משהו. יכול להיות שכן הייתה הסכמה רחבה דיה (5 תומכים מול הסתייגות שלי שמקורה בעיקר בשאיפה לקבל עוד דעות ונימוקים כי תמיד אני חושש משינויים במנגנונים נפיצים כאלו - אציין שאני ממש עייף וישנתי זוועה ואשמח אם מישהו יבדוק אותי בספירה) היא על משך הדיון (יוגבל ל-72 שעות + יידרש אישור של מפעילים או בירוקרטים כדי להאריכו, בפרק זמן נוסף). אשמח לוודא עם Eladti שהתכוונת בתמיכתו לשני הסעיפים האלו כלשונם. אם כן, ייתכן שסעיפים אלו קיבלו את התמיכה הרצויה.

לגבי "הדיון יאורכב 6 שעות לאחר החלטת הבירוקרט" - זה נראה כאילו שיפרת ניסוח בדיעבד, קשה לי לקבוע מזמני החתימה (אבל שוב, אולי זו העייפות) - אני מבין נכון שomer abcd התנגד לסעיף זה? אם כן, אני סבור ש2-4 זה לא מספיק כדי להתקדם (כנ"ל סעיפים אחרים שלא קיבלו מספיק תמיכה מפורשת).

גם סוגשל יש הסכמה לגבי אישור בירוקרט להצבעת מפעילים (להבדיל מבירורים "רגילים"), אבל לדעתי לא היו מספיק דעות שהתייחסו ספציפית לנוסח הזה מכדי לקבוע אם יש פה הסכמה רחבה.

אני חושב שרצוי לקבל יותר מגוון של דעות בשינוי כזה לפני שמתקדמים ולכן מפנה לכאן מלוח המודעות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:09, 10 במאי 2021 (IDT)

איש השום, לא לסעיף הזה התנגדתי, התנגדתי לסעיף שלבלוב הסיר שאמר כי הזכות לפרשן והכל נתונה רק למתלונן ולנילון... omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 06:17, 11 במאי 2021 (IDT)

איש השום (HaShumai), אין לי התנגדות לשני הסעיפים שציינת. Eladti - שיחה 07:09, 11 במאי 2021 (IDT)

אני חושב שאין כלל התנגדות לסעיפים הבאים:

• פתיחת הבירור תעשה לאחר דיון מינימלי של 72 שעות בדף השיחה של הנילון.
• בדיון בדף השיחה יותייגו הבירוקרטים.
• פתיחת הדיון בדף הבירורים תהיה טעונה אישור של מפעיל.
• הזכות להוסיף ראיות ומקורות, תהיה בידי כלל העורכים. ייאסר על אנונימיים או על עורכים חדשים (שנרשמו לאחר פתיחת הבירור) להשתתף בדיונים. (=כדי למנוע התססה מחוץ לחשבון)
• משך הדיון יוגבל ל-72 שעות. יידרש אישור של מפעילים או בירוקרטים, כדי להאריכו בפרק זמן נוסף.
• משך הדיון המקסימלי יהיה 7 ימים.
• הדיון יאורכב 6 שעות לאחר החלטת הבירוקרט.

מה שטעון ליטוש נוסף זה הסעיף שהוצע במקום הסעיף השנוי במחלוקת:

• פתיחת הדיון בדף הבירורים תהיה טעונה אישור של מפעיל. או גיוס חתימות של 5 עורכים בעלי ז"ה.

לַבְלוּב • 📜 • די למחלוקות !!! • 07:15, 11 במאי 2021 (IDT)

מתייג שוב את כלל משתתפי הדיון: TheDesertboy HaShumai omer abcd אגסי Eladti

• האם יש התנגדות לששת הסעיפים (למעט הסעיף של אישור מפעיל) על משך הדיון?

• האם הסעיף המשופר של קבלת חתימות מ-5 בעלי ז"ה מקובל? לַבְלוּב • 📜 • די למחלוקות !!! • 07:24, 11 במאי 2021 (IDT)

  הכל מקובל עליי כאן omer abcd ~ דף השיחה שלי 🐱 07:51, 11 במאי 2021 (IDT)

  מתנגד לדרישה לקבלת אישור של מפעיל/בעלי זכות הצבעה לפתיחת דיון. Eladti - שיחה 07:59, 11 במאי 2021 (IDT)

  מפעיל או חמישה בעלי זכות הצבעה. אבל שאלה אחרת: האם הבירוקרטים חושבים ששבוע (ועוד שלושה ימים טרם פתיחת הדיון) זה מספיק זמן כדי להרגיע את הדיון? או שהתוצאה תהיה הכרעה אבל עם צד אחד (או יותר) שמעוצבנים עדיין על הצד השני ועכשיו גם על השופט? Tzafrir - שיחה 09:15, 11 במאי 2021 (IDT)

  אני בעד הסעיפים חוץ מהגבלת זמן הבירור. חוץ מזה עדיף לדעתי להסתפק ב-3 חתימות של בעלי ז"ה (לא כולל המתלונן ומי שמתלוננים עליו). גופיקו (שיחה | תרומות) 09:35, 11 במאי 2021 (IDT)

  בנוגע לעריכה מחוץ לחשבון - זה נראה גם לי רעיון טוב שהתועלת שלו עולה על הנזק ואני מסכים לגביו. לגבי הסעיפים האחרים אני מהוסס ומתקשה לדמיין איך זה ישפיע בפועל על הדיונים הנפיצים.

  בינתיים עוד לא הבנתי איזה טוב אמור לצאת מדיון ממושך בדף השיחה של הנלון (כשלצורך העניין זה לא תמיד זה המקום הרלוונטי לנושא עליו מתלוננים, לפעמים דף שיחה של ערך וכו') - דיונים אלו - במיוחד אם מראש ימוסגרו כ"דיון לפני בירורים" - עלולים גם הם להפוך ל... לא ענייניים. ואני לא בטוח אם יהיה עדיף שכל הsh*t יצא שם ולא בדף הבירורים - אולי דווקא הבמה הפומבי עשויה להשפיע לטובה, לפחות בחלק מהמקרים.

  לגבי כל עניין הגבלת משך הדיון, מחשש דומה לזה שהעלה צפריר, אני מסויג ולצורך הדיון עד שלא אשתכנע מנימוקים נוספים (בעיקר של בירוקרטים או מפעילים שמעורבים בדרך כלל בדיונים אלו) יש לראות בי מתנגד לסעיפים אלו, לפחות לבינתיים. יכול להיות שאני מהסס פה כי אישית לוקח לי לפעמים כמה ימים עד שאני מצליח להגיב כמו שצריך לתגובות מורכבות שדורשות התעמקות ורגישות, ו-3 ימים (ברירת מחדל) נראה לי רף קצת מלחיץ. דבר נוסף שחשבתי עליו עכשיו לגבי הבעייתיות של הדד-ליין הוא שאם חייבים לארכב את הדיון אחרי 7 ימים, עלול להיות קושי להתייחס ברצינות ובהתעמקות הנדרשת לטענות והצעות שעלו ביום ה-6 או ה-7 של הדיון.

  גם לגבי איסוף החתימות אני מהוסס - האסוציאציה שזה מעלה לי זה מהיסודי, כשעוברים בין הילדים ומנסים לאסוף שותפים לחרם. זה גם עלול "לחמם" את האנשים עוד יותר על הנושא עוד לפני שהדיון התחיל. כנ"ל בינתיים לראות בי מתנגד, ולו למען הזהירות.

  באופן כללי התחושה הכללית שלי בדיון הוא שעלו פה הצעות וכיוונים מעניינים, אולם הם טרם נדונו כמו שצריך, כך שלא נלקחו בחשבון זוויות חשובות ואולי זה טוב שהדיון חודש כדי לבצע זאת. לפעמים שינויים כאלו מצריכים 3-2 דיונים וביניהם הפקות לקחים וחשיבה מחודשת. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 09:48, 11 במאי 2021 (IDT)

ספרתי עכשיו את הבעות הדעה לכל רעיון ורעיון. לספירתי יש הסכמה רחבה על 2 סעיפים: (1) הזכות להוסיף ראיות ומקורות, תהיה בידי כלל העורכים. ייאסר על אנונימיים או על עורכים חדשים (שנרשמו לאחר פתיחת הבירור) להשתתף בדיונים. (2) הדיון יאורכב 6 שעות לאחר החלטת הבירוקרט. (טכנית אין ממש התנגדות לתיוג הבירוקרטים בדיון המקדים הממושך בדף שיחת המשתמש, אולם אין מספיק תמיכה לעצם הדיון ולכן לא החשבתי את זה)

אני חושב שזה הישג יפה לקבל בדיון ראשון על נושא הסכמה רחבה על שני סעיפים בנושא כזה, ואני מאמין שיכול להיות שהסעיפים האחרים ישמשו בעתיד כהשראה לרעיונות מדויקים יותר בעתיד (בכל אופן עדיין יש לנו את הכלל הכללי, "ככלל, יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות, ובפרט פנייה לנילון"). כל הכבוד ללבלוב על פתיחת הדיון החשוב. (לפרוטוקול אציין את הספירה כפי שיצאה לי על פי סדר הסעיפים, למקרה שמישהו ירצה לעשות לי דאבל-צ'ק או לחדד חלק מהדעות שהובעו. תמיכה על פי סדר הסעיפים: 1-3 ; 0-3 ; 2-3 ; 0-4 ; 2-4 או 3-4 ; 2-5 או 3-5 ; ככל הנראה 0-3).
מעדכן בדף הבירורים את השינויים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:04, 17 במאי 2021 (IDT)

אין הסכמה רחבה. אין לי בעיה עם הסעיף הראשון והשני (לפחות 72 שעות אחרי הודעה בדף שיחת "הנילון" (בהנחה שיש כזה), עם תיוג הביורוקרטים. אין הסכמה (שלי) לאף אחד מהסעיפים האחרים: מייעת השתתפות אנונימים ורשומים חדשים משמעה שכאשר הדיון נוגע במשתמש חסום, בין אם הוא הניילון או הפלסטיק, החסום מנוע מלהגיב על טענות המושמעות נגדו. אנו מאפשרים למשתמשים חסומים להגיב בדף שיחתם בלבד, וכדי להגיב ב"בירורים" עליהם לעשות זאת כאלמונימים. "אישור מפעיל" זה רעיון עיוועים, שנדחה על יד משתתפים אחרים בדיון ולא ארחיב עליו. הסעיפים שנוגעים בקציבת זמנים (בסגנון "שישים שניות הקפתום את השירותים זוז") חסרי שחר. קיפודנחש 20:40, 17 במאי 2021 (IDT)

קיפודנחש, תודה על התייחסותך, קישרתי לכאן מלוח המודעות ומשכתי את הדיון זמן רב כדי לנסות לקבל מקסימום דעות, ועדיין כמות המשתתפים היא אכן כזו שאני מסכים שמספיקה התנגדות שלך כדי לשבור את ההסכמה הרחבה במקרה של שני הסעיפים האלו. ביטלתי את התוספת שלי לפתיח של הבירורים, אולם אני חייב להסב את תשומת לבך לניסוח ששילבתי שם, לפיו מותר להגיב כאנונימים אם אנונימי הוא הצד הפותח/נלון בדיון. השאלה היא האם בניסוח הזה אתה עדיין מתנגד? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:29, 17 במאי 2021 (IDT)

עקב עומסים לא הספקתי להגיע לדיון הזה. אני סבור שיש חשיבות רבה לאי־הכבדה על כאלו שחשים שנעשה להם עוול. אין לי כל כוונה לתמוך בהגבלות על פתיחת בירורים מעבר להגבלות הקיימות. אשר לכך שמדובר ב"אירוע רב־נפגעים" – לדעתי צריך לרסן את המשתתפים הבעייתיים (או אולי לטפל באלו שגורמים לבעיות), ולא להטיל בירוקרטיה מיותרת על העורך הפשוט שלא הוציא שלושה תארים במדעי המשפט הוויקיפדי. דגש - שיחה 10:41, 18 במאי 2021 (IDT)

― סוף העברה

מבלי להתעמק בפרטים, אני מתנגד לכל ההצעות שעלו פה. הנסיון לשנות את מדיניות הבירורים במחטף כאן מתחת לאף של הקהילה, בתמיכה/התנגדות של פחות מעשרה עורכים, הוא נסיון נלוז ולא חוקי. המקום לדיון כזה הוא הפרלמנט, והדרך לשנות את הנהלים של דף הבירורים היא הפרלמנט. יתכבדו לבלוב וחבריו ויעזו להעלות את הצעתם בפניי הקהילה כולה, במקום לגייס רוב זמני מקרב חבריהם בדף שיחה שמעטים מגיעים אליו. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - 18:44, 26 ביוני 2021 (IDT)

אני מסכים עם התנגדותם של קודמי - זה לא נושא לדף השיחה. דף הבירורים נפתח כדי למנוע התפוצצויות - זהו שסתום ביטחון. כל ניסיון לצמצם את הגישה לדף זה צריך לעבור דרך הפרלמנט, כי מדובר במנהג שהתקבע. בברכה. ליש - שיחה 19:00, 26 ביוני 2021 (IDT)

תנוח דעתכם, יקיריי, זה ארכוב של דיון מהמזנון שנמשך זמן רב בהשתתפות עורכים רבים, ומוצה ללא שהתקבלה הסכמה רחבה באיזו מהאפשרויות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 20:38, 26 ביוני 2021 (IDT)

לידיעת הוויקיפדים: נחסמתי מהדף ויקיפדיה:בירורים ב-13 באפריל למשך שבוע עד ה-20 באפריל

גארפילד חסם אותי למשך שבוע ב-13 באפריל בטענה הבאה: "15:26, 13 באפריל 2022 גארפילד שיחה תרומות חסם את Hanay שיחה תרומות מהדף ויקיפדיה:בירורים למשך שבוע (הפרעה)". כי גארפילד לא אהב את התגובות שלי לגבי חסימת גפן אקורד. לא הזהיר לא ביקש, רץ לחסום, רק בגלל שאני משקפת את ההתנהלות של הביורוקרטים שרבים בדיון הזה לא היו מרוצים ממנה? ראו מה שגארפילד כתב לי בדף שיחת משתמשת:Hanay#נחסמת מדף הבירורים בלבד.
אז גפן אקורד שכמעט כל המגיבים בדף הבירורים חשבו שיש לחסום אותו ללא הגבלת זמן, לא נחסם. ראו דיון מלא לפני ארכוב כאן גרסה מ־11:01, 18 באפריל 2022. אני עדיין חסומה למרות שהדיון על גפן אקורד אורכב. אני מוצאת זאת אירוני ומשעשע . אז מה הסיכוי שגארפילד יחסום אותי בפעם השלישית תוך שנה בגלל מה שכתבתי כאן? חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 17:10, 19 באפריל 2022 (IDT)

בעד חסימה . המאו"ר - שיחה 17:12, 19 באפריל 2022 (IDT)

לפרוטוקול, רגע היסטורי. מסכים עם חנה ב-100%. הביורוקרטים היעני שקולים, יחסמו ותיקים ותורמים, אך ישאירו מי ש-80% ויותר מהקהילה סולדים ממנו. איך אמרו לפני שנים בוועידת הליכוד. ”נתראה בשביעיות”. והמבין יבין. בורה בורה - שיחה 19:18, 19 באפריל 2022 (IDT)

חנה, ההסבר של גארפילד מאוד ברור. את משום מה התעקשת להעתיק את כל הודעותיו של גפן שוב ושוב ללא כל תועלת וזה בהחלט מפריע. גופיקו (שיחה) 12:49, 21 באפריל 2022 (IDT)

תקרא שוב את תגובתי בדף שיחת משתמשת:Hanay#נחסמת מדף הבירורים בלבד. ותראה מהי הטענה שלי. ככה רצים לחסום? לא פונים קודם ומפנים תשומת לב? זו הדרך שאתה מצפה מביורוקרט לפעול? חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 15:02, 21 באפריל 2022 (IDT)

זה כלל לא מה שכתבת שם, יש שם בעיקר זלזול בגארפילד.
דובנו הסיר את כל הציטוטים שלך והסביר שזה מפריע ואת החזרת אותם בכל זאת. זה נקרא לרוץ לחסום? פנו אליך, הפנו את תשומת ליבך, ואת בשלך. גופיקו (שיחה) 15:49, 21 באפריל 2022 (IDT)

לא הסיר את כל הציטוטים. לכתוב זה מפריע זה לא הסבר. רבים הודו לי על העריכה הזאת, דובנו הוא ביורוקרט, אין לו זכות להסיר רק כי זה מפריע לו. חנה Hanay • שיחה • נשר תחגוג ב-2023 מאה שנים להקמתה 16:44, 21 באפריל 2022 (IDT)

גארפילד ריבון ויקיפדיה משתיק את הימין ואת כל מי שמעיז לחשוב אחרת ממנו

― הועבר לדף ויקיפדיה:בירורים#גארפילד ריבון ויקיפדיה משתיק את הימין ואת כל מי שמעיז לחשוב אחרת ממנו
איתן ברוך - שיחה 15:31, 26 ביולי 2022 (IDT)

מחיקת בירור

התו השמיני בחר למחוק את הבירור שפתחתי וכבר התקדם, בנימוק "דיון בבירורים זה לא המקום לכל אחד לרוץ ולהתלונן, זה מוצא אחרון".

הדיון המחוק - כאן.

אתמול קיימתי בדף שיחתי דיון עם דובנו על החסימות - כאן.

פתחתי את הדיון בבירורים עם כותרת לא מתאימה ועם תיוג של דובנו אך ללא הודעה בדף שיחתו. דגש יידע אותי על כך ותיקנתי.

אחרי שהדיון התקדם השמיני כתב "רק מציין שהדיון כאן נפתח שלא לפי הכללים, ולכן אני מציע לנאווה למחוק אותו ולמצות את הדיון במקום המתאים". כאמור כבר תיקנתי לבקשת דגש.

כוכבי העיד לגבי הערך צמחונות וטבעונות ביהדות, שנחסמתי לדעתו ללא הצדקה והציע שדובנו יתנצל ונגמור עניין.

גם בפורום קהלת לא הייתה לדובנו הצדקה לחסום אותי. הסכמתי לסגור בקבלת התנצלות.

אבל אז השמיני החליט למחוק את הדיון.

אני מבקשת שהדיון ימוצה, מתייגת את דובנו ומפעילים דגש, דוד שי, Dovno,

ולשמיני - תחשוב פעמיים לפני פעולה.

La Nave - שיחה ‏ 17:25, 24 באפריל 2023 (IDT)

בלי קשר לאם התלונה מוצדקת או לא (לא נכנסתי לפרטים יותר מידי), הדיון לא מוצה ולא היה מקום למחוק אותו. יורי - שיחה 17:40, 24 באפריל 2023 (IDT)

@La Nave Partirà, זה שמישהו חשב והגיע למסקנה אחרת מדעתך לא אומר שהוא לא חשב.

@Yuri, לא מחקתי את הדיון כי הוא מוצה, אלא כי לא ראיתי פנייה לנילון בדף שיחתו, ונאווה לא עדכנה שהדיון התנהל בדף שיחתה.

פתיחת דיון היא מוצא אחרון, רק לאחר שמוצו כל האפשרויות האחרות. לא ראיתי שזה המצב כאן. התו השמיני ♫ הבה נשוחח 17:56, 24 באפריל 2023 (IDT)

פנייה לנילון זה משהו שקל מאוד לתקן, ולא מצדיק מחיקה של הדיון. מניח שהיא באמת לא ידעה שזה הנוהל ותדע מכאן והלאה. קל לבדוק שהתנהל דיון בנוגע לחסימה בדף שיחתה של פארטירה. האם מוצו כל האפשרויות האחרות טרם פתיחת הבירור? זה תמיד סובייקטיבי. יש שיגידו שכן ויש שיגידו שלא. זו שאלה שצריך לדון בה בדיון עצמו ורק אם יש הסכמה רחבה שלא כל האפשרויות מוצו, אז אולי יש מקום לארכב את הדיון. לא ראיתי הסכמה כזו בדיון שהיה רק בחיתוליו. יורי - שיחה 18:51, 24 באפריל 2023 (IDT)

עריכה פסולה של תת-כותרת

בדיון המתקיים כאן שנפתח מצד משתמשת:YuvalNehemia ישנה הכותרת "הפרכה על דרך השלילה". מישהו שינה אותה לטקסט מובלט. נא להפסיק את הפרקטיקה הפסולה הזו של עריכת דברי אחרים כדי להדגיש את הצד שלכם בדיון. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא ברור לי למה אתה כל כך מתעקש לשבור את ההעברה לשתי כותרות, אבל אם זה כל כך מטריד אותך נשאיר את השבירה על כנה. //טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר// 09:09, 2 במאי 2023 (IDT)

זה את ערכת את הכותרת? אם כן זה חמור, כותרת זו כוללת הפרכה לכל הדיון המיותר לדעתי שפתחת פה וגם הייתה חלק מהטקסט המקורי. כל פרשנות באמת מיותרת. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני חווה מגבלה טכנית להגיב בדף

יש לי תגובה על דברים לא נכונים בעליל שנכתבו עלי אך אני חווה פתאום חסימה טכנית על כל המשתמשים האנונימיים ל-10 דקות בעיצומו של דיון עלי עצמי. אני מבקש את עזרתו הדחופה של משתמש:מקף. 2A10:8012:17:CDC6:94FC:8854:A52D:C799 17:26, 3 במאי 2023 (IDT)

קוראים לזה "בירורוגע", והוא נעשה (בין השאר) גם כדי לשמור על הענייניות של הדיון מולך. בירורוגע הנ״ל שוויוני לחלוטין, גם אני מחויב להמתין 10 דקות לפני תגובה. – מקף ෴‏‏ 17:32, 3 במאי 2023 (IDT)

אם יש לך מספר דברים לומר, המתן 10 דקות ואז תצרף את כולם בעריכה בודדת. – מקף ෴‏‏ 17:41, 3 במאי 2023 (IDT)

שם משתמש "מות לערבים"

שלום רב,

שם המשתמש "מות לערבים" עולה כדי הסתה לגזענות, ואין לאפשר אותו בויקיפדיה העברית. יש לסגור את המשתמש או לאפשר לו לשנות את שמו. --Amir Segev Sarusi - שיחה 09:58, 29 באוקטובר 2023 (IST)

מדובר בטרול חוצה-ויקי, שנחסם כאן וגלובלית. ביקשתי מהדיילים שיסתירו את שם המשתמש, ויוסיפו אותו לרשימה השחורה. נריה - 💬 - 10:01, 29 באוקטובר 2023 (IST)

שווה לבטל את הכלל לפיו אסור לכותבים ללא חשבון לכתוב כאן

הכלל הזה גורם בזבוז זמן ואנרגיה על מחיקת תגובות שיכולות להיות מועילות (בדיוק כמו שתרומות משתמשים לא מחשבון במרחבים אחרים יכולות להיות מועילות). ראו רק את המחיקות האחרונות שביצע משתמש:Dovno, שרובן עוסקת בביקורת על סמכויות הביורוקרטים כאן, שהוא אחד מהם. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני נגד ואני נאלץ להיות נגד לא בגלל שאני נגד אנונימיים - דווקא אני חושב שתרומתם גדולה מאוד ולעיתים אף יותר גדולה ומועילה יותר מזאת של רשומים.

עם זאת, הוכח בעבר, בהווה ואני מניח שגם יוכח בעתיד - שהמון מהם טרולרים שמלהיטים את האווירה, בין אם משתמשים חסומים מהעבר או כאלו שלא מבינים את החוקים פה, יש המון סיבות ונסיבות. אם הדבר הזה יסודר בעתיד - אין מניעה מלבטל נעילה, אבל כרגע זה בלתי אפשרי בגלל הנסיבות הללו שלא מאפשרות את זה בלי הסלמה של האווירה. אקסינו - שיחה 10:32, 18 בינואר 2024 (IST)

אני נאלץ להסכים עם אקסינו. עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • ח' בשבט ה'תשפ"ד • 11:56, 18 בינואר 2024 (IST)

מצטרפת לדבריו של אקסינו. //טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר// 11:57, 18 בינואר 2024 (IST)

רק אציין שדברים שהוחזרו לבירור על ידי משתמש רשום, אסף השני, נמחקו גם הם. כלומר, בהנחה שאף אחד לא חושב שאסף הוא טרול, מחיקת הדברים תמוהה במקרה הטוב שכן הם עברו את המסננת של עורך רשום. 2A02:14F:1F5:B0F1:CA52:7CED:C794:6986‏ 12:54, 18 בינואר 2024 (IST)

אבסורד. משתמש אסף השני אולי לפעמים קצת מתריס אך אינו טרול והוא תורם רבות במגוון מרחבים כבר מספר שנים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אקסינו, אני עדיין לא מבין מה כל כך שונה בעריכות אנונימיים בדף הבירורים מאשר בכל דף אחר; כמה כללים מיוחדים כבר יש לדף הזה וכמה מהם הופרו שוב ושוב מצד אנונימיים? אולי יש יותר מדי כללים? אולי יש כלל בעייתי שתרצה להצביע עליו?. תודה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הוספת משתמשת לבירור

הדף ננעל על ידי מי שהטענה הופנתה אליו, אז אבקש בכל לשון של בקשה מעורך רשום, להוסיף את שמה של @Hila Livne לשלושה (אמא של, סופי ואיתמר). תודה מראש 2A02:14F:1F5:B0F1:CA52:7CED:C794:6986‏ 12:51, 18 בינואר 2024 (IST)

הדף לא ננעל, הוא הוגן כך שאנונימיים לא יוכלו לערוך בו. אתה מוזמן להתחבר לחשבון שלך ולהגיב בבירורים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:54, 18 בינואר 2024 (IST)

@יונה בנדלאק נרשמתי והוא עדיין נעול. מה עושים? האנונימי22 - שיחה 14:22, 18 בינואר 2024 (IST)

@האנונימי22 רק משתמשים ותיקים יכולים לערוך את הדף. אתה נרשמת רק היום. עידו כהן • דברו איתי • איך אני עורך? • ח' בשבט ה'תשפ"ד • 14:42, 18 בינואר 2024 (IST)

חשבון משתמש הוא לא הוכחה ל-ותק בויקיפדיה. אני תורם לויקיפדיה מספר שנים וביורוקרט אחד נעל את הדף ופתאום 1001 ותיקים לא יכולים להגיב. לא כולם רוצים חשבון משתמש. לא כולם סובלים את האלגוריתמים של חשבון משתמש. לא כולם רוצים את הקיבעון המחשבתי שמביאים חשבונות משתמש. כללים ברורים מתאימים לכולם, גם לאנשים לא מחשבון. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

@פלוני שכתב ללא חתימה במקום לכתוב שטויות בא תבין בצורה פשוטה: הכללים פה מאד ברורים אתה רוצה להגיב ? להשפיע ? אתה צריך לעשות משהו למען ויקפדיה, זה לא מזנון אכול כפי יכולתך, לך תערוך, תיצור ערכים, או תוסיף משהו ואז יהיה שווה וראוי לשמוע אותך. אם יש לך אידאולגיות שמחמתן אתה לא נרשם שייערב לך, אבל אל תשנה אותנו, תשתנה בעצמך מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 17:44, 18 בינואר 2024 (IST)

לא הדגמת איך משהו שכתבתי הוא שטויות וחוץ מזה מנין לך מה תרמתי או לא תרמתי? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

@פלוני שכתב ללא חתימה בדיוק בגלל שאי אפשר לדעת כמה או מה תרמת אינך זכאי לכתוב פה, פה כותבים רק בעלי קיבעון מחשבתי, זה המצב אחי תתמודד מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 18:50, 18 בינואר 2024 (IST)

לא לדעת משהו פירושו לא לדעת משהו; לא להתחיל לקבוע קביעות נחרצות על בסיס חוסר הידעה הזה. האתר פתוח לכלל הציבור, רשום או לא רשום. אם זה מצב כל כך גרוע לדעתך, אתה הרי יכול לפעול לחסימת האתר לאנשים בלי חשבון. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא ניתן לתייג אנונימיים. אייל • שיחה 18:36, 18 בינואר 2024 (IST)

@אייל אני יודע, אבל בנייד זה יותר קל למקד את התגובה, בטח במחשב זה יהיה שונה מר נוסטלגיה 🎮 לא מפחד 🥇 18:51, 18 בינואר 2024 (IST)

הדף ויקיפדיה:בירורים צריך להיות מוגן ללא הגבלת זמן מפני עריכות של אנונימיים

הנושא הזה עלה לדיון לפני שנים. אני זוכרת שהגנתי עליו ללא הגבלת זמן. הופתעתי לגלות לאחרונה שמישהו שינה את מצב ההגנה. ביקורת אני מבקשת לוודא שההגנה עכשיו היא ללא הגבלת זמן. עורך רשום שחסום, לא צריך לערוך בו. ואנונימי לא אמור לפתוח דיונים בדף זה. תודה חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 17:15, 22 בינואר 2024 (IST)

נגד. דף הבירורים נועד לתת מענה גם לאנונימים שנעשה להם עוול. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 17:35, 22 בינואר 2024 (IST)

למה אנונימי לא זכאי לפתוח דף בבירורים? לכל היותר אני יכול להבין דרישה שתהיה להצהיר שהוא אינו משתמש רשום, אבל אם הוא כזה, יש לנו משתמשים רבים אנונימיים שתורמים לא פחות ואף יותר ממשתמשים רשומים. ביקורת - שיחה 17:41, 22 בינואר 2024 (IST)

שווה לקרוא רק את שני הדיונים האחרונים שלפני דיון זה כדי להבין למה ההצעה של משתמשת:Hanay איננה ראלית. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

להיפך, זה מוכיח שיש צדק בהצעה של חנה. בכל מקרה, נראה שהקהילה שינת את דעתה לפני 4–5 שנים שנתנה גם לאנונימיים אפשרות להעלות בירוים ולהשתתף בהם. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:50, 24 בינואר 2024 (IST)

איך זה מוכיח שיש צדק בהצעה שלה? לדעתי, זה שנוח לכמה רשומים כאן שאף אנונימי לא יגיב בדף זה פתח לשיחתות ותו לא. אני חושב שאתה לא מעודכן לגבי כללי הדף הנוכחיים שלמיטב הבנתי מאפשרים לאנונימי רק לפתוח דיון אבל לא להשתתף בו, אם מותר לאנונימי להשתתף בדיון שהוא עצמו יזם זה אמור להיות ברור מהכללים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כדאי שלפחות בדף הבירורים עורכים יוכלו לבטא את דעתם בלי לחשוש פן יבולע להם. קשה לפספס שעריכות אנונימיות רבות הן מחוץ לחשבון, מטעמי חופש ביטוי בנושאים שנויים במחלוקת. כל עוד זה לא מטה הצבעות, חשיבות האפשרות הזו דוחה הרבה שיקולים. דוגדוגוש - שיחה 00:52, 26 בינואר 2024 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

פתחתי את הדיון הזה לפני 4 חודשים והייתה התנגדות. והנה מקף שם הגנה על הדף הזה אתמול ראו כאן. אז נראה שצדקתי חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 07:34, 25 ביוני 2024 (IDT)

אני בעד לאפשר לכל משתמש (רשום או אנונימי) להביע את דעתו בדיון בירורים ובכלל. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 08:17, 25 ביוני 2024 (IDT)

אני בעד להגן על הדף.

מוסד הבירורים הוא מוסד פנימי שכל תגובה בו עשויה להסב תועלת רבה או נזק רב. ולפיכך חשיבות יתירה "לעמוד מאחורי הדברים". עריכה מחוץ לחשבון היא פסולה, רל וחומר כאשר משפט שנכתב עשוי לחרוץ גורלות לכאן או לכאן. בברכה, לבלוב • 📜 • בתגובתך, נא תייגני • י"ט בסיוון ה'תשפ"ד 08:26, 25 ביוני 2024 (IDT)

הוספתי טקסט בין השורות - לבלוב, למה ברור לך שכל עריכה אנונימית היא של משתמש רשום מחוץ לחשבון? כל עוד שמותר לערוך באתר באנונימיות, גם אנונימיים הם חלק מן ה'מוסד הפנימי' של ויקיפדיה. בברכה. ‫2.52.196.155‬ 22:39, 27 ביוני 2024 (IDT)

יתכן שפשרה טובה יכולה להיות לאפשר תגובות של אנונימיים תחת כותרת נפרדת מהדיון המרכזי, כמו שנעשה היום בהצבעות עם עורכים חסרי זכות הצבעה Sofiblum • שיחה 08:31, 25 ביוני 2024 (IDT)

רעיון טוב. אני תומך. חשוב לא לסתום פיות ואפילו לא לייצור רושם של סתימת פיות. בברכה. ליש • שיחה 09:00, 25 ביוני 2024 (IDT)

@אריה ענבר אני מתייגת את @מקף. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 09:33, 25 ביוני 2024 (IDT)

והנה דגש הסיר היום את ההגנה ראו כאן. אני קצת משועשעת. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 12:02, 25 ביוני 2024 (IDT)

בעד ההצעה של סופיבלום. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ י"ט בסיוון ה'תשפ"ד 🎗️ 12:21, 25 ביוני 2024 (IDT)

גם אני בעד – תגובות בכותרת נפרדת זאת הצעה טובה לגבי תגובות בדיון שלא פתח האלמוני. כן צריך לאפשר לאלמוני לפתוח דיון לגבי עוול שנעשה לו. לידך, בלעדייך • שיחה 01:01, 28 ביוני 2024 (IDT)

(תגובה לאנונימי) ממש לא. אנונימיים אינם מזדהים בשם, ולכן אינם יכולים להיות חלק מהקהילה. עידו כהן 🎗️ דברו איתי 🎗️ כ"ב בסיוון ה'תשפ"ד 🎗️ 00:45, 28 ביוני 2024 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ועכשיו מקף שוב שם הגנה ראו כאן. הסרט רשומון יכול ללמוד מהוויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • זוכרת את ה-7/10/2023 ואת החטופים לעזה בכל רגע 21:12, 25 ביוני 2024 (IDT)

מקף הגן על הדף באופן נקודתי לאחר סדרת השחתות. מאחר שמותר לעורך אנונימי לפתוח דיון, אין שום סיבה להגן עליו באופן גורף. תאו הארגמן - שיחה 09:47, 26 ביוני 2024 (IDT)

מדף הבקשות ממפעילים

― הועבר מהדף [[מיוחד:קישור_קבוע/39397451#בקשות מחיקת גרסאות מסוימות]]

• אבקש לשחזר את הטקסט שמשתמשת:Funcs מחקה היום מהדף ויקיפדיה:בירורים. מדובר בראיות להתנהגות חמורה ופסולה מצדו של משתמש באתר, שלא ניתן להתעלם ממנה. יואב ר. - שיחה - 13:32, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

מפעילים, אשמח אם תבחנו את הבקשה ותחליטו האם לשחזר את הדברים. אני ראיתי בפרטים שנחשפו פגיעה בפרטיות, אבל אם אתם חושבים שזה לא המצב ושיש שם בירור רלוונטי, תשחזרו את העריכות שלי.
מדובר בעריכה הזו. ‏♪ ‏Funcs‏ ⌘ שיחה ♪ 14:33, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

אני מסכים עם העריכה של פאנקס. למי שלא יכול לראות, מדובר בבירור שהעלתה המשתמשת פרטירה נגד עורך אחר, בו היא חושפת שיחות אישיות ביניהם במיילים ובווטסאפ.
מעבר לכך שהשיחות מוצגות ללא הקשר, אין שם בעיני, ראיות לכך שהעורך המדובר פעל בניגוד לנהלי האתר או עם כוונה זדונית להטות אותו.
אם כבר יש בטקסט שעלה לבירורים הפללה עצמית של פרטירה את עצמה. פרטירה מסבירה מדוע היא פותחת בירור דווקא נגד אותו עורך בנימוק הבא "אני יודעת מי הם קומץ האנשים ששלחתי להם יידוע, ואין ספק שהוא זה ששלח את המייל לבירוקרטים" - שבו היא מודה בכך שהיא עסקה בגיוס מאחורי הקלעים להצבעה לבודקים עבור גבי. וכמו כן מודה בכך שהסיבה לפתיחת הבירור היא נקמה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:41, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

בדברים שלה נאוה חשפה שם יש ראיות על התנהגות של משתמש פלוני במסגרת הצבעה מסוימת. ייתכן שאותו משתמש ירצה להציע את מועמדותו למפעילות, כאמור שם. גם אם אותה התנהגות איננה מצדיקה חסימה שלו, חיוני שהעורכים בוויקיפדיה יהיו מודעים לאותה התנהגות לפני שיצביעו על מועמדותו, ככל שתוגש. זהו מידע שאין להסתיר אותו מהם. יואב ר. - שיחה - 14:58, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

אני מסכים שנחשפו פרטים אישיים, אגב, גם שלה. הפתרון, כאשר יש לאכוף את הכללים על בסיס מידע לא פומבי, הוא העברת המידע למפעילי מערכת בערוצי קשר חלופיים. זהו נימוק להשארת ההסתרה, ואפילו אינכם מסכימים עימו, לפחות לגבי האפשרות לפתוח דיון – שימו לב בכל מקרה לא מוצו הליכים קודמים על פי נוהל דף הבירורים. למען הסר ספק, מכיוון שהוזכרתי כפותח פוטנציאלי לדיון, אאשר שעמדתי בקשר כללי ביותר עם לה־נאווה, ואבהיר שלא נודע לי נושא ותוכן הבירור המיועד לפני שקראתי אותו בגרסאות הקודמות. יש סעיף נוסף בנוהל דף הבירורים שעשוי להגביל את פתיחתו חלקית, ואני לא חושב שנכון לשקול אותו כעת (ממילא לפני מיצוי הליכים כוחו גדול מלאחר מיצוי הליכים). אם אכיפת המפעילים את הכללים תמוצה אך לא תניח את הדעת בעיניה, אני משוכנע למדי שלמרות אותו סעיף אחר שלא רלוונטי לדון בו כעת, ניתן יהיה לפתוח בירור שיבוסס על מידע חלקי. יש לי הרבה מה לומר לגבי סיומת הודעתו של גארפילד, חלק שונה וחלק דומה, אך דבר לא קשור לבקשה המקורית מהמפעילים להחזרת התוכן, ולא צריך להידרש לשאלה אם הם יכולים או צריכים להוות שיקול במצב הדברים הנוכחי. דיון זה – נכון לארכבו בדף שיחת דף הבירורים כדי שלא יאבד בהיסטוריית הגרסאות. ~ מקף ෴‏ 16:45, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

מקף, צר לי אך לא הבנתי את דבריך. תוכל להסבירם שוב בבקשה ? יואב ר. - שיחה - 16:51, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

• מבחינת האפשרות לבטל את ההסתרה: אכן הייתה חשיפת פרטים אישיים שהיה עליה להעביר למפעילים, ואני סבור שאין לאפשר את חשיפת הפרטים האישיים.
• מבחינת הצורך בבחינת דבריה שהובאו בבירור: איני מערער.
• מבחינת המיקום הנכון לפרטים אישיים: היה עליה לשלוח למפעילים בערוצי קשר חלופיים.
• מבחינת האפשרות להחזיר את הבירור ללא הפרטים האישיים: יש שני סעיפים בנוהל דף הבירורים שעשויים להגביל את פתיחת הדיון.
  1. הראשון הוא מובהק; עליה למצות הליכים קודמים, לפנות למפעילים ולהמתין למיצוי בחינת הראיות והפעולות בעקבות הפנייה.
  2. השני מצוי בתפר; תחולת כללי ההשתתפות בדיון עבור חסומים על המקרה הנוכחי, תלוי בגישה המוצהרת שהיא תבחר עבור הבירור (ייתכן מאוד שהגישה שכבר בחרה היא תקינה, ולדעתי גם אם לא יש לפרש את נושא הבירור ככזה שקשור בחסימתה בעבותות). כמעט בוודאות, הבעייתיות האפשרית של הסעיף הזה תופחת כמעט לחלוטין, כאשר נהיה לאחר מיצוי הליכים. וממילא, מיצוי הליכים מספיק כדי שלא נידרש לו כרגע.

~ מקף ෴‏ 17:03, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

― סוף העברה
: שמירה כאן. ~ מקף ෴‏ 18:26, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

מה שהבנתי מסעיף 2 לעיל:
השאלה היא האם נאווה, בהיותה חסומה, יכולה לערוך את דף הבירורים. הכלל הוא שאם הבירור קשור לחסימה שלה - היא יכולה. בכל מקרה זה לא רלוונטי בגלל שלא פנתה בדרכים חלופיות לפני פתיחת הדיון בדף הבירורים ("מיצוי הליכים").
את המשפט שמתחיל ב"כמעט בוודאות" - אני לא מבין - למה מיצוי ההליכים ישפיע על "תחולת כללי ההשתתפות" שלה?. NilsHolgersson2 • שיחה 18:51, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

מאד קשה להבין :-)

האם שחרור שלי לשעתיים ביום עד שהעסק יסתיים, יפתור חלק מהפלונתר? תדונו רק בשעתים האלה. זה מצחיק אבל אם הטריק עובד אז טוב. LaNavP • שיחה 19:09, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בעיני, הנימוק פשוט:

1. ראשית, לפני מיצוי הליכים, יותר קל לטעון כנגד שהיא לא חייבת לעסוק בעורך אחר כדי לברר את חסימתה, ולהנחות שתברר את חסימתה בנפרד. הרי החסימות לא צריכות להשפיע זו על זו (הפרה אחת לא מצדיקה אחרת), והדברים היחידים שמשנים זה האם הפרטים שנמסרו על ידי העורך האחר עשויים להיות מעוותים; ועל בסיס העדויות שנקבעו כאמינות, אם היא הפרה את הכללים.
   • אני בטוח שבכל מקרה זה נבחן כעת בדיעבד ליתר ביטחון, ושהיא תוכל לתרום לתהליך, אם היא תשתף את הפרטים ותדון עם מפעיל(ה/ים/ות) במסגרת מיצוי ההליכים של הפנייה העוסקת בעורך. בכל אופן, לאור דבריה האחרונים שגארפילד ציטט לעיל, נראה שאלו לא העדויות היחידות.
2. שנית, היא כמובן יכלה לדווח לנו לפני שנחסמה, ובחרה שלא. אז עכשיו, אין סיבה להניח לפתוח במובלע גם לגביו בירור, תוך פגיעה בו ובאפשרותו־זכותו להתנהל קודם מול מפעילים כמקובל, על בסיס היאחזות בטענה שזה הכרחי לבירור העוסק בה, לפני שהנילון טופל על ידי מפעילים ולפני שאמינות דבריה שלה נבדקו כפי שאמינות הדברים שהופנו כלפיה נבחנו – שהרי הטיפול המאוחר במקרה הוא תוצאה בלעדית של בחירתה לדווח בשיהוי, ובנסיבות שאינן מחמיאות.

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: @LaNavP: אם יש לך עדויות שאת מוכנה לשתף ולהשתתף בבדיקתן, אני מבקש שתתנהלי מול מפעיל בערוצי קשר חלופיים (אם אינך מעוניינת בי, בחרי אחר). כאן זה לא בירור. אנא אל תערכי עוד, פרט לפתיחת הבירור הבודד של חסימתך שהנוהל מאפשר לך לפתוח, אם ולכשתבחרי (מעתה ועד תקופה סבירה לאחר שיושלם הטיפול בדיווח המאוחר שלך על העורך). תודה על ההבנה, ~ מקף ෴‏ 19:29, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

מש:מקף, צר לי לכתוב זאת אבל אתה מבטא את נימוקיך (כאן וגם במקומות אחרים) בצורה מאד לא ברורה ולא מובנת. קשה ביותר להבין את כוונתך. לדעתי זו בעייה של ממש מבחינתו של מפעיל מערכת. יכול להיות שאלו קשיי התפיסה שלי, אבל לא נראה לי. מתסכל. יואב ר. - שיחה - 23:08, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

תודה על המשוב. יותר חשוב לי שיבינו אותי, אז אענה בפשטנות מירבית, מקוצרת ופחות מדויקת.
יש שתי דרישות רלוונטיות בנוהל הבירורים לעניינו: 1. מותר לפתוח דיון רק על נושא שמוצו בו הליכים קודמים. הרעיון הוא שבירור יפתח רק אם בכלל יש מישהו שהתוצאה של הטיפול המוקדם לא מקובלת בעיניו. אחרת הדיון מיותר ואף עשוי להזיק. 2. מותר למשתמש חסום לפתוח/להשתתף אך ורק בדיון אחד, שיעסוק בחסימתו.
כל עוד LaNavP חסומה, מותר לה לפתוח דיון בירורים בודד שיעסוק בחסימתה. היא לא יכולה לפתוח דיון על נושאים אחרים שאינם קשורים.
אם לטובת הדיון על חסימתה היא סבורה ומתעקשת שעליה לברר נושא גדול אחר שקשור בו בעבותות, צריך קודם כל למצות הליכים ולדווח עליו למפעילים, שיטפלו בו. בדיוק כמו כל נושא שעולה לדיון בדף הבירורים, רק לאחר מיצוי ההליכים. זה שמוצו הליכי חסימתה, לא משליך על הליכי הדיווח החדש האחר שלה, וגם כך הוא כנראה יתלווה לו מעט בדוחק.
ולמה מעט בדוחק? כי הפרה אחת (הדיווח החדש מצידה) לא אמורה להשפיע על האכיפה של הפרה אחרת (חסימתה), וכי היא בחרה לדווח על הנושא בשיהוי (באיחור לא סביר) ורק לאחר שנחסמה. ~ מקף ෴‏ 23:28, 19 באוגוסט 2024 (IDT)

מקף, לא ידעתי מה שפעמי עליון עומד לעשות לכן לא יכולתי לברר איתו את הנושא קודם.

בנוסף הוא באותה פעולה הוא פגע בי והביא לחסימתי. לפי דבריך מאחר שהצליח בזה אינני יכולה להתלונן על מעשיו. יש פה לקונה או שתיים. LaNavP • שיחה 09:08, 20 באוגוסט 2024 (IDT)