שיחת משתמש:דוד שי/ארכיון44

דעתך

עבר לשיחת ויקיפדיה:מפעיל מערכת#סוגיה משפטית. דוד שי 06:08, 22 מרץ 2006 (UTC)

שיחה:שרת#"כל תוכנה נמצאת בזכרון"

שמירה 20:32, 21 מרץ 2006 (UTC)

ז'אנרים בקולנוע

כיצד ניתן להעביר שם של קטגוריה? ברצוני להעביר את הקט' שיצרתי ז'אנרים בקולנוע לשם ראוי יותר:ז'אנר קולנועי. אבירם 21:08, 21 מרץ 2006 (UTC)

השם ז'אנרים בקולנוע עדיף, כי שמות קטגוריה הם פעמים רבות בצורת הרבים: קטגוריה:צרפתים, קטגוריה:סרטים ועוד. אפשר, בהתאם לכך, גם "ז'אנרים קולנועיים", אבל אני מעדיף את "ז'אנרים בקולנוע". בכל אופן, במענה לשאלתך: אין קיצור דרך, ויש להעביר כל ערך וערך לקטגוריה החדשה. דוד שי 21:13, 21 מרץ 2006 (UTC)

דווקא יש. צריך פנות לנדב והוא ישנה את זה עם הבוט שלו. גילגמש • שיחה 21:15, 21 מרץ 2006 (UTC)

אשאיר את זה כבר כך, השינוי לא כ"כ גדול. תודה, אבירם 21:18, 21 מרץ 2006 (UTC)

קדושת הנוהג

אשמח אם תעיף מבט בשיחת משתמש:גילגמש#העברה לארכיון של הדיון בפרלמנט. אני לא רוצה לפתוח עוד סאגת מריבות כמו שהייתה לנו לפני חודש, ולכן מעדיף לא להעלות את העניין לדיון במזנון, ולכן אני פונה אלייך כבורר. התחושה שלי היא שכבר מספר פעמים מתבצעות פעולות שרירותיות כמו זו שעליה מדובר שם בטענה כי "זה הנוהג". אני חושב שהטיעון הזה מתועב במיוחד, כי הוא בעצם מונע את שתי דרכי ההתגוננות האפשריות:

1. מצד אחד, זה רק "נוהג", זה לא איזה חוק ויקיפדי, ולכן אי אפשר לבקש הפניה לאותו חוק, וגם אי אפשר לנהל דיון על שינוי החוק.
2. מצד שני, זה "נוהג" שכזה שלא חורגים ממנו אם לא בא למפעיל המערכת השולט לחרוג ממנו. כלומר, הנוהג הוא בעצם "חוק מפעיל המערכת". מפעיל מערכת לא אמור להיות מישהו שמחליט על חוקים ומיישם אותם על דעת עצמו. עזוב אותך מויקיפדיה ה"אנרכיסטית" - גם בעולם האמיתי השוטרים אינם ממציאים חוקים על דעת עצמם, ובוודאי שאינם עוצרים אנשים כי "זה הנוהג". הנוהג הזה צריך לנבוע מקונצנזוס.

עוד מקרה שזכור לי במיוחד כי הייתי אישית מעורב בו הוא סיום הדיון על שילוב התמונה בערך פות. במקרה ההוא, הבחנתי בהצבעה רק לקראת סוף גבול השבוע שלה והתחלתי להגיב שם לחלק מהמשתתפים בנסיון לעורר דיון חדש. לפני שמישהו הספיק לענות הדיון נסגר בכוח (וכן, ייתכן שאף אחד לא היה עונה). אני חשבתי לתומי שדיון אמור להיסגר אחרי שהוא מיצה את עצמו, לא אחרי שחלף פרק זמן בשעון. אולי הגיע הזמן לשנות את ה"נוהג".

מיותר לציין שכאשר זה לא נוח למפעילי המערכת, ה"נוהג" לא תופס לגביהם. המהומה הקודמת פרצה לאחר שגילגמש ביצע מחיקות שרירותיות, שלא הייתה להן הצדקה בחוקים הקיימים. טיעון (טוב) שעלה להגנתו הוא "עזבו אתכם מחוקים, תנו למפעיל שיקול דעת". באותה המידה צריך לתת גם שיקול דעת ליתר הויקיפדים, ביחס לכל הנוגע ל"נוהגים". אחרת, אני חושש שהטרולים שצועקים גבלס גבלס צודקים בגרעין הביקורת שלהם, גם אם הדרך בה הם מעבירים אותה היא איומה ונוראה. העשן מהמהומה הקודמת שכך, אבל אנחנו ממשיכים לנוע לאותו כיוון רע שאליו נענו קודם - והתחושה היא שעכשיו גם "אסור" (אף אחד לא אסר בפועל) לצפצף נגד זה כדי לשמור על שלום בית. מכיוון שאני לא מקבל זאת, אני מצפצף בכל זאת, אבל חלש יותר. גדי אלכסנדרוביץ' 06:16, 22 מרץ 2006 (UTC)

כעיקרון אני תומך בהצבעה במשך שבוע בלבד, אבל יש לי עקרונות רק כדי שאדע מתי אני חורג מהם. ספציפית הגבתי בשיחת משתמש:גילגמש#העברה לארכיון של הדיון בפרלמנט. דוד שי 06:30, 22 מרץ 2006 (UTC)

לדעתי צריך לבצע שינוי כלשהו במצב הקיים. חלק מהמפעילים הוכיחו את עצמם ככאלו שמבצעים "מחטף" וסוגרים דיונים על השעון כשזה מתאים להם. אני לא חושב שצריך לתת להם את הכוח הזה (בכלל, למפעילים יש יותר מדי כוח). הייתי שמח מאוד אם הייתי יכול לסמוך על שיקול דעתם של כל המפעילים, אבל אני לא. לכן להגיד "ראוי להפעיל שיקול דעת" אינו פותר את הבעיה, אלא רק מדגיש את עצם קיומה. גדי אלכסנדרוביץ' 06:39, 22 מרץ 2006 (UTC)

כאשר בין ויקיפדים אין הסכמה ביחס לתוכן, הם מתדיינים ומגיעים לעמק השווה. יש הרבה ויקיפדים, כדי שאוסף של דעות שונות יוביל לאמת. כאשר בין מפעילים אין הסכמה לגבי התנהלות, עליהם להתדיין ולהגיע לעמק השווה, בדיוק באותה צורה. יש הרבה מפעילים, כדי שאוסף של דעות שונות יוביל להתנהלות נכונה. דרך פעולה זו היא יסודית בעבודה בפרוייקט שיתופי שאין לו "בעל בית". הא? 12:44, 22 מרץ 2006 (UTC)

מצד שני, אין למשוך הצבעות עד אין קץ. הצעה קודמת שהועלתה, להמתין יומיים לאחר שאחר המשתתפים אמר את דברו, היא מתכון למשיכת הצבעות לאין קץ. ניתן לקבוע שהצבעה תוארך בשבוע כאשר חל שינוי בעצם הנושאים שעליהם נערכת ההצבעה (ולקוות שזה לא יקרה פעמים רבות מדי). דוד שי 06:47, 22 מרץ 2006 (UTC)

גדי, דוד והא?, אנא ראו את ההצעה שכתבתי אצל גילגמש. אתם מוזמנים לשנות ולתקן פה, ולאחר-מכן אפשר יהיה להעלות את ההצעה היכן שצריך. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 13:14, 22 מרץ 2006 (UTC)

אכן הטכניון האוניברסיטה הראשונה בארץ?

אני מצטער להצטרף לקהל טורדי מנוחתך. תוכל בבקשה לחוות דעתך בשיחה:חיפה#"הטכניון ... שהיה האוניברסיטה הראשונה בארץ-ישראל"? שאלתי שם עומדת ללא מענה. הא? 12:27, 22 מרץ 2006 (UTC)

עניתי שם. דוד שי 17:50, 22 מרץ 2006 (UTC)

סליחה

בעקבות חג פורים שרמוז בו כ-פורים, החלטתי לבקש סליחה ממך (אני לא יודע באיזה ארכיון זה כתוב) כי די התעצבנתי עליך (בלשון המעטה) על תבנית:מקבץ ערכים לפורים. בפורום רחב זה, אני מבקש ממך סליחה אם נפגעת מדבריי (אני הייתי נפגע מכזה דבר) ומבקש שתמחול לי. אני לא אדרוש שתאמר בפה מלא ובלב שלם "מחול לך, מחול לך, מחול לך" (למרות שהייתי שמח), אולם בכ"ז אני מבקש סליחה. גם עדי רמז לי בישיבה שייתכן ונפגעת ולכן נזדרזתי להתנצל בפניך. מחילה וחג מקבץ פסח (אשתדל להביט במקבץ) כשר ושמח (שלושים יום קודם החג לומדים מהלכות החג...), חודש גאולה מוצלח לנו ולכל עם ישראל. דרך אגב, אם זכורני נכון ואתה אכן הצבעת ליכוד אצל משתמש:אלמוג, אז שכוייח עצום! היהודי ּ ה' הוא המלך! ּ שיחה 21:40, 22 מרץ 2006 (UTC)

מחול לך, כמובן, מלכתחילה הבנתי שנפלה טעות בידך בעניין מקבץ פורים.

לא הצבעתי בסקר של אלמוג כי אני עדיין קול צף, אבל אין כל חשש שאצביע ליכוד. דוד שי 05:00, 23 מרץ 2006 (UTC)

הפניה לויקיפדיה.

לדוד שי שלום, בדף הפניה לאנציקלופדיות באתר GEOCITIES.COM קימת הפניה לוקיפדיה במקום ויקיפדיה. באם הכתיב הזה מכוון הרי שזו זכותך הבלעדית ,אבל באם זה בגלל חוסר תשומת לב הרי שהדברים מובאים לידעתך.

אם אתה מתכוון לדף הזה, הרי הוא אינו בשליטתי. אם את המתכוון לדף בנחלה שלי ב-geocities, תן לי קישור אליו, כי לא מצאתי טעות כזו בדפי. דוד שי 19:20, 23 מרץ 2006 (UTC)

רודף מדון

הייתי מעוניין שתנמק על סמך מה אתה קובע שאני "רודף מדון בכל מחיר". Mort 10:31, 24 מרץ 2006 (UTC)

תחילה נכנסת למלחמת עריכה - זו רדיפת מדון. לאחר שגילגמש ניסה לפקוח את עיניך, ולהבהיר לך שלא זו הדרך, פתחת מלחמה חדשה: במקום לנמק את השינוים שעשית, ולהתקדם במסלול מועיל, התחלת להתווכח עם גילגמש על הגרסה שבה יש להקפיא את הערך. כאשר ניסיתי לפקוח את עיניך, ולהסביר לך שיש לתת נימוקים לשינוי הערך במקום להתווכח על הגרסה המוקפאת, אתה פותח חזית שלישית, שבה אתה מבקש הסבר לקביעתי שאתה "רודף מדון בכל מחיר". הנה קיבלת הסבר. האם תפתח עכשיו חזית רביעית, תמשיך במלחמה בחזיתות הקודמות, או שסוף-סוף תתחיל להתמקד בעיקר, ותנמק את שינוייך, נימוק לכל שינוי, כך שאפשר יהיה לקיים דיון ענייני? דוד שי 10:38, 24 מרץ 2006 (UTC)

אני מצביע על המצב הלא שיוויוני של הדיון. אני מערער על הנחת היסוד שזה אני שצריך לנמק. אני ואחרים כבר נימקנו את השינויים שעשינו. זה הוא שלא נימק את השינויים שהוא ערך. אז האם אני אמור לפרוס אותם שוב? ומי יתקע כף לידי שאחרי שננמק שוב, ונערוך שוב, הוא לא יחזור בעוד חודש וחצי ושוב ישחזר כאוות נפשו מבלי לנמק? הרי זה בדיוק מה שהוא עושה עכשיו.

אני מבין שמה שאני עושה עכשיו נתפס כחרחור ריב ומדון אז אני אניח לזה לעת עתה. אני אשחק את המשחק שמבקשים ממני לשחק ואנמק שוב את השינויים. רק שירשם בפרוטוקול, שיש כאן בסיס לא שוויוני של דיון. Mort 10:46, 24 מרץ 2006 (UTC)

שים לב שאני לא התקפתי אותך אישית, ולא משום שלא יכולתי. אתה זה ששייכת אותי לקו קלוקס קלאן והצהרת שאני גזען שאין לך עמו שיג ושיח. שש"ז 12:46, 24 מרץ 2006 (UTC)

ככה זה עובד כאן. הפוסל במומו פוסל. מפעילים ותיקים לא נוהגים לנמק. ובקשה לחרוג ממנהגם עושה אותך לרודף מדון.

סין

אודה לך אם תוכל להגיב, כדי שנוכל לסיים את הדיון ולהחליט מה לעשות בנושא. בברכה, אסף 17:29, 24 מרץ 2006 (UTC).

אני מעדיף שוויקיפדים נוספים יגיבו, זה נושא גדול מכדי שייסגר ביני ובינך. דוד שי 17:44, 24 מרץ 2006 (UTC)

תודה

עבר לשיחת משתמש:חן לב- מגזין במה . דוד שי 18:34, 24 מרץ 2006 (UTC)

כשאתה מעלה תמונות

תעלה אותם לוויקישיתוף ולא לוויקיפדיה. תודה,ידידי. חן לב- מגזין במה 08:56, 25 מרץ 2006 (UTC)

עוד בעניין תמונות

ראיתי את כל התמונות החדשות שהעלית, הן מוסיפות המון לערכים. יש לי רק שאלה אחת והשערה: מדוע איכותן (מבחינת רזולוציה) נמוכה? ההשערה שלי היא שצילמת באמצעות המצלמה של הפלאפון, האם אני צודק? בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 20:54, 24 מרץ 2006 (UTC)

חלק מהתמונות (למשל זו שבברית עולם) צולם במצלמה בעלת רזולוציה גבוהה, אבל מרבית התמונות אכן צולמו במצלמת טלפון סלולרי, משום שהסלולרי תמיד בכיסי, והמצלמה רק כשאני מתכוון לכך במיוחד. בעיני גם התמונות שצולמו בסלולרי הן באיכות סבירה, שמצדיקה העלאתן לאתר. דוד שי 04:50, 25 מרץ 2006 (UTC)

אין צורך להעלות תמונות ברזולוציה ענקית שתופסות כמה מגהבייטים. זה סתם תופס מקום על השרת.

הוצאת שורש

שלום דוד, אודה לך אם תפרט את האלגוריתם של הוצאת שורש ידנית בעזרת חילוק ארוך. אני בינתיים אשתדל לכתוב את חילוק ארוך על בסיס ויקי האנגלית. בברכה, Jobnikon 16:57, 27 מרץ 2006 (UTC)

כבר חלפו יותר מארבעים שנה מאז שהוצאתי שורש ידנית. הגיע הזמן שאשכח איך עושים זאת. דוד שי 17:27, 27 מרץ 2006 (UTC)

תרגום

איך כדאי לי לתרגם את OLD BOY NETWORK . אני רוצה להוסיף עוד קצת ל אוקסברידג'.

Ygruda 19:07, 27 מרץ 2006 (UTC)

שאלה יפה, אבל אין לי תשובה יפה. כדאי לשים אותה בויקיפדיה:דלפק יעוץ, כדאי שכל הוויקיפדים יוכלו להתחבט בה. דוד שי 20:59, 27 מרץ 2006 (UTC)

המקום האחר

האם ערך כמו ,המקום האחר, מתאים לויקימילון. Ygruda 21:49, 27 מרץ 2006 (UTC)

לדעתי לא, משום שלביטוי "המקום האחר" אין בעברית את המשמעות שיש לו באנגלית. לערך The Other Place יש מקום בוויקימילון האנגלי, ותו לא. דוד שי 21:53, 27 מרץ 2006 (UTC)

בחירות עליך ישראל

האם הוחלט משהו באשר לערכי המפלגות או המועמדים ביום הבחירות? אולי חוק התעמולה אינו מחייב אותנו כלשונו, אבל כאתר אחראי אנחנו צריכים לדאוג שהערכים יהיו נקיים מתעמולה (בלי קשר לחוק הבחירות). עוזי ו. 21:58, 27 מרץ 2006 (UTC)

אני מקווה שהערכים מכילים מידע ענייני על המפלגות והמועמדים, כראוי לאנציקלופדיה, ולא תעמולה. אם יש בעיה בערך ספציפי, יש לתקנה. אני מקווה שלא יהיו השחתות של ערכים אלה ביום הבחירות, ואם יהיו - נטפל בהן כמקובל. דוד שי 22:04, 27 מרץ 2006 (UTC)

אני מתרגם לעברית כך: ערכים שיושחתו ביום הבחירות יזכו להגנה למשך אותו יום. אולי כדאי להבהיר זאת במזנון (וגם להזכיר שהמידע "בשעה 10:01 חשבו בערוץ הזה שהמפלגה תזכה ל- n מנדטים, בעוד שבערוץ ההוא חשבו שדווקא n+2" אינו אנציקלופדי). עוזי ו. 22:53, 27 מרץ 2006 (UTC)

אז בשביל מה קיים המזנון?

הלכתי לאיבוד לגמרי. חשבתי, אחרי העימות האחרון בנושא שהיה לי עם גילגמש, שהמזנון נועד לדיוני מדיניות. עכשיו אני רואה שהדיון על מדיניות כתיבת הספוילרים הועבר לדף השיחה של התבנית שעוסקת בפרטי עלילה. אני חושב שזה לא מתאים - הדיון לא היה על מדיניות השימוש בתבנית או על איך התבנית צריכה להיראות, אלא על מדיניות כללית של איך צריך לכתוב ערכים על יצירות שבהן קיים פרטים שניתן לחשוף. (אגב, אני בכלל לא מבין את הקטע של "המזנון הוא רק לדיוני מדיניות". על פי התפישה הזו, הדיון המעניין על בריטניקה שנמצא במזנון כרגע צריך לעוף משם). גדי אלכסנדרוביץ' 22:33, 27 מרץ 2006 (UTC)

המזנון בהחלט נועד לדיון שפתחת בו, והדיון אכן התקיים בו באין מפריע. העברתי את הדיון לדף השיחה רק משום שחשבתי שהדיון במזנון מיצה את עצמו, או לפחות הגיע לשלב מתקדם מאוד, ולכן הגיע הזמן להעבירו לדף השיחה הרלבנטי, כדי שיהיה זמין בעתיד, משום שדיונים שנותרים במזנון שוקעים בתהום הנשייה. פעילות כזו מתקיימת במזנון זמן רב, ואני משער שאינך מתנגד לה, אלא שלטעמך פעולת ארכוב ספציפית זו נעשתה בטרם עת. אני משוכנע שמי שרוצה עדיין להוסיף בעניין זה יגיע מהמזנון לדף השיחה המתאים, ושלא פגעתי בדיון. לעומת זאת, הצטמצם מעט נפח המזנון, וקל יותר לראות את הדיונים הטריים יותר, כגון דיון הבריטניקה (בזבוז זמן מוחלט של אנשים שיכולים לכתוב ערכים ולהשלים קצרמרים, מה התשוקה העזה הזאת לכתוב דפי שיחה?), שגם הוא יאורכב בשיחת ויקיפדיה:אמינות בבוא יומו. דוד שי 22:43, 27 מרץ 2006 (UTC)

לדעתי הזמן הנכון לארכב דיון הוא ברגע שבו מורידים אותו מהמזנון (כשההורדה מתבצעת בשיטת FIFO). אגב, אתה ודאי מודע לכך שבהרבה מהמקרים, כתיבת דפי השיחה מתבצעת רק כי לכותבים אין השראה לכתוב ערכים ולהשלים קצרמרים באותו הרגע, אבל זה לא מקל על ההתמכרות שלהם לויקיפדיה... גדי אלכסנדרוביץ' 22:53, 27 מרץ 2006 (UTC)

אם זה ממש חשוב לך, אתה רשאי לשחזר את פעולתי. דוד שי 22:54, 27 מרץ 2006 (UTC)

חס ושלום. אני פשוט מנסה להבין את השיטה שעל פיה מנוהל המזנון. גדי אלכסנדרוביץ' 23:16, 27 מרץ 2006 (UTC)

אימייל

ראה בבקשה את האימייל ששלחתי לך. H2O 22:40, 27 מרץ 2006 (UTC)

טרם הגיע. נסה לשלוח בדואר ויקי וגם לכתובת שמופיעה בדף המשתמש שלי. דוד שי 22:48, 27 מרץ 2006 (UTC)

נסה לבדוק כעת. H2O 19:09, 28 מרץ 2006 (UTC)

עניתי לך בשני מיילים. דוד שי 19:12, 28 מרץ 2006 (UTC)

אשמח לבצע את בקשתך. אבל אעדיף בפעם הבאה אם תיצו ראיתי קשר מסוג זה בשיחת המשתמש שלי. בנוסף, הוספתי אותך למסנג'ר על פי כתובת האימייל שלך. בדרך כלל אם אין לך מסנג'ר אז אין אפשרות להוסיף, כך שכל הנראה יש לך פספורט בלי מסנג'ר (בקיצור, לא משנה). H2O 19:16, 28 מרץ 2006 (UTC)

למה שחזרתם את שנאת זרים?

אתה יודע היטב למה, ומאותה סיבה נחסמת. אין מדובר בהשקפותיך כי אם בצורת התבטאותך. מגיסטר 23:06, 27 מרץ 2006 (UTC)

למה "נירמלת" לי את המקף?

הועבר לשיחה:צפון אוסטיה - אלניה

ליקוי חמה

נסעת במיוחד בשביל זה? יופי של תמונה! עמית 06:32, 30 מרץ 2006 (UTC)

נסעתי בכלל בלי לזכור שצפוי ליקוי חמה, ונקרתה הזדמנות נפלאה בדרכי. דוד שי 06:35, 30 מרץ 2006 (UTC)

ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אוסקר (פירושונים)

תקן אותי אם אני טועה. נדמה לי שפעלת באופן לא אתי. בזמן שמתנהלת הצבעה על מחיקת ערך מסויים, ותת קטגוריה של ההצבעה מתייחסת למחיקת חלק מאותו ערך, ביצעת מחיקה של אותו חלק מהערך שעליו התנהלה הצבעה. אם איני טועה, אני סבור שעליך לשחזר את החלק שנמחק, ולהמתין לגזר דינם של הבוחרים. כמובן, אם אינך מסכים עמי, אשמח לשמוע על כך, וארצה לשמוע גם הסברים, כדי להבין. הצדק צריך גם להראות... תודה מראש. ---י.--- 18:04, 30 מרץ 2006 (UTC)

עניתי שם. דוד שי 19:43, 30 מרץ 2006 (UTC)

הגבתי שם. חשוב לי מאד לשמוע את דעתך על תגובתי. בייחוד הדברים שבהם אני פותח את תגובתי. ---י.--- 20:49, 30 מרס 2006 (UTC)

ילדי ראוניון

עבר לשיחה:פרשת ילדי ראוניון. דוד שי 21:06, 30 מרס 2006 (UTC)

מחק בבקשה

שלום,

אני עובד עכשיו על ערך הקשור במטאורולוגיה. בטעות עשיתי REDIRECT מוטעה, יעזור לי אם תמחק בבקשה את ההיסטוריה של המטאורולוגיה. H2O 11:43, 31 מרץ 2006 (UTC)

שינוי הגבול העליון של החלפת שמות משתמש

לידיעתך, הגבול העליון עלה מ-5000 עריכות ל-20000 עריכות. טרול רפאים 20:32, 31 מרץ 2006 (UTC)

תודה. דוד שי 02:13, 1 אפריל 2006 (UTC)

אתר הבדיחות שלך

מה שלומך, דוד
היום במקרה הגעתי לאתר הבדיחות המקצועיות שלך דרך דף השיחה של אחד באפריל. סתם רציתי להגיד שזה פרוייקט נחמד ביותר, ואין יל ספק שאני אכנס לשם מדי פעם לקרוא בדיחות.--Metal-wikiped 07:55, 1 אפריל 2006 (UTC)

ברוך הבא ותודה רבה. את הגרסה האנגלית של האתר מכרתי, אבל הגרסה העברית עודנה שלי, אם כי הפסקתי לפתח אותה. דוד שי 07:59, 1 אפריל 2006 (UTC)

העדפות

שלום דוד, אנא סמן בהעדפות שלך כך שכל עריכה שלך תסומן כ"בדוקה". יש לנו יותר מדי סימני קריאה מיותרים על המסך... תודה, odedee • שיחה‏ 10:47, 1 אפריל 2006 (UTC)

טופל. דוד שי 10:52, 1 אפריל 2006 (UTC)

שכר מינימום

הבנתי שאתה מבין בנושא. המשפט "להיפך, במצבים מסוים בהם יש שחיקה בתשלומי דמי אבטלה ותמיכות ממשלתיות..." לא נשמע לי הגיוני, תוכל לסדר אותו? תודה. Yonidebest Ω Talk‏ 20:20, 1 אפריל 2006 (UTC)

גם לי לא נשמע הגיוני, ניקיתי קצת. דוד שי 20:31, 1 אפריל 2006 (UTC)

הצבעה בפרלמנט

תשומת ליבך שהוספתי את אפשרות C בשאלה 6. דרור 20:49, 1 אפריל 2006 (UTC)

אנציקלופדיה תרבות

שלום דוד, מצאתי בבויידעם כמה כרכים ותיקנתי את התאריך. אם זה אפשרי אוכל לסרוק כמה דפים על מנת להראות כמה האנצ' ציבעונית. בברכה אוי וי 22:33, 1 אפריל 2006 (UTC)

כדאי מאוד לסרוק עמוד לדוגמה, זה בהחלט בגדר "שימוש הוגן". דוד שי 04:06, 2 אפריל 2006 (UTC)

בוצע. 2 עמודים לדוגמא. אוי וי 08:09, 2 אפריל 2006 (UTC)

שיתוף פעולה

דוד שלום, צור איתי בבקשה קשר. שלחתי לך מספר אימיילים בנוגע לשיתוף הפעולה שהצעתי לך עם אתר www.netonegev.co.il . אתה יכול לשלוח ל matanu@bezeqint.net, תודה מתן.

חסימת משתמש:Quant

Quant פנה אלי לאחר שנחסם, כנראה כהמשך לדיון בשיחה:DSM IV#איחוד עם האגודה הפסיכיאטרית האמריקאית. שם נאמר לו שהוא יחסם אם יוסיף לערך את תבנית:לאחד ללא דיון מקדים.

ובכן עיינתי בשיחת תבנית:לאחד#שימוש בתבנית ושם כתוב:

"השימוש בתבנית זו הוא אופציונלי, במידה ויש התלבטות. איחוד ערכים הוא פעולת עריכה רגילה, שכל משתמש רשאי לעשות על דעת עצמו (אבל מצד שני, זו פעולת עריכה דרסטית, שפעמים רבות דורשת התיעצות, ולכן התבנית)".

תודה על תשומת לבך. מלח השמים • שיחה 18:38, 2 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים בנושא. מעולם לא נערך דיון לפי הוספת התבנית בשום ערך שראיתי עד היום והתהליך תמיד היה הפוך - קודם הוספת תבנית ואז דיון, כך שאני לא מבין מדוע הוא אויים בחסימה על הוספת התבנית (ולבסוף נחסם). אסף 20:21, 2 אפריל 2006 (UTC).

לאסף - אין מה להבין - הוא נחסם בשל נקמנות אישית ובניגוד לכללים. אבינעם 21:35, 2 אפריל 2006 (UTC)

שיחת משתמש:גילגמש#חסימות

מסיבות לא ברורות לי עד הסוף, גילגמש חייב את עצמו לחסימות שאין לפי הנוהל. אני מבקש שתנסה להרגיעו, המשחק של חסימה/שחרור הוא די אדיוטי. טרול רפאים 20:07, 2 אפריל 2006 (UTC)

אקווה שמהודעה זו לא תתעלם כמו זו שמעליי. אם הוחלט שאין מקום לחסימה אז למה הוא עדיין חסום ל-3 ימים? פסיכומלודי 20:23, 3 אפריל 2006 (UTC)

כבר אין מה להסביר ואין מה לשאול. בפרשה הזו הוא מתנהג בדיוק כמו טרול, אבל הוא יודע היטב מראש שמקסימום יבקשו "להרגיע אותו". ואז יסכים ויצא טוב בכל מקרה. די לסלחנות הקיצונית הזאת. אם הוא מתנהג כמו טרול (משחזר חסימות כמה פעמים נגד החלטות, ואף מוחק את עצם הדיונים על מעשיו כמו שעשה לפני כמה שניות), אז פשוט תחסמו אותו. מה אתם כל כך מפחדים? Dovi 20:33, 3 אפריל 2006 (UTC)

אי אפשר לחסום מפעיל מערכת כי הוא יכול לשחרר את עצמו... צריך לעשות הצבעה בין הוויקיפדים שתעבור ברוב (נראה לי ברוב מיוחס של 65%), ורק אז ניתן לשלול את הסמכות. ⌠צהוב עולה⌡ 21:28, 3 אפריל 2006 (UTC)

זה מכיוון שבויקיפדיה העברית מפעיל מערכת היא לא משרת אמון. בויקיפדיה העברית מפעיל מערכת היא משרת כח ושלטון. ב meta למשל, מפעיל מערכת היא משרת אמון. לכן, עבור כל מפעיל מערכת ב meta נערכת פעם בשנה הצבעת אמון. מפעיל מערכת שלא מקבל 75% אחוזי תמיכה בהצבעה - הרשאתו מוסרת. במילים אחרות, נדרש מיעוט של 25.01% בלבד כדי להסיר את הרשאתו של מפעיל מערכת במטה. אוהד ל 21:41, 3 אפריל 2006 (UTC)

הגיע הזמן לעשות זאת גם כאן משתמש:jiddisch 82.166.41.228 21:46, 3 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים. לעיתים אני מזדמן לוויקיפדיה ,ולעיתים רחוקות יותר יוצא לי לקרוא את הדיונים במזנון ,ותמיד ,באמת פשוט תמיד יש שם שערוריית גילגמש כזו או אחרת. איך אתם מסוגלים לעבור לסדר היום על התנהגות שכזו? כל צעד שכזה מקרב את הוויקיפדיה אפילו עוד יותר לההפך לאתר פרטי.

האם אתה גם כותב לפעמים בויקיפדיה? אוהד ל 22:58, 3 אפריל 2006 (UTC)

אני כותב די הרבה. אך מאז שהבנתי את צורת ההתנהלות פה עזבתי ("הועזבתי" כמובן) לאנגלית ,שהיא כמובן מספר ליגות מעל באיכות ,בגיוון וביחס שהביא אותה לתפוקה הזו. נעים לי מדי פעם לחזור ולראות שמאמרים שיצרתי לבד לא שונו כלל מאז עריכתי האחרונה.

בדקתי את העניין. מה שכתבו למעלה נכון (ואני טעיתי): אפשר לחסום מפעיל, אבל הוא עדיין מסוגל לחסום ולהסיר חסימות. חבל שאפשרות לחסום מפעיל (חסימה אמיתית) לא קיימת - אולי כדאי לדאוג שיוסיפו אפשרות זו לתוכנת ויקימדיה.

מה שגרם לי לטעות הוא דבר מצחיק: היו מפעילים בוויקיפדיה אנגלית שהיו חוסמים את עצמם לתקופה מסויימת, כדאי לכפות על עצמם חופשת ויקי. אבל כנראה שכפייה-עצמית זו לא היתה כל כך חזקה... Dovi 08:55, 4 אפריל 2006 (UTC)

גם פה יש מפעילים שחוסמים את עצמם למטרה הזאת, כולל אני.

בכל מקרה, הטענות לגבי גילגמש נובעות מחוסר הבנה בסיסית. גילגמש מבצע המון חסימות, 99% מהן בכלל לא זוכות להתייחסות של אחרים, מתוך האחוז הנותר אני אחראי לחצי ובדרך כלל גילגמש מקבל את התערבותי. בחלק לא זניח מהמקרים שבהם כן יש בעיות (כמו במקרה בלונדי) גילגמש חוטף את הצעקות גם על דברים שאיננו אחראי להם כלל (דבר שמלמד על היסודיות של בדיקת הטענות)... טרול רפאים 18:53, 5 אפריל 2006 (UTC)

אין שום חוסר הבנה. בשנתיים האחרונות ראיתי פעולות הרסניות רבות של גילגמש (סגנון הדיבור, מחיקות, חסימות) שלא קיבלו יחס הוגן מאף אחד. לא כל מה שלא מקבל התייחסות ראוי. אף דברים שכן קיבלו התייחסות לא טופלו כראוי בגלל הדאגה לרגשותיו. (מקסימום יבקשו "להרגיע" אותו, במקום שתורם רגיל היה מואשם בחוסר תרבות ואולי גם נחסם.) לדוגמה של אי-טיפול, ראה את תגובתו של דוז שי למעלה להצעתי למצוא פתרון לחסימתו של "יידיש". Dovi 06:12, 6 אפריל 2006 (UTC)

ראה הערה

הערתי למשהו שעשית ב: שיחה:היסטוריה של המטאורולוגיה. H2O 11:41, 3 אפריל 2006 (UTC)

שיחה:ICD (מחלות)

לפני שזה הופך לויכוח מיותר וטפשי. שמירה 12:39, 3 אפריל 2006 (UTC)

מספר הזהות

לדוד ערב טוב,

אני מסכים להצעתך לאחד את "מספר הזהות" עם תעודת זהות, אולם ראשית לכל אבקש להמתין עד שאסיים לערוך את "מספר הזהות". יש לי הרבה חומר על כך (לרבות זכרון אישי מיום העוצר).

בברכה,

אדר 17:47, 3 אפריל 2006 (UTC)

התנצלות

ערב טוב, קראתי שוב את תגובתי לדבריך בדיון המחיקה של הערך היסטוריה של המוזיקה ושמתי לב שלא הייתי מנומס במיוחד. בעוד התכוונתי לתוכן דברי, אני מתנצל מקרב לב על הגישה. בברכה--יום טוב 17:54, 3 אפריל 2006 (UTC)

לאחר שהתרגלתי לדיבורים תוקפניים יותר, אינני רואה כל פסול בדבריך, ואני אפילו מסכים עם העקרון המובע בהם. שיהיה לך יום טוב. דוד שי 17:59, 3 אפריל 2006 (UTC)

סיום העבודה

עבר לשיחה:מספר הזהות. דוד שי 00:14, 4 אפריל 2006 (UTC)

התקנת תוכנת וויקפדיה בשרת אישי שלי

שלום דוד,

אני מעוניין ליצור אתר מקביל לאתר הסקטים העולמי, לשם כך אני נדרש להתקנת תוכנת וויקי בגרסתה העברית בשרתי.

שאלות:

1) מהו אורך התהליך של התקנת התוכנה בשרת? 2) לאיזה משתמש אתה ממליץ לי לפנות בבקשת עזרה בהתקנה?

תודה רבה!

משה. 00:56, 4 אפריל 2006 (UTC)

אין לי ידע בנושא, אבל משתמש:אורי רדלר עשה זאת בהצלחה גלויה באתר האונה השמאלית. דוד שי 01:10, 4 אפריל 2006 (UTC)

הבנתי, תודה רבה!

משה. 01:28, 4 אפריל 2006 (UTC)

צוענים

עבר לשיחה:צוענים. דוד שי 16:44, 4 אפריל 2006 (UTC)

האפשרות שמשתמש חסום יכתוב בדף השיחה של עצמו

למרות שההצעה שלי עברה ברוב עצום (44 תומכים מול 7 מתנגדים), ההחלטה עדיין לא מיושמת בפועל, כפי שAsbl מעיד בדף השיחה שלו בתור אנונימי.

אני מבקש שתדאג שההחלטה תיושם.אלי פ (שיחה) 07:30, 4 אפריל 2006 (UTC)

הוא לא יכול להאיץ את המהלך... נשלחה כבר פנייה למפתחים בבאגזילה שיאפשרו את האופציה עם לינק (אמנם קצת שבור) להצבעה בפרלמנט. פסיכומלודי 15:44, 4 אפריל 2006 (UTC)

מנשה בן ישראל

ערב טוב דוד, בשעה טובה סיימתי את כתיבת הערך על מנשה בן ישראל, דא עקא יש לי הרגשה שניסוח דבריי בערך מעט מסורבל, אשמח אם תוכל לעבור על הערך ולראות אם יש אמת בחששותי. בברכה, Shayakir 18:23, 4 אפריל 2006 (UTC)

ארוכה הדרך הביתה (סרט)

שלום דוד. אשמח לשמוע את דעתך בהתלבטותי כאן. תודה, דני. Danny-w

משה שמיר

אשמח אם תוכל לעבור על עריכותי. A&D - עדי 20:08, 4 אפריל 2006 (UTC)

שנייה, אני אעבור עליו עכשיו. שלא תהיה התנגשות. הלל • שיחה 20:13, 4 אפריל 2006 (UTC)

עברתי. הלל • שיחה 20:37, 4 אפריל 2006 (UTC)

המפגש

לא תשאיר אותנו בלי בירוקרט במפגש, נכון? אחרת יהיה ברדק. Harel - שיחה 20:14, 4 אפריל 2006 (UTC)

אני מקווה להגיע. דוד שי 20:17, 4 אפריל 2006 (UTC)

זה ייגמר בבכי

דוד, בשיחה:תאוריית הערך של העבודה נכתבו הדברים הבאים:

אל תמהר לחזור בך. נראה לי צריך למחוק רבים מהמאמרים של פון שוונץ מאותה הסיבה. הוא ביצע השתלטות אידיאולוגית עויינת בויקיפדיה, על ידי הצפה מילולית, הן בערכים עצמם, והן אחרי זה בדף השיחה. לכן הוא הרבה יורת מסוכן מכל טרול. צריך לעבור על כל הערכים שלו, ולמחוק את כל אלה בהן הוא במסווה של "מקצועיות" (במקצוע שאין לו שום תואר בו, עד כמה שידוע לי) חטף את הויקיפדיה לכיוון אידיאולוגי קיצוני. eman • שיחה 21:56, 4 אפריל 2006 (UTC)

אני חושב שהגענו לנקודה בה צריך למתוח קו בחול. בעבר ביקשתי מהאיש לחדול מכל איזכור שלי, אבל דומה שהעניין הועיל רק לפרק זמן מסוים. לפני כחודש באה איזו יוזמה שלו ל"ניטור" של כותבים על–ידי מפעילים, ביומרה של לוחמה במשחיתים, שתוך זמן קצר התבררה, מדבריו הוא, כדרך שבה יוכל להשתמש כדי לחסום אותי (ואולי גם אחרים).

אינני יודע מה בדיוק צריך לעשות, אבל עם כל ההתחשבות במניעים הפסיכולוגיים או האחרים המניעים את הנ"ל להתנהגות כזו, זהו מצב שקשה לקבלו. אין לי שום בעיה אם מישהו חושב שאני אדם גועלי, לא נחמד, מטומטם או מעצבן. זו בעיני זכותו. אבל כשמישהו טוען באופן עקבי, לא כפליטת פה ולא בעידנא דריתחא, שאני נוהג בחוסר יושר, הגינות ונקיון כפיים או, בקיצור, שאני נוכל ושקרן, הרי שמדובר להלכה בלשון הרע או בעבירה בוטה על כללי ההתנהגות בויקיפדיה. מתחייבת לפיכך אחת משתי מסקנות:

1. או שטענתו נכונה, ואני אכן עברתי בכוונת מכוון על הכלל שגורס כי "יש להקפיד על יושר, הגינות ונקיון כפיים" ובמקרה כזה, לדעתי אין מקומי בויקיפדיה.
2. או שטענתו אינה נכונה, ומאחר והוא חוזר עליה שוב ושוב עליו להתנצל באופן פומבי וראוי או שאינו צריך להיוותר בעמדת כוח של מפעיל מערכת.

בנימה אישית, מאחר והייתי הכותב העיקרי של כ-800 ערכים בויקיפדיה, ה"זובור" הפומבי החוזר ונשנה הזה מצד הנ"ל ומצד אחרים הוא אחד הנימוקים העיקריים, רגשית ומעשית, שלא להגביר את הפעילות בויקיפדיה. פשוט לא נעים לכתוב אנציקלופדיה כך. רלף פון שוונץ 01:07, 5 אפריל 2006 (UTC)

אורי, אין שמץ של הצדקה להתקפה אישית זו עליך, וצר לי שהדברים הגיעו לידי כך. פניתי בעניין זה ל-eman. דוד שי 04:32, 5 אפריל 2006 (UTC)

מצטער, אבל אני נאלץ להמשיך לעמוד מאחורי דברי. רבים מהמאמרים שהוא כותב מוטים באופן קיצוני, הם נזק גדול לויקיפדיה, ומוציאים לויקיפדיה העברית שם רע. אם בזכותי הוא ממעט לכתוב מאמרים חדשים, אני רואה זאת כהישג. הוא פשוט לא "כותב אנציקלופידה". הוא כותב אוסף מאמרים אידיאולוגיים של הימין הכלכלי הקיצוני.

יש רבים שמשתמשים בויקיפדיה ככלי לקידום אידיאולוגיה זו או אחרת, אבל המקרה של פון שוונץ הוא הקיצוני ביותר, הן בשל הכמות, והן בשל רהיטות הכותב, והיכולת שלו לכתוב כמות עצומה של מלל בזמן קצר, הן בערך והן בדף השיחה. בכל מה שקשור לכלכלה אין לו ידע מקצועי. עד כמה שידוע לי אין לו שום תואר בכלכלה, ולכן היומרה שלו להיות איש מקצוע ובר סמכא בנושא היא במקרה הטוב מגוכחת, ובמקרה הרע ממש חוסר יושר והגינות שנובע מסיבות אידיאולוגיות.

לסיכום מקומו לא כאן, אני מקווה שהוא יילך, ואז יהיה אפשר להתחיל לתקן את הנזק שהוא גרם (שמונה רבים מ 800 הערכים שהוא כתב).

לגבי הנוהל שהוא התייחס אליו (שיחת ויקיפדיה:פרסונה נון גרטה) אני עומד גם מאחריה. ובהחלט היא לא ניתפרה למידותיו של פון שוונץ, אלא קודם כל לפתור מקרים כמו שראינו רק אתמול בין גילגמש לאנשים שהוא רואה כמשחיתים, ושחלקם כנראה באמת כאלה, אבל הפעולה המנהלית של גילגמש כנגדם ללא קונצנזוס שכך ראוי גורמת שוב ושוב למהומות. נוהל כמו שהצעתי יגרום ליצירת קונצנזוס מחייב לכאן או לכאן, ולא ישאיר את הפעולה כפעולה פרטיזנית כמפעיל אחד. eman • שיחה 09:09, 5 אפריל 2006 (UTC)

Eman, אני דוחה מכל וכל את תשובתך, שיש בה פגמים אחדים:

• אתה כותב "בכל מה שקשור לכלכלה אין לו ידע מקצועי. עד כמה שידוע לי אין לו שום תואר בכלכלה, ולכן היומרה שלו להיות איש מקצוע ובר סמכא בנושא היא במקרה הטוב מגוכחת, ובמקרה הרע ממש חוסר יושר והגינות שנובע מסיבות אידיאולוגיות" - זו התקפה אישית חמורה. כולנו כותבים על נושאים שאין לנו תואר בהם ואף לא ידע מקצועי. גם אתה כותב כעת על בית קברות, מבלי שיהיה לך תואר או ידע מקצועי בנושא. את הדברים שאנו כותבים יש לבחון לפי תוכנם בלבד, ולא לפי התואר של הכותב. לא ידוע לי על כל יומרה של אורי להיות איש מקצוע בנושא, להפך - זכור לי שהוא ציין במפורש שאין לו השכלה בכלכלה.
• כתיבה רהוטה ותפוקה גבוהה אינם פגם. אם יש לך הערות ענייניות לערך מסוים, ציין אותן בדף השיחה של הערך. מנסיוני אני יודע שלא קל להתווכח עם אורי, אבל זאת בעיקר בגלל הידע הרב שלו בתחומים שבהם הוא כותב, ולא עקב עקשנות שלו. במקרים שבהם נתתי תשובות טובות לטענותיו, הדיון הסתיים.
• אתה מוזמן לתקן כל ערך שביכולתך לתקן, אין צורך לגרש את הכותב קודם שאתה עושה זאת.
• עלי להודות שלא קראתי את כל ערכיו של אורי (הוא כותב מהר יותר משאני קורא), אך רבים שקראתי הרשימו אותי באיכותם. אם יש כאלה שמוטים ימינה, ניתן לתקנם, ואין לי ספק שהם יתוקנו גם לשביעות רצונו של אורי ברגע שיהיה פרטנר שיעשה זאת כיאות. אין לנו כותבים רבים בתחומי כלכלה, אך זו אינה בעיה של אורי, זו בעיה של ויקיפדיה.
• חלק מדבריך הוא במסגרת של ויכוח לגיטימי, אך חלק ניכר, שעליו הצבעתי לעיל, מחייב את התנצלותך. דוד שי 10:00, 5 אפריל 2006 (UTC)

• אם זכור לי נכון, הוא נתן להבין שיש לו השכלה בכלכלה, עד שכמה מהויקיפדים "עלו עליו", וקלטו שאין לו ידע מקצועי כזה. אבל בכל מקרה, לא פעם הוא מעלה עמדה שהויקיפדיה צריכה להיות יותר מקצועית, ולהיכנס לעומק של דברים בצורה מקצועית. אז הוא מחזיק את החבל משני קצותיו - דורש יותר מקצועיות, ותוקף את מתנגדיו שהם לא מקצועיים אלא שטחיים, בעוד הוא בעצמו לא מקצועי בנושאים האלה, ורק משתמש בז'רגון כאילו מקצועי בשביל להסוות את זה.
• אני כותב עכשיו על בית קברות. אבל מה שאני כותב שם באמת לא מצריך ידע מקצועי. יש עובדות בשטח שצריך רק להשקיע כמה שעות בשביל לגלות אותן ואחרי זה לסדר אותן (ועוד קצת חיטוט בספרים או באתרי אינטרנט בשביל לגלות כמה עובדות היסטוריות). גם בנושאים היסטוריים בהם אני כותב, אני בד"כ מנסה לכתוב רק בראשי פרקים, רק את העובדות היבשות שעליהן אין מחלוקת ושגם הדיוט יכול לבדוק. אני גן עושה את זה בצורה שמשאירה מקום לאנשים אחרים להוסיף, להרחיב ולשנות. לעומת זאת מר פון שוואנץ מתיימר לכתוב ערכים שלמים ומושלמים, שמכילים לא רק עובדות אלא גם פרשנות וביקורת, וזאת כאשר אין לו את הידע המקצועי המספיק בשביל לתת תמונה כוללת מוסמכת ואמינה בנושאים אלה.
• אני גם לא אכתוב ערך מקצועי בכלכלה, כי אין לי ידע בכלכלה. הבעיה היא שמר פון שוונץ כן מעז לעתוב ערכים מקצועיים בכלכלה בלי ידע מקצועי בנושא, ועוד בחוצפתו תוקף כל מי שמנסה לערער עליו, שהוא לא מגיע לרמתו המקצועית (ומוסיף חטא על פשע בטקטיקות ההתשה שלו). אין לי את הידע המספיק בשביל לתקן את זה. אבל חוסר האיזון, והיומרה של המאמרים האלה זועק לשמיים.
• כתיבה רהוטה בקצב גבוה היא בהחלט בעיה כשהיא מסתירה חוסר ידע ומשמשת מסווה לכתיבה פובליציסטית-אידיאולוגית במקום אנציקלופדית. היא גם בעיה כאשר היא מקשה על אפשרות הביקורת (כפי שאתה בעצמל כותב: "הוא כותב מהר יותר משאני קורא"). ובכלל, כבר הבעתי את דעתי בפומבי שקצב הכתיבה פה גבוה מידי, והוא לאו דוקא ברכה.
• כמו כן אני חייב לציין שהבעיה של פון שוואנץ היא בהחלט לא רק איתי, אלא עם סדרה שלהמ של ויקיפדים. לדעתי ההתנגשות הזו היא בלתי נמנעת כל עוד הוא כותב פה. ולכן כנראה עדיף שהוא לא יהיה כאן. יש לו את הויקיפדיה הפרטית שלו, שם הוא יכול לכתוב מאמרים אידיאולוגיים בלי שאף אחד יפריע לו.

eman • שיחה 10:30, 5 אפריל 2006 (UTC)

צר לי מאוד על דבריך אלה, אך נדמה לי שאין טעם להמשיך ולדון בנושא. בכל זאת, אדגיש את המובן מדברי לעיל: אני מקווה שאורי ימשיך לתרום לוויקיפדיה עוד שנים רבות, ואני מקווה שימצאו לו בני שיח ראויים. ממך, eman, אני מבקש שתחדל לתקוף את אורי אישית - הבהרת היטב את דעתך על פועלו בוויקיפדיה, ודי בכך. דוד שי 10:40, 5 אפריל 2006 (UTC)

eman - אני לא מצליח להבין ממה שאתה כותב, האם לדעתך רלף כותב דברים שגויים, או שהוא כותב דברים שמציגים רק עמדה אחת? אם הוא כותב דברים שגויים, לא צריך להיות מסובך מדי להראות שהוא טועה ומטעה, ולמחוק מידע שגוי - עם זה אנחנו יודעים להתמודד. אם, לעומת זאת, הוא כותב באופן חד-צדדי, זו עדיין זכותו. שיקום מישהו שאוחז בדעה נגדית ויכתוב את העמדה המנוגדת, במקום להלין על חד-צדדיותו של רלף. התחושה שלי היא שמנסים למנוע מרלף לכתוב ערכים לא מכיוון שהוא כותב מידע שגוי אלא מכיון שהוא כותב מעמדה אידאולוגית שבני-הפלוגתא שלו אינם מסוגלים לענות לה כראוי, אז הם פונים לטקטיקה של ניסיון להעלים את מה שהוא כותב בתואנות ומענות שאינם ממין העניין, כמו למשל, התקפות אישיות עליו. JavaMan 10:47, 5 אפריל 2006 (UTC)

עד כמה שאני יודע הוא גם כתב דברים שגויים (אבל זה אני ידוע רק מיד שניה) אבל לא זה עיקר הויכוח.

אני כאן טוען ששבעיה הוא שהוא כותב באופן חד צדדי. ודבר זה אסור שיהיה. זו בהחלט לא זכותו. אסור לכתוב באופן חד צדדי מתוך ציפיה שמישהו יאזן. ערכי הויקיפדיה אינם מקום לחילופי דעות! במקרה של נושאים שנויים במחלוקת, יש לשאוף למחנה המשותף שעליו אפשר להסכים = עובדות שלא נתונות לערעור משמעותי + (אם אין בררה) הצגת המחלוקות הרווחות.

והוא מוסיף חטא על פשע, ומקשה על כל מי שמנסה לאזן, בים של מלל מחד, ומאידך בדרישות שוא למקצועיות כביכול - מקצועיות שהוא בעצמו לא עומד בה!

eman • שיחה 10:55, 5 אפריל 2006 (UTC)

(לא צריך לצעוק ב-bold, אני יודע לקרוא גם גופן לא מודגש)

אז אתה אומר שהוא כותב דברים שגויים, אבל יודע את רק מייד שניה? אנא שלח את הישד השניה להצביע על השגיאות. עד אז, אלו האשמות בלתי מבוססות.

האם אסור להציג עמדה מקובלת? רלף מציג עמדה קפיטליסטית על הכלכלה. זו אינה "דעה" אלא השקפה לגיטימית בכלכלה, כמו שבמוסר אפשר לאחוז בעמדה תועלתנית או בעמדה דיאונטולוגית. ממה שהספקתי לקרוא, רלף אינו "מחליף דעות" אלא כותב את המיינסטרים של המחשבה הקפיטליסטית, מבית מדרשם של מילטון פרידמן ושות. יתרה מזאת. הוא כבר הוכיח (למשל בערך על גרפולוגיה) את הסטנדרטים הגבוהים בהם הוא נוהג, ואת הדרישה להסתמכות על מקורות, הרבה יותר מאשר בני הפלוגתא שלו, ועל כן הטענה שלך בנוגע למקצועיות היא תמוהה. אני שב וחוזר על עמדתי שמה שמתחולל כאן זה ניסיון השתקה מצד מי שלא מסוגל להביא תמיכה ומקורות לעמדתו, ועל כן משתמש באמצעים כוחניים כדי להשתיק את הצד השני. במקום לבזבז זמן בדפי שיחה, קרא ספרות סוציאליסטית/קומוניסטית והצג עמדות כלכליות אלו בהתאם, עם מקורות, כמו שרלף עושה. JavaMan 11:34, 5 אפריל 2006 (UTC)

כמו שאמרתי, ויקיפדיה זה לא מועדון ויכוחים - במיוחד לא במרחב הערכים.

לא יכול להיות שכל ערך כלכלי יהפך למועדון ויכוחים בין כמה גישות. צריך לתאר את הנושא במינימום הערכות והבעות עמדה. ואם כבר, אז לעשות את זה בקיצור האפשרי, ותוך כדי ייחוס הדעה לאסכולה שמביעה אותה, ולא לנסות להתיימר לטעון שזו האמת ואין בילתה. eman • שיחה 11:39, 5 אפריל 2006 (UTC)

ויקיפדיה אינה מועדון ויכוחים, אבל מדעי החברה אינם מדעים מדוייקים. אתה הרי פיזיקאי, נכון? בפיזיקה ברור מאוד מה נכון ומה לא. שתי תיאוריות לא יכולות לחיות במקביל. במדעי החברה אין זה כך. בגלל הקושי (בלתי אפשרי כמעט) להפריך תיאוריות חברתיות, יכולות להתקיים במקביל שתי תיאוריות (או יותר) שיכולות להראות מנוגדות זו לזו. אין בכך שום פסול - זה חלק ממדעי החברה. גישות שונות הם דבר טבעי במדעי החברה, ונדיר שתהיה הסכמה. על כן, אני חוזר על המלצתי - במקום לכתוב דפי שיחה, קרא על כלכלה סוציאליסטית והוסף לערכים בהתאם, תוך כדי הסתמכות על מקורות (כמו שרלף עושה). JavaMan 11:48, 5 אפריל 2006 (UTC)

כמו שאמרתי, גם בפיזיקה יש שאלות פתוחות ובלתי מוכרעות. ולא ייתכן שמישהו ישתלט על הנושאים ויביע רק את דעתו, על מנת לעשות תעמולה לצד אחד בויכוח.

המדיניות היא שעל מי שכותב להיות נייטראלי, ולהביע גם דעות מקובלות שמתנגדות לדעתו. וחוץ מזה, גם בויכוחים שהיו עם פון שוונצר, בהן אנשים הביאו אסמכתות על גבי אסמכתות (באופן מוגזם לדעתי) היו לו תלונות. הקיצור, הוא לא פועל בתום לב להרחבת הידע, אלא מטעמים אידיאולוגיים ברורים, ומהווה מוקד מתמיד לסכסוכים בכל נושא שיש לו בו מעורבות אידיאולוגיות. ולזה אי אפשר להסכים. eman • שיחה 11:57, 5 אפריל 2006 (UTC)

זה לא "שאלות פתוחות" - זה משהו אחר לגמרי, ונראה שאתה לא מבין את ההבדל בין מדעי החברה למדעים המדויקים. הרבה אנשים (בעיקר כותבי ערכים על סדרות טלוויזיה) כותבים מטעמים אידאולוגיים ברורים. אבל הטיעון המנצח "פון שוונצר" שכנע אותי סופית. שלום. JavaMan 12:10, 5 אפריל 2006 (UTC)

ראיתי כמה ערכים של אורי ואני חושב שהוא כותב יותר מידי בשביל אנציקלופדיה. ממספר קטן של ערכים שלו אפשר ליצור ספר שלם. בתור סטודנט שלומד כלכלה בימים אלו, אני לא רואה איך אפשר להבין במה מדובר מבלי ללמוד את המקצוע באופן מקצועי. לי אין אף מקצוע ולכן איני מתערב בערכים שבהם אין לי ידע, אלא ערכים כלליים בלבד כגון ערכי אישים או ערכי כלכלה ומחשבים בסיסיים. לעולם לא הייתי מעז לכתוב משהו שקשור לביולוגיה או רפואה, מהסיבה הפשוטה שלא לקחתי אפילו קורס אחד בנושא. לא קראתי את הערכים שלו כיוון שהם פשוט מלאים מידי - הם מלאים מידי בשביל אדם שאין לו מקצוע בתחום ומלאים מידי בשביל אנציקלופדיה. אף על פי שנראה שאני מסכים עם עמנואל, אני חושב שמן הראוי להביא אדם שכן מבין בכלכלה ושיש לו תואר שני (או לפחות תואר ראשון), ולבקש ממנו לעבור על הערכים הנפוחים במיוחד. עמנואל, דוד שי, איש הג'ווה, אורי, אני - כולנו לא מבינים בנושא ודנים על תחום שהוא אפור מבחינתנו. מה עושים כשיש מחלוקת בתחום זכויות היוצרים? מביאים עורך דין (את דרור). מה עושים כשיש מחלוקת בתחום הכלכלה? מביאים כלכלן. Yonidebest Ω Talk‏ 13:24, 5 אפריל 2006 (UTC)

האמת היא ששאלתי חבר שלי שלומד תואר שני בכלכלה, והוא ראה כמה ערכים (אחרים) של פון שוונץ (סליחה על הטעות קודם בשם) וטען שמתחת למילים הגבוהות, הערכים כתובים ברמה נמוכה. אבל שוב, בגלל כמות המלל העצומה לא הצלחתי לשכנע אותו להיכנס לעובי הקורה. וזו בדיוק הבעיה. מר פון שוונץ מציף בכמות מלל גדולה כל כך שמאוד קשה למישהו, אפילו הוא מומחה, להתערב ולסנן את החלקים הראויים (אם ישנם כאלה) מים המלל. בגלל זה אני אומר שצריך פשוט להתחיל מהתחלה, ולמחוק את ים המלל שפון שוונץ הנחית עלינו. eman • שיחה 13:35, 5 אפריל 2006 (UTC)

חברים, מספיקות הדוגמאות לניסוחים שלו שהבאתי בשיחה:תאוריית הערך של העבודה, כדי להבין בבירור שהכותב מתעלם לחלוטין מכללי הויקיפדיה לכתיבה אובייקטיבית. אתה לא יכול להכחיש את זה, דוד. ברור מהניסוחים הללו שאלה לא טעויות ניסוח שבאו בתום לב. אלה ניסוחים שבאו כתוצאה של התנשאות וכתיבה חד צדדית מכוונת. אם כל אחד אחר היה כותב ככה ערך, הערך היה נמחק. כמו שעמנואל אמר, לא הגיוני שמישהו יכתוב ערך חד צדדי לחלוטין בציפייה שמישהו יבוא ויאזן את הערך. הכותב חייב לשאוף לאיזון מלכתחילה, ואם הוא אינו מסוגל לכך, עליו להיות ישר ולהודות בכך, ולוותר על כתיבת הערך. הכותב לא עשה זאת, ולכן קודם כל, הוא צריך להתנצל על כך פומבית, ושנית יש למחוק את הערכים הללו על מנת שמישהו אחר יכול לכתוב אותם בצורה מאוזנת. עדיף שלא יהיה ערך, מאשר שיהיה מאמר דעה מובהק שמתיימר להיות ערך. Odonian 15:43, 5 אפריל 2006 (UTC)

צבי ינאי, שהיה מנכ"ל משרד המדע, מעולם לא למד באוניברסיטה, אך כיום הוא מעביר שם קורסים. הזדמן לי להכיר במהלך חיי אוטודידקטים מסוגו, הם לא כל כך נדירים. אומנם לא כל אחד יכול להגיע הישגים משמעותיים תוך רכישת ידע בכוחות עצמו, אך אם נקבל את דברי המקטרגים על אורי רדלר נפסול על הסף אנשים מסוגו של צבי ינאי. האוטודידקטים לא תמיד סיגלו לעצמם את הז'רגון של הברנז'ה האקדמית, אך מצטינים במבט כולל יותר ובגישה מקורית יותר.ליש 15:47, 5 אפריל 2006 (UTC)

לי אישית אין בעיה עם העובדה שאין לו תואר. אני דווקא מאוד מעריך אוטודידקטים, ואני לא חושב שצריך תואר בשביל לכתוב בויקיפדיה בנושא מסויים. אבל זה לא מפחית מהטענות שיש לי כלפיו. Odonian 15:55, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני מצטרף לדברי קודמי. דרישת הסמכות אקדמיות בוויקיפדיה היא כמעט כמו חתירה תחת אושיותיה. שופטים ויקיפד על פי כתיבתו ותו לא. דין פרופסור כדין סטודנט לתואר ראשון כדין אוטודידקט.

לגופו של עניין, איני מבין כלום בכלכלה, אבל הביטויים שצוטטו מהערך מטרידים. ערך אמור להיכתב מלכתחילה בצורה מאוזנת, לא כהזמנה לוויכוח, בפרט כאשר הערך כתוב כיחידה סגורה, בדרך שלא מזמינה עריכות נוספות. על Eman עצמו אני יכול להעיד שנאה דורש ונאה מקיים ולמרות שהוא צבוע בגוון אידיאולוגי לא פחות מפון שוונץ, העריכות שלו (למעט אולי הכנסת משואות יש גבול אל בין טקסי יום העצמאות העיקריים הן בדרך כלל ללא רבב). שש"ז 15:57, 5 אפריל 2006 (UTC)

כמה הבהרות:

1. תארים וכתיבה: אין קשר הכרחי כלשהו בין השכלה רשמית בתחום וכתיבה על תחום זה בויקיפדיה. יתר על–כן, מעולם לא טענתי כי יש צורך בכך. להיפך, כל אחד יכול לכתוב, אלא שכאשר כותבים יש לתחקר את הנושא היטב ולכתוב את הערך היטב. לצד זאת, גרסתי תמיד שיש תועלת בזימון בעלי מקצוע בתחום לסקור ערכים (אבל זה כבר דיון אחר).
2. תואר בכלכלה: אינני בעל תואר בכלכלה ומעולם לא התיימרתי לכך. כל ידיעותי בתחום שאובות מקריאה, מהיותי בעל חברה, ומעבודתי בעבר כסייע לעבודות מאסטר לתלמידי תואר שני בכלכלה. אני מתעניין בהיסטוריה של החשיבה הכלכלית, תחום בו יש לי הכשרה מקצועית רחבה, ומשתדל לעסוק אך ורק בו. משום כך, כמעט כל הערכים שכתבתי בתחום הכלכלה עוסקים בהיבטים של החשיבה, הפילוסופיה, וההיסטוריה של החשיבה הכלכלית (תבדקו!).
3. לYonidebest: אם יש ערכים ארוכים מדי, משמע שיש לקצרם. אמנם בדרך כלל מתחילים מקצרמר ומרחיבים, אך אין שום בעיה גם לפעול בכיוון ההפוך. הבעיה שיש בבדיקת חלק מהערכים שכתבתי נובעת מכך שהם עוסקים בפילוסופיה, היסטוריה והתפתחות המחשבה הכלכלית, נושאים שבהם רוב תלמידי התואר השני (או השלישי) אינם עוסקים. זו בעיה טיפוסית לרוב תחומי החקר האקדמי: פרופסורים לפיזיקה, כלכלה או רפואה הם לרוב בעלי ידע מצומצם יחסית בהתפתחות ההיסטורית וההגותית בתחום החקר שלהם. זה פשוט תחום חקר. פיזיקאים אינם קוראים את כתבי גליליאו, כלכלנים אינם מעיינים בכתבי דה מריאנה ורופאים אינם מעלעלים בוסליוס. ככה זה וטוב שכך.
4. כתיבה על כלכלה: כשאני כותב ערך בנושא כלכלי ויש בו היבט בו איני מצוי, אני מעתיק כמו חמור מויקי האנגלית ומקווה לטוב, או פשוט כותב רק את החלק שבו אני מבין ומותיר לאחרים את המשימה להשלים את הטעון השלמה.
5. עריכה סגורה ופתוחה: אני מודה באשמה -- אני כותב בשיטה בה פסקה מובילה לפסקה הבאה באופן מתבקש והערך כולו נראה כיישות אורגנית אחת. כך צריך לכתוב, לדעתי. הפגם היחיד בשיטה זו הוא שהיא דורשת יותר מאמץ והשקעה מצד עורכים, שצריכים לערוך פסקאות שלמות ולא רק קוצו של פסיק. מנקודת מבטי, זה מחיר שאפשר לעמוד בו.
6. לדברי Odonian: בכל ערך יש, עקרונית ומעשית, הטיה כזו או אחרת. היא יכולה להיות מכוונת (משום שהכותב חושב שנשוא הערך צודק/טועה) או אקראית (ידע חסר). העקרון הויקיפדי הוא שכאשר יש הטיה, באים אחרים ומתקנים אותה. לדוגמה, הערך שכתבת על החזית לשחרור בעלי חיים נמנע מכל ביקורת כלפי החזית ומתעלם מפרשיות בעייתיות, אפילו בין חברי החזית, כמו פרשת המארס. הערך סובל, וקל לראות זאת, מהטיה קשה ומכוונת. האם יש למחוק אותו (ואת רוב הערכים האחרים שכתבת) בשל כך? האם אין הפעולה הנדרשת עריכה ותיקון?
7. לדברי שש"ז: ערכים העוסקים בנושא מורכב וטעון, כפי שאתה בוודאי יודע מנסיונך קשה מאוד לכתוב באופן מאוזן מלכתחילה, גם משום שהידע הדרוש נצבר בהדרגה, וגם משום שלעתים קרובות עובדות -- לעתים אלמנטריות -- אינן נושאות חן בעיני חלק מהאנשים. ערכים רבים, חלקם מרכזיים, נכתבו בהתחלה על בסיס ידע חלקי ומוטה, ואוזנו בהדרגה בעקבות ידע נוסף שאיזן את הערך. דוגמאות לא חסרות, ולא חסרות דוגמאות לערכים שנכתבו באופן מוטה, ואף אחד לא טרח לאזן (רוב ערכי הרבנים, לדוגמה). רלף פון שוונץ 17:59, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני תומך לחלוטין בכל מה שאמר רלף בהסבר לעיל. אני יכול גם להעיד מהיכרותי עם כתיבתו של רלף שהוא בר סמכא לחלוטין בכל הקשור להגות כלכלית, היסטוריה של החשיבה הכלכלית ומשטרים כלכליים. יתרה מזו – איני מכיר הרבה אנשים הבקיאים בכתביו והגותו של מרקס יותר מהחבר שוונץ (ללא קשר לדעתו עליהם). יש לו פערים, שהוא מודה בהם ומכיר בהם, בנושא של מושגי יסוד בכלכלה, שאינם רלוונטיים לערך זה ובאו לידי ביטוי יותר בערכים אחרים, שתוקנו בהתאם וללא התנגדותו. יש לי השגות על היבטים מסויימים בכתיבת ערך זה, אבל אני דוחה לחלוטין את הטענה שהוא אינו כשיר לכתוב בנושאי כלכלה. לגופו של ערך זה: יש ממש בטענה שהוא אינו קריא ועובר מעל ראשי מרבית הקוראים, ובכך מחטיא את מטרתו של ערך אנציקלופדי שמטרתו (על פי השקפתי) להציג לקורא היטב ובצורה ברורה נושא שאינו מוכר לו. אם סטודנט לכלכלה ודוקטורנט לפיזיקה מתקשים לעקוב – הווה אומר שיש בעיה בערך. לא יתכן, באנציקלופדיה לעם, שרק פון שוונץ, פון מיזס, פון בוהם ועוד כמה פונים יוכלו לקרוא ערכי כלכלה. גם לי, כבוגר כלכלה ומנע"ס, הקריאה אינה קלה. יש גם ממש בטענה שהוא פובליציסטי באופיו, ויותר משהוא עוסק בהצגת התאוריה והבהרתה לקורא כפי שנהגתה, הוא עוסק בהתנגחות איתה והצגת כשליה מנקודת מבטם של שולליה, והכותב בכללם (וגם אני, אגב, בכללם). למען האמת, הוא יותר מתאים באופיו לאונה השמאלית, שבהגדרה אין לה בעיה לחצות את הקו שבין אנציקלופדיה לפובליציסטיקה. פרקטית הייתי רוצה להציע לרלף כדלקמן (בהתבסס גם על תשובתו ליוני): (1) לקצר את הערך, ולהתמקד בהצגת התאוריה תוך דילול דרסטי של החלק הניתוחי, הביקורתי והפולמוסי – שהוא, בעיקרו, השנוי במחלוקת. (2) את מלוא הניתוח והביקורת להציג באונה השמאלית – אולי זה כבר שם, לא בדקתי. (3) להפנות לאותו מאמר באונה תחת "קישורים חיצוניים". האם זו פשרה מקובלת? מגיסטר 19:28, 5 אפריל 2006 (UTC)

חותם על כל מילה שכתב כאן מגיסטר. רלף כותב מוכשר, למדתי ממנו הרבה (למרות שלפעמים הוא מקפיץ לי את הפיוז האידיאולוגי) אבל כמו כולנו, ולפעמים קצת יותר, הוא צריך לדעת לנפות את הפובליציסטיקה מכתיבתו, לפחות כאן. אלמוג 20:04, 5 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים עם מגיסטר ואלמוג בנוגע לצורך בסינון הסגנון הפובליציסטי ותמצות אבל אני סבור שיש ערך רב בביקורת כפי שהיא מופיעה בערך, בדומה לביקורת המופיעה בערך למרקיזם. מוזר בעיני שדווקא על רקע הערך הזה פרץ מסע הצלב הנוכחי, אי תקפות תורת הערך של העבודה היא אחד המקרים הנדירים בהם יש קונצנסוס כמעט מקיר לקיר בקרב הכלכלניםגונזו 20:23, 5 אפריל 2006 (UTC)

הוספתי את הפרשות המדוברות לערך על החזית לשחרור בעלי חיים. לא הייתי מודע בכלל לפרשיית "מארס" עד היום. רוב ערכיי כוללים ביקורת ואיזון היכן שיש צורך, ובכל מקרה מנוסחים בצורה מאוזנת. כמובן שהגבת להכל חוץ מלטענות על ההתנסחות המקורית שלך בערך המדובר. לא נתת שום הסבר או התנצלות לכך שהתנסחת בצורה שכזו בכתיבת ערך אנצקלופדי. Odonian 19:45, 5 אפריל 2006 (UTC)

1. מסכים עם מגיסטר (ואחריו אלמוג וגונזו): הערך אינו מספיק קריא ובוודאי ארוך מדי. אפשר לחתוך חצי ממנו והדבר יהפוך אותו בהיר יותר.
2. מסכים פעם נוספת לגבי הצורך לסגנן את הערך, כך שיהיה יותר ענייני ופחות ססגוני.
3. אודוניאן: הסברתי את הדברים היטב בנקודות שהעליתי קודם. אינני סבור שיש בכוחי להסביר זאת טוב יותר, אנא עיין בהן שוב.
4. אני סבור שאדם שהכריז מספר פעמים (פעם אחת כאן, ופעם אחרת כאן) על כך שהוא משתמש באופן עקבי ושיטתי בשיטות של העלבה, הטרדה, הצקה, קללות, וכו' לקידום מטרותיו -- אדם כזה אינו צריך להיות מפעיל מערכת. פרידה נאותה ומכובדת שלו מן התפקיד תועיל לכל נפגעיו, לויקיפדיה ומן הסתם גם לו, שכן נטל משימה שהוא אינו מתאים לה בוודאי מעיק. רלף פון שוונץ 00:53, 6 אפריל 2006 (UTC)

לגבי מה שנוגע לי (בניגוד אליך אין לי בעיה שתנקוב בניק שלי או בשמי, בשביל לא לבלבל את ציבור הקוראים), הרי אין שום קשר בין ההצהרה שלי לבין תפקודי כמפעיל מערכת. להפך. אני עושה את זה דוקא בגלל שאני נוקט בזהירות מירבית בסמכויותי כמפעיל. אם אני זוכר נכון (ואם אני טועה אנא הבא דוגמה) מעולם לא חסמתי אותך, ואני לא אתפלא אם אפילו לא השתמשתי בגילגול. בשביל להעליב להטריד להציק ולקלל לא צריך להיות מפעיל מערכת. eman • שיחה 01:06, 6 אפריל 2006 (UTC)

ל-eman: אכן "בשביל להעליב להטריד להציק ולקלל לא צריך להיות מפעיל מערכת", אבל התנהגות זו אסורה על כל הוויקיפדים, וממפעיל מערכת אנו מצפים שיקפיד במיוחד על כללי ההתנהגות בוויקיפדיה. דוד שי 04:11, 6 אפריל 2006 (UTC)

אני חושב שבשיחת ויקיפדיה:פרסונה נון גרטה חשפת בגילוי לב את שאיפתך לעשות שימוש בעמדתך כמפעיל מערכת כמנוף "לסלק מישהו ש... מהווה הפרעה בלתי נסבלת לויקיפדיה". כפי שציינת, שיטתך הנוכחית היא "להעליב את הבן אדם עד שהוא יואיל בטובו להסתלק" וההצעה נועדה באופן גלוי ופשוט לאפשר לך לסלק לנוחותך אנשים מכל סיבה שהיא. אני סבור שרוב מפעילי המערכת פועלים בשיקול דעת ובאופן ענייני. אתה פעלת באופן עקבי בחוסר שיקול דעת ובאופן לא ענייני. הדוגמה של סקרלט לפני זמן מה מאיירת זאת. אף שדעתי הייתה כדעתך, התנהגותך הייתה בלתי הולמת למפעיל מערכת, ופגעה באופן אנוש ביכולת לפעול באופן ענייני בנקודה זו.

כמובן שאין צורך בעמדת מפעיל מערכת כדי להעליב, להטריד, להציק ולקלל, אך מי שזו דרכו בניהול ענייניו כאן, ובייחוד כאשר הוא מתנאה בכך, אינו ראוי להיות מפעיל מערכת. רלף פון שוונץ 04:21, 6 אפריל 2006 (UTC)

אני לא התנאתי ולא התגאתי בכך. כתבתי שלעיתים לא היתה בררה, אלא לגרום לאי נעימות לאנשים שלא הבינו בשום דרך אחרת שהם לא רצויים כאן, על ידי הצבת מראה מול יכולותיהם וכישוריהם. לפעמים אם יש מישהו שהוא טיפש (במיוחד אם הוא טיפש חרוץ), צריך לומר לו את זה, ולא להבליג, אחרת אנחנו נשארים תקועים עם "תרומותיו" השליליות. הניסיונות החוזרים ונשנים שלך להציג אותי כאילו אני מעליב אנשים ומקלל להנאתי הן פשוט שקר, ואני דורש שתפסיק אותם.

וחוץ מזה, אתה האחרון שיכול להעיר לי על נימוסים והליכות. למעשה אני מעולם לא הגעתי לשמץ מרמות האלימות מילולית שאתה הגעת אליהן פה. eman • שיחה 10:05, 6 אפריל 2006 (UTC)

לאחר קריאת כל האמור לעיל אני חש צורך להביע שוב את תמיכתי המלאה ברלף פון שוונץ לנוכח המתקפה על פועלו בוויקיפדיה. אין לי ספק שערכיו משובחים ביסודם, וכל בעיה שיש בהם ניתנת לפתרון. היסטוריה של הכלכלה (והיסטוריה של המדע בכלל) היא נושא חשוב בכל אנציקלופדיה, ואחד המאפיינים המבדילים אנציקלופדיה מספר לימוד. טוב שאורי תורם לפיתוח ענף זה בוויקיפדיה. דוד שי 04:23, 6 אפריל 2006 (UTC)

על סמך מה אתה אומר ש"אין לך ספק שערכיו משובחים ביסודם"?! הרי בעצמך אמרת שאתה לא מצליח לעקוב אחריהם! אני דוקא טוען שהמלך הוא פשוט עירום, ושאחרי כל כך הרבה פעמים שזה התגלה, צריך ועוד איך להיות ספק.

מר פון שוונץ לא "תורם" לפיתוח הענף, הוא משתמש בו לצרכיו האידיאולוגיים בצורה בוטה בניגוד למדיניות הנייטרליות של הויקיפדיה, ובעצמו מודה בכך. ותוך כדי כך מציף את הויקיפדיה במלל שלא ברור לאף אחד (מילא שאני לא מצליח לצלוח את הערכים שלו, אבל אם גם מגיסטר התלונן, אז יש לנו פה בעיה). ועדיין אתה ואחרים נותנים לו יד חופשית לעשות כך. הגיע הזמן להעמידו על מקומו.

השילוב של זה עם המגמה המוצהרת (והלא כל כך תמימה כפי שהוא מציג אותה) לכתוב באופו "סגור" שהופך את המשימה לפתור את הבעיות שציינתי בערכים האלה לכמעט בלתי אפשרית יוצר מצב שלמרות כשרונותיו, מר פון שוונץ הוא נטל עצום על הויקיפדיה, במקום נכס. eman • שיחה 09:59, 6 אפריל 2006 (UTC)

הדיון מתחיל להיות מייגע, ולכן אקצר: כתבתי "עלי להודות שלא קראתי את כל ערכיו של אורי" אבל קראתי לא מעטים מתוכם כדי לעמוד על רהיטות כתיבתו, על הקפדתו על מקורות, ועל איכות התוצאה הסופית. אם נגזר עלי להעמיד מישהו במקומו הערב, אני מעדיף להעמיד אותך במקומך, ולבקש ממך לחדול מכל התייחסות נוספת לפעילותו של אורי. עמדתך בנושא זה הובהרה היטב. דוד שי 16:23, 6 אפריל 2006 (UTC)

אני גם אקצר, ורק אומר שיש לי סיבות טובות להטיל ספק ב"איכות" של המאמרים (כולל עיניין ההקפדה על המקורות, שלפי חוות דעת שקיבלתי היא לפחות בחלקה יותר התגאות במקורות מאשר שימוש אמיתי במקורות רלוונטיים). וכל זאת בשביל לגשת לעיקר:

יש לנו פה מקרה של מישהו שמצפצף בגלוי על עקרון יסוד של הויקיפדיה - הנייטראליות. לא יכול להיות שמישהו שעושה כך יקבל יד חופשית להמשיך לפעול בניגוד לעקרון הזה. ואני בודאי לא אסכים שאני אושתק. עם כל הכבוד לעינייני הנימוסים וההליכות (שהוצאו מכל פרופורציה, במיוחד על ידי מישהו שהרקורד שלו הרבה יותר גרוע משלי), ההתנערות מהנייטראליות הרבה יותר חמורה - במיוחד כשהיא נעשית על ידי מישהו מוכשר. eman • שיחה 16:53, 6 אפריל 2006 (UTC)

ברור לעין שמאמריו של פון שוונץ אינם אובייקטיביים. אבל האמת אומר - גם של רבים אחרים אינם כאלה. אבי בליזובסקי בענייני דת, למשל (ע"ע אמנון יצחק), ודתיים אחרים מן הצד השני. אין מה לעשות, וסוד העניין הוא האיזון. אני באמת מתפלא שאין כאן כותבים מן השמאל הכלכלי, לאור ריבויים של מצביעי מרצ וחד"ש כאן. האם אין להם יכולת להתמודד עם המאמרים ולשכתבם בהתאמה? אבל גם אני הקטן מצטרף לביקורת על שוונץ - אנא, השתדל להיות יותר אובייקטיבי, ולהשאיר מקום גם ל"דעות נוספות". הלל • שיחה 16:57, 6 אפריל 2006 (UTC)

העיניין במקרה של פון שוונץ זה שבמתכוון או לא הוא כותב מאמרים בצורה שאי אפשר לאזן אותם: הן בגלל רוחב היריעה הגדול (שהרבה פעמים מוגזם בלי קשר לעיניינינו), והן בגלל להתעקשותו לכתוב אותם כיחידה סגורה, שמכריח לבחור בין לקבל אותם כמו שהם, או למחוק כמעט כליל - דבר קיצוני שטרם קרה, אבל כנראה שלא תהיה בררה. eman • שיחה 17:26, 6 אפריל 2006 (UTC)

ימין ושמאל

בתגובה לכל הויכוח שמעל כותרת זו. למי שלא יודע, השכלתי הפורמלית היא דווקא בכלכלה (אם כי אני משתמש בידע בכתבות כלכליות, ופחות בויקיפדיה כי יש נושאים מעניינים יותר). אני תומך באורי, אין דבר כזה כלכלה ימנית וכלכלה שמאלית. יש מי שחושב שהממשלה צריכה להתערב פחות, ולגבות פחות מסים, ויש כאלו שחושבים שתפקיד הממשלה הוא לקחת מסים של אנשים שעובדים ביושר ולתת לפרזיטים. לשני הצדדים יש כמובן גם חסרונות, אבל קל להוכיח מי צדק ומי טעה. מי שטעה קרס, בברית המועצות היה שוויון - כולם היו עניים ומידת הפרזיטיות שם היתה עצומה. שני דברים אלה שנבעו מהשיטה הקומוניסטית גרמו לקריסה. אז יכול להיות שהשיטה הקפיטליסטית קרה ונוקשה מדי, אבל בלעדיה היינו עוד על העצים.Avibliz 19:38, 5 אפריל 2006 (UTC)

וואלה, צודק. בארצות סקנדינביה הם עדיין על העצים. ושם לוקחים הרבה מיסים ונותנים לאלה שאין להם. אף אחד בדיון כאן לא תומך בקומוניזם. ואגב, יש צד שמאלי לכלכלה. אני לא בטוח שאני תומך בו, אבל הוא בהחלט עדיף על המדיניות שבה אתה תומך. Odonian 08:34, 6 אפריל 2006 (UTC)

מכיוון שהייתי בשבדיה ושמתי לב כמה אני משלם על כל ארוחה (250 שקל) ועל כל נסיעה באוטובוס (20 שקל) - פי 4 מאשר בארץ. יש גבול כמה אפשר לחלוב את האדם העובד למחיתו.Avibliz 20:50, 6 אפריל 2006 (UTC)

סע גם לשווייץ, אבי, קפוץ לבריטניה, וכדאי שיהיה לך הרבה כסף בחשבון הבנק, תגלה שלא רק שבדיה יקרה מישראל. דוד שי 20:55, 6 אפריל 2006 (UTC)

לגבי בריטניה אתה צודק, יצא לי לדבר עם ישראלית שחיה שם. במקרה של בריטניה זה כנראה בגלל שער מטבע המוחזק גבוה באופן מלאכותי. לגבי שווייץ זה לא מדויק. הייתי שם ודווקא התרשמתי שזה אחד המקומות הזולים באירופה (כל דברי שבאיזור היורו עולה יורו, שם עולה פרנק, שזה כעשרים אחוז פחות). Avibliz 21:07, 6 אפריל 2006 (UTC)

גורדון בראון דווקא עשה מאמץ גדול והצליח לפחת הרבה את הפאונד, שהעיק מאוד על התעשייה הבריטית. המחירים הגבוהים כאן (כלומר בבריטניה) קשורים גם לבועה גדולה במחירי הבתים והקרקע - שמלווה בעלייה גדולה בהלוואות.
אשר לסקנדינוויה, זה נכון שיש להם מדינת רווחה מעוררת קנאה, אבל לכן הם כורעים תחת נטל המיסים. נוסף, הם רחוקים מלהיות סוציאליסטיים - כדי לאפשר את המצב הנוכחי הם הפריטו וממשיכים להפריט בקצב שהיה גורם לשלי יחימוביץ' התקף לב, וכלכלת השוק שלהם חופשייה לפחות כמו בארץ - ודאי אף יותר. גם לארגוני העובדים הרבה פחות כוח, כך שהם לא פחות קפיטליסטיים משאר אירופה (צרפת, לדוגמה, סוציאליסטית הרבה יותר, ואכן הכלכלה שלהם בשפל כבר שנים, והאבטלה בין הגבוהות בעולם המערבי). יוצאת הדופן היחידה מבין הסקנדינוויות היא נורווגיה, אבל להם אין בעייה, יש להם נפט. אביעד המקורי 22:45, 6 אפריל 2006 (UTC)

הערך השכר הממוצע

רציתי לבקש שתעיין שוב בערך השכר הממוצע, לאחר שערכתי אותו מעט ושתראה שהוא גם על דעתך - בשיחה שבאותו ערך רשמתי מספר הערות (בתחתית השיחה) אבל אני מניח שבגלל שאתה עסוק לא קראת אותן. תודה, --Nibb1er 14:58, 5 אפריל 2006 (UTC)

שינוי שם משתמש

לדוד שלום, כפי שראיתי בויקיפדיה:דף משתמש יש לפנות אליך על מנת לשנותו, אז ברצוני לשנות את שם המשתמש שלי מ-AvadaKedavra ל-MagicWord

תודה מראש.

AvadaKedavra 16:18, 5 אפריל 2006 (UTC)

חבל על הזמן. תרמת רק פעם אחת לערך כלשהו עם החשבון הזה. אני מציע שפשוט תפתח חשבון חדש - זה חינם. בברכה, Yonidebest Ω Talk‏ 19:44, 5 אפריל 2006 (UTC)

שם המשתמש הוחלף. דוד שי 04:00, 6 אפריל 2006 (UTC)

תודה רבה, ו-Yonidebest - אני לא רוצה לפתוח משתמש חדש שייחשב כ"בובת קש" MagicWord 06:29, 6 אפריל 2006 (UTC)

אמנון יצחק

עבר לשיחה:אמנון יצחק#אמנון יצחק. דוד שי 20:36, 6 אפריל 2006 (UTC)

הרב משה צבי נריה

דוד, שחזרת את כתיבתי, וכתבת שיש הסבר בדף השיחה, אך אינני מוצא אותו... גבעתיים 04:50, 6 אפריל 2006 (UTC)

סליחה, טעיתי. התכוונתי לכתוב "הסבר במזנון", ומתוך הרגל כתבתי "הסבר בדף השיחה". ראה ויקיפדיה:מזנון#תאריך עברי. דוד שי 04:56, 6 אפריל 2006 (UTC)

אמת ויציב, נאמנים דבריך שם, גם לגביי היום הוא רק(!) ח' בניסן ה'תשס"ו, ואין כל משמעות לכך מבחינתי שהיום הוא 6 באפריל 2006, למעט תשלומים לבנק וכדו'. אני משתמש בתאריך הזה רק כאן בויקיפדיה בכתיבת הערכים, מתוך נאמנות לידיעה שראוי שאנציקלופדיה תהיה זמינה ומובנת לכל. דעתי בענין התאריך העברי ידועה לכל, ואני חושב שלכל ערך צריך להוסיף את תאריכיו, אבל עוד חזון למועד...

כוונתי היתה שב"תבנית חברי כנסת" נכתבים רק התאריכים הלועזיים, ועל כן התעקשתי למחוק ממנה את התאריכים העבריים בערכו של הרב משה צבי נריה זצ"ל, ובפנים הערך השארתי את התאריכים. לענין זה, ולאור הבהרתי הנ"ל, אנא חווה דעתך. תודה. גבעתיים 06:06, 6 אפריל 2006 (UTC)

לא שמתי לב שזו כוונתך, והיא טובה בעיני. דוד שי 18:22, 6 אפריל 2006 (UTC)

איחוד הערכים השמיניה (מפלגת העבודה) ומפלגת העבודה

נא ראה הצבעת איחוד ב-שיחה:השמיניה (מפלגת העבודה). שים לב כי הערך הורחב לאחרונה (הודעה זו נרשמה לכל משתתפי הדיון שטרם הצביעו). בברכה, אבינעם 05:54, 6 אפריל 2006 (UTC)

הרשמה למפגש

לא ראוי שעפרה תירשם בתור ישות נפרדת למפגש? Hidro 19:03, 6 אפריל 2006 (UTC)

"על כן יעזוב איש את אביו ואת אמו ודבק באשתו והיו לבשר אחד". דוד שי 19:17, 6 אפריל 2006 (UTC)

פששש.. תגובה הולמת. אגב, לדעת רש"י ואחרים, "לבשר אחד" היינו הצאצא. סתם לידע כללי. הלל • שיחה 19:24, 6 אפריל 2006 (UTC)

מה הטעם בספירה של האנשים שיגיעו ? האם עפרה אינה אדם ריבוני ? Hidro 19:44, 6 אפריל 2006 (UTC)

מובן שהשאלה הנכונה היא האם לצדה אני אדם ריבוני :-) הסופר יתאמץ מעט יותר, ובדרך זה נשלם רק כרטיס אחד :-)

ואני לתומי חשבתי שביהדות אסור לספור אנשים... Harel - שיחה 22:47, 6 אפריל 2006 (UTC)

המקילים סופרים "לא אחד. לא שניים. לא שלשה. וכן הלאה..." (-: --אפי ב. • שיחה • 22:59, 6 אפריל 2006 (UTC)

בעבר כל אחד נתן מחצית השקל או איזה כבש ואותם היו סופרים. אפשר במקום זה להציע שכל אחד יתרום כמה אלקטרונים, ושאותם יספרו. אה, בעצם - זה מה שעושים כאן. :-) הלל • שיחה 15:32, 7 אפריל 2006 (UTC)

תבנית:מקבץ ערכים לפסח

הרחבתי אותו - אולי קצת יותר מדי...

מה דעתך להעלות אותו כבר היום - עוד לא הרבה זמן פסח, ושבת הגדול (שכתבתי היום) כבר כאן... הלל • שיחה 21:15, 6 אפריל 2006 (UTC)

לדעתי די ביומיים שנקבעו. מובן שמי שמתעניין בפסח ימצא את הערך ויוכל לעסוק בכך כבר ברגע זה. דוד שי 21:21, 6 אפריל 2006 (UTC)

אם כך כדאי להסיר מהתבנית את שבת הגדול? הלל • שיחה 21:23, 6 אפריל 2006 (UTC)

להשאיר. הערך רלבנטי לפסח, ואין כל רע אם מישהו יפגוש אותו באיחור של חמישה ימים. דוד שי 21:27, 6 אפריל 2006 (UTC)

אורלנדו בלום

שלום דוד, ראה שיחת משתמש:Pixie#אורלנדו בלום. תודה אוי וי 22:48, 6 אפריל 2006 (UTC)

הצעת יעול לקביעת אלו אישים זכאים לערך בויקפדיה

ראה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:הלל רזניצקי, הצעה לקביעת האישים הזכאים לערך בויקפידה. איך אני הופך דבר כזה להצבעה? האם התקיימה בעבר הצבעה בנושא זה? מה אתה אומר על עצם ההצעה? אריקל 03:21, 7 אפריל 2006 (UTC)

אוי ויי - אריקל, אתה פותח כאן תיבת פנדורה מבעבעת. בעבר היו על זה דיונים ומריבות שגרמו למה שקרה כאן לפני כמה ימים להראות כמשחק ילדים. תציץ קצת בויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים (ובמיוחד בדפי השיחה של הערכים המסומנים כ"ראו גם"), ותתרשם. אלמוג 04:22, 7 אפריל 2006 (UTC)

באופן מוזר התרשמתי שיש הגדרות יחסית קיימות, אך למעשה הם לא מקוימות כלל (הייתי אומר חבל על הנייר, אבל זה לא מודפס). בריצור הבנתי שתקנות לא יעזרו, והמלחמה כאן היא האם כתבו את הערך, מספיק אנשים שמעו על הודעת המחיקה וכמה מערצים יש למושא הדיון כרגע בויקיפדיה.. להבא אהיה חכם יותר ולא אתערב בדברים אלה (אני לא אוהב להלחם בתחנות רוח)... אריקל 19:42, 8 אפריל 2006 (UTC)

סקפטיק פדיה

שלום דוד,

היום העליתי את אתר הסקפטים לשרת אתר סקפטיק פדיה, שאלותי האם ניתן לקבל עזרה מוויקיפדיה (לפחות בשלב ההתחלתי באתר), בין במובן שתערוך אותו אתה או מפעילים מוויקי, או במובן שאני אוכל להעתיק את מדריכי המשתמש והנהלים לאתר הסקפטים, או בכל נושא אחר שתוכלו לקדם את אתר הסקפטים, האתר הינו התנדבותי ואינו מכיל פרסומות, השקעתי כסף על בנייתו לשם כלל הגולשים ואני אשמח באם יעזרו לי להריץ את העניין.

כמו כן האם יש מפעילים שנושא האתר קרוב לליבם (פסבדו מדע\טיעונים מדעיים כנגד אמונות וכו') שיהיו מעוניינים להיות שותפים באתר.

תודה רבה,

<< משה >> 14:55, 7 אפריל 2006 (UTC)

למיטב ידיעתי מותר לך להעתיק מה שאתה רוצה מוויקיפדיה, כל עוד בתקציר העריכה ו/או בדפי השיחה אתה כותב משהו בסגנון "ויקיפדיה העברית היא המקור של ערך זה, לרשימת הכותבים לחץ כאן." כאשר "כאן" מקשר לדף גרסאות קודמות בוויקיפדיה של המקום ממנו העתקת את הערך, לדוגמה אם העתקת את דף השיחה הזה תקשר ל-[1]. ⌠צהוב עולה⌡ 14:59, 7 אפריל 2006 (UTC)

יש לציין גם שהדף מופץ ברישיון GNU FDL. הגיע הזמן שנכתוב נוהל העתקה מסודר. איפה טרול רפאים? דוד שי 15:04, 7 אפריל 2006 (UTC)

איני יכול לדבר בשם אחרים, אבל נראה לי שהרעיון ימצא חן בעיני רלף פון שוונץ שגם יכול לתת קצת עצות מעשיות מניהול האתר שלו שנקרא "האונה השמאלית" שבנוי גם הוא על עקרון הויקי. נסו גם אצל אבי בליזובסקי (משתמש:Avibliz שהוא גם מגדולי הספקנים בארץ, וגם מנהל אתר יפה ומצליח בשם "הידען" אלמוג 15:09, 7 אפריל 2006 (UTC)

תודה אלמוג,

רלף כבר בעסק 1, אני אצור קשר עם אבי, אם יש עוד אנשים אני אשמח לשמוע.

<< משה >> 15:21, 7 אפריל 2006 (UTC)

תבנית ח"כ

מה זה בערכי החכ"ים שהתמונה הופרדה מהתבנית? מי אחראי לעסק הביש? מי נתן את ההוראה? אבירם 15:38, 7 אפריל 2006 (UTC)

ראה שיחת תבנית:ח"כ. דוד שי 16:22, 7 אפריל 2006 (UTC)

מייל

שלום דוד, שלחתי אליך מייל למייל שמופיע בדף המשתמש שלך. הגיע? אוי וי 16:27, 7 אפריל 2006 (UTC)

הגיע, תודה רבה. דוד שי 16:30, 7 אפריל 2006 (UTC)

שמות ערכי אותיות האל"ף בי"ת העברי

עבר לשיחה:אלפבית עברי. דוד שי 06:37, 8 אפריל 2006 (UTC)

טובה קטנה

שלום דוד, כתיבתו של הערך קרל קראוס עוד לא הסתיימה אבל רציתי לבקש, אם ורק אם הדבר אינו כרוך בטרחה רבה מדי, שתבדוק מה, אם בכלל, כתבה האנציקלופדיה העברית עליו. דומני שהיא זמינה לך. Harel - שיחה 14:56, 8 אפריל 2006 (UTC)

יש שם רבע עמוד, שרובו רשימת כתביו, עם משפט שמתאר כל יצירה. הערך שלך שם אותם בכיס הקטן. דוד שי 15:03, 8 אפריל 2006 (UTC)

יפה יפה, וחן חן לך. Harel - שיחה 15:04, 8 אפריל 2006 (UTC)

באג במנוע ויקי גרסה 6.1

שלום דוד,

מצאתי באג בגרסה זו, למי עלי לפנות לטיפול בבאג?

(הבאג הינו בטיפול במסד הנתונים ביצירת ערך חדש).

תודה!

<< משה >> 15:05, 8 אפריל 2006 (UTC)

באגזילה מחכה לך. דוד שי 15:09, 8 אפריל 2006 (UTC)

תודה, אה, תודה נכיר את באגדזילה... אח, חבלי לידה של אתר... << משה >> 15:15, 8 אפריל 2006 (UTC)

DanielSchwake

תודה על העזרה בערך "בית הקברות של החיילים הגרמנים"

לעונג היה לי הדבר. דוד שי 15:56, 8 אפריל 2006 (UTC)

המשתמשים שלך במיזמים שונים

שלום, האם תוכל לאמת כאן שאתה אכן wikt:משתמש:דוד שי, q:משתמש:דוד שי, s:משתמש:דוד שי ו-b:משתמש:דוד שי? הסיבה שאני שואל זאת היא שנכתב בדף המשתמש הזה בוויקיספר, על ידי משתמש אנונימי:

לא דוד שי מויקיפדיה, אחד אחר.

217.132.51.104 12:13, 10 פברואר 2006 (UTC)

ורציתי לבדוק האם לסמן את הדף למחיקה, או שזה אכן לא אתה. (גם אם זה לא אתה, הרי שזו התחזות ויש לחסום את המשתמש; לא שיש לי שם סמכות מפעיל מערכת.) ‏– rotemliss – שיחה 16:12, 8 אפריל 2006 (UTC)

בכל המיזמים, מלבד ויקיספר, אלה דפים שלי. בוויקיספר המשתמש צודק, הוא אחד אחר. כיוון שאינו פעיל, ואף מציין שאינו אני, לא מצאתי טעם להציק לו. דוד שי 16:25, 8 אפריל 2006 (UTC)

בית (מחשב)

אני מפנה את תשומת ליבך לעריכה האחרונה שלי בערך הנ"ל, ולכך שאם לדעתך היא מיותרת - תשחזר. שבוע טוב, ינבושד 19:42, 8 אפריל 2006 (UTC)

עריכת דף שיחה של משתמש חסום

דוד, האם כבד סודר העניין כך שאוהד יוכל להגיב בדף השיחה האישי שלו? אם כן, האם ההודעה על החסימה שונתה לומר שמשתמש חסום יכול להשאיר הודעות בדף השיחה שלו, אם דף השיחה שלו אינו מוגן? --בברכה, Asbl, איי אס בי אל 20:35, 8 אפריל 2006 (UTC)

לא ידוע לי המצב המדויק, כי לא טיפלתי בצדדים הטכניים של נושא זה. כדאי שתפנה למי שעסק בכך במזנון. דוד שי 02:55, 9 אפריל 2006 (UTC)

אנא ראה את שאלתי

בשיחה:דיקטטור. אם יש מישהו שזה קשור אליו, זה אתה. :) דוד 05:02, 9 אפריל 2006 (UTC)

דרך הניצחונות

שלום דוד שי, אני עוד מחכה לתשובתיך בקשר לדרך הניצחונות. פול. 16:08, 9 אפריל 2006 (UTC)

צריך סבלנות, יש לי הרבה תוכניות, ואני מבצע רק מעט מהן מחוסר זמן. דוד שי 16:35, 9 אפריל 2006 (UTC)

סבבה, כשתוכל רק תשלח לי הודעה לדף השיחה שלי שיחת משתמש:פול. רק שאלה קטנה, אם אני לוקח תמונות מהויקיפדיות אחרות לדומגא באנגלית, אני יכול לעשות זאת, נכון? פול. 20:00, 9 אפריל 2006 (UTC)

כן, רק תציין מאיזה ויקיפדיה לקחת את התמונה, יש הסבר בדף העלאת קובץ לשרת. דוד שי 17:05, 9 אפריל 2006 (UTC)