ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 359

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

למה אתם עדיין לא משתמשים בעורך החזותי

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עורך חזותי
• חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 23:18, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

אנציקלופדיה יודאיקה זמינה במלואה באינטרנט

אתר Encyclopedia Judaica Online מאפשר גישה חופשית לגרסה מקוונת של אנציקלופדיה יודאיקה. זהו מקור מידע מצוין לנושאי יהדות ויהודים. לא מצאתי דרך לתת קישור ישיר לערך (יש שם הגנה מסוימת), אבל אין בעיה לקרוא כל ערך. דוד שי - שיחה 05:44, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

בקישור הזה ישנם קישורים לכל ערכי השואה באנציקלופדיה בריטניקה, הזמינים בחינם לקהל. אם זה עדיין לא נעשה, ניתן לקשר ב"קישורים חיצוניים". ביקורת - שיחה 16:44, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

דוד שי, קישרתי עכשיו (ראה למשל: אלכסנדר משה לפידות#קישורים חיצוניים), וזה עובד מצויין. ניתן להכניס את זה לתבנית. 17:05, 22 באוגוסט 2014 (IDT) ―ביקורת (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לצערי זה לא עובד. אלה קישורים פגי תוקף. אולי אצלך זה עובד (בינתיים) כי הדפדפן שלך זוכר את הגישה שלך לאתר באמצעות עוגיות, אבל זה לא קישור יציב. אני מקווה שתימצא דרך ליצור קישורים יציבים למקור החשוב הזה. ‏nevuer‏ • שיחה 17:11, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

המחשב שלי נתקע כשנכנסתי לקישור למעלה. Liad Malone - שיחה 17:13, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

הנה קישור שעובד.--אדג - שיחה 17:22, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

זה קישור לאנציקלופדיה, לא לערך ספציפי. ‏nevuer‏ • שיחה 17:28, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

דוד, שלחתי לעצמי קישור לערך באימייל, ונראה לי שמצאתי מבנה קישור שעובד. הנה:

http://go.galegroup.com/ps/i.do?id=GALE%7CCX2587517897&v=2.1&u=imcpl1111&it=r&p=GVRL&sw=w

את תוכן הפרמטר id צריך להחליף בתוכן הפרמטר docId שמופיע ב-URL כשניגשים לערך דרך האתר. עכשיו צריך ליצור תבנית מתאימה. ‏nevuer‏ • שיחה 17:27, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

באמצעות יצירת Bookmark, לא צריך לשלוח לעצמך, אלא פשוט להעתיק את הקישור. תודה ראובן. ביקורת - שיחה 17:41, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

על מנת לתת פרטים ביבליוגרפים מלאים אני ממליץ ליצור את התבנית בצורה הבאה:

article writer, "[url name of the article]", eds, Encyclopaedia Judaica (pp.), Vol, place of publication: publisher, year. Gale Virtual Reference Library.

זאת במקום הצורה הנפוצה של: שם הערך, באתר אנציקלופדיה יודאיקה. יואב נכטיילר – שיחה 17:43, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

יושם לב שבחלק מהערכים, מופיע שם כותב/י הערך הספציפי. ביקורת - שיחה 17:59, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

יצרתי את תבנית:יודאיקה. היא עובדת עם שתי הדוגמאות שנתתי בה, צריך יהיה לבדוק עם דוגמאות נוספות. דוד שי - שיחה 18:03, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

כל ניסיון שלי להשתמש בקישורים שבתבנית מביא לדף המבקש ממני סיסמה. אביהו • שיחה 18:42, 22 באוגוסט 2014 (IDT)

הוספתי הסבר בתבנית איך להתגבר על דרישה זו. אני מקווה שזו אכן הייתה כוונת יוצרי המעקף, ושאין זה באג (מתקפת אפס ימים?) שיתוקן. דוד שי - שיחה 05:15, 23 באוגוסט 2014 (IDT)

דוד שי, יש בעיות. או שזה רק אצלי. אין שום אפשרות גישה לחיפוש וכדומה בלי להקיש קוד. ביקורת - שיחה 00:21, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

בגישה דרך התבנית הנוכחית אפשר לקרוא את הערך המקושר, אך לא יותר מכך - כדי לעבור לקישור או לחיפוש יש להקיש סיסמה. כדי לגלוש חופשי באתר יש להיכנס דרך כאן. דוד שי - שיחה 00:29, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

דרך שם נכנסתי, אין אפשרות לזוז, לחפש. ביקורת - שיחה 00:53, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

מוזר, כי כשאני נכנס דרך שם, הלינקים והחיפוש עובדים היטב. דוד שי - שיחה 19:31, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

אצלי לפעמים אפשר, לפעמים לא. לא מצאתי חוקיות. אבל לפחות את הערך המקושר באמצעות bookmark אפשר לקרוא, שזה העיקר. הבעיה היא איך לקשר לערך מלכתחילה, אם אתה לא מצליח להיכנס... ‏nevuer‏ • שיחה 21:12, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

שיעור בהזחה

― הועבר לדף ויקיפדיה:הזחה

מחוז ואיזור

― הועבר מהדף מחוזות פרו
שם הערך (והערכים הנלווים) שגוי - זהו אינם מחוזות (district) כי אם אזורים (Region), ואני מציע לשנות את שם הערך ל"אזורי פרו".--אדג - שיחה 12:12, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

השם אמנם לא מקביל לחלוטין למחוז, אבל הוחלט שבוויקיפדיה העברית צריך לצמצם במושגים ולכן הם נקראים מחוזות ולא אזורים (יש מספר חורגים שאני לא יודע איך הם עברו בשלום). יוצא דופן הוא המקרה של אזורי פינלנד, שם השם מחוזות פינלנד כבר היה תפוס. Mbkv717 • שיחה • כ"ט באב ה'תשע"ד • 12:27, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

כך או כך, האחידות חייבת להשמר. בערך מחוז#פרו ההגדרה מחוז מדברת ללא ספק על district, ולא על Region.--אדג - שיחה 12:44, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

לפי הערך הזה, אנחנו נצטרך להעביר עשרות ערכים שמשתמשים במושגי פרובינציה, אזור (או חבל) ומחלק (department) וכרגע נמצאים תחת מחוזות. פתחתי בעבר דיון במזנון לגבי העברה ממחוזות X לפרובינציות X בנוגע לכמה מדינות באמריקה הלטינית (ויש עוד מקרים דומים מחוץ לאמריקה הלטינית) וזו התשובה שקיבלתי. תמכתי בשימוש במושגים מדויקים, אבל כנראה שאין לזה כאן תמיכה. אם מוזמן לפתוח דיון מחודש במזנון. Mbkv717 • שיחה • כ"ט באב ה'תשע"ד • 12:57, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

אני לא מבין את הצורך לכרוך את גורל כל הערכים הצריכים תיקון עם גורלו של ערך אומלל זה. ”לֹא עָלֶיךָ הַמְּלָאכָה לִגְמוֹר, וְלֹא אַתָּה בֶן חוֹרִין לִבָּטֵל מִמֶּנָּה”...--אדג - שיחה 13:01, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

כי אם נשנה במקרה הזה ולא במקרים דומים אחרים זה יפתח עוד דיונים ועוד דיונים וכו'. במקרים של מחוזות צ'אד, מחוזות צ'ילה, מחוזות חוף השנהב, מחוזות דנמרק, מחוזות אריתריאה, מחוזות גאנה, מחוזות גינאה, מחוזות גינאה ביסאו, מחוזות גיאנה, מחוזות איטליה, מחוזות מאלי, מחוזות נמיביה, מחוזות הפיליפינים, מחוזות סנגל ומחוזות טנזניה יש נסיבות זהות למקרה של מחוזות פרו (בכולם יש שימוש ב-region, או בתרגומים הישירים של המושג הזה בשפות אירופאיות אחרות), כך שאם אתה מעביר את זה, יש סיבה להעביר את כל השאר ובכל מהמקרים זה משפיע על עוד ערכים.מן הסתם זה גם יצריך דיון מחדש על איזה מושגים נכנסים תחת מחוז ואילו לא. לכן זה צריך לעבור דרך המזנון. Mbkv717 • שיחה • כ"ט באב ה'תשע"ד • 13:18, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

― סוף העברה

עכשיו - אני יודע שהיו על זה כבר דיונים בעבר, אז לכל לראש: אשמח להפנייה. שנית: האם מדובר פה על טעות שהשתרשה (שאז אפשר גם לשרשה) או על תרגום נכון, אם כי לא בעיניי?

אני אמקד את הדיון רק לחלק מהטענה שלי: Region זה לא מחוז. נקודה. לעומת זאת district אכן ניתן לתרגם במספר אופנים (רובע, נפה ועוד). האם יש מקום להשאיר ערכים ששמם אינו מדוייק?--אדג - שיחה 18:15, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

גם אני חושב ש"אזור" או "חבל" הוא תרגום מדויק יותר ל-region, אבל לגבי טענתך- בפועל ה"אזורים" האלו מתפקדים למחוזות אז זו לא בהכרח טעות וזה יותר שאלה לגבי המדיניות של תרגום מונחים באופן מדויק או לא. למרוק החלק השני של דבריי, אני עדיין מאמין בכל זאת שיש לדייק כפי שכבר טענתי במקרה דומה בעבר. Mbkv717 • שיחה • כ"ט באב ה'תשע"ד • 18:22, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

אני בעד לקרוא לערכים אלו כפי שהם נקראים במדינותיהם. ד"א, הנושא הזה לא הכי מעניין את החבר'ה, היו כמה דיונים על החלוקות ברוסיה ושכנותיה. הדיון האחרון לפני חודש, נסגר אחרי שהגיבו בו ארבעה ויקיפדים בלבד. קרלוס ~ שיחה ~ הבה נכחילה 18:31, 26 באוגוסט 2014 (IDT)

תקרת זמן למניחי תבנית "בעבודה"

אני חושב שהכללים לגבי הצבת תבניות "בעבודה" אינם מספיקים; לדעתי צריך לתת פרק זמן מקסימאלי להצבת תבנית מצד כל ויקיפד (עד חודש יעשה את העבודה לטעמי).

אם אני למשל אציב תבנית בעבודה על ערך מסוים ואערוך אותו פעם-פעמיים דלות בסוף השבוע, ואחזור על דפוס פעולה זהה או דומה במשך חודש או כמה חודשים ברציפות, הרי שלכאורה על פי הכללים הנוכחיים, "לאיש מלבדי לא תהיה הזכות להסיר את התבנית"; מצב כזה הוא די אבסורדי לדעתי, בפרט בערכים שמספר התורמים להם מועט.

אני סבור שיש להגביל הנחת תבניות "בעבודה" לפרק זמן מקסימאלי מסוים (חודש לדעתי יעשה את העבודה), בכדי למנוע "סחבת" בעריכת ערכים; לדעתי "סחבת" כזו בדרך כלל תביא יותר נזק מתועלת, משום שהיא עלולה לגרוע תרומות פוטנציאליות ואולי גם ספונטאניות מעורכים אחרים, ולפגוע בעיקרון הויקיפדי של תרומה חופשית בלי סיבה מוצדקת (להבדיל מהשחתה ברורה). אני סבור כי יש לשלוח התרעה אוטומטית לויקיפד שלא הסיר את התבנית עד פרק הזמן המקסימאלי שיוחלט, ולהודיע לו כי הוא מוגבל להניח תבנית "בעבודה" באותו ערך (או בערך דומה) למשך 3 חודשים מיום ההתרעה. דבר נוסף שרעיון זה יכול למנוע הוא שימוש מניפולטיבי בתבנית "בעבודה" כדי למנוע עריכות "נגדיות" ומחלוקות פוטנציאליות בעקבותן.

אני סבור שהגבלת "גג" להנחת תבניות עבודה תגביר את מוסר התרומה של ויקיפדים רבים, ו"תעייף" את אלו הנוקטים דפוסי עבודה שאננים בטעות, במזיד, או בשניהם, לגבי ערכים שהם "תבעו" עבודה עליהם. אשמח לדעתכם. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 06:05, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

טוב, מעולה, סוף-סוף זוהו אויבי הוויקיפדיה, כותבי המאמרים ובמיוחד כותבי הערכים הארוכים והמעמיקים הנזקקים לזמן רב להשלמת מלאכתם. בואו נצא למלחמת חורמה נגדם, נגביל אותם, נציק להם ואז נשיג... מה נשיג? נבריח כותבים טובים, יהיו פחות ערכים ארוכים ומעמיקים. באמת רעיון גדול! בברכה. ליש - שיחה 07:09, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

אריה, מקרה כזה נראה לי נדיר: כמה ערכים כבר יקחו יותר מחודש? - אם מישהו רוצה "להתעכב" זו זכותו, אבל למה על חשבון הקהילה?.. ‏Ben-Natan‏ • שיחה

נדיר עוד יותר המקרה שבו נעשה שימוש מניפולטיבי בתבנית, ואין צורך לשנות נוהל בגללו. לתבנית:בעבודה יש גג הכתוב בה "אם הדף לא נערך במשך שבוע ניתן להסיר את התבנית", אם כי בדרך כלל מכבדים את מניח התבנית ומבקשים ממנו להסיר אותה, באמצעות תבנית:בעבודה מתיישנת. אישית אני משתדל לא להניח תבנית "בעבודה" למשך יותר מיום. על ערכים אקטואליים או נתונים במחלוקת, שרבים רוצים לערוך, ראוי לשים תבנית "בעבודה" רק לזמן קצר ביותר של פעילות אינטנסיבית בהם (ואני לא חש צורך לקבע המלצה זו בנוהל פורמלי). דוד שי - שיחה 08:29, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

אני מסכימה עם כל מילה שכתב דוד שי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:38, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

מסכים עם קודמיי. אגב אעיר שתוקף התבנית מתחדש כל פעם שמניח התבנית מבצע עריכה בערך. יש להבדיל בין ערך שנמצא בעבודה לבין ערך שננטש לחלוטין, אך גם במקרה השני ראוי קודם לפנות אל כותב הערך ומניח התבנית ולברר מה קורה לפני שמסירים את התבנית. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 11:05, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

בן, זה לא נדיר ואני אתן לך דוגמה אקטואלית, התחלתי לכתוב בצורה אינטנסיבית את פדיון יהודי רומניה ותוך כדי כך פתחתי ערכים מסתעפים, טרנסילבניה (אונייה), סוברומטרנספורט, פדיון בני המיעוט הגרמני ברומניה, עלייה סלקטיבית, ראדו גבראה, ראדו יואניד ומיני הפניות ותוספות לערכים קיימים. האם עלי לכתוב לפי מה שנוח לי או לכתוב לפי אילוצים אדמיניסטרטיביים מיותרים לחלוטין שייכפו עלי לפי גחמות כאלה או אחרות? האם לדעתך הגבלות, התרעות והצקות אחרות יגדילו את "מוסר התרומה" שלי? לא הייתי מהמר על כך. אני מצטרף לדברי דוד שי, יש זבוב שמטריד אותך ואתה מנסה לטפל בו עם ארטילריה. בברכה. ליש - שיחה 09:23, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

אריה, נעמו לי דבריך עד המשפט האחרון - אני לא מנסה לטפל בשום "זבוב" עם שום "ארטילריה", אני כן באמת חושב שהכללים הנוכחיים בהקשר תבנית "בעבודה", הם לא מספיקים, הווה אומר; גם אם אחזור בי מהצעותיי לעיל, תאמין או לא, אני עדיין אחשוב שמשהו בכללים צריך להשתנות. תאר לך שתרצה לתרום לערך שהנחתי עליו תבנית "בעבודה", וכל שבוע אני עורך איזה משפט בו - חודשים יעברו ועדיין תרצה לתרום לערך זה, אך מדי "שישי בצהריים" אני עורך בו משפט מסוים; האם באמת תחכה שיעבור פרק זמן משמעותי (נניח חצי שנה) אחרי שניסית לפנות אליי כמה פעמים וקיבלת תגובות לקוניות (אם בכלל), בכדי לבקש שאחד המפעילים יכפה הסרת תבנית? ‏Ben-Natan‏ • שיחה 10:11, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

ייתכן והנושא נראה כשולי (כי מדובר בשיעור זעום יחסית של ערכים), אך גם לי הוא מציק, עיון ברשימת הערכים בעבודה בויקיפדיה:ערכים שהוסרה מהם תבנית בעבודה/דפים עם התבנית מעלה שיש ערכים שמעל שנתיים עם תבנית עבודה (המונה שם לא תמיד מדייק כי מתאפס אם הייתה עריכת בוט או עריכה מקרית אחרת ולכן מוטה למטה), נדמה לי שבעבר היה מנגנון של הודעה אוטומטית לויקיפדים שהערכים עליהם הציבו תבנית עבודה לא נערכו זמן ממושך, כעת מנגנון זה לא פעיל. הבעיה היא לא ערכים של עבודה מתמשכת ומעמיקה כמו אלו שאריה התכוון אליהם, אלא ערכים שבהם תבנית העבודה נשכחה, ערכים אותם התחילו אלמונים או כל מיני סטודנטים ונטשו אותם (אני מסיר מדי שבוע כחמישה תבניות כאלו ומספק עזרה ראשונה לערכים), וערכים שהצורה הגולמית שלהם לא ראויה, כמו למשל עורכים שרושמים כל מיני הערות פנימיות שלהם במרחב הראשי, מעתיקים קטעים שלמים מערכים בשפות זרות, לא מקפידים על ניסוח פסקת פתיחה שתבהיר לפחות מה הערך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:27, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

יש מקרים בהם חקיקת-יתר פוגעת ואינה תורמת. כפי שנאמר מעלי, יש להבחין בין ערכים שנעשית עליהם עבודה מעמיקה, לבין ערכים שנשכחו. הדרך לדעת לאיזו קבוצה שייך ערך ספציפי, היא פשוט לשאול את הכותב בדף שיחתו. צודק אריה: לא ניתן לשפוך את התינוק עם מי האמבטיה. קביעת כלל גורף האוסר על הופכת תבנית "בעבודה" יותר משבוע - תטרפד ותפגע בוויקיפדיה.
לדוגמה, את הערך פשע שנאה, במשך חודשים ארוכים. הערך אינו מתורגם, אלא נכתב מעיבוד חומרים ובעבודה למדנית, לאחר קריאה רבה. במשך מספר חודשים ביקרתי בספרייה (אמנם לא כל יום, מאחר שאני אדם עובד, אלא לפרקים בזמני החופשי) קראתי על הנושא, וכתבתי. בהמשך שאלתי מהספרייה את הספר "שנאה" מאת בן זאב אבינועם (עורך), וקראתי את כולו בזמני החופשי. את הידע עיבדתי, במשך חודשים לכדי ערך בוויקי, תוך התלבטות באשר לניסוח הנכון בדיוק שישקף את כוונתי. במקרה זה, לדוגמה, הסרת תבנית "בעבודה" אחרי שבוע לא הייתה כלל משרתת את ויקיפדיה. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 10:57, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

מבחר אקראי של דיוני עבר בנושא:

• שיחת תבנית:בעבודה/ארכיון 2#הסרה אוטומטית של תבנית בעבודה לאחר שבוע
• שיחת תבנית:בעבודה/ארכיון 2#אי התאמה בין האופן בו משתמשים בתבנית ובין הטקסט
• שיחת תבנית:בעבודה/ארכיון 2#הסתרה אוטומטית של התבנית לאחר תקופה נתונה
• שיחת תבנית:בעבודה/ארכיון 1#רף לתבנית "בעבודה"

ואני משוכנע שהיו עוד דיונים רבים בנדון. נויקלן 11:09, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

תבנית "בעבודה" אינה אלא בקשה/הצהרה של מניח התבנית, שאינה מחייבת אחרים, ולכן אין צורך לקבוע כללים לגביה. ככל שהמטרה היא למנוע התנגשויות עריכה, אין שום בעיה לערוך ערך שלא נערך במשך מספר ימים. ככל שהמטרה היא למנוע עבודה כפולה, אם הוויקיפד שרואה את התבנית מחליט לערוך אותו בכל זאת, למרות ששינויים הנמצאים בקנה עשויים לדרוס את מלאכתו, הרי שזהו השיקול שלו.

בשביל לייעל את הטיפול בתבניות שנשכחו, אפשר ליישם פיתרון אוטומטי של הודעה למניח התבנית ו/או הסרתה לאחר פרק זמן מסויים ללא עריכה שאינה של בוט. במקרה זה, פרק הזמן חייב להיות שווה בכל המקרים, ושבוע נשמע לי סביר. בברכה, גנדלף - 11:18, 27/08/14

אני לא חושב שיש צורך בנוהל רשמי להגביל את השימוש בתבנית בעבודה, שכן למשתמשים שונים יש התנהלות שונה באופן העבודה והכתיבה של ערכים ואין צורך לכפות עליהם מגבלת זמן מוגדרת. כמו שהוזכר למעלה, יש את ויקיפדיה:ערכים שהוסרה מהם תבנית בעבודה/דפים עם התבנית שמציג את כל הערכים עם תבנית בעבודה לפי זמן ומשתמש אחרון שערך, ורצוי לבדוק שלא מופיעים שם ערכים שפשוט שכחו להסיר מהם את התבנית. יש סיבוך טכני בהודעת תזכורת אוטומטית למניח התבנית בכך שמניח התבנית לא כתוב בצורה מסודרת בתבנית (וחיפוש בגרסאות קודמות בעייתי, שכן ייתכן שנעשתה עריכה על ידי בוט, או השחתה ושחזור) ולכן לא מופעל כרגע בוט כזה (כן אפשרי להפעיל כזה, אבל הוא יטעה לפעמים). בכל אופן יידעתי את כל המשתמשים שמופיעים ברשימה באמצעות אזכור בדף השיחה. ערן - שיחה 11:52, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

גם אני לא חושב שיש צורך בנוהל רישמי להגביל. בכל מקרה, הבעיות הם בערכים אקטואלים שבהם גם הגבלה של חודש לא ממש מועילה וערך קיים שעובר תהליך של שכתוב/כתיבה מחדש שעלול לכלול מידע מוטה (ללא היכולת לשנותו בגלל התבנית). יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:18, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

יונה, מה שציינת בסוף זו הדוגמה הבעייתית ביותר לדעתי (ה"איסור") שמרחף על מי שרוצה בעצמו לערוך במקרה ולתפיסתו, הערך מכיל מידע מוטה. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 02:43, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

אין צורך בתקרות ובהגבלות, צריך לשמור על הגינות. אסור להשתמש בתבנית רק כדי להכניס בחסותה שינויים שנתונים במחלוקת, מצד שני אם מישהו רוצה לעבוד על ערך ועוד לא סיים, גם אם עבר יותר משבוע, יש לתת לו לעבוד בקצב שלו. אם יש בעיה עם תבנית ספציפית אפשר לפנות אל מניח התבנית ולנהל דיון מכובד ובמידה ויש בעיה לערב משתמשים נוספים. ‏ישרון • שיחה 10:48, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

נסיוני בויקי מביא אותי לראות בהצעתך לא אפקטיבית, ישורון. יתרה מזאת, עצם העובדה שמדי כמה זמן חוזרים דיונים בנושא (כמו אלו שהדביק Neukoln) מעידה שצריך פתרונות יותר רציניים מ"לפנות למשתמשים אחרים" (הבעיה עם לפנות למשתמשים אחרים היא סובייקטיביות\חברות פוטנציאלית שיכולה להטות את השיפוט מצד אותם משתמשים). ‏Ben-Natan‏ • שיחה 20:54, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

תפנה אליי. ‏ישרון • שיחה 21:30, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

חתניו

בערכם שונים בעיקר ערכי רבנים נתקלתי בפירוט בני משפחה, לפעמים עד דור שלישי ורביעי. בתוך זה יש שני סוגי הצגת מידע עיקרים המתייחסים לחתנים. הסוג הראשון הוא "בתו שושנה נישאה לרב שפרא, ר"מ בישיבת אור בוהק" וכאן לפחות יש לנו מידע מי היא בתו, והסוג השני הוא "חתניו הם הרב יעקב, מגיד שיעורים בישיבת נחלת ישראל והרב יצחק, ראש ישיבה בישיבת משנה ברורה" בלי להזכיר מיהי הבת לה נישאו אתם חתנים.

שאלות:

1. בשני המקרים יש פירוט שאינו נותן מידע אנציקלופדי על נשוא הערך אלא על צאצאיו ובני משפחתם. לדעתי יש טעם להזכיר את הילדים עצמם אבל נשאלת השאלה מה חשיבות המידע על החתנים והאם הויקיפדיה הופכת עצמה למאגר מידע גנאלוגי.
2. גם אם נניח שיש טעם להזכיר את החתנים והכלות בערכים על אישים בצמוד לילדי האישיות נשואת הערך, מה הטעם להוסיף חתנים במנותק מהצאצאים כמו במקרה השני, מקרה בו הבנות עצמן התפוגגו ונעלמו מהערך עצמו ואין לנו מידע מיהן ומה שמן.
3. בשני המקרים, כאשר יש ערך על אותו חתן, האם צריך להזכיר את עיסוקיו או שמספיק להשאיר קישור כמו שעושים ברוב הערכים האחרים. איקס איקס - שיחה 10:05, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

אני חושב שיש מקום להזכיר צאצאים מדרגה ראשונה, ואזכור מעבר לזה (כמו חתנים) יכול להיעשות אם יש ערך בוויקיפדיה עליהם (או שיש הצדקה מבחינת חשיבות לערך עליהם, ואז אפשר להוסיף קישור אדום). ערן - שיחה 10:58, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

בערכים מסוג זה יש חשיבות רבה לשושלות. לכן יש מקום לאזכור גם כמה רמות למטה. בורה בורה - שיחה 11:18, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

כמו ערן, אבל בקבוצות כמו הציבור החרדי בהם ההורים בוחרים את החתנים שלהם, כלומר מבצעים את הסינון הראשוני, נכון לאזכרם גם אם אין להם חשיבות לערך משלהם, אלא רק משהו לכתוב עליהם שהוא מספיק חשוב בשביל שיכתב על צאצא מדרגה ראשונה של נושא הערך. לדוגמה: חתן שהוא ר"מ בישיבה. אם שם הבת ידוע כמובן שכדאי לציין מיהי. בברכה, גנדלף - 12:03, 29/08/14

לגנדלף - אתה מציע הצעה שלדעתי היא מעט אבסורדית. החתן הופך לחתן רק בזכות זה שהוא נישא לאחת הבנות. כשמדובר על רבנים חיים, לדתי זו עצלות (או שוביניזם) לציין רק את שם החתן ולא את שם הבת עצמה. כפי שכותב הערך או מוסיף המידע היה יכול לברר את שם החתן, כך הוא גם יכול לברר (במאמץ קל) את שם הבת. כמובן שאם מדובר על רבנים שחיו באירופה של לפני מלחמת העולם השנייה יהיה קשה לברר את הנושא, אלא אם יש צאצאים חיים המכירים את אילן היוחסין של עצמם, ויודעים מיהם. איקס איקס - שיחה 13:16, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

החתן הפך לחתן רק בזכות אחת הבנות, אבל הוא מוזכר בוויקיפדיה בזכות תפקידו הקשור בתפקיד החותן; את הבת יש להזכיר אם תפקידה רלוונטי. עוזי ו. - שיחה 14:48, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

לעוזי ו., בדרך כלל התפקיד לא קשור ישירות לתפקיד האב. מדובר לרוב על אוכלוסייה חרדית ולכן יש בה הרבה כלי קודש, אבל ברוב המקרים החתן נושא תפקיד רבני בישיבה/חצר אחרת ולפיכך לדעתי הקשר לא קיים. ונשאלת השאלה כאשר יש עורך דין/רופא שגם חתנו הוא עורך דין/רופא האם נציןן זאת בערך על החותן? איקס איקס - שיחה 17:32, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

אם יש לשער שמינוי החתן נעשה בקשר לתפקידו של האב - כן. עוזי ו. - שיחה 17:43, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

לעוזי ו., הערת אגב - גם באוכלוסייה החרדית הרבה פעמים המינוי לא קשור לחותן. יש פעמים שהחתן המיועד נבחר עקב היותו הוא עצמו בן של נושא תפקיד רבני בכיר והפרוטקציה של האבא או הסבא מספיקה על מנת להשיג לו מינוי בהיררכיה הרבנית/ישיבתית. יש מקרים בהם החתן נבחר אחרי שהוכיח למדנות וכבר קיבל משרה. בכל מקרה סטינו מהדיון המקורי.
שבת שלום איקס איקס - שיחה 17:50, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

ודאי שצריכים להזכיר את שם הבת, אבל אם המידע אינו עומד לרשות הכותב, והחתן ראוי לאזכור, כדאי להביא את שמו, זה מיזם שיתופי של ידע מצטבר, מחר יבוא מישהו ויוסיף את השם. לפעמים זה לא כל כך קל למצוא את השם של הבנות מהסיבות שהוזכרו. כבר קרה לי שראיתי במקרה באיזה ספר "לעילוי נשמת שושנה בת הרב X" והוספתי את המידע לערך של אביה ו/או של בעלה. די ברור שכותב הערך לא יכל להגיע לנתון הזה, אם הביוגרף של אותו רב לא ראה לנכון להזכיר את שמה. ביקורת - שיחה 16:11, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

אני מציע להתייחס לזה כאל שושלת אצולה. אם היתי כותב ערך על מלך, היתי בוודאות מזכיר את אביו וגם קרובי משפחה נוספים, אם הייתה להם בולטות היסטורית. גילגמש • שיחה 12:12, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

כמו עוזי וגילגמש, צריך להבין את המשמעות הסמלית של קשרי המשפחה האלה. עם זאת, ראוי למעט באזכור נכדים וכדומה. נרו יאיר • שיחה • ה' באלול ה'תשע"ד • 22:01, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

הערת אגב בהתייחס לנאמר בפתיחת הדיון, גנאלוגיה אינה מילה גסה, האנציקלופדיות המסורתיות גם לא היו תחליף לביבליוגרפיות ענפות, הסרת מגבלת הנייר והמקום פתרה בעיות מעין אלו, ומאפשרת לאנציקלופדיה המודרנית להכיל מידע רב יותר ורחב יותר. פרק גנאלוגיה מוגדר, לא יכול להזיק. ביקורת - שיחה 22:11, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

מידע על ערכים מומלצים

שלום,

שינוי חמוד בוויקינתונים: מידע על כך שערך זה או אחר בוויקיפדיה בכל שפה שהיא הוא ערך מומלץ או ערך טוב יכול להיות מאוחסן עכשיו בוויקינתונים. לשם דוגמה, ר' את הדף של ברלין בוויקינתונים וברשימת השפות למטה שימו לב לסמל ליד אפריקאנס, לטינית, מקדונית ועוד כמה שפות. באנגלית הסמל הזה מכונה badge.

זה אומר שאפשר להתחיל למחוק מוויקיפדיה העברית תבניות כמו {{Link FA}}. יש בוט מוכן שיכול לעשות את זה, אבל כדי להריץ אותו נחוצה הסכמה עקרונית של הקהילה, אז כִתבו פה בעד ונגד והערות אחרות אם יש לכם. כמובן, זאת לא ספירת קולות, אלא דיון. אני לא מצפה לבעיות, אבל אם מישהו חושב שפספספתי בעיה פוטנציאלית, העלו את זה בדיון. אפשר לכתוב הכול בעברית.

הערה חשובה: מהתייעצות עם מפתחי ויקינתונים הבנתי שבשלב הזה עוד לא צריך למחוק מהערכים את התבנית {{ערך מומלץ}}, כי היא עוזרת למנוע השחתה בצורת סימון ערכים בתור מומלצים למרות שקהילת העורכים לא הגדירה אותם בתור כאלה (או הסרה של סימון כזה) באמצעות הצלבת המידע בוויקיפדיה עם המידע בוויקינתונים. כשתהיה דרך טובה יותר למנוע השחתות כאלה אפשר יהיה למחוק גם את התבנית הזאת.

מתייג את אחראי המומלצים: משתמש:Yoav Nachtailer.

אז: האם אתם מסכימים להריץ בוט שמוחק תבניות כמו {{Link FA}} ו־{{Link GA}}?

תודה על זמנכם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:07, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

• בעד --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:07, 27 באוגוסט 2014 (IDT)
• בעד, בתנאי שכל המידע כבר נמצא בוויקינתונים. דוד שי - שיחה 19:27, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

  כן, כל המידע הקיים כבר הועתק וזמין לעיון באתר wikidata.org. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:55, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

• בעד ושאלה: האם ויקינתונים שואב את המידע מתוך הוויקיפדיות, כלומר אני יכול להסתפק בהנחת תבנית {{ערך מומלץ}}, או שאני צריך לעדכן בוויקינתונים? יואב נכטיילר – שיחה 19:44, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

  כן צריך להוסיף את התבנית, ואפשר גם לשנות באתר ויקינתונים. לעת־עתה יהיה בוט שיסנכרן. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:55, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

מצוין. אני חושב שכדאי שתמיד יהיה בוט שיסנכרן, העריכה שמגדירה ערך כמומלץ (הוספת התבנית) צריכה להיות בוויקיפדיה ולא בוויקינתונים. יואב נכטיילר – שיחה 20:11, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

אמיר, האם יש בוט שעובר ובודק השחתות? דבר נוסף, עשיתי בדיקה האם סימון בוויקינתונים משנה את המידע גם כאן וזה לא קרה (עשיתי רענון עמוק גם בוויקינתונים וגם בערך כאן). האם יש זמן מסויים עד שזה מופיע בויקיפדיה או שכל סימון בוויקינתונים דורשת פעולה נוספת? 10:08, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

בוט – כן.

מה בדיוק ניסית לעשות – להגדיר ערך בעברית בתור מומלץ? או להגדיר ערך בשפה אחרת בתור מומלץ? ואיזה רענון עמוק עשית – Ctrl-F5 או action=purge? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:39, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

להיפך, ניסיתי להגדיר ערך באסטונית כמומלץ בוויקינתונים ולראות האם אצלנו הערך באסטונית יסומן כמומלץ, לא עשיתי purge. כרגע אני נמצא במחשב שבו אני לא רואה כלל מומלצים כך שאעשה את הבדיקה המחודשת מאוחר יותר השבוע (אם כי אני מאמין לך שזה עובד). יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:27, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

• בעד --אדג - שיחה 10:25, 28 באוגוסט 2014 (IDT)
• אם הבנתי נכון, הבוט כבר פועל. אני עדיין. בעד שמזן‡שיחה • הביכורים שלי • ט' באלול ה'תשע"ד • 06:28, 4 בספטמבר 2014 (IDT)
• בעד סוף סוף גילגמש • שיחה 06:42, 4 בספטמבר 2014 (IDT)
• בעד אם אזהרה. אמיר א׳ אהרוני, כבר נתקלתי בהשחתות בוויקינתונים בהם הוסר הערך בעברית. אני חוששת מהשחתות גם כאן. לא הבנתי איך ניתן למנוע זאת כאן. אני ממליצה שאת העריכה הזאת של הוספת או הורדת ערך מערכים מומלצים בוויקינתונים יוכלו לעשות רק משתמשים רשומים מינימום בדוקי עריכות אוטומטיים וכך להבטיח שלא יהיו השחתות. בנוסף, צריך לגרום לכך שאם ערך יוסר שם, הוא לא יוסר בוויקיפדיה העברית ללא אישור סופי של האחראי על המיזם. כך תהיה בקרה נוספת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 06:58, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

אמיר א׳ אהרוני, אשמח לתגובתך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:46, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

אמיר א׳ אהרוני, אורי כבר רץ ואירכב למרות שהשאלה שלי נשאלה אתמול בערב. תייגתי בפעם השלישית, אני מקווה לקבל תשובה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 05:37, 5 בספטמבר 2014 (IDT)

חנה, אם אני מבין נכון הסימון של ערכים מומלצים בויקיעברית נלקחים מסף מסוים ולכן עם אחרי המומלצים דואג שהרשימה תהיה עדכנית, לא אמורה להיות בעיה. בנוגע להסרה של תגיות מוויקיפדיות אחרות, אני חושב שכל מיזם צריך לדאוג לעצמו, בסוף מי שמחליט על ערך באסטונית שהוא מומלץ, צריך לנהל על זה מעקב. מה שכן, לדעתי צריך ליצור רשימה על ידי בוט של כל הערכים בהם הוסר התג בוויקינתונים. כך שכל ויקיפדיה תוכל לראות אילו שינויים נעשו אצלה ולתקן השחתות. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:54, 7 בספטמבר 2014 (IDT)

(הועבר מדף השיחה של אמיר) כפי שכתבתי מהתחלה, הכוונה היא שכאן תמשיך לשמש תבנית ערך מומלץ לצורך סנכרון מבוקר. אם את רואה שמשהו כן מתפספס ומישהו מצליח לחבל בהיחבא באתר ויקינתונים, אשמח לקבל דוגמה. אני גם מעדכן את יואב על הכול. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 08:38, 5 בספטמבר 2014 (IDT)

סיכום ביניים

היות שההשתתפות דלה; מי שכן השתתף תמך; אני על כל השאלות באופן משביע רצון (למיטב הבנתי; אני הולך מבעל הבוט לעשות הרצת ניסיון. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 09:55, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

עוד לא הרצת...? בורה בורה - שיחה 09:59, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

סדר הופעת הקישורים החיצוניים בערכים

נושא סדר הקישורים החיצוניים לא מוסדר עד כה. כדאי להוסיף על כך פרק בויקיפדיה:קישורים חיצוניים. כיום המצב הוא שקישורים חדשים נוספים בדרך כלל בתחתית הרשימה. וכשמדובר במאמרים מתוארכים הם מסודרים כרונולוגית לפי שנת הפרסום. לא תמיד זה המצב האופטימלי, ולכן כדאי לגבש כללים ולתת את הדעת על היבטים של הנושא בערכים שונים.

דוגמה שאני נתקל בה הרבה בערכי אישים: ישנם מאמרים העוסקים באישיות נשואת הערך בצורה מקיפה, הדעת נותנת שהם יבואו לפני מאמרים שעוסקים בהיבט אחד מחייה. למשל: הקישור "שולמית אלוני" באתר X, רצוי שיופיע לפני "שולמית אלוני ותרומתה למאבק העובדים" באתר Y.

אני מציע את הנושא לפני החברים, בתקווה שכל אחד יתרום מנסיונו רעיונות, ונוכל לגבש כללים מסודרים פחות או יותר. זה חשוב גם למען האחידות, כך לא נצטרך לעבור על כל הרשימה כאשר אנחנו יודעים מה אנחנו מחפשים.

תודה מראש לכל המשתתפים. ביקורת - שיחה 22:22, 25 באוגוסט 2014 (IDT)

אני מסכים עם גישתך, ומוסיף שקישור חיצוני המתמקד בפרט נקודתי רצוי להפוך להערת שוליים. דוד שי - שיחה 21:36, 26 באוגוסט 2014 (IDT)

מדובר בנושא מסובך ועל מנת להסדיר כללים מדויקים אני חושב שצריך ידע אקדמי במידענות. גם אני מסכים עם הגישה שלך באופן כללי. אני חושב שצריך לפעול לפי מחבר הקישור. לכן אני גם חושב שצריך לעבור לשיטה הביבליוגרפית של: "שם משפחה, שם פרטי, שם המאמר...", כך יהיה ניתן ליצור סדר אלפביתי פשוט. מצד שני זו תהיה בעיה בגלל ששמות הערכים בוויקיפדיה הם בצורת: "שם פרטי שם משפחה" ולא כפי שנהוג באנציקלופדיות מסורתיות. כרגע המצב מורכב מדי בשביל שתהיה לי היומרה לנסות ליצור כללים. יואב נכטיילר – שיחה 21:48, 26 באוגוסט 2014 (IDT)

אבל ברור שאם הפרק הזה אמור להיות חלק אינטגרלי מהאנציקלופדיה, צריך להיות בו סדר הגיוני. אני קורא שוב לכל מי שיש לו רעיון שיוכל לקדם את הנושא להציע אותו. ביקורת - שיחה 22:00, 26 באוגוסט 2014 (IDT)

מיון לפי שם מחבר, שמקובל בספרות, אינו מועיל לקורא של ויקיפדיה. דוד שי - שיחה 00:33, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

מיון לפי תאריכים, כאשר במקרים של אישיות שיש לה הרבה מאוד קישורים, ניתן לחלק ל-2-3 פרקי משנה בקישורים החיצוניים נראה לי פתרון טוב. כדוגמא - אמנם לא אישיות - פרק הקישורים החיצוניים בערך מבצע צוק איתן מיישם את הרעיון הזה ובצירוף של הערות שוליים נראה כמודל טוב. --Yoavd - שיחה 07:59, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

אני חושב שכדאי להשאיר את זה כמו שזה כבר עתה. חלק ניכר מהקישורים החיצוניים מתווספים על ידי אנונימים שלא מכירים את החוקים וגם לא יכירו אותם. זה סתם יטיל המון עבודה על הצוות הנוכחי ולא ברור בשביל מה זה טוב. גילגמש • שיחה 16:30, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

[[משתמש:Gilgamesh|ב]רגע שיש קווים מנחים, יש לפי מה להתיישר. זה יהיה נדרש מערך מומלץ. וגם סתם כך, מדי פעם כשוויקיפד מחליט לעשות סדר באיזה ערך, יהיו כללים ברורים. מה שברור שהכלל השרירותי הנאכף כיום "האחרון נשאר אחרון" לא סביר ולא יעיל. ביקורת - שיחה 19:01, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

טילים, טילים

טעות נפוצה בתקשורת היא לקרוא למיני מעופפים "טיל". התופעה הזו חילחלה גם לערכי ויקיפדיה. במערכה האחרונה בעזה למשל לא נעשה שימוש כה רב בטילים. העזתים ירו פצמ"רים ורקטות, ואילו מטוסי חיל האוויר הטילו פצצות מונחות. יש להקפיד על כך במרחב הערכים. 84.229.24.88 21:12, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

אני חושש שהטעות הזאת כל כך נפוצה עד שכבר קשה להכריז שהיא טעות ולהילחם בה. זו הרי לא טעות עובדתית (אף אחד לא טוען שיש מנוע כשאין מנוע) אלא עניין של טרמינולוגיה. נרו יאיר • שיחה • ב' באלול ה'תשע"ד • 09:36, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

הטרמינולוגיה המקובלת בוויקיפדיה היא רקטה ארטילרית (ובקיצור: רקטה) למה שירו העזתים, וטיל לחלק ניכר ממה שירו הישראלים (הטיל של כיפת ברזל, פטריוט, הלפייר שהתעכב בארצות הברית). הוטלו גם פצצות מונחות, אני מקווה שלא קראנו להן טילים. ועוד משהו: לקרוא לרקטה טיל זו טעות עובדתית - לטיל יש מנגנון הנחיה, לרקטה - אין. מנגנון הניווט הוא מרכיב מהותי לא פחות מהמנוע. דוד שי - שיחה 20:09, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

זו בוודאי טעות עובדתית שאין לה מקום באנציקלופדיה (או בכל פרסום שמכבד את עצמנו). מוטב שלא נטעה ונטעה. אביעדוס • שיחה ג' באלול ה'תשע"ד, 20:18, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

הטעות הזו מופיעה בערך מבצע צוק איתן עצמו לא פחות מ-6 פעמים.

האם זה המינוח המקובל אצלנו? בדקתי איך קוראים אצלנו ל־Up Goer 5. הערך טוען שהוא משגר לוויינים וחלליות שהוא עצם בעל מנוע רקטי. בעברית מקובל לקרוא לו "טיל" ובאנגלית: "Rocket". ‏Tzafrir - שיחה 07:46, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

אז תתקן • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 21:49, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

הייתי מתקן בעצמי, אך כמובן שהערך נעול בפני. 84.229.24.88 21:44, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

בעסה... אין לי ראש לזה • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 22:00, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

כמובן. מצאתי שם רק 3, ותיקנתי. אם יש עוד, אנא כתוב אותם בדף השיחה (או התחבר לחשבון). תודה. אביעדוס • שיחה ג' באלול ה'תשע"ד, 22:11, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

האלמוני צודק כמובן. אני מודה לו על ההערה. צריך להקפיד על הדברים האלה. גילגמש • שיחה 06:44, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

בחורות ערומים זה חולרה - בוקקה

ערך חדש, עם איורים פורנוגרפיים שעוברים את גבול הטעם הטוב - כמה גברים (עד ארבעה, ובכל מיני צבעים) שגומרים לאשה על הפנים ועל הראש. הנימוק שניתן בידי כותב הערך הוא שככה מופיע ביתר הוויקיפדיות. והשאלה - האם לא די בהפנייה לסרט פורנו של ממש שמופיעה בערך, ולויקישיתוף? כאילו, כמה נמוך אפשר לרדת (ואני לא מדבר על האשה באיורים) בשם הרחבת הידע האנושי... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 21:56, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

אני לא מאמין ב"נמוך" ו"גבוה". התרבות האנושית נשפטת בצורה שונה על ידי אנשים שונים. אני מקבל את הגישה לפיה בוויקיפדיה העברית, בעיקר בגלל הרכב קהל היעד, הקהילה והאופי של הוויקיפדיה, יש להימנע מפורנוגרפיה ולהמעיט את העיסוק בנושאים פורנוגרפיים. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 23:50, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

כבר מזמן השלמתי עם קיומם ותוכנם של ערכים מהסוג הזה. נהוג לדבר על ויקיפדיה אל"ף וויקיפדיה בי"ת, ומסתבר שיש גם ויקיפדיה זי"ן. שיכתבו שם מה שהם רוצים - כל עוד זה לא זולג החוצה לערכים הרציניים, זה מעניין את הסבתא שלי. ‏nevuer‏ • שיחה 00:06, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

איזה תמונות אתם רוצים שיהיו בערך העוסק באקט מיני? זו קצת צביעות מצידנו. למשל בערכים העוסקים בשואה אין לנו בעיה להראות תמונות זוועה, אבל איור של גבר ששופך זרע על אישה - כאן אנחנו אומרים שעובר הגבול? יורי - שיחה 09:03, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

ואין מדובר בשובניזם. גם נשים שופכות על גברים. שרביט קסמים - שיחה 09:15, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

ערכי הפורנוגרפיה היפנית, בוקקה וגוקון, מעלים מחשבות נוגות על אופיה של ויקיפדיה (אף שלשמחתי הם אינם מייצגים אותה). קודם כל, אלה ערכים גרועים, שהנחתי עליהם תבנית "שכתוב" מנומקת. בדפי השיחה של כל ערך מתנהל דיון ארוך בעניין זכות הקיום של הערך והדרך להציג את תוכנו, אך איש לא טרח לבחון את איכות הערך, ובפרט איש מהתומכים הנלהבים בקיום הערך לא השקיע מספיק (ואולי לא השקיע בכלל) בהבאת הערך לאיכות מינימלית. בעיה זו קיימת גם בערכים נוספים, ולכן המלצתי: לפני שאתם מוסיפים תגובה בדיון ארוך על קוצו של יו"ד, נסו לקרוא את הערך בשלמותו, ולשפר את כולו, לא רק את הסוגיה שבמוקד הדיון.

בדיונים הועלתה טענה "זהו ערך המופיע ביותר מעשרים ויקיפדיות, ולכן הוא חשוב". כאשר מדובר בערך קצר, שדי בפורנוגרף להוט אחד ובעשר דקות של תרגום, הפלא הוא שהערך אינו מופיע במאה ויקיפדיות, ולא שהוא מופיע בעשרים ויקיפדיות. ברשימת הערכים לטיפול דחוף מופיעים כבר ימים אחדים שני ערכים (תכנון המשפחה וקבלה (הנהלת חשבונות) ), וטרם נמצא להם כותב. גם ערכים אלה מופיעים ביותר מעשרים ויקיפדיות, ואין ספק שהם נוגעים לקהל קוראים רחב לאין שיעור מזה של שני ערכי הפורנוגרפיה היפנית, אך אלה נושאים פחות "סקסיים" (תרתי משמע), ולכן נראה שנמשיך לבוסס בין בוקקה לגוקון קודם שייכתבו או יתורגמו (עשר דקות לא יספיקו לכך). דוד שי - שיחה 20:38, 30 באוגוסט 2014 (IDT)

• Like תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:49, 30 באוגוסט 2014 (IDT)

דוד שי, לא הבנתי את פשר ההטפה. כולנו כותבים, כולנו תורמים לאנציקלופדיה. אכן, יש שעולים ערכים גרועים; מי שיתקן אותם הוא מטבע הדברים בעיקר (או רק) מי שהנושא מעניין אותו מספיק. לי, למשל, ברור ששני הערכים שהזכרת, העוסקים בפרקטיקות מיניות מוכרות, הם בעלי חשיבות אנציקלופדית. ואולם, אף שאני נכון להגן על עצם קיומם מפני צנזורה כזו, המונעת מטעמי צניעות או "טוהרה", הרי שניהם ממש לא מעניינים אותי מספיק כדי שאשקיע מזמני ומרצי בשיפורם.

ברור שהרבה יותר קל לכתוב ערך קצר או גרוע מאשר ערך מושקע (בכל נושא שהוא). וגם אני מצר על בזבוז המשאבים בדיוני החשיבות והתמונות. אבל אינני רואה, גם בדבריך, הצעה ממשית לשיפור המצב. הואיל ונמצאו מי שהעלו ספק בקיומם של הערכים, קמו אחרים שנאלצו להשיב להם. אביעדוס • שיחה ה' באלול ה'תשע"ד, 20:56, 30 באוגוסט 2014 (IDT)

יותר משערכים אלו מעלים מעלים מחשבות נוגות על אופיה של ויקיפדיה כפי שציין דוד שי לעיל, הם מעלים בי מחשבות על אופיה של האנושות בכלל ושל היפנים בפרט. מה שהויקיפדיה משקפת זה את המין האנושי על העדפותיו, וכנראה שבוקקה יותר חשוב לו מחשבוניות מס ואגב, בהנתן בחירה זו גם לי לא ברור מה הייתי מעדיף, אם כי שניהם עדיפים על פני דאעש. לקריאה נוספת אני ממליץ מאוד על שירו של מאיר אריאל זצוק"ל דמוקראסי. עמית - שיחה 23:44, 30 באוגוסט 2014 (IDT)

אוי ואבוי אם למדת מערכים אלה על היפנים. הערך גוקון הציג, במשך יותר מחודש, את הבדיון שבסרטים פורנוגרפיים כמציאות ביפן. כשכותבים אנציקלופדיה עם הזין ולא עם המוח, התוצאה מצערת למדי. דוד שי - שיחה 00:23, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

כדי להעיד על אופיים של היפנים והאנושות לא צריך שכולם יבצעו את האקט בעצמם בפועל, די בכך שתהיה כמות נכבדת של אנשים שיביימו את האקט או יצפו בו. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:46, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

הצבת תבנית מחק על ערכי הבל חדשים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים

הערה: אני יודע שהנוהג הוא לרשום ערכי הבל חדשים ישר כאן, בלי להניח עליהם תבנית. אני עובד על התאמת כלי הניטור ויקיפדיה:Huggle לעברית. אחת מיכולותיו היא העמדת דף למחיקה מהירה בלחיצת כפתור, אבל הדרך שבה הוא יודע לעשות זאת היא הוספת תבנית לערך (כנהוג בויקיפדיה האנגלית, למשל), ולכן כיוונתי אותו שיוסיף את תבנית "למחוק". היות שערכים המסומנים בתבנית הזו מופיעים אוטומטית כאן למעלה, זה נראה לי פתרון טוב. Ijon - שיחה 03:58, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

לשם מה העבודה הכפולה? בגאדג'טים בהעדפות יש תחת ניטור הוספת לשוניות "מחיקה", "הגנה", "חסימה" ו"הסתרת גרסה" כדי לבקש בדף בקשות ממפעילים שמוסיף כפתור שמעביר ישירות לכאן את הבקשה. עשיתי בו שימוש רב בעבר, והוא היה לי נוח מאוד. Botend - שיחה 11:53, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

אין להוסיף תב' מחק בגוף הערך. גילגמש • שיחה 12:21, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

איפה יש "עבודה כפולה"? כפי שהסברתי, בלחיצת כפתור אחת, התבנית מתווספת לערך וגם מופיעה כאן. האגל פועל אחרת מן הגאדג'ט, ולדעתי הוא כלי ניטור טוב, שישרת אותנו היטב. אם אין בעיה של ממש בהוספת התבנית (ובכך, הכללת ערך ההבל ברשימה לעיל), פרט לכך שלא עשינו כך בניטור ידני או באמצעות הגאדג'ט הקיים, אני מציע שיתאפשר לי להמשיך ולהתאים את הכלי הזה לויקיפדיה העברית, ובסוף המלאכה, יוכלו מנטרים לבחור אם להשתמש בו אם לאו. Ijon - שיחה 20:05, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

אני לא רואה בעיה בהוספת התבנית לערך הבל חדש (ויש גם ערך מוסף - התוכן לא מוצג לקוראים ומפחית את הסיכוי שאנשים יסיקו שוויקיפדיה אינה אמינה כי אפשר להוסיף בה ערכי הבל), כל עוד המפעילים בודקים בהיסטוריית הגרסאות ומוודאים שאכן זהו ערך חדש ולא השחתה. ‏אופקאלף • שיחה‏ • ב' באלול ה'תשע"ד • 22:32, 27 באוגוסט 2014 (IDT)

הכלים צריכים להתאים לנהלים, ולא ההפך. להניח {{מחק}} בראש הערך זו פעולה שיש לאפשר למתי מעט. כיוון שרוב האנשים הללו יכולים למחוק את הערך בעצמם, אין סיבה לכופף את נהלי העבודה שלנו. כפי שצוין כאן, יש גאדג'ט שמאפשר לבקש את מחיקת הערך בלחיצת כפתור, ללא הנחת התבנית, ואין נזק ממשי אם מי שרוצה לבקש מחיקת ערך בקלות, יצטרך להתקין גם את הגאדג'ט. להבנתי, ניתן להגביל שימוש בכלים וכללים של האגל לפי הרשאות המשתמש. הצעתי היא להגביל את האפשרות להניח תבנית מחיקה בראש הערך למפעילים ומנטרים בלבד (גם בוויקינגליש פעולות מסוימות בהאגל מוגבלות לאנשים עם ההרשאה rollback, שמקבילה ל"מנטר" אצלנו, אם כי לא ידוע לי אם הנחת תבנית מחיקה בערך היא אחת הפעולות המוגבלות). קיפודנחש 05:54, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

יפריע למישהו אם הדיון הנ"ל הזה יעבור למזנון? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:24, 28 באוגוסט 2014 (IDT)

― סוף העברה

מה המקור לנהלים? האם הם נועדו למנוע עבודה כפולה? אם כן, אין כאן עבודה כפולה. האם יש סיבה אחרת? Tzafrir - שיחה 11:29, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

אני מתנגד בתוקף להוספת תבנית מחק. סברתי שהיא מזיקה כשהיתי מפעיל וכשאיני מפעיל אני סבור כך ביתר שאת. תבנית שהשאירו רק בשביל ארגזי חול אישיים וטוב שכך. 12:10, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

למה? ‏אופקאלף • שיחה‏ • ה' באלול ה'תשע"ד • 17:44, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

אני סובר בדיוק כמו אופקאלף. בורה בורה - שיחה 11:16, 29 באוגוסט 2014 (IDT)

דיון מפורט על השימוש בתבנית בערכי הבל מופיע כאן. מפעילים טוענים שזה מסבך את תהליך המחיקה. האידיאל בעיני הוא שכלי הניטור החדש יאפשר הוספת בקשות למפעילים. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 17:54, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

הנימוק שזה מוסיף עבודה למפעילים בקושי רלוונטי היום. ‏אופקאלף • שיחה‏ • י' באלול ה'תשע"ד • 19:09, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

כמה מאמרים להציג בערך העוסק באדם כותב?

פה ושם ניתן למצוא בוויקיפדיה ערכים ובהם רשימה ארוכה של מאמרים שכתב נשוא הערך, בדרך כלל איש אקדמיה (ראו דוגמה בגרסה של הערך גד ברזילי). מאמרים הם מרכיב חשוב בעבודתו של חוקר באקדמיה, ולכן חשוב להציג מדגם מהם, בפרט כאשר זה מדגם מקוון, בערך העוסק בחוקר. מדגם זה אמור לייצג את תחומי העניין של החוקר ואת סגנונו. עם זאת, אין להציג בערך רשימה ארוכה מדי של מאמרים, כזו שתהיה המרכיב הדומיננטי של הערך. להצגת רשימה מלאה של מאמריו של חוקר משמש דף הבית שלו, וגם מנועי חיפוש ביבליוגרפיים (כגון dblp) יפים למטרה זו. לטעמי מדגם של חמישה מאמרים הוא מדגם סביר, ורשימה של עשרה מאמרים היא הגבול הסביר.

לא ראיתי תופעה כזו בערכי עיתונאים, כנראה משום שאצלם זו תהיה רשימה ארוכה מאוד. בערכים של אישים המפרסמים מפעם לפעם מאמר דעה או מאמר מחקרי ניתן לנהוג לפי הכלל שתיארתי לעיל. דוד שי - שיחה 20:12, 30 באוגוסט 2014 (IDT)

גם לדעתי, יש להציג רק מבחר מאמרים. חוץ ממקרה בו לחוקר יש הרבה מאמרים שזכו בציטוטים רבים מאד או נחשבים כפורצי דרך. אם רוצים לאפשר לקורא להבין את הלך המחשבה של הכותב צריך לצמצם למספר חד ספרתי של מאמרים. בכל מקרה - גם אם מציגים רשימה כזו ולא חשוב מה אורכה, צריך לדעתי להוסיף כמה מילות הסבר על כל אחד מהמאמרים, (ראיתי דוגמאות כאלו בערכים שנכתבו על ידי צחי). איקס איקס - שיחה 20:21, 30 באוגוסט 2014 (IDT)

מסכים. לא צריך להפריז בהארכת הרשימה הזאת, ומכל מקום כשכותבים ערך טוב על מחקרו של נושא הערך ממילא מדי פעם יהיה צורך לתת הפניות למאמרים/חיבורים שכתב במהלך הקריירה שלו. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:22, 30 באוגוסט 2014 (IDT)

גם אני. גילגמש • שיחה 05:28, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

מסכים. אבל איך נדע איזה מאמרים לתת במבחר, ואלה לא? שמזן‡שיחה • הביכורים שלי • ז' באלול ה'תשע"ד • 16:57, 2 בספטמבר 2014 (IDT)

יש יתרון למאמרים זמינים באינטרנט, שהקורא יכול לעיין בהם מיד, בלי להטריח עצמו לספרייה (שבה הוא עלול למצוא שלט: "הכניסה לזרים אסורה"). מבין אלה, אם אפשר לזהות חשובים יותר (מבחינת השפעתם, מבחינת מרכזיותם בעולמו של הכותב), מה טוב. דוד שי - שיחה 19:52, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

אני מסכימה שיש לתת מאמרים נבחרים ולא את כל הרשימה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 05:31, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

האקינג וקראקינג

למונח האקינג יש שתי משמעויות: שימוש במערכות מחשב בדרכים יצירתיות כדי להשיג תוצאות טובות יותר מאלו שאליהן התכוון המתכנן המקורי, וגם ניצול פרצות במערכות מחשבים בשביל פריצה אליהן - יש אנשים שמשתמשים במונח לתיאור המשמעות הראשונה בלבד ואילו במונח קראקינג לתיאור המשמעות השנייה (השלילית יותר). אך כיום המילה "האקינג" מקובלת כתיאור של פריצה למערכות מחשב, ופחות כתיאור של שימוש יצירתי חיובי שלהן.

שמתי לב שבויקיפדיה יש חוסר עקביות אם לקרוא לפריצה למערכות מחשב "האקינג" או "קראקינג". לדוגמה, הערך המומלץ בעמוד הראשי, דיוג, מתואר כ"שיטת האקינג" (שימוש במילה בכוונה למשמעותה השלילית יותר), ואילו בערך האקינג, האקינג מתואר כשימוש במערכות מחשב בדרכים יצירתיות כדי להשיג תוצאות טובות יותר (שימוש במילה בכוונה למשמעותה החיובית). כמו כן, הקטגוריה "האקינג" שייכת לקטגוריה "פשעי מחשב", בניגוד להגדרה בערך האקינג.

האם יש להשתמש במילה "האקינג" לתיאור שימוש יצירתי חיובי במערכות מחשב ואילו ב"קראקינג" לתיאור פריצה להן? ואם יש להשתמש במילה "האקינג" כדי לתאר פריצה למערכות מחשב, האם יש להשתמש באותה מילה כדי לתאר שימוש חיובי בהן? --Avnerium - שיחה 08:22, 31 באוגוסט 2014 (IDT)

הערך "האקינג" משקף את ההחלטה החדשה יחסית של האקדמיה לפיה: האקר - פַּצְחָן, הוא "אדם בעל ידע רב במחשבים ובמערכות ההפעלה שלהם, ובין השאר מסוגל לפצח קודים." ואילו: קְרָאקֶר - פַּרְצָן, "הוא אדם בעל ידע רב כמו הפצחן (ע"ע האקר), אלא שכוונותיו כוונות זדון ומעשיו הם עבֵרה על החוק. הוא משתמש בידע שלו לצורך פריצה למערכות מחשב במטרה לגנוב מידע או לגרום נזק."[1] הערך "דיוג" והקטגוריות טרם עודכנו בהתאם להחלטה זו. דא עקא, שהטרמינולוגיה העברית של האקדמיה אינה מקובלת, והטרמינולוגיה הלועזית שהיא מניחה פשוט שגויה (ראה הערך האנגלי על Software cracking). בפועל, hacker הוא מי שמשתמש במערכת מחשב, באופן חוקי או לא, בניגוד להגבלות המוגדרות בה, בשביל להשיג את התוצאה הרצויה מבחינתו. cracker הוא מי שעוסק בפיצוח צפנים או ביצירת מעקפים לבדיקות אבטחה בתוכנה, שהיא מקרה פרטי של hacking. לדעתי הערך האקינג חייב להציג את המשמעות הרחבה וגם את המשמעות הצרה והנפוצה לפיה הכוונה היא לגרום נזק, ובכל ויקיפדיה יש לקרוא לפורצי מחשב פורצי מחשב, כשגם המינוח הלועזי האקרים הוא תקין כמו כל מינוח לועזי אחר, וגם את אינו סותר את החלטות האקדמיה, כי היא לא קבעה שהאקר הוא רק מי ששומר על החוק. למי שעוסק בפיצוח קודים בלי לעבור על החוק, עם או בלי קשר למחשבים, אפשר לקרוא מפצח קודים/צפנים או קראקר, אבל לא כדאי לקרוא לו פצחן, בשביל לא לנצל את התחדיש של האקדמיה בניגוד להגדרה שקבעה לו. בברכה, גנדלף - 08:55, 31/08/14

אמינות ויקיפדיות אחרות

עבר לשיחת ויקיפדיה:אמינות. גילגמש • שיחה 10:01, 25 בספטמבר 2014 (IDT)

לוחמי חופש, טרוריזם ושיפוטיות

עבר לשיחה:טרור. גילגמש • שיחה 10:03, 25 בספטמבר 2014 (IDT)

ביכורי ספטמבר!

ובכן, ה-1 בספטמבר הגיע (תאריך לא אהוב במיוחד בעבור התלמידים שבינינו), ועמו גם שני ויקיפדים נהדרים שנותנים גוון אחר לוויקיפדיה.
הראשונה היא TMagen, שבפעילותה הרבה תורמת במגוון רחב של נושאים, החל מסרטים ולהקות ועד לזכויות של נשים ולהט"ב. כל פעילותה נעשית, לדבריה, תחת עדשה ביקורתית מקצועית, ועל כך אנו מקדמים אותה בברכה!
השני הוא נתנאל יצחק, תכף פרופסור לפיזיקה ומתמטיקה (לא באמת, אבל הוא בדרך הנכונה ), סטונדט שנה ב' באוניברסיטה העברית בירושלים לפיזיקה ומדעי המחשב, התורם תרומה נהדרת לוויקיפדיה בכל הקשור לתחומי העניין האהובים עליו. במסגרות כאלו ואחרות, מפיזיקווי ועד למטרות שהציב לעצמו, הוא כותב ומכחיל ערכים רבים בנושאים שונים, ונותן צבע כחול לוויקיפדיה, ועל כך הוא ראוי לשבח!
ויקיפדים יקרים, הנכם מוזמנים לקרוא את שכתבו השניים בויקיפדיה:ביכורים, ועל הדרך לתת גם מילה טובה ערב טוב לכולם, • אלעד • (שיחה) • 20:50, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

על פי הדברים שכתבו בביכורים, מדובר בשחקני חיזוק רציניים. Liad Malone - שיחה 21:32, 1 בספטמבר 2014 (IDT)

Grants to improve your project

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

• Submit your proposal
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session MediaWiki message delivery - שיחה 19:52, 2 בספטמבר 2014 (IDT)

תרגום:

ברכות! תכנית המענקים לאנשים פרטיים (Individual Engagement Grants program) מקבלת הצעות למימון ניסויים חדשים מה-1 עד ה-30 בספטמבר. הרעיון שלך יכול לשפר את מיזמי ויקימדיה עם כלי חדש או גאדג'ט, תהליך טוב יותר התומך בבניית הקהילה בוויקיפדיה העברית, מחקר על נושא חשוב, או משהו אחר שלא חשבנו עליו עדיין. אם אתה צריך $200 או $30,000, תכנית המענקים יכולה לממן את זמן פיתוח של הפרויקט שלך, ואף לגייס אנשים נוספים שיעזרו לך.

קישורים:

• דף הבית של תכנית המענקית: m:Grants:IEG (באנגלית)
• לשליחת הצעה: m:Grants:IEG#ieg-apply (באנגלית)
• לקבלת עזרה: m:Grants:IdeaLab (באנגלית)
• לדיונים ואירועים של תכנית המענקים: m:Grants:IdeaLab/Events#Upcoming_events (באנגלית)

תורגם על ידי ‏גבי‏ • שיח 09:31, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

קישורים לאתרי פורנו

הוספתי קישור לסרטון פורנו בתור מקור בערך גוקון. אחת המשתמשות שחיזרה אותי ואף הסתירה את העריכה מסיבה לא ברורה. לא ראיתי שום מסמך שאוסר לקשר לסרטי פורנו כמקור. כמו שסרטון כדורגל יכול לשמש כמקור בערך על כדורגלן, כך גם סרטון פורנו יכול לשמש כמקור בערך בנושא פורנו. לפעמים סרטון כזה הוא המקור היחיד. בנוסף יש קישורים לאתרי פורנו בערכים פייר וודמן, האסלר ו-sex.com. זעתר - שיחה 20:43, 2 בספטמבר 2014 (IDT)

סופגניות זה מאכל מאוד מאוד טעים אבל לא ממש בריא (ברוב המקרים). תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:02, 2 בספטמבר 2014 (IDT)

דיון מיותר לחלוטין, חבל שאתה מבזבז את הזמן שלנו. אתר פורנוגרפי אינן מקור אנציקלופדי. אנחנו כותבים אנציקלופדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:25, 2 בספטמבר 2014 (IDT)

זעתר, אני שיחזרתי אותך. אני חושב שאין בעיה עקרונית לקשר לאתר פורנו, בתוספת אזהרה, כאשר הוא אכן מקור לטענה בערך. על פי הטקסט של הקישור הוא מכיל מקרה בודד של גוקון וככזה הוא חסר חשיבות. כמו לקשר לסרטון כדורגל אקראי בערך נבדל. הקישור אולי היה יכול להוות מקור אם בערך סשה גריי היה מוזכר שהשתתפה בגוקון. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 00:07, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

אני מופתע מכך שכותב שקול כמוך מתייחס ברצינות כזאת להודעה הטרולית שהעלה זעתר. אתה באמת חושב שאפשר להשתמש בחומר פורנוגרפי כמקור לטענה כלשהי?! כאילו, אנחנו לא מקשרים לבלוגים, זה מתחת לרמתנו, אבל לפורנו - בטח, למה לא? שהקורא ישכיל וגם ייהנה. ‏nevuer‏ • שיחה 00:46, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

אני לא מבין את ההשוואה. הבעיה בבלוגים ואתרים של אדם אחד היא חוסר אמינות, לבלוגים ואתרים פרטיים שנחשבים אמינים יש פה אפילו תבניות, למשל תבנית:לא מדויק ותבנית:הידען. כאשר הטענה עוסקת בקריירה פורנוגרפית של שחקנית, אתר פורנוגרפי יכול להוות עדות ישירה שאכן השחקנית השתתפה באקט או בסרט מסוים. אין פה שום בעיה של אמינות. יש מקום לדון אילו פרטים הם אנציקלופדיים בערכי פורנו אבל פרט שמופיע אני לא רואה בעיה להביא לו מקור פורנוגרפי בתוספת אזהרה מתאימה. אנחנו לא שולחים את הקורא לצפות, אנחנו מביאים בפניו את המקור לטענה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:13, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

עוזיאל, הגיע הזמן לומר את המילה המשוקצת: ראוי שתהיה צנזורה מינימלית בוויקיפדיה. בלי להשוות, איננו מפנים גם לחומרים גזעניים, או לסרטוני העריפה של דאעש. ישנם חומרים שלא נפנה אליהם בשום פנים ואופן, גם אם הם מהווים מקור ראשוני מצוין לטענה כלשהי. המשותף לחומרים אלה הוא שמסיבות מגוונות, מקומם לא יכירם בבמה ציבורית המכבדת את עצמה ואת קוראיה. ‏nevuer‏ • שיחה 21:05, 6 בספטמבר 2014 (IDT)

אין לי בעיה עם צנזורה. הקווים המנחים הנודעים הם למעשה צנזורה. כשהסירו את התוספת של זעתר צינזרו, למרות שכפי שהראה בערכים אחרים על שחקניות פורנו מופיע תיאור של ביצועי מיטה. לי אישית פחות מפריע שבהערת שוליים יהיו כמה תווי url שמהווים מקור ראשוני לטענה בערך. לי יותר מפריעות תמונות עירום שמופיעות אצלנו, גלויות (כגון בטופלס וחוטיני) או אפילו ב{{תמונה מוסתרת}}, זה עדיין חלק מהאתר. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 02:44, 7 בספטמבר 2014 (IDT)

הוספתי את המידע לערך סשה גריי ללא קישור לסרטון. זעתר - שיחה 14:14, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

אוחח, זאת באמת התדרדרות חדשה. וגם התנהגות לא חכמה במיוחד מצד זעתר, שגם ככה ערכיו לא לגמרי מקבלים רוב קואליציוני. קוראי ויקיפדיה יאלצו למצות את חווית הגלישה שלהם באמצעים אחרים. • צִבְיָה • שיחה • ח' באלול ה'תשע"ד 11:14, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

אני סבור שאת הפרובוקטור ארגזי/זעתר או (מלא שם אחר של בובת קש) יש לחסום ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 14:14, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

למען הסדר הטוב, הזהרתי לבל יעבור על ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/פורנוגרפיה. למען הסדר הטוב. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:32, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

אני לא חושב שבעריכה שלי עברתי על הכללים האלו. לא מדובר בנתונים ביזארים אלא סקירה של הקריירה שלה כשחקנית פורנו. אגב אני בספק אם התמונה הנוכחית לא עוברת על הכללים האלו שאינם קיימים באף ויקיפדיה אחרת ככל הידוע לי. זעתר - שיחה 16:16, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

ביצועי המיטה שלה, יכולות מיוחדות במין אורלי ואנלאי אינם נושא לדיון אנציקלופדי. הפסק להוסיף את זה. כמו כן, אל תוסיף קישורים לאתרי פרונו, אם כן יש סיבה מאוד מיוחדת לזה (כמו ערך על אתר עצמו). Corvus,(שיחה) 17:29, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

מתוך הערך ג'ינג'ר לין: "הפופולריות שלה גדלה כשהחלה להשתתף בסרטים עם מין אנאלי וחדירה כפולה, מכיוון שבשוק סרטי הפורנו של תחילת שנות ה-80 תנוחות אלו היו נדירות יחסית", מתוך הערך פייר וודמן: "וודמן משכנע או מפתה את הבחורה לקיים עמו יחסי מין (אשר כוללים מין אנאלי ואוראלי)." מתוך הערך לינדה לאבלייס: "לאבלייס גילחה לצורך הסרט את שער הערווה וקיימה בו מין אנאלי, שני מעשים שלא היו מקובלים בקולנוע באותה עת". אתה מוזמן לצנזר את הערכים הללו שלא אני כתבתי אותם. זעתר - שיחה 17:08, 5 בספטמבר 2014 (IDT)

מה שTomtom אמר. נויקלן 17:35, 3 בספטמבר 2014 (IDT)

ועל תקציר העריכה הזה נחסמת ליום. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 05:33, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

ניסוי זרימה

שלום,

אין הרבה מה לדון על זה עכשיו, אבל מתישהו היום או מחר יופעל בוויקיפדיה דף אחד לניסוי "זרימה" (Flow) מערכת דפי השיחה הניסיונית.

תרגמתי את דך התיאור מאנגלית – ויקיפדיה:זרימה. דף השיחה שלו, שנראה עכשיו כמו דף שיחה רגיל, יהיה הדף היחיד שיופעל בשביל ניסוי ואיסוף משוב.

שימושי לעשות את זה כאן בשלב מוקדם לשם בדיקה של איך זה עובד מימין לשמאל.

הרחבה של השימוש במערכת הזאת מעבר לדף הבודד הזה תידון בנפרד. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:10, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

אמיר, אני מניח שראית את זה, אבל ליתר ביטחון ראה את ההערות שכתבתי כאן וכאן. חלקן עוסקות בבעיות שנוצרו עם מעבר לממשק אתר בעברית. נויקלן 10:46, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

תודה.

צפוי שיהיו בעיות גדולות עוד יותר בערבוב יל"ש ושל"י, כפי שקורה באתר mediawiki.org, שרובו של"י. כמובן, גם שם רצוי שדברים יעבדו הכי טוב שאפשר, אבל קודם כול שיעבוד וב בכיוון הטבעי של האתר, וזאת בדיוק הכוונה של הפעלת הניסוי כאן. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:10, 4 בספטמבר 2014 (IDT)

הגבלת עומק

מחקרים כנראה טוענים שהגבלת עומק הדיונים תורמת למשהו. לא הצלחתי להבין למה. מנסיונות קודמים לעבוד עם המערכת הזו לא הצלחתי להשתמש בה בצורה מועילה בדיונים קצת יותר מסועפים. Tzafrir - שיחה 13:24, 4 בספטמבר 2014 (IDT)