שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים

היבטון

הוספת "היבטון" מתבצעת, טכנית, בגוף המאמר, או שיש איזה פיצ'ר של וויקי להוספה חיצונית?

--The Fool 18:47, 14 פבר' 2004 (UTC)

בגוף המאמר. דוד שי 22:36, 14 פבר' 2004 (UTC)

שמות אישים

• שמות אישים - מומלץ להשתמש בשם המלא של האישיות, לדוגמא 'עמנואל קאנט'

או :

• שמות אישים - מומלץ להשתמש בשם מינימלי של האישיות, לדוגמא 'קאנט', אשר מייצג באופן חד ערכי את האישיות, ואשר יחסוך בעתיד חשש לכפילויות מיותרות, לדוגמא: 'עימנואל קאנט', 'עמנואל קנט'.

לדעתי מומלץ לאמץ את האפשרות השניה, גם באנצ' הסטנדרטיות מקובל לקטלג אישים ע"פ שם המשפחה (בלבד), משום מה פה מקטלגים ע"פ השם המלא, מה שנראה לי במבט ראשון כבניית יסודות לא תקנית. דעתכם?

אני תומך באפשרות הראשונה, כפי שהלכנו עד כה. בוודאי ששם הערך צריך להיות בצורת שם פרטי שם משפחה, ולו רק משום שפעמים רבות שם המשפחה אינו ייחודי. התייחסות לשם של אדם בגוף הערך יכולה להיות לפי שם משפחה בלבד, וטכניקת הקישור של ויקיפדיה ערוכה לכך. כדאי לשים לב ליתרונותיה של ויקיפדיה על-פני אנציקלופדית נייר ולנצל אותם. באנציקלופדית נייר "עמנואל קאנט" חייב להופיע באות ק, בצורה הלא טבעית "קאנט, עמנואל", כי אין לה מנוע חיפוש, אבל לויקי יש, ולכן ניתן לתת את הערך בצורתו הטבעית "עמנואל קאנט". כך בנויה גם ויקי האנגלית.

עוד בנושא זה: כאשר לאדם יש שני שמות פרטיים (או יותר) אך הוא ידוע בציבור רק באחד משמותיו הפרטיים, יהיה שם הערך כידוע בציבור. דוגמה: הערך "ריצ'רד ניקסון" ולא "ריצ'רד מילהאוז ניקסון". גם בעיקרון זה אני הולך בעקבות ויקי האנגלית. כלל העל הוא "ידידותיות למשתמש".

דוד שי 05:02, 20 אוק' 2003 (UTC)

גרשיים

נושא אחר: ויקי אינה מאפשרת גרשיים בשם הערך, למשל צה"ל או תנ"ך. הפתרון שהלכנו בו עד כה היה להחליף את הגרשיים בגרש, ולכתוב תנ'ך. זה פתרון רע בעיני, ואני מעדיף לכתוב צהל, תנך בשם הערך. מובן שהטוב ביותר יהיה לתקן את הבג, אם יש מי שיודע איך לעשות זאת. דוד שי 05:02, 20 אוק' 2003 (UTC)

דוד שי, מסכים ומביע תמיכה בכל אשר כתבת ומוסיף: השימוש בכתיבת האות ז' במקום האות ס'. הגיית פיסיקה כ'פיזיקה' אינה אומרת כי זו המילה הנכונה. אני עובד מול מילון, עיתון או ספר ורואה מהי ההגייה הרווחת. וכן, כפי שאתה בעצמך כתבת, אף אחד לא כותב קנט במקום קנט או בך במקום באך. לכן מוצארט, פאריס וכן הלאה. בכל אופן, החיים פה קלים למדי ואפשר לעשות REDIRECT ולהגיע לערך כך שמה שחשוב הוא שהקורא מגיע למה שניסה למצוא ללא כל בעיה.

אם היה מנגנון של חיפוש מילים היה חיפוש הערך פשוט יותר אולם אין. אני רוצה להוסיף כאן עוד נקודה: לערכים מסויימים יש כמה שמות בעברית הידועים לכל. לדוגמא: בהמות, היפופוטם וסוס יאור. במקרה שכזה יש להשתמש בשם התקני ומן השמות האחרים לעשות REDIRECT. מרשתת ואינטרנט הן מילים המייצגות דוגמה הפוכה - מעטים יודעים על קיום המילה 'מרשתת' כל שהערך 'אינטרנט, הוא המקובל. בן הטבע.

פיזיקה

על פיסיקה לעומת פיזיקה, מוסיקה לעומת מוזיקה
אני מסכים שהכתיב "פיסיקה" כשההגייה היא "פיזיקה" נראה מוזר, אבל זו הנורמה. בכל ספרי הפיסיקה שבביתי, ישנים וחדשים, כתובה המלה "פיסיקה" דווקא, וכך בעניין ספרי "מוסיקה". אני בטוח שיש לכך הסבר ועוד נמצא אותו. בשלב זה איני רוצה לחרוג מהמקובל, אף שאיני אוהב אותו. דוד שי 05:36, 20 אוק' 2003 (UTC)

לדעתי מדובר בטעות: הבחינו באות S והפכו אותה לאות ס'. דוגמה מצויינת היא שבתחילת דרכה, הגו את שם היועצת לביטחון לאומי כקונדליסה רייס ואט אט עברו לקונדליזה בהגייה, אבל עדיין כותבים קונדליסה.

בשפות הלטיניות באמת אומרים מוזיקה עם שימוש באות Z. לעומת זאת, השפה האנגלית לא משתמשת ב MUZIC אלא ב MUSIC כך שהכתיבה העברית די דומה לכתיבה האנגלית כשהמקור הוא כמובן לטיני. הצעתי היא להשתמש בשם התקני תמיד כגון 'מוסיקה' ולא 'מוזיקה', כל עוד נפוץ ומקובל כמו השם האחר. בן הטבע.

ניטרליות

תחת "שימרו על נייטרליות" מופיעה "הערת הסתייגות" המקדמת את "נקודת ההשקפה המדעית" תחת "נקודת ההשקפה הנייטרלית". לפי NPOV בגרסא האנגלית, העדפת נקודת ההשקפה המדעית היא עמדת מיעוט ובהחלט אינה עקרון או קו מנחה. האם הקווים המנחים בכתיבת ערכים בעברית שונים (או צריכים להיות שונים) מהעקרונות והקווים המנחים לכתיבת ערכים באנגלית? 217.132.33.12 13:27, 8 אפר' 2004 (UTC)

כמו שניחשתי זה תיקון של אבי בליזובסקי. אני אנסה לנסח את זה אחרת. Pasteran 13:47, 8 אפר' 2004 (UTC)

תודה. אם העקרון "המדיניות המופיעה בנוסח האנגלי תקפה גם לגבי הנוסח העברי" מקובל (אינני יודע אם כך הדבר, לא מצאתי דיון בנושא), אזי רצוי לדעתי לציין זאת ובמקביל לשקוד על תרגום מהימן של דפי המדיניות מהנוסח האנגלי (בפרט NPOV), ועל הפניות אל דפים שטרם תורגמו. 217.132.33.12 13:53, 8 אפר' 2004 (UTC)

ראיתי את השינוי שעשית, הוא עדיין שונה מהותית מהאמור בנוסח האנגלי. 217.132.33.12 14:11, 8 אפר' 2004 (UTC)

לא חושב שזה שוני מהותי. העדפת העמדה המדעית אינה על חשבון עמדות אחרות. בקיצור אתה מוזמן לתרגם את המאמר באנגלית Pasteran 20:35, 8 אפר' 2004 (UTC)

תרגמתיהו: ויקיפדיה:השקפה_נייטרלית Timtzeptel 17:00, 9 אפר' 2004 (UTC)

וואו כל הכבוד! Pasteran

שוב נשכחה הנקודה הישראלית

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

למותר להזכיר שוב שהויקיפדיה העברית יש לה מחוייבות ברורה לערכים ישראליים יהודיים ועבריים. אבל מדי פעם שוכחים כותבי הערכים שהם כותבים בגירסה העברית. לא מספיק לתרגם לעברית ערכים מצויינים כמו תכריכי טורינו למשל. חובה לחפש, למצוא, ולציין את ההקשר הישראלי או היהודי או העברי לערך הנידון. כך קרה לצערי בערך הזה. ניסיתי לתקן, ואני מקווה שלא איחרתי. אין לנו הרבה תרומות ייחודיות ישראליות לעולם הנצרות. אסור שתרומה כזו, כמו של הפרופסור אבינועם דנין, מבכירי הבוטנאים בארץ, איש האוניברסיטה העברית בירושלים, בנושא הזיהוי של תכריכי טורינו, תישכח. Alosha38 17:16, 13 בינואר 2008 (IST)

אני לא מסכים עם דבריך: אין שום חובה לעשות זאת. לעתים הדבר אף לא סביר. במקרה הזה הכותרת שניתנה לקטע בפירוש אינה אנציקלופדית, וגם הטקסט הוא בניסוח לא כל כך אנציקלופדי ומשמיט מידע חשוב (מתי בדיוק נקרא? מה בדיוק תרם (ולא הפניה לקישורים חיצוניים)?). יש להוסיף מידע ולמזג לטקסט העיקרי של הערך. ‏– rotemliss – שיחה 17:44, 13 בינואר 2008 (IST)

כיוון שאני מכבד את יוצרי הערך, אני מעדיף שהאינפו תבוא דרך הקישורים החיצוניים. אינני רוצה להתערב בערך עצמו, שהוא יפה וממצה. תיקנתי מינימום. ואגב, אם קוראי הויקי העברית ימצאו סעיף ישראלי בערך, סבורני שישובו לעיין בו מתוך יתר עניין. Alosha38 19:06, 13 בינואר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מסכים עם רותם. לדחוף בכוח את ההקשר הישראלי הוא בעיקר לא אובייקטיבי. אם, לצורך הוויכוח, יש 100 אנשים שחקרו את תכריכי טורינו ואחד ישראלי, אז להתעמק דווקא בו הוא חוסר נייטרליות מובהק. צריך לדון בכל מקרה לגופו ולא לקבוע כללים בעייתיים. ‏DGtal‏ 19:08, 13 בינואר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גישתך היא אנטי ויקיפדית בעליל. את בעלות על ערכים, ואם יש לך מה לשפר- תשפר. אני זוכר שיש אפילו כאלו שחששו (וכנראה בצדק) מלהמליץ ערכים כדי שלא יהפכו להיות סטטיים בשל פחדם של עורכים פוטנציאליים לערכם. הכותרת הזו היא ישראליצנטרית ביותר, ואני שוקל האם להסירה (אם כי אני מסכים שהויקיפדיה צריכה לספק נקודת מבט ישראלית- מה שאומר שכדאי ליצור פסקאות "בישראל" ובכו', אבל לא להדגיש בפסקה שלמה כל פיתוח שולי של ישראלי). נוי 19:11, 13 בינואר 2008 (IST)

אני משוכנע שיש בין הויקיפדים לא מעטים שתומכים בעמדתי, ואולי גם יתגלו יותר מאוחר. ובאשר לביטוי שלך - כל פיתוח ישראלי שולי - הריהו ממש לא לעניין בהקשר הזה. ראה הקישורים החיצוניים שהוספתי לערך. ואוסיף רק, שבהקשר ליחסי נצרות -יהדות יש חשיבות רבה מאד לכל ערך כזה ולכל תרומה משמעותית וחשובה, כמו שתרם פרופ' דנין במקרה הזה, לפענוח התעלומה. Alosha38 19:16, 13 בינואר 2008 (IST)

לשמחתי לא ראיתי דיון זה קודם שערכתי את תכריכי טורינו, והוספתי לו סעיף העוסק בממצאיו של פרופ' דנין, שבאו בהמשך לממצאים של חוקרים קודמים. בלי קשר ללאום של דנין, אין ספק שלממצאיו חשיבות רבה בערך זה. דוד שי 22:07, 13 בינואר 2008 (IST)

ללא ספק משתמשים רבים, ועוד יותר מכך, קוראים, שעבורם, כזכור, נועד המיזם הזה, תומכים בעמדתך, אלושה. גם אני. יחסיות האמת • ♥ • ז' בשבט ה'תשס"ח 04:44:23

אם צריך לומר זאת, המדובר בדרישה בסיסית ביותר מערך, שיעניק לקורא דובר העברית את המידע החשוב לקורא דובר העברית. הטענות לגבי "ישראלוצנטריות", ו"יהודוצנטריות", אינן ראויות. יש לנו קהל קוראים ייחודי, ומחובתנו להתייחס אליו. איננו כותבים בחלל ריק, ואיננו כותבים עבור איזה קורא היושב מעל ענן קוסמופוליטי, ואין לו זהות אתנית או לאומית. הכתיבה בעברית מחייבת. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 07:09, 14 בינואר 2008 (IST)

קרא את הפסקה שנוספה. האם אתה לא מסכים שהיא מנוסחת בצורה בלתי אנציקלופדית? כעת דוד שי כתב את הפסקה עם טקסט וכותרת טובים יותר מאלה שהיו קודם, שהתמצו ב"ישראלי תרם למחקר, תרומתו מוערכת ביותר למרות היותו ישראלי ויהודי, ראו בקישורים החיצוניים". כל מידע הוא מבורך כשהוא מנוסח באופן אנציקלופדי ומעניין (ועל אחת כמה וכמה, כשהוא משולב במידע עיקרי), אבל כתיבה לא אנציקלופדית רק כדי להכניס את "הנקודה הישראלית/היהודית" - היא בעייתית; ובוודאי שאין שום אסון (כפי שנרמז בדברי אלושה לעיל) בערך שלא מזכיר איזושהי נקודה ישראלית או יהודית, בוודאי אם היא שולית לחלוטין (ללא קשר למקרה הנוכחי). לצורך העניין, "המידע החשוב לקורא דובר העברית" אינו דווקא מעורבותם של ישראלים או יהודים - בערכים משפט, למשל, מידע בדבר הדין הצרפתי עשוי להיות אף מעניין יותר. שוב, זה לא אומר שאין צורך לכתוב את המידע הזה, אם הוא חשוב - זה אומר שצריך להוסיף אותו ככל מידע אחר, ולא בכותרת מיוחדת מסוג "תרומת ישראלים למחקר". ‏– rotemliss – שיחה 09:36, 14 בינואר 2008 (IST)

אני לא מבין בכלל למה לתרגם ערכים. יש בעולם הגשמי והוירטואלי כנראה פי מאה יותר דוברי אנגלית מאשר עברית (הרשו לי לא לבסס טענה זו). מלבד זאת, הרוב המוחץ דוברי העברית קוראים אנגלית. אנחנו לא נספיק לתרגם ערכים בקצב שהם כותבים ערכים. לא נספיק גם לעדכן אותם בקצב שלהם. הקרב הזה אבוד ומיותר. עדיף שהגולשים יתרגלו לזה שהגרסא העברית נותנת ידע נוסף ולא חוזרת על הנאמר באנגלית (וברמה נמוכה יותר). כשאני כותב ערך, בין אם יש לו קשר לארץ ולעם ובין אם לא, אני משתדל להתעלם מהגרסאות הזרות שלו.Eddau 05:53, 14 בינואר 2008 (IST)

אוי וי. אין כאן "קרב" והמטרה היא לא "לנצח" את ויקיפדיה האנגלית, אלא לכתוב אנציקלופדיה טובה ככל הניתן בעברית. אם כבר כתבו ערך מצוין על נושא כלשהו באנגלית, אין כל מניעה לתרגם, לטובתם של אלה שהאנגלית אינה שגורה על שפתותיהם. אם אתה שואב סיפוק רב יותר מכתיבת תוכן "ייחודי" שאינו שאוב מויקיפדיה בשפה זרה, תודה רבה ובהצלחה, אבל מכאן ועד לקביעה שאין טעם לתרגם המרחק רב. אני סבור שבבחינה של יחס עלות-תועלת, תרגום הוא כרגע מהפעילויות המשתלמות יותר. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 07:10, 14 בינואר 2008 (IST)

לאור העובדה שדוברי עברית רבים, מגיל תיכון מעלה, מבינים בלי קושי גם אנגלית, התועלת שמביא תרגום ערך מאנגלית אינה כה רבה. נכון שגם העלות קטנה מזו של כתיבה מחדש. דב ט. 21:18, 14 בינואר 2008 (IST)

תלוי באלטרנטיבה האנגלית. כמעט כל פעם שיצא לי להתחיל ערך בתרגום מוויקיפדיה האנגלית מצאתי עצמי משכתב תוך כדי את מבנה הערך, מבאר ניסוחים שגם באנגלית לא היו ברורים, מחסיר מידע לא רלוונטי וכן הלאה, וזאת ללא קשר להשענות על מקורות נוספים מעבר לוויקיפדיה האנגלית. מדובר בהבדלי סגנונות ועקרונות בינינו לבין ויקי האנגלית, כמו גם העובדה המצערת שרבים מכותביה דוברים אנגלית כשפה שנייה ולא תמיד ברמה הנאותה. כמובן הדבר איננו אבסולוטי, אך הוא קיים (ועודני מחכה לערך אחד טוב באנגלית שאיננו מהמומלצים שלהם). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:28, 14 בינואר 2008 (IST)

אם משפרים משמעותית את הערך, זה עניין אחר. שיפור יכול להיות גם קיצוץ חזק. דב ט. 23:46, 14 בינואר 2008 (IST)

אם הערך האנגלי הוא מצויין אז עדיף לקרוא אותו דווקא באנגלית. זה חשוב במיוחד עבור מי שצריך לשפר את האנגלית שלו. תרגומים ברמה מגוונת של ערכים מצויינים באנגלית מעודדים בדיוק בערות.Eddau 06:01, 15 בינואר 2008 (IST)

לכל התורמים הנכבדים, שהואילו לתרום לדיון הזה את דבריהם: ראשית כמובן, תודה שהתייחסתם. שנית, הערתי הייתה כללית. יש להשקפתי תומכים בין כותבי הערכים כאן, ממש כשם שיש לה מתנגדים. אינני מתכוון לשנות את דעתו של איש. דבריי היו מכוונים באופן ברור לאפיין את ייחודה של הויקיפדיה העברית. ואגב כך, לציין תרומתם של שני מדענים ישראלים - ויהודים!!! - לנושא כאוב כל כך, נוצרי כל כך, שנוי במחלוקת כל כך - כתכריכי טורינו. ומי שאינו מבין מדוע זה חריג שיהודים וישראלים מעורבים בעניין נוצרי פנימי, שיילך ללמוד. ולסיכום: המיקרוסקופ האלקטרוני אכן עושה נפלאות! ומצד שני, אם היה בין יוצרי תכריכי טורינו גוי פיקח, שאמר: בואו נטביל את הסדינים הללו באדמת מדבר יהודה, שממזרח ומדרום לירושלים, שיטבלו במצע זרעי צמחי פלשתינה - הרי שהיה גאון! Alosha38 06:32, 15 בינואר 2008 (IST)

עקרונות של מה?

כרגע ערכתי את הדף והבחנתי שדף ההנחיות הזה מערבב הנחיות ועקרונות שונים-תוכן (זכויות יוצרים שגם כולל בתוכו התייחסות ל"בעלות על ערך", נייטרליות), כללי עריכה (תקצירים...באותה מידה יכולנו לדבר על מלחמות עריכה וכללי התנהגות), עיצוב, תהליך יצירת הערך (בחירת נושא, בחירת שם, פיצול, פרסום הערך). חלק מהעקרונות (כמו אנקדוטות וקלישאות) הם מקרים פרטיים ולכן הם מיותרים. בקיצור, אני תוהה-מהי מטרת הדף הזה? ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 19:27, 6 ביוני 2008 (IDT)

סדרות טלוויזיה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
ובהמשך לדיון על ההבל ששרד שבוע, אני מבקש להעלות לדיון סוגייה מטרידה למדי. תחת ההנחה שוויקיפדיה היא לא מאגר מידע לכל סדרת טלוויזיה באשר היא, אין לנו בכלל קריטריונים או מוסכמות כלשהן לחשיבות של סדרות טלוויזיה. אין חולק על כך שסדרות כמו חוק וסדר, האוס (סדרת טלוויזיה), JAG,‏ NCIS וכד' הן חשובות. הנתונים מוכיחים זאת. אני גם לא טוען ולא אטען שסדרה צריכה להיות בסד"ג שלהן כדי להיות חשובה.

אבל מצב שבו סדרה, ותהיה זו סדרה קצרצרה וזניחה לחלוטין, מקבלת פה ערך רק כי הוא שודרה בערוץ מרכזי, הוא מצב מאוד לא ראוי בעיני. צריך להתחיל לדון ברצינות גם בנושא הזה. יש לי כבוד רב לסדרות טלוויזיה (אפילו תרמתי קצת בתחום), אבל הן עדיין לא ראשי מדינה שיש לכל אחת מהן חשיבות מספקת. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:36, 9 במרץ 2010 (IST)

בתור התחלה יהיה עליך להפוך את התקדים שיצר ככה לא מתנהגים. באופן כללי, אם אתה רוצה לפתח דף מדיניות בנושא דיון כללי במזנון הוא לדעתי רעיון לא טוב. שב בארגז חול כמה זמן עם עוד כמה משתמשים (גם "מכלילנים") והגש הצעה מסודרת יותר לקווים מנחים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:41, 9 במרץ 2010 (IST)

אני מסכימה עם ברוקולי. יש לסנן את סדרות הטלוויזיה עליהם נכתב ערך. כולל סדרות ישראליות. Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 10:59, 9 במרץ 2010 (IST)

אני אינני מסכים. לדעתי יש מקום לערכים כתובים היטב על כל סדרה ששודרה באחד הערוצים המרכזיים בישראל (ערוץ 1, 2 עשר ובצריך עיון ערוצי הסדרות של הכבלים). הבעייה היא לא בערכים שנכתבו, אלא בערכים שלא נכתבו. הראייה שלנו של הטלוויזיה היא ראייה של מה ששודר אתמול, וערכים על סדרות טלוויזיה קלאסיות ישנות כמעט ואינם נכתבים. כך, חסרים לנו ערכים על האחים (סדרת טלוויזיה), פולדארק, המובחרים (סדרת טלוויזיה), ההגדה לבית פורסיית (סדרת טלוויזיה), חמדת ימים (סדרת טלוויזיה) (תאמינו או לא כך קראו לסידרה על פי "בחזרה לבריידסהד" של אוולין וו), וזה רק קלאסיקות בריטיות כאלה, ממש בסיסיות, ועל קצה המזלג. צריך קצת יותר להתרכז בלכתוב את ערכי הבסיס המאוד מאוד מאוד חסרים (טוב נזכרתי גם בדניס פוטר שהביא לנו את הבלש המזמר, ראש העיר קסטרברידג' (סדרת טלוויזיה), ועוד המון דברים טובים), ולעזוב את ערכי ההבל לנפשם. יש לנטר אותם, לנקות אותם משטויות, לדאוג שלא יהיו על סדרות ממש זניחות מערוצי נישה ממש נידחים, ולא ערכים על דמויות משנה ועל פרקים, אבל כל פעם שבא למחוק משהו שהוא לא ממש ממש זניח, לכבוש את היצר ולכתוב ערך על סדרת טלוויזיה קלאסית, ויש כל כך הרבה! אלמוג 20:11, 9 במרץ 2010 (IST)

אלמוג, איזו נוסטלגיה עוררת בי! לו רק היו מעלים שוב את "האחים"... אבל איך זה שאתה זוכר את הסדרה הנפלאה הזאת? בן כמה היית כשהיא שודרה?שלומית קדם - שיחה 23:24, 9 במרץ 2010 (IST)

אני זוכר, כילד בן 4 את משאית הענק ש"דרסה" אותי היישר ממסך הטלויזיה בימי רביעי (אחר כך שודרה באותה משבצת קו אונידין). Ranbar - שיחה 23:37, 9 במרץ 2010 (IST)

אני רק רוצה להביע את תמיכתי בברוקולי שקצת פתח תיבת פנדורה, ויהי רצון שדברים דומים יקרו לשחקני הכדורגל והסרטים; גם לא כל סרט זכאי לערך. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 01:37, 10 במרץ 2010 (IST)

יש כבר קווים מנחים לכדורגלנים. לגבי סדרות טלוויזיה - אינני טוען, ולא אטען, שיש מעט סדרות חשובות. אבל ככה לא מתנהגים זה פשוט ביזוי האנציקלופדיה. ולא - לא כל סדרה ששודרה בערוץ 2 ראויה לערך. טענה כזאת היא הכפפת שיקול הדעת הקהילתי לזה של יחצנ"י הערוץ. לא ייתכן שבכל הרבה תחומים יהיו דרישות (מוצדקות) ורק כאן לא. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:40, 10 במרץ 2010 (IST)

בבחינת חשיבות של סדרת טלוויזיה יש בדיוק שני קריטריונים - האחד אומנותי, והשני מסחרי. אם סדרה שודרה בערוץ מרכזי, היא עומדת בלי בעיות בקריטריון השני, וכך גם "ככה לא מתנהגים". זה לא הכפפת שיקול דעת ליחצני הערוץ, אלא הכרה בחשיבות הערוצים האלה בסדר היום התרבותי, ובכך שמה שמשודר שם חשוב. הדרך בה עוברת תכנית מרעיון בראשו של תסריטאי, עד לשידור, וזה לגבי כל תכנית שהיא, היא דרך ארוכה, שמעטים מאוד שורדים. זה כולל הליכי אישור, מימון, הפקה. כוח האדם שמעורב בכך הוא גדול, וכל דקת שידור עולה אלפי ועשרות אלפי דולרים. אם תכנית כלשהי שרדה והגיעה לאוויר, זה לכשעצמו אינדיקציה לחשיבותה, גם אם היא לא עומדת בקריטריונים התרבותיים של הדוכס ה-11 מקלושמרל. אלמוג 07:27, 10 במרץ 2010 (IST)

באמת? ואני דווקא הייתי אומר שסדרה ששרדה מעט מאוד זמן (ככה לא מתנהגים למשל) היא דווקא כישלון מסחרי חרוץ ונחרץ. אנחנו לא מדריך התוכניות ששודרו אי פעם בערוץ 2. זו עובדה ברורה כאור השמש, גם אם יש משתמשים שמנסים בכל הכוח להפוך אותנו למדריך הזה. ותלמד כבר לקבל את הכרעת הקהילה שסברה שהדוכסים חשובים. אתה מתנהג בצורה מעוררת גיחוך. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:40, 10 במרץ 2010 (IST)

כהמשך לדבריך: גם אם קורה ויש חשיבות לסדרה כלשהי, זה לא אומר שפרטי העלילה בה צריכים להיות 'עד רמת הבדל'. קצת נשבר לסמן עריכות של אנונימיים בפרטי עלילה של סדרות ששינו את שם הגיבור מספיידרשמקר לספיישמוקווקר. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 01:42, 10 במרץ 2010 (IST)

אולי לקיחת קצרמרים והעברתם לעמוד השחקן ששיחק בהם או היוצר שיצר אותם, ששם יש להם חשיבות. אני מודע לזה שההצעה מאוד בעייתית, ואני בעצמי לא בטוח מה נכון לעשות - במיוחד כשיש מספר יוצרים. אריה ה. - שיחה 16:51, 10 במרץ 2010 (IST)

נגד עונש קולקטיבי לתחום שלם רק בגלל חרון אפו של קוריצה כלפי ערך מסוים. לכל הערכים של הסדרות האיזוטריות יש ערכים מקבילים באנגלית שמנוטרים ואפשר להשוות אליהם, יש IMDb שמכיל מידע מהימן, וביחד זה מספיק. לא רוצים? אל תערכו. סינון קולקטיבי הוא לא פתרון ראוי לאנציקלופדיה חופשית. (ושום מילה פוטס-טראומת חנוכה). אנדר-ויק • 17:35, 10 במרץ 2010 (IST)

שום חרון אף, ודי עם התגובות הפבלוביות האלה. טלוויזיה זה חשוב, ואפילו חשוב מאוד. זה רק לא אומר שהכל מותר, ולית דין ולית דיין. זה אחלד התחומים הבעיייתים, ויעידו הערכים הרבים בנושא שנושאים תבניות שכתוב. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:54, 10 במרץ 2010 (IST)

אל תזלזל בדעה שלי, היא לא פבלובית אלא אידיאולוגית. יש הרבה תבניות שכתוב בערכים האלה כי אין מספיק ויקיפדים רציניים שפועלים בנושא ושזה מעניין אותם. המהלך שאתה מנסה להתניע רק ימנע מויקיפדים כאלה לתרום לערכים כאלה בעתיד. אתה סתם מצייר תמונת אנארכיה כדי להתחמק מהפתרון ההגיוני, והוא לשפר ערכים שדורשים שיפור. אנדר-ויק • 18:23, 10 במרץ 2010 (IST)

ממש לא מזלזל. כבר ניסיתי בעבר לשפר, וזה לא עבד. הבעיה היא שכשפותחים ערך לכל סדרה ששודרה לפני צוונציק שנה אין לי שום כלים לוודא שמה שכתוב שם זה לא שטויות במיץ עגבניות. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:26, 10 במרץ 2010 (IST)

מבחינה אפיסטמולוגית, אין לך שום כלי. מבחינה ויקפדית עומדים לרשותך הערך המקביל, שלאחר קריאה מעמיקה בו אתה יכול להיעזר באתר חיצוני כמו IMDb כדי לאמת את שקראת. אם כל אלה אינם כלים מספיקים עבורך, אתה יכול להימנע מלערוך את הערך ולהשאיר אותו לאחרים, שאולי יש להם כלים שלך אין. אנדר-ויק • 18:31, 10 במרץ 2010 (IST)

אני בעד סדרות קלסיות מסוג ההגדה לבית פורסיית (סדרת טלוויזיה), חמדת ימים (סדרת טלוויזיה), אני נגד סדרות לרגע שצצות ונעלמות גם אם הן שודרו בערוץ 2. אני מציעה קו מנחה. סדרה שלא זכתה לסיים את העונה הראשונה או לחילופין לא זכתה לעונה שנייה - לא תהיה זכאית לערך. השקעה של כסף בצילום סדרה אינה קריטריון. הקריטריונים צריכים להיות 1. איכות. 2. אורך תקופת שידורה. קיום ערך על הסדרה בויקיאנגלית אינה קריטריון. וגם לא באתרי אינטרנט מסוג IDMB (מקווה שזכרתי נכון). שם כותבים על כל שחקן לדקה וגם על כל סדרה לשנייה Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 21:00, 10 במרץ 2010 (IST)

איכות לא יכול להיות קריטריון. אתר IMDb לא הוצע כקריטריון, אלא כפתרון לבעיית אימות המידע. האתר, מעצם מהותו, מבקש לתעד את כל הסדרות והסרטים שיצאו אי פעם. ההגדרה של "לסיים עונה" לא ברורה. עונות יכולות להשתנות מסדרה לסדרה, כאן 7 פרקים ושם 50. איך יודעים מתי סדרה סיימה עונה ומתי בוטלה באמצע ופשוט לא הפיקו עוד פרקים? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:03, 10 במרץ 2010 (IST)

אם איכות לא היה קריטריון אז היה לנו גם ערך על הבובלילים שלשמחתי נמחק כערך עצמאי. אין צורך בערך על כל סדרה בטלוויזיה. בשביל זה יש את אתר IMDb. לא צריך את ויקיפדיה לשם כך. אנחנו גם לא אמורים לתת שירותי תרגום מאנגלית לאלה שקשה להם עם האנגלית באתר זה. וכפי שציינת אתר זה הוא מקור מידע. הוא גם יכול לתת את המידע לגבי סדרות זרות שנקטעו באמצען. יש סדרות שאהבתי שנקטעו באיבן לא בגלל איכות אלא בגלל אי הצלחה אצל הצופים, ומראש פורסם בארץ שהסדרה לא סיימה את עונתה. לגבי סדרות ישראליות, אתרי הערוצים מספקים שפע של מידע. רק צריך להיכנס Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 21:45, 10 במרץ 2010 (IST)

חנה, לא הבנת אותי. אנחנו לא יכולים לקחת איכות כקריטריון כי אנחנו צריכים לשמור על נייטרליות. איכות הוא מדד סובייקטיבי מדי. כמו כן, הבעיה היא שאלא אם כן מישהו אומר מפורשות שתוכנית מסויימת בוטלה (ולא תמיד רוצים להודות בכשלון - גם של המפיקים וגם של עורכי התוכן שהימרו על התוכנית הלא נכונה) - אי אפשר להבדיל, לא ב-IMDb ולא בשום מקום אחר, בין תוכנית שסיימה עונה לבין תוכנית שבוטלה באמצעה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 21:48, 10 במרץ 2010 (IST)

זהר, הבנתי אותך. לכן הבאתי את דוגמת הבובלילים שנמחק בגלל היותו ...... אפשר לדעת אם סדרה לא סיימה את עונתה. הערוצים מפרסמים תמיד מראש כאשר הם יוצאים בקול ענות גבורה על התוכניות שלהן. כאשר הם מבטלים הם שותקים. השוואה בין הפרסום הראשוני לתוצאה הסופיתת מאפשרת לדעת. לפעמים לא צריך להתאמץ. סדרה ששודרה 3-4 פעמים לא סיימה אתת עונתה. חוץ מהאנגלים שמוציאים סדרות קצרות, של 6-7 פרקים. גם בארץ ובודאי בארה"ב מקובל לתכנן עונות הנעות בין 12-22 פרקים. העונה של העשב של השכן היא קצרה, כנ"ל הפמליה, העונה של חוק וסדר ארוכה. אני רואה שאתה מתנגד להצעותיי, אז מה הפתרון לתת לכל סדרה זניחה ערך? Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 21:56, 10 במרץ 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: חנה, הקריטריונים שהצעת הם כ"כ לא במקומם. קריטריונים אמורים להיות ברורים ומדידים, אחרת לא עשינו כלום ונמשיך להיזקק לדיון חשיבות פרטני לגבי כל ערך. איכות זה מדד סובייקטיבי ובלתי מדיד בעליל. מי יקבע מה איכותי ומה לא? שניצר? חנה? וממתי רק מה שאיכותי חשוב וראוי לערך? ולגבי הקריטריון של אורך וערכים רק על סדרות ששרדו מעל עונה או מעל מס' פרקים מסוים. גם זה מדד גרוע ושגוי לענייננו. המלון של פולטי והמשרד הן דוגמאות לסדרות שהופקו מהן רק 12 פרקים, ובכל זאת הן נחשבות לסדרות מופת בתחומן שזכו לפופולריות עצומה בכל רחבי העולם. הן "חשובות" הרבה יותר מהרבה סדרות אחרות ששרדו 7 או 8 עונות ושהופקו מהן 200 פרקים. ובכלל, אפילו מיני סדרות בהחלט עשויות להיות זכאיות לערך, כששורשים (סדרת טלוויזיה), ציפורים מתות בסתר ומלאכים באמריקה הן דוגמאות טובות לכך. הקריטריונים עליהם דיבר אלמוג נכונים ומתאימים הרבה יותר, והם גם אלה על פיהם אנו נוהגים, אם לא להלכה אז למעשה. הניחו לסדרות הטלוויזיה. Lostam - שיחה 21:58, 10 במרץ 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: חנה, הבעיה שלנו היא לא עם סדרות שכבר רצו מספיק זמן כדי שנוכל לדעת מה אורך העונות שלהם. הרי אלו יתקבלו בלאו הכי לפי ההצעה שלך. הבעיה שלנו היא עם סדרות כמו אחד העם 1 (2 עונות, 7 פרקים כ"א - איך היינו יודעים אחרי העונה הראשונה שתהיה עוד אחת? זה נראה כמו ביטול), שידורי המהפכה (עונה בודדת, 8 פרקים - נראה כמו ביטול, אבל זכתה להצלחה) וככה לא מתנהגים (עונה בודדת, שישה פרקים - בוטלה? אין לי מושג). המבחן שלך לא יעבוד, כי הסדרות הבעייתיות לרוב גם ככה ללא פינאלה גדולה. בישראל בכלל אין הרבה סדרות עם פינאלה שמפרסמים לקראתה בהיקף מיוחד והרשתות מעדיפות לפרסם כבר את התוכנית שתחליף. יוצאי דופן הם שעשועונים וריאליטי.

אני מודה - אין לי כרגע רעיון קונקרטי. סורי, יוצא שאני בעיקר מבקר, אבל אני באמת חושב שהרעיון שלך הוא לא ישים מבחינה פרקטית. אין דרך אמיתית ליישם אותו, בטח שלא על סדרות ישראליות. אם היה לי רעיון קונקרטי, הייתי מבסס אותו על מספר פרמטרים מתחלפים, קרי שמספיק אחד כדי להצדיק ערך. רייטינג, מספר עונות, פרסים או חשיבות בולטת נראים לי כקריטריונים המתאימים, אבל אולי יש עוד. צריך לחשוב על זה, וכמובן על הגדרות מדוייקות. לא בטוח שגם יהיו בסוף קריטריונים, אני לא מסכים שהמצב כרגע הוא כל כך גרוע עד שחייבים אותם. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:10, 10 במרץ 2010 (IST)

אלמוג הציע "האחד אומנותי, והשני מסחרי. אם סדרה שודרה בערוץ מרכזי, היא עומדת בלי בעיות בקריטריון השני". מה זה קריטריון אומנותי אם לא קריטריון איכות? איני מבינה למה האומנותי של אלמוג מתקבל, והאיכותי שלי לא. זו אותה הגברת בשינוי האדרת. לגבי הקריטריון השני "מסחרי". אני ממש מתנגדת. פירושו של דבר שכל סדרה הזויה שתשודר בערוץ 2 ובערוץ 10 תהיה זכאית לערך. ומכיוון שאנו רואים את טיב שיקולי ההפקה של ערוצים אלה. אני חושבת שזה קריטריון מאד לא מוצלח. זה קריטריון שפירושו אין קריטריון כל הבא ברוך הבא. אז מה אנחנו עושים בדיון זה? תמהתני Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 22:32, 10 במרץ 2010 (IST)

למה את חוזרת עד לדברים של אלמוג? גם להם הועלתה התנגדות, וגם בהם אני חושב שיש בעיה (אם כי הם יחסית קרובים למצב הנוכחי, מינוס כל סדרות הילדים). קטונתי מלדבר בשם אלמוג, אך אני מניח שגם הוא לא חשב לקבוע לפי מדד איכותני. אני מאמין שכוונתו הייתה להראות חשיבות אומנותית בעזרת פרסים וכד'. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 22:54, 10 במרץ 2010 (IST)

כי לוסתם כתב לעיל (פסקה לפניך) שיש לקבל את הצעת אלמוג Hanay • שיחה • המזרח הקרוב קרוב מתמיד 23:08, 10 במרץ 2010 (IST)

אני חושב שהנקודה של לאסתם היא פחות לקבל את מה שאלמוג אמר ויותר לא לשנות שום דבר מהסטטוס קוו, או לפחות כך אני קורא את הדברים, בעיקר את הסיפא. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:26, 10 במרץ 2010 (IST)

כתבתי שהקריטריונים של אלמוג מתאימים יותר, לא כתבתי שהם אידיאלים. ואכן, כפי שהבין זהר, התכוונתי לומר שאין לנו צורך ממשי בקריטריונים קשיחים לגבי סדרות טלוויזיה. הנוהג ורמת הסינון הקיימים כיום די מספקים. Lostam - שיחה 00:05, 11 במרץ 2010 (IST)

סתירה בין הצבעות

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
נערכת כעת הצבעת מחיקה על אולפנת צביה אשקלון שככל הנראה תסתיים במחיקה, ובעבר נערכה הצבעת מחיקה על אולפנת תהילת ישראל שהסתיימה בהשארה.
מה עושים כאשר יש סתירה כמעט ברורה בין ההצבעות? גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 14:20, 14 במרץ 2010 (IST)

כל מקרה לגופו. זו הסיבה לדעתי שהנימוק של תקדים לא תופס בהנמקות חשיבות כי אף פעם אין זהות מוחלטת. הנסיך - שיחה 14:21, 14 במרץ 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אם אתה סבור שהתקבלה החלטה שגויה בהצבעה מסוימת אתה יכול להעלות את הערך להצבעה חוזרת, אם עברו חודשיים מאז תום ההצבעה הקודמת. הבה נמתין לסיום הצבעת המחיקה על האולפנה באשקלון, ואז נראה הלאה. במקרה הצורך אפתח מחדש דיון מקדים להצבעת מחיקה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:22, 14 במרץ 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: העלה אותה למחיקה גם כן. בטווח של שלוש שנים (אוטוטו) סביר שדעות ישתנו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:23, 14 במרץ 2010 (IST)

האם זה מקובל במקרים כגון דא? אני חושב שנקלענו כאן קצת למקרה קיצוני שלא יתכן להשאירו כמות שהוא. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 14:27, 14 במרץ 2010 (IST)

כן, בהנחה שיש נימוקים חדשים ניתן לפתוח את ההצבעה. לאור זה שבהצבעה הקודמת לא היו כל נימוקי חשיבות קבילים פתחתי דיון חשיבות חדש, ואמשיך בהתאם להתפתחויות. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:29, 14 במרץ 2010 (IST)

תודה. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 14:33, 14 במרץ 2010 (IST)

יש טעם לפגם בכך שערכים נמחקים או נשארים בנימוקים ראויים, לאחר דיון, אבל אין שינוי תואם במדיניות של ויקיפדיה. אם היו מגדירים קריטריונים ברורים לחשיבות, לא היה נוצר מצב שבו אולפנה אחת נשארת, ואחרת, שדומה לה, נמחקת. -- ‏גבי‏ • שיח 14:49, 14 במרץ 2010 (IST)

הנה הקריטריון שלי - אם המוסד החינוכי קיים - יש להשאירו. כמו שכל עיירה ישראלית זכאית לערך. וככה גם אין ויכוחים מי נשאר ומי לא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:54, 14 במרץ 2010 (IST)

אז מותר לי לכתוב על גן הילדים שהייתי בו לפני הרבה הרבה שנים? קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:55, 14 במרץ 2010 (IST)

יוני - הקריטריון שלך הוא לגיטימי, אך לא נראה לי שהוא יזכה בתמיכת הרוב. הרעיון הוא לדון פעם אחת ברצינות בקריטריונים לכל מוסד חינוכי (או כל סוג אחר של ערך), ולא שלושים פעם על כל מוסד חינוכי בנפרד. -- ‏גבי‏ • שיח 14:58, 14 במרץ 2010 (IST)

גבי - ניסו לעשות את מה שאתה אומר, אבל הנסיון טורפד באמצעים שונים ומשונים. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:59, 14 במרץ 2010 (IST)

כדאי לנסות שוב, לא? איך אני יוזם דיון מדיניות? -- ‏גבי‏ • שיח 15:01, 14 במרץ 2010 (IST)

מנסיון - לא כדאי, כי ממילא רוב הסיכויים שיתעלמו מזה. מצד שני, אני מת לדעת איזה הצדקה יש לערך על כל בית ספר... קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:03, 14 במרץ 2010 (IST)

ק' - לך על זה. גבי - ההצעה שלי הייתה רצינית לחלוטין. כל מוסד חינוכי ישראלי הוא חשוב מעצם היותו מוסד חינוכי ישראלי, כמו שכל עיירה דרוזית היא חשובה מעצם היותה עיירה דרוזית. או שמא נתחיל למחוק אלפי יישובים ונתחיל לכתוב רק על החשובים שבהם? אי אפשר לעשות איפה ואיפה. או שזו אנציקלופדיה, או שזו ויקיפדיה. זה מספיק בשבילי להיום. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:03, 14 במרץ 2010 (IST)

ובהערת אגב, אשמח לשמוע מה דעתכם בנושא הפיסקאות "בעד ונגד" שהעליתי למעלה, לפני שיאורכב בתהום הנשייה. -- ‏גבי‏ • שיח 15:01, 14 במרץ 2010 (IST)

א. לא בהכרח יש סתירה. זה שאתה חושב שהמקרים זהים לא מחייב אחרים. לכל אחד יש קריטריונים שלו. רק אתמול הצבעתי בשתי הצבעות מחיקה על שני קניונים, ובאחד הצבעתי נגד ובאחד בעד, מתוך קריטריונים שבכלל לא בטוח שמקובלים על הרוב.

ב. וגם אם שי סתירה? אז מה? לא כזה אסון. ויקיפדיה זה לא הגינה של הרס"ר שהכל צריך להיות מסודר בערוגות ישרות מוקפות באבנים מסויידות. eman • שיחה • ♥ 15:06, 14 במרץ 2010 (IST)

עמנואל, שכחת לכתוב שהגיע הזמן שנפסיק לנסות לחפש קריטריונים כמותיים לכל דבר. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 15:10, 14 במרץ 2010 (IST)

(-;

צודק, אבל בדברים אליהם הגבתי לא היתה הצעה לדבר כזה, אז העדפתי לחסוך מכם הפעם... eman • שיחה • ♥ 15:36, 14 במרץ 2010 (IST)

וואלה איזה חפירות הולכות כאן. כולה שאלתי שאלה! גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 15:38, 14 במרץ 2010 (IST)

כל עוד זו חפירה ירוקה... eman • שיחה • ♥ 23:55, 14 במרץ 2010 (IST)

עקרונות חסרים

בוויקיפדיה האנגלית, נכתב כי ישנם שלושה עקרונות מרכזיים לתוכן הערכים (ראו כאן, למשל):

• נקודת מבט נייטרלית (שגרסתה העברית נמצאת כאן),
• Verifiability (ראו כאן), לפיו כל מה שכתוב בוויקיפדיה חייב להיות מגובה במקור אמין אותו כל אחד יכול לגשת לאימות המידע,
• No original research (ראו כאן), לפיו אסור לעורך לכתוב מה שהוא חושב שנכון, אלא דברים שכתובים במקורות אמינים בלבד.

רק העקרון הראשון נזכר (ונאכף) בוויקיפדיה העברית. לשניים האחרים אין זכר כאן (ובפרט, אין קישור בדפים המתאימים בוויקיפדיה האנגלית לשפה העברית).

שאלתי לעורכים ותיקים היא: האם זאת תוצאה של דיון מעמיק, אחריו החליטו מייסדי הוויקיפדיה העברית להתעלם משני העקרונות האחרונים (אולי כי הם סברו שהם לא מתאימים כאן) או האם העקרונות הללו פשוט הלכו לאבוד ב"תרגום". אנא ענו לי, או הפנו לי לפורום מתאים להעלאת השאלה הנ"ל.

לדעתי, העובדה שהוויקיפדיה העברית לא אימצה את שני העקרונות האחרוניים אוכפת את הוויקיפדיה העברית לפחות אמינה מהגירסה האנגלית, מפני שזה מעודד (וגורם בפועל) להרבה מאוד ערכים להיות בלי מקורות (ראו את הערך אנציקלופדיה לדוגמה) ושהעורכים יכתבו דברים מהראש שלהם, לפי הבנתם, ולא מתוך מקורות כתובים, דבר שבוויקיפדיה האנגלית היה נתפש כהפרה את עקרון השלישי ("בלי מחקר עצמאי"). עוד פעם, אשמח אם יענו לי או יפנו אותי לפורום המתאים. תודה. Renatokeshet - שיחה 16:45, 4 באפריל 2010 (IDT)

עקרונות אלו חלים גם בוויקיפדיה העברית, אבל הם פשוט לא מופיעים בדף מיוחד לכך. תוכל למצוא אזכור שלהם בין היתר בכל מדריכי הכתיבה (למשל ויקיפדיה:מדריך לכתיבת ערכים, ויקיפדיה:אשף הערכים/מקורות) וכן בויקיפדיה:הערות שוליים#איכות הערות השוליים, ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. הם גם מיושמים בפועל באמצעות תבנית:חשיבות ותבנית:דרוש מקור. ערן - שיחה 17:04, 4 באפריל 2010 (IDT)

תודה, ערן. אני שמח שהעקרונות Verifiability ו-No original research חלים גם בויקיפדיה העברית. אך במקורות שהבאת למעלה, אפשר למצוא אזכור לראשון (ב-ויקיפדיה:אשף הערכים/מקורות, שאינו מקום בולט במיוחד) אך שום דבר לשני (אשמח אם תראה לי איפה בדיוק מדברים על No original research). כתוצאה בפועל, עקרונות אלו לא נמצאים במודעות של העורכים באופן כללי ולא נאכפים. אני אנסה (בכמה שאני יכול) לשנות את זה ע"י כך שאכתוב את הדפים לעקרונות האלו ואקשר אליהם. כמו כן, אוסיף תבניות בכל דף שאמצא שזקוק לו לאכיפת העקרונות האלו. Renatokeshet - שיחה 09:00, 5 באפריל 2010 (IDT)

סעיף 6 בדף ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה קובע שויקיפדיה איננה מקור למחקר ראשוני (No original research). עוד מעט אני אמצא היכן הדף העוסק במקורות. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 09:20, 5 באפריל 2010 (IDT)

דיסק בהפקת אקו"ם

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:36, 10 באפריל 2010 (IDT) בימים אלה מתנהל דיון בשאלה, אם להקת בוראן ראויה לערך. הדיון מתקיים בשיחת הערך. ב-2009 הוציאה הלהקה דיסק ראשון בהפקת אקו"ם. זו המקרה הראשון שדיסק כזה מגיע לדיון בוויקיפדיה, אבל מן הסתם לא האחרון, ולדעתי נדרשת כאן החלטה עקרונית בסוגיה, אם דיסק כזה מזכה את האמן/אמנים בערך כמו דיסק מסחרי, או שהוא שווה ערך לדיסק בהוצאה עצמית. להלן מוצג הטקסט שעל גב העטיפה. אני פונה אל הקהילה בבקשה לקרוא, לחהתרשם ולחוות דעה. תודה וחג שמח,שלומית קדם - שיחה 10:14, 4 באפריל 2010 (IDT)

להלן הטקסט שעל עטיפת הדיסק: "1st CD Productions is a project created to help talented Israeli musicians produce their first CD albums. The pool of young music talent in Israel is wonderfully deep, diverse and inspiring. However the opportunities for musicians in Israel are limited and rarely financially rewarding (which of course can be said about the situation worldwide.) The real challenge in Israel is the availability part-time jobs that provide enough supplemental income such that musicians can both live and put together the financial resources to develop a CD project (even collectively.)

CD projects are selected, not based on the genre of music, rather the talent of the musicians. 1st CDs publishes the CD for use by the artists in a number of ways. Firstly, they can be sold when ever an artist performs, providing additional income to the artist. Secondly, an artist can send out these albums as promotional items to newspapers, radio stations, ect. in order to generate reviews, They can also be used to send to concert producers and clubs to develop additional performance opportunities. And lastly an artist can seek commercial distribution for a project.

1st CDs Productions owns these projects; however, if a project becomes commercial, the rights to the CD can be purchased by the artists by reimbursing 1st CDs for the project investment, without royalties to 1sr CDs

אני מבקש להפסיק את ההצבעה הזאת לאלתר. כאן מזנון, ולא מצביעים על כל שטות. אפשר לדון בזה קודם, גם אם הדיון "עקרוני". קומולוס - שיחה 10:18, 4 באפריל 2010 (IDT)

שלומית, קומולוס צודק - הדרך הנכונה היא להעביר את הפוסט הזה לדף השיחה של הערך ולהכריז עליו כערך במחלוקת עם קישור מלוח המודעות. ‏Ori‏ • PTT‏ 11:10, 4 באפריל 2010 (IDT)

הפוסט הזה כבר נמצא בשיחת הערך והעברתי אותו הנה לפי עצתו של אורי ר. השאלה כאן איננה של ערך במחלוקת אלא של קביעת מדיניות בשאלה עקרונית של דיסקים בהפקת אקו"ם, לגבי כל ערך שיצוץ בעתיד. הסרתי את ההצבעה והשארתי את הנושא לדיון במזנון.שלומית קדם - שיחה 12:40, 4 באפריל 2010 (IDT)

לדעתי יש להתייחס לזה כאל דיסק מסחרי רגיל ולא כאל הוצאה עצמית של הלהקה. דרור - שיחה 13:24, 4 באפריל 2010 (IDT)

אין שום פואנטה לדיון במזנון, כי אני מעריך שיש בדיוק ערך אחד בוויקיפדיה שנכתב על הלקה שהאלבום היחיד שלה הוצא במסגרת זו. לא רק שיש ערך אחד, אני מעריך שמאז שקמה ויקיפדיה נכתב רק ערך אחד ושגם בשנים הקרובות סטטוס זה יישמר. מעצם הגדרת ההוצאה היא קיימת עבור להקות אנונימיות, כאלו שאינן חתומות בלייבלים שיוציאו עבורן אלבומים או חסרות האמצעים להקליט ללא כל עזרה של אקו"ם. אלו הן להקות שלעיתים רחוקות מאוד מגיעות למרחב הערכים. בשביל זה ממש לא צריך דיון עקרוני במזנון. אורי אמנם הפנה את שלומית למזנון, אבל אני חשוב שהוא טעה. עבור מקרים כל כך ייחודיים לא צריך דיון כללי במזנון. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 16:54, 4 באפריל 2010 (IDT)

רק למען ההגינות אומר שמשביקה שלומית לקיים דיון עקרוני במעמד סוג מסויים של הפקה, ולא דיון פרטני בלהקה מסויימת, הפנתי אותה אני לכאן. אני לא חושב שדיונים עקרוניים מקומם בדפי שיחה של ערכים. בידוק בשביל זה קיים המזנון. אבל אם אחרים חושבים שאין בכלל מקום לקיים דיון עקרוני, אז מוטב לחזור לערך. הייתי שמח לו דרור היה מנמק את עמדתו. אורי • שיחה 18:07, 4 באפריל 2010 (IDT)

זהר, אתה יוצא מהנחה, שמדובר רק בלהקות, אבל אקו"ם מתייחס לאמנים בכלל, מיחיד ועד הרכבים שונים בכל הז'אנרים. מי אומר שזה יהיה המקרה היחיד? ייתכן שזה פרוייקט חדש שלהם ולכן עוד לא נתקלנו בו. לדעתי יש מקום לקבל החלטה עקרונית בנושאְְשלומית קדם - שיחה 19:04, 4 באפריל 2010 (IDT)

לא צריך להתפס למילה "להקות". ברור לטעמי שדברי תקפים גם על אמנים, הרכבים, תזמורות וכל יישות מוזיקלית יוצרת אחרת. אם יום אחד יגיע מקרה נוסף - נדע איך לטפל בו. חדש או ותיק, זה פרוייקט שנראה כיחסית קטן, או לפחות בעל פרופיל קטן כפי שהעידו החיפושים בגוגל, שעוסק במוזיקאים אלמוניים יחסית מתוקף הגדרתו. לא צריך לטרוח ולנסח עמדה רשמית או קו מדיניות עבור משהו שכזה. נעיר שגם הערך הנוכחי עלה מבלי שהיה אלבום. זה דיון שבפועל עוסק בערך אחד בלבד, ושספק רב אם יום אחד יעסוק בערכים נוספים, וגם אם כן - ספק האם כדי למנותם אצטרך יותר מאצבעות ידי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 19:10, 4 באפריל 2010 (IDT)

קביעת קריטריונים להכללת פיגועים

הועבר מהמזנון: בשיחה על פיגוע ספציפי התפתח דיון עקרוני שאני מעביר לכאן.

הייתי רוצה שיקבעו כללים ברורים יותר לגבי הכללת פיגועים ומעשי רצח לאומניים בויקיפדיה, בדומה למה שנעשה לגבי הכללת חללי צה"ל.

הצעתי הראשונית:

פיגוע יכלל בויקפדיה אם מתקיים בו אחד הקריטריונים הבאים:

• נהרגו בו עשרה אנשים או יותר
• נהרגו בו אישים שזכו לערכים בויקיפדיה מסיבות אחרות
• הוא היה חריג בתקופתו (ראשון מסוגו, בודד בתקופה שקטה...)
• הוא גרר הד תקשורתי רב (נאמר מעל חמישים התייחסויות בארכיון של Google News)
• היו לו השלכות צבאיות או מדיניות משמעותיות - מלחמות, מבצעים, ופעולות תגמול, מעשי נקמה, או הפסקת תהליך מדיני.

Valleyofdawn - שיחה 11:51, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

אני לא מתנגד לקביעת קריטריונים (אם אלו ייקבעו בפרלמנט), אלא שקשה ביותר לקבוע כאלה בנושא הנדון, וההצעה הנוכחית מדגימה את הקושי הזה (בכל הכבוד למציע): הנקודות השלישית והרביעית קובעות אמת מידה עמומה שתגרור בלי ספק ויכוחים חריפים ביחס להתקיימותן, שיהיה קשה להכריע בהם, ואם כך מה התועלת בהן ? יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 12:05, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

המצב הכי גרוע הוא חוסר קריטריונים או הנחיות. מדיניות כל מקרה לגופו היא זאת שמביאה לויכוחים אינסופיים. חייבת להיות מדיניות ברורה ועל המקרים הקשים והיוצאי דופן ניתן לדון. רנאטו - שיחה 20:34, 7 בספטמבר 2010 (IDT)

לגבי הסעיף הרביעי ניתן לציין פיגועים כמו רציחתה של שלהבת פס או הלינץ' ברמאללה שנודעו באכזריותם והיו בעלי הר תקשורתי נרחב.

"נודע באכזריותו" עלול להיות קריטריון סובייקטיבי מדי. Valleyofdawn - שיחה 10:38, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

לא נראה לי שהוא התכוון שנודעו באכזריותם הוא קריטריון, הוא נתן דוגמאות למה יכלל לפי הסעיף הרביעי. בנושא אחר, לדעתי הסעיף השני לפיו נהרגו בו אישים שזכו לערכים לא צריך להכלל, יכול להיות שזה יגרום להד תקשורתי שיכלול את המקרה בסעיף הרביעי, אבל לא צריך להיות קריטריון בפני עצמו. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 10:52, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

במחשבה שנייה אתה צודק, אלא אם כן מדובר בהתנקשות. Valleyofdawn - שיחה 11:01, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

התנקשות באישיות מפורסמת תביא להד תקשורתי. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:02, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

כן אבל הד תקשורתי קשה יותר למדוד, במיוחד אם הארוע התרחש לפני פרוץ האינטרנט. בכל מקרה מדובר במספר מועט של מקרים, ואינני מעריך שיגרמו למחלוקת. Valleyofdawn - שיחה

למרבה הצער, היו ברחבי העולם (ובעיקר בעיראק) מאות אם לא אלפי פיגועים אשר נרצחו בהם למעלה מ10 בני אדם. האם באמת כל אחד מהם זכאי לערך? מה זה פשקזצ - שיחה 15:07, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

זוהי בעייה אקדמית בלבד, אף אחד לא יכתוב כאן ערכים על פיגועים עלומים בעיראק, אלא אם היו חשובים במיוחד. מצד שני, יהיו מי שירצו לכתוב על רצח יקיריהם בארץ באירועים חסרי חשיבות אנציקלופדית. Valleyofdawn - שיחה 15:39, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

סורי, לא אישי - אבל הרעיון להחיל רף מיתות כתוצאה מפיגוע כדי לכתוב ערך בוויקיפדיה מעורר בי חלחלה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 17:42, 8 בספטמבר 2010 (IDT)

מצטרף לזהר דרוקמן. אתמול היה פיגוע שבו נהרגו תשעה אנשים. חבל שרק תשעה נהרגו. אם היה עוד הרוג – הייתי יכול לכתוב על כך ערך בוויקיפדיה. אכן מצמרר. חזרתי • ∞ • שיחה 03:32, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

ובהקשר של ערכים על חללי צה"ל אפשר להגיד באותה מידה של ציניות, "אתמול נהרג הבן שלי בפעולה וקיבל את צל"ש אלוף הפיקוד, חבל שלא צל"ש הרמטכ"ל, כי אז יכולתי לכתוב עליו ערך". הקריטריונים נועדו למנוע את המצב ההפוך, תבניות חשיבות לא מנומקות שצצות שוב ושוב מעל ערכים על פיגועים. מה אתם מציעים כחלופה? - שום קריטריונים? קריטריון מעורפל כמו "פיגוע בו נפגעו רבים"? Valleyofdawn - שיחה 15:45, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מסכים עם הנקודה המרכזית של Valleyofdawn. אכן צריך קריטריונים. לגבי הקריטריונים המוצעים - הם נראים לי סבירים. אולי יש משהו יותר טוב, אבל בהתחשב בנושא אני מציע להסתפק בהצעה המוצעת וזהו זה. גילגמש • שיחה 15:55, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

למה להיסתבך? פיגועים נועדו לתפוס כותרות ולכן אפשר למדוד את חשיבותם על פי כמות הכתבות ואורך הכתבות עליהם. . עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 16:07, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

נגד הקריטריון המצמרר הראשון (ואני מפנה לאפס אחד אינסוף ככלל אצבע) ו בעד ארבעת האחרים. יחד עם זאת אם למישהו ממש חשוב לכלול פיגועים שלא עונים עליהם, אני לא רואה מניעה בערכי רשימה דוגמת פיגועי התאבדות בישראל כל עוד הם מתוחזקים כראוי. ינון - שיחה 07:25, 10 בספטמבר 2010 (IDT)

אני מבין שמנסים שויקיפדיה העברית תהיה בינלאומית ולא ישראלית נטו, אבל פיגועים שונים שזוכים להכרה בויקיפדיה באנגלית אינם זוכים להכרה בויקיפדיה הישראלית אינם אלא לדעתי תעודת עניות לויקיפדיה העברית. איתמר בן צרויה - שיחה 09:24, 10 בספטמבר 2010 (IDT)

כמו שלא על כל חלל נכתוב ערך, קל וחומר שלא על כל פיגוע יכתב ערך. הויקיפדיה האנגלית לוקה במחלה שבה נכתב בה ערך על כל אירוע, ולו הכי לא אנציקלופדי שיש. זה שהם כותבים, לא אומר שגם אנחנו צריכים לכתוב • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 10:35, 10 בספטמבר 2010 (IDT)

לא כולם רואים את העובדה שהויקי האנגלית כותבת על כל אירוע כ"מחלה". רנאטו - שיחה 11:08, 10 בספטמבר 2010 (IDT)

נכון. יש ביננו כאלה החושבים כי מדובר בדג בגופה של ויקי ולא במחלה סתמית. גילגמש • שיחה 11:09, 10 בספטמבר 2010 (IDT)

קריטריונים לגבי נושאים לגביהם יש קריטריונים

לאור הדיון מעלי, ושלל דיוני קריטריונים אחרים, אני מציע לגבש קריטריונים נוקשים לגבי הנושאים לגביהם מותר להציע קריטריונים. ויפה שעה אחת קודם. eman • שיחה • ♥ 15:59, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

ומה לגבי חייל שיש לו פּטוֹר מלהראות פּטוֹרים? חזרתי • ∞ • שיחה 17:02, 9 בספטמבר 2010 (IDT)

אני עדיין טוען שהפטור הזה הוא אגדה ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:51, 10 בספטמבר 2010 (IDT)

נחש שוב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:13, 12 בספטמבר 2010 (IST)

סוף העברה

לאיזה סינגל מגיע ערך?

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
מצב ערכי הסינגלים בוויקיפדיה כעת הוא בעייתי, העדר כללים ברורים יצרו מצב שבו יש שירים חשובים שהערך עליהם מאוחד לערך על האלבום אך כאלו, שוליים הרבה יותר, שהערך עליהם נשאר כי אלו שבעד מחיקת ערכים כאלו פספסו אותו.

לדעתי כל סינגל שנכנס לחמישים הגבוהים בבילבורד הוט 100 (לדעתי כל סינגל שנכנס להוט 100 ראוי אבל אני מתפשר), או לעשירייה הראשונה במדינה המשפיעה על תעשיית המוזיקה (מצעד הסינגלים הבריטי, קנדה וצריך להחליט על יותר מכך) ראוי לערך. למי ששואל למה המצעד בארצות הברית מקבל אצלי חשיבות גבוהה משאר העולם, אענה שארצות הברית היא המדינה המשפיעה ביותר על תעשיית המוזיקה ומה שמצליח שם משפיע על רוב העולם.

אלו שתמכו במחיקת השיר המצליח ביותר של אבריל לאבין (מקום ראשון בקנדה, שני בהוט 100) ודאי לא מסכימים איתי, לכן אני רוצה לשאול את דעת הקהילה. יְשֻׁרוּן • שיחה 19:28, 26 בפברואר 2011 (IST)

כל סינגל שזכה להצלחה מסחרית ודורג גבוה באחד או יותר מהמצעדים המובילים - בריטניה, ארה"ב, אירופה, אוסטרליה וכו', שהגיע למעמד של סינגל זהב או סינגל כסף או שזכה להצלחה או עורר עניין מיוחד מטעמים אחרים (למשל: זכה באוסקר או בגלובוס הזהב, נקשר לאירוע מסוים וכו') - ראוי לטעמי לערך נפרד. קשה לקבוע כללי ברזל, אבל זה הכיוון. הרי סינגל שמגיע למקום הראשון בבריטניה או בקנדה מוכר יותר עותקים וזוכה להכרה עולמית יותר מכמעט כל אלבום מוזיקה או סדרת טלוויזיה ישראלים. עם זאת, אוסיף הסתייגות: צריך ורצוי שהערך על הסינגל יכיל מספיק תוכן ו"בשר", ולא יהיה על גבול האולטרא קצרמר, שאז בהחלט יש מקום לבחון איחוד לתוך הערך על האומן או על האלבום שמתוכו יצא הסינגל. כמו תמיד, צריך להפעיל שיקול דעת ולבחון כל מקרה לגופו. Lostam - שיחה 22:17, 26 בפברואר 2011 (IST)

רק סינגל שיש מאחריו סיפור מיוחד (כולל אוסקר וגלובוס זהב) זכאי לערך משל עצמו. כי יש הרבה סינגלים שהיו בעבר בראש מצעד ונשכחו. מצעד לא מביע דבר על איכות והרבה פעמים מדובר על פופ קליט ותו לא בגינס - שיחה 22:21, 26 בפברואר 2011 (IST)

בגינס, אתה שוגה במשהו שרבים נוטים לשגות בו, לצערי: אנחנו לא מתייחסים כאן לאיכות של יצירות, אלא למידת ההצלחה וההכרה שלה הן זוכות. אוי לנו אם נתחיל להיות כאן מבקרי איכות ולהיכנס לדיונים של מה איכותי ומה לא. Lostam - שיחה 22:27, 26 בפברואר 2011 (IST)

אני לא חושב שהמצעדים הם מדד טוב. מופיעים שם הרבה סינגלים עם פופולריות דועכת, ולעומת זאת לא מופיעים שם מקרים של שירים חשובים ומשפיעים שאינם במיינסטרים (לפחות בהתחלה). למשל מקרה מובהק לסינגל הזכאי לערך הוא Creep של רדיוהד שלא זכה להצלחה במצדעים כלל כששחורר כסינגל, אולם נחשב לאחד השירים החשובים בשנות התשעים. דניאל ב. 22:39, 26 בפברואר 2011 (IST)

אני מסכים. הניסיון לקבוע כללים אוטומטיים הוא זה שהביא אותנו למצב של 166 קצרמרים על אלבומים. אז במקום להרחיב אותם כמו שצריך במידע שראוי לכתוב בהם (ואת אלה שאין מה לכתוב לאחד לערכים על האמנים/להקות היוצרים) לפצל את זה עוד יותר? במה זה מועיל לשלוח את הקורא המסכן לעוד ועוד ערכי משנה? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:58, 26 בפברואר 2011 (IST)

הקורא המסכן רוצה יותר מפסקה אחת על שירים מצליחים. מצעדים (בינלאומיים, לא ישראלים) מבוססים על נתוני מכירות ולעתים גם על השמעה בתחנות המדיה השונות, ולכן הם מודדים בצורה הגיונית את ההצלחה.

דניאל: אני לא בא לקבוע רף מינימום אלא שכל שיר שנכלל ברשימה הזו ייחשב זכאי באופן אוטומטי לערך.

ברוקולי: ומה גרם למצב המגוחך שעל Nobody's Home יש ערך אבל אלפי צדיקים חסרי ידע מתעקשים למנוע ערך על Girlfriend אם לא היעדר כללים? יְשֻׁרוּן • שיחה 23:17, 26 בפברואר 2011 (IST)

אף אחד לא אומר פסקה אחת, אבל זה כמובן לא מחייב שני ערכים (ובמקרים רבים מנסים לפצל להרבה יותר מזה כי הרי איך נשיג את ויקיאנגלית במספר הערכים?).

מי אמר שצריך ערך על Nobody's Home? ממתי משתי עוולות יוצא צדק? והעובדה שאחרים חושבים אחרת ממך לא אומרת שהם חסרי ידע.

מה שמתנגדים לו הוא ניסיון לקבוע כללים שיתנו פטור אוטומטי לערכים. מה לעשות שסינגלים זה לא מנהיגי מדינות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:22, 26 בפברואר 2011 (IST)

ערך טוב על סינגל כולל 4-7 פסקאות. וכך באלבום ממנו יצאו חמישה סינגלים זה הופך ל-20 - 35 פסקאות. מה שמונע מפתרון הקסם של האיחוד לעבוד במקרה הזה.

אני רק אומר שהמצב הנוכחי הוא לא מאוזן. ומי שחושב אחרת ממני הוא לא חסר ידע, אבל חסר ידע הוא חסר ידע.

ביקשת שאני אפסיק עם הזלזול אצל בגינס - אז הנה הסיבה. למה **** שחקני כדורגל הם כן מנהיגי מדינות? ושחקן ששיחק 50 משחקים בליגת העל הצ'כית בכדורגל הוא כן מנהיג מדינה? הבעיה שאנשים אצים למחוק בנושא שלא אכפת להם ממנו. ולי כן אכפת. אז הדבר היחידי שהם תורמים זה תבניות חשיבות ובקשות מחיקה.

ומה רע בערך של 25 פסקאות? ממתי אנחנו מפחדים מערכים ארוכים? שנכניס מגבלת גודל לדף למדיה-ויקי? (זה דווקא רעיון לא רע לגבי המזנון)

כדי לדעת אם מישהו הוא חסר ידע אתה צריך להכיר אותו אישית או להוכיח שהוא אומר שטות מוחלטת (נגיד שהניצחון ב-98 על ארגנטינה בטדי הוא משחק חסר חשיבות או לטעון שרונאלדו נכשל בנבחרת ברזיל).

נו, זה רק מוכיח שכדורגלנים לא מקבלים פטור אוטומטי מהבהרת חשיבות. אני מהראשונים שמברכים על כך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:34, 26 בפברואר 2011 (IST)

כן, אבל אני יוצא דופן, אני יכול לקרוא דרך המחשב. יש לי תפיסה על חושית. אם היית מבין מספיק היית יודע שלהגיד שניק ג'ונאס הוא חסר חשיבות בפני עצמו זה נחשב לשטות מוחלטת. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:40, 26 בפברואר 2011 (IST)

לדעתך, אך לדעתי כל חשיבותו (או רובה המוחלט בהחלט) נובעת מהאחים ג'ונאס, ומעבר לכך אין לו משהו כל כך ייחודי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:42, 26 בפברואר 2011 (IST)

אני מסכים עם הטענה שהעלה דניאל שמצעדים הם לא מדד טוב. הם הרי מציינים פופולריות רגעית, ולא מעידים על דבר מעבר לכך, וכידוע פופולריות אינה מעידה על חשיבות אנציקלופדית (ע"ע דיירי האח הגדול). באופן עקרוני, אני לא חושב שיש ליצור קריטריונים לסינגלים. אם יש סינגל שיש מספיק מידע לכתוב עליו מעבר ל"הגיע למקום הראשון במצעד x", אז אפשר לדעתי ליצור עבורו ערך. ככה לפחות אני רואה את זה. עמרי • שיחה 23:45, 26 בפברואר 2011 (IST)

מקום ראשון בהוט 100 צריך למכור בשבוע עשרות אלפי עותקים. באמת הגזמתי (אני חושב שכך צריך להיות, אבל אין סיכוי) מה דעתכם על עשרת הגדולים בבילבורד? יְשֻׁרוּן • שיחה 23:53, 26 בפברואר 2011 (IST)

אני חושב שכל ההתעסקות דווקא בסינגלים היא לא נכונה. מטרתם של הסינגלים היא מסחרית. האם שירים שמעולם לא יצאו כסינגלים לא יהיו זכאים לערך? הרי הם לא נכללו בשום מצעד (Stairway to Heaven למשל). צריך לבחון כל סינגל כשיר. אם על השיר יש די מידע על מנת להצדיק ערך עצמאי, אז זה אמור להספיק. עמרי • שיחה 00:13, 27 בפברואר 2011 (IST)

אין בעיה, אבל אני מניח שאם סינגל הגיע לעשירייה הראשונה בהוט 100 יש מה לכתוב עליו. אני לא מבקש בלעדיות למצעדים, בהחלט לא, אלא רק ששירים כאלו יהיו פטורים מדיוני חשיבות/איחוד. כשאין כללים בסיסיים המצב נהיה מגוחך כמו שהדגמתי עם Nobody's Home ו-Girlfriend. אין מה לעשות, לו היה ניתן לכתוב את ויקיפדיה ללא כללים היה טוב, אבל מסתבר שאי אפשר וכל מה שיוצא זה חוסר היגיון הולך וגדל, ואין שום חוקיות בחשיבות הסינגלים. יְשֻׁרוּן • שיחה 00:44, 27 בפברואר 2011 (IST)

מיקום במצעד הוא גורם מסייע, מכירות הן גורם מסייע, אלבום זהב/פלטינה הוא גורם מסייע. כולם מסייעים להצדיק צורך בערך שיש בו תוכן. אם אין מה לכתוב על הסינגל יותר מאשר מי שר אותו, באיזה אלבומים שובץ, בכמה עותקים מכרו אותו, מה היה מצוייר על העטיפה ולאיזה מקום הגיע היכן, סימן שאין הצדקה לכתוב על אותו סינגל (או, על כל נושא אחר). ועל Stairway to Heaven יש הרבה מה להגיד ולכן השיר זכאי לערך גם אם לא היה סינגל עם ישראל חי - שיחה 00:20, 27 בפברואר 2011 (IST)

תוכן זו לא הבעיה, הבעיה היא הגדרת החשיבות. גם על שיר שלא יצא כסינגל אפשר לכתוב ערך סביר (דוגמה). יְשֻׁרוּן • שיחה 13:19, 27 בפברואר 2011 (IST)

― סוף העברה

עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים אודות סרטים

אני רוצה ליצור עמוד חדש - ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סרטים. מה הנוהל ליצירת עמוד כזה? תודה. קולנואני - שיחה 21:10, 4 ביולי 2011 (IDT)

תתחיל מליצור עמוד כזה בארגז חול פרטי, אחר כך תפתח דיון במזנון ובו תציע להפוך את הדף לדף רשמי. לפני שניגשים לכתוב דף כזה חשוב לחשוב מראש אם בכלל צריך כזה: האם יש הרבה דיונים על ערכי סרטים שהחשיבות שלהם לא ברורה? האם נמחקים הרבה ערכים על סרטים? (אני לא שואל אני רק רומז ל"עקרונות וקווים מנחים ליצירת עקרונות קווים מנחים" :) ) ערן - שיחה 21:14, 4 ביולי 2011 (IDT)

הכוונה שלי לא היתה לנסח הגדרות אודות חשיבות הערכים, אלא על עצם הכתיבה שלהם - סגנון כתיבה, עריכה וכד' (שכן כיום - יש חוסר אחידות סגנונית בערכים שונים, ללא כל הצדקה). קולנואני - שיחה 21:16, 4 ביולי 2011 (IDT)

אז יכול להיות שעדיף ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים#ערכים מיוחדים. כדאי גם להתאים את התבנית המתאימה בויקיפדיה:יצירה על פי תבנית ערן - שיחה 21:36, 4 ביולי 2011 (IDT)

כן, בדיוק! אני רוצה שיהיה עמוד ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים (סרטים). מותר לי פשוט ליצור את הדף הזה? קולנואני - שיחה 22:10, 4 ביולי 2011 (IDT)

אם מה שתכתוב כולל מוסכמות שאתה בטוח שלא יעוררו מחלוקת פעל על פי היו נועזים בעריכת ערכים. בסיום תודיע בלוח המודעות כך שגם אחרים יהיו מודעים למדריך, וגם כדי שיוכלו להוסיף או להעיר עליו. ערן - שיחה 23:13, 4 ביולי 2011 (IDT)

קריטריונים לדמויות (העבקרה מהמזנון)

― הועבר מהדף וק:מ

הצעה 1

בגלל העלאת ערכים רבים על דמויות מספרים, סרטים ותכניות טלוויזיה החלטתי לנסות וליצור קריטריונים לערכי דמויות:

"משתמש:Dekel E/דמויות"

מה דעתכם?, קראו את כל ההצעה, כולל את פסקת "שימו לב". ההר אדרניק  •  שיחה. 12:30, 16 ביולי 2012 (IDT)

לפי המדד הזה אף דמות מסיינפלד וחברים לא זכאית לערך. האם זאת דעתך? בברכה, --איש המרק - שיחה 13:31, 16 ביולי 2012 (IDT)

250 פרקים? בחישוב גס של 20 פרקים לעונה - זה אומר 12.5 עונות... אפילו סטארגייט SG-1 או חברים לא עברו את העונה העשירית. זה אומר שרק דמויות מתוך קרוב רחוק או היפים והאמיצים זכאיות לערך. אני מציע משהו בכיוון של 40-50 פרקים, שזה באזור השתי עונות/2.5 • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 13:44, 16 ביולי 2012 (IDT)

ברור שזו לא דעתי. אני בעד שיהיו יותר ויותר ערכים אודות דמויות בויקיפדיה העברית. בגלל דיון חשיבות על שני ערכי דמויות שיצרתי, יצרתי את קריטריונים אלו. קצת הגזמתי אז שיניתי ל-50 פרקים. יש רעיונות/הצעות נוספות? ההר אדרניק  •  שיחה. 13:59, 16 ביולי 2012 (IDT)

נראה לי ש-5 ספרים זה מוגזם, זה אומר שכמעט אף דמות מאף ספר תזכה לערך (רוב הספרים הם כבודדים או חלק מטרילוגייה). Noambarsh - שיחה - תרמו למיזם מלחמת העולם! 14:09, 16 ביולי 2012 (IDT)

אם כך, אשנה ל-3 ספרים, בברכה, ההר אדרניק  •  שיחה. 14:10, 16 ביולי 2012 (IDT)

לתוכנית בולי איש השלג היו 114 פרקים עם דמויות רבות. האם לכל הדמויות בסדרה מגיע ערך? Botend - שיחה 14:15, 16 ביולי 2012 (IDT)

לא, אשנה את זה לדמויות ראשיות בלבד. ההר אדרניק  •  שיחה. 14:16, 16 ביולי 2012 (IDT)

חוץ מזה שעל דמות לעמוד לפחות בשניים מהקריטריונים. ההר אדרניק  •  שיחה. 14:20, 16 ביולי 2012 (IDT)

יש קושי לגבש קריטריונים שיתאימו גם לסדרה קצרה או סרט וגם לסדרות של מאות פרקים. לכן לדעתי יש לכתוב מדדים יחסיים. למשל, דמות שהופיעה ברוב הפרקים או רוב פרקי עונה מסוימת... • רוליג • שיחה • אמצו חתול 15:17, 16 ביולי 2012 (IDT)

בוצע. קצת שיניתי ופיצלתי. ההר אדרניק  •  שיחה. 15:58, 16 ביולי 2012 (IDT)

יש הערות נוספות/הצעות נוספות. האם ניתן להעביר את ההצבעה לפרלמנט? ההר אדרניק  •  שיחה. 15:58, 16 ביולי 2012 (IDT)

אל תמהר לרוץ לפרלמנט. עדיף הצעה בשלה שתעבור. מה משמעות "אחת הדמויות המרכזיות" כמה דמויות מרכזיות יש בסדרה? Botend - שיחה 16:40, 16 ביולי 2012 (IDT)

בסדר. יותר נכון, יש דמות אחת מרכזית בסדרה, לעתים שתי דמויות. ההר אדרניק  •  שיחה. 16:52, 16 ביולי 2012 (IDT)

סטארגייט SG-1? חברים? • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 17:11, 16 ביולי 2012 (IDT)

שים לב שבהכרעת קריטריונים לדמויות מסדרות טלוויזיה וספרים יש השפעה על ערכים קיימים רבים. לדוגמא האם ראג'ש קוטרפאלי עומד בקריטריונים שאתה מציע? מה עם חתול צ'שייר או החתול במגפיים (שרק)? Botend - שיחה

יש מקום לערכים גם על דמויות משנה משמעותיות אם מדובר בדמות חוזרת בעלת משמעות. למשל גאינן, בגילומה של וופי גולדברג, שהופיעה רבות לאורך מסע בין כוכבים הדור הבא ואף בסרטי המשך, שלא לדבר על Q האלמותי (נכון גם לגבי Q או M בסדרת ג'יימס בונד). דמות משנית הופכת למשמעותית גם אם היא זוכה לספין-אוף בכיכובה (סרט, סדרה, רומן בולט וכו').

חלק מההתלבטות נובע מהיחס למקום בו הדמות מצוייה. יש קונצנזוס שדמות ראשית במסע בין כוכבים, ההוביט או שייקספיר נחשבות לדמות משפיעה ומשמעותית, ומנגד דמות ראשית במאגנה נידחת, טלנובלה זולה או רומן ביכורים שולי אינם משמעותיים. קשה לקבוע גבולות, כי זו שאלה של איכות - איזו דמות איכותית מספיק לתיעוד. ‏DGtal‏ 17:27, 16 ביולי 2012 (IDT)

כעת כל הדמויות שהצגתם עומדים בקריטריונים. DGTAL, העלית בעיה חשובה, הוספתי לקריטריונים על דמות משנית, ואוסיף כעת על איכותו של הספר, הסרט או איכותה של הסדרה. ההר אדרניק  •  שיחה. 17:32, 16 ביולי 2012 (IDT)

שים לב שיש עכשיו חפיפה רבה בין הקריטריון השני והשלישי. Noambarsh - שיחה - תרמו למיזם מלחמת העולם! 17:59, 16 ביולי 2012 (IDT)

זה לא נראה לי כל כך חפיפה, קריטריון שלוש אומר דמות ראשית מספר שהשתתפה והייתה לדמות ראשית או משנית בסדרת טלוויזה או סרט שערכו על הספר (דוגמה: פו הדב, מספר לסרט, לסדרת טלוויזיה),קריטריון 2 אומר שהדמות השתתפה ב-3 ספרים או ב-3 סרטי קולנוע. ההר אדרניק  •  שיחה. 18:09, 16 ביולי 2012 (IDT)

סליחה, טעות בהבנת הנקרא Noambarsh - שיחה - תרמו למיזם מלחמת העולם! 18:27, 16 ביולי 2012 (IDT)

הצעה 2

הצעה טובה, אבל צריך כמובן ללטש את זה עוד קצת. מה פירוש סדרת טלויזיה איכותית/לא איכותית? מדוע ההפרדה? יש פה עניין סובייקטיבי מעט. כדאי שתתן דוגמאות לשני המקרים כי אני לא כל כך מבין. לפי הבנתי דמות מסדרת טלויזיה סוג ב' (האם כל סדרת טלויזיה מוכרת מוגדרת כאיכותית?) לא צריכה ערך. בנוסף לדעתי כדאי לעשות הפרדה חדה בין דמות מספר, סרט, וסדרה. לנסח את זה בצורה קצת יותר טובה. הצעתי:

• דמות מסדרה: הדמות השתתפה לפחות ב-50 פרקי סדרת טלוויזיה זוכת פרסים או במרבית פרקיה של סדרת טלוויזיה איכותית בעלת לפחות 4 עונות והייתה בהן אחת הדמויות המרכזיות, הראשיות או המשפיעות.
• דמות מסרט: הדמות כיכבה ב-3 סרטי קולנוע זוכי פרסים והייתה בהם אחת הדמויות המרכזיות, הראשיות או המשפיעות.
• דמות מספר: הדמות היא דמות ראשית או דמות משנית שהשתתפה בספר מצליח או ספר זוכה פרסים, ו/או שהופק/ה עליו סרט או תכנית טלוויזיה.
• דמות היסטורית או מיתולוגית: זכאית לערך.
• דמות מספרי קומיקס: דמות ראשית מספר קומיקס ידוע שנעשה עליו סרט/ספר/סדרה זכאית לערך.
• קריטריונים מיוחדים: דמות אשר זכתה להשפעה תרבותית יוצאת דופן (יש להביא סימוכין) או דמות שכוכב עם שמה מוצג בשדרת הכוכבים של הוליווד זכאית לערך.

―Mysterion (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

• הערה: יתכן כי דמות תככב ביותר מסדרה/ספר/סרט אחד, אם היא זכאית לערך לפי קריטריון של אחד מהן היא זכאית לערך.

ראה למטה, בשימו לב, הקריטריונים שהצעת טובים. בברכה, ההר אדרניק  •  שיחה. 18:37, 16 ביולי 2012 (IDT)

אסור אסור אסור קריטריונים נוקשים במה שנוגע בתרבות. באשר לחשיבות או חוסר חשיבות - תנו לקהילה להחליט על הקווים שלה. היא בדרך כלל מראה הגיון בריא. אני רוצה שיתאפשר לי לכתוב על ורתר הצעיר, על אף שהספר הוא יחיד, לא הופק לפיו סרט עד כמה שאני יודע, והוא לא זכה בפרס. כן, אני יודע, יש "קריטריונים מיוחדים". אז זה די מייתר את יתר הקריטריונים, לא? וחוץ מזה אני מתערב שהטענה הזו תעלה לגבי כל ערך על דמות שיהיה בסכנת מחיקה. פומפריפוזה - שיחה 18:51, 16 ביולי 2012 (IDT)

היי, תראה את הקריטריונים שלמעלה, שאני הצעתי. ההר אדרניק  •  שיחה. 18:56, 16 ביולי 2012 (IDT)

ראיתי. בדיוק אותה בעייה, ואני יכול למצוא בשתי שניות דמויות שישברו את התבניות האלה. כך, למשל, סדרת הטלוויזיה "איים אבודים" ששודרה בשנות השבעים ובשנות השמונים הייתה בעלת עונה אחת, אבל בגלל שהעונה הזו שודרה ללא הרף מדי שנה בחופש הגדול, כל מי שגדל אז זוכר אותה לפרטים. אם מישהו ירצה לכתוב ערך על הדמות הראשית מהסידרה הזו, שלדעתי די זכאית לערך, אז הוא לא יעמוד בשום קריטריון כאן (חוץ מהקריטריון הגמיש של 'ההשפעה התרבותית' שבעצם מכשיר כל ערך על כל דמות). פומפריפוזה - שיחה 18:58, 16 ביולי 2012 (IDT)

אנסה ליצור קריטריון נוסף, כך שערכים אודות דמויות מהסדרה יוכלו להיווצר בלי דיון חשיבות. ההר אדרניק  •  שיחה. 19:02, 16 ביולי 2012 (IDT)

ראה כעת את ההצעה הראשונה. ההר אדרניק  •  שיחה. 19:07, 16 ביולי 2012 (IDT)

אם כך, יתכן שאין אנו צריכים בכלל קריטריונים. אולי קווים מנחים. מצד שני, אבל אז מה יצא מזה? כל המטרה היתה ליצור סינון, "בגלל העלאת ערכים רבים על דמויות מספרים, סרטים ותכניות טלוויזיה". למרות זאת אני בכל זאת מסכים שהקריטריון הטוב ביותר הוא שיקול הדעת. Mysterion - שיחה 19:41, 16 ביולי 2012 (IDT)

ויקיפדיה:שיקול דעת נמחק כבר עקב חוסר חשיבות • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 19:52, 16 ביולי 2012 (IDT)

גם דמותו של מיסטר בין הופיעה רק ב-14 פרקים. אמנם היו שני סרטים בכיכובו, אבל הייתה לו מספיק חשיבות גם בלי זה. תומר - שיחה 22:18, 16 ביולי 2012 (IDT)

מה זאות אומרת תוכנית איכותית זה נשמע לי מונח קצת מופשט מידי ומשאיר פתח רחב מידי לויכוחים ודיונים אין סופיים. Gutter • שיחה 15:01, 17 ביולי 2012 (IDT)

קווים מנחים ליצירת קווים מנחים

קודם שאנחנו יוצרים עוד דף של קווים מנחים באנציקלופדיה "חופשית" זו, שאותה "כל אחד יכול לכתוב" (אבל רק לאחר שעמד בכל הקריטריונים), חשוב מאוד שניצור את הדף החשוב ויקיפדיה:קווים מנחים ליצירת קווים מנחים שבו יהיה קריטריון יחיד: דף קווים מנחים ייווצר רק כאשר ניתן לתת בו כללים מעטים ופשוטים, שלא יעוררו מחלוקת. לאחר שנסכים על דף זה, לא יהיה מקום לדף "קריטריונים לערכי דמויות", אלא אם יהיה בו קריטריון אחד: "דמות ספרותית שעליה נכתב ערך איכותי, המתאר את הדמות ואת הפרשנויות שניתנו לאופיה ולמעשיה, ראוי להופיע בוויקיפדיה". דוד שי - שיחה 20:09, 16 ביולי 2012 (IDT)

לא כל דמות ספרותית זכאית לערך אנציקלופדי, על זה כל העניין. לא משנה מה איכות הערך, יש או אין חשיבות אנציקלופדית. המטרה בכללים שניסחתי היתה לפשט את ההצעה המקורית (יתכן כי זה לא הסתדר כמו שניסיתי). לא הבנתי עד הסוף את דעתך בנושא. האם אתה נגד הגבלת חופש הפעולה שבכללים כאלה? אם לא, אשמח אם תעלה הצעה נוספת או תשפר/תערוך את ההצעות הקודמות. Mysterion - שיחה 21:29, 16 ביולי 2012 (IDT)

אני נגד יצירת דף קריטריונים, משום שאינני רואה בעיה שזקוקה לפיתרון. דוד שי - שיחה 21:51, 16 ביולי 2012 (IDT)

זה לא רעיון טוב להתחיל בויכוח ארוך אודות הקריטריונים הראויים. לפעמים גם נקבעים קריטריונים לא טובים, ונמנעים מהפעלת חוק ההיגיון, כמו בעניין הקריטריונים לכדורגלנים. אגסי - שיחה - עדכונים אקטואליים נחוצים! 00:19, 17 ביולי 2012 (IDT)

אחד המדדים החשובים בחוק ההגיון הוא הפעלת חשיבה בפועל והתייחסות לכל מקרה לגופו, בלי להביא פתק הצבעה מהבית. Botend - שיחה 01:51, 17 ביולי 2012 (IDT)

אני מתנגד ליצירת עוד קווים מנחים, למעט בנושאים טעונים במיוחד (כמו חללי צה"ל). יש לבחון את חשיבותו של כל ערך לגופו. יואב ר. - שיחה 10:07, 17 ביולי 2012 (IDT)

קווים מנחים משמעותיים מאד לעורכים חדשים שלא מבינים מדוע נושא מסוים הוא בעל חשיבות אנציקלופדית ואחר לא. כשיש קווים מנחים, קל יותר להסביר להם ולכוון אותם. כשמישהו כותב ערך ואז מוחקים אותו זה מביא לעוגמת נפש ומבריח עורכים חדשים. קווים מנחים יכולים למנוע זאת, בלי להפקיע את זכות הקהילה לקבל החלטה בסופו של יום. • רוליג • שיחה • אמצו חתול 11:23, 17 ביולי 2012 (IDT)

קווים מנחים מקשים מאד על "זכות הקהילה לקבל החלטה בסופו של יום". ראה מה הולך כרגע בדיון המחיקה על הערך בבה. הטענה שם היא בדיוק שאסור לסטות מן הקווים המנחים. יואב ר. - שיחה 16:02, 17 ביולי 2012 (IDT)

זו כלל לא הטענה שם. הטענה היא שהוא אינו קרוב אפילו לעמוד בקווים המנחים, וסיפורו אינו כה יוצא דופן או ייחודי על מנת לחרוג בשל נסיבות אחרות. Botend - שיחה 16:05, 17 ביולי 2012 (IDT)

כמעט כל דף קווים מנחים אמור להכיל את האמירה שמדובר בקווים מנחים ולא במדיניות שחור לבן. עד היום זה די הצליח - 95% מהערכים בתחומים הרלוונטיים נמחקו או נשמרו כי עמדואו לא עמדו בבירור בקווים המנחים. גם אם רבים על 5%, הרי שהרווחנו "שקט תעשייתי" של 95% מהזמן. ‏DGtal‏ 16:08, 17 ביולי 2012 (IDT)

אנו ממליצים לכל עורך חדש לקרוא כמה ערכים טובים. רובם הגדול מפנימים את הכללים הבלתי כתובים מה חשוב ומה לא חשוב, ולמרות הכל אנחנו קהילה די ליברלית ודי לראות את עשרות הערכים שנכתבו על דמויות שלא היו מגיעות לאף אנציקלופדיה אחרת (13 ערכים על דמויות מהיצירה הספרותית הארי פוטר, לדוגמה, 4 דמויות ביצירה בובספוג מכנסמרובע ועוד). לסיכום , אני ממליץ שלא ליצור דפים "מנחים" מסוג זה. --Yoavd - שיחה 10:52, 18 ביולי 2012 (IDT)

סיכום - העברה לפרלמנט

בסופו של העניין, ובסופם של הערות הרבות שנכתבו כאן, האם הויקיפדים המשתתפים בדיון מסכימים שאעביר את הדיון לפרלמנט?. ההר אדרניק  •  שיחה. 15:02, 19 ביולי 2012 (IDT)

איזה דיון בדיוק? השלב הבא הוא לקחת את הדיון הנוכחי, לזקק ממנו את הסעיפים הרלוונטיים, ואז לפרלמנט - מתוך המבוא של הפרלמנט: ”לשם פתיחת דיון חדש בפרלמנט, אנא הכינו הצעה מפורטת ומנוסחת היטב בארגז חול פרטי, דונו עליה בחברת כמה ויקיפדים מנוסים במשך כשבועיים, בררו את כל הסוגיות המתעוררות, ואז גייסו חמש חתימות של תומכים בנוסח הסופי. רק לאחר מכן תוכלו להעלות הצעה זו בפרלמנט” • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:06, 19 ביולי 2012 (IDT)

הסעיפים הרלוונטים שיכולתי לקחת, נלקחו. אנסה כעת להשיג חמש חתימות. ההר אדרניק  •  שיחה. 18:34, 23 ביולי 2012 (IDT)

דילגת על "הצעה מפורטת ומנוסחת היטב בארגז חול פרטי, דונו עליה בחברת כמה ויקיפדים מנוסים במשך כשבועיים, בררו את כל הסוגיות המתעוררות." ‏ישרון • שיחה 20:37, 23 ביולי 2012 (IDT)

חמש חתימות - כדי העביר לפרלמנט

1. ההר אדרניק  •  שיחה. 18:34, 23 ביולי 2012 (IDT)

סוף העברה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 08:43, 30 ביולי 2012 (IDT)

קווים מנחים ליצירת ערכי אלבומי מוזיקה

ערכי אלבומים (בייחוד ישראלים) נפוצים למדי בויקיפדיה, ובצדק, לטעמי. עם זאת רבים מהם נכתבים באופן בלתי אחיד, בעיקר בכל הנוגע לשימוש בתבניות, וחלקם אינם מוסיפים הרבה על הנאמר בערך האמן. כתבתי וערכתי לא מעט ערכים כאלו והייתי מעוניינת לכתוב מדריך או לפחות לציין מספר קווים מנחים, אך לא הצלחתי להבין מהדיון שנערך לפני האם מעודדים יצירת מדריכים נוספים כאלה וכיצד יש לעשות אותם. Me123 - שיחה 21:33, 20 במרץ 2014 (IST)

רק תהיתי - למה יש לברור דווקא את הערכים המשמעותיים ולא לקבל את כולם?

זאת אומרת - אם יש ערך שכתוב טוב ועונה על שאר עקרונות היסוד של ויקיפדיה - למה לא להשאיר אותו, אפילו שהוא שולי? (מקווה שלא טעיתי בהבנה בסיסית כלשהי, ושזה המקום המתאים לשאול...) 95.86.83.7 01:35, 20 ביוני 2014 (IDT)

אפשר לשאול. יש הרבה סיבות. אני אענה בדבר אחד- בדיקה בהיסטוריית הערכים תגלה שבלמעלה מתשעים אחוז מהערכים נערכו על ידי יותר מאדם אחד כיון שוויקיפדיה נכתבת על ידי קבוצה של אנשים בעלי מטרה משותפת. ומהי המטרה המשותפת? כתיבת אנציקלופדיה. מלאכת כתיבת אנציקלופדיה היא ארוכה, מצריכה עבודה רבה ובלתי נגמרת. לכן עורכי ויקיפדיה צריכים למקד ולהגדיר את הגבולות של היעדים שלהם כדי שהעבודה שלהם תשיג את מטרתה ומטרתם. היתר של העלאת ערכים ללא הגבלת חשיבות תפזר את מאמצי הקהילה ותגביר את העיסוק בניטור, בבדיקה ובתיקון של מאות אלפי ערכים חסרי חשיבות אנציקלופדית על חשבון כתיבת אנציקלופדיה. לגבי הצעתך: 1. גם ערך מושקע ומוקפד נקרא ונבדק על ידי ויקיפדים אחרים, עשרות, מאות ואלפי פעמים ודורש בדיקה ועיסוק בו. 2. השארה של ערכים בודדים חסרי חשיבות תיתן לקורא מסר שגוי כאילו לנושאי ערכים אלו (נגיד האיש עליו נכתב הערך) יש חשיבות אנציקלופדית.

מקווה שתשובתי ענתה על השאלה שלך, ‏ישרון • שיחה 02:17, 20 ביוני 2014 (IDT)

בהחלט ענית. תודה רבה על התשובה 95.86.83.7 05:51, 20 ביוני 2014 (IDT)::

חשיבותם של ערכים על נשים - העברה מהמזנון

אני ממליץ לכולכם לקרוא את הטור של שרון גבע ב'הארץ'. שרון מנהיגה פרויקט אדיר לקידום מעמדן של הנשים בהיסטוריה העברית הכתובה, וגם כאן בויקיפדיה, ולצערי נתקלת ברבים ממנהיגי קהילת ויקיפדיה העברית, שאטומים לכל מה שזר להם. אני מודה שמזה זמן רב אני רוצה לכתוב ערך על רחל סבוראי, ואני חושש שימחקו לי אותו כמו שכבר מחקו לי ערכים בעבר. כשאני כותב ערכים על גברים, אני חושש פחות. ככה זה. מסתבר שאין דרך אחרת מלבד להשתתף במאבק הזה ולכתוב על נשים. אני אוהב מאוד את הפרויקט של שרון וקורא לכולכם, לכתוב או לפחות לקרוא ערכים על נשים. להצביע בעדן דרך עיצוב עצמי של הכרתכן ועיצוב התודעה ההיסטורית העברית. ויקיפדיה צריכה להיות דמוקרטית ולא מיזוגנית. לצערי ברוב המקרים, שנאת הנשים בויקיפדיה אפילו אינה מודעת. מקווה שבעתיד נראה עורכות רבות יותר וערכים נשיים רבים יותר. Urielevy - שיחה 10:57, 22 במרץ 2015 (IST)

שנאת נשים? קצת הגזמת. אולי חוסר הערכה כלפי תרומתן. זה טיפה מוזר לקרוא את מה שכתבת בזמן שמתנהלת תחרות כתיבת ערכים על נשים ישראליות, שחלק מהמועמדות לא היו זוכות לאיזכור כלל אילו היו גברים עם הישגים דומים (אני עשיתי מאמץ לשנות את הרשימה בשביל להוריד משם שתי מהנדסות חסרות כל תרומה ניכרת והחלפתן בנשים בעלות הישגים מרשימים באמת). בכל אופן- מיעט הערכים על נשים הוא עקב א) מיעוט נשים בעלות תרומה משמעותית ב) היעדר חשיפה תקשורתית להישגים של נשים.

בטח עכשיו חבורת פמיניסטיות יבוא לצעוק עלי בגל הסעיף הראשון. אבל זאת המציאות- ישנו מיעט נשי בקרב בני האדם בעלי תרומה ניכרת באמת (סייג: אני מדבר בעיקר במישור שאני מכיר- מדע מדויק). באו לפקולטה למדעים ומדויקים והנדסה בשביל לראות על מה אני מדבר. אפשר להגיד שהמצב בו יש מעט נשים במדעים מדויקים לא תקין. אבל אנציקלופדיה לא נועדה לשפר את המציאות, אלא לשקף אותה. Corvus-TAU - שיחה 11:16, 22 במרץ 2015 (IST)

כמו קורבוס. בעניינים האלה, אני ממליץ לכולם לחשוב מה היו אומרים לטענה דומה שתעסוק במספרם של אשכנזים מול ספרדים וכדומה. אגב, מתי עושים אצלנו תחרות כתיבת ערכים על מזרחיים? אנשי פריפריה? נשים הם המגזר המקופח היחיד בישראל? ממש לאחרונה הייתה טענה דומה בהארץ, וראו את התגובה המצוינת של שלומית קדם. זה נכון גם לגבי פעילות מכוונת לקידום ערכי נשים או כל מגזר אחר. אנחנו משקפים את המקובל בחברה, לא מנסים להנדס עולם חדש. ואם היו מהנדסים - אדרבה, יש לי מטרות טובות יותר. נרו יאיר • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ה • 11:28, 22 במרץ 2015 (IST)

מסכים עם קודמיי ועוד אוסיף הערה שאת ויקיפדיה יש להרחיב בתחומים רבים ומגוונים ולא רק בערכי ביוגרפיות, שמטבעם מעוררים מחלוקת עקב ניסיונות של פרסום עצמי וקידום עצמי. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 11:47, 22 במרץ 2015 (IST)

משתמש:Urielevy, במשפט "כשאני כותב ערכים על גברים, אני חושש פחות. ככה זה.", אתה מספר לנו על עצמך. ספר לנו משהו על ויקיפדיה (כלומר: אלו נסיבות מצדיקות את התחושה הזו). עוזי ו. - שיחה 13:18, 22 במרץ 2015 (IST)

קודם כל אני מצטער אם פגעתי במישהו כשהאשמתי "רבים מפעילי ויקיפדיה" בשנאת נשים. כתבתי זאת מתוך נקודת המבט שלי על מה שמתחולל פה בשנה האחרונה בה הייתי פעיל.

ועכשיו שאלה לכולכם: האם זה לגיטימי (בקוד האתי של ויקיפדיה) לאיים עלי בחסימתי בגלל הביקורת שמתחתי (כמו שעשה משתמש:ברוקולי)? -אני מדגיש שלא האשמתי אף אחד באופן אישי במיזוגמיה, שכן לדעתי היא קיימת בכל גבר ובכל אשה בחברתנו, ובאה לביטוי באופן קיצוני ומובהק יותר אצל חלק מאיתנו, ובמיוחד אצל מי שלא בוחרים לעשות עם עצמם את העבודה הנדרשת בכדי למגרה. (בדומה לכל קוד התנהגות אנושי אחר). בכל אופן, אני מתכוון שהעניין עם האיום של משתמש:ברוקולי יובהר לי, שכן אם מאיימים פה בחסימה כנגד מי שמביע את דעתו במזנון, אני אשקול פעמיים אם להמשיך להשתתף בדיונים.

לגבי הערותיכם Corvus-TAU, ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה ו-נרו יאיר, אני כופר באמירה "אנחנו משקפים את המקובל בחברה, לא מנסים להנדס עולם חדש" או כל נוסח אחר בו השתמשתם בכדי לבטא את הרעיון שמטרת ויקיפדיה היא רק לשקף את המציאות. והרי ידוע לכם היטב כי השאלה מהי המציאות?, היא שאלה פוליטית שלא ניתן להיות בה אובייקטיבי. (למשל: "האם הייתה שואה לעם היהודי?" יאמרו מיליונים כי לא הייתה וכי זה בלתי סביר שהייתה שואה ביחס ל"עצמתו של העם היהודי כיום") כל כתיבה מבטאת בתוכה עמדה פוליטית. די לכם שתקראו וויכוחים על ערכים הקשורים במדינה היפה שלנו בויקיפדיות בשפות לעז ותיווכחו כמה הטיות פוליטיות יש בכל מילה ומילה. ועל כן, אני מעדיף לטעון כי מטרתה של ויקיפדיה לאפשר את הדיון הזה (על השאלה: מהי המציאות?) לאפשר לו שיהיה דיון קפדני ומעמיק אך גם פתוח לציבור רחב. תיהיו כנים עם עצמכם, ויקיפדיה היא לא "האמת". ויקיפדיה היא במה לברר ביחד מהי "האמת". הטענה כי יש מעט ערכים על נשים כי "מיעוט נשים בעלות תרומה משמעותית" היא טענה פוליטית במיוחד שכן בעולם הנשלט בידינו, הגברים, אנחנו הגדרנו מה משמעותי ואנחנו יצרנו את התנאים הנוכחיים המקשים על נשים "לתרום" (שוב, לפי מה שאנחנו הגדרנו כתרומה). אני מציע שכולנו נתאמץ לראות את העולם גם דרך עיניהן של 50% "האחר" של האנושות, ולא רק מהזווית שלנו (הנוחה לנו כ"כ).

לגבי השאלה של עוזי ו., החשש שלי לכתוב על נשים (להבדיל מגברים) נובע מההיכרות שלי עם הדינמיקה בה אצטרך להצדיק ולהגן על ערך שכתבתי. הטור של שרון גבע מסבירה זאת היטב. אקח את הדוגמה הפשוטה, עליה רציתי לכתוב, רחל סבוראי: הרי היא הגיע יחד עם מאיר הר-ציון לסלע האדום ותרמה תרומה משמעותית, שאיננה מוכרת על ידי האקדמיה, בחקר התנ"ך, ועשתה עוד מיני דברים גדולים בחייה. אלא שההיסטוריה לא רשמה את הישגיה בדמות תעודות ומיתולוגיה, כפי שרשמה גברים אחרים שפעלו יחד איתה. עכשיו, לך תסביר את זה באווירה שיש פה בויקיפדיה. זה קשה, ועל כך אני קובל. אבל אני כן מתכוון לעשות זאת. Urielevy - שיחה 15:32, 22 במרץ 2015 (IST)

למה שיהיו ערכים על גברים או על נשים שפועלם לא מוכר על ידי האקדמיה? הסדר צריך להיות הפוך. קודם האקדמיה תקבל את היצירה ואחר כך גם אנחנו. הערך הזה נראה מיותר על פי מה שכתבת. בוודאי שיהיה צורך למחוק אותו. גילגמש • שיחה 15:37, 22 במרץ 2015 (IST)

אוי ואבוי... קודם כל, אני לא חושב שהבעת עמדה היא סיבה לחסימה, גם אם הדעה שגויה בהחלט. האשמה של כל הגברים בויקידפיה בקשירת קשר לצורך הזנחת חשיבות הנשים (וזאת עקב שנאה כלפי נשים) לעומת זאת היא פרובוקציה זולה ובהחלט ראויה להרחקה.

עכשיו לטענה הבעייתית באמת שהמציאות אינה קיימת: המציאות קיימת לפי הגדרה. קיום הוא דבר אובייקטיבי לחלוטין והמציאות היא אובייקטיבית לחלוטין. אישה יכולה להיות בהריון או לא בהריון ללא "מצבי ביניים" או "תלוי את מי שואלים". זה שאני ואתה תופסים את המציאות באופן שונה, לא אומר שהיא לא קיימת, אלא רק שהתפיסות הסובייקטיביות שלנו שונות. ומטרתה של אנציקלופדיה היא להיות כמה שיותר קרובה למציאות ולא להחליט מהיא המציאות.

ולעיין יותר פרקטי ופחות פילוסופי: אתה לא יכול להחליט שהישגיה של פלונית גובהים משהגיו של אלמוני על סמך השוואה בין המינים שלהם, אלא רק על ידי השווה בין ההישגים עצמם. אם אתה מחפש קשר בין כמות הישגים מרשימה לבין מין, אתה תראה שהמין הדומיננטי הוא הגברי. אתה יכול להסביר את התופעה, אתה יכול לבקר אותה. אבל אם אתה מחליט שהתופעה לא קיימת או שאתה הולך להשתמש בויקי בשביל לתקן את התופעה, אז כאן נכנסת הבעיה, ראה בעיית הראוי-מצוי.

ואחרון, יש לנו קריטריונים לחשיבות. מין אינו נכלל בקריטריון. Corvus-TAU - שיחה

לעניין רחל סבוראי: ההגעה לסלע האדום כשלעצמה אינה מצדיקה ערך (מאיר הר ציון עשה הרבה יותר מזה. הגעתו לפטרה לא מוזכרת אפילו בפתיח של ערכו). אם אתה חושב שפעילותה המאוחרת יותר של סבוראי מצדיקה ערך ואתה חושש ממחיקתו, הדרך המומלצת היא ליצור דף טיוטה ולבקש מאחרים את חוות דעתם. Tzafrir - שיחה 19:40, 22 במרץ 2015 (IST)

לקורובס, כתבת "מיעט הערכים על נשים הוא עקב מיעוט נשים בעלות תרומה משמעותית" וסייגת שזה רק במישור שלך ושיש בו מעט נשים מלכתחילה. אני לא (ומקווה שלעולם לא) צועקת או אצעק בגלל שאתה מביע את דעתך, אבל באמת לא אהבתי את האמירה שלנשים יש תרומה מעטה משל גברים. מטבע הדברים, אם יש מישור בו יש מעט נשים יש גם מישור אחר בו יש רוב נשי. בעבר, כן, מנשים נשללו חירויות רבות שניתנו לגברים (ויש לומר, גם מחלקים נרחבים אחרים באוכלוסיה כולל חלק מהגברים), זה יכול להסביר את מיעוט דמויות הנשים ההיסטוריות. היום?

לנרו יאיר, למה שלא תיזום תחרות כזו. אני אתמוך ואשתדל גם לתרום ערך בנושא, מבחינתי נושאים ראויים לגמרי.

Urielevy, אפשר לכתוב דעה על ויקיפדיה כפרוייקט, ויקיפדיה מיזוגנית/פשיסטית/אנטי-חברתית ורשימת הדעות ארוכה. זו ביקורת אפשרית ולדעתי לגיטימית. לעומת זאת לא לגיטימי לכתוב על עורכים שהם פשיסטים או מיזוגנים. לאור העובדה שכתבת במזנון ובסגנון כללי אני חושבת שהאזהרה מיותרת וחבל שניתנה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 21:08, 22 במרץ 2015 (IST)

גם בתחום שבו אני פעיל הנשים הן מיעוט קטן. זה לגיטימי לשאוף להגדילו, אך זו אינה המשימה שלנו. באופן כללי לא צריך לחפש שוויונות מלאכותיים. יש הרבה ערכים פוטנציאליים חסרים שלא נכתבו. על אנשים, נשים, חפצים, מאורעות, חיות, ועוד. כמובן שכל מה שמעודד כתיבת ושיפור ערכים (ובפרט: מה שמושך עורכים נוספים) מבורך (וגם כאן אני לא מחפש שוויונות מלאכותיים. אם מצליחים לגייס הרבה כותבים דווקא למיזמי כתיבה על ערכי נשים: מה טוב). Tzafrir - שיחה 22:13, 22 במרץ 2015 (IST)

אופק החמודה, אני יודע שהדברים שלי יכולים להישמע מעליבים, אך לצערי אני דובר אמת. ישנם סיבות היסטוריות למיעוט נשים בתחום שלי וסיבות חברתיות להצלחתם הפחותה ביחס לגברים. אולי באמת שינוי של הגורם האחרון יכול להעלות את אחוז הנשים במדע מדויק ובכך לפתוח יותר הזדמנויות לנשים מוכשרות להגיע לשיא הצלחתן. אבל עם זאת, המציאות כיום היא בדיוק כמו שכתבתי: תרומתן של נשים מעטה משל גברים (שוב, סייג לתחום שאני מבין בו - פיזיקה ומדעי החלל). זה מה יש. ―Corvus (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

"אופק החמודה"? אולי אתם מכירים מחוץ לוויקיפדיה. אם לא, זו תשובה שלא ציפיתי לקבל לשאלה ששאלתי את Urielevy. עוזי ו. - שיחה 01:02, 23 במרץ 2015 (IST)

אני לא חושב שקורבוס ענה לך. אני מניח שהניסוח הוא כדי למנוע העלבה. אולי זו אינה צורת פנייה שגרתית פה אבל אני לא רואה בה פסול בהקשר זה. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 01:35, 23 במרץ 2015 (IST)

וואו, מה הלך פה. לא אני לא מכיר את אופק באופן אישי ופניה בשם "חמודה" זה פניה שאני מדי משתמש בה לבחורה, כשאני רוצה לשקף חיבה כי הדברים שלי יכולים להיות קשים עבורה. לא משהו מעבר לרצון לרכך מילה קשה ולא לצאת מגעיל. Corvus-TAU - שיחה 10:47, 23 במרץ 2015 (IST)

אופק, כמובן שיש מישורים שבהם התרומה של נשים משמעותית יותר. למשל, נשים פעלו וממשיכות לפעול בצורה יוצאת דופן ברמה המשפחתית והקהילתית. אבל פעילות ברמה כזו אינה מקבלת הכרה אנציקלופדית. רק אנשים שפועלם השפיע על רבים וזכה לפרסום זוכים לערך. בהרבה תחומים יש פחות נשים משפיעות ומפורסמות מגברים. גם אם אין כיום שלילת חירויות עדיין יש הפרדת עיסוקים מגדרית וחלוקת תפקידים במשפחה. עדיין יש פחות נשים בתפקידי מפתח בתחומי המדע, ההנדסה, הכלכלה, הפוליטיקה, הצבא ועוד. יש תחומים שבהם יש יחסית יותר נשים בתפקידי מפתח, למשל אמנות, ספרות, תקשורת והוראה.

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית שנכתבת על ידי מתנדבים ולכן באופן מובנה היא לא בוחרת את נושאיה, לא לפי מידת חשיבותם ולא בחלוקה הוגנת כלפי קבוצה כזו או אחרת. מי שרואה בכתיבת ערכים על חברי קבוצה מסוימת סיוע כלשהו למעמדה החברתי של אותה קבוצה מוזמן לכתוב פה כפי כוחו. הבחירה העיקרית פה היא של "ברירת פסולת מתוך אוכל" במנגנון של מחיקת ערכים שאינם עומדים בסטנדרטים של איכות כתיבה, אמינות או חשיבות.

אני אישית רואה את העריכה בוויקיפדיה כשירות לציבור וחשוב לי לכתוב ולערוך דברים שיקראו על ידי רבים, בלי להתעסק בשאלה אילו קבוצות או אג'נדות הערכים הללו עשויים לקדם. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 02:28, 23 במרץ 2015 (IST)

Urielevy התנצל בחצי פה על שהאשים פעילים בוויקיפדיה בשנאת נשים. ובכן, אצלי התנצלותו אינה מתקבלת. אין אדם יכול להטיח האשמה חמורה כזו, ולחשוב שהתנצלות רפה תפתור את הבעיה. לבוא בטענה זו דווקא כאשר עמותת ויקימדיה ישראל יוצאת במיזם לכתיבת ערכים על נשים ישראליות זו פשוט יריקה בפרצוף. שוויון זכויות לנשים (ולבני אדם בכלל) הוא רעיון נשגב. תמיכה ברעיון נשגב אינה מצדיקה התבטאות שלוחת רסן נגד מי שמקדישים את מיטב זמנם לכתיבת אנציקלופדיה, ואין בפעילותם אפילו שמץ של פגיעה ברעיון זה. ויקיפדיה אינה שונאת נשים; ויקיפדים אינם שונאים נשים. הביקורת של שרון גבע מתפרסמת ב"הארץ" כבר פעם שלישית, אבל גם אם תתפרסם עוד שבע פעמים, זה לא יהפוך אותה לנכונה.

גוגל מקדיש היום דודל למתמטיקאית אמי נתר. לנוכח הדיון כאן מישהו עוד עלול לחשוב שנתר זכתה בכך כהעדפה מתקנת, לאחר ששרון גבע כלשהי לחצה לתת דודל לאישה. לכן אבהיר: אמי נתר זכתה בדודל (ובערך בוויקיפדיה העברית) בזכות תרומתה למתמטיקה ולפיזיקה, ואין לכך שום קשרה למינה. קריאת הערך אמי נתר תוכל ללמד את הקורא מהי הדרת נשים והדרת יהודים, ואיזה כברת דרך ארוכה עבר העולם מאז (אף שיש עדיין מה לשפר), ועד כמה נראית עלובה, בנסיבות אלה, הבכיינות של שרון גבע ותומכיה. דוד שי - שיחה 05:49, 23 במרץ 2015 (IST)

הצוות של גוגל דודלז אכן נקט בעמדה *מתקנת* כדי להאיר גם את עשייתן של נשים בדודלז (ראו כאן). בלי המאמץ המכוון - רק 17% או פחות מהדודלז היו על נשים, ואילו לא חסרות נשים בעלות הישגים בכל מיני תחומים, ואשר ראויות להכרה. זה אולי אפילו קרה בזכות "חבורת פמיניסטיות" (לא, כאן אין שום הקטנה או בוז) שהעלו את הנושא והתנגדו להתנהלות הקודמת. זה לא קרה מלכתחילה כי לא מגיעה לנשים הכרה, זה קרה כי יש העדפות מובנות פוליטית-חברתית ששקופות למקבלי החלטות למיניהם בחברה. זה לא אמור להיות חטא נוראי להצביע על ההטיות האלה - יש מיזוגיניה בחברה, כל החברה לוקה בזה, במידה כזו או אחרת, ולא ראיתי שהצביעו כאן על מישהו ספציפי כדי לבייש אותו אלא הצביעו על ההטיה הזו שהיא תוצאה מפקטורים מרובים ברמת החברה, כולל חינוך וחיברות והתנהלות היסטורית. שקיימת בין כל קבוצת כוח לקבוצות שוליים - אשכנזים-מזרחים-ערבים, מערב כדור הארץ לעומת המזרח, וכן צפון-דרום, לבן-שחור (וצבעים אחרים) וכן הלאה. להכיר בכך שמה שנראה לנו חשוב זה מה שלימדו אותנו שהוא חשוב, וזה מתואם לקבוצת הייחוס שבה אנו חיים זה לא פשע - זה חלון הזדמנויות להרחבת ידע. TMagen - שיחה 09:49, 23 במרץ 2015 (IST)

"שנאת הנשים בויקיפדיה אפילו אינה מודעת." "(גבע) נתקלת ברבים ממנהיגי קהילת ויקיפדיה העברית, שאטומים לכל מה שזר להם" אלו האשמות כלפי עורכי ויקיפדיה ואולי ספציפית כלפי עורכים בולטים שהשתתפו בדיוני חשיבות והצבעות מחיקה ותמכו במחיקת ערכי נשים.

אני לא רואה איך כתיבת ערכים על גברים או מחיקת ערכים על נשים היא מיזוגיניה ושנאה של הנשים בכללן. כל חוסר ייצוג שווה הוא בהכרח שנאה תהומית לקבוצה כולה? אי אפשר בימינו לעשות משהו בלי שזה יתפרש ישר כשנאה? ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:30, 23 במרץ 2015 (IST)

אה, קודם כל - התייחסתי לדבריו של Urielevy וחלק מהתגובות שהוא קיבל, ולא לדבריה של שרון גבע (לא קראתי עדיין את מאמרה). אבל (אם זה מעניין) - מיזוגיניה אינה מתייחסת לשנאה תהומית - אנשים ששונאים באש בוערת קל יותר לאתר ולהמנע מהם. כשמדברות על מיזוגיניה (אני מניחה שגם ד"ר גבע מכיוון שהיא מגיעה מהכיוון של לימודי מגדר, למרות שאינני מכירה אותה אישית) מדובר בהשפעה החברתית של יחס היררכי. זה לא דורש רגש "חם" - ואכן ניתן לראות אותו בתוצאות. אני לא חושבת שיש כאן עורך בדיון שמרגיש שנאה אקוטית לנשים, ורוב מי שנשאל יגיד שנורא חשוב לו שוויון, ואין לי שום ספק שזה נכון. פשוט - כולנו תוצר של חברה שיש בה היררכיה בה נשים הן במעמד נמוך יותר (בין יתר ההיררכיות שצוינו כאן). זו עובדה - ואי אפשר להתעלם מזה שמצבים קיימים והיסטוריים משפיעים בכל מיני דרכים על העדשות דרכן אנו רואים ומבינים מצבים. בגלל זה הדיון (על מיזוגיניה) הוא לא אישי, אלא מתייחס לתופעה תרבותית/חברתית. יש פה שאלות עקרוניות ועמוקות שאני לא יכולה בפסקה בדיון בויקיפדיה לגעת בהן, אבל אחזור דווקא על הדוגמה שכבר הועלתה של גוגל דודלז - אף אחד שם לא תכנן להדיר נשים. ההטיה לא נגרמה משנאה תהומית אלא מראיה טבועה בקרב מקבלי ההחלטות. במקרה הזה - הפניית תשומת ליבם שינתה את ההסתכלות שלהם, והיום כשהם מקבלים החלטות בין הקריטריונים שלהם יש תשומת לב לכך שגם עשייה של נשים תקבל זרקור. זה לא שהנשים שמקבלות דודל פחות ראויות ויש פה איזו העדפה מתקנת. אבל כן היה שינוי באופן ההסתכלות שגרמה לשינוי תוצאתי.

ברור שלא כל מחיקה של ערך על אישה מצביעה על מיזוגיניה או הדרה. ממש ממש לא. אבל זה לא אומר שבמבחן הזמן אי אפשר לראות טרנדים מסויימים, או תוצאות מסויימות, ובהחלט אין שום בושה בלנסות לראות כיצד כולנו חלק מכל מיני מנגנונים כאלה. לא כי ויקיפדיה היא ה-פורום לייצר שינוי, אלא כדי לוודא שאנחנו לא מנציחים ומקדמים בעיות מסוג זה. TMagen - שיחה 11:04, 23 במרץ 2015 (IST)

לא ציטטתי את גבע אלא את דבריו של אוריאל שבמקרה נסובו על גבע אך הוא מעצמו הביע את צערו על היתקלותה במנהיגי ויקיפדיה אטומים.

אכן יש טרנדים לא שוויוניים, למשל מתעדים פה יותר מידי שחקני כדורגל וקצינים ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 11:28, 23 במרץ 2015 (IST)

אני מאוד לא אוהב את הטכניקה הזו, שנפוצה במדעי החברה, ומורכבת משני שלבים. ראשית, לוקחים מושג שלילי וחזק (מיזוגניה), ומרחיבים את ההגדרה שלו עד כמעט איבוד משמעות (פתאום זו לא רק שנאת נשים, אלא ה"השפעה החברתית של יחס היררכי", מושג מעורפל ומבולבל). או אז, לוקחים את ההגדרה החדשה, ומיישמים אותה לכולם, באופן כל כך אוורירי שהנאשמים לא יכולים בכלל להגן על עצמם. נטען שכולם מיזוגנים (כי זה תופס כותרות להשתמש במילה חזקה כל כך), ואז כשהנאשמים בכך דורשים הוכחות, אפקטיבית מתחמקים בטענה כי "הדיון (על מיזוגיניה) הוא לא אישי, אלא מתייחס לתופעה תרבותית/חברתית", וממילא בשיחדש של הטכניקה הזו, מיזוגניה אינה "רגש "חם"".

לא. אני לא מסכים להרחבה הזו של מושג חמור כל כך. אני לא מסכים להאשמות בעלמא, שאין שום דרך להתמודד איתן ולהיאבק בהן. אם את רוצה להאשים אנשים, או את המנגנון ככלל, השתמשי בבקשה במילים מדויקות, והציגי ראיות לטענות שלך. השיטה הנוכחית אינה הוגנת ואינה הגונה.

לעניין - המציאות היא, שעקב האפליה נגד נשים במשך מאות ואלפי שנים, רק מעטות מהן הגיעו להישגים שיש בהם עניין אנציקלופדי. גם אם לאישה במאה ה-19 היה פוטנציאל להיות מדענית, מדינאית או סופרת נפלאה, רובן לא הצליחו לפרוץ את גבולות החברה שלהן, ונותרו בתפקידים המוגדרים שלהן כעקרות בית. אנחנו לא יכולים לכתוב על פוטנציאל לא-ממומש, ואין בכך שום עניין. אז מה את מציעה? קריטריונים קלים במיוחד עבור נשים? זה נראה לי שיא העלבון. אם את לא טוענת שיש אפליה ישירה נגד נשים בהצבעות המחיקה כאן (בין אישה וגבר בעלי הישגים דומים), אז מה כן?

האם חסרים לנו ערכים על נשים חשובות? בוודאי. וגם חסרים לנו ערכים על גברים חשובים. ראי, למשל, כמה קישורים אדומים מופיעים בפרס נובל לכימיה או פרס נובל לפיזיקה – הגברים והנשים בפסגת המדע, שחשיבותם אינה מוטלת בספק. היעדר הערכים האלה לא מצביע על הטייה מערכתית נגד חתני פרס נובל, אלא רק על כך שאיש לא טרח עד כה לכתוב את הערכים הללו. עופר קדם - שיחה 18:49, 23 במרץ 2015 (IST)

זה אולי המקום להזכיר את הוויקיפרויקט בוויקיפדיה באנגלית (וגם בוויקיפדיות אחרות) en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias. ערןב - שיחה 16:01, 23 במרץ 2015 (IST)

ערכי פיגועים (העברה מהמזנון)

לפי דעתי יש להוריד באופן משמעותי את רף החשיבות לערכי פיגועים כאן. בכל הוויקיפדיות האחרות יש ערכים אפילו על פיגועי דקירה ללא הרוגים. לטעמי המדיניות של ויקיפדיה העברית והמדיניות של שאר הוויקיפדיות הן קיצוניות, כל אחת בצד אחר. נראה לי שאפשר לאזן ביניהן. לי זה נראה מאוד מוזר שההצעה של כותבערכים עם פיגועי הדריסה למעלה לא התקבלה. אם אתם לא מסכימים איתי, לפחות תגבשו מדיניות קבועה וברורה של רף חשיבות לפיגועים שיכולים להיכתב במסגרת ויקיפדיה כאן. כרגע אין כזאת. 2.53.137.175 18:21, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מסכים עם הטענה. הרף המינימלי של ערכי פיגועים בוויקיפדיה העברית גבוה יתר על המידה. (לא רק ערכי פיגועים, אלא גם נושאים אחרים, אבל זה כבר לא שייך לדיון הזה.)

יחד עם זאת אני לא מסכים עם הטענה שהמדיניות של "שאר הוויקיפדיות" קיצונית. לפי דעתי, מה שמקובל בוויקיפדיה האנגלית צריך להיות גם כאן. ברור לי שרפי החשיבות כאן לעולם לא יהיו זהים לרפי החשיבות בוויקיאנגלית, אבל אני מאמין שבהחלט צריך להיות איזון מסוים. הנוהג הנוכחי בוויקיעברית מחמיר הרבה יותר מדי בדרישות לערכי פיגועים. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:26, 9 בספטמבר 2016 (IDT)

באנו לכתוב אנציקלופדיה. לא אתר זיכרון ולא אתר חדשות. מה כבר אפשר לכתוב (אנציקלופדית) על ארוע דקירה? עם כל הצער - אנציקלופדית - זה כמו תאונת דרכים. אם יש הרבה נפגעים אז ניחא. אבל אחרת זה "סתם" מקום,זמן,מי הדוקר, שם הנדקר וזהו בערך. Shannen - שיחה 06:34, 10 בספטמבר 2016 (IDT)

אם היו משגרים טיל על לונדון/פריז/ניו יורק כל העולם היה רועש והיה על זה ערך בוויקיפדיה, אבל בישראל כשטיל פוגע בבית בשדרות - ספק אם זה יוזכר בחדשות...‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ ח' באלול ה'תשע"ו • 13:51, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

אני מתנגד להצעה. ויקיפדיה היא לא אתר זכרון. אפשר לכתוב על פיגועים משמעותיים ולא על משהו אקראי. גילגמש • שיחה 14:00, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

אני תומך בהצעה, ואני גם חושב שצריך לכתוב מדיניות קבועה. כותבערכים - שיחה 17:42, 11 בספטמבר 2016 (IDT)

משתמש:Meni yuzevich, לצערי מדובר באבחנה הסוציולוגית שנקראת "חוק סטאלין" וזה לשונו "מוות אחד זו טרגדיה, מיליון מתים זו סטטיסטיקה". כך גם כאן. בהתחלה טיל אחד על שדרות היה סנסציה ואירוע חריג, היום - אחרי אלפי רקטות - זו סטטיסטיקה עצובה. אז כן, הטיל הראשון ואולי גם השני והשלישי על בירות המערב יהיו סנסציה, אבל אם ייפלו טילים על פריז כל יום אז זו תהפוך לסטטיסטיקה, אבל איכשהו נראה לי שאפילו הצרפתים לא ירשו למצב כזה לקרות. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 00:23, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

✡ אז ויקיפדיה עובדת לפי חוק סטלין?‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ י"ח באלול ה'תשע"ו • 20:04, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

העולם עובד לפי חוק סטאלין. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:32, 20 בספטמבר 2016 (IDT)

― סוף העברה

ויקיבולאות

הועבר מויקיפדיה:מזנון

בזמן האחרון העלה חובב בולאות (כנראה) ערכים שונים בבולאות. קודם אציין שהוא השקיע יפה בהכנת הערכים הללו. מצד שני מדובר בערכים זניחים לחלוטין בתחום, מעין אנקדוטות. והנה לדוגמא הערך האחרון - הבולים של מרידה (ונצואלה). מילא אם היה לערכים אלה ערך מקביל באנגלית או בשפה המקומית (ספרדית במקרה זה). אך כלום. נאדה. לדעתי אין מקומם בויקי שלנו. דעתכם? (אני מדבר בעיקר על ערכים עתידיים ולא אלו שכבר נכנסו). --ריהטא - שיחה 12:52, 17 במאי 2018 (IDT)

בוויקיפדיה אין הגדרת גבולות מצומצמת כמו באנציקלופדיה רגילה. כלל אצבע הוא שאילו היו כותבים אנציקלופדיה שמתמקדת בתחום ספציפי (במקרה זה - בולאות), האם היה מקום לערכים כאלו, ושאלה אחרת היא האם הערכים מסתמכים על מקורות רציניים. אני חושב שהערך הנ"ל עונה לקריטריונים הנ"ל כשהוא מסתייע במקור International Encyclopedia of Stamps. ערן - שיחה 13:10, 17 במאי 2018 (IDT)

אני מסכים אם למשל היה מדובר באורגניזם (נניח עכביש נדיר). או משפט מתימטי שרק בודדים בעולם שמעו עליו. אבל פריט אספני? אני למשל אספן הגדות של פסח. ואני לא חושב שויקיפדיה היא פלטפורמה ל5000 ערכים על כל הגדה שנדפסה (עד 1960). --ריהטא - שיחה 13:22, 17 במאי 2018 (IDT)-

אם ויקיפדיה היא מקום לכל שחקן כדורגל (וכדורסל, וכו') ששיחק 50 משחקים בליגה הראשונה בכל מקום בעולם (גם בישראל, וגם בלוב), שפוטנציאלית זה כנראה מאות אלפי ערכים, היא גם מקום להגדות עתיקות. זאת לפחות דעתי... בברכה, --איש המרק - שיחה 13:36, 17 במאי 2018 (IDT)

ריהטא, קצת מפתיע לשמוע תלונות על נישתיות מהאיש שכתב ערך על אח של המהרל מפראג או על בנו של הרב חיים פלאג'י. אגב, ויקיפדיה שיכת למשה רימר במו הי שלך, שלי ושל שאר העורכים הקבועים או המזדמנים. Eladti - שיחה 22:31, 17 במאי 2018 (IDT)

Eladti - וואוו. אין מילים בפי. חזור לערכים שכתבתי ותבדוק. רק אוסיף שייחוסם המשפחתי לא מעלה ולא מוריד בחשיבותם. בניגוד לרות הכהן אשתו של... מנהלת חשבונות ועסקנית זוטרה. --ריהטא - שיחה 22:49, 17 במאי 2018 (IDT)

ועדיין הם ערכים נישתיים, אחד מהןם חסר בינוויקי (ולשני יש ערך מקביל רק באנגלית) - האם זה אומר שהם חסרי חשיבות??? שאין להם מקום ב"ויקיפדיה שלנו"??? אין לי מושג אית הגברת הנכבדה קשורה לדיון הנוכחי. Eladti - שיחה 23:02, 17 במאי 2018 (IDT)

צר לי. אך אין לך שום הבנה בחכמי ישראל מהדורות הקודמים. כמו שאני לא מבין כלום בספורט מוטורי. אני ולא אחר שתמיד נלחמתי (וגם הצלחתי בדרך כלל) להוריד ערכים מיותרים של רבנים שצמחו לנו בויקיפדיה. כשפרופ' בעל שם (אריק זימר) כותב ספר שלם על רב והוגה דעות, הוא כנראה ראוי לערך. --ריהטא - שיחה 11:11, 22 במאי 2018 (IDT)

שלום לך ריהטא, שמי משה רימר ואני אכן, בין שאר עיסוקי, חובב דואר ובולאות. אני שמח על דברי השבח בהם בחרת לפתוח את דבריך אודות הערכים שכתבתי, אך שמח הרבה פחות על הדרך המתנשאת בה בחרת להמשיך את הטיעון שלך. במיוחד צרמו לי המילים "אין מקומם בויקי שלנו"!!! מי זה שלנו? האם אני לא נכלל בהגדרת שלנו?

ויקיפדיה העברית, כמו גם כל הויקיפדיות האחרות, מכילה אין ספור ערכים הנראים בעיני כחסרי חשיבות וכמיותרים. אני זכאי כמובן להחזיק בדעתי, ובאותה עת אני סובלני מספיק כדי לקבל את העובדה שבעיני אנשים אחרים, שערכם אינו נופל משלי, יש לאותם ערכים חשיבות ועניין. אני תמהה מדוע אני אינני זכאי בעיניך לאותו יחס?

אני הגעתי אל ויקיפדיה במגמה להאיר תחום ידע (אותו אתה מכנה בזלזול מתנשא "פריט אספני"), אשר לדעתי לא זכה עד כה לטיפול הולם. במסגרת תחום ידע זה יש מטבע הדברים ערכים מרכזיים לצד ערכים שוליים, שחשיבותם נגזרת בין היתר מהרצון לשלמות בתיאור הנושא. לאורך ההיסטוריה ידועות כ-6000 ישויות מנפיקות, מדינתיות ופרטיות, קבועות וזמניות, כאלו שסיפקו שירות של ממש לצד כאלו שייצגו מצג שווא חסר תועלת. לו יכולתי, הייתי שמח לייצר ערכים בויקיפדיה עבור כל אותן ישויות מנפיקות, אבל ברור לי שזה מעל ליכולת של אדם בודד. לא נותר אלא לאתר מבין שלל הגורמים את אותם שהם חשובים יותר (דוגמת הבולים של האי פיטקרן, או מרכזיים פחות אך מייצגים מודל או צורך לקיומו של שירות דואר זמני או מקומי (דוגמת הבולים של מרידה (ונצואלה) שעורר את חמתך, או הבולים של ארד).

אין לי ספק שכאספן הגדות של פסח תהיה מסוגל ללא מאמץ להבחין בין מאות ההגדות המשמעותיות שראויות לערך עצמאי, ובין האלפים הנוספים של עותקים מהן ניתן לדלות את אבות הטיפוס ולתאר אותם בתור שכאלה. האם הגדת העצמאות, הגדת קיבוצים כזו או אחרת או הגדות שנכתבו בגטאות ראויות פחות לערך משלהן מאשר עכביש נדיר זה או אחר?

עקרונית כן. לעכביש מגיע ערך. להגדה בגטו (אגב לא מוכר לי כזה) - לאו דווקא. יש לי הגדות ממחנות העקורים ולדעתי ערך נפרד להגדה כזו לא ראוי לערך. הגדה וכן בול זה מפעל אנושי ולא יצור (עכביש, סחלב, חיידק) שראוי להגדרה. אי אפשר לתת חשיבות לכל מה שבן אדם עושה. --ריהטא - שיחה 22:56, 17 במאי 2018 (IDT)

ריהטא, אנא ראה דוגמה להגדה שנכתבה בגטו קרקוב בקישור הזה.RimerMoshe - שיחה 23:20, 17 במאי 2018 (IDT)

לסיכום, נשגב מבינתי על מה יצא קצפך, מדוע ניכסת לעצמך את "ויקי שלנו", ומה המקור ממנו שאבת את ההתנשאות הגלומה בביטוי המזלזל "פריט אספנות". חבל לי שבחרת להטיל דופי בפעילותם של כותבים אחרים, במקום להקדיש את הזמן לקידום הנושאים החשובים בעיניך.RimerMoshe - שיחה 22:24, 17 במאי 2018 (IDT)

מר רימר הנכבד. אני לא מוצא מקום ב"ויקי שלנו" למיתקפות אישיות. שאלתי שאלת תם. לא הנחתי תבנית חשיבות, ואפילו לא דרשתי מחיקת הערכים שכתבת. ויקי שלנו - הכוונה לעברית. יש לי תמיד תמיהה (זה קרה בעבר) שפותחים (למשל) ערך על מפעל באורוגאי, כאשר אין למפעל זה ערך בספרדית. שחקן קולנוע גיאורגי בלי שיהיה לו ערך בויקי הגיאורגית. התשובות לתמיהתי היו צריכים לבוא מהויקיפדים שהם לא אתה. משהובאו דעות התומכות בחשיבות - אז סבבה. אגב יש לי אוסף בולים שממלא לי כמה קופסאות ואלבומים. אני לא יודע מה לעשות איתו (הפסקתי בתחביב לפני 30 שנה). --ריהטא - שיחה 22:47, 17 במאי 2018 (IDT)

משה היקר,

ערב מבורך לך.

ברצוני לחזק את ידיך על תגובתך האמיצה, אתה זועם ובצדק רב.

לדעתי, ואני עורך ותיק למדי פה, יש מקום לכל ערך, ובלבד שיהיה כתוב באורך ובמשלב לשוני המניחים את הדעת.

בולאות הנו תחום מעניין ומרתק, והוא סוקר מזווית מיוחדת מאוד אירועים היסטוריים, אתרים, אישים ועוד.

מאחורי כל בול מסתתר סיפור מרתק ומקסים, זאת גם אני יודע כאספן בולים בילדותי.

אל תתן לעולם לאחרים לרפות את ידיך, ויקיפדיה משוועת לערכים מעניינים, מרתקים, מעמיקים ולא שגרתיים, אשר אינם גלויים לרובם המכריע של האנשים.

במילים פשוטות: היא משוועת לאנשים נפלאים כמוך.

אני מזדהה עם כאבך וזעמך, בטוחני כי השקעת רבות בכתיבת ערכים ייחודיים אלו.

לפחות ממני (ובטוחני שלא רק ממני) - יש לך בעד חזק להשארת הערכים ולטיפוחם.

לילה מבורך, שבת שלום וחג שמח איש יקר; תודה מכל הלב על כל מה שהענקת ועוד תעניק לויקיפדיה העברית- בבוא הזמן.

יואל שחק. - שיחה 22:55, 17 במאי 2018 (IDT) .

כבר אמרו הכל מעלי. וזכורני שכבר היה דיון כזה באחד מדפי השיחה. הערכים רהוטים, מרחיבי אופקים, מרנני לב ובעלי חשיבות היסטורית. להשאיר נישה זו על כנה. בורה בורה - שיחה 01:46, 18 במאי 2018 (IDT)

מצטרף לדברי השבח למשה הנכבד. על השקעתו המקצועית והאיכותית למיזם.

ומבקש ממנו שלא להתרגש מהעובדה שלצערנו במרחב דפי שיחות יכול כל משתמש לכתוב כמעט כל דבר שמדגדג לו גם כאשר אין לו שמץ של הבנה בתחום עליו הוא מתבטא. וחמור מכך על בסיס מבט חטוף בלבד בנושא עליו הוא מגיב.

אין לי ספק שבחירות הערכים שמר רמר מעלה למיזם הנם ערכים ממעלה ראשנה בתחום הדעת הנידון ואשר חיוני לכתוב עליהם עוד ועוד.

גם אם יימצא ערך אחד מיני רבים שאולי לא יהיה כזה. זה שולי. קריאת הערכים מלמדת היטב על הייחודיות של כל אחד מהם.

אין זה אומר שאין צריך באופן שיתופי לבדוק בתוך כל ערך אודות התוכן עצמו, מצד שאלת הפרופורציה הנדרשת לגבי הרזולוציה ההולמת, ואין בדבריי אלה רמז לכך שיש עד כה בעיה בעריכות שהיו. ובוודאי תמיד מבורך שיותר מאדם אחד עוסק בתוכן הנכתב.

ראוי לקדם בברכה ולסייע לעורכים חדשים בכלל ובפרט לכאלו שהנם ממש מומחים בתחומם. כאלו שהם עצמם משמשים מקורות לסימוכין לתוכן ולהרחבה.

חבל שחברים נכבדים ותורמים ככל שיהיו, אבל שתחומים מסוימים נראים להם ברמה האישית שלהם כלא חשובים, שהם מנסים להכפיף את טעמם האישי על מיזם בעוד שהמידע העולה בו אמור להיות מבוסס על אמות מידה של תחום דעת מסוים שבו יש להבין ולא רק להחזיק יחס אישי כלפיו. מי-נהר - שיחה 01:52, 18 במאי 2018 (IDT)

ויקיפדיה היא פדרציה של אנציקלופדיות, וככזו יש בה ערכים רבים שאין מקומם באנציקלופדיה כללית, אך ימצאו מקום של כבוד באנציקלופדיה ענפית. לפני כ-35 שנים, כאשר קניתי לבני הבכור את "אנציקלופדיה אביב", נדהמתי למצוא בה ערך על הכדורגלן אורי מלמיליאן. בוויקיפדיה העברית יש מאות (אולי אלפים) ערכים על כדורגלנים, והדבר נראה לנו טבעי לחלוטין. מפעם לפעם מגיע ויקיפד שמרחיב את ויקיפדיה בתחום מסוים שחלק ניכר מהציבור אולי אינו מתעניין בו, אך יש שימצאו בו עניין רב. כל הצטרפות כזו היא אירוע משמח במיוחד, משום שיש בה תרומה ייחודית להרחבתה של ויקיפדיה ולחשיפת תחום זה ונושאיו לציבור הרחב. תודה למשה על תרומתו. דוד שי - שיחה 06:36, 20 במאי 2018 (IDT)

דוד שי - ההגדרה של "פדרציה של אנציקלופדיות" מעניינת. האם כל ערך ב"אנציקלופדיה לציונות דתית" (3 כרכים) ראוי לערך? כל עסקן של תנועת המזרחי בקרקוב? אתמהה. כבר דובר בעבר שלא כל ערך באנצ' של תדהר יקבל ערך. ספציפית כאן שאלתי על ערכים נדירים בתחום הבולאות ולא על הפני השחור ודומיו. --ריהטא - שיחה 11:08, 22 במאי 2018 (IDT)

בולאות היא מבוא לתחומי ידע שונים ומגוונים - בילדותי הרחוקה רכשתי לא מעט ידע במהלך עיסוקי באיסוף בולים, ידע על השפות השונות, על צורות הכתיב בשפות השונות, על אירועים היסטוריים שציונם בבולים גירה את סקרנותי ועוד ועוד ועוד. בתודעה שלי בולאות מחוברת היטב לידע ורק טבעי שתקבל מקום מכובד בהיכל הידע הוויקיפדי. בברכה. ליש - שיחה 07:47, 20 במאי 2018 (IDT)

ליש מסכים איתך באלף אחוז. וגם אני בילדותי וכו'. ספציפית כאן שאלתי על ערכים נדירים בתחום הבולאות ולא על הפני השחור ודומיו. --ריהטא - שיחה 11:08, 22 במאי 2018 (IDT)

מדיניות ויקיפדיה בנוגע לערכים על שירים

הועבר מויקיפדיה:מזנון

שלום חברים, אני מפנה לקטגוריה:שירי אירוויזיון 2018, יש פה שירים שאפילו לא העפילו לגמר, בספק אם זכו לסיקור משמעותי אפילו בארץ מוצאם, האם הם באמת זכאים לערך?(אם כל הכבוד ליוצר הערך, כמובן)--Haya831 - שיחה 13:25, 18 במאי 2018 (IDT)

אין מחלוקת שכל השירים שייצגו את ישראל באירוויזיון ראויים לערך. רוב השירים בתבנית:שירי ישראל באירוויזיון הוכחלו. אז מן הסתם גם שירים שייצגו מדינות אחרות באירוויזיון ראויים לערכים, כמקובל בוויקיפדיות אחרות. אגסי - שיחה 15:11, 18 במאי 2018 (IDT)

מסכים עם אגסי. כמו כן, אם יש ערכים על כל השירים שייצגו את ישראל, הרי שאין מניעה שיהיו ערכים גם על כל השירים שייצגו מדינות אחרות. לערכים הקשורים לישראל אין עדיפות מבחינת חשיבות אנציקלופדית על־פני ערכים בנושאים זהים הקשורים למדינות אחרות. ‏Guycn2 · ☎‏ 15:20, 18 במאי 2018 (IDT)

הייתי מוותר על שירים ממדינות אחרות שלא עלו לגמר. אני יודע שזו לא ויקיפדיה הישראלית, אבל רוב מוחלט של הקוראים הם ישראלים או ישראלים לשעבר, כי השאר דוברים שפות אחרות. כמו שאין לנו צורך בחברי פרלמנט מכל העולם, למרות שכל חבר כנסת זכאי לערך. או כל מפקד חטיבה באסיה ובאפריקה. נרו יאיר • שיחה • ד' בסיוון ה'תשע"ח • 16:22, 18 במאי 2018 (IDT)

מסכימה עם נרו יאיר, תראו לי ישראלי\דובר עברית ששמע על Inje (שיר) או על Forever (שיר של אלקסיב)--Haya831 - שיחה 17:05, 18 במאי 2018 (IDT)

גם אני מסכים עם נרו יאיר. חשיבות אנציקלופדית אינה זהה בקרב קוראי שפות שונות, במיוחד כשמדובר בשפות לאומיות המדוברות במדינות ספציפיות. Liad Malone - שיחה 17:08, 18 במאי 2018 (IDT)

בנוסף מדובר בערכים קצרים מאוד עם הרבה מילים אדומות שאני בספק אם מישהו שמע על הזמר או המלחין שלהם--Haya831 - שיחה 17:13, 18 במאי 2018 (IDT)

אם מעוניינים לשנות מדיניות ולהחריג חשיבות אודות ערכים שקשורים ספציפית בישראל צריך לשנות את הכותרת והמיקוד של הדיון הזה. בינתיים, חשיבותה האנציקלופדית של מילסאמי אורחיי אינה פחותה מחשיבותה של הכח עמידר רמת גן, גם אם אין דוברי עברית רבים ששמעו עליה. הסיבה היחידה שיש לנו יותר ערכים בקטגוריית קטגוריה:זוכי כוכב נולד, מאשר בקטגוריית קטגוריה:זוכי אינדונזיאן איידול היא כי נמצאו דוברי עברית רבים יותר שמתעניינים בכתיבת ערכים בקטגוריה הראשונה, ולא כי חשיבותם האנציקלופדית של האחרונים פחותה. Botend - שיחה 17:32, 18 במאי 2018 (IDT)

לדעתי יש הבדל, זוכי אינדונזיאן איידול הם אנשים שהצליחו והגיעו להישגים, הם פשוט לא מעניינים את רוב העורכים בויקיפדיה העברית, לעומת זאת השירים שציינתי לעיל נכשלו ואפילו לא הגיעו לגמר האירוויזיון ואני בספק אם היו להיטים גדולים אפילו בארץ מוצאם, כפי שהשירים שייצגו את ישראל בשנים שאינה העפילה לגמר האירוויזיון כמו time של איזבו ב-2012 או רק בשבילו של מורן מזור אינם הפכו ללהיטים בישראל--Haya831 - שיחה 17:39, 18 במאי 2018 (IDT)

הוספתי תבנית חשיבות לשירים שלא העפילו לגמר או כאלו שהגיעו למקום נמוך, עד שהנושא יובהר, שבת שלום לכולם :)--Haya831 - שיחה 17:53, 18 במאי 2018 (IDT)

גם שירים שלא העפילו לגמר, מקומם בערך עצמאי. אין צורך ששיר שעלה לאירוויזיון יעפיל לגמר כדי שיקבל כאן ערך. אלדד • שיחה 17:54, 18 במאי 2018 (IDT)

אני לא חושבת ששיר שלא מוכר כלל בקרב ישראלים(ורוב העורכים כאן הם כאלו) והצלחתו היא כנראה מוגבלת מאוד בארץ מוצאו זכאי לערך, לא כל שיר שמשתתף באירווזיון הוא שיר ידוע והאירווזיון אינו פרמטר לזכאות לערך--Haya831 - שיחה 17:56, 18 במאי 2018 (IDT)

אין לתעדף שירים ישראליים על שירים ממדינות אחרות. זוהי מדיניות רבת שנים. אם בישראלים כל שיר מקבל ערך, כך גם בשפות זרות. בורה בורה - שיחה 17:58, 18 במאי 2018 (IDT)

כתבתי לאחר התנגשות עריכה, בעצם, לאחר שתי התנגשויות עריכה: גם שירים שלא העפילו לגמר, מקומם בערך עצמאי. אין צורך ששיר שעלה לאירוויזיון יעפיל לגמר כדי שיקבל כאן ערך. אני מזכיר שאנחנו לא אנציקלופדיה מנייר, ויש כאן מקום לכל ערך על שיר, אם יהיה עורך שיהיה מעוניין להעלות ערך עליו. כדאי להזכיר שעל טעם וריח אין להתווכח. יכולים להיות שירים שמצאו חן בעיני קוראים, אבל לא העפילו לגמר. מן הסיבה הזאת אני מתנגד להבחנה בין שירים שהעפילו לגמר, לאלה שלא. ברור ששירים שהגיעו לאירוויזיון הם אלה שנבחרו על ידי מדינותיהם, ולכן, מן הסתם, מדובר בשירים נבחרים, ולא בסתם שירים אקראיים. אלדד • שיחה 17:59, 18 במאי 2018 (IDT)

מתנגד בכל תוקף לדבר המיותר הזה. למעלה מ-5 ויקיפדיות מכילות את כל שירי האירוויזיון. אין שום הצדקה למחיקה של אפילו אחד מהם. Hello513 - שיחה 18:01, 18 במאי 2018 (IDT)

אני מבינה שעל פי ההיגיון הזה אמורים לכתוב ערכים על כל אחד ואחד ממשתתפי האולימפיאדה מכל מדינה שהיא, בלי קשר להישגיו, הרי הוא נבחר על ידי המדינה שלו--Haya831 - שיחה 18:03, 18 במאי 2018 (IDT)

השוואה כל כך לא נכונה. שיר זה שיר. אם בכלמעלה מ-5 ויקיפדיות יש ערכים על השירים שציינת פה, סימן שמקומם גם בויקיפדיה העברית. את לא יכולה פשוט לבוא ולמחוק עשרות ערכים על שירים. Hello513 - שיחה 18:05, 18 במאי 2018 (IDT)

לגבי הטענה שלא מעניינים את הקוראים שלנו שירים של מדינות אחרות, מה נגיד אם בוויקיפדיות אחרות, יאמצו גישה מפלה זו, וימחקו שירים וזמרים מישראל שהופיעו באירוויזיון? אגסי - שיחה 18:08, 18 במאי 2018 (IDT)

זה לא משנה שאין הרבה מתעניינים בשירים שפחות הצליחו. האירוויזיון הוא יצירה תרבותית משמעותית, ולכל השירים בו גם אלה שלא העפילו לגמר יש משמעות בתרבות. 18:10, 18 במאי 2018 (IDT)

אני לא מחקתי, אני פתחתי דיון כי אני באמת חושבת שאין לערכים האלו חשיבות בויקיפדיה העברית, גם על גם על טאשי פנג'ור יש ערכים ביותר מ5 ויקיפדיות ואין סיבה שיהיה עליו ערך בויקיפדיה העברית, לדעתי ההשוואה בין האירווזיון לאולימפיאדה היא לגיטימית, מדובר בתחרויות בין מדינות, בשתיהן יש כאלו שמגיעים להישגים טובים וכאלו שפחות, אין סיבה לכתוב ערך על אצן מנפאל שהגיע למקום האחרון במקצה 200 מ' גב כמו שאין סיבה לכתוב ערך על שיר שאמנם ייצג מדינה באירווזיון אבל הגיע למקום האחרון וכנראה שאפילו העניין בו במדינת מוצאו היה מוגבל--Haya831 - שיחה 18:11, 18 במאי 2018 (IDT)

מסכים עם אגסי לחלוטין. מה שיש פה כרגע זו אפליה לכל דבר. בגלל שהשיר לא ייצג את ישראל אז לא יהיה עליו ערך? מה יגידו אותן הויקיפדיות שיש עליהן ערכים על שירים ישראליים שאפילו בויקיפדיה העברית אין? קחי לדוגמה שיר רגיל לכל דבר, "Galbi" של גדולת הזמר העברי עפרה חזה. פה בויקיפדיה העברית אין ערך עליו אך בויקיפדיות אחרות ישנם ערכים עליו. Hello513 - שיחה 18:12, 18 במאי 2018 (IDT)

אני בכלל לא העלתי את העניין שאותו שיר לא ייצג את ישראל, השיר לא זכאי לערך כי הוא הצליח ולא התפרסם, לא משנה מאיזה מדינה הוא, כפי שציינתי יש שירים שייצגו את ישראל באירווזיון ואין עליהם ערך, מוזמן לעיין בישראל באירוויזיון--Haya831 - שיחה 18:14, 18 במאי 2018 (IDT)

(לאחר התנגשות) אני מציע שלא תחליטי, באשר לשירים השונים, עד כמה הייתה התעניינות בהם במדינתם שלהם או בישראל. כולם נבחרו לעלות לאירוויזיון, וכולם זכאים לערכים, בלי יוצא מהכלל. הוצאה של חלק מהשירים מהכלל היא אפליה, ואפשר אפילו לומר החלטה שרירותית שלך. אין שום סיבה למחוק ערכים על שירים, גם אם הם לא העפילו לתחרות הגמר, והופיעו רק באחד משני חצאי הגמר של האירוויזיון. אלדד • שיחה 18:16, 18 במאי 2018 (IDT)

כדאי להזכיר עוד דבר: את לא צריכה לכתוב ערכים על שירים שלא מעניינים אותך. אותם עורכים ששיר מסוים באירוויזיון מעניין אותם, הם שיכתבו את הערך עליו. את מציעה צנזורה, והדבר הזה נראה לי מופרך לחלוטין. אלדד • שיחה 18:18, 18 במאי 2018 (IDT)

אני רואה שהפסיקו לצדד בי, זה בסדר, בכל מקרה, רוב הערכים כתובים בצורה לא טובה והמידע בהם אינו מעודכן, אז אם אנחנו בוחרים להשאיר אותם מישהו צריך להרים את הכפפה--Haya831 - שיחה 18:21, 18 במאי 2018 (IDT)

אלדד, דווקא השיר של צ'כיה מתנגן בראשי כבר יומיים, חבל שזה מה שאתה חושב עליי :), יש הרבה שירים שאין עליהם ערך בויקיפדיה שמאוד מעניינים אותי ולהיפך, אני פשוט חושבת שהחשיבות שלהם בויקיפדיה העברית היא מאוד מאוד מוגבלת--Haya831 - שיחה 18:23, 18 במאי 2018 (IDT)

חיה, ראשית, טוב שאת מתקנת את הרושם שלי על מה שחשבת. (אני אומר את זה ברצינות, כמובן, לא בציניות). אז אולי תביני את ההשקפה האישית שלי: אני לא יכול להחליט עבור קוראי ויקיפדיה איזה שיר באירוויזיון הנוכחי (שלא עלה לגמר) כן מצא חן בעיני כל אחד מהם או לא. ולכן אני לא מנסה לצנזר. מבחינתי, כל השירים שווים ערך, בתנאי שיימצא עורך שיכתוב את הערך עליהם. את צודקת, גם לטעמי, שלא כל הערכים שנכתבו נראים בסדר – חלקם מצריכים עריכה. אבל זו לא סיבה לקבוע רף חדש, ולקצץ את כל השירים שלא מתכנסים מעל לרף הזה. אלדד • שיחה 18:30, 18 במאי 2018 (IDT)

אגסי, אם ויקיפדיה בשפה כלשהי תחליט שיש לה משהו נגד שירים ישראליים דווקא - זו אפליה. אם היא תחליט שיש לה משהו נגד שירים שאינם באותה שפה וגם לא הצליחו בקנה מידה בינלאומי - זה פשוט היגיון בריא. נרו יאיר • שיחה • ד' בסיוון ה'תשע"ח • 18:25, 18 במאי 2018 (IDT)

נכתב אחרי שתי התנגשויות עריכה. אני רוצה להגיד כי זה מקומם שאת מגדירה ערכים כ"כתובים בצורה לא טובה, לא מעודכנים וכדומה", בזמן שאת בעצמך כתבת ערכים כמו ניקאב, צ'אדור וכדומה. אני אצטט אותך ואגיד על הערכים שהזכרתי פה כי "אם אנחנו בוחרים להשאיר אותם מישהו צריך להרים את הכפפה". יש פתגם האומר "גמל לא רואה את הדבשת שלו", אז לפני שאת שופטת וקובעת מה טוב ומה לא טוב, הביטי קודם כל על ערכייך
הייתי מקבל את דעותייך אם לא היית קובעת מה כתוב טוב ומה לא. ערך כמו "Monsters", כתוב וערוך בצורה נהדרת ואני אפילו לא יוצר הערך. מוזמנים להעיף בו מבט חטוף. אל סתם תכלילי! Hello513 - שיחה 18:30, 18 במאי 2018 (IDT)

זה לא הגיון בריא. בעידן של היום אנשים נחשפים לשירים מכל רחבי העולם. היום שיר שהצליח בפינלנד באופן משמעותי יכול להגיע לקהל רב גם בישראל Nirvadel - שיחה 18:34, 18 במאי 2018 (IDT)

לא התכוונתי לפגוע באף אחד, ומצטערת אם זה השתמע כך, אכן יצרתי קצרמרים,ובכל זאת, הרבה מהערכים כתובים בלשון עתיד ("השיר עתיד להתחרות בגמר ...") ומלבד ציון של הכותבים שלו והזאנר שלו לא כתוב בו כלום, אז כן בעיניי זה ערך שכתוב בצורה לוקה בחסר, עם כל ההערכה שיש לי לכל אחת ואחד בדיון הזה--Haya831 - שיחה 18:35, 18 במאי 2018 (IDT)

Nirvadel שיר מפינלנד יכול להצליח בישראל, אבל אם אותו שיר לא הצליח, למה שנכתוב עליו ערך רק אם אנחנו אוהבים אותו, למה שעורך בויקיפדיה השוודית יכתוב ערך על שיר ישראלי שכלל לא מפורסם במדינתו רק כי הוא אוהב אותו?--Haya831 - שיחה 18:39, 18 במאי 2018 (IDT)

קצת אירוני אבל השיר הפיני נכנס אל המקום ה-7 במצעד שבשוודיה בנוסף לכניסתו אל המקום ה-14 במצעד הפיני. המיקום במצעד השוודי אכן מקנה לו חשיבות, ולכן על עצם היותו ארוך, מפורט בעל מקורות והצלחה כזו או אחרת, אין צורך לדון עליו כיוון שזה יהיה מיותר ושגוי. לגבי שאר השירים שכתובה בהם שורה וחצי, שם יש מקום לדיון. Hello513 - שיחה 18:43, 18 במאי 2018 (IDT)

Haya831 עצם בחירתו של השיר הפיני למועמד של המדינה, מכניסה את השיר לתוך רשימת שירים חשובים שיצאו בעולם Nirvadel - שיחה 18:46, 18 במאי 2018 (IDT)

קטגוריה:סינגלים עבריים מלאה בשירים שלא יצגו מדינה, או זכו באיזה פרס משמעותי - אלא פשוט הושמעו הרבה ברדיו המקומי. המדיניות שלנו כבר שנים רבות היא שאיננו ויקיפדיה הישראלית אלא אנציקלופדיה בעברית. ולכן, כשקובעים שלכל חבר כנסת חשיבות אנציקלופדית - נקבע מכך שלחבר של כל פרלמנט של מדינה יש חשיבות אנציקלופדית גם כן. הסיבה היחידה שלא נכתבים הערכים, היא שאין דוברי עברית המתעניינים מספיק בכתיבתם. כך גם לגבי סינגלים שיצאו בפינלנד, או ספורטאים אולימפיים מבהוטן. בפעם הבאה שאתם תומכים בחשיבות אנציקלופדית של נושא מסויים - קחו זאת בחשבון. Botend - שיחה 18:58, 18 במאי 2018 (IDT)

חשוב להבין כי לאירוויזיון יש חובבים רבים מאוד בעולם, וזה משהו מיוחד. כך, יש לנו ולעוד 28 ויקיפדיות ערך מושקע מלטה באירוויזיון. וכמה ערכים יש לנו בכל קטגוריה:מלטה? אגסי - שיחה 18:59, 18 במאי 2018 (IDT)

הדיון הנ"ל הוא על השאלה האם כל שיר שייצג מדינה כלשהי באירווזיון זכאי לערך, לדעתי התשובה היא לא, הרבה פעמים שמעתי בהקשרים של ערכים כמו קים קרדשיאן ופריז הילטון שויקיפדיה באה לתאר את המציאות ולא לתקן אותה, לפי ההיגיון הזה לדעתי השיר זהב של סטטיק ובן אל (שאין עליו ערך) זכאי לערך הרבה יותר מI Feel Alive של אימרי זיו שייצג אותנו באירווזיון מכיוון שבמציאות "זהב" זכה לחשיפה גדולה הרבה יותר מאשר I feel alive, אותו דבר לגבי שירי אירווזיון באופן כללי, לא כל שיר שמשתתף(גם מישראל), זוכה להצלחה, ועל כן, למרות שחשיבות של התחרות, הוא אינו זכאי לערך--Haya831 - שיחה 19:08, 18 במאי 2018 (IDT)

כל שיר שהשתתף בתחרות האירוויזיון זכאי לערך וזה הסטטוס קוו כאן כבר הרבה זמן. לאירוויזיון יש אלפי חובבים ברחבי הארץ ואני בטוח שעוד כמה מאות קוראי עברית מחו"ל ויש התעניינות בערכים אלו. ההשוואות לקטגוריות אחרות ממש מיותרות לדעתי, גם לזהב יש חשיבות אנציקלופדית ואת מוזמנת לכתוב עליו, אבל זה לא סותר את העובדה שלשיר Inje, ל-Goodbye ול-Forever יש חשיבות אנציקלופדית. תודה ושבת שלום. אופק ~ בואו נדבר ~ טובים השניים מהאחד 20:31, 18 במאי 2018 (IDT)

מדי פעם מנסים להמציא פה ויקיפדיה ולחרוג מכללים וממקובלות אונברסילים. זה כמובן לא מצליח, אלא רק יוצר דיוני סרק. כל בני משפחת קרדשיאן עברו דיוני חשיבות מיותרים, חלקן נמחקו בהצבעות והוחזרו, וגם פריס הילטון צלחה הצבעה מגוחכת. זה לא קורה בוויקפדיות אחרות. אותו דבר לגבי שירי האירוויזיון, I Feel Alive בניגוד ל"זהב", מופיע ב-13 ויקיפדיות כולל ויקי הפרסית. הגיע הזמן להפסיק לנסות להמציא ויקיפידה שונה מהאחרות. זה לא הצליח בעבר ומן הסתם לא יצליח בעתיד. אגסי - שיחה 20:38, 18 במאי 2018 (IDT)

אל תשכח שלא לכל הויקיפדיות אותם חוקים, ג'סי ג'יין היא שחקנית פורנו בעלת ערכים ב-35 ויקיפדיות אבל לא בעברית, ולדעתי אם אכתוב עליה ערך הוא לא יתקבל בברכה, לדעתי העובדה שערך מופיע ב5 ויקיפדיות(במקרה של inje) שונות לא אומר שהוא חייב להופיע גם כאן, ואני לא יודעת מי קבע שהמדיניות של ויקיפדיה זה שכל שיר שהתחרה באירווזיון זכאי לערך--Haya831 - שיחה 22:01, 18 במאי 2018 (IDT)

מי קבע שערכים הקשורים לישראל מעניינים יותר את הקוראים מאשר ערכים הקשורים למדינות אחרות? אפילו אם הטענה שרובם המוחלט של קוראי ויקיפדיה העברית הם ישראלים הייתה נכונה, זה לא בהכרח אומר שאותם הישראלים הללו מתעניינים יותר בערכים על שירי אירוויזיון של ישראל מאשר בערכים על שירי אירוויזיון של פורטוגל, של פינלנד או של כל מדינה אחרת. השיקול "מה מעניין את הקוראים" הוא סובייקטיבי לחלוטין, ולכן אינו יכול להוות מדד רלוונטי לחשיבות אנציקלופדית של ערכים. ‏Guycn2 · ☎‏ 23:36, 18 במאי 2018 (IDT)

נכון גיא אתה צודק לחלוטין, אני לא אוכל בחיים לקבוע מה יעניין איזה אדם, הטענה שלי היא ששיר לא זכאי לערך אך ורק בגלל שהוא השתתף באירווזיון, אם מידת הצלחתו הייתה נמוכה(לא משנה אם הוא מישראל או מאנדורה), אבל ניראה שאני כרגע בדעת מיעוט למעט דעתו של נרו יאיר, לילה נפלא לכולם--Haya831 - שיחה 00:24, 19 במאי 2018 (IDT)

יכול להיות שאת צודקת, אין לי דעה חד־משמעית בנושא. ייתכן שכדאי לקבוע רף מסוים לפי המקום שאליו השיר הגיע, או לפי מספר הצפיות וכד' (אם כי אני דווקא נוטה להחזיק בדעה שכל שיר באירוויזיון זכאי לערך), אבל עצם היותו של השיר ישראלי לא מקנה לו עדיפות מבחינת החשיבות על־פני שירים של מדינות אחרות בתחרות. לילה טוב. ‏Guycn2 · ☎‏ 01:11, 19 במאי 2018 (IDT)

אני רק מזכירה שבשנת 2018 מאוד קל לקבוע מידת הצלחה של שיר, על ידי פרמטרים כמו מיקום במצעדים וכמות צפיות ביוטיוב, חלק מהשירים הללו לא מגיעים למיליון( בעיניי הצלחה שווה במקרה הזה לחשיבות אינציקלופדית--Haya831 - שיחה 18:18, 19 במאי 2018 (IDT)

מדובר בתחרות בינלאומית יוקרתית, שמגיעים אליה כ- 42 שירים מתוך אלפי שירים / זמרים, המתמודדים במדינות המוצא. שיר/ זמר שעבר בהצלחה את שלבי המיון הנוקשים במדינתו, גבר על אחרים, והגיע לייצוג לאומי של מדינתו בתחרות הזמר הבינלאומית, הוא בעל חשיבות אנציקלופדית מעצם מהותו. אני מזכיר שיש חשיבות אנציקלופדית מקבילה גם לסרטים שהיו בין המועמדים לאוסקר, ולספרים שהיו מועמדים לפרס בוקר או לפרס נובל. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 18:23, 19 במאי 2018 (IDT)

כל סרט שהוא בין המועמדים הסופיים לאוסקר (לא אחד מהמאות או האלפים המועמדים באופן תאורטי) יש בו עניין בינלאומי ועשרות מיליונים בעולם משלמים לראות אותו. זה לא המקרה. פרס נובל אינו ניתן לספרים. אם כוונתך לסופרים - גם כאן יש לעתים מאות מועמדים, עצם המועמדות לא אומרת הרבה. נרו יאיר • שיחה • ז' בסיוון ה'תשע"ח • 11:34, 21 במאי 2018 (IDT)

לא קראתי את כל הדיון אלא רק את הנושא שלו אז כרגע אתייחס רק לזה: אני באמת לא מבין מה מפריע לאנשים שיש ערכים על שירים שהם גם קצת פחות מוכרים או מוצלחים. הארוויזיון כזל עצמו הוא אירוע מאוד פופולארי ומתוקשר ולכן זה לגיטימי שיהיו על שיריו ערכים גם הפחות מוכרים. המטרה בויקיפדיה היא להגדיל את כמות הערכים וערכים אלה אינם תופסים מקום או משאבים שיש צורך למחוק אותם. גם אם פותח הדיון חושב שזה בזבוז זמן לפתוח אותם הרי זה בעיה של מי שפתח אותם ואין צורך תכוף למחוק אותם. וזה שבמדינות שאליהם שייכים לא טרחו לפתוח עליהם ערך זה נעשה נטו מעצלנות או מחוסר זמן והויקיםדיב העברית לא אמורה לדגול בזה עומר20 - שיחה 22:07, 19 במאי 2018 (IDT)

הנחת המוצא שלך שגויה: המטרה בפירוש לא להגדיל את כמות הערכים. זה מפריע כי ככל שיש יותר ערכים כך קשה לשמור על אמינות ועל איכות ולהגן מפני השחתות. לכן ככל שיש יותר ערכים אזוטריים כך יורדת האיכות של ויקיפדיה העברית. מי שעסוק בכתיבה ולא בניטור פחות מבין את זה. נרו יאיר • שיחה • ו' בסיוון ה'תשע"ח • 21:47, 20 במאי 2018 (IDT)

אני חייבת לציין שאין לי עמדה מוצקה של ממש, מצד אחד הויקיפדיה שלנו אכן צריכה לגדול, מצד שני זה ניראה לי פשוט מגוחך לכתוב ערך בעל 4 שורות(לא מתוך זלזול בכותב, אלא כי באמת המידע שיש לנו עליו תופס 4 שורות) על שיר שמלבד העובדה שייצג מדינה איקס בתחרות זמר אין לו חשיבות או פרסום כלשהו, זה לא מוסיף לרמתה של ויקיפדיה, לדעתי אפילו ניראה מגוחך כמו שציינתי--Haya831 - שיחה 00:08, 21 במאי 2018 (IDT)

אני מצטרף לעמדה ששירים לא זכאים לערך בזכות עצמם (לפחות לא שירים משלושים השנים האחרונות, פשוט קשה לקבוע חשיבות בזמן כזה), בין אם עלו לאירוויזיון ובין אם לאו מכל מדינה שהיא. אם הם זכו באירוויזיון זו שאלה אחרת, ויתכן שהזכיה מקנה חשיבות. בן עדריאל • שיחה • י"ג בסיוון ה'תשע"ח 23:11, 26 במאי 2018 (IDT)

• לדעתי אם במדינות אחרות שירים שנבחרים לאירוויזיון זוכים לחשיפה דומה לזו שבישראל, הרי שלכל שיר שמשתתף באירוויזיון יש חשיבות. אם הערך קצר מדי או שיש בו בעיית מקורות, אפשר למחוק אותו מטעם זה. בברכה, גנדלף - 00:40, 27/05/18

חשיבות מעשי רצח ופיגועים

הועבר מויקיפדיה:מזנון

ערכים על מעשי רצח

אני מזהה שלאחרונה קיים קושי חוזר, לפיו נכתב ערך על מעשה רצח (או הריגה וכו') מיד לאחר ביצועו, ואז הקהילה מכלה את זמנה בשאלה שלא ניתן להשיב עליה באותו רגע - "האם לרצח יש חשיבות לאורך זמן". בהצבעת מחלוקת בעניין פרשת עאישה א-ראבי, החליטה הקהילה לאחרונה לדחות את הדיון ב-4 חודשים. מציע לקבל את אותה החלטה באופן גורף - להחליט שלא מאשרים ערכים על רציחות עד לאחר 4 חודשים ממועד הביצוע, או לחלופין שלא מציבים תבנית חשיבות עד לאחר 4 חודשים ממועד הביצוע. כמובן שניתן לחרוג מהאמור אם מדובר בערך שמובן מאליו שיש לו חשיבות באותו רגע. Amiro • שיחה 12:21, 10 בפברואר 2019 (IST)

ההצעה הראשונה שלך (לדחות כתיבה בארבעה חודשים) היא סבירה בעיני, אם כי יש מקרים בהם החשיבות ברורה כבר בימים הראשונים לאחר האירוע ולכן איני רואה טעם להמתין. ההצעה השנייה (לדחות הנחת תבנית חשיבות ב-4 חודשים) היא רעה, שכן היא מעניקה לערך את הפריבילגיה המכונה "גרסה יציבה". מאד קשה למחוק מידע שנכתב לאחר זמן, גם אם מדובר בשטויות חסרות שחר (ע"ע שיחה:סוציאליזם). Eladti - שיחה 12:45, 10 בפברואר 2019 (IST)

בעד ההצעה לדחות ב4 חודשים, אבל זה עדיין לא פותר את כל הבעיות. יש הרבה מחלוקות גם אחרי שעוברים 4 חודשים. יהודי מהשומרון - שיחה 12:52, 10 בפברואר 2019 (IST)

GHA הציע לאחרונה הצעה ממש כזו במעלה דף זה. אני בהחלט בעד מניעת פתיחת ערכים לפני שברורה החשיבות שלהם. במקרים כאלו מן הסתם יש כתבות רבות בימים הראשונים ועוד מוקדם לדעת אם הפרשה תשאיר חותם כללי. כיוון שוויקיפדיה אינה עיתון, מטרתנו אינה "לסקר" את האירוע האקטואלי (כפי שהוצע באחד מדפי השיחה לאחרונה), אלא רק לתעד ולהציג את המידע שפורסם בהינתן שהובררה חשיבותו האנציקלופדית. לאחר זמן מה, שכשהנושא כבר לא מויפע בחדשות היום אפשר לראות באופן נקי יותר את מידת ההשפעה שלו על הציבור ביחס למקרים דומים אחרים.
כמובן, שלכל כלל יש היוצא מן הכלל, ויש מקרים בהם החשיבות האנציקלופדית ברורה, כמו למשל הדוגמה של GHA של רצח אישיות ידועה, או למשל רצח שבעקבותיו קרה מהלך משמעותי (יציאה למבצע צבאי, וכו'). Dovno - שיחה 12:54, 10 בפברואר 2019 (IST)

חוזר על הצעתי מלמעלה, עם כמה שינויים לאור האמור כאן:

1. מקרה שהדיון המשפטי בעניינו גרר אחריו תקדים משפטי כזה או אחר, לדוגמה רצח שלי דדון עם ההחלטה השנויה במחלוקת להכיר במשפחתה כנפגעי פעולות איבה, או פרשת אלישע חייבטוב שמצוטטת עד היום בפסקי דין; או מקרים שהובילו לתוצאות משמעותיות, כמו יציאה למבצע צבאי כמו רצח שלושת הנערים.

2. מקרי רצח של אח"מים, למשל רצח יצחק רבין, רצח רחבעם זאבי, רצח ענת אלימלך וכו'.

3. מקרי רצח שנשארו בכותרות זמן רב אחרי התרחשותם ושיש לגביהם עניין ציבורי רב, כמו רצח אסף שטיירמן, רצח הודיה קדם, רצח רוז פיזם, רצח תאיר ראדה וכן הלאה.

כלל נוסף (לא כזה שיחליף את אחד האחרים אלא כזה שניתן יהיה להצביע עליו בנפרד), שלא ייפתח ערך לגבי רצח עד ארבעה חודשים מיום פרסומו, למעט במקרים הכלולים בסעיף 2 של הצעתי. אם אין התנגדויות - אעביר להצבעה במזנון.

GHA - שיחה 12:58, 10 בפברואר 2019 (IST)

בעד ההצעה שלך, אם כי אני סבור שכדאי להוריד את אורך הזמן לפני כתיבת ערך לחודשיים, אני סבור שארבעה חודשים זה יותר מדי. אם לאחר חדשיים הרצח יהיה עדיין אקטואלי, אני סבור שיש לכתוב עליו ערך עוד לפני שיעברו ארבעה חודשים. מיכאל.צבאן • שיחה • ה' באדר א' ה'תשע"ט • 13:13, 10 בפברואר 2019 (IST)

אנחנו לא חיים בסרט! לא יתכן שמצד אחד נפתח ערכים על כל סרט ותוכנית טלוויזיה רגילה או ריאליטי או כל הצגות תיאטרון ואירוע ספורט, או כל שיר וזמר באירווריוזיון, ולא נפתח ערכים על אירועים אמיתיים ומחרידים- מעשיי רצח לאומניים או פליליים בולטים, שכובשים את כותרות החדשות ולא רק את מדורי הפנאי והספורט. ובבקשה בלי למחזר בפעם המליון את הקלישאה השחוקה יותר מכל, שוויקיפדיה אינה עיתון, כי בעיתון מסקרים את פרשיית הרצח בארגנטינה שנמחקה יום בהחלטה משונה, ואילו אנחנו מסקרים את המועמדים להדחה בתוכניות הריאליטי את והמשתתפים והשירים באירוויזיון.אגסי - שיחה 13:16, 10 בפברואר 2019 (IST)

אגסי, זו בדיוק השאלה. בולטות. אי אפשר להחליט אם מקרה כזה או אחר הוא בולט או לא, עד חלוף זמן מה. אני נוטה להסכים שחודשיים יכולים להספיק בהקשר הזה. GHA - שיחה 13:19, 10 בפברואר 2019 (IST)

גם אני בעד. GHA מתנצל ש"התפרצתי" לדיון שכבר פתחת, לא שמתי לב שהוא קיים. Amiro • שיחה 13:34, 10 בפברואר 2019 (IST)

יש כאן מקרה פרטי של נושא אקטואלי. אולי בכל ערך חדש שמונחת עליו {{אקטואלי}}, צריך לשקול היטב בזמן הסרתה האם למזג את הערך לתוך ערך אחר או למוחקו לחלוטין? כלומר: ערך כזה הוא בכל מקרה חשוב על תנאי. כמובן שבמקרים עם חשיבות ברורה כמו רצח רבין ורצח זאבי לא אמור להיות מי שידרוש דיון חשיבות בעת הסרת התבנית. Tzafrir - שיחה 13:27, 10 בפברואר 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הבקשה "בלי למחזר בפעם המליון את הקלישאה השחוקה יותר מכל, שוויקיפדיה אינה עיתון" שקולה לבקשה לא למחזר את הקלישאה ש"וויקיפדיה אינה מאגר קישורים" או "ויקיפדיה מחויבת לנקודת מבט נייטרלית", או "ויקיפדיה כותבים לפי מקורות". זה שיש כאן עיקרון שהוא חלק מההגדרה של מהי ויקיפדיה שלא מוצא חן בעיניך אינה סיבה להגכיח את הטיעון הזה כשהוא מועלה (ובצדק) בדיון. מה לעשות, אך ויקיפדיה אכן אינה עיתון, ואנחנו איננו עיתונאים, ותפקידינו אינו לסקר אירועים אקטואליים. כמובן שבעיתונים מסקרים את פרשיית הרצח בארגנטינה, כי הם עיתונאים וזה תפקידם לדווח על חדשות (ולעורר ענייין בקוראים), והערך אצלנו נמחק, ובצדק, כי אין לאירוע טרגי זה (ולאחרים הדומים לו) חשיבות אנציקלופדית. Dovno - שיחה 13:29, 10 בפברואר 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: וכאן אנחנו חוזרים לשאלה האם ויקיפדיה היא עיתון או אתר חדשותי, נוסף להיותה אנציקלופדיה. לדעתי קל ונכון הרבה יותר לקבל החלטה שהערך לא נכתב מלכתחילה מאשר להיכנס אחר כך להצבעות מחיקה וחשיבות. כמובן שכל אחד יכול לפתוח טיוטה מתאימה מיד עם הפרסום ולהתחיל לבנות ערך. לא רואה עם זה בעיה. הערך לא יעלה למרחב הערכים עד חלוף חודשיים מדבר פרסומו, וגם אז יועלה רק במידה שישלו חשיבות לדעת יוצרו גם בחלוף הזמן.GHA - שיחה 13:33, 10 בפברואר 2019 (IST)

כמובן שבמקרי רצח מצטרפת לעניין רגישות של המשפחה והסביבה שהיא סיבה טובה נוספת ל1.דחיית ההכרעה. 2. קביעת קריטריונים. אם נוסיף לכך את העובדה שפעמים רבות יש כאן נושא פוליטי, זו כבר ממש חובה.יהודי מהשומרון - שיחה 13:42, 10 בפברואר 2019 (IST)

בוויקיפידה מעדכנים הכל מיד, כולל מועמדים להדחה, ורק פרשיות נרצח נעדכן באיחור של חודשים ושנים? זה בלתי הגיוני. ברגע שמתגלות העובדות העיקריות, אפשר לדעת האם הפרשה היא בעלת חישובת אנציקלופדית. למשל, אירע הטבח בבית הכנסת בפיטסבורג, העובדות המרכזיות היו ידועות מהר, אז מיד נפתח ערך. לא צריך השהיות מלאכותיות שמישהו יתן לו פרספקטיבה. אגסי - שיחה 13:50, 10 בפברואר 2019 (IST)

בהינתן ערך קיים, שעצם חשיבותו האנציקלופדית לא אותגרה (כמו ערך על תוכנית ראליטי כלשהי), ודאי שיש לעדכן מידע אקטואלי כשהוא נהיה זמין. אבל לא פותחים כאן ערך חדש על כל מקרה הדחה של מועמד, נכון? Dovno - שיחה 13:53, 10 בפברואר 2019 (IST)

עצם הרעיון שבטרם התקררה הגופה כבר מנהלים כאן מלחמות עריכה, הצבעות חשיבות והצבעות מחיקה צריכה להיות סיבה מספיק טובה לתת לאבק לשקוע אחרי הטרגדיה בטרם מתחילים לעבוד על ערך. הערך שנכתב אתמול הוא דוגמה מצוינת. מדינה שלמה מתאבלת על הירצחה של צעירה שלא חטאה לאיש, ואנחנו מדברים על "חשיבות". ברור שיש "חשיבות". השאלה אם היא גם אנציקלופדית. את זה אי אפשר לדעת ולא ניתן לשפוט לפני שעובר זמן מה והרוחות נרגעות מעט. כמובן שאם מתקיים אחד מהתנאים שציינתי מעלה תוך כדי זמן הצינון האמור, ניתן לכתוב את הערך גם לפני תום התקופה. כל החלטה שלא כוללת תקופת צינון ראויה פוגעת במיזם, פוגעת במשפחה ואינה תורמת לאיש. בערך האחרון שנמחק, רצח האחיות בארגנטיה, התערב אחיהן של הנרצחות בבקשה למחוק את הערך. ראו לאיזה מצבים אנחנו גורמים בכתיבה נמהרת של ערכים. GHA - שיחה 14:04, 10 בפברואר 2019 (IST)

שמתי לב שכתבתי כמה פעמים "אעביר להצבעה במזנון". התכוונתי כמובן לפרלמנט. Amiro, האם מקובל עליך תיקון של חודשיים במקום ארבעה? GHA - שיחה 14:10, 10 בפברואר 2019 (IST)

כן, כל מה שהרוב יסכימו יהיה מקובל עלי. אני רוצה למנוע את בזבוז הזמן בדיוני החשיבות. Amiro • שיחה 14:41, 10 בפברואר 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ניסוח סופי, לאישור חמישה בטרם יועבר להצבעה בפרלמנט:

"מובאים לאישור הפרלמנט שני כללי חשיבות למקרי רצח (פלילי ולאומני).

א. הראשון (שלושה סעיפים):

1. מקרה שהדיון המשפטי בעניינו גרר אחריו תקדים משפטי כזה או אחר, לדוגמה רצח שלי דדון עם ההחלטה השנויה במחלוקת להכיר במשפחתה כנפגעי פעולות איבה, או פרשת אלישע חייבטוב שמצוטטת עד היום בפסקי דין; או מקרים שהובילו לתוצאות משמעותיות, כמו יציאה למבצע צבאי כמו רצח שלושת הנערים.

2. מקרי רצח של אח"מים, למשל רצח יצחק רבין, רצח רחבעם זאבי, רצח ענת אלימלך וכו'.

3. מקרי רצח שנשארו בכותרות זמן רב אחרי התרחשותם ושיש לגביהם עניין ציבורי רב, כמו רצח אסף שטיירמן, רצח הודיה קדם, רצח רוז פיזם, רצח תאיר ראדה וכן הלאה.

ב. השני:

לא ייפתח ערך לגבי רצח עד חודשיים מיום פרסומו, למעט במקרים המפורטים בסעיפים 1 ו-2.

בהצבעה יש לציין את הסעיפים המאושרים. למשל: אם אני רוצה לאשר את כל ההצעה אכתוב א321ב. אם אני רוצה לאשר רק את סעיפי משנה 1 ו-3 בסעיף הראשון אכתוב א31.

יתקבלו סעיפים שרוב הויקיפדים שהשתתפו בהצבעה תמכו בהם."

בסדר?

GHA - שיחה 16:50, 10 בפברואר 2019 (IST)

בעד. רק מספר חידודים: לא הייתי משתמש במילים רצח אלא "גרימת מוות" - כך הכללים יחולו גם לגבי ערכים כגון פרשת עאישה א-ראבי, שהעבירה שיוחסה לנאשמים היא הריגה. בנוסף בכלל השני: מציע כי החודשיים יספרו מיום ביצוע העבירה ולא ממועד פרסומו; וכן לקבוע שהאיסור תקף למרחב הערכים, מה שאומר שאין מניעה לפתוח את הערך במרחב הטיוטה. Amiro • שיחה 17:01, 10 בפברואר 2019 (IST)

רבותי, לאט לכם עם הכללים האלה.

תוך חודשיים או אפילו 4 חודשים לא יקבעו תקדימים משפטיים, לכן כל הסעיף הזה מיותר.

אח"מים זו נקודה בעייתית - ממתי אלימלך אח"מית?

בברכה. ליש - שיחה 17:05, 10 בפברואר 2019 (IST)

אני מתנגד לכל ההצעות האלה בפרלמנט. א. זה בזבוז זמן עצום לכל הקהילה. ב. הכללים לא יכולים לכסות את כל המקרים, ג. הם יעוררו ויכוחים לגבי פרשנויות שונות. ד. החלטות עשויות להיקבע במציאות מסוימת שתשתנה לאחר זמן מה. ה. יהיה קשה לתקן החלטות שגויות של הפרלמנט. ו. אנחנו מצביעים את עצמנו לדעת, במקום לכתוב אנציקלופדיה. מוסד הפרלמנט וההצבעות לא קיים באף ויקיפדיה. זה כמו כל יום משאל עם. די עם זה! אגסי - שיחה 17:35, 10 בפברואר 2019 (IST)

GHA, אם אתה מגיש הצעה לפרלמנט אתה צריך שהיא תהיה סגורה ומדודה הרמטית. עדיין לא מצאת פתרון למשפט:"מקרי רצח שנשארו בכותרות זמן רב אחרי התרחשותם ושיש לגביהם עניין ציבורי רב". תגדיר בבקשה בדיוק מה זה "זמן רב אחרי התרחשותם" ומה זה "עניין ציבורי רב". ומה זה בדיוק אח"מ? תגדיר הגדרות נעולות וחתומות, שלא ישאירו מקום לדיון חדש. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 17:55, 10 בפברואר 2019 (IST)

אני חושב שצריך להחריג את פיגועי הטרור הקטלניים ממעשי רצח פליליים. רצח על רקע לאומני יש לו חשיבות לכשעצמו, הבאה לידי ביטוי בסיקור תקשורתי ושיח ציבורי נרחב, השתתפות שרים וח"כים בלוויה ובשבעה, התייחסות של ראשי מדינות לפיגוע, קידום (לפחות ברמה ההצהרתית) צעדים פוליטיים, צבאיים או מדיניים משמעותיים, ועוד. זהו מאפיין שבאופן כללי חוזר על עצמו בכל פיגוע קטלני (בישראל) על רקע לאומני. לכן אין לדמותו לרצח פלילי, שבדרך כלל כמעט ואינו זוכה לסיקור וודאי שלא לשיח ציבורי נרחב, למעט מקרים יוצאי דופו, שאז מתאים לקבוע שבפרספקטיבה של כמה חודשים אחורה מתברר אם אכן הם היו יוצאי דופן או לא. לטעמי, כל פיגוע קטלני על רקע לאומני בישראל זכאי לערך. יאיר דב • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 23:20, 10 בפברואר 2019 (IST)

אני בגדול בעד ההצעה של GHA, אשמח לתמוך בה לאחר שתחודד. יאיר דב, האם לשיטתך ב'אינתיפאדת הבודדים' למשל, כל מקרה שגבה קורבנות זכאי לערך נפרד? איש השום (Theshumai) - שיחה 01:36, 13 בפברואר 2019 (IST)

אשב על זה בהקדם. GHA - שיחה 08:54, 13 בפברואר 2019 (IST)

חשיבות ערכים על פיגועים

בהמשך למה שנכתב בשיחה:רצח אורי אנסבכר#חשיבות, התבקשה מדיניות ברורה לקביעת החשיבות על ערכים על פיגועים (האם הם זכאים לערך עצם היותם ערכים על פיגועים) ועל ההגדרה המתאימה לחשיבות הפיגוע (האם הם זכאים לערך לפי מאפייני ותוצאות הפיגוע). מתייג את המשתתפים בדיון: דוד שי, wikiped201820, GHA, dovno, eladkarmel, hagay1000, יאיר דב, david7031, צור החלמיש, Nngnna, Yairdell, Sokuya, חסר תקנה, התו השמיני, MathKnight. מוזמנים לתייג אנשים נוספים. בברכה, מלך הצבים - שיחה 22:46, 10 בפברואר 2019 (IST)

יש פעמיים דיונים במעלה הדף. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 22:49, 10 בפברואר 2019 (IST)

עמדתי היא שכל פיגוע שארע בישראל ובו נרצח אדם, זכאי לערך. גם משום שזה תואם את הקריטריונים האנציקלופדיים מבחינת סיקור ושיח תקשורתי, תגובות של מנהיגי מדינות וכדומה, וכן בדרך כלל יש לכך השפעה כזו או אחרת על קבלת החלטות פוליטיות או מדיניות משמעותיות, וגם משום שזהו קריטריון חד וברור, שלא דורש דיון מחודש בכל פעם באשר לחשיבות הערך. גם אם ישנו פיגוע ש'זכה' לפחות התעניינות ציבורית מסיבה כלשהי, רוב הפיגועים הקטלניים עונים לחשיבות, ולכן מוטב להיצמד לכלל ברור ובהיר בעניין. יאיר דב • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 22:55, 10 בפברואר 2019 (IST)

אם מציעים זאת כמדיניות כללית (בין אם במזנון או בסופו של דבר בפרלמנט), הניסוח הקיים פה סותר את אחד מעקרונות הנייטרליות של ויקיפדיה העברית (כלומר: לא ויקיפדיה הישראלית). באנציקלופדיה כללית (שפשוט כתובה בשפה העברית) זה לא נייטרלי לייחד מעמד נפרד לפיגועים שהתרחשו בישראל. האם תציע לקבוע שכל פיגוע ברחבי העולם בו נרצח אדם זכאי לערך? Dovno - שיחה 23:20, 10 בפברואר 2019 (IST)

מכיוון שאחד הקריטריונים למידע אנציקלופדי חשוב הוא התעניינות ציבורית, אי אפשר להתעלם מההבדל בין פיגוע בישראל לפיגוע בצרפת או הולנד. ברור שאם מדובר על פיגוע רב נפגעים שמסוקר רבות ברחבי העולם, הוא זכאי לערך גם באנציקלופדיה העברית, אך לא כל פיגוע שבו נהרג אדם בסומליה או בקזחסטן מעניין את הציבור דובר העברית (שברובו הגדול מתגורר בישראל). יאיר דב • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 23:26, 10 בפברואר 2019 (IST)

איבדנו פרופורציות, אנשים מעדיפים לכתבו ולעדכן על הנעשה בתחום הבידור (שירים ואירוויזיון) והריאליטי (ארז טל דיווח על כך היום בשידור חי) ולעדכן ספורט, ואפילו לכתוב על פרשיות ספורט כמו פרשת הפיצה, ומנגד נלחמים בכל הכוח כדי למחוק ערכים על מעשי רצח לאומניים ופרשיות רצח קשות שבראש החדשות (לא במדורי ספורט ובידור), כמו רצח אם ודודה והעלמת הגופות בארגנטינה. וגם אומרים שיש הרבה אירועים כאלה ושזה שיגרתי. לא, אין הרבה כאלה, לבטח שלא לעומת מספר אירועי הספורט, ריאליטי, שירים תוכניות טלוויזיה וכד'. אגסי - שיחה 23:27, 10 בפברואר 2019 (IST)

מלך הצבים, תודה על התיוג. אחזור ואשנה את עמדתי, כפי שכתבתי בדפי השיחה של "רצח אורי אנסבכר" ו"פיגוע הירי ליד חוות גלעד": מה שנדרש הוא דיון במזנון. דעתי היא שכל פיגוע שבו נרצח ישראלי על רקע לאומני (להבדיל מפציעה, גם קשה, כמו אילה שפירא שנפצעה קשות מבקבוק תבערה סמוך למעלה שומרון) זכאי לערך. בערך יש להרחיב על נסיבות הפיגוע: המיקום (היסטוריה של המקום בין השאר באספקט הפח"עי), הזמן, האישיות שנרצחה, הרוצח, הסביבה התומכת שלו (אם ישנה), ההקשר המדיני-בטחוני, הפוליטי, החברתי, התקשורתי; וכן התגובה החברתית, הצבאית, הממשלתית וההתיישבותית (אם ישנן). בברכה, צור החלמיש - שיחה 23:32, 10 בפברואר 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אם יש פחות עניין (בפיגוע במקום אחר) פחות אנשים יטרחו וייכתבו, וזה בסדר - כי כל אחד ואחת כותבים על מה שמעניין אותם. אבל זה לא אותו דבר כמו לקבוע קריטריון מחייב שערכים על משהו שקרה בישראל אוטומטית חשובים יותר מערכים על אירוע זהה לחלוטין שקרה במקום אחר. שוב - כאן לא ויקיפדיה הישראלית, אפילו שרוב הכותבים והקוראים ישראלים. Dovno - שיחה 23:34, 10 בפברואר 2019 (IST)

Dovno לא אמרתי שפיגוע בישראל זכאי לערך ופיגוע בהולנד לא ולא אמרתי שהוא יותר חשוב. זה תלוי במספר הנפגעים, ברמת הפגיעה, בהשפעה לאחר מכן וגם בחריגות האירוע. כמו למשל רצח ראובן שמרלינג, שהוא פיגוע על רקע לאומני שהתרחש בתוך גבולות הקו הירוק (בשטח ישראל, שזה לכשעצמו נדיר) וביישוב ערבי (מה שהופך את האירוע לחריג במיוחד). פיגוע חריג נוסף למשל הוא הפיגוע בקו 12 שחריג במספר הפצועים בו אך לא במקום בו התרחש. בברכה, מלך הצבים - שיחה 23:44, 10 בפברואר 2019 (IST)

מצטרף לטענותיו של אגסי. דביר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 23:52, 10 בפברואר 2019 (IST)

Dovno, אם זה עקרוני לך, לא אכפת לי שלא יוגדר רשמית שמדובר רק על פיגוע בישראל. העיקר שהעיקרון נשמר - פיגוע קטלני על רקע לאומני. יאיר דב • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 00:13, 11 בפברואר 2019 (IST)

נדמה לי שאנשים מתבלבלים בין אנציקלופדיה לאתר חדשות. כל רצח לאומני ראוי להופיע בוויקיחדשות, אבל רק מעטים ראויים להופיע בוויקיפדיה. אתמול נהרגו שתי נשים צעירות בתאונת דרכים, האם דמן סמוק פחות? האם הטרגדיה למשפחתן פחותה? עוד יגיע היום שנכתוב על כל תאונת דרכים עם הרוגים, על כל רצח פלילי וכך הלאה. בעיני זו אינה אנציקלופדיה אלא סוג של נקרופיליה. אני יודע שלא אעצור את להט הכתיבה, ולכן ברוח הפלורליזם של ויקיפדיה אאחל לחסידי הערכים של רצח לאומני: עלו והצליחו וראו ברכה בעמלכם, ויהיה רצון שתסתפקו באלפי הפיגועים שהיו, ולא תזדקקו לערכי פיגועים אקטואליים.

זה המקום לציין שבוויקי האנגלית ישנם כמה ערכי פיגועים שאין להם מקביל בעברית, רוצו לתרגמם.

והערה אחרונה: לא רק לפיגועים יש משמעות לאומנית, גם לכל מקרה של הרג אזרח פלסטיני בירי של צה"ל יש משמעות כזו, ואני מצפה לערכים גם על מעשי הרג אלה. מפתיע שעדיין אין לנו את הקטגוריה:פלסטינים שנהרגו בידי צה"ל. מעניין לגלות שמעט מקרים כאלה שמתוארים בוויקיפדיה מוסווים היטב: אין ערך על הריגת בנות אבו אל-עייש אך פרטי הריגתן ממלאים את הערך עז א-דין אבו אל-עייש, ואין ערך על הרצח בצומת גן הוורדים, המידע נמצא בערך עמי פופר. דוד שי - שיחה 06:43, 11 בפברואר 2019 (IST)

מצטרף לאיחוליך שלא יארעו עוד פיגועים.
לעצם העניין, ההבדל בין פיגוע לאומני לתאונת דרכים, או אפילו לרצח פלילי, עצום. מדינת ישראל רואה בנרצחי פיגועים חללים של מאבק שלה עם מחבלי האויב, ולכן היא מתייחסת אליהם אחרת משהיא מתייחסת לקרבנות הקטל בכבישים, למשל. זה בא לידי ביטוי בין השאר בייצוג של נבחרי ציבור בלוויות ובשבעה, בדרישה בין לאומית לגינוי הפיגוע, בקידום מהלכים פוליטיים/מדיניים/ביטחוניים בעלי חשיבות, ועוד. אתה רוצה לקרוא לזה 'סמוק יותר'? תקרא. אבל זו המציאות. המדינה רואה בהם קרבנות ציבור ולא מוות פרטי של אדם מן השורה.
בנוסף לכך, ברגע שמגדירים שפיגוע טרור קטלני הוא שזכאי לערך ולא יותר, אין חשש ל"מדרון חלקלק" בו כל רצח או תאונה הופכים לדילמה אם לכתוב עליהם ערך או לא. הקו כאן מאד ברור.
לגבי תהיותיך לגבי ערכים על פלסטינים הנהרגים על ידי אש צה"ל. ובכן, אם מדובר במחבלים או בחפים מפשע שנהרגו בעת מלחמה כתוצאה משימוש בהם בתור מגן אנושי, או אפילו בשגגה, לא רואה הצדקה לכתיבת ערך על כך משום היבט מהנ"ל. אם מדובר על מקרה שבו חייל צה"ל ירה במכוון בפלסטיני שאין לו קשר לטרור מסכן חיים, מה שבדרך כלל יוצר שיח ציבורי ותקשורתי נרחב, יש הצדקה לערך. ואתה יכול להיות רגוע, יש פה כמה וכמה שלא יפספסו את ההזדמנות לכתוב על כך ערך. יאיר דב • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 09:41, 11 בפברואר 2019 (IST)

יאיר דב, דבריך רק מחזקים את הביקורת על ערכים כאלה, אתה מרחיב על הצורה בה ה"מדינה" רואה את ההבדל בין הריגות לאומניות ובין הריגות תחבורתיות. אזכיר לך שוב, אנו בוויקיפדיה עברית, לא בוויקיפדיה של ה"מדינה" והייחוד הוא רק בשפה ולא בגישת המדינה. גישת המדינה, המתגמלת טוב יותר את קורבנות המחבלים, מובילה לכך שקורבנות של סכסוכים שונים, תאונות וכדומה, עושים מאמצים להציג את עצמם כקורבנות מחבלים. אל תשכח, שאם שאיפות הסיפוחיסטים יתגשמו והשטחים יהפכו חלק מה"מדינה", בוא יבוא היום בו הפלסטינים יהיו רוב, ישיגו זכות הצבעה, ירכיבו ממשלה וישנו את גישת ה"מדינה". עזוב את המדינה ותשוב לניטרליות הוויקיפדית. בברכה. ליש - שיחה 09:57, 11 בפברואר 2019 (IST)

ה'מדינה' היא אינדיקציה לחשיבות העניין. כלומר, כאשר אנו רואים שהמדינה מחשיבה עניין מסוים, זה מעיד על כך שבעיני אזרחי המדינה, שאותם מייצגים נבחרי הציבור שלה, עניין זה חשוב באופן מיוחד. זה לא קשור לדעה פוליטית, זו המציאות. אם אתה יוצא מנקודת הנחה שויקיפדיה העברית והרומנית צריכות להיות זהות בערכיהן, אז אתה צודק באופן חלקי שחשיבות שהמדינה מעניקה לנושא מסוים היא שולית (אם כי לפעמים מעצם זה שהמדינה מחשיבה זאת, גם מדינות אחרות רואות בזה חשיבות גדולה יותר ומסקרות עניין זה). אבל בעיניי, הגם שויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית ונייטרלית, ברור שיש הבדל בין הויקיפדיות. ויש נושאים רבים פנים-רומניים שמעניינים את הרומנים, וזכאים לערך שבויקיפדיה הרומנית, ואילו כאן הם חסרי חשיבות לחלוטין. וכן ההיפך. לכן הטענה שמועלית כאן שהעובדה שהנושא זוכה לחשיבות בעיני המדינה גורעת מהצדקת הערך, נראית לי שגויה מיסודה. יאיר דב • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 10:14, 11 בפברואר 2019 (IST)

לאחר קריאת כל השירשור, אין לי אלא להצטרף אל יאיר דב. אני מסכים איתו לכל מילה. Hagay1000 - שיחה 10:15, 11 בפברואר 2019 (IST)

מצטרף לאגסי ויאיר דוב. בורה בורה - שיחה 10:18, 11 בפברואר 2019 (IST)

כמו יאיר דב. חסר תקנה :-) • שיחה • ז' באדר א' ה'תשע"ט • 09:41, 12 בפברואר 2019 (IST)

אם הקריטריון שלך הוא השתתפות נציג השלטון בהלוויה: אנחנו לא יכולים לתת מעמד מיוחד למדינת ישראל. בפרט: האם מי שבהלווייתו משתתף נציג של הרשות הפלסטינית (במקום שבו היא הריבון) יכול לקבל בשל כך ערך בוויקיפדיה העברית? Tzafrir - שיחה 10:20, 11 בפברואר 2019 (IST)

א. כפי שהסברתי, בכל ויקיפדיה מתמקדים בנושאים המעניינים את דובריה. ב. נציג מטעם המדינה זה פרמטר אחד, יש פרמטרים נוספים כפי שציינתי. ג. אם זו עובדה שזוכה לסיקור נרחב בתקשורת העברית, או שחלק משמעותי מדוברי העברית רואים בזה חשיבות, אזי מבחינת פרמטר זה אכן יש לכך חשיבות. יאיר דב • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 11:50, 11 בפברואר 2019 (IST)

נגד ההצעה של יאיר דב וכל קריטריון שהופך את ויקיפדיה העברית לישראלית. אפשר לקבוע קריטריון שלכל מקרה רצח או רצח סדרתי ע"י אדם/חולייה אחת בו נרצחו לפחות X אנשים מצדיק ערך. בברכה, גנדלף - 10:24, 11/02/19

בעד ההצעה של יאיר דב. לכל ויקיפדיה מקומית האוריינטציה שלה,למשל בויקיפדיה העברית ערכים רבים מוקדשים ליהדות ולרבנים - ערכים שלא קיימים באף ויקיפדיה אחרת. כל ויקיפדיה קשורה לתרבות המקומית שלה. 2.53.176.217 10:41, 11 בפברואר 2019 (IST)

בעד חזק. מיכאל.צבאן • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 10:51, 11 בפברואר 2019 (IST)

לא קראתי הכול מחוסר זמן ואני לא בטוח שאני מסכים עם ההצעה של יאיר דב, אבל למיטב ידיעתי מעולם לא התקבל אצלנו עיקרון שאין עדיפות למה שקורה בישראל. רוב מוחלט של דוברי העברית כשפה ראשונה הם ישראלים או ישראלים לשעבר. בפועל יש אצלנו העדפה חד משמעית למה שקורה בישראל, באופן טבעי. כל חבר כנסת, גם ליומיים, מקבל אוטומטית ערך, ולמרות זאת אצביע בלי היסוס בעד מחיקת ערך של חבר פרלמנט בצ'אד (עם כל הכבוד ליחסים) גם אם היה בתפקיד חמש שנים, אם לא עשה שום דבר מיוחד שיעניין את הקוראים של ויקיפדיה העברית. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 10:54, 11 בפברואר 2019 (IST)

באמת נרו יאיר? חבר כנסת שהיה יומיים ובקושי נאם נאום אחד יותר חשוב מחבר פרלמנט זר שלא עשה כלום במשך חמש שנים? מילא שלא תכתוב אתה את הערך כי זה לא מעניין אותך אבל אם מישהו אחר כן כתב אתה תתמוך במחיקה? הדין כאן כבר ממש מתדרדר.
בנודע לדיון, הפתרון הוא ליצור את המקבילה לפעולות טרור באירופה אם יש יותר מידי אפשר לחלק לעשורים, אבל לשם מה יש חשיבות לכל פיגוע בנפרד? ולמי שאומר שזה מעניין את הקורא הישראלי אז שיענה על השאלות הבאות (לא צריך לרשום כאן תשובות זה לא מבחן). כמה פיגועים היו בישראל ב־2015? כמה ישראלים נהרגו בשנת 2014 בפיגועים? מהו הפיגוע עם מספר ההרוגים הגדול ביותר מאז 2010? באיזו עיר/מועצה איזורית היה את מספר הפיגועים הגדול ביותר ב־2017? אם אתם לא יודעים את התשובה (בלי לחפש במקורות מידע שלשהן) של לפחות שלוש שאלות, נא לא לבוא ולטעון שחייבים ערך על כל פיגוע כי זה מעניין את הקורא הישראלי כי או שאתם לא קורים ישראלים או שאתם לא יכולים להיות הנציגים של אותם קוראים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:01, 11 בפברואר 2019 (IST)

אם הפרמטר שלך להגדרת נושאים המעניינים את הקורא הישראלי (העברי ליתר דיוק) הוא ציון במבחן כדוגמת זה, הרי שלשיטתך צריך למחוק לפחות 90% מהערכים. למשל אם נעשה מבחן לציבור מה היה גילם של חברי הכנסת הבולטים בכנסת ה-8, או אפילו איפה הם גרו, אני לא בטוח שנקבל יותר תשובות נכונות מהתשובות לשאלות שהצבת. יאיר דב • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 12:37, 11 בפברואר 2019 (IST)

יונה, זו באמת דעתי, ואני מצטער שהיא מפריעה לך. חבר כנסת מקבל ערך, לא משנה מה, כי כך הוחלט. נוכל לספוג כמה מיותרים. אם יהיה ערך לכל חבר פרלמנט זר חסר חשיבות עבור הקורא הישראלי - זה יהיה לדעתי נזק של ממש. לגבי הטיעון בסוף דבריך, לא יודע אם הקהילה מייצגת, אבל היא זו שצריכה להכריע מה חשוב ומה לא. השאלה הנכונה אינה מה אנו יודעים, השאלה היא מה לדעתנו מעניין קורא ישראלי ממוצע, ואני חוזר על דעתי שחברי פרלמנט בצ'אד (או במלזיה ואפילו בלטביה) ממש לא מעניינים אותו ככאלה. נרו יאיר • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 15:55, 11 בפברואר 2019 (IST)

כן, יש חשיבות לכל פיגוע בנפרד, כי בכל פיגוע נפרד נרצחים בני אדם נפרדים. והקושי להשיב על השאלות ששאלת מחזק את החשיבות: אם נרצחו אנשים רבים - כ"כ רבים שלא זוכרים כמה ומתי - זה מחמיר את משמעות הפיגועים, לא מחליש. המספרים מביאים להבנה שמדובר ברצון להשמדה המונית, כמו בשואה. ואכן ביום השואה נוקבים בשם כל אחד מהקורבנות מעל בימת הכנסת (לכל איש יש שם). אלה בני-אדם שמתים, לא תרנגולות. 2.53.176.217 12:41, 11 בפברואר 2019 (IST)

גם אני מסכים לגמרי עם הצעתו של יאיר, תקראו לזה ויקיפדיה עברית/ישראלית/הזאת שבין הירדן לים/זאת שכותבים בה אנשים שמשלמים במטבע שקל, העניין בנעשה בישראל הוא גדול יותר באחוזים בקרב דוברי העברית לעומת כל שפה אחרת. ולכן פיגוע בו נהרג/ה ישראלי/ת ראוי לערך. אם יש ויקיפדים שזה מעניין אותם - אחלה. אגב, למען הסר ספק כלל זה חל גם עם טרור יהודי... Eladkarmel - שיחה 12:46, 11 בפברואר 2019 (IST)

נגד כמו גנדלף. Shannen - שיחה 12:47, 11 בפברואר 2019 (IST)

הסיבה לדעתי שאנשים מטילים ספק בחשיבות ערכי פיגועים היא עצם ריבויים. אם פיגוע על רקע לאומני היה אירוע נדיר וחד פעמי (פעם בכמה שנים), לא היה ספק לרובנו המוחלט שמקומו בוויקיפדיה. קרי- התרגלנו לפיגועים, ולכן אנחנו מטילים ספק בחשיבותם ההיסטורית. לדעתי הטיעון הזה איננו אנציקלופדי. כל אירוע על רקע לאומני שמסתיים ברצח הוא בעל חשיבות אנציקלופדית, ואין להפריד בין דם לדם. בר-כח - שיחה 13:42, 11 בפברואר 2019 (IST)

יאיר דב לא אני אמרתי שויקיפדיה הוא אתר עם ערכים שמעניינים את הקורא העברי, אחרים טענו את זה. לדעתי המידע כאן צריך להיות אינציקלופדי ולכן אם הוחלט שיש חשיבות לאנשים שהיו בפרלמנט אפילו יום אחד אז זה נכון לפרלמנט הישראלי, של צ'אד ושל כל מדינה אחרת.
אנונימי, אנחנו לא אתר זכרון לנרצחים בפיגועים ולא לנרצחים בשואה (נראה לפי הטיעון שלך שיש מקום לערך לכל ששת מיליון היהודים שנרצחו בשואה) יש אתרים אחרים שמתמחים בכך. והטיעון שלך שיש מקום להראות את ריבוי הפיגועים, הדרך לעשות את זה הוא בערך מרוכז עם טבלה עם כל הפיגועים ולא בעשרות ערכים נפרדים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:58, 11 בפברואר 2019 (IST)

גם אני נגד הפרדה בין ישראל לחו"ל במקרים כאלו. אין זה מקובל שנעשה איפה ואיפה בין ערכים על פיגועים בישראל (או "דם יהודי" כמו שחלק נוהגים לכנות אותם כאן), לבין פיגועים בחו"ל בכלל ותג מחיר בפרט. מלבד זאת, תג מחיר ופיגועים בחו"ל נדירים הרבה פחות מאשר בארץ ובדרך כלל מעורבים בהם יותר אנשים ויותר אנשים נפצעים ונהרגים בהם מאשר בפיגועים בישראל. אם אין התנגדות מיוחדת אתחיל לעבוד על הכנת הצעה לפרלמנט (טיוטה בארגז החול שלי) לקביעת מדיניות על מנת ליישב את העניין הזה. בברכה, מלך הצבים - שיחה 14:06, 11 בפברואר 2019 (IST)

יונה, נדמה לי שאתה מחליף בין יאיר ליאיר. אני לא העליתי את ההשוואה לצ'ד (אם כי אני מסכים עם נרו יאיר בזה, אבל זה לא העניין כאן). הטענה שלי מאד פשוטה: הטענה שכל הויקיפדיות צריכות להכיל את אותם הערכים, לא נכונה הן במישור העובדתי, והן בעקרוני. ויקיפדיה העברית צריכה לכלול ערכים שיש לדוברי העברית עניין בהם. ולכן עניינים פוליטיים פנימיים של גרמניה, רומניה וספרד, שאין להם משמעות במישור הבין-לאומי, אין להם מקום בויקיפדיה העברית.
מלך הצבים, כנ"ל לגבי פיגוע שארע בהודו, ואינו זוכה לסיקור בין-לאומי או ישראלי משמעותי, אין לו מקום בויקיפדיה העברית. לעומת זאת, פיגוע לאומני שקורה כאן, בלי קשר למוצא המפגע ומוצא הנפגע, תמיד זוכה לסיקור רחב לאין ערוך מעמיתו בחו"ל, וכאמור לעיל, ישנם עוד היבטים רבים בהם הוא נבדל מרצח פלילי או פיגוע בחו"ל. לכן אין מקום להשוות בין הדברים. הטענה של 'דם יהודי' כלל אינה קשורה לעניין, כיוון שגם למקרה ההפוך יש זכאות לערך. יאיר דב • שיחה • ו' באדר א' ה'תשע"ט • 14:44, 11 בפברואר 2019 (IST)

יונה לפי הטיעון שלך, אין מקום גם לערכים על רצח אבו ח'דיר, הרצח בדומא והערך על עאישה א-ראבי. אם להם יש מקום, אז גם לאורי אנסבכר הי"ד יש מקום. ולמאמר המוסגר: ראשית, הביטוי "יש מקום" בנוגע לששת המיליונים לא היה במקום. כן, יש להם מקום. שנית, הם לא נרצחו ב"פיגועים" נפרדים, אלא בפיגוע אחד (מתמשך) שאכן יש לו ערך: השואה. ואמנם ראוי היה לכתוב פיסקה שתכיל את שמות הנירצחים, אם זה היה אפשרי טכנית. הדם שלהם לא פחות אדום משל עאישה ראבי2.53.176.217 15:04, 11 בפברואר 2019 (IST)

יאיר דב אם יש כמה קוראים עבריים שמתעניינים בצ'אד וכותבים ערכים על צ'אד או רק קוראים אותם, למה אותם ערכים מיותרים? לפי מה שכתבת זה המבחן לקיום הערך, שקורא עברי מתעניין באותו נושא.
אנונימי, אתה צודק שאני לא חושב שיש מקום לערכים על פיגועים בודדים אלא אם יש להם משמעות במבחן ההיסטוריה (ולצורך העניין נקח גם הסטוריה של שנים בודדות ולא עשורים או מאות שנים) הרצח בדומא יצר גלי הדף גדולים ולכן הוא זכאי לערך עצמאי. את עאישה א-ראבי קשה להעריך עכשיו מה הוא יגרום כי זה נושא חדש יחסי (אומנם קרה לפני ארבעה חודשים אבל בפועל רק בינואר התחיל לזוז משהו שם) ואני יכול לעבור איתך על כל רצח של ישראלי או פלסטיני על ידי בני העם השני כדי ולגיד לך מה אני חושבץ עצם העובדה שאתה משווה בין הערך על הרצח של אורי אנסבכר או כל נרצח יהודי אחר ולרצח של מוסלמים הוא מקומם אבל אתה לא מכיר אותי ואתה חושב שזה אמור להראות שאני שמאלני או משהו כזה, אתה מוזמן להמשיך לנסות אם זה עושה לך טוב. בנוגע להערה על המאמר המסוגר. כמו שיש ערך השואה יש ערך על הסכסוך הערבי ישראלי בשניהם יש אירועים שמרכיבים אותם. האם רצח של משפחה בשואה על ידי שכניהם בעיר מסויימת באירופה זכאי לערך בוויקיפדיה או רק במסגרת הערך השואה או בערך על השואה באותה מדינה? זאת ההשוואה שאתה צריך לעשות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:00, 12 בפברואר 2019 (IST)

יונה, אם יש כמה קוראים עבריים שמתעניינים בפיגועים רצחניים שאירעו כאן, וכותבים ערכים עליהם או רק קוראים אותם, למה אותם ערכים מיותרים? יאיר דב • שיחה • ז' באדר א' ה'תשע"ט • 12:57, 12 בפברואר 2019 (IST)

המידע לא מיותר, לכן הצעתי שיהיה ערך מרכז על הפיגועים הלאומנים השונים. מבנה הערך יכול להיות בטבלה עם פירוט על הפיגוע (ועמודה על תוצאות נילוות, אם צריך) או בפסקאות אם קצת יותר פירוט. אבל ליצור עשרות ערכים עם שתי פסקאות ולא יותר מ־10 משפטים בכל אחד לא תורם יותר מידי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:12, 12 בפברואר 2019 (IST)

יונה בקשר לדומא: א. הטרור הערבי הוא ניסיון להשמדת עם (המשך לשואה). מעשי הרצח האחרונים (החמורים!) שביצעו יהודים בערבים, לעומת זאת, הם  איבוד עשתונות אישי למול הרשעות של הטרור הערבי (ברצח מוחמד ח'דיר המוביל היה מטופל בכדורים פסיכיאטריים   [1]). ב. אני לא מבין מה זה "גלי הדף". מה זה גלי הדף, ואיך אתה מגדיר אותם?  לי זה נשמע כמו אינטואיציה. מדיניות אחידה, כפי שראוייה לאנצ', צריכה לבטל את גורם האינטואיציה (מגיבים אחרים בדיון ציינו את הסיקור התיקשורתי כגורם מכריע, וזה כבר ממש פופוליזם). ג. הסיקור התיקשורתי הנרחב, הגיע מעיתונאים / כלי תקשורת שיש להם מגמה מסויימת, שנובעת מאידאולוגיה מאוד מסויימת, ששואפת להציג מצג שווא של שיוויון במעשי הנבלה, תוך התעלמות מהשוני העצום במספרים, ומכך שלמרות שהכח הצבאי נמצא ביד הרוב היהודי, מס' הרציחות מצידו קטן בלי פרופורציה משל הצד השני, דבר שמבטא הבדל בין התרבויות (להבדיל מפרטים, שיכולים להיות טובים או רעים בכל עם או תרבות. אגב, האלימות הקשה היא גם בתוך "המגזר" בינם לבין עצמם), וההבדל הזה לא נוח לאותה אידאולוגיה, לכן היא עושה פסטיבל ממעשי הרצח הבודדים שבצעו יהודים בערבים. מכאן, שהסיקור הנרחב נבע מאידאולוגיה, כלומר היה תעמולה, ולכן זה לא נחשב כשיקול אנציקלופדי. צריך מדיניות אחידה -  שכרגע לא קיימת. בשלב זה מסתמכים רק על אינטואיציה, על תחושות לב. ההצעה של פותח הדיון, היא על כל פנים מדיניות אחידה. 2.52.78.109 13:54, 14 בפברואר 2019 (IST)

אני גם חושב שאם מדובר על שתי פסקאות ולא יותר מ-10 משפטים, אין לכך הצדקה (כמו, אגב, הרבה ערכים אחרים שחיים וקיימים עד עצם היום הזה). אני פשוט סבור שזה לא המצב. על כל פיגוע קטלני ניתן לכתוב ערך שאינו נופל בגודלו וחשיבותו מאלפי ערכים בתחומים אחרים. אם יש ערך ספציפי שנכתב באופן לקוי כך שאינו עונה על כך, אפשר לדון בדף השיחה, ובמקרה הצורך להחזיר אותו לטיוטה עד שמישהו ישלים את המלאכה ויכתוב אותו כראוי. יאיר דב • שיחה • ז' באדר א' ה'תשע"ט • 14:02, 12 בפברואר 2019 (IST)

תומך בדעתו של דוד שי ומתנגד לערך אוטומטי על כל פיגוע • איקס איקס - שיחה 14:51, 11 בפברואר 2019 (IST)

א. אני תומך בדעתו של יאיר דב.לכאורה בכל פיגוע יש התעניינות ציבורית גם זמן רב לאחר שהוא נעשה ב. למה ערכי טרור יהודי רבים מאוד שיש לגביהם אותה רמת עניין בערך (לדוגמא:עמי פופר, הפיגוע בקו 165 ורצח מוחמד אבו חדיר) צריכים לקבל ערך וערכים של טרור ערבי לא? Agzarar - שיחה 15:10, 11 בפברואר 2019 (IST)

אני חושב שזה תלוי במידת הסיקור ולא בכמות הנפגעים. רצח הלנה ראפ ראוי בוודאי לערך - יש לו חשיבות העולה אף על חלק מפיגועי ההתאבדות ההמוניים. אך, מאידך גיסא, יש גם ערכי פיגועים עם נפגעים בודדים שאינם עומדים במבחן הזמן - ויש להם סיקור בינוני בעת האירוע, ולאחר מכן סיקור מועט עד לא קיים. אני מעריך, שבמבחן הזמן ולאור המאפיינים של הפיגוע, שרצח אורי אנסבכר עובר חשיבות - אך יש פיגועים אחרים (שלצערי, בשל חוסר חשיבותם היחסי איני זוכרם) עם נפגעים בודדים - שלא. Icewhiz - שיחה 15:37, 12 בפברואר 2019 (IST)

מסכים עם דוד שי, גנדלף, מלך הצבים, ויונה אינג איש השום (Theshumai) - שיחה 02:01, 13 בפברואר 2019 (IST)

Icewhiz, מידת הסיקור היא מה שהופך את העניין לחשוב? לדעתי צריך לדון בסיבות שהיה יותר סיקור, והן החשיבות לערך. לי נראה שמישהו נרצח בפיגוע זה בהחלט נותן חשיבות (ואכן פיגועים עם נרצחים באופן כללי מסוקרים יותר). Zardav - שיחה 13:10, 13 בפברואר 2019 (IST)

"סתם" רצח או פיגוע יש כל הזמן. לטעמי חשובים אלו אשר קיבלו הד ציבורי מתמשך לאחר מכן - למשל רצח מלה מלבסקי זכה להד כזה, אך רוב מקרי הרצח בישראל לא.Icewhiz - שיחה 13:37, 13 בפברואר 2019 (IST)

מסכים עם דוד שי. בר 👻 שיחה 09:55, 14 בפברואר 2019 (IST)

הצעת פשרה

מאחר שיש דעות שונות בסוגיה אפשר ללכת על הצעת פשרה. ליצור ערך: פיגועים קטלניים בישראל ולכתוב בו כמה שורות על כל פיגוע עם הרוגים. בברכת שלום על ישראל ועל ויקיפדיה, מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 15:11, 11 בפברואר 2019 (IST)

הערכים האלו כבר קיימים ידידי: ראה - פיגועי טרור בישראל ב-2017, פיגועי טרור בישראל ב-2018, פיגועי טרור בישראל ב-2019. Amiro • שיחה 15:15, 11 בפברואר 2019 (IST)

וואו, ערכים כאלו כבר קיימים ובכל זאת מנהל הדיון הארוך מאוד למעלה. מרשים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 15:19, 11 בפברואר 2019 (IST)

כתבתי כ-15 ערכים על פיגועים. לדעתי כתיבת ערך על פיגוע תלויה בנסיבות ובמידת ההשפעה על הפיגוע. רצוי לא לכתוב ערך על פיגוע מייד לאחר התרחשותו, אלא אם יש לו חשיבות מובהקת. בגדול מעדיף כתיבת ערכים על פיגועים המוניים מסוג מחבל מתאבד או פיצוף על פני מעשה רצח בודד. לגבי רצח אורי אנסבכר, זה מקרה שיזכר לכן אין לי בעיה עם כתיבת ערך עליו Nirvadel - שיחה 15:43, 11 בפברואר 2019 (IST)

Nirvadel מסכים איתך ומוסיף שלדעתי גם לפיגועים חריגים (כמו רצח אורי אנסבכר) יש חשיבות וזכאות לערך. יש תומכים לפתיחת דיון בפרלמנט על מנת לקבוע מדיניות בנושא? מלך הצבים - שיחה 00:09, 12 בפברואר 2019 (IST)

מלך הצבים אתה אומר שלפיגועים חריגים יש חשיבות ושאתה רוצה לקבוע מדיניות. תתחיל בלקבוע מהם החריגים או אולי מה הם הפיגועים הלא חריגים כך שבפיגוע הבא (בתקווה שלא יבוא) נוכל לשייך אותו כבר לפיגועים החריגים או הלא חריגים לפני תחילת דיון חשיבות או אף כתיבת הערך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:04, 12 בפברואר 2019 (IST)

כללים ליצירת ערכים אודות אירועים אקטואליים טראגיים

בדיון שהחל כאן עלה הצורך לקבוע כללים ליצירת ערכים אודות אירועים אקטואליים טראגיים (מקרי אלימות, רצח, אונס, בין אם על רקע לאומני ובין אם על רקע פלילי). להלן הצעה שלי לשני כללים. הינכם/ן מוזמנים/ות להוסיף הערות וגם הצעות משלכם/ן לכללים נוספים. יוניון ג'ק - שיחה 03:15, 15 בפברואר 2019 (IST)

כפי שנימקתי לעיל בהרחבה, אני לא חושב שניתן להשוות בין אירועי רצח על רקע פלילי לרצח במסגרת טרור לאומני. אחוז הרציחות הפליליות העונות על הקריטריונים המופיעים להלן נמוך ביותר, ואילו אחוז פיגועי הטרור העונים עליהם גבוהים לאין ערוך. לכן עמדתי היא שהכלל צריך להיות שכל פיגוע טרור קטלני זכאי עקרונית לערך, אלא שאם בפועל ישנו ערך שנכתב בצורה לקויה וחלקית שאינה עונה לפחות על אחד משני הקריטריונים שהציג יוניון להלן, ומסתכמת בשתיים-שלוש פסקאות, הדבר מעיד על כך שהערך עדיין בוסרי (כמו בכל תחום אחר), ויועבר לטיוטה עד להשלמתו. במידה ויושלם וייכתב כראוי - יוכנס שנית למרחב הערכים. יאיר דב • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"ט • 05:00, 15 בפברואר 2019 (IST)

יכול מאוד להיות שאתה צודק, וצריך להפריד בין מדיניות על ערכים אודות אירועים על רקע פלילי לעומת רקע לאומני. וזה המקום לדון בכך... יוניון ג'ק - שיחה 13:53, 15 בפברואר 2019 (IST)

לא מזמן GHA הציע כאן הצעות נוספות שאהבתי בהקשר זה - כמו נפגעים בעלי חשיבות אנציקלופדית, או אירוע בנשאר בכותרות זמן רב לאחר ההתרחשות. לדעתי אלו הצעות טובות. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:02, 15 בפברואר 2019 (IST)

Theshumai, ביקשו שארחיב שם ואפרט יותר. אני לא כלך כך מוצא את הזמן לזה. אשמח לסיוע אם מסתדר לך. GHA - שיחה 09:19, 17 בפברואר 2019 (IST)

GHA, לשמחתי יוניון המשיך את הקו החשוב הזה. לדעתי הקטגוריה של נפגע בעל חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו היא ברורה למדיי, לדעתי כדאי להוסיף אותה. בנוסף, הקטגוריה השנייה - של פרשה שנשארה בכותרות זמן רב - עלייה הייתה עיקר המחלוקת בדיון הקודם, אני יכול לנסות להציע פתרון אפשרי שבנימוק החשיבות הזה אפשר להשתמש רק שנה לפחות לאחר הרצח - תוך הפניה למקורות שמראים ש'מדברים על הפרשה' (מדברים = יותר ממקור רציני אחד בטווח של כמה שבועות) מעבר לעדכונים טכניים כמו "העבריין הורשע". אשמח לדעתו של יוניון ג'ק בדבר צירוף הקטגוריות הנוספות (ואולי החלפה/שינוי של קטגוריה2 שנראה שזקוקה לחידוד). איש השום (Theshumai) - שיחה 22:06, 17 בפברואר 2019 (IST)

תרגיש חופשי להוסיף פסקאות נוספות מתחת לכאן, ולהציע את הצעותיך בהן בצורה ברורה. יוניון ג'ק - שיחה 22:07, 17 בפברואר 2019 (IST)

אירוע בעל השלכות

קיומם של מקורות איכותיים המעידים על השלכות מובהקות לאירוע (ביטחוניות, מדיניות, היסטוריות, כלכליות, חברתיות וכיוצ"ב).

הערות? יוניון ג'ק - שיחה 03:18, 15 בפברואר 2019 (IST)

בעד נדנד 'עלה הזית' - שיחה 11:32, 15 בפברואר 2019 (IST)

• צריך להפעיל שכל ישר וניסיון ויקיפדי, ובמקרה הצורך פותחים די מהר ערך, כאשר מתגלים פרטים שמעניקים חשיבות לאירוע, למשל, אם יש אסון לא שגרתי עם לא מעט הרוגים (שיטפון, קריסת גשר או תקרת אולם אירועים וכד') , או כמה נרצחים במקום או באירוע בולט, מצעד גאווה, אירוויזיון, בית כנסת, או מספר גדול יחסית של הרוגים. אגסי - שיחה 12:08, 15 בפברואר 2019 (IST)

מה זה השלכות? לרצח אורי אנסבכר היו השלכות? איך הקריטריון המופשט הזה מקדם אותנו? נרו יאיר • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"ט • 12:12, 15 בפברואר 2019 (IST)

למשל: אחת ההשלכות של רצח שלושת הנערים הוא מבצע צוק איתן. למיטב ידיעתי, לרצח אורי אנסבכר אין השלכות. יוניון ג'ק - שיחה 13:51, 15 בפברואר 2019 (IST)

לידיעתך, הערך נפתח (כמובן שהיו אז ויכוחים) בוויקי העברית והאנגלית ברגע שרוה"מ הכריז שהנערים נראה נחטפו, הרבה לפני שנודע שהם נרצחו, וקרוב לחודש לפני תחילת צוק איתן. לא חיכינו ל"השלכות", מעבר לתחילת מבצע חיפושים. וגם לגבי חילוץ הנערים מהמערה בתאילנד, די היה בכך שהנערים אותרו לכודים במערה, והיה ברור שיתחיל מבצע חילוץ מורכב ומתוקשר.אגסי - שיחה 14:32, 15 בפברואר 2019 (IST)

רק לצורך הבהרה: הכוונה שלי היא שהתנאי הנ"ל הוא תנאי מספיק, אבל לא תנאי הכרחי. יוניון ג'ק - שיחה 13:54, 15 בפברואר 2019 (IST)

בעד, בהנחה ותקווה שלא יעלו טענות שפעולות שגרתיות נחשבות להשלכות מציע לחדד את הניסוח כך שיובהר שאין הכוונה לפעולות שגרתיות שמתקיימות לאחר אירועים דומים (מעצר, הרס בתים וכדומה) איש השום (Theshumai) - שיחה 20:55, 15 בפברואר 2019 (IST)

בעד מותנה אם ההשכלות משמעותיות ובעלות חשיבות אנציקלופדית. גינוי פומבי, סערה ברשת החברתית, דיבורים של פוליטיקאים (מכל סוג שהוא) - לא מהווים חשיבות. הרס בית מחבל, משפט ומעצר - לא מהווים חשיבות. Corvus‏,(Nevermore)‏ 20:32, 21 בפברואר 2019 (IST)

סיקור תקשורתי בינלאומי

במידה והמקורות לערך הם עיתונאיים בלבד - תהיה חשיבות אנציקלופדית רק אם מדובר בסיקור נרחב שהינו בינלאומי (כלומר: לא אירועים שמסוקרים אך ורק על ידי התקשורת הישראלית).

הערות? יוניון ג'ק - שיחה 03:18, 15 בפברואר 2019 (IST)

אתה יכול להדגים ערך שנפתח פה על אירוע ישראלי ולא קיבל שום סיקור בשום כלי תקשורת בעולם? יש דבר כזה? נרו יאיר • שיחה • י' באדר א' ה'תשע"ט • 12:11, 15 בפברואר 2019 (IST)

לערך הזה יש 22 מקורות, מתוכם 100% הם מתוך התקשורת הישראלית בלבד. יוניון ג'ק - שיחה 13:49, 15 בפברואר 2019 (IST)

באיזה שפה ציפית שיביאו קישורים לערך בויקיפדיה העברית? סינית? כמובן שהקישורים ימשיכו להיות בעברית, וכמובן שלרצח בעין יעל (הערך שהבאת) יש סיקור גם בתקשורת לא ישראלית. אולי לא הבנת מה שאלתי. על כל פנים, עד שתביא דוגמה שעונה לשאלתי, אני נגד. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ט • 09:36, 17 בפברואר 2019 (IST)

זה תנאי הכרחי או מספיק? אם זה תנאי הכרחי אז הוא סותר את המספיקות של התנאי הקודם (השלכות משמעותיות). – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 13:57, 15 בפברואר 2019 (IST)

אני מניח שאפשר לקבוע שזה תנאי הכרחי עבור כל ערך שלא עומד באף תנאי מספיק. יוניון ג'ק - שיחה 14:06, 15 בפברואר 2019 (IST)

את זה לא הבנתי, אבל לדעתי שני התנאים מספיקים בנפרד. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 14:32, 15 בפברואר 2019 (IST)

כלומר כל דבר שסוקר בכלי תקשורת כלשהו מחוץ לישראל, לא משנה איפה, זכאי לערך? הדיון הזה הולך ונעשה מוזר. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר א' ה'תשע"ט • 09:56, 17 בפברואר 2019 (IST)

יש לי בעיה עם הסעיף הזה כי הוא קצת מקשר את החשיבות האנציקלופדית לזו החדשותית. אם יש רצח שמסעיר את העולם ולו חשיבות חדשותית, אך לא אנציקלופדית, על פניו יעמוד בתנאי זה. לכן אני נגד. איש השום (Theshumai) - שיחה 20:58, 15 בפברואר 2019 (IST)

לא זאת היתה כוונת הסעיף הנ"ל. אולי צריך לנסח אותו אחרת. יוניון ג'ק - שיחה 21:40, 15 בפברואר 2019 (IST)

נפגע בעל חשיבות אנציקלופדית

במידה ונרצח באירוע הינו בעל חשיבות אנציקלופדית בפני עצמו, דוגמת רצח רבין או רצח רחבעם זאבי.

הערות? איש השום (Theshumai) - שיחה 22:31, 17 בפברואר 2019 (IST)

אני חושב שבמקרה כזה עדיף לציין את פרטי האירוע בערך על האיש עצמו. חוץ ממקרים ממש בולטים כמו רצח ארלוזורוב או רצח רבין. Corvus‏,(Nevermore)‏ 20:28, 21 בפברואר 2019 (IST)

Corvus, צמצמתי את הניסוח לרצח בלבד (באמת הניסוח היה פרוץ מדי קודם). אין לי ספק שתקשורתית אירוע בו נרצח אדם שעוד קודם לכן זכאי היה לערך בויקיפדיה מקבל מעמד מיוחד. האם מעמד זה מספיק לערך לדעתך? באילו מקרים כן? איש השום (Theshumai) - שיחה 11:42, 23 בפברואר 2019 (IST)

אני חושב שעקרונית אם האדם הנרצח היה אישיות אנציקלופדית לפני הרצח, אז הרצח שלו כבר בפני עצמו מקבל עניין ציבורי רב. לרוב הייתי ממליץ על ערך על מקרה הרצח. Corvus‏,(Nevermore)‏ 18:24, 23 בפברואר 2019 (IST)

שיח ציבורי ממושך

אירוע שנמצא זמן רב בשיח הציבורי והתקשורתי. נימוק זה יכול לבוא לידי ביטוי רק כשנה לפחות לאחר התרחשות האירוע, ותוך הצגת לפחות 2 מקורות איכותיים שמראים שהתקשורת עוסקת באירוע בשבועות האחרונים, ולא לשם עדכונים טכניים שונים כמו דיווח על התקדמות בגזר הדין.

הערות? איש השום (Theshumai) - שיחה 22:31, 17 בפברואר 2019 (IST)

החמרת רף החשיבות בשבועיים הראשונים

בעקבות כמה הערות בנושא שעלו בדיוני החשיבות האחרונים, מציע גם הצעה לכיוון אחר - להוסיף לדף המדיניות גם הערה זו:

יש להעדיף לא לפתוח ערכים חדשים לאירועים אלימים בשבועיים הראשונים לאחר התרחשותם, אלא אם חשיבותם האנציקלופדית מובנת מאליה. אנו מבקשים זאת גם מכיוון שבשבועיים הראשונים הנושא עדיין טעון ורגיש, וכן מכיוון שלאחר שבועיים קל יותר לקבוע האם השיח הציבורי סביב האירוע היה אקטואלי בלבד. ייתכן שערכים חדשים שייכתבו בסמוך לאירוע, וחשיבותם לא תהייה ברורה, ישובו לטיוטה למשך שבועיים, ורק לאחר מכן ישובו למרחב הערכים.

הערות? איש השום (Theshumai) - שיחה 22:31, 17 בפברואר 2019 (IST)

שבירה

• הערה בנוגע לניסוח מדיניות.

ניסוח מדיניות יכול לומר מה כן, אבל לא יכול לומר מה לא.

כך שמי שכן עומד בתנאי המדיניות, לגביו אנו לא מתווכחים עליו.

אבל מי שלא עומד בתנאי המדיניות אנו עשויים לכתוב עליו גם כן בהתאם לשיקול דעת ובפרט שכל עניין נבחן לגופו לאור זאת שהוא מבטא יותר מאשר היבט אחד, שלגביו יכולה להיות מדיניות אחת או יותר, כזו או אחרת או להיות חסרה מדיניות מלאה.

כמובן שהמדיניות מסייעת ומכוונת גם לגבי מה שלא, אבל היא אינה קובעת זו. אחד מחברנו חוזר ומציע ניסוחי מדיניות על דרך מה שלא ייכתב במקום על דרך מה שכן ייכתב. ודבר זה איננו מקובל כאשר מנסחים מדיניות ספציפית לגבי דבר מסויים. מי-נהר - שיחה 23:26, 17 בפברואר 2019 (IST)

― סוף העברה

קווים מנחים ליצירת ערכי מתמטיקה ומדע

שלום, האם קיימים קווים מנחים בתחומי המדע והמתמטיקה לגבי אילו ערכים אפשר ליצור ואילו לא? לא מצאתי כאלו בויקיפדיה:קווים מנחים. האם אפשר לכתוב ערך על כל נושא מדעי/מתמטי, ללא תלות כמה הוא מתקדם? לירן (שיחה,תרומות) 12:35, 5 באפריל 2019 (IDT)

לירן, לגבי מתמטיקה אני חושב שיש בויקיפדיה:כתיבת ערך מתמטי את מה שרצית.--שלום1234321 • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ט • אם אני לא עונה תפסיקו להתעטש 12:54, 5 באפריל 2019 (IDT)

קודם כל, תודה על התגובה. אבל עד כמה שאני רואה אין שם תשובה לשאלה - על מה מותר לכתוב, אלא רק עיצות לגבי איך לכתוב. לירן (שיחה,תרומות) 12:55, 5 באפריל 2019 (IDT)

עוזי ו.?--שלום1234321 • שיחה • כ"ט באדר ב' ה'תשע"ט • אם אני לא עונה תפסיקו להתעטש 13:05, 5 באפריל 2019 (IDT)

לירן, בוא נשאל את זה אחרת - על מה היית רוצה לכתוב ערך? Eladti - שיחה 13:09, 5 באפריל 2019 (IDT)

השאלה שלי באמת כללית ולא מתייחסת למשהו ספציפי, אבל אם דרושה דוגמה: בימים האחרונים כתבתי את הערך קוהומולוגיה מקומית. זה נושא מתקדם, לא משהו שלרוב נתקלים בו בתואר ראשון, אבל רוב מי שילמד תואר שני במתמטיקה כן ייתקל בו. עכשיו, כמו כל אחד פה, אני נהנה לכתוב על תחומי העניין שלי, ולכן חשבתי לכתוב גם ערך על הומולוגיה מקומית. זה נושא הרבה פחות מוכר, ופרט לאנשים שמומחים בתחומים מסויימים באלגברה קומוטטיבית, אני מנחש שאפילו רוב המתמטיקאים לא מכירם את התחום. ולכן שאלתי את השאלה הכללית - על מה בעצם מותר לכתוב פה בתחומים כאלה. לירן (שיחה,תרומות) 13:55, 5 באפריל 2019 (IDT)

מנסיוני לא זכור לי ערך מדעי שנפסל אצלנו (או אפילו רק הובא להצבעה) בטענת חוסר חשיבות אנציקלופדית, כל עוד מדובר בנושא שאיננו מחקר מקורי ויש בו ייצוג טוב של מקורות מדעיים ברי-סמכא. אבל אם אתה כותב ערך על נושא מדעי מאוד "אקזוטי" כאשר ערכים כלליים יותר הדרושים להבנתו עדיין לא קיימים או מצומצמים מאוד, עשוי להיות לחץ לצרף את מה שכתבת כסעיף באותם ערכים כלליים. H. sapiens - שיחה 13:13, 5 באפריל 2019 (IDT)

אני לא רואה סיבה להגביל את העומק. כל נושא משמעותי (=פורסמו עליו לפחות כמה עשרות מאמרים) ראוי לערך. מצד שני זה לא יועיל לאף אחד אם ערכים מתקדמים ירחפו בחלל; כל ערך צריך לחבר לקרקע בשרשרת של ערכים בסיסיים יותר. עוזי ו. - שיחה 14:46, 5 באפריל 2019 (IDT)

כללית, אם אתם כותבים ערך (בכל תחום שהוא) והוא יוצא מאוד אדום, זה סימן שחסר הבסיס. אם כתיבת הערך האדום עושה לכם מוטיבציה "להכחיל" אותו, דיינו וברוכים הבאים. לדעתי הבעייה האמיתית של ויקיפדיה היא שאין מנגנון טוב לוודא שהערכים הבסיסיים לא רק נמצאים, אלא גם כתובים ברמה המתבקשת מבסיסיותם. במקרה הנוכחי, הערך אלגברה קומוטטיבית הוא קצרמר, אלגברה מופשטת (שאלגברה קומוטטיבית היא ענף שלה לפי הערך) גם כן קצרמר, ואפילו אלגברה עצמו מצומצם למדי (ואדום). H. sapiens - שיחה 13:54, 6 באפריל 2019 (IDT)

תודה, לא שמתי לב לכך. אני ארחיב את אלגברה קומוטטיבית בקרוב. לירן (שיחה,תרומות) 21:35, 6 באפריל 2019 (IDT)

H. sapiens, לגבי מה שאמרת על הבעייה האמיתית של ויקיפדיה תראה מה כתוב במשתמש:Odedee/לאן מכאן?.--שלום1234321 • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ט • אם אני לא עונה תפסיקו להתעטש 10:28, 7 באפריל 2019 (IDT)

שלום1234321, אני כמובן מכיר את הרשימה הזו שנים ומסכים איתה. אך גם היא שמה את הדגש על קיום הערכים ולא על מצבם. כרגע יש תחושה נפוצה ומטעה שמרגע שהערכים החסרים "הוכחלו" נפתרה הבעייה. במונחי צבעים הייתי מציע שמקום קישורים אדומים וקישורים כחולים יהיה לנו רצף צבעים מאדום ("אין ערך בכלל") דרך סגול ("ערך קצרמר") ועד כחול ("ערך אנציקלופדי כמו שצריך"), ואז נראה תמונה שהרבה יותר משקפת את מצבנו האמיתי.H. sapiens - שיחה 11:13, 7 באפריל 2019 (IDT)

זה כבר קיים. אתה יכול להגדיר לך ב"העדפות" את רף הקצרמר וצבעו. ברירת המחדל היא עד 1,000 בתים בצבע ירוק. בורה בורה - שיחה 11:30, 7 באפריל 2019 (IDT)

אתה מתכוון במראה ->אפשרויות מתקדמות? ניסיתי הרגע, ומתקבלת תמונה מאוד מעניינת בכמה ערכים. צבע סגול כתוצאה מביקור בקישור דורס את הצבע (בורדו שלא מצאתי דרך לשנות), כך שבניגוד לערכים חסרים ניתן "להשתיק" קצרמרים ע"י ביקורם פעם אחת. כמובן, הרעיון הוא שזו תהיה ברירת מחדל לכל העורכים, ושהצבע יהיה פונקציה רציפה של מצב הערך (לא בהכרח גודלו). H. sapiens - שיחה 12:49, 7 באפריל 2019 (IDT)

@H. sapiens: (התנצלות על ה-offtopic(: העדפות ← מראה מאפשר להגדיר את הסף (כלומר מספר הבתים מתחתיו ערך נחשב לקצרמר), אך לא את הצבע, או העיצוב. כדי לשנות את העיצוב, יש להוסיף משהו למיוחד:הדף שלי/common.css. בדף זה ניתן להגדיר צבעם של קישורים לקצרמרים, וכן קצרמרים מבוקרים. זה נראה בערך כך:

a.stub { color: pink; font-weight: bold; }
a.stub:visited { color: darkred; font-style: italic;}

זו כמובן סתם דוגמה להדגמה - בחר בעיצוב הנאה בעיניך. לגבי "צבע כפונקציה של מצב הערך" (לא הבנתי את ה"רציפה") - ניתן להבחין בין קישורים "רגילים", קישורים חיצוניים, קישורים לקצרמר, לפירושונים, ולהפנייה. התכנה לא יודעת יותר מכך על "מצב הערך" (למשל, לא ניתן לצבוע אחרת קישורים לדפים שמתנוססת בהם תבנית שכתוב). קיפודנחש 22:00, 10 באפריל 2019 (IDT)

― סוף העברה

ישיבות, בתי ספר , תיכונים

הועבר מויקיפדיה:מזנון 10:06, 10 באוקטובר 2020 (IDT)

על פי מה נקבע אם הם זכאים לערך או לא?--יאללה בלגן • שיחה • ו' באלול ה'תש"ף 11:04, 26 באוגוסט 2020 (IDT)

אי חושב שזה מתאים ל-ויקיפדיה:דלפק ייעוץ, אבל בכל מקרה אין קטריונים ברורים ובדרך כלל נותנים לערכים מסוג זה כאשר הם קיימים המון שנים (למרות שגם זה יכול להיות שגוי). הפתרון: סתכל בערכים שבקטגוריה:בתי ספר, קטגוריה:ישיבות וכל קטגוריות המשנה שלו (חוץ ממה שקשור לאנשים כמו בוגרים, מורים ואישים). אם אתה חושב שהערך הוא פחות או יותר באותה חשיבות, אתה יכול לכתוב (חוץ מאלו שעברו בעבר דיוני חשיבות או דיוני מחיקה, ושם זה כבר כללים אחרים). מקסימום הערך יעבור דיון חשיבות. PRIDE! - שיחה 11:53, 26 באוגוסט 2020 (IDT)

יאללה בלגן, אין שום קריטריונים ספציפיים לקביעת זכאות לערך עבור ישיבות, בתי ספר, תיכונים. יוניון ג'ק - שיחה 14:04, 27 באוגוסט 2020 (IDT)

היתה הצעה מגובשת לקריטריונים שזכורה לי בבירור - ישיבות בערים גדולות כדוגמת ירושלים וברלין , ישיבות בעלות חשיבות מיוחדת - בקיצור ישיבות חשובות ומפורסמות. מכאן הגענו למאות ישיבות זניחות של כמה עשרות תלמידים ולכל אחת מאלו ניתנים נימוקים משונים עד כמה הישיבה חשובה...--‏Yoavd‏ • שיחה 13:48, 2 בספטמבר 2020 (IDT)

יצירת ערכים על סדרות טלוויזיה: ערכים על פרקים, ערכים על עונות

הועבר מויקיפדיה:מזנון

בתקופה האחרונה היו מספר רב דיונים והצבעות על ערכי עונות ועל ערכי פרקים. כל עוד לא תהיה מדיניות מוסכמת, הדיונים האלו כנראה יחזרו על עצמם שוב ושוב, עם אותם נימוקים. לא נצא מזה. בואו נתקדם.

כמו שאני רואה את זה, ריבוי העורכים השונים שיוצרים ערכים על עונות ועל פרקים הוא עדות לכך שמדובר ב-"גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה", ולכן צריך למצוא את הדרך לאפשר זאת. ולדעתי, יש להתיר יצירת ערכים על עונות ועל פרקים, ובתנאי ש:

• הערכים יהיו כתובים ומבוססים על סמך מקורות איכותיים (ולא נכתבו תוך הסתמכות על צפייה בפרקים בלבד)
• הערכים כוללים תוכן משמעותי, ולא רק תוכן טריוויאלי (תקצירי העלילה, קרדיטים לצוות ולשחקנים, מועדי שידור, רייטינג)

• ערכים שלא עונים על כל הדרישות הנ"ל - לא יתקיימו לגביהם דיוני חשיבות ו/או הצבעות מחיקה, אלא הם יועברו למרחב הטיוטה עד אשר יורחבו כך שהם כן עונים על כל הדרישות הנ"ל.

נראה לי די פשוט, סביר והגיוני. וגם קל ליישום.

דעתכם/ן? יוניון ג'ק - שיחה 23:06, 2 בספטמבר 2020 (IDT)

דעתי היא שנדרשת מדיניות. קאגה - שיחה 23:12, 2 בספטמבר 2020 (IDT)

יוניון ג'ק, פחות או יותר זאת המדיניות שהפורטוגזים משתמשים בה. בכל מקרה כמו שנאמר מעליי, יש מדיניות בפיתוח. רק צריך 5 חתימות (אם זה המצב הסופי). PRIDE! - שיחה 00:52, 3 בספטמבר 2020 (IDT)

מה עם הדרישה לחשיבות יוצאת דופן של הסדרה והפרק? האם מקובל עליך שיכתבו ערכים על 236 פרקים של סברי מרנן? אמירו • שיחה 07:21, 3 בספטמבר 2020 (IDT)

במקרה זה, אני מאמין שיש לשפוט כל מקרה לגופו. הארי פוטר 73 ~ שיחה ~ הטילדה הרביעית 10:15, 3 בספטמבר 2020 (IDT)

Amirosan, קרא שוב בעיון את שני הקריטריונים. הגם שיש 236 פרקים לסדרה - רק פרקים בודדים (אם בכלל) יענו על שני הקריטריונים. יוניון ג'ק - שיחה 11:29, 3 בספטמבר 2020 (IDT)

הקריטריון הנכון בעיניי: "לא ייכתבו ערכים על פרקים בסדרות אלא במקרים נדירים של חשיבות תרבותית בולטת ומוכחת". Ronam20 - שיחה 16:28, 3 בספטמבר 2020 (IDT)

מסכים עם Ronam20 והייתי מרחיב את זה גם לעונות. אמירו • שיחה 16:35, 3 בספטמבר 2020 (IDT)

בעד הצעתו של Ronam20. הארי פוטר 73 ~ שיחה ~ הטילדה הרביעית 16:38, 3 בספטמבר 2020 (IDT)

נגד המצב האידיאלי הוא לאפשר ערך על כל פרק בכל סדרה בעולם, אבל גם מדיניות ויקיאנגלית נראית לי לא רע בתור פשרה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:08, 6 בספטמבר 2020 (IDT)

בואו נשנה את השם ל'פרקפדיה' ואת 'ערך אקראי' ל'פרק אקראי'. קאגה - שיחה 13:34, 6 בספטמבר 2020 (IDT)

מוזמנים לחתום על משתמש:המקיסט/טיוטת עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי פרקים ועונות בעד או נגד מנומק. קאגה - שיחה 13:34, 6 בספטמבר 2020 (IDT)

תיוג שלי

35 במאי היקר,

תייגת אותי בנושא הבניה הגותית, אבל אני רואה שם גם התייחסות לנושא הבירוקרטים ולעמודי התווך של ויקיפדיה. נשמע שאתה תומך לפחות חלקית בעמדתי - ועל כך תודה! - אבל אשמח אם תוכל להסביר למה התכוונת בדבריך. Kulli Alma - שיחה 09:38, 30 בינואר 2024 (IST)