ויקיפדיה:כיכר העיר/ארכיון 25

דפי ארכיון של כיכר העיר:

1 • 2 • 3 • 4 • 5 • 6 • 7 • 8 • 9 • 10 • 11 • 12 • 13 • 14 • 15 • 16 • 17 • 18 • 19 • 20 • 21 • 22 • 23 • 24 • 25 • 26 • 27 • 28 • 29 • 30 • 31 • 32 • 33 • 34 • 35 • 36 • 37 • 38 • 39 • 40 • 41 • 42 • 43 • 44 • 45 • 46 • 47 • 48 • 49 • 50 • 51 • 52 • 53 • 54 • 55 • 56 • 57 • 58 • 59 • 60 • 61 • 62 • 63 • 64 • 65 • 66 • 67 • 68 • 69 • 70 • 71 • 72 • 73 • 74 • 75 • 76 • 77 • 78 • 79 • 80 • 81 • 82 • 83 • 84 • 85 • 86 • 87 • 88 • 89 • 90 • 91 • 92 • 93 • 94 • 95 • 96 • 97 • 98 • 99 • 100 • 101 • 102 • 103 • 104 • 105 • 106 • 107 • 108 • 109 • 110 • 111 • 112 • 113 • 114 • 115 • 116 • 117 • 118 • 119 • 120 • 121 •122 • 123 • 124 • 125 • 126 • 127 • 128 • 129 • 130 • 131 • 132 • 133 • 134 • 135 • 136 • 137 • 138 • 139 • 140 • 141 • 142 • 143 • 144 • 145 • 146 • 147 • 148 • 149 • 150 • 151 • 152 • 153 • 154 • 155 • 156 • 157 • 158 • 159 • 160 • 161 • 162 • 163 • 164 • 165 • 166 • 167 • 168 • 169 • 170 • 171 • 172 • 173 • 174 • רק"פ • 175 • 176 • 177 • 178 • 179 • 180

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

טוטו בחירות

― הועבר לדף ויקיפדיה:כיכר העיר/סקרים 1#טוטו בחירות 2

תרומת מח עצם - קריאה דחופה

במקרה שמעתי היום על שלושה ילדים שחולים וזקוקים להשתלת מח עצם. אני קורא לכל מי שרק יכול להירשם למאגר (חינם או לא זה לא משנה, העיקר להציל חיים) בהקדם האפשרי. אני גם קורא לכל מי שיכול ליצור קשר עם סניף בנק הדם הקרוב למקום מגוריו ולבדוק האם ניתן לבוא ולתרום דם/טרומבוציטים.

הצלת חיים היא מצווה חשובה ביותר. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:15, 20 בינואר 2009 (IST)

אני כבר במאגר של מח העצם ותורם דם על בסיס קבוע • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 11:31, 20 בינואר 2009 (IST)

יישר כוח. אם אתה מעוניין, זקוקים מאוד גם לתרומה של טרומבוציטים. זה אמנם קצת יותר מורכב מתרומת דם רגילה, אבל עוזר לא פחות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:32, 20 בינואר 2009 (IST)

שמעתי על זה, אבל לא יותר מדי. איפה אפשר לקרוא על זה? • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 11:41, 20 בינואר 2009 (IST)

כתבתי על זה בעבר בכיכר העיר, אבל בינתיים זה אורכב. בכל מקרה, ההמלצה שלי היא להתקשר לבנק הדם הקרוב לביתך ולהתייעץ איתם. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:54, 20 בינואר 2009 (IST)

ועכשיו אני זוכר איפה שמעתי על זה . אני אתעניין שם • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 11:57, 20 בינואר 2009 (IST)

רק קחו בחשבון שמאגר מח עצם (הן של עזר מציון והן של הדסה) הוא מאגר DNA פרטי, על כל המשתמע מכך. יחסיות האמת • ♥ • כ"ו בטבת ה'תשס"ט 11:09:09

המממ

שמתי לב שהחל יישום ה- "Did you mean" (כמו של גוגל) בויקי האנגלית:

האם לא צריך כבר לייבא את זה לפה?

כאשר יש טעויות כתיב, אף הפשוטות ביותר - הערך לא נמצא - וחבל.

לדג': אם אני רוצה לגשת לערך ביבלי, ואכתוב בילבלי - לא יימצא ערך.

ולכן, כדי לשים "האם התכוונת ל.."..שייעץ לנו לתקן שגיאות או להודיע לנו על ערכים קיימים שפשוט שגינו. זה מונע טעויות וחשיבה שהערך לא קיים, למרות שהוא כן. וגם חוסך זמן ועצבים.

--MT0 - שיחה 15:56, 21 בינואר 2009 (IST)

זו בהחלט יכולה להיות תוספת מצויינת, איני מבין בנושא, אך אני חושש שהעניין יכול להיות מסובך ליישום (במובן של כתיבת סקריפט שיזהה טעויות). לעומת זאת היבט אחד של הנושא אותו בוודאי אפשר ליישם בקלות וכדאי להכניס למערכת - במקרה שקורא מקליד בטעות באותיות לטיניות במקום בעבריות (לי לפחות זה קורה המון) המערכת תציע לו את החלופה העברית (במידה ויש לה משמעות, אחרת רוב הסיכויים שמראש הכוונה הייתה לכתוב באנגלית). דניאל ב. 16:02, 21 בינואר 2009 (IST)

למיטב ידיעתי מנוע החיפוש החדש יופעל בהדרגה בכל בוויקיפדיות בכל השפות. כמה טוב הוא מכיר עברית - זו כבר שאלה אחרת. גם גוגל לא יודעים עברית בצורה מושלמת ומשתפרים לאט לאט. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 16:20, 21 בינואר 2009 (IST)

אתה יודע איפה אפשר לקרוא על זה (מנוע החיפוש החדש)? דניאל ב. 16:26, 21 בינואר 2009 (IST)

ברשימות התפוצה של ויקיפדיה - wikpedia-l‏, wikitech-l‏, foundation-l. הנוכחות של דוברי עברית שם דלה מאד. הוראות הרשמה וחיפוש בארכיונים: en:WP:MAIL. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 16:29, 21 בינואר 2009 (IST)

• בעד בייחוד על הצעתו של דניאל ב. • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 16:25, 21 בינואר 2009 (IST)

  לא יעזור להצביע בעד ונגד. קודם צריך לתכנת משהו שיידע לעשות את זה. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 16:29, 21 בינואר 2009 (IST)

  אני יודע, פשוט רציתי להביע תמיכה ולציין שגם לי זה קורה יותר מדי פעמים • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 07:11, 22 בינואר 2009 (IST)

ברור שזה תומך בעברית! הקלידו uhehpshv בגוגל ותראו מה התוצאה. בברכה, HeLg • שיחה 18:33, 22 בינואר 2009 (IST)

טיפול שורש

עברתי אחד כזה, לפני שעה בערך. חוויה מרנינה מאין כמוה. לא מומלצת במיוחד, כמובן. מאוד פחדתי מהזריקה, אך היא התבררה כלא כואבת. בכל אופן... קדחו וקדחו וניקו וניקו. וצריך לחזור בעוד שבועיים. וכמו כל היפוכונדר בריא (ואני משתייך לקבוצת האנשים הזו), עלה בי חשש... יכול להיות... אולי... איכשהו... שהרופא עשה טיפול רשלני? יש לי תחושה מסוימת שהוא קדח וקדח וניקה וניקה, בשן הלא נכונה. המרפאה בה אני נמצא היא בעלת רופאים נחמדים במיוחד, של כללית. הציוד שם מאוד משוכלל, וזו מרפאה "על רמה", מה שנקרא. עם כל הנתונים האלה, יכול להיות שבוצע בי טיפול רשלני? יש סטטיסטיקות לזה? בכלל... יש סיכוי שאני דובר היגיון, או שאני פשוט היפוכונדר? (האפשרות השנייה סבירה יותר) אלירן d שיחה 16:32, 21 בינואר 2009 (IST)

אני מהמהר על האפשרות השנייה (מנסיון של אחד שעבר גם כן טיפול כזה לפני חצי שנה) • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 17:25, 21 בינואר 2009 (IST)

זה כואב? יש ממש במוניטין הרע שזכה הטיפול הזה? יתכן וגם אני אצטרך לעבור את זה בקרוב אז אני אשמח לדעת. יורי - שיחה 18:59, 21 בינואר 2009 (IST)

אני זוכר שכשהייתי קטן עקרו לי שן חלבית עם עששת במצב מתקדם מאוד. הזריקה שנתנו לי אז הייתה כמו מכת חשמל קטנה, אפשר לומר. אבל היום בקושי הרגשתי משהו... באמת. אני דנטופוב מוצהר ובמרפאה יודעים על זה, לכן הוא הסביר לי כל הזמן מה הוא עושה לי, ואפשר לומר שהוא הזריק את החומר בעדינות. בכל אופן, הוא הדגיש שאין מה לעשות, לונה פארק זה לא. זאת אומרת, התחושה שבודקים אם יש לך נפט בשן היא לא נעימה כ"כ, אבל מכיוון שהעצב מורדם, זה כמעט לא מורגש. השפעת ההרדמה עברה ממש בדקות האחרונות, והכאב חזר לשיניים. כשהייתה לי העששת הנוראית הזאת לא יכולתי לישון בלילה, והוא אמר שזה אופייני שלאחר שההרדמה תוסר, הכאב יחזור. אבל זה רק למשך יומיים. עכשיו אני דואג שהכאב ימשיך מעבר לכך, חס וחלילה :). בדקתי את זה, ואני רואה שהוא עשה טיפול שורש בשן האחרונה. אני הייתי בטוח (עד עכשיו) שהעששת שלי הייתה בשן הלפני-אחרונה. אבל אני מודע לעובדות שאני היפוכונדר ודנטופוב גמור, לכן לא נלחץ יותר מדי :). בכל אופן, אם הרופא שלך הוא נחמד, לא נראה לי שתהיה לך בעיה. זה טיפול שאורך 40 דקות לכל היותר. אם אתה דנטופוב כמוני - סדר לך מישהו (עדיף מישהי, כמובן) שיחזיק לך את היד. זה עוזר המון. אלירן d שיחה 19:30, 21 בינואר 2009 (IST)

רוב הסיכויים (29/30 בערך) שהוא אכן ביצע את הטיפול בשן הלא-נכונה. וברצינות: הכאב בד"כ מקרין לשיניים הסמוכות, מה שמסביר את ההרגשה שלך. יאיר • שיחה 00:17, 22 בינואר 2009 (IST)

התחושה של מכת חשמל בזמן זריקת ההרדמה נובעת מזה שהמחט פגעה בעצב. אם הרופא עובד בזהירות, זה לא אמור לקרות, אבל לפעמים אי אפשר להימנע מזה. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 08:05, 22 בינואר 2009 (IST)

עברתי לפחות שלושה טיפולי שורש. זה לא כואב, זה בעיקר קצת מוזר. מזריקים, קודחים את השן לעומק (לא כואב אחרי זריקה), ואז חופרים וחופרים וחופרים. זה קצת מוזר, אבל לא ממש גורם סבל.

חבל שאי אפשר לערוך את ויקיפדיה תוך כדי. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 08:36, 22 בינואר 2009 (IST)

"כפר תאומים בברזיל - פרי ניסוייו של ד"ר מנגלה" - כתבה ב- Ynet

[1] די מעניינת... • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 15:54, 22 בינואר 2009 (IST)

בריטניקה - מאחורינו

בריטניקה מתחדשת: תפעל כמו וויקיפדיה כתבה ב-YNET. Ranbar - שיחה 19:12, 22 בינואר 2009 (IST)

אני הבנתי שהאיש מבריטניקה רומז בכתבה שיש קשר בין גוגל לוויקיפדיה ושגוגל גורמים לכך שערכים מוויקיפדיה יופיעו ראשונים בתוצאות חיפוש. בין אם הוא רומז לכך או לא, הסיבה לכך שערכי ויקיפדיה מופיעים גבוה היא שהמוני בלוגרים מקשרים אליהם. והם מקשרים אליהם לאו דווקא מפני שהם טובים מאד, אלא מפני שוויקיפדיה היא פשוט אתר אינטרנט טוב מכמה בחינות טכניות: הוא זמין וניתן לקוראו ללא הרשמה; אין בו פרסומות; אין בו התחכמויות מיותרות של פלאש וג'אווסקריפט שמפריעות לגלישה; הכתובת (URL) פשוטה מאד וניתן לנחש אותה אפילו בלי לגלוש לוויקיפדיה (זה נכון לוויקיאנגלית ועם הגרסאות החדשות ביותר של הדפדפנים הידועים זה נכון גם לעברית).

רוב הדברים האלה לא נכונים לגבי בריטניקה. הסעיף הראשון תוקן לא מזמן ואפשר לקרוא אותה בחינם, אבל הם קצת איחרו את הרכבת, כי הבלוגרים התרגלו לקשר לוויקיפדיה. וחוץ מזה יש בבריטניקה פרסומות מעצבנות מאד, הערך נפתח בהדרגה ואי אפשר לבחור את כולו (Ctrl-A) או לחפש בצורה נוחה בגוף הטקסט. הכתובת של כל ערך כוללת מספרים אקראיים שמאריכים אותו ומקשים על חיפוש ועל הכנסה כקישור לבלוג. וכו'.

והוא גם טוען שוויקיפדיה לא מאוזנת ולא אמינה. אבל בריטניקה ממש לא חפה מהבעיות האלה. למשל, הערך Occitan language סותר את עצמו: לפי הטבלה בבריטיקה הוא קרוב יותר לצרפתית ולפי הטקסט - לקטלאנית; גם בלי שמתמצאים בנושא ברור שיש פה בעיה. אני כן מתמצא, והאמת היא שכל אחת מהטענות נכונה באופן חלקי, ובוויקיפדיה (האנגלית, לפחות) הוויכוח הזה נדון בפרוטרוט ובצורה מאוזנת, בעוד שבריטניקה מציגה עובדות סותרות ולא מפנה לדיונים.

על מישל אובמה נאמר בבריטניקה שהיא הייתה הגברת הראשונה. הופתעתי לטובה מכך שיש בבריטניקה ערך עליה, אבל הם קצת הגזימו: הם כנראה הפנימו את הביקורת שטענה שוויקיפדיה אולי פחות אמינה, אבל יותר מעודכנת מבריטניקה, והחליטו לנסות לכתוב את אנציקלופדיית העתיד.

והם גם רוצים לבקש מכל מי שרוצה לערוך להירשם ולשלוח פרטים מזהים. זה אולי טוב לאמינות, אבל כפי מוכיח הניסיון של סיטיזנדיום, זה יעבוד נורא לאט. רוב האנשים (אני לא דוגמה) לא אוהבים לפתוח חשבונות אפילו בשמות בדויים, שלא לדבר על לשלוח למישהו פרטים מזהים.

אז אולי זה ישפר את בריטניקה, אבל לא יפיל את ויקיפדיה כל כך מהר. וכפי שאומרת הכותרת פה: מבחינות רבות, בריטניקה עדיין מאחורינו. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 20:22, 24 בינואר 2009 (IST)

תרגיע. בכל מובן שיש בו ממש בריטניקה נמצאת במרחק עצום לפני ויקיפדיה. הדרך לשיפור עוברת דרך הבנת המגבלות, לא דרך הכחשת המציאות. אליקים אל-סבון-דאב 01:24, 25 בינואר 2009 (IST)

בריטניקה דווקא מכירה את המגבלות שלה. בפעם האחרונה שנכנסתי אליה, נתבקשתי באדיבות למלא סקר שביעות רצון. השאלה האחרונה בו הייתה "האם קיבלת את הרושם שבריטניקה.קום הוא אתר האינטרנט המושלם?"

התשובה שלי הייתה "לא" ונימקתי זאת לעיל. בעיניך אולי אין בשאלה הזאת ממש, אבל בעיני המנהלים של בריטניקה דווקא כן. תבין את זה איך שאתה רוצה. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 01:37, 25 בינואר 2009 (IST)

מה שכתבת מערבב נושאים כל כך שונים, שזה דומה לקביעה שת"א היא עיר יותר טובה/מצליחה מירושלים כי מחירי הדיור בה עולים בקצב גבוה יותר. מה הקשר בין זה שבלוגרים התרגלו לקשר לוויקיפדיה, מה שמרמז על ההצלחה שלה, לבין טיב האנציקלופדיה, כלומר רמת התוכן שלה, שהיא משהו שונה בתכלית? יש מדדים רבים לביצועים או הצלחה של מפעלים, אנציקלופדיה או כל דבר אחר. ויקיפדיה פופולרית, ואין בה פרסומות, והיא מעוצבת יפה? בסדר. ומה לגבי התוכן? יש בוויקיפדיה שפע של ערכים דפוקים מאוד. יש בה גם שפע של ערכים משובחים מאוד. לא בטוח מה יש יותר, ומה שבאמת חשוב הוא שהקורא לא בהכרח יודע מול איזה ערך הוא ניצב, דפוק או משובח, והאם אפשר להאמין למה שכתוב בוויקיפדיה. נכון, גם בבריטניקה יש טעויות, אבל פחות. ואין שם השחתות. יהיה מעניין לדעת כמה מהערכים בוויקיפדיה טובים יותר מאשר אלו בבריטניקה (ולא, זה שהערך שלנו על סוציולוגיה, נניח, גרוע משל בריטניקה, אבל הערך על מישל אובמה יותר עדכני, לא אומר שהאנציקלופדיה שלנו יותר טובה, אפילו לא שהיא ברמה דומה).

אם תקרא את מה שכתבתי, תראה שלא כתבתי שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה יותר טובה. זו עוד מגבלה שאנחנו צריכים להבין: לעתים קרובות מדי אנחנו לא נוהגים לקרוא את מה שאחרים כתבו. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 10:04, 25 בינואר 2009 (IST)

כנראה שלעתים קרובות עוד יותר, מה שאנחנו כותבים הוא לא מה שאנחנו חושבים. כתבת "מבחינות רבות, בריטניקה עדיין מאחורינו". אבל אליקים צודק: בכל מובן שיש בו ממש, בריטניקה נמצאת במרחק עצום לפני ויקיפדיה.

זה? אבל זה ערך על כדורגל

לאחרונה נובע כאן עניין נושא הערכים, ומה שיש לעשות בנוגע אליו. יש כאן כמה אנשים שאילו היה זה תלוי בהם, כל ערכי הכדורגל, משחקי המחשב וכו' היו נעלמים מעל דפי הוויקיפדיה. ובכן, דעתי היא שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה מיוחדת, ולא רגילה. לרשותה יש המון ערכים שלא נוכל למצוא באנציקלופדיות מודפסות, כמו על הארי פוטר, ועל יהודה לוי. הוויכוח הוא אם זה בסדר או לא, נכון? דעתי היא שזה בסדר, מכיוון שאופי האנציקלופדיות הוא שונה. בבריטניקה, למשל, יש רק ערכים "מדעיים", ובקיצור לא כאלה שקשורים לתחום הבידור. העניין הוא, שאני מעיין בבריטניקה רק כשאני עושה עבודה גדולה או תחקיר שקשור בלימודים. אל ויקיפדיה אני נכנס לא רק בתנאים האלה, אלא גם כשאני רוצה לדעת דברים קטנים יותר. כן, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה באינטרנט, משמע שהיא פונה לקהל האינטרנט, שהוא קהל מאוד שונה מהקהל שיפתח את בריטניקה.
אם אתה קובע שקיום ערכים כמו כדורגל הוא אפשרי, אתה קובע שקיומו שווה בדיוק לקיום הערך מתמטיקה; שניהם גלויים לעיני הקוראים בדיוק באותה המידה. וכפי שלערך מתמטיקה יש הזכות להיות מומלץ, כך לערך כדורגל יש הזכות להיות מומלץ. זוהי דעתי בנושא, לא ידעתי באיזה מקום לשבץ אותה, אז בחרתי בדף הזה, שפתוח לכול. נ.ב: אין זה ישר שכל בני משפחה אחת מגייסים עצמם, על-מנת להכפיל קול אחד. ראוי שזה ייפסק. אלירן d שיחה 15:30, 23 בינואר 2009 (IST)

נ"ב, יקירי. יש דיון במזנון בנושא, אם תהית היכן למקם את הודעתך... הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (23.01.2009 15:35)

זו בסך הכול הבעת דעה, לא נראה לי שזה קשור למזנון. אלירן d שיחה 15:38, 23 בינואר 2009 (IST)

היו היה פעם איש בשם ז'אן ז'אק רוסו, שהגה את הרעיון הגאוני שכל האנשים נולדים שווים. אם כל האנשים נולדים שווים אין סיבה של ממש שיהיו עניים ועשירים, לכן נולד הקומוניזם שרצה להשוות בין כל האנשים. הקומוניזם התלהב כל כך מעצמו, עד שלא הירשה שום סטייה מהרעיונות של שיוויון, לכן חנקו את מדע הגנטיקה בגוש הקומוניסטי, כי המדענים האלה, שומו שמיים, טענו שיש הבדלים מולדים בין בני אדם! איפה עכשיו הקומוניזם... ועכשיו מנסים להגיד לנו שכל הערכים שווים, קומוניזם ויקיפדי! ודאי, לערך על ישו ולערך על זמר שהקליט דיסק ראשון ואיש לא שמע עליו, צריך להיות אותו ערך. ודאי, לרומא ולכפר נידח בקולומביה צריך להיות אותו ערך. ודאי, לתורת היחסות ולריפוי אלטרנטיבי בעזרת מגנטים צריך להיות אותו ערך. כמה שזה צודק, כמה שזה קומוניסטי, כמה שזה מיטת סדום וכמה שזה לא חכם. בברכה. ליש - שיחה 15:47, 23 בינואר 2009 (IST)

מסכים ביותר עם אלירן. הערה אחת, אני משוכנע שיש ערך כדורגל בכל אנציקלופדיה רצינית. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 15:48, 23 בינואר 2009 (IST)

גם אני. בברכה. ליש - שיחה 15:50, 23 בינואר 2009 (IST)

באנציקלופדיה כמו ויקיפדיה, שמאפשרת קיום גם לערכים מהסוג שציינת, והקיום הוא שווה - כן, מותר שתורת היחסות וריפוי אלטרנטיבי בעזרת מגנטים יהיו שניהם ערכים מומלצים. בתנאי שריפוי אלטרנטיבי בעזרת מגנטים, כמובן, עונה על הדרישות שוויקיפדיה מציבה לו. אלירן d שיחה 15:55, 23 בינואר 2009 (IST)

נינצ'ה, תיקנת את דבריך לאחר התגובה שלי ובכך שינית את מובן תגובתך מקצה לקצה וגם את מובן תגובתי. אני מסכים שבכל אנציקלופדיה צריך להיות ערך על כדורגל, אך אין שום סיבה שבעולם שכל הערכים יהיו שווים. אני מקווה שלא תמשיכו מכאן הלאה ותבקשו שכל ערך יקבל את אותה כמות של עריכות ובכל ערך תיכתב אותה כמות של אותיות וכך הלאה. בברכה. ליש - שיחה 15:57, 23 בינואר 2009 (IST)

הנה עוד דיון חירשים מתפתח. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (23.01.2009 16:00)

ליש, אתה הוספת את תגובתך בזמן שאני הוספתי את שלי, ובכך שינית את תגובתי מן הקצה אל הקצה. בכל אופן, שים לב, אנחנו פועלים ההפך מהקומוניזם, אנחנו בעד שכל ערך יקבל מה שנותנים לו, ומה שרוצים להשקיע בו. אני מקווה שאתה לא תמשיך מכאן והלאה ותרצה להגביל את מספר התוים בערכים "לא חשובים", או תשחזר עריכות של משתמשים בנושאים איזוטירים כי "כבר ערכו את הערך הזה מספיק להיום". נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 16:01, 23 בינואר 2009 (IST)

(כבר אמרתי שאני שונא התנגשויות?) מדוע לא? אל תזלזל בתורת הריפוי האלטרנטיבי בעזרת המגנטים. אם אני יכול לכתוב מספר מילים דומה לזה שבתורת היחסות, ואף להגדיל אותו, מדוע שלא אעשה כן? (אה, ולא דיברתי על הערך כדורגל באופן מסוים, אלא התכונתי בכלל לכל תחום הכדורגל בוויקיפדיה) אלירן d שיחה 16:05, 23 בינואר 2009 (IST)

אני לא ביקשתי להטיל מגבלות כלשהן, אני מתקומם נגד ניסיונם של אחרים להטיל מגבלות על שיקול הדעת שלי. מי שבא ואומר: "אסור לך לשקול איזה ערך חשוב יותר, תורם יותר לתרבות האנושית, עליך להתעלם מכך לחלוטין בעת שאתה מצביע", מי שאומר זאת הוא צנזור המחשבות ושיקול הדעת, הוא רוצה להכתיב לי איך להפעיל את שיקול הדעת שלי. ובעניין הזלזול, צר לי, אך מי שמאמין בהומאופטתיה וכדומה לא יזכה לכבוד ממני. גם את הערכה הזאת אתה רוצה להכתיב לי למי ולמה לתת? בברכה. ליש - שיחה 16:11, 23 בינואר 2009 (IST)

למיטב ידיעתי אין ויקיפד אחד שמתנגד לערך כדורגל עצמו, ואין ויקיפד אחד שיתנגד להפיכת הערך כדורגל (או כדורסל או האבקות או משחק משחב) לערך מומלץ. שבת שלום מלכת אסתר - שיחה 16:12, 23 בינואר 2009 (IST)

בוויקיפדיה מכתיבים דברים רבים, כמו מבנה של ערך, פתיח, תבניות, נוהלי הצבעה וכו'. אז למה שלא יכתיבו לך מהם הקריטריונים לערך מומלץ? הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (23.01.2009 16:13);

לא מכתיבים שיקול דעת. לא יכולים להכתיב לאחר לא לקחת שיקול מסוים בחשבון. ההכתבה יכולה להיות רק בכיוון ההפוך, איזה קריטריונינים לקחת בחשבון. בברכה. ליש - שיחה 16:16, 23 בינואר 2009 (IST)

נו, אז תיקח את הקריטריונים שכתובים בדף, ולא אחד שבדית בלבך. אין שום קריטריון המלצה "אנציקלופדיותו של נושא הערך העומד בשאלה". הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (23.01.2009 16:18)

כשאני מצביע, אני יכול להוסיף לשיקול דעתי כל קריטריון שאמצא לנכון, גם אם יש מי שרוצה להיות האח הגדול ולהכתיב לי איך לחשוב ומה להצביע. דרך אגב הקריטריון הזה מופיע, אך אינו מפורש, אבל גם אם לא היה מופיע, כאמור, זכותי להגביל את עצמי בקריטריונים נוספים לפי ראות עיני. בברכה. ליש - שיחה 16:22, 23 בינואר 2009 (IST)

לא, זו לא זכותך. האם אצביע לפי קריטריון "כמה אני אוהב את כותב הערך"? ברור שלא! די לפארסה הזו. תנו לערכים האיכותיים לקבל את שמגיע להם! הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (23.01.2009 16:23)

העניין הוא לא הכתבה של שיקול הדעת, אלא שיקול הדעת עצמו. אתה מכוון אותו למקומות שלא לו. אם אתה חושב שהערך לא מתאים למסגרת האנציקלופדיה הזאת, שים עליו תבנית חשיבות. אם הוא יעבור תבנית חשיבות, אין שום סיבה שהוא לא יוכל לקבל משהו מפאת חשיבותו, שהרי הוחלט שהוא כן חשוב לאנציקלופדיה שלנו. אלירן d שיחה 16:28, 23 בינואר 2009 (IST)

תגידו, לא נמאס לכם? דיון בויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים#פורטל:כדורגל, דיון בויקיפדיה:מזנון#סתירה ועכשיו דיון כאן. אז אולי לכם לא נמאס, ואתם מוכנים לדוש בנושא עד אחרית הימים, אבל לי נמאס לראות את הדיונים האלה.

דוד שי - שיחה 16:26, 23 בינואר 2009 (IST)

מצטער שיצא דיון כזה... זה לא מה שרציתי שיקרה כשפתחתי את הפסקה. בכל אופן, השבת נכנסה. למענה ורק למענה, הדיון הזה נסגר לאלתר. אלירן d שיחה 16:35, 23 בינואר 2009 (IST)

קבלו

[2], שאלה 4. כבוד! (לי, לא לכולם). צ'כלברה

פלישת חוטפי הגופות

הערב ב Yes2 יוקרן הסרט המקורי ולפניו הגירסה החדשה עם ניקול קידמן. החל מ 22.00 אברהם אמיר - שיחה 19:43, 24 בינואר 2009 (IST)

מה??? הסוף לויקיפדיה???

ויקיפדיה שוקלת לצמצם את יכולת העריכה החופשית של הגולשים - כתבה היום בכלכליסט (ותודה לצנטוריון שהסב את תשומת ליבי) • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 17:45, 25 בינואר 2009 (IST)

ההצעה לא אמורה להתקבל. זה ידוע למי שמתעניין קצת (קורא את הברוכים הבאים, נגיד) שאת המידע בוויקיפדיה יש לקחת בערבון מוגבל, תמיד, ולסמוך על המקורות שמצורפים לערך. מתיחות אפשר להעלות לכל אתר עם תוכן גולשים, כמו יוטיוב, נגיד. זה שאנשים סומכים בליינד על ויקיפדיה זו בעיה שלהם. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (25.01.2009 17:52)

אפשר להרגע. מדובר על יישום של פיצ'ר ה-flagged version שפועל בוויקיפדיה הגרמנית. אני תומך בהפעלתו על ערכים מועדים לפורענות, במקום נעילת ערך לעריכה. אין פסול בכך שגולש אנונימי יערוך ועורך קבוע יאשר את העריכה.. אין מדובר על הכללת ה"נעילה" על כלל הערכים. --‏ • Itzike‏ • שיחה 18:06, 25 בינואר 2009 (IST)

בערכים מסוימים, שיש להם נגיעה אקטואלית, אין מנוס מכך איתן • שיחה 19:18, 25 בינואר 2009 (IST)

הגנה על ערכים מועדים לפורענות קיימת מימים ימימה, כך שאין בידיעה חידוש של ממש. פשוט, ויקיפדיה היא ידוענית, אבל כיוון שאי אפשר לספר עליה את הסיפורים הרגילים (עשתה שופינג פה, אכלה שם, נפרדה, חזרה), כל הרהור של ג'ימבו ויילס הופך לידיעה בעיתון. לא צריך להתרגש. דוד שי - שיחה 19:30, 25 בינואר 2009 (IST)

סקר - באיזה דפדפן אתם משתמשים?

― הועבר לדף ויקיפדיה:כיכר העיר/סקרים 1#סקר - באיזה דפדפן אתם משתמשים?

הצעה

תמיד בדף הראשי יש את "הידעת" "ערך מומלץ" וכדומה.. אבל תמיד יש למטה ב "עזרה" - שתי שורות ומשבצת לבנה ריקה (צד ימין למטה)..אוולי נעשה איתה משהו..כמו למשל תמונת היום..בה ויקיפדים יכולו להציע תמונה לדף הראשי של מחר וכו..' - קיבלתי את הרעיון משאר הויקיפדיות, זה מעטר את הדף הראשי והוא לא נשאר "מריר" משהו.

מה דעתכם? --MT0 - שיחה 23:21, 25 בינואר 2009 (IST)

תודה על ההתעלמות הגורפת --MT0 - שיחה 18:23, 27 בינואר 2009 (IST)

נו, אל תהיה כזה... הרעיון הזה מעניין, ואני בעדו, אבל עלה כבר כמה וכמה פעמים ולא בוצע (אני תמכתי בו גם בפעמים הקודמות). נוי - שיחה 18:24, 27 בינואר 2009 (IST)

הערב בערוץ 8

תוכנית על ויקיפדיה. חובבשירה - שיחה 11:03, 26 בינואר 2009 (IST)

רשמתי לפני • עודד (Damzow) • שיחה • ויקיגמד זה מאמץ ערכים יתומים 11:04, 26 בינואר 2009 (IST)

האם מדובר בסרט הזה? (תודה לאמיר אהרוני) הידרו - שיחה 14:27, 26 בינואר 2009 (IST)

כן, אבל בלי כתוביות. יחסיות האמת • ♥ • א' בשבט ה'תשס"ט 14:29:39

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:46, 26 בינואר 2009 (IST) בערוץ 8, הערב ישודר הסרט "האמת עפ"י ויקיפדיה" (ראו על הנושא גם בראיון עם דוד שי, המוזכר בדף האזכורים בתקשורת, 23.12.2008).
מתוך אתר ערוץ 8, על הסרט היום: "בשנים האחרונות, ויקיפדיה- ה"אנציקלופדיה להמונים", הנגישה חינם אונליין, העפילה לפסגת רשימות האתרים הפופולאריים. אך האם אנחנו באמת יודעים במה אנחנו משתמשים? התוכנית צוללת אל הסיפור שמאחורי ויקיפדיה וחוקרת את העולם המופלא של "ווב 2.0": האם מדובר במהפכה, או שמא בהייפ טהור ותו לא?". Ldorfman - שיחה 17:34, 26 בינואר 2009 (IST)

יש לינק לשידור דרך האינטרנט? אין לי הוט בבית. גילגמש • שיחה 17:43, 26 בינואר 2009 (IST)

נתתי כבר קישור בכיכר העיר. יופסק השימוש בלוח המודעות במקום המזנון וכיכר העיר וההפך!!! הידרו - שיחה 19:01, 26 בינואר 2009 (IST)

הידרו. אני חושב שהמקום להודעה מעין זו הוא במזנון. בדף ההנחיות להוספת הודעה במזנון מצויין במפורש: "לדיונים בנושאים כלליים שאינם נוגעים לוויקיפדיה, יש לפנות לדף כיכר העיר". Ldorfman - שיחה 19:05, 26 בינואר 2009 (IST)

לא. כתוב למעלה מה מטרת המזנון: "המזנון משמש לדיונים כלליים שמטרתם קביעת מדיניות וקבלת החלטות כלליות בלבד, ואשר אין להם מקום מתאים אחר". הודעות על משדרים בטלוויזיה אינן רלוונטיות כאן. ויש להן מקום אחר - זה שציין הידרו.

כן, זה לא מתאים. זה מתאים ללוח המודעות. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 22:43, 26 בינואר 2009 (IST)

ראיתי והקשבתי, היה מעניין, אבל בחלק מן הזמן הייתה לי הרגשה, שיש מי שמבלבל בין ערכי ויקיפדיה לבלוגים, ונדמה לו שכל מי שעורך בוויקיפדיה הוא או חובבן נבער מדעת או ילד שאין לו מה לומר. גם הפריעה לי ההתייחסות החוזרת ונשנית לשאלה של הבעת דעות אישיות ואמיתות פרטיות, כאילו אין מדיניות של נייטרליות, הימנעות מדעה אישית והבאת אסמכתאות. המענה לטענות נגד ויקיפדיה צריך להיות בהידוק ההקפדה על אמינות, ניטור מתמיד של השחתות ואחריות לכל מילה הנכתבת במרחב הראשי. הרגשתי היא, שדווקא אצלנו המצב טוב למדי מבחינה זו, יחסית לוויקי האנגלית, למשל - בימים אלה גיליתי שם פשלה רצינית, אם כי בערך של מלחין זניח - מישהו כתב את הפתיח על מלחין אחד (יאקופו מלאני) והמשיך בפסקה הבאה במידע על מלחין אחר, בן אותה תקופה (בארוק) ואותו עם (איטלקי), אבל בעל שם אחר וביוגרפיה שונה, ואיש לא הבחין בכך מאז נובמבר 2007. הערתי להם בשיחת הערך ובשיחת כותב הערך המקורי, ואז הציעו לי באדיבות לתקן את השגיאה בעצמי. הסתייגתי בנימוס והצעתי שמישהו מהם יעשה זאת, כי אני אינני רשומה באנגלית. זאת רק דוגמה קטנה לדברים, שמוציאים שם רע לוויקיפדיה. לבדוק, לבדוק ושוב לבדוק.שלומית קדם - שיחה 22:47, 26 בינואר 2009 (IST)

סרט יפה. יש שם שני מבקרים עיקריים - אחד מבריטניקה, שאומר על ויקיפדיה דברים הגיוניים, אם כי לא חדשים למי שמכיר אותה מבפנים ("יש בוויקיפדיה הרבה דברים טובים, אבל אי אפשר באמת לסמוך עליה"); השני - אנדרו קין , סתם מישהו ששונא את האינטרנט (אולי בגלל כישלון הסטארט-אפ שהקים) ואומר שפשוט הכל באינטרנט בהכרח רע, ואף על פי שיש בדבריו הרבה סתירות ודברים שמנוגדים למציאות, יש מי שמוכן להקשיב להרצאות שלו ולקנות את הספרים שהוא כותב.

הרבה יותר אהבתי את האיש האופטימי מאפריקה שמלמד סטודנטים להשתמש בוויקיפדיה, כולל בדפי השיחה, ולא לקרוא רק את האנגלית אלא גם את המהדורות בשפות האם שלהם. לבקר הרבה יותר קל מלבנות משהו חדש וטוב. --אמיר א. אהרוני · בואו לכתוב דקדוק! 00:19, 27 בינואר 2009 (IST)

כל הדיון ב"מומחים" ו"אקדמאים" היה מעורר גיחוך, במיוחד כשהוא בא מפי אנשי הבריטניקה שרוב ערכיה (המיקרופדיה) אינם חתומים ונכתבים על-ידי אלפי פרילאנסרים שלא ברור איזה כישורים בדיוק יש להם. יחסיות האמת • ♥ • ב' בשבט ה'תשס"ט 01:00:58

כתבת ביקורת לא רעה על הסרט ויקיפדיה: האמת נמצאת אי שם - באתר Ynet. הכתב כותב בצדק כי "הסרט התיעודי 'האמת על פי ויקיפדיה' הלך לאיבוד. אם "האמת על פי ויקיפדיה" היה ערך שם, סביר להניח שהיתה מוצמדת לו התווית "מאמר זה זקוק לעריכה". --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 14:43, 27 בינואר 2009 (IST)

יותר ויותר אנשים רואים את התועלת האדירה שבאינציקלופדיה חופשית המכילה את סך הידע האנושי. יותר ויותר אנשים גם מביעים את החשש מאמינות המידע בויקיפדיה. אומנם, בתוכנית לא הדגישו את הכח הגדול של פומביות העריכות ומנגנוני הניטור היעילים של ויקיפדיה אבל עדיין קיים חשש אמיתי - איך אדע אם המידע שאני צורך הוא מהימן (כמו רוב המידע שבויקיפדיה) או שגוי (בגלל איזו עריכה לא מוצלחת שנעשתה לפני שביקרתי בערך)? הבעיה מכונה לעיתים בצורה ציורית כבעית השרותים הציבוריים (מתישבים, לרוב יוצאים בסדר אבל אף פעם לא בטוחים שלא נחטוף צהבת). כבר כמה שנים מדברים על הוספת מנגנון לויקיפדיה המכונה גרסאות מסומנות. אולי זה מתאים רק לויקיפדיות בשלבים יותר מאוחרים מהשלב בו נמצאת העברית אבל לדעתי קשה להתחמק מהעובדה שהוא מתבקש. אורי מוסנזון - שיחה 16:24, 27 בינואר 2009 (IST)

באחת התוכניות של החבובות שואל אחד משני הזקנים הנרגנים את חברו: "אתה חושב שהמופע הזה חינוכי?" "ברור", משיב לו חברו הנרגן, "הוא גורם לאנשים לחזור לקרוא ספרים." הבדיחה הזאת עלתה בדעתי, כי הדבר החינוכי ביותר בוויקיפדיה הוא העובדה שמי שמשתמש בה חייב לבדוק כל פריט מידע אם הוא רוצה להשתמש בו. אנשים נוטים לקדש טקסט אם יש אדם חשוב שחתום עליו, וכך מונצחות שגיאות. כשאין חתימה מפוארת על הטקסט אין את מי להאשים, ואין בררה אלא לבדוק. אם נשתמש במשל השירותים הציבוריים - תמיד צריך ליטול ידיים ביציאה, גם כשהכול נראה נקי ומצוחצח, וחלק מהשירותים הציבוריים אפילו מציעים כיסוי היגייני למושב האסלה, אף על-פי שהם דואגים לנקות אותה. אף על-פי-כן יש בעיות. קודם כול, יש ויקיפדיות שהן בבחינת "איים אבודים". באופן כללי, ויקיפדיה שאינה כתובה בשפה אירופית, ואין לה קהילה מגוונת של כותבים, מתנהלת לפי כללים משלה, ושם באמת יש מחסור בערכים מצד אחד, ומצד שני ערכים שיש בהם מידע לא-מדויק, טרמינולוגיה בעייתית, כתיבה שיש בה גוון של תעמולה פוליטית וכיוצ"ב. יש גם בעיה הפוכה בוויקיפדיות הגדולות שיש בהן רוויה של ערכים, ולכן מתחיל בהן עיסוק מוגזם בענייני דיומא, ניסיונות להוסיף מחמאות או הכפשות לערכים ביוגרפיים, הקדשת ערכים חדשים למונחים שלא היו ולא נבראו וכו'. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 17:49, 27 בינואר 2009 (IST)

אורי, בעיות יש בכל מקום. שאלה חשובה שלא שאלו בסרט את עורך הבריטניקה המלומד היא מה החשש שכל האנציקלופדיה תצבע לאור תפיסותיך, ומי אתה או הצוות שלך שיכריעו בשאלות הרות גורל ששנויות במחלוקת? לפחות פעמיים נתקלתי בויקי בטעויות עובדתיות שנעשו על ידי מומחים (לצורך העניין דוקטורים בתחומם), כנראה בגלל שרצו להביע נרטיב או אג'נדה מסויימת. טעויות שתלמיד בן 17 לא היה עושה. --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 18:31, 27 בינואר 2009 (IST)

דרור, אני מניח שתסכים שעם כל התועלת החינוכית שהזכרת, היינו רוצים שהמשתמשים של ויקיפדיה יוכלו לקבל מידע מהימן ככל הניתן.או שוב בהשאלה - כשאני נאלץ להשתמש בשרותים ציבוריים אני מחפש כאלה שהם נקיים ומחוטאים כמידת האפשר. בכל מקרה כמובן שכדאי לרחוץ ידיים.

אפי, רעיון הגרסאות המסומנות לא חייב לעמוד בניגוד לשוויון המעמד של התורמים. ניתן לתת אפשרות סימון לכל תורם העומד בדרישות מינימליות (כמו הדרישות הקיימות היום עבור הצבעה בויקיפדיה העברית). גרסאות מסומנות פותרות בעיקר את בעיית הפירסום לפני בדיקה. סימון גרסה כבדוקה יעשה על טקסט שכבר נכתב (וכנראה ע"י אדם אחר שרואה עצמו מבין). יש הרבה יותר מידע עליו ניתן להסכים ממידע שנוי במחלוקת. גם אם יסמנו רק את המידע המוסכם כבדוק, יהיה בכך ערך רב. סימון גרסה כבדוקה תהיה פעולה נדירה יותר מעריכה רגילה וסביר שיותר אנשים יבדקו את נכונותה. אורי מוסנזון - שיחה 20:24, 27 בינואר 2009 (IST)

כל הרעיון היסודי של סימון הגרסאות נועד לפגוע בשוויון, הוא מתבסס על ההנחה שישנם משתמשים "מיוחדים" וישנם משתמשים "לא מיוחדים", ובתכל'ס רק מה שהמשתמשים ה"מיוחדים" יכתבו או יאשרו יופיע בוויקיפדיה, וכל היתר מוזמנים "להציע הצעות" ותו לא. זה בדיוק המצב בבריטניקה או באנציקלופדיה YNET, ובעצם בכל אתר תוכן מסחרי עם טופס לשליחת הצעות וההערות. יחסיות האמת • ♥ • ג' בשבט ה'תשס"ט 00:38:19

יחסיות, יש לי הצעה: תקרא את ההסבר על מנגנון סימון הגירסאות בו משתמשים כיום בויקיטקסט העברי, תראה דוגמא לשימוש שם, קרא שוב את מה שכתבת ואז אמור לי אם אתה עדיין מחזיק בדעתך. (ותודה לדניאל שהפנה את תשומת ליבי) אורי מוסנזון - שיחה 03:04, 28 בינואר 2009 (IST)

עשיתי כעצתך וקראתי רבות על העניין בוויקיספר האנגלי ובוויקיטקסט העברי, ובגדול, אני חושב שצדקתי. זה נכון שבשיטה שלהם ה"משתמשים המיוחדים" הם אוטומטית בעלי 100 עריכות, ותק של 42 יום לפחות והעדר חסימות, כך שאין כאן לכאורה מתן אפשרות לאדם כלשהו, בכיר ככל שיהיה, להשפיע על התהליך (למעט חסימה). אבל עדיין המשמעות היא שבמקום "אנציקלופדיה חופשית שאותה כולם יכולים לערוך" נהפוך ל"אנציקלופדיה חופשית שאותה רק מתי מעט שעמדו בתנאים האמורים יכולים לערוך". וכמובן, תנאי היסוד לקבלת הזכות לערוך אינם חקוקים בסלע, ואיש לא נותן בידינו שלא יקומו מחר כמה חוכמולוגים שירצו להעלות את הרף, להתנותו באישור מפעיל, ושאר רעיונות עוועים שיחסלו אותנו סופית. יחסיות האמת • ♥ • ד' בשבט ה'תשס"ט 01:02:15

כשאתה כותב "לערוך" האם אתה מתכוון לעריכת תוכן או לבדיקת גרסה? לגבי הסכנות שהזכרת, הן קיימות תמיד. גם היום אפשר להחליט להעלות את הרף בעניינים שונים (הצבעות, חסימות וכ'). דעת קהל המשתתפים שהכל גלוי לפניה, היא השומרת שזה לא יקרה (או שכן, אם הרבה אנשים חושבים שזה יהיה טוב). בפיתוח תוכנה הרעיון של גרסאות יציבות הוא מטודולגיה מוסכמת הבאה לענות על אותו צורך: מצד אחד לפתח ומצד שני, אחת לכמה זמן לתקוע יתד, לסמן ולהגיד - על זה אתה (יחסית) יכל לבנות. שים לב שבדוגמא מויקיטקסט האדם שבדק את הגרסה הוא אותו אחד שכתב אותה. זה לא המצב האידאלי אבל זה מראה לך שלא מדובר פה במעמדות.

עניין קריטי הוא בררת המחדל לגרסה המוצגת. אם בררת המחדל היא הגרסה האחרונה, ויקיפדיה תהיה מאוד דומה למה שהיא היום בתוספת האפשרות למשתמש לבדוק אם יש גרסה המסומנת כבדוקה. כל אדם שיתרום לויקיפדיה יראה את התרומה שלו משתקפת מייד ברשת. אם בררת המחדל היא הגרסה הבדוקה האחרונה, זה באמת קצת משנה את האופי של ויקיפדיה ולוקח אותה לכיוון של אינציקלופדיה מסורתית. אני כמובן בעד האפשרות הראשונה בתוספת אפשרות נוחה וברורה להגיע לגרסה הבדוקה האחרונה. אורי מוסנזון - שיחה 02:15, 29 בינואר 2009 (IST)

אין בעיני הבדל מהותי בין הכותב לבין המאשר, כי בפועל מי שמחליט מה שנכנס ומה לא הוא זה שמעצב את פני האנציקלופדיה. לכן אגב כולנו "עורכים" למרות שאנחנו בעצם "כותבים", כי באנציקלופדיה לא מדובר בתפקיד שונה מהותית אלא בדרגה היררכית שאומרת שעורך נמצא מעל כותב. כמובן שעורך יכול לעשות מה שמתחשק לו עם מה שהכותב מוציא תחת ידיו, כולל למחוק ולכתוב בעצמו הכל.

כל הרעיון של בדיקת הגרסאות הוא שהגרסה המוצגת לא תהיה כל גרסה אחרונה אלא גרסה "מאושרת" אחרונה כלשהי, אחרת לא עשית כלום. אם זה לא המצב, כמובן שאין לי התנגדות כי מה שנקבל יהיה בסה"כ המערכת הקיימת של בדיקת גרסאות עם פירוט, וזה לא דבר רע. אבל אף אחד לא מדבר על זה, למיטב הבנתי, כל הרעיון של השיטה הוא "שהקורא המזדמן לא יפול במקרה על הערך בדקה שאחרי ההשחתה ולפני שחזורה". וזה רעיון שלמעשה שולל את זכות הכתיבה בוויקיפדיה מכל העולם, להוציא כמה מאות (אצלנו בפעם האחרונה שבדקתי מדובר היה בכ-800 משתמשים בעלי זכות הצבעה לפי הקריטריונים הישנים). זו מהפכה רדיקלית. עכשיו תשאל את עצמך כמה מהמשתמשים הוותיקים היו בכלל מתחילים להתעסק בוויקיפדיה אם כל מה שהיו כותבים לא היה מופיע בערכים והיה נאמר להם שעליהם להמתין לפחות 42 יום (ולרוב יותר) ולערוך רבות קודם לכן. אני גם מאוד חושש שיהיו מפעילים שלאחר קבלת שיטה כזו ימהרו להדביק למשתמשים חדשים חסימות קצרות (שעה, שעתיים) על דברים פעוטים, מתוך מחשבה שבכך יבוטל הקידום האוטומטי שלהם. והרי גם כך עשרות אחוזים מהמשתמשים הוותיקים כאן אינם בעלי יומן חסימות נקי. יחסיות האמת • ♥ • ד' בשבט ה'תשס"ט 12:44:44

יופי. אם כן בוא נתמקד במנגנון סימון שבו המשתמש רואה תמיד את הגרסה האחרונה אבל יכל גם לבקש מהמערכת את הגרסה הבדוקה האחרונה, לראות מי בדק אותה, איזה הערות השאיר ומה ההבדל בינה לבין הגרסה האחרונה. נדמה לי שדווקא כן מדברים על רעיונות מהסוג הזה ודומים לו. אנשים מבינים את הבעיתיות של קיבוע ויקיפדיה. נותרה לי עוד שאלה אחת - ספציפית על הרעיון האחרון: האם אתה חושב שהוא רק "לא דבר רע" כמו שכתבת או אולי שיפור משמעותי לאמינות ופתרון לבעיית המכלילנים\מחקנים, כמו שאני חושב.אורי מוסנזון - שיחה 13:38, 29 בינואר 2009 (IST)

אני נוטה להאמין שגורלו יהיה כגורל המערכת הנוכחית של גרסאות בדוקות - כאבן שאין לה הופכין. יחסיות האמת • ♥ • ד' בשבט ה'תשס"ט 21:19:08

איזו מערכת נוכחית?אורי מוסנזון - שיחה 22:37, 29 בינואר 2009 (IST)

ישראלי גיטר - אקורדים | טאבים | גיטרה | לימוד גיטרה| מגזין מוסיקה

מעתיק בניגוד לכללי הרישיון לשימוש חופשי במסמכים של גנו, מי מתנדב לשלוח דוא"ל? הידרו - שיחה 00:06, 27 בינואר 2009 (IST)

כאן המקום לשבח את חברת אגרון שהעתיקה תוכן רב (בעיקרי מונחי ספרנות) לאתר שלה ללא ציון קרדיט. מיד אחרי ששלחתי להם מייל, קיבלתי תגובה רצינית והמידע הוסר. ‏DGtal‏ 00:11, 27 בינואר 2009 (IST)

אני לא יודע מה ישאר מהאתר הזה אם הם יסירו את התוכן המועתק. הידרו - שיחה 00:15, 27 בינואר 2009 (IST)

וואלהפדיה התעדכנה!

אני מניח שכבר דסקסו את זה ואני לא מעודכן, אבל פתאום גיליתי שבוואלהפדיה שרון כבר לא ראש ממשלה, ואולמרט ראש ממשלת מעבר. במילים אחרות: לראשונה עדכנו את המסד. ‏DGtal‏ 00:28, 27 בינואר 2009 (IST)

לדעתי אתה הוא המבשר הראשון של החדשה המרעישה ליז'אנסק - שיחה 00:29, 27 בינואר 2009 (IST)

איזה כיף, יש לי סקופ ! אגב, לפי מצב הערך 2009 אצלם, העדכון נעשה כנראה בתחילת ינואר. ‏DGtal‏ 00:39, 27 בינואר 2009 (IST)

מה, יש מי שמשתמש בוואלהפדיה? סקרלט • שיחה 00:40, 27 בינואר 2009 (IST)

הגעתי במקרה דרך גוגל (אני מידי פעם בודק את המצב בוואלה). לשאלתך, וואלה הוא פורטל מצליח, אז סביר שהתשובה חיובית (אחרת הם לא היו משקיעים מקום בשרת). ‏DGtal‏ 00:42, 27 בינואר 2009 (IST)

מסכנים הקוראים שם. לא מעודכנים. סקרלט • שיחה 00:43, 27 בינואר 2009 (IST)

לדעתי הם העתיקו גרסה מה24 בדצמבר הידרו - שיחה 00:44, 27 בינואר 2009 (IST)

נראה שאתה צודק. ‏DGtal‏ 00:47, 27 בינואר 2009 (IST)

וואלה באמת עדכנו את הוואלהפדיה, בהמשך לכמה שיחות שעשתה העמותה עם סמנכ"ל הטכנולוגיות בוואלה. בתחילת דצמבר הוא שלח אימייל שהם עדכנו את האנציקלופדיה ומתכוונים לעשות זאת על בסיס קבוע. נקווה לטוב. --‏ • Itzike‏ • שיחה 00:59, 27 בינואר 2009 (IST)